Discussion Projet:Politique/Archive 2024

Archives

1. 2004-2007
2. 2008
3. 2009
4. 2010
5. 2011
6. 2012
7. 2013
8. 2014
9. 2015
10. 2016
11. 2017
12. 2018
13. 2019
14. 2020
15. 2021
16. 2022
17. 2023
18. 2024
19. 2025

Commandants israéliens du conflit israélo-palestinien

Discussion:Conflit israélo-palestinien#Infobox section "Commandants"

Idem pour l'infobox du conflit israélo-arabe.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 janvier 2024 à 14:27 (CET)

Gouvernement Élisabeth Borne

Bonjour

Le Gouvernement Élisabeth Borne est-il encore en place ? Les ministres semblent encore en fonction vu que Gérald Darmanin a accompagné hier Gabriel Attal. Voir aussi. Panam (discuter) 11 janvier 2024 à 11:27 (CET)

les ministres gèrent les affaire courantes jusqu'à la nomination de leurs successeurs. Matpib (discuter) 11 janvier 2024 à 11:42 (CET)

Les articles Taxation (fixation des prix) et Contrôle des prix sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Taxation (fixation des prix)  » et « Contrôle des prix » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Taxation (fixation des prix) et Contrôle des prix.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 janvier 2024 à 10:09 (CET)

Les articles Aide sociale , Prestation sociale , Allocation et Sécurité sociale sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Aide sociale , Prestation sociale , Allocation  » et « Sécurité sociale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Aide sociale et Prestation sociale et Allocation et Sécurité sociale.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 janvier 2024 à 10:12 (CET)

Les articles Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Identité et démocratie  » et « Europe des nations et des libertés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 février 2024 à 23:44 (CET)

Opposition à l’immigration

Suite discussion : Discussion:Les Républicains

Bonjour,

On voit fleurir depuis quelques temps à la section idéologie de la plupart des infobox de partis politiques, l’idée : « Opposition à l’immigration ». J’ai un vrai doute sur la mise en place progressive cette idée. En effet, l’opposition à l’immigration n’est pas une idéologie. C’est une idée. D’autant plus que cet article est complètement vide. Rien indique que cette idée est une idéologie.

En attendant vos lumières. Amicalement. Menthe Poivrée • 14 février 2024 à 20:30 (CET)

J'avoue que je suis partagé, tant c'est revendiqué par tous les partis d'extrême droite occidentaux. Certes ça n'est pas à proprement parlé une idéologie mais ça parait pas déconnant que ça figure dans l'infobox (au même titre que Pro-nucléaire, Libéralisation des drogues ou Pro-avortement)

Sur l'article Liste des idéologies politiques on peut lire par "Les idéologies peuvent être distinguées des problèmes politiques uniques (en) autour duquel un parti peut être construit (tel que l'opposition à l'intégration Européenne ou la légalisation de la marijuana)."

.

Conclusion : pour moi le mieux à faire ça serai de mettre à jour le modèle infobox pour avoir un champs correspondant à problèmes politiques uniques (en) et de mettre Opposition à l'immigration là. + étayer l'article D Cat laz (discuter) 14 février 2024 à 22:07 (CET)

Pour. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 février 2024 à 12:07 (CET)

Pourquoi pas. Je suis d’accord avec ta proposition @D Cat laz, à condition de bien cadrer la liste des problèmes politiques uniques en documentation, et éventuellement d’en exiger minimum 2 pour montrer les principaux thèmes d’un parti.

Pour Opposition à l'immigration, je me demande si Nativisme (politique) n’est pas plus approprié ? Menthe Poivrée • 16 février 2024 à 07:42 (CET)

Effectivement nativisme semble plus approprié car c'est une idéologie. Pour cadrer la liste on pourrai rajouter une catégorie "problème politique unique". De même on pourrai mieux utiliser la catégorie "idéologie politique" qui n'a pas l'air d'être appliqué sur tous les articles concerné (ce n'était pas le cas pour Nativisme (politique)). D Cat laz (discuter) 16 février 2024 à 10:38 (CET)

Je suis d’accord avec toi. On peut déjà commencer par cela pour gagner en clarté. Menthe Poivrée • 16 février 2024 à 23:05 (CET)

Il faut des sources pour le mot précis "nativisme". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 février 2024 à 16:13 (CET)

L’article est plus fourni en source qu’opposition à l’immigration qui, d’ailleurs, n’est pas une idéologie. Menthe Poivrée • 19 février 2024 à 17:08 (CET)

Pour ce qui est de faire une liste des problèmes politiques uniques en fait ça semble une mauvaise idée.

• L'expression "problèmes politiques uniques" n'est pas consacré en français, ni une formulation proche d'ailleurs.
• et j'ai l'impression que chaque "problème" peut se formuler sous la forme d'une idéologie.

Je pense donc qu'on devrai remplacer "opposition à l'immigration" par "nativisme" dans les infoboxs concernés et en rester là pour l'instant. D Cat laz (discuter) 19 février 2024 à 18:15 (CET)

Je répète : on ne peut pas faire dire à une source autre chose que ce qu'elle dit, et si elle voulait dire que tel parti est nativiste, elle aurait dit "ce parti est nativiste". Si ce n'est pas le cas, on ne met pas "nativisme", quand bien même les deux notions seraient proches. Notre article Opposition à l'immigration dit clairement que celle-ci prend parfois une forme nativiste, mais pas toujours.

On peut ajouter une zone "thèmes de campagne" dans l'infobox mais ça me semble superflu et redondant par rapport aux idéologies, donc si on peut s'en dispenser (et réserver cela au corps rédigé de l'article), c'est mieux.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 février 2024 à 12:27 (CET)

Dans tous les cas, toutes les informations qui ne sont pas des idéologies n’ont rien à faire dans la section idéologie des infobox. Menthe Poivrée • 22 février 2024 à 17:48 (CET)

Loi(s ?) immigration

Si ça peut intéresser quelqu'un : Discussion:Loi immigration#Homonymie ?. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 février 2024 à 12:25 (CET)

Les articles Karabagh et Bas-Karabagh sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles «  Karabagh  » et «  Bas-Karabagh » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Karabagh et Bas-Karabagh.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 02:53 (CET)

Oberpräsidium Rheinprovinz

Bonjour, Vos avis sont les bienvenus sur cette discussion. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 19 mars 2024 à 14:32 (CET)

Suffixe des partis homonymes d'autres concepts

Bonjour tous,

Hier soir, j'ai constaté que certains articles de partis portant le même nom que d'autres sujets étaient suffixés "(parti)" et d'autres "(parti politique)". Exemple : Renaissance (parti) et Reconquête (parti politique). Jugeant ce détail mineur, mais estimant aussi que ça faisait un peu trop désorganisé (surtout que ça concernait le titre), j'ai harmonisé au profit de "(parti)", en m'appuyant sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales qui exige la longueur minimale pour distinguer précisément le sujet de celui des autres articles.

Ce matin, @CaféBuzz a critiqué :

• la nouvelle formulation au nom d'une ambiguïté (je n'ai pas très bien compris laquelle, mais soit),
• mais aussi mon choix d'uniformiser :
  • car les titres précédents ne posaient aucun problème évident,
  • alors que personne avant moi n'avait eu l'idée de faire une telle modification.

Je défends toujours une uniformisation vers "(parti)" au nom de la cohérence et de la concision. Quand on lit "parti" on comprend que c'est un parti politique. Néanmoins je vous propose d'en débattre.

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 février 2024 à 14:48 (CET)

Hello, perso je suis d'accord avec l'idée d'harmoniser les titres, mais j'aurais eu une préférence pour "(parti politique)". C'est pas atrocement long et cela rend les choses extrêmement claires. (Edit : et je complète mon premier commentaire en confirmant que oui, une petite discussion préalable aurait été appropriée, c'est quand même un changement qui concerne pas mal de pages.) Apollinaire93 (discuter) 28 février 2024 à 14:50 (CET)

Idem. Matpib (discuter) 28 février 2024 à 14:51 (CET)

Comme déjà dit, je suis contre l'uniformisation (je trouve que ça ne sert strictement à rien), mais à choisir, je préfère aussi « parti politique » qui est plus clair et explicite. CaféBuzz (d) 28 février 2024 à 17:12 (CET)

Par WP:PMS on appelle communément parti, un parti politique. Par ailleurs, ces pages sont n'ont pas pour homonymie un parti non politique. @Fourmidable je ne vois pas de consensus pour harmonier. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 15:13 (CET)

J'annule mes modifications pour le moment. Je laisse la discussion ouverte pour une harmonisation ou non. Je suis toujours favorable à "(parti)" pour les raisons évoquées ci-dessus par Panam. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 15:15 (CET)

Les articles suivants nécessitent une WP:DRP : Renaissance (parti), NOVA (parti), Unité (parti), Svoboda (parti). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 15:20 (CET)

Appel à avis sur la suppression des sondages sur la page de la récente élection présidentielle russe

Bonjour. Si vous avez le temps, passez donner votre avis sur cette discussion, au sujet de la suppression des sondages présents sur la page de l'élection présidentielle organisée il y a quelques jours en Russie. Cordialement. Aréat (discuter) 22 mars 2024 à 12:39 (CET)

Pub et catégories "Personnalité de..."

Bonjour, sur le projet Antipub, j'ai lancé cette discussion sur un problème de définition trop vague de certaines catégories pouvant pousser à de la récupération publicitaire/politique de personnalités. J'y propose d'y mettre les mêmes contraintes que pour la catégorie personnalités de la franc-maçonnerie.

Les avis du projet Politique sont bienvenus. Merci. Fabius Lector (discuter) 24 mars 2024 à 10:44 (CET)

• Tout à fait Pour, au vu des abus. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 15:22 (CET)

  Pour d'autres réponses : la discussion est plus avancée du côté du projet Antipub, il vaudrait mieux répondre là-bas pour éviter la dispersion. Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 17:53 (CET)

Refonte des listes de partis français

Discussion:Liste des partis politiques français disparus#Admissibilité Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 14:52 (CET)

Problèmes extrême droite & al.

Note préalable : le « & al. » est pour le flou sur ce qui est utilisé par l'extrême droite militante et qui n'y appartient pas forcément, avec des récupérations, des détournements etc.

Depuis quelques mois, je suis tombé dans la trappe de sujets touchant à ces courants et synthèse des problèmes que j'ai vu.

• 3 sujets dans le projet Sources avec des questions générales sur les contenus historiques qui seraient condamnables aujourd'hui par la loi, des éditeurs politisés ou polémiques, des wikipédiens poussant à ces usages
  • journal historique de l'Action française
  • ouvrage polémique d'historien sur Vichy et la Shoah
  • « traque politique ». .
• Problèmes de catégories : problème évoqué ici, concernant ici l'Action française (mais aussi le PCF) et permettant notamment d'affilier abusivement des personnalités
• Modes de traitement des thèmes fétiches : j'ai dû réécrire Racines chrétiennes de la France suite à un DdA pour que ça apparaisse comme thème politisé et pas une pseudo-évidence historique. Le résultat est encore discutable puisqu'il a pu être perçu comme une tribune (cf. diff), ce que j'ai essayé de corriger en complétant les arguments s'y opposant mais ça reste de toute manière délicat, ce sera un article à garder sous surveillance. D'autres articles liés repérés comme sensibles : Antisémitisme d'État (efforts de relativisation visibles sur le mode "la gauche aussi !"), Fils aîné de l'Église (risque d'apologétique catholico-royaliste), suppression récente après DdA sur natalité et immigration avec un style de traitement fleurant le « grand remplacement ».
• Militantisme/POV-pushing : ça a pas mal discuté autour de l'Action française, il y a une RA en cours concernant un autre courant royaliste avec découverte d'un appel de 2020 à investir et conquérir Wikipédia et posant notamment des questions sur les participations aux DdA, et il se pourrait que certaines perceptions visant Wikipédia se diffusent dans la population générale, cf. un commentaire disant « L'existence même de ce débat participe à décrédibiliser Wikipédia que beaucoup surnomment désormais Wokipédia ! ».
• affaire Progressif Media, plusieurs comptes voulant faire disparaître l'article, cf. Requête aux administrateurs.

Je ne connais pas assez l'historique de WP pour évaluer le niveau de militantisme mais j'ai déniché cette discussion de 2022 après l'affaire de la cellule pro-Zemmour avec des suggestions pour éviter une reproduction de ces événements et est-on mieux armé qu'avant là-dessus ?

Le sujet est aussi là pour qui voudrait indiquer d'autres problèmes. Et si on a des schéma qui se reproduisent, il pourrait être utile de trouver des solutions générales p.e. sur les catégories de personnalités ou les recommandations vis-à-vis des sources. Fabius Lector (discuter) 19 avril 2024 à 10:43 (CEST)

Bonjour,

Je n'en ai plus véritablement en tête, mais il est fréquent depuis quelques mois que les organisations étudiantes, syndicales ou politiques que nous qualifions usuellement sur Wikipedia d'extrême droite interviennent régulièrement sur la partie éditoriale en voulant se recentrer et n'apparaître que sous le qualificatif de droite. GPZ Anonymous (discuter) 19 avril 2024 à 14:29 (CEST)

J'avais oublié, j'ai aussi reverté un essai de ce genre concernant le RN, cf. ce diff rappelant une décision du Conseil d'Etat. A priori, c'est dans la stratégie du mouvement donc ça risque de continuer.

A voir quand même si il y a d'éventuelles évolutions d'usage dans les sources par-delà les classifications officielles. Fabius Lector (discuter) 20 avril 2024 à 14:14 (CEST)

Rajout de cette discussion sur un bouquin problématique, et au passage, notification à @C.Salviani et @Xolqfoz pour signaler l'existence du sujet général ici. Fabius Lector (discuter) 21 avril 2024 à 15:09 (CEST)

Bonjour à tous,

@Fabius Lector (au fait avec un nom comme cela, êtes vous lié au Président du conseil constitutionnel ?) je donne mon point de vue en tant que contributeur qui a ferraillé contre la droite dure et l'extrême-droite avant 2022, étant notamment l'un des rares ayant identifié le risque Cheep. Cela va vous surprendre, mais le balancier maintenant me semble plutôt à l'extrême gauche, au moins parmi les contributeurs bien implantés. Dans les années 2010, nous avions Cheep, Celette, SM d'une certaine manière, qui n'était pas d'extrême droite, mais bloquaient tout ce qui pouvait impacter la droite. On a par exemple vu cela en 2014, avec la censure pendant 4 mois de l'affaire Bygmalion. Les actions de l'extrême droite ou de la droite dure sur WP:FR maintenant sont plutôt sur des niches. Je vous invite d'ailleurs à venir examiner la page Sleepy Joe qui est amha une propagande trumpiste, dont un type d'extrême droite.

La nuance entre extrême droite ou de la droite dure n'est pas facile. En fait, le parti traditionnel de droite RPR/UMP/LR a depuis 40 ans des militants proches de l'extrême-droite, mais un électorat plus modéré. Cela explique par exemple la présidence Eric Ciotti.

Sur les aspects religieux, mon point de vue sera celui d'un extrême-centriste, et aussi (logiquement, je vais vous l'expliquer), d'un chrétien. Il ne faut surtout pas confondre christianisme en France et extrême-droite. On peut parler de Fils aîné de l'Église, mais d'un point de vue historique, et non pas politique. Mais il serait bien effectivement de le traiter avec les sources de spécialistes de l'histoire et de la religion, et non de la politique.

Racines chrétiennes de la France est un paradoxe. Le sujet est évidemment important et encyclopédique, par contre il faut distinguer le sujet historique, culturel et religieux de la reprise par une certaine propagande politique plutôt à droite. Ce thème amha est plutôt minoritaire. La chrétienté est importante en France dès Dioclétien, Clovis et Charlemagne. Elle est liée pendant longtemps à la royauté, cependant avec parfois des oppositions (cathares, templiers, jansénistes). Elle est importante chez les philosophes qui progressivement s'en affranchissent. (Et à noter qu'il y a aussi une complexe histoire du judaïsme en France en parallèle). Plus récemment, la droite catholique s'est séparée du royalisme (cela date de 130 ans, environ). Par contre, il y a des sensibilités de catholicisme social, donc initialement de centre-gauche, autour du Sillon, qui a inspiré ultérieurement des politiciens comme Delors et Bayrou. Et les plus anciens parmi nous ont connu les prêtres ouvriers, de sensibilité de gauche dans la lignée de Vatican II, même s'ils sont plutôt la marque des années 1970. Ces sensibilités sont totalement républicaines et ne s'opposent pas à un islam ouvert, ni bien sûr aux liens avec le protestantisme ou la laïcité.

Il serait sans doute nécessaire de réécrire totalement l'article Racines chrétiennes de la France, mais en se basant sur des sources d'historiens avec une certaine hauteur de vue. Quitte à filtrer certaines sources trop politiques ou grand public. Xav ^[talk-talk] 21 avril 2024 à 21:31 (CEST)

Bonjour @Xavier Sylvestre,

pour l'heure, j'aimerais surtout savoir si il y a un souci particulier dans l'activité militante de ce côté ou si on est dans la "norme" de ce qu'on trouve habituellement sur WP avec juste des corrections à faire sur le moyen-long terme.

Pour Racines chrétiennes de la France, désolé mais je l'ai moi-même justement réécrit totalement (cf. diff) après un débat d'admissibilité et recherche de consensus en page de discussion pour qu'il ne soit pas traité comme thème historique mais bien comme thème politique ou disons socio-politique. Il semble que pas mal de gens pensent qu'il existe vraiment un sens non-politisé de cette expression alors qu'elle n'a vraiment émergé que depuis les années 80 dans un usage politique.

Un usage purement historique serait du type de celui de Dumézil traitant simplement de la période de la christianisation européenne, dont je ne connais pas d'équivalent pour seulement la France et qui est loin des romans nationaux en question dans le débat public qui semblent intéresser du monde (pour ma part, j'avais voté pour la simple suppression de la page).

Mais peut-être faudrait-il renommer la page Racines chrétiennes de la France (politique) pour être clair même si ça induit l'idée qu'il y aurait un usage non-politisé de l'expression (par qui ? quel historien utilise ça ? fera-t-on aussi les racines anti-cléricales de la France pour tous ceux qui ont combattu les églises jusqu'à la loi de 1905 et encore aujourd'hui ?).

Pour Fils aîné de l'Église, c'est forcément un mélange théologico-historico-politique autour de l'alliance royauté-papauté, mais faudrait vérifier les sources et le ton (cf. le passage sur Pétronille sourcé avec un Grand livre des saints : culte et iconographie en Occident) pour éviter les impressions de pastorale catholique.

P.S. : Wikipédia est terre de mission pour le Vatican avec des ecclésiastiques investis là-dessus et sait-on combien il y en a sur le Wiki francophone ? « Pour le père Alek, l’Église ne doit pas seulement être présente dans l’encyclopédie, elle doit aussi devenir ni plus ni moins “l’instrument de la nouvelle évangélisation à laquelle avait exhorté le pape Jean Paul II” ». Amen ?

P.P.S. : serais-je lié à l'un ou l'une des Fabii ? Fabius Lector (discuter) 22 avril 2024 à 13:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Palette Dernières élections présidentielles dans le monde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Dernières élections présidentielles dans le monde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Dernières élections présidentielles dans le monde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 01:52 (CEST)

Vatican/Saint-Siège

Bonjour, il est fort probable qu'il y ait déjà eu une discussion là-dessus, mais il y a actuellement deux titrages parallèles en ce qui concerne le micro-État papal et ses relations bilatérales. En effet, il y a aussi bien des « relations Vatican - X » (exemple avec la France) ou des « relations Saint-Siège - X » (exemple avec la Chine). Ne connaissant pas bien la subtilité politique entre les deux appellations et ne sachant pas sur laquelle des deux faut-il privilégier en matière diplomatique, c'était l'occasion ici d'avoir un choix défini entre l'un ou l'autre de ces titrages (je notifie par exemple Treehill, qui avait procédé à un renommage sur la même thématique). Ellicrum _{(bablute [...])} 13 mai 2024 à 23:11 (CEST)

Salut Ellicrum,

En droit international, il y a une entité : l'État de la Cité du Vatican qui est un État non membre de l'ONU établi par le traité de Latran, tandis que le Saint-Siège est une organisation qui a son siège au sein de cet État. Dans les faits, le chef de l'État est d'un côté un souverain élu (monarchie élective) et pat ailleurs le "directeur" de l'organisation -> le Pape. Source ; source

On voit un peu des deux : le site internet de l'ambassade de France au Vatican utilise ce terme de "Vatican" mais on voit "Saint Siège". Pareil pour le compte X, par exemple, qui utilise les mots "@" "France" et "Vatican" mais affiche comme nom France et "Saint-Siège". Nous sommes dans un cas de métonymie à mon humble avis, un peu comme si on parlait des relations avec le parti communiste chinois plutôt que de la RPC.

Par conséquent, et nous ne faisons pas de la diplomatie ici, les relations diplomatiques se font entre États et donc on doit parler de Vatican dans les titres des articles à mon humble avis. En revanche, pour faciliter la lecture, on pourrait avoir une formulation du type : "Les relations entre la France et l'État de la Cité du Vatican et le Saint-Siège remontent ..." et faire une note de bas de page mentionnant la distinction entre les deux en droit international. En uniformisant cela across the board.

Bonne journée Treehill Opérateur - PdD 14 mai 2024 à 12:44 (CEST)

Bonjour Treehill, merci pour votre réponse détaillée et instructive. Histoire d'avoir une p'tite vue d'ensemble, j'ai créé la palette dédiée, en y ajoutant les interwikis déjà disponibles :

En réalité, il s'avère qu'il n'y a qu'un seul article titré avec le nom du pays : c'était l'exemple avec la France cité plus haut. Voyant également que tous les interwikis anglais emploient l'expression Holy See, cela complique quelque peu le choix à opérer.

Mais si on s'accorde pour de bon pour un titrage avec le nom de l'État, alors je suis prêt à procéder aux renommages des articles concernés et à y ajouter la phrase introductive que vous avez suggéré ci-dessus. Je vous propose également de publier ci-dessous le contenu potentiel de la note de bas de page qui viendrait clarifier cette dualité entre les deux entités politiques, où je pourrais par la même occasion l'apposer dans la dizaine d'articles déjà disponibles. — Ellicrum _{(bablute [...])} 15 mai 2024 à 20:00 (CEST)

Parlement tricaméral#La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère

Bonjour, La section « La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère » de l'article Parlement tricaméral me semble plus que douteuse. Je n'ai jamais lu où que ce soit qqn considérer que la convention citoyenne constituait une forme de tricamérisation. Parler d'une troisième chambre du Parlement, ça va très loin d'un point de vue légal. Même le Conseil économique, social et environnemental, entité autrement plus permanente, n'est pas officiellement compté comme une troisième chambre (même si certaines sources le considèrent comme tel), puisque le CESE a uniquement une fonction consultative, et de fait, le Parlement français reste à ce titre décrit comme bicaméral et non tricaméral. De multiples autres affirmations dans la section susmentionnée ne sont pas sourcées et, parmi les trois références dans cette section, deux ne fonctionnent pas (références 5 et 6) et la troisième (Ouest-France) n'utilise nulle part le mot « troisième » ou un quelconque mot commençant par « tricam... ». Je vous invite donc à sérieusement regarder quoi faire de cette section. J'invite par ailleurs le plus spécifique  Projet:Politique française à participer à cette discussion. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 1 juin 2024 à 23:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hong Sok Hour » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Hong Sok Hour ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 12 juin 2024 à 07:48 (CEST)

Discussion:1984 (roman)#Le résumé introductif trop long ?

Bonjour,

Pour info : Discussion:1984 (roman)#Le résumé introductif trop long ?.

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 18 juin 2024 à 08:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Quadrant politique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Quadrant politique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quadrant politique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— V_VL_LA_AC_C (discuter) 8 juillet 2024 à 15:41 (CEST)

Y aura-t-il une augmentation de la lecture de l'article gouvernement dans les jours qui viennent ?

Bonjour à tous,

En prévision du résultat des élections législatives françaises de 2024, il est fort probable que l'article gouvernement présente un pic de fréquentation dans les jours qui viennent. Pourtant cet article qui a une « importance élevée » dans la sélection transversale nécessite d'améliorer son avancement qui n'est actuellement que « bon début ».

Alors, à vos claviers pour faire progresser son avancement.

--Dom (discuter) 26 juin 2024 à 11:57 (CEST)

Je me réinterroge sur la pertinence d'avoir un article Gouvernement et un article Régime politique. Ça semble difficile de séparer les deux concepts en deux articles sans faire 90% de répétition. Il semble également qu'il y a déjà beaucoup de répétition avec Liste de formes de gouvernements. D Cat laz (discuter) 2 juillet 2024 à 09:53 (CEST)

Bonjour @Dom, j'ai pas mal remanié l'article pour faire en sorte qu'il n'y ai pas de doublon avec Régime politique. Notamment grâce à la nouvelle partie "Classification" de l'article gouvernement traduite de l'article anglais. J'ai également, bien remodelé l'article qui était très éclaté.

Il me semble qu'on peut développer le sujet beaucoup plus proprement avec de nouveau plan. D Cat laz (discuter) 3 juillet 2024 à 10:40 (CEST)

Bonjour D Cat laz
Merci, pour ta réaction à mon message, car je désespérais après l'absence de réponses et de modifications des premiers jours.

Mais j'avoue que je suis un peu perplexe sur ta première réflexion au sujet des articles Gouvernement et Régime politique, qui ont clairement des natures différentes. Le Gouvernement — dans son acceptation en français de France — est généralement utilisé pour désigner une institution, même si du fait de sa polysémie, se superpose le sens du mode d'organisation politique d'un état et par ailleurs le régime politique — ou comme il est dit dans l'article — la forme de gouvernement qui lui aussi n'est pas très avancé non plus, car il est  évalué comme une ébauche. Je n'ai pas encore eu le temps de relire tes modifications. À mon sens les ajouts auraient dû enrichir l'article en particulier les sources mais aussi les points vus (historiques, géographiques, politiques, philosophiques, ...), la bibliographie quasi exclusivement « occidentale ».
--Dom (discuter) 6 juillet 2024 à 08:46 (CEST)

Oui ! C'est bon pour la différence entre les deux, mais ça n'apparaissait pas du tout dans le corps des articles (on avait une grosse répétition de Régime politique dans Gouvernement). Je pense que c'est beaucoup plus clair maintenant en tout cas. D Cat laz (discuter) 6 juillet 2024 à 10:25 (CEST)

Bonjour D Cat laz
Je pense que c'est une erreur d'avoir supprimé les sections sur « État unitaire » et « État fédéral », car il y a obligatoirement une différence dans l'organisation des institutions gouvernementales. Ces sections n'avaient pas pour but d'en définir le sens, mais traiter des implications au niveau du gouvernement ce qui est l'objet de l'article.
--Dom (discuter) 14 juillet 2024 à 10:31 (CEST)

Salut, on peut rajouter quelque chose dans le chapitre "Caractéristiques" mais pour moi puisque le caractère de centralisation (unitaire, fédéral), ne dépend pas du gouvernement mais est une caractéristique plus pérenne ça aurai plus de sens de le mettre uniquement dans Régime politique (sachant qu'il y a déjà une bonne descirption de ça également dans Liste de formes de gouvernements) D Cat laz (discuter) 14 juillet 2024 à 12:07 (CEST)

J'ai ajouté une partie "Centralisation" qui va dans ce sens @Dom. D Cat laz (discuter) 14 juillet 2024 à 12:13 (CEST)

NPF-édia ?

En se souvenant de la controverse de 2022 sur WP:WikiZédia, y a-t-il une tentative sur fr-wiki d'étiqueter le Nouveau Front populaire étant d'extrême gauche, au lieu d'une série de partis de gauche ? Il y a eu beaucoup d'activité récemment sur en:New Popular Front, et quelqu'un a posé une question à ce sujet sur le Tea house. C'est peut-être rien, mais je me suis dit qu'il valait mieux poser la question pour voir s'il y a quelque chose qui se passe ici. @Jules*. Mathglot (discuter) 15 juillet 2024 à 11:16 (CEST)

Bonjour @Mathglot. Je réponds au sujet de WP:WikiZédia. Il se trouve que je suis l'un des rares contributeurs à avoir identifié le risque de WP:WikiZédia, et notamment de contributions rémunérées, 11 mois avant que l'affaire n'éclate. (au passage, j'attends toujours des réponses de Jules* sur la "surprise" qu'avaient eu les administrateurs, et sur les leçons à tirer ..).

J'ai regardé en:New Popular Front et il ne me semble qu'il n'y a rien de choquant, avec d'ailleurs parfois un excellent travail de traduction. J'ai contribué à l'article Nouveau Front populaire (avec donc des paragraphes ensuite retraduits en anglais), dans le sens d'une meilleure neutralité. S'il y a un "NPF-édia", ce serait plutôt du 10 au 16 juin dans la mise en place rapide d'une version comportant les drapeaux de tous les partis membres ou "soutenant la coalition", ainsi que de tous les sous-paragraphes listant et classant les mesures du programme [1] . C'est possible de le faire, mais ce n'est pas la norme sur le projet politique (ou alors il aurait fallu le faire pour RN ou Ensemble), et plusieurs critères de sourçages ne sont pas respectés (absences de sources secondaires, les listes de listes, ..). Il y a dans la semaine suivante un long paragraphe Nouveau Front populaire#Soutiens de la société civile avec un détournement volontaire ou non, puisque les mouvements qui ont signé l'appel de LDH ont appelé à voter contre l'extrême-droite (en clair le RN + Ciotti) et non à voter NFP, ou uniquement NFP. Ces erreurs sont toujours là, pour preuve qu'il n'y a pas eu (ou peu ..) d'action de l'extrême-droite sur cet article.

A noter que le même phénomène s'était vu en mai 2022 sur l'article NUPES avec un détail du programme beaucoup plus simple, mais une liste complète des candidats de la coalition, ce qui n'est pas la norme [2]. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2024 à 14:35 (CEST)

Gouvernement Gabriel Attal et fin

Bonsoir à tous,

J'ai actuellement un désaccord avec  LiamBogaert : sur la page Gouvernement Gabriel Attal et d'autres avis seraient les bienvenus.

Pour résumé le désaccord : le PM Gabriel Attal a annoncé la démission du gouvernement, démission acceptée par le Président (cette fois-ci), et LiamBogaert tient à indiquer dans l'intro de l'article et dans l'infobox que le gouvernement est en poste "du 9 janvier 2024 au 16 juillet 2024".

Et pour ma part, je considère que ce gouvernement, bien que démissionnaire, reste toujours en place jusqu'à la nomination d'un nouveau gouvernement, le gouvernement Gabriel Attal gérant les affaires courantes encore aujourd'hui et jusqu'à une date inconnue. J'ai apporté pour ma part une source indiquant la même chose que ce que je dit, mais il semble que LiamBogaert tient pour sa part à indiquer qu'il n'y a plus de gouvernement français actuellement. --Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2024 à 21:35 (CEST)

Bonjour @Fanchb29

Bonne idée de poser la question ici. Pour réflexion, j'ai essayé de chercher un cas semblable et j'ai pensé au Gouvernement Pierre Messmer (3). Assez particulier: le gouvernement expédie les affaires courantes à partir du 11 avril, mais ne démissionne que le 27 mai, lors de la nomination de J. Chirac (1) par VGE.

Cela ne dit pas précisément ce qu'il faut faire en 2024. Mais on peut se baser sur le JO avec "démission" le 16 juillet (à vérifier) et "fin des fonctions" à l'arrivée du prochain (ou de la prochaine) Premier ministre. Cela à vérifier dans le JO à ce moment là. Je pencherais plutôt pour la fin des fonctions pour le calcul de la durée, donc ne pas la mettre maintenant.

Il y a aussi une histoire d'arbre à planter (voir WP:LSV) en cas d'ennui Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2024 à 22:21 (CEST)

J'ai indiqué dans l'intro "démissionnaire le 16 juillet 2024", mais il n'y a pas de champs prévu dans l'infobox pour indiquer qu'il a démissionné...

Comme exemple précédent, j'ai le 1er gouvernement Rocard qui a démissionné le 22 juin 1988 mais est resté en fonction jusqu'au 28, pour être remplacé par un nouveau gouvernement (Rocard 2). Entre la date de la démission et la date de la nomination, Rocard est même allé voter comme député à l'Assemblée nationale d'ailleurs...

Jusqu'à présent, les gouvernements démissionnent pour être remplacés le jour même par un nouveau premier ministre, et on ne se retrouve pas avec autant de latence entre la démission et la nomination d'un nouveau gouvernement...

Mais il me semble pour le coup qu'il ne faut pas indiquer pour l'instant de date de fin, tant qu'il n'y a pas une nouvelle nomination d'un Premier ministre. Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2024 à 23:06 (CEST)

Le tout à vérifier une fois qu'on a les différentes éditions du JO (+ evtl sources secondaires). On a le temps, nous ne sommes pas Wikinews. Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2024 à 23:19 (CEST)

Du même avis. On a encore les ministres qui restent en place. Panam (discuter) 18 juillet 2024 à 00:20 (CEST)

Darmanin et Attal sont toujours en fonction. Panam (discuter) 18 juillet 2024 à 17:43 (CEST)

Purge, exclusion, éviction, désinvestissement, bannissement

Bonjour aux passionnés de politique.

Il y a sur la Pdd de La France insoumise un échange avec 2 nouveaux contributeurs (AdameBf et Lem.coco sur l'emploi du mot "purge" (et expressions apparentées). C'est ici: Discussion:La_France_insoumise#Bannir_l'expression_"purge"_(et_expressions_apparentées). Cela pose un problème plus général sur les articles politiques: face à un événement donné, doit-on utiliser le terme utilisé largement par les médias (et aussi par les personnes concernées) même quand il est familier, un terme plus soutenu, ou le terme poussé par le parti politique concerné, en récusation de celui utilisé par les médias? Mon avis étant qu'il faut utiliser les 3 lorsque cela est bien sourcé.

Merci d'avance de vos avis. --Xav ^[talk-talk] 19 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

En l'occurrence, le terme est certes employé par les média, mais aussi et surtout par les intéressés (les "purgés"). Le parti politique est "concerné", mais les intéressés sont "concernés" aussi, ce n'est pas seulement "le terme des média". A partir du moment où il y a attribution sur ce genre de terme ("selon untel" etc..) et que c'est utilisé dans l'article de manière WP:Proportionnée (aux sources de synthèse, pas aux sources événementielles), il ne devrait pas y avoir de problème de fond. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2024 à 12:40 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas forcément en phase avec vous pour la raison suivante : dans un litige, deux camps s'opposent. Le fait que la presse s'aligne avec l'un des deux camps de manière quasi-unanime (voir les compléments de Lem.coco pour les rares efforts de neutralité journalistique) ne dispense personne, et certainement pas les contribueur.ice.s de Wikipédia, de se renseigner sur ce que le camp adverse a à proposer comme version. C'est la base quand on ambitionne de rapporter des faits de manière objective dans une encyclopédie. S'agissant donc de votre proposition, il manque la version officielle du parti, ce qui rend la retranscription de ce conflit très largement incomplète en l'état. AdameBf (discuter) 19 juillet 2024 à 12:48 (CEST)

Dans de nombreux conflits du même genre, ce sont les sources secondaires (non événementielles) qui départagent. Cela apparait clairement quand il s'agit du Rassemblement National, où "l'autodéfense" est généralement disqualifiée, et à juste titre. Non pas car il s'agit du RN, mais car c'est une bonne pratique, et en tant que telle qui est assez répandue dans WP, et pas seulement pour les partis politiques. Vous pouvez lire la page de discussion de Association française pour l'information scientifique pour une longue discussion concernant l'"autodéfense". Sinon, si on autorise l'"autodéfense" ici, il faudra, par neutralité, l'autoriser pour le RN, l'AFIS etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2024 à 12:57 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST Je ne m'attendais pas à ce que l'AFIS soit cité ici. Il y a un conflit encore plus dur sur l'article Emmanuel Todd (le point achoppant étant un poids excessif dans le RI de certains critiques notamment sur des "positions pro-russes" alors que pour boucler la boucle les leaders de LFI et du RN par exemple n'ont pas le même traitement).

Ici, je propose de mon côté d'inclure le POV des responsables de LFI tel que rapporté par les sources secondaires. On a bien Mélenchon [3] et Panot [4] . En respectant WP:PROP bien sûr. Xav ^[talk-talk] 19 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

@AdameBf il y a aussi terme encyclopédique et très soutenu, dont on parle beaucoup depuis 2 ans qui a été de nouveau cité à l'occasion de cette "purge". Celui de "Lambertisme" ou de "Courant lambertiste". [5] [6]. Je n'ai pas trouvé par contre la version officielle du parti LFI concernant ce sujet. Auriez-vous cette source, primaire ou secondaire, de vote côté? Xav ^[talk-talk] 19 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Si c'est "tel que rapporté par les sources secondaires" alors ce n'est pas de l'"autodéfense". Après, il faut voir la Proportion des SS qui rapporte le PdV LFI, et celle qui reflète le PdV adverse, et être cohérent dans l'article, mais c'est ce que tu as indiqué. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

@Xavier Sylvestre j'admets ne pas avoir de connaissances ni de sources au sujet du lambertisme, navré. Je peux essayer de me renseigner. AdameBf (discuter) 19 juillet 2024 à 15:26 (CEST)*

Voir Discussion:La_France_insoumise#Lambertisme Un micro-parti, le POI est membre de LFI. Selon les journalistes anciens "lambertos", ils seraient une "garde" de JL Mélenchon. (extraire du débat sur l'extrême gauche). Le rapport avec les purges pointé par Th.Legrand, c'est qu'ils ont une culture très "discipline de parti" un peu secrête. Je n'ai pas encore répondu à l'IP qui parle d'écosocialisme, mais on a là le même problème d'auto-défense dont on parle. C'est le point de vue de LFI, et il n'y a pas de source secondaire. Et il semble que LFI communique (un peu) sur l'écosocialisme, mais est muette sur le lambertisme. --Xav ^[talk-talk] 20 juillet 2024 à 00:59 (CEST)

Les articles Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Identité et démocratie » et « Europe des nations et des libertés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés.

Accéder au débat

Panam (discuter) 20 juillet 2024 à 13:21 (CEST)

Faut-il numéroter les vices-présidents et vices-présidentes de l'Assemblée nationale ?

Bonjour,

Je constate que sur certaines pages concernant les anciens/anciennes et nouveaux/nouvelles vices-présidents et vices-présidentes de l'Assemblée nationale, on numérote en fonction de l'élection, et ce dans le RI, dans le corps du texte de la page ou dans l'infox. Par exemple : X est élu « Deuxième vice-président de l'Assemblée nationale » ou Y est élue « Quatrième vice-présidente de l'Assemblée nationale ».

Cette numérotation est-elle valide ? Y-a-t-il vraiment un premier vice-président, un deuxième vice-président, etc., jusqu'au sixième vice-président, ou alors est-on à égalité vice-président de l'Assemblée nationale, sans considérer de numéro d'ordre ?

==> Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion Projet:Politique française#Faut-il numéroter les vices-présidents et vices-présidentes de l'Assemblée nationale ? pour centraliser les débats.

Cordialement,

— Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 juillet 2024 à 08:40 (CEST)

Suppression récente de la page Lucie Castets

Bonjour, Est-ce normal que la page Wikipédia de Lucie Castets, proposée 1ère ministre par le NFP (Le Point) ait été supprimée quelques minutes après l'annonce du NFP ? "lucie castets" Lem.coco (discuter) 23 juillet 2024 à 19:35 (CEST)

@Lem.coco Bonjour, le sujet ne semble pas correspondre actuellement aux critères concernant les personnalités politiques. Wikipédia n’a pas à être un site d’actualité, aussi nous attendrons d’avoir plus de sources et de références sur elle. Mais vu l’actualité, il va pas trop falloir attendre à mon avis. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 23 juillet 2024 à 21:32 (CEST)

Elle restera quand même dans l'histoire en vertu de WP:PERNOT. On a aussi des articles sur les personnalités qui n'ont pas réussi à se faire nommer mais ont été désignés : Carlo Cottarelli (page créée dès 2018 donc avant 2022), Fritz-William Michel, Moustapha Adib. Un avis @JMGuyon ? Panam (discuter) 23 juillet 2024 à 21:38 (CEST)

Ok, très bien merci, je demandais surtout pour prévenir au cas où il s'agissait de vandalisme. Lem.coco (discuter) 23 juillet 2024 à 21:39 (CEST)

Je confirme, de nombreuses personnes ont eu des articles avant d'être connues, comme Jean Castex, Gérald Darmanin, (il y a beaucoup d'autre exemples)…. Bulest85 (discuter) 23 juillet 2024 à 21:55 (CEST)

Bonjour à tous. Jean Castex a vu sa page créée en 2011, à l'époque ou les critères étaient moins stricts. Soit 9 ans avant d'avoir été délégué déconfinement, puis Premier ministre. En juillet 2011, [7], il est conseiller régional du Languedoc-Roussillon (qui n'est jamais rentré strictement dans WP:NPP). Il est secrétaire général adjoint de l'Elysée, ce qui n'est pas électif, mais est important. On peut ouvrir le débat sur l'ouverture de WP:NPP aux très hauts postes de la fonction publique, mais on sort déjà du sujet.

Carlo Cottarelli a été semble t-il président du conseil 3j en 2018 , après avoir été en 2013 "commissario straordinario per la revisione della spesa pubblica" du Gouvernement Letta.

Pour Lucie Castets, on pourrait créer un WP:Dda avant de décider de créer la page, si quelqu'un sait comment faire . Xav ^[talk-talk] 23 juillet 2024 à 22:36 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre en 2018, Carlo Cottarelli a été désigné président du Conseil par le président de la République Sergio Mattarella car à l'époque le Mouvement 5 étoiles et la Ligue du Nord voulaient Giuseppe Conte avec Paolo Savona comme ministre de l'Economie. Mattarella a mis son veto sur Savona, les deux partenaires ont fait bloc pour le soutenir, puis Mattarella a tenté de faire nommer Cottarelli pour un gouvernement de technocrates puis dissoudre le Parlement. Alors en réaction les deux partenaires ont renoncé à Savona, et l'option Cottarelli a avorté. Un commissaire extraordinaire est un fonctionnaire (je n'ai pas de trouvé de source à son sujet avant 2018). Donc on a créé sa page sans qu'il soit admissible, et il n'est devenu admissible qu'en 2022.

Mais soyons lucides, pour Cottarelli, il aurait disparu de la scène publique après 2018, à sa mort (souhaitons lui la plus longue vie possible) lui aurait fait dédier des articles retraçant son parcours, car être désigné n'est pas anodin. Idem pour Lucie Castets. Nul doute que à sa mort (disons dans 50/55 ans), il y aura forcément des articles annonçant sa mort et retraçant son parcours car être désignée par le bloc de 193 n'est pas anodin. Panam (discuter) 23 juillet 2024 à 22:48 (CEST)

@Panam2014 je ne vous savais pas si féru sur l'Italie et le M5S! Dommage que je n'ai as plus de temps à y consacrer. Pour Lucie Castets, on est tout de même dans le WP:CRISTAL. Il faut déjà savoir si on parlera encore dans 10 jours. Etre responsable des finances de la Mairie de Paris ne donne pas le droit à un article séparé.

Sources antérieures: une tribune à 3 en novembre 2022. [8]. Cela ne fait pas une source primaire, et pas 24 mois. Sur la notoriété soudaine, il y a le précédent de l'affaire Benalla, avec l'article séparé pour la bio Alexandre Benalla créé au bout de 2 mois suite à un débat de Dda Discussion:Alexandre Benalla/Admissibilité. Xav ^[talk-talk] 23 juillet 2024 à 23:00 (CEST)

Voir [9]. Quelqu'un pour expliquer WP:CGN aux journalistes de Marie-France? ainsi que WP:BPV? Et le RGPD en général? « Couple, famille, enfants... Les détails sur sa vie privée sont actuellement introuvables sur le web. ». Une bonne occasion d'amendes au bénéfice du Trésor Public, cher à Lucie C. --Xav ^[talk-talk] 24 juillet 2024 à 00:18 (CEST)

Une remarque en passant : cette discussion aurait dû être ouverte sur la PDD du projet Politique française. Apollinaire93 (discuter) 24 juillet 2024 à 00:21 (CEST)

Bonsoir, est-ce que je peux publier un DDA sur le modèle de ceux précédents comme celui-ci ? (J'ai un doute sur comment obtenir le TimeStamp également) Dark Yada (discuter) 24 juillet 2024 à 00:27 (CEST)

@Dark Yada Absolument pas, c'est en DRP que ça se passe. Apollinaire93 (discuter) 24 juillet 2024 à 00:30 (CEST)

D'accord merci, j'avais tenté de contribuer au DRP mais le filtre anti-abus m'empêchait de publier, et je me suis rendu compte que c'était à cause des sources que je donnais (le malheur que le nom de l'auteur soit dans l'URL...). Merci ! Dark Yada (discuter) 24 juillet 2024 à 00:38 (CEST)

Bonjour, J'espère que la restauration va aboutir rapidement ! La situation devient ubuesque : sources très nombreuses, centrées, et pas uniquement depuis hier, pages wp créées en 6 langues, mais supprimée en français aussitôt après l'annonce à 19 h du NFP. Entre cocasse et légèrement inquiétant... --Benj37 (discuter) 24 juillet 2024 à 08:26 (CEST)

En neuf langues, une heure plus tard. La France ne parle que de cela, le monde regarde, et le WP français se noie dans un verre d'eau. Cphil (discuter) 24 juillet 2024 à 09:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Anarcho-transhumanisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anarcho-transhumanisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anarcho-transhumanisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 6 août 2024 à 11:52 (CEST)

Les articles Élection triangulaire en France et Ballottage (politique) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Élection triangulaire en France » et « Ballottage (politique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Élection triangulaire en France et Ballottage (politique).

Accéder au débat

Électeur~2024 (discuter) 14 août 2024 à 15:30 (CEST)

Les articles Ballottage (politique) et Scrutin uninominal majoritaire à deux tours sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Ballottage (politique)  » et « Scrutin uninominal majoritaire à deux tours » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ballottage (politique) et Scrutin uninominal majoritaire à deux tours.

Accéder au débat

Électeur~2024 (discuter) 19 août 2024 à 12:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Droit politique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Droit politique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droit politique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ClairPrécisConcis (discuter) 25 août 2024 à 15:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sergey Piterskikh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sergey Piterskikh ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sergey Piterskikh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 28 août 2024 à 11:10 (CEST)

Homonymie des élections

Bonjour. Je constate que l'on a des liens d'homonymie qui sont rajoutés sur les pages d'élections présidentielles, comme ici ou là, renvoyant vers la page Élection présidentielle de 2021. Est ce que c'est vraiment nécessaire ? Ces pages n'ont pas le même titre, et le lecteur en le lisant sait qu'il est au bon endroit, ou qu'il ne l'est pas.
Si on poursuit cette logique absolument toutes les pages d'élections renverront en en-tête vers des pages d'homonymie. C'est absurde. A ce compte là il faudrait rajouter un en-tête sur des pages comme Démographie de l'Uruguay et Démographie de l'Inde, puisque visiblement un thème commun suffit ? Aréat (discuter) 28 octobre 2024 à 17:35 (CET)

Non ces bandeaux d'homonymie ne sont pas nécessaires.

La catégorie:Élection présidentielle en 2021 fait parfaitement le job. Matpib (discuter) 28 octobre 2024 à 18:11 (CET)

Même avis que @Matpib. Apollinaire93 (discuter) 28 octobre 2024 à 18:35 (CET)

Pareil.

Je propose de passer ces pages en SI. @Bloc186 pourriez-vous vous abstenir d'effectuer ces ajouts ? Panam (discuter) 28 octobre 2024 à 20:28 (CET)

Bonjour, c'est noté.

Cordialement, Bloc186 ^(discuter) 29 octobre 2024 à 08:01 (CET)

Merci pour vos retours. J'ai donc fait une SI. Cordialement. --Aréat (discuter) 8 novembre 2024 à 21:49 (CET)

Bonjour Aréat, Matpib, Apollinaire93 et Panam2014 . Je ne suis pas certain que ces pages soient inutiles, et une SI me semble donc une procédure trop expéditive, à remplacer par un DdA, d'autant plus que nombre de ces pages sont déjà anciennes. Un étudiant en histoire, ou juste un lecteur concerné pour une raison ou pour une autre, peut par exemple rechercher quelles ont été les élections présidentielles en 2004, qu'il ne trouvera pas via la fenêtre de recherche rapide ni à la page « 2004 » (ces pages de date sont remplies de façon plutôt aléatoire). La page « Élection présidentielle de 2004  », créée en janvier 2009 par Cantons-de-l'Est, remplit cet office et n'a pas jusqu'à présent été remise en cause. — Ariel (discuter) 9 novembre 2024 à 07:53 (CET)

P.S. Une alternative à la simple conservation de ces pages pourrait être leur fusion en une « Liste d'élections présidentielles », avec une section par décennie et une sous-section par année. — Ariel (discuter) 9 novembre 2024 à 09:08 (CET)

Perso, ça me va. Par contre on retire en attendant de l'entête des pages. Panam (discuter) 9 novembre 2024 à 12:15 (CET)

@Ariel Provost On a déjà Liste d'élections en 2004, qui ne cherche pas à être une page d'homonymie, et ne force pas des en têtes sur toutes les pages. --Aréat (discuter) 9 novembre 2024 à 12:48 (CET)

@Aréat on peut créer une redirection de ces pages d'homonymie vers ces articles. Panam (discuter) 9 novembre 2024 à 13:37 (CET)

@Matpib, @Bloc186, @Panam2014, @Apollinaire93, @Ariel Provost. Pour info, j'ai ouvert un débat d'admissibilité. Cordialement.--Aréat (discuter) 15 novembre 2024 à 07:19 (CET)

Mini catégories

Bonsoir

Auriez-vous un avis sur le fait de multiplier les petites catégories comme signalé par Eric-92 (d · c · b) à Berdea (d · c · b) ? Panam (discuter) 3 décembre 2024 à 00:42 (CET)

Voir ma réponse ici. — Berdea (discuter) 3 décembre 2024 à 15:43 (CET)

Pourcentages d'augmentation du nombre de voix

Bonjour. Je viens de découvrir la modification ici de @Lsandre (que je notifie) sur le Modèle:Infobox Élection. Elle consiste à rajouter un pourcentage comparant le nombre de voix d'un scrutin à l'autre, en plus de la comparaison du pourcentage de part de voix. Par exemple aux législatives françaises de 2024, on a désormais "Nouveau Front populaire" avec +53,37 %, "Ensemble pour la République" avec +18,68 % et "Rassemblement national" avec +151,03 %.
Je trouve que ces pourcentages prêtent plus à confusion qu'autre chose, puisqu'on parle normalement de différence de points de pourcentages, par exemple en disant "Ensemble à fait quatre point de moins qu'en 2022." là où le lecteur ici à l'impression au premier coup d’œil que le parti en a fait 18 de plus.
Ensuite, et justement pour cette raison, ce n'est à ma connaissance jamais utilisé dans les sources qui font l'analyse d'élections en tout genre. Ce qui est toujours comparé, c'est les pourcentages de part de voix. Entre autres parce qu'à partir du moment où une population est en hausse, et que la participation varie d'un scrutin à l'autre, le changement en pourcentage du nombre de voix n'est pas significatif d'une victoire ou d'une défaite. Ce qui importe c'est la différence de points de pourcentages. Personnellement, je pense qu'il vaudrait mieux revenir sur ce changement. Qu'en pensez vous ? Cordialement. Aréat (discuter) 14 décembre 2024 à 03:58 (CET)

Tout à fait d'accord avec ton analyse. Dans le domaine du TI, ça se place là. D'autant plus que ça surcharge visuellement beaucoup trop l'infobox (notamment dans l'exemple présenté). Apollinaire93 (discuter) 14 décembre 2024 à 09:29 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Cela rend l'infobox surchargée et moins lisible. Charpek (discuter) 14 décembre 2024 à 19:08 (CET)

Je ne pense pas que ce soit inutile. Ca permet de voir des différences entre les différents partis/groupes en terme de nombre de voix malgré un changement sur la population global ou l'évolution de la participation. On se retrouve par exemple avec certains partis qui augmentent en pourcentage mais diminue en nombre de voix tandis qu'un autre parti sur la même élection va augmenter en tout y compris en nombre de voix.

Le champs pour indiquer le nombre de voix de l'élection précédente était déjà présent mais il n'y avait pas de représentation de la différence. J'ai vue qu'il y avait une différence faite sur un autre champs contenant un nombre de voix sous la forme d'une "Variation" (affichage d'un pourcentage de différence), je suis donc partie là dessus plutôt qu'une "Différence" (affichage de la différence).

J'ai tenté de faire un affichage qui ne surcharge pas le visuel et qui soit facile à lire.

Je pense que ce serait mieux de garder l'information, mais que si le visuel ne plait pas, on pourrait penser à une autre présentation. Par exemple, en plus petit sur la ligne du dessous.

Lsandre (discuter) 14 décembre 2024 à 17:33 (CET)

Le mieux serait d'annulez vos modifications sur le modèle et les pages d'élections, et d'ouvrir une discussion sur la PDD du modèle en faisant venir du monde via un message ici. Même si je dois dire que personnellement je suis plutôt contre des modifications qui allongerait l'infobox, souvent déjà beaucoup trop longue par rapport à la taille des articles. Désolé, ça revient à annuler le travail que vous avez fait. Mais à moins d'avis contraire dans les jours qui viennent, l'ajout que vous avez fait ne fait pas consensus à la base. --Aréat (discuter) 15 décembre 2024 à 05:13 (CET)

J'ai ajouté une discussion sur le sujet: Discussion modèle:Infobox Élection/Candidature. Lsandre (discuter) 15 décembre 2024 à 13:24 (CET)

Quel besoin y a-t-il d'ouvrir une discussion ailleurs, vu que c'est largement entamé ici ? Par défaut, une discussion se passe sur l'endroit où il y a le plus grand nombre de lecteurs et de commentateurs potentiels. Par ailleurs, face à votre obstination de ne pas voir que votre proposition est non consensuelle, j'ai reverté sur la page du modèle et commencé les reverts sur les pages des législatives. C'est un nid à TI potentiel, on n'a pas besoin de ça. S'il y a des sources analysant cet aspect, cela peut passer par quelques phrases dans les sections "Analyse". Mais en infobox : niet. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2024 à 13:38 (CET)

J'ai fait un revert de la modification évoqué, qui ne correspond pas à la modification qui est indiqué dans cette discussion. La modification dont on parle est une modification sur Modèle:Infobox Élection/Candidature que j'ai supprimé. Lsandre (discuter) 15 décembre 2024 à 13:42 (CET)

Merci de relire le TOUT DÉBUT de cette section. (Je pars de chez moi, je ne pourrai pas suivre le sujet pendant deux-trois heures, j'espère que les autres participants pourront le faire.) (De mon côté vous êtes à deux doigts que je dépose une RA.) Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2024 à 13:49 (CET)

Effectivement, merci de relire tout depuis le début.

Il est indiqué: "la modification [...]. Elle consiste à rajouter un pourcentage comparant le nombre de voix d'un scrutin à l'autre, en plus de la comparaison du pourcentage de part de voix."

Or la modification évoquée n'est pas celle indiquée par le lien. Et j'ai supprimé la modification concernée.

Cependant, j'ai fait d'autres modifications qui corrigent des erreurs dans les valeurs indiqués dans les infobox par rapport aux sources des pages et aux autres sections des pages.

Merci donc de ne pas annuler intempestivement toutes mes modifications sans prendre le temps de vérifier ce qui est à conserver et ce qui est à supprimer.

Comme je l'ai déjà dit, j'ai supprimé la modification concernée. S'il y a d'autre chose à supprimer, on peut en discuter, mais ça serait plus constructif de supprimer uniquement ce qui pose problème et pas des corrections qui ne posent pas de problème.

Lsandre (discuter) 15 décembre 2024 à 13:57 (CET)

Demande de labellisation de l'article Configurations de second tour