Discussion Projet:Politique française/Archive8

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives

PàS (depuis août 2015) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6

Ordre des fonctions dans l'infobox

Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, quelle est la convention pour les ordres des fonctions d'un personnage politique dans l'infobox? Par date de mandat, par importance dans la hierarchie politique? Merci par avance Jivé (discuter) 5 janvier 2017 à 16:25 (CET)

Chronologique en général. --Superbenjamin ^[discuter] 17 janvier 2017 à 11:47 (CET)

Bonjour. Ça n'est pas antéchronologique ? Père Igor (discuter) 17 janvier 2017 à 17:04 (CET)

Oui, très juste. --Superbenjamin ^[discuter] 18 janvier 2017 à 13:02 (CET)

OK merci vous deux. Donc si je comprends bien, dès qu'il y a une nouvelle fonction, il faut donc décaler tous les items (le fonction1 devenant fonction2, et le 2 devient 3, etc)? Jivé (discuter) 19 janvier 2017 à 00:09 (CET)

Réponse en retard : Oui. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 31 janvier 2017 à 15:34 (CET)

L'article Robby Judes est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

L’article « Robby Judes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robby Judes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

WhereIsYour (discuter) 10 janvier 2017 à 17:28 (CET)

Selon la page, demande créée par un CAOU. Déjà traitée et article conservé.Jivé (discuter) 10 janvier 2017 à 23:31 (CET)

« En marche ! » DVG ?

Dernier commentaire : il y a 7 ans23 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour,

Suite à l'ajout de En marche ! dans le modèle {{Infobox Parti politique français/couleurs}} par Lyon-St-Clair (d · c · b) (qui me parait assez judicieuse vu que ce parti va jouer un rôle au moins dans le cycle électoral de 2017), je me pose une question : pour l'instant il est catégorisé avec les DVG — ce qui peut être tout à fait logique vu que Macron est issu d'un gouvernement à dominante PS — mais étant donné qu'Emmanuel Macron dit lui même que son parti est « et de droite, et de gauche », est-ce qu'on ne devrait pas lui accoler un orange centriste ? (Ou alors peut-être vaut-il mieux attendre de voir quelles seront les alliances et/ou ralliements lors des législatives s'il y en a ?) (Sachant qu'il n'a aucun élu pour l'instant, et qu'il serait incohérent de créer une couleur spécifique.) --Superbenjamin ^[discuter] 26 janvier 2017 à 09:02 (CET)

DVG me convient. Apollinaire93 (discuter) 26 janvier 2017 à 09:18 (CET)

Pareil, DVG pour l'instant, et voir dès qu'il y aura une couleur politique affiché sur les sites des institutions françaises en cas d'élections. Jivé (discuter) 26 janvier 2017 à 16:01 (CET)

Idem que Apollinaire93 et Jivé. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 janvier 2017 à 12:06 (CET)

Oui pour DVG. Floflo62 (d) 28 janvier 2017 à 12:50 (CET)

Si tout le monde est d'accord :) --Superbenjamin ^[discuter] 31 janvier 2017 à 10:59 (CET)

Pas d'accord, par rapport au projet de "en marche", il n'y a pas plus de raison de le mettre en couleur rose, apparentée DVG, que bleue, apparentée DVD. La proposition de Michel1961, à savoir orange me semble mieux coller à l'esprit du projet en marche et à ses participants qui viennent de tous bords politiques, y compris de droite. --Indidea (discuter) 1 février 2017 à 15:58 (CET)

Le proposant disait bien « pour l'instant »... --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 1 février 2017 à 23:52 (CET)

Un instant, ça dure rarement très longtemps, donc je propose de changer ça et d'adopter une couleur qui n'évoque ni la droite ni la gauche (ou les deux). --Indidea (discuter) 3 février 2017 à 14:17 (CET)

Je ne m'oppose pas au passage au "Orange MoDEM" si la couleur DVG dérange. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 3 février 2017 à 14:22 (CET)

Sur la base de tous les articles que j'ai listés dans Discussion:Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_française_de_2017#Couleur_mouvement_.22en_marche.22, je serais également favorable au choix d'une couleur qui ne soit ni rose, ni bleue.

Par contre, plus que le orange (qui est très marqué Modem), je trouve que c'est encore la couleur DIV d'{{Infobox Parti politique français/couleurs}} qui serait la plus adaptée. Ca aurait en plus l'avantage de correspondre à la couleur du logo du mouvement (Fichier:En_marche_logo.png). H4stings ^d 3 février 2017 à 15:18 (CET)

OK pour DIV (bien que je continue à penser que DIVG est tout à fait justifié). Apollinaire93 (discuter) 3 février 2017 à 15:35 (CET)

Sinon, pourquoi ne pas utiliser une autre nuance de orange ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 4 février 2017 à 17:48 (CET)

+1. On peut aussi ne rien mettre. --Fuucx (discuter) 4 février 2017 à 18:27 (CET)

Une autre nuance de orange serait sans doute le plus représentatif du positionnement de ce parti (mais DIV ferait aussi l'affaire) --Indidea (discuter) 7 février 2017 à 12:39 (CET)

Je viens de découvrir la couleur (ou quasi absence de couleur) de DIV, et en effet, couleur et positionnement sont aussi, à mon sens, et pour l'instant (cf mon intervention plus haut sur le moment où on pourra juger dans les faits du positionnement), ce qu'il faudrait mettre. Cdlt, Jivé (discuter) 7 février 2017 à 14:17 (CET)

Avec Lyon-St-Clair, on vient de passer EM en couleur grise (le même que DIV). H4stings ^d 8 février 2017 à 16:07 (CET)

Aucun problème avec le DIV mais, pour l'instant, je ne suis pas du tout favorable à la création d'une couleur spécifique pour un parti qui à l'heure actuelle n'a pas d'élus et ne s'est présenté à aucune élection. Une couleur spécifique, c'est intéressant pour suivre une évolution d'un article à l'autre pour un parti d'une certaine importance… Si Macron est élu président et/ou s'il a un groupe à l'Assemblée nationale, on pourra avoir une couleur plus spécifique (en se basant sur la représentation dans la presse notamment, si tant est qu'il y ait une cohérence ce qui n'est pas toujours le cas). --Superbenjamin ^[discuter] 9 février 2017 à 09:41 (CET)

Petite remarque, le gris clair ou l'absence de couleur ne ressort pas dans les tableaux. Ce qui le rend inutilisable. Il faudrait donc définir une couleur plus marquée. En tout cas, les sondeurs semblent avoir les même difficultés que nous à le coloriser. Il lui appliquent, le rose pale, le rose, le violet, le vert pale, le gris suivant les cas. --6monBis (discuter) 9 février 2017 à 20:11 (CET)

Dans quels articles la couleur est-elle utilisée ? J'ai un peu l'impression qu'on parle pour parler. La couleur n'est pas utilisée en général dans les articles des candidats, les seuls qui sont vraiment lus. Dans ces cas rien ne presse --Fuucx (discuter) 9 février 2017 à 20:37 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_sondages_sur_l'%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017 --Indidea (discuter) 10 février 2017 à 08:39 (CET)

Certes cet article est le 66 ième plus vue. Mais avant de répondre je l'avais lu et franchement j'ai regardé les noms et les pourcentages pas les couleurs--Fuucx (discuter) 10 février 2017 à 09:02 (CET)

C'est moi qui ai accordé la couleur dans les tableaux pour qu'elle corresponde à celle choisie ici. J'ai essayé de faire au mieux sans qu'on confonde avec le gris plus foncé du FN (c'était rose clair avant et pour le coup on confondait avec le PS)… Maintenant, à mon avis, pour l'instant ça reste un détail : ce sont juste des tableaux de sondage avec un contraste un peu faible pour un candidat pour une élection. On ne va pas remettre en cause les grands principes qui font consensus pour le modèle {{Infobox Parti politique français/couleurs}}, et qui s'appliquent à des centaines voire des milliers d'articles, juste pour ça. En fonction de l'évolution politique, s'il faut créer une couleur spécifique, on le fera… --Superbenjamin ^[discuter] 10 février 2017 à 14:11 (CET)

Doctrine du PS

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Pour information, l'avis d'un tiers est sollicité sur Discussion:Parti socialiste (France)#Doctrine au sujet de ce revert. Merci par avance. --EB (discuter) 1 février 2017 à 09:56 (CET)

Je suis d'accord avec le revert. On est sur une encyclopédie avec nécessité de faire de la synthèse. Si on se met à mettre tous les articles politiques concernant la doctrine du PS, on n'a pas fini... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 février 2017 à 15:36 (CET)

On ne se met pas à mettre tous les articles puisqu'il n'y en a qu'un seul à l'heure actuelle. La synthèse pourra se faire quand on commencera à accumuler plusieurs sources (mais ne pourra jamais se faire si on reverte la moindre analyse dès qu'elle est introduite, alors même qu'elle est fiable). --EB (discuter) 4 février 2017 à 17:45 (CET)

Jules Borker

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, à plusieurs reprises j'ai croisé le nom de Jules Borker, apparemment avocat et militant communiste impliqué dans la politique française dans les années 1950 et 1960. S'il y a quelqu'un qui dispose de documentation et qui peut faire une page. Pour une fois que le Maitron servirait vraiment à faire une page que j’approuverais... Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 février 2017 à 15:34 (CET)

Done. Jivé (discuter) 21 février 2017 à 00:17 (CET)

Jivé : Thank you. Comme ça, je vais pouvoir le proposer en PàS ! Mais non, je plaisante. Merci tout de même. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 février 2017 à 01:24 (CET)

Protection de page ?

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Sur Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 des contributeurs se demandent s'il ne faudrait pas protéger préventivement la page en question, car deux IP malintentionnées l'ont modifié récemment, dont une qui intervient sur Wiki depuis quelques années. Un avis ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 9 février 2017 à 18:51 (CET)

Hello. Du coup elle est en semi-protection là. Je suppose que ça répond à la question. Mais sinon avis plutôt favorable. Jivé (discuter) 10 février 2017 à 22:10 (CET)

Intention de proposer Louis Henri Dollet au label BA

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Louis Henri Dollet » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

— Tφseria,^{(discuter) z'êtes sur ?}, 28 février 2017 à 16:29 (CET)

L'article Victor-Casimir de Saulx est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Victor-Casimir de Saulx ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victor-Casimir de Saulx/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Gtaf (discuter) 5 mars 2017 à 15:37 (CET)

D'habitude je me bats pour sauver des articles de la suppression. Mais là, pour la première fois, je propose un article à la suppression, n'ayant rien trouvé sur cet homme. Gtaf (discuter) 5 mars 2017 à 15:37 (CET)

Louis Henri Dollet : BA

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut à tous, la page Louis Henri Dollet est proposée au label BA. Vous pouvez venir voter ici.

Cordialement, — Tφseria,^{(discuter) z'êtes sur ?}, 7 mars 2017 à 20:11 (CET)

L'article Michel Thooris est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Michel Thooris ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Thooris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mario93 (discuter) 24 mars 2017 à 17:50 (CET)

Députés à l'infobox douteuse

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il vérifier les infobox des articles Raoul Calas et Paul Balmigère et les remettre en ordre s'il vous plaît? Merci.

Maxam1392 (discuter) 26 mars 2017 à 22:50 (CEST).

Présidentielle 2017 et couleurs

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je signale cette discussion sur les couleurs des candidats à la présidentielle et qui risque (enfin, selon moi c'est un risque mais je vous laisse juger) d'aboutir à des modifications de {{Infobox Parti politique français/couleurs}}, modèle qui concerne plusieurs centaines d'articles… --Superbenjamin ^[discuter] 26 mars 2017 à 19:54 (CEST)

Couleur de Parti POID

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. J'avais rattaché la couleur du POID à la famille EXG, car issu du POI

- le parti POID existe et dispose d'une page wikipédia

- le parti est né d'une scission d'avec le POI (21-22 novembre 2015)

- il n'y a pas création d'une couleur spécifique supplémentaire (dans ce cas, la non-création serait peut-être justifiée), mais uniquement rattachement aux partis de la même famille (dont celle issue).

- l'information est-elle incorrecte, non pertinente ? (aile Trotskiste, extrême gauche)

Cette information (rattachement à couleur existante)a été supprimée sous le prétexte : on ne crée pas une couleur pour chaque parti

Je ne vois pas pourquoi on priverait les utilisateurs de wikipédia (et ce parti - spécifiquement) d'une couleur représentative qui ne fait que rappeler (sans création de couleur supplémentaire) que le POID est issu du POI, donc dans la même mouvance que le POI, le NPA, Lutte ouvrière (LO). Se pose également la question : pourquoi faire deux poids deux mesures entre POI, LO, NPA (avec couleur) et POID (sans couleur). Quels critères wikipédia permettent de traiter différemment de manière discriminatoire deux branches de la même famille (POI/POID) ? Dès lors que l'information est pertinente, représentative, utile, sans création de couleur, à quel titre la supprimer ?

Note : l'argument on ne crée pas une couleur pour chaque parti n'est pas un argument correct pour wikipédia. Il faut bien le faire un jour, sinon cela revient à figer sur des critères inexistants. Et qui décide qu'un parti ne peut être rattaché à sa famille d'origine ? En quoi le faire pose-t-il problème ?

À partir du moment ou ce parti existe dans wikipédia, il n'y a aucune raison de refuser ce complément de classification existant pour d'autres, sauf s'il existe une règle précise qui l'interdise dont j'ignorerai tout. Sans doute supprimé un peu vite…

Cordialement.--Elj wik (discuter) 27 mars 2017 à 11:48 (CEST)

À mon sens il convient déjà de distinguer le POI du NPA et LO : ces deux derniers partis présentent des candidats à presque toutes les élections, y compris locales. Le fait d'avoir un code dans le modèle pour eux se justifie (je rappelle que le modèle est là pour améliorer la lisibilité et la cohérence des articles, pas pour donner une « reconnaissance » à un quelconque parti et il ne « classifie » rien du tout).

Le fait que le POI, qui est un parti beaucoup moins présent, ait un code me semble déjà susceptible d'être remis en question : on pourrait tout à fait utiliser le code EXG. Alors le POID, qui à ma connaissance ne s'est pas présenté à une seule élection : clairement un code est absolument inutile. --Superbenjamin ^[discuter] 27 mars 2017 à 15:12 (CEST)

Absence d'une catégorie ?

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je n'en suis pas sûr mais je me demande s'il ne manque pas une catégorie pour les députés élus lors des élections législatives françaises de 1945 et dont les mandats se sont terminés en novembre 1946.

Quand je cherche un peu, il y a :

Catégorie:Membre de l'Assemblée consultative provisoire qui se termine en 1944 ;
et Catégorie:Député de la première législature de la Quatrième République qui commence en novembre 1946.

Entre les deux, pas de catégorie apparemment. Ce serait Catégorie:Membre de l'assemblée constituante de 1945 ? Ainsi Félix Gouin, président de cette dernière est catégorisé, à mon avis à tort, dans Catégorie:Membre de l'Assemblée consultative provisoire qui serait ici assimilée à tort toujours à Catégorie:Membre de l'assemblée constituante de 1945 ?

Bref. Si un contributeur ou une contributrice connaissant bien le sujet peut me dire si il y a un point que je comprends mal ? S'il y a effectivement un souci, peut-on m'aider à créer, organiser cette catégorie ?

Merciii, --Benoît Prieur (discuter) 29 mars 2017 à 12:06 (CEST)

PS : d'ailleurs il n'y a pas d'article sur l'Assemblée constituante de 1945. Ni sur celle qui est rejetée (je crois) en 1946. Voir ici pour la chronologie [1].

Pages des législatives

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je me pose une question :

Est t'il vraiment utile de mentionner à chaque section la partie "Résultats des élections législatives des 11 juin 2017 et 18 juin 2017 de la X circonscription du XXXX ?

On pourrait pas raccourcir un peu le titre en indiquant seulement Résultats de la X circonscription du XXXX ?

Car à chaque fois, le RI mentionne "Les élections législatives françaises de 2017 se dérouleront les 11 et 18 juin 2017."

Le titre de la page mentionne explicitement qu'il s'agit des élections législatives 2017.

J'ai un peu de mal à saisir par la suite encore l'intérêt de répéter pour chaque circo la même information... -- Fanchb29 (discuter) 5 avril 2017 à 19:19 (CEST)

C'est où ? --Superbenjamin ^[discuter] 6 avril 2017 à 16:36 (CEST)

Élections législatives de 2017 dans l'Ain et suivants, dans la section Résultats par circonscription". -- Fanchb29 (discuter) 6 avril 2017 à 18:32 (CEST)

Ah dans le titre des tableaux. Oui, selon moi on peut tout à fait se passer de « des élections législatives des 11 juin 2017 et 18 juin 2017 » dans un article qui s'appelle déjà « Élections législatives de 2017 dans… » --Superbenjamin ^[discuter] 7 avril 2017 à 07:04 (CEST)

Asselineau et la coopération d'Athénes

Bonjour,

J'ai regardé la page d'Asselineau, et j'ai été surpris de constater qu'il n'y a presque aucune référence claire à l'alliance à laquelle il participe depuis 2013, la coopération d'Athènes, dans la catégorie "Alliances politiques".

L'UPR d'Asselineau n'a jamais fait d'alliance avec d'autres forces politiques, sauf une fois dans une tribune commune à Athènes à l'initiative de l'EPAM, en 2013.

Pour les infos sur l'EPAM:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Popular_Front

Le communiqué de presse à l'issue de la réunion d'Athènes:

https://www.upr.fr/actualite/monde/historique-le-communique-de-presse-commun-final-de-la-reunion-dathenes

Les différents mouvements présents au côté d'Asselineau ont pour la plupart une page wikipédia, or, il n'y en a presque aucune mention sur la page d'Asselineau.

Par exemple, côté français, on pourrait noter que Nikonoff et Asselineau ont donc participé ensemble à une tribune, or il n'y a aucun mention de Nikonoff sur la page d'Asselineau. Celui-ci a pourtant été l'ancien président d'Attac et dirige le parti du ParDem, et on ne trouve qu'une référence à son parti dans l'article, et aucune à lui.

Il y a aussi d'autres mouvements connu ayant partagé la tribune avec l'UPR, comme Democracia Real Ya qui est un mouvement espagnol d'occupation des places contre la finance et qui est allié à Occupy Wall Street.

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_vraie_d%C3%A9mocratie_maintenant_!

A noter que la coopération d’Athènes a été récemment remise en avant lors du meeting de début de campagne d'Asselineau, lorsque la représentante de l'IPU (Finlande) a justement expliqué que les objectifs de son parti était en accord avec les accords de la discussion d'Athènes (à 2:26:00).

https://www.youtube.com/watch?v=1QdA_W5jMN4

Cette alliance datant de 2013 est donc toujours officiellement en cours. La phrase de conclusion "François Asselineau est depuis hostile aux alliances avec d'autres partis politiques" est donc à corriger, Asselineau maintenant des collaborations au niveau européen en particulier avec les grecs de l'EPAM et les finlandais de l'IPU, même si au niveau français il ne semble pas actif sur la création d'alliances. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stcoeur (discuter), le 6 avril 2017 à 13:05

Étienne Mourrut

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je crois que la page de Étienne Mourrut mériterait un petit nettoyage de printemps, afin de supprimer tout le gras inutile. --Dracénois (discuter) 8 avril 2017 à 01:03 (CEST)

??? Pour une fois qu'une page de parlementaire n'est pas une simple ébauche... Apollinaire93 (discuter) 8 avril 2017 à 01:17 (CEST)

L'article Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Partis politiques français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 14 avril 2017 à 14:09 (CEST)

Hologramme de Jean-Luc Mélenchon lors d'un discours

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

À ceux qui ont écouté l'intégralité du discours de M. Mélenchon : validez-vous cette affirmation non sourcée ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 avril 2017 à 19:28 (CEST)

Il en a effectivement parlé. Pour autant je ne sais pas s'il est pertinent de laisser l'info, c'est plus un clin d’œil qu'autre chose. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2017 à 19:34 (CEST)

L'article Gilles Gascon est proposé à la suppression.

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Gilles Gascon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Gascon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kite Ruswal (discuter) 21 avril 2017 à 18:27 (CEST)

Les articles Énarchie et Énarque sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Les articles « Énarchie et Énarque » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Énarchie et Énarque.

Message déposé par TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} le 29 avril 2017 à 16:25 (CEST)

Demande de médiation sur l'article Emmanuel Macron

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Tout est expliqué sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de médiation sur l'article Emmanuel Macron. Apparemment, la démarche n'était pas adaptée. --EB (discuter) 3 mai 2017 à 09:33 (CEST)

L'article Bruno Polga est proposé à la suppression.

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Bruno Polga ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Polga/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kite Ruswal (discuter) 4 mai 2017 à 19:36 (CEST)

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris93 (discuter) 8 mai 2017 à 15:03 (CEST)

Liste des présidents

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Il n'y a que moi que ça dérange de lister Emmanuel Macron dans les présidents de la République alors qu'il n'est pas en fonction ? Je sais que l'investiture doit avoir lieu dans moins d'une semaine mais pour l'instant c'est toujours Hollande qui est à l'Élysée… (et si jamais un malheur arrive, Macron pourrait ne jamais être président). --Superbenjamin ^[discuter] 8 mai 2017 à 18:50 (CEST)

Bonjour. Je t'avoue qu'il est vrai que pour l'instant il n'est pas encore président. Il est seulement élu. Dimanche est en effet assez loin, il peut effectivement arrivé malheur entre son élection et son investiture. Cependant même si malheur, il y a, il n'y aura qu'à annuler, voire à modifier l'article. Je suis plus choqué par l'article Présidence d’Emmanuel Macron, qui en plus d'être une copie des chapitres de celle d'Hollande (alors qu'il ne mènera pas la même politique) et qui pourrait, si malheur, ne jamais voir le jour. TiboF ® 8 mai 2017 à 21:57 (CEST)

Ajouter "(La république) En Marche" dans la liste des partis politiques

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Ne faudrait-il pas ajouter "(La république) En Marche" parmi les principaux partis politiques français du portail?

Pas opposé, à condition d'attendre que le changement de nom soit effectif. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 mai 2017 à 00:14 (CEST)

Que ce soit En marche ou La République en marche, l'un comme l'autre, le parti d'Emmanuel Macron n'apparaît pas dans le panorama des partis français sur le portail. TiboF ® 9 mai 2017 à 11:51 (CEST)

Je me suis permis, j'ai rajouté En marche et La France insoumise dans la liste dans le portail. Je tiens également à faire remarquer la différence entre cette liste dans le portail et le modèle palette partis politiques où ils subsistent des différences. TiboF ® 9 mai 2017 à 12:05 (CEST)

La France n'a plus de Premier ministre ?

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

N'étant pas français, je me trompe peut-être mais il me semble que Bernard Cazeneuve, même s'il a donné sa démission est toujours Premier ministre, certes en affaire courante, mais il l'est toujours jusqu'à ce que son successeur prenne ses fonctions, non ? Or, je vois qu'il a été remplacé par vacant dans l'article France et qu'il est indiqué dans son infobox qu'il ne l'est plus depuis le 10 mars (et j'imagine qu'on a dû faire la même chose pour tous les membres de son gouvernement). En Belgique, on a des premiers ministres qui restent en affaires courantes trèèèès longtemps. Il ne peut pas entamer de nouvelles politiques mais il peut gérer certaines choses. Un pays ne peut pas rester plus jours sans aucun gouvernement. --Guy Delsaut (discuter) 13 mai 2017 à 01:38 (CEST)

En France c'est pareil qu'en Belgique, mais en France--Fuucx (discuter) 13 mai 2017 à 09:21 (CEST)

Les portraits officiels des présidents

Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Sur cette partie de l'article je voulais mettre toutes les photos officielles des présidents https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A9sident_de_la_R%C3%A9publique_fran%C3%A7aise&action=edit&section=5 Mais je me suis aperçu que nous n'avons qu'une seule celle du général de Gaulle. et je me dis que dès qu'on tous les portrait à côté qui pourrait m'aider à a récupéré toutes les photos pour les mettre sûres commons? est ensuite ont les met l'article si vous êtes d'accord? --ELW92 (discuter) 14 mai 2017 à 22:14 (CEST)

ELW92 : bonsoir. Ces photos ont beau être ultra-connues, elles ne pourront être libres de droit qu'au 1^er janvier qui suivra le 70^e anniversaire du décès du photographe. Père Igor (discuter) 14 mai 2017 à 22:51 (CEST)

J'ai annulé l'insertion de la photo officielle du général de Gaulle, puisque le photographe étant mort dans le courant de l'année 2012, les droits courent jusqu'au 1er janvier 2083, selon la législation actuelle. La suppression immédiate du cliché a aussi été demandée sur Wikimedia Commons. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2017 à 23:12 (CEST)

Père Igor : et

Hégésippe Cormier : oui mais sur wkipédia on na beaucoup de photo qui ont moin de 70ans pourquoi pour celle la il faut attendre 70ans? Il y a pas une dérogation pour les photos de célébrités ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ELW92 (discuter), le 14 mai 2017 à 23:27

ELW92 : bonjour. Tu as l'explication dans Aide:Importer un fichier, section « Fichier dans le domaine public ». Père Igor (discuter) 15 mai 2017 à 12:00 (CEST)

Lors d'une sortie aux rencontres d'Arles, j'avais réalisé cette modeste photo des portraits officiels des présidents. Je ne sais pas si elle serait admissible sur Commons ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 15 mai 2017 à 12:12 (CEST)

Couleur du gouvernement

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir, je constate que certains contributeurs ont déjà modifié les articles référant à l'historique des gouvernements français en y ajoutant la couleur bleue (associée traditionnellement à la droite) pour qualifier le nouveau gouvernement Philippe. Il en vient donc de poser une question naturelle : la couleur du gouvernement dépend t-elle de la couleur du Premier ministre ou de ses membres ? Imaginons que, demain - et c'est fortement probable, le futur gouvernement sera parfaitement majoritaire : autant à droite qu'à gauche, quelle sera sa couleur ? Merci. --Elfay75 (discuter) 15 mai 2017 à 19:08 (CEST)

Ministères inexistants

Dernier commentaire : il y a 7 ans23 commentaires7 participants à la discussion

Bonsoir, j'ai ici répertorié les quelques ministères (du gouvernement Juppé I à Cazeneuve) qui sont encore des liens rouges sur Wikipédia (la plupart méritent probablement une simple redirection mais il faut mieux voir au cas par cas). Je précise qu'il y a uniquement les appellations des ministères de plein exercice (ce serait inutile de citer en plus les appellations des ministères délégués et des secrétariats d'État) :

Des redirections actuelles qui eux méritent possiblement un article distinct (ou une page d'homonymie pour certains) :

Ministère de la Communication (redirection)
Ministère des Droits des femmes (redirection)
Ministère d'État (redirection)
Ministère de la Famille (redirection)
Ministère de l'Immigration (redirection)
Ministère de la Recherche (redirection)
Ministère de la Réforme de l'État (redirection)
Ministère des Transports (France) (redirection)
Ministère du Tourisme (France) (redirection)

Et pour finir quelques propositions annexes d'articles à la création :

Ministre délégué (France)
Ministre français
Porte-parole du gouvernement (France)
Présidence (redirection ; voir en:Presidency)
Président de l'Assemblée nationale (France) (redirection)
Primature (redirection)
Secrétaire d'État (France) (redirection)
Secrétaire général de la présidence de la République (redirection)
Vice-président de l'Assemblée nationale
Vice-président du Conseil (redirection)
Vice-président du Conseil (France)

— Ellicrum _{{bablute [...]}} 16 mai 2017 à 20:00 (CEST)

Bon, c'est officiel : chaque gouvernement français s'amuse avec les titres et fonctions des ministres "au petit bonheur la chance".

Et nous, ben on renomme dans tous les sens possibles et imaginables, foutant après un bon gros bordel partout, notamment dans les redirections...

Dernier exemple en date : le Ministère du Budget, qui vient de se faire "renommer" à la hussarde, sans que grand monde ne se préoccupe des redirections touchées... Pour l'anecdote d'ailleurs, pour ceux qui voulaient connaitre un peu mieux de quoi s'occupaient les anciens ministres français chargés du Budget, à partir de la page Liste des ministres français du Budget, et bien ils étaient directement envoyés sur la page du Ministère du Travail (France)...

Va vraiment falloir que nous mettions en place une arborescence un peu plus logique et surtout intemporelle, qui ne soit pas mise par terre à chaque coup de communication institutionnelle français.

Quelques réponses pour Ellicrum :

Non seulement le nom mais les prérogatives des ministères changent tout le temps. Il semblerait (mais je suis tout sauf un spécialiste de la question) que les Directions générales soient nettement plus stables. L'arborescence (relativement) intemporelle proposée ci-dessus devrait sans doute se baser sur ces Directions générales (attribuées à des ministères de nom et d'étendue fluctuants). — Ariel (discuter) 18 mai 2017 à 08:52 (CEST)

Oui et non, même avec les directions faut se méfier, entre notamment les renommages, et surtout plus difficile à gérer le périmètre des ministères.

Par exemple, exemple de renommage dans le ministère de l'Agriculture : la "direction générale de la performance économique et environnementale des entreprises (DGPE)" a remplacé la "direction générale des politiques agricole, agroalimentaire et des territoires (DGPAAT)".

Et un ministère peut aussi voir ses compétences élargies ou réduites, et même à l'intérieur du ministère les directions/services peuvent être plus ou moins importants suivant le "poids" politique du titulaire...

De plus, certaines directions sont interministérielles, donc peuvent dépendrent de plusieurs ministres de tutelle en même temps. La plupart du temps, faut attendre quelques jours pour mieux appréhender les contours de chaque ministères... -- Fanchb29 (discuter) 18 mai 2017 à 13:51 (CEST)

Bonjour,
Selon les Conventions sur les titres (Cas particuliers - point 2), il est stipulé que seul sont pris en compte les dénominations officielles. Si vous souhaitez modifier les règles en la matière, le mieux serait de la faire par le biais de la page adéquate selon la procédure, impliquant éventuellement un vote de la communauté. Merci de respecter cette procédure et de ne prendre de décisions hâtives en « petit comité ». Cordialement. --Pj44300 (discuter) 19 mai 2017 à 11:20 (CEST)

Déjà on est loin d'envisager une quelconque modification d'une.

Et de deux, on est quand même loin d'en discuter dans un coin d'article, mais sur la page du projet "Politique française" pour évoquer le cas d'institutions politiques françaises... Vu qu'il s'agit quand même du projet directement impacté par une telle modification, il serait quand même balot qu'il n'y ait pas eu ici discussion...

Et enfin, pour de nombreux titres de ministères, je vous ferais juste remarquer que ces titres changent régulièrement en fonction du gouvernement en place, et que chaque renommage sur wikipédia ne se justifie pas forcément... -- Fanchb29 (discuter) 19 mai 2017 à 18:55 (CEST)

Je vous fait simplement remarquer que soulever ce problème de dénomination en privilégiant en quelques sorte une principe de moindre surprise plutôt que la dénomination officielle, ceci sans aucune concertation globale, est susceptible de dépasser très vite le cadre du projet "Politique française" et le simple sujet des appellations de ministères. On a déjà vu ce type de controverse apparaître notamment au sujet des appellations d'universités et grandes écoles avec ses revers successifs, sans que le problème ne soit apparemment réglé.

Gardons nous donc d'ouvrir trop rapidement des boites de Pandore qui ne ferait que désorganiser l'encyclopédie, même si je comprend tout à fait votre point de vue. --Pj44300 (discuter) 19 mai 2017 à 21:18 (CEST)

Le souci ici Pj44300, c'est que les renommages en question, bien que respectant à priori à la lettre le principe indiqué dans Conventions sur les titres (Cas particuliers - point 2), sont en fait source de bien plus de problèmes dans le cas présent.

Les universités ne changent pas de noms tous les 5 ou 7 ans (voir moins suivant la durée du gouvernement).

Ce qui par contre est toujours le cas pour les ministères...

Je prends un exemple parmi d'autres : le Ministère de l'Agriculture (sans l'alimentation, la pêche et les affaires rurales).

Qui a été un moment le Ministère de l'Agriculture et de la Pêche ; le Ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires Rurales ; le Ministère de l'Agro-Alimentaire ; le Ministère de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt ; etc, etc... Point commun de ces intitulés : le terme agriculture. Les autres termes peuvent eux-aussi avoir été des ministères à part entière, ou être sous la responsabilité du ministère de l'agriculture sans pour autant être dans le titre du ministère.

Le gros problème c'est qu'on a pas le suivi : les anciens intitulés sont au mieux transformés en redirection "au petit bonheur la chance", ou le plus souvent ne sont pas redirigés du tout (parce que l'article a été créé des années plus tard...). Au mieux, c'est la liste des anciens ministres (de l'agriculture par exemple) qui nous permettent de faire le lien, mais pas du tout la page du ministère... -- Fanchb29 (discuter) 19 mai 2017 à 21:58 (CEST)

A chaque nouveau gouvernement on se repose les mêmes questions (voir aussi Discussion:Ministère de l'Action et des Comptes publics pour la discussion de 2012 mais il y en a d'autres que j'ai la flemme de chercher). Si on régalait ça une bonne fois pour toute ?

De quoi parlons nous ?

Un ministre est membre d'un Gouvernement. Il a deux fonctions:

représenter le gouvernement devant le Parlement, que ce soit pour des questions, des auditions (devant les commissions) ou pour défendre des textes de lois.
diriger une administration. Par exemple le ministre de l'éducation nationale est le chef des profs. Par contre le ministre du droit des femmes est le chef de .... peu de gens ! (« poste dont le titulaire ne dispose que de peu de moyens propres et doit mobiliser les autres membres du gouvernement » [2]) Les secrétaires d'état ne dirigent pas les administrations.

Le nom du ministre change en fonction des priorités de chaque gouvernement. C'est pourquoi dans les lois et décrets, on trouve l'expression « ministre chargé de » et non « ministre de » pour ne pas tout réécrire à chaque fois. A ma connaissance il n'existe que le « ministre de l'Intérieur » et le « ministre de la Défense » qui sont explicitement nommés dans le code la défense.

Un ministère est l'ensemble d'une administration d'état placée sous l'autorité d'un ministre (exemple : les profs, les policiers, les diplomates, l'inspection du travail). Les ministères, composés principalement des directions générales sont plus stables dans le temps (il y a parfois quelques changements, par exemple lors des RGPP), à chaque remaniement on réattribue les directions aux différents membres du gouvernement. Ainsi Wikipédia a des articles sur des non ministères comme Ministère de la Ville, de la Jeunesse et des Sports (c'est plusieurs administrations dirigés par un seul ministre) Ministère chargé de la Mise en œuvre du plan de relance (c'est un ministre chargé de mission) Ministère de la Famille (France) ou Ministère de l'Action et des Comptes publics (en l'état ces articles ne sont que des listes rédigées) etc… A ce jour (20 mai 2017) on ne sait pas comment sont découpés les ministères car les décrets d'attribution (exemple Décret n^o 2016-1204 du 8 septembre 2016 relatif aux attributions du ministre de l'économie et des finances) n'ont pas été publié. Peu importe, il fallait que des non ou nouveaux inscrits se dépêchent, dès l'annonce sur BFM, de tout renommer et de mettre de belles photos non libres droit, sans lire le reste de ces articles ... alors que tout peut changer après les législatives. De plus les multiples renommages ou redirections ou déplacements sauvages font parfois perdre les historiques (exemple l'histoire de Ministère de la Jeunesse et des Sports (France) se trouve dans Ministère de la Ville, de la Jeunesse et des Sports).

Bref je propose une solution un peu radicale

Pour tout ce qui concerne les ministres on ne met à jour que les Liste des ministres français de ... (qui pourraient être renommés Liste des ministres français chargés de ...) Les liens depuis d'autres articles pointent sur ces listes.
Pour tout ce qui concerne les ministères on protège les articles entre la démission d'un gouvernement et la publication des décrets d'attribution. On ne garde uniquement (liste inspirée par la répartition de secrétariats généraux des ministères)
- Ministère des Affaires étrangères (France) « Quai d'Orsay »
- Ministère de l'Intérieur (France) « Place Beauvau»
- Ministère de la Défense (France) (parions que la mode du « ministre des Armées » ne durera guère)
- Ministère de l'Éducation nationale (France) (parfois dirigé par deux ministres, un à Rochechouart, l'autre rue Descartes)
- Ministère de la Justice (France) « Place Vendôme »
- Ministère de l'Écologie et du Développement durable (le plus récent, créé en 2007 après la fusion du ministère de l'équipement avec celui de l'écologie et qui ne semble pas avoir bougé depuis)
- Ministère de l'Économie et des Finances (France) « Bercy », parfois dirigé par deux (voire plus) ministres
- Ministère de l'Agriculture (France)
- Ministères français chargés des affaires sociales (Affaires sociales, santé, travail, ville, jeunesse, sports, famille) dirigés par plusieurs ministres (Dans le gouvernement Ayraut, les administrations de « la ville » et de « l'aménagement du territoire » avaient été fusionnés avec la création du Commissariat général à l'égalité des territoires, est ce que cela correspond à la « Cohésion des territoires » ?)
- Ministère de la Culture (France)

Tiraden (discuter) 20 mai 2017 à 13:29 (CEST)

Bonjour Pj44300, Fanchb29, Ariel Provost, Ellicrum, Place Clichy, Gustave2001 Avez vous un avis sur cette proposition ? Tiraden (discuter) 23 mai 2017 à 21:18 (CEST)

Bonsoir

Tiraden, je trouve ta proposition totalement adéquate et très intelligente, je la soutiens fortement. Il faut en effet réorganiser tout ce gros bordel et protéger ces pages de renommages abusifs. Cordialement Gustave2001 (discuter) 23 mai 2017 à 21:56 (CEST)

Bien qu'étant intervenu plus haut je ne suis pas très compétent. Néanmoins :

(1) Concernant les listes de ministres, je suis d'accord pour parler de « Ministre français chargé de... » (mais je préfèrerais « Ministre chargé de... (France) » et, le cas échéant, « Ministre ou secrétaire d'État chargé de... (France) » et « Secrétaire d'État chargé de... (France) »), mais pas pour en faire d'emblée des listes. Le sujet mérite un peu de contenu, pour expliquer ce dont il s'agit et pour indiquer les éventuels changements de nature ou de contours au fil du temps. La liste serait une section de l'article (ou serait scindée en plusieurs sections, s'il y a une logique pour). Les titres du type « Liste des ministres français de... » seraient des redirections vers ces articles.

(2) Concernant les articles consacrés aux ministères, je n'ai pas bien compris : (a) ce qui est à la base de ce choix (pérennité du ministère à travers le temps et/ou pérennité d'une administration ?) ; (b) ce qu'on fait des autres ministères ou secrétariats d'État (Anciens combattants, Industrie, Recherche, etc.).

(3) Que fait-on des Directions générales : articles séparés ou redirections ? — Ariel (discuter) 24 mai 2017 à 07:02 (CEST)

Tiens, parlant des Directions générales : dans la mesure où elles ne sont pas toutes toujours affectées à un même ministère (et comme il n'y a rien de conséquent dans l'article Direction générale), est-ce qu'il ne faudrait pas un article « Liste des directions générales de l'administration française » ? — Ariel (discuter) 24 mai 2017 à 10:15 (CEST)

Tiraden : oui mais non.

Oui il nous faudrait des articles "moins volatile", mais non, on ne peut pas au final découpé de cette manière les différentes entités.

On est parti du constat que chaque gouvernement avait "ses" particularités.

Par exemple le ministère de la Forêt a bien eu une existence, comme de nombreux autres ministère (du style celui de la Famille, ou celui des sports).

Pour ma part, je serais plus pour une autre manière d'agir :

transformer la page Ministère des Affaires étrangères (France) en page avec une courte définition de ce que représente théoriquement la fonction et surtout des redirections vers une page dédiée pour chaque ministère par gouvernement, du style "Ministère des Affaires étrangères (gouvernement Ayrault). Parce que justement, pour chaque gouvernement, on ne se retrouve pas avec le même ministère.

L'exemple du Ministère de l'Économie et des Finances (France) est un exemple parmi d'autres : il est issu de la fusion d'au moins 4 anciens ministères : celui de l'économie, celui de l'industrie, celui du budget et enfin celui du trésor. A l'origine, il s'agit de 4 ministères qui avaient chacun des attributions bien spécifiques, avec même parfois la co-direction de certaines administrations.

Mais quel que soit le ministère, au final au niveau régional et départemental, il n'existe que 3 "grandes" entités distinctes étatiques : la préfecture, la justice et l'armée. -- Fanchb29 (discuter) 24 mai 2017 à 11:46 (CEST)

Je suis favorable à la proposition de @Tiraden de conserver des noms stables dans le temps pour les pages Ministère..., avec peut-être une liste plus étendue. Par exemple, un Ministère de la Santé (France) est sans doute pertinent. Pour les listes de ministres, je me base en général sur la base « Gouvernements et Parlements » de l'Assemblée nationale, qui a une liste assez étendue mais excluant les dénominations qui apparaissent le temps d'un gouvernement et disparaissent (du style « redressement productif ») : http://archives.assemblee-nationale.fr/gouv_parl/index.asp Place Clichy 24 mai 2017 à 13:53 (CEST)

Merci pour vos réponses !

Ariel Provost
1. pas de problème pour Ministre ou secrétaire d'État chargé de... (France) (notez qu'il existe un article pour l'instant seul dans son genre : Ministre de la Justice (France). à fusionner avec Liste des ministres français de la Justice ?) Il y a mine de rien une centaine d'article qui serait renommé (voir Catégorie:Liste de ministres français).
2. (a) A mon avis un ministère = une administration pérenne, d'où la liste que j'ai faite. (b) Pour Ministère de la Famille (France), on fusionne avec Liste des ministres français de la Famille pour créer Ministre ou secrétaire d'État chargé de la famille (France). Une courte présentation + la succession chronologique des ministres.
3. A mon avis, on devrait prendre comme exemple Ministère de l'Éducation nationale (France) avec le § organisation qui décrit bien les trois directions du ministère (Direction générale de l'enseignement scolaire, Direction générale de l'enseignement supérieur et de l'insertion professionnelle, Direction générale de la recherche et de l'innovation). Lorsqu'il existe un ministre de l'enseignement supérieur, comme c'est à nouveau le cas depuis quelques jours, on lui rattache les deux dernières directions, situées rue Descartes contrairement à le DGESCO. Pas besoin de déplacer ce § à chaque changement de gouvernement. Idem pour le Bercy qui peut être dirigé par un ou plusieurs ministres. De cette façon les directions sont présentées dans chaque article d'un ministère. Faut il un article par direction ? Je pense que non mais je ne milite pas pour la suppression des articles qui existent déjà (exemple Direction générale de la Police nationale ou Direction générale des Finances publiques).
4. La liste des directions se trouvent dans un tableau synthétique ici Ministère français simplifié mais pas trop mal fait .
Fanchb29 Je pense que vous confondez ministre et ministère. Il n'y a pas de ministère de la famille (dans le sens pas d’administration). Au niveau des régions il existe des Direction régionale de l'alimentation, de l'agriculture et de la forêt, des Direction régionale des Affaires culturelles etc ... Par contre les articles de type Ministre ou secrétaire d'État chargé de... (France) on peut tout à fait compléter un peu pour ne pas que ce soit une simple liste.
Place Clichy, oui on peut faire un Ministère de la Santé (France) et un Ministère du Travail (France), ces articles sont d'ailleurs bien détaillés actuellement.

Tiraden (discuter) 24 mai 2017 à 23:27 (CEST)

Conflit de modification avec Tiraden et qui ferait doublon avec son message :)

Bonsoir tout le monde (j'attendais un peu les propositions) et merci pour vos interventions. Comme je l'avais déjà dit ici (on notera depuis que la situation s'est empirée puisque les wikiliens redirigent maintenant vers la liste des ministres, qui plus est avec une redirection...), je suis également favorable à ce qu'on grave dans le marbre les titres des ministères, en sachant qu'au moins une quinzaine reviennent systématiquement depuis le gouvernement Juppé I. Tiraden a déjà recensé les principaux, j'ajouterais également :

Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (France) (redirection actuellement) ;
Ministère des Droits des femmes (redirection actuellement)
Ministère du Budget (redirection actuellement)
Ministère de l'Aménagement du territoire (redirection actuellement)
Ministère français des Affaires européennes (l'actuel Ministère de l'Europe) et on peut remarquer ici que l'adjectif « français » n'est pas entre parenthèses ;
Ministère de la Santé (France) plutôt que Ministère des Affaires sociales (France) ;
Ministère de l'Environnement (France), et non pas de l'Écologie comme c'est le cas actuellement : le premier est plus fréquent et c'est l'appellation dans la plupart des pays ;
les autres, comme le ministère du Travail, du Logement, de la Jeunesse et des Sports, de la Ville, de l'Industrie, des Outre-mer, de la Famille ou encore de la Fonction publique semblent plutôt faire consensus.

Chacun de ces articles doivent commencer par une phrase introductive du style : « Le ministère de l'Aménagement du territoire, appelé actuellement le ministère de la Cohésion des territoires dans le gouvernement Édouard Philippe, est le département ministériel du gouvernement français chargé... ». Merci Ariel Provost pour tes propositions sur les liens rouges mais tu es sûr qu'aucun d'entre eux méritent un article distinct :

le ministère des Anciens combattants, des Colonies, de la Décentralisation, de l'Équipement, de l'Énergie, de l'Identité nationale, de la Mer, de la Francophonie, des PME, de la Ruralité et surtout des Relations avec le Parlement me semblent être de bons candidats.

En ce qui concerne les titres des ministres je ne sais pas trop. On peut remarquer un cas unique : on a à la fois le Ministre de la Justice (France) (en plus du ministère) et la Liste des ministres français de la Justice. Faut-il carrément un article distinct pour certains ministres (les régaliens par exemple) ?

N'hésitez pas à discuter aussi de mes deux autres séries d'articles : les redirections actuelles qui méritent possiblement un article distinct et les quelques propositions annexes. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 mai 2017 à 00:05 (CEST)

D'une part, les DRAAF, DRAC (et nombreuses autres structures "déconcentrées) sont sous la tutelle du Préfet de région. (exemple avec la DRAAF Pays de la Loire).

D'autre part, le ministère de la famille est depuis 1945 représenté par des directions "qui se baladent" entre le ministère du travail, celui de la santé, celui des affaires sociales et celui de la famille (voir à ce sujet notamment le document du ministère du travail]).

Tout le problème du découpage que vous proposez à mon avis est que vous partez du postulat de départ "un ministère = une administration pérenne" sauf que non, chaque gouvernement a ses particularités.

Je pense par exemple au tourisme qui se balade depuis un moment entre le ministère des affaires étrangères, un ministère propre, et le ministère de l'économie. Ou encore le Ministère de l'Outre-Mer, qui est à l'origine un ministère propre, qui se balade lui aussi entre l'intérieur, le budget et les affaires étrangères suivant le gouvernement en place...

On a aussi le cas des anciens combattants, qui un temps a été un ministère propre (avec ses propres moyens), puis a dépendu du ministère de l'intérieur ou du ministère de la défense...

Et c'est comme cela pour un tas de "ministères" qui apparaissent ou disparaissent selon le gouvernement en place... Quand à arriver à remettre en place toutes les directions qui ont pu exister, c'est quasi impossible quand des directions ont pu duré le temps d'un gouvernement avant de se faire renommé/avalé/divisé dans le gouvernement suivant...

A ce titre, le découpage fait par l'Assemblée nationale est plutôt éclairant : il divise en environ une centaine de catégories les postes ministériels occupés... -- Fanchb29 (discuter) 25 mai 2017 à 00:26 (CEST)

Je viens de faire la mise à jour [3] des attributions des ministres qui vient d'être officialisée par décret (je n'ai pas osé faire de liens).

Fanchb29,

Ellicrum, Quand vous parlez d'une centaine de poste de ministres, c'est à peu près ce qu'on a ici : Catégorie:Liste de ministres français … le site de l'Assemblée nationale parle bien des ministres et jamais de ministère.

Fanchb29 Pour la dizaine d'articles sur les ministères que je propose de conserver, depuis la fusion équipement + écologie, il n'y a pas eu de gros changements depuis 2007. Pour les changements mineurs, on peut mettre à jour les articles bien sûr, mais cela ne justifie pas de tout renommer, de tout casser. Il n'existe ni direction générale de la famille ni direction générale du tourisme. Après qu'il y ait le Xème bureau de la Yème sous direction qui se ballade, oui certes, mais on rentre trop dans le détail, le but n'est pas de faire l'annuaire de l'administration (ce n'est déjà pas fait actuellement) Tiraden (discuter) 25 mai 2017 à 07:20 (CEST)

Tiraden la Direction générale du Tourisme a été intégrée à la DGE (suite aux ajustements de 2014) dépendant du Ministère de l'économie et de finances... Quand à la famille, elle est "partie" à la DGCS au ministère de la Santé...

Il y a de plus un gros problème avec votre découpage : ca peut éventuellement collé pour "après 2007", mais pour tout ce qui concerne "avant 2007", il faut bien que l'on renvoie les lecteurs vers un article... Et là, on ne peut pas renvoyer le lecteur vers un article "post 2007" quand en fait cela n'a rien à voir.... -- Fanchb29 (discuter) 25 mai 2017 à 13:44 (CEST)

Fanchb29 avant 2007 il y avait déjà un ministère de l'Intérieur et un autre de la justice non ? quant à l'équipement son historique figure bien dans l'article Ministère de l'Écologie (France).

Je comprends bien votre soucis du détail, mais je ne suis pas sûr qu'il soit pour autant pertinent de créer des articles Ministère des Affaires étrangères (gouvernement Fillon), Ministère des Affaires étrangères (gouvernement Ayrault), Ministère des Affaires étrangères (gouvernement Valls), Ministère des Affaires étrangères (gouvernement Philippe) ... cela va disperser l'information dans des centaines d'articles que personne ne lira ni ne maintiendra.

à titre de comparaison : Alcatel Espace, Alcatel Space, Alcatel Alenia Space, Thales Alenia Space ... vous y comprenez quelque chose ? moi j'ai du mal. Tiraden (discuter) 30 mai 2017 à 23:57 (CEST)

Tiraden : le souci, c'est que les deux ministères que vous indiquez existaient bien et n'existaient pas dans le même temps.

Oui il y avait bien un ministère dénommé "ministère de l'Intérieur" et un autre "de la justice".

Mais avaient t'il la même forme avant et après 2007 ? Non...

Et c'est l'un des problèmes justement des articles concernant les ministères français... A lire l'article du ministère de l'intérieur (par exemple), on y apprends à l'heure actuelle que la direction générale des Outre-mer dépends de l'intérieur... Alors que c'est devenu un ministère à part entière depuis 2012...

Et on a le même souci avec pratiquement tous les ministères : sous chaque gouvernement, leur attribution peut varier diamétralement.

De grandes directions (par exemple la gendarmerie avant 2002) n'étaient pas dépendantes de l'intérieur mais d'un autre ministère, ou au contraire l'intérieur a "perdu" au fil des gouvernements d'autres direction (comme l'agriculture)...

Et pour tous les ministères, il y a cette même ambivalence : un coup un service dépends d'un ministère, puis part vers un autre ministère, voir devient un ministère de "plein exercice"...

Le souci que je vois pour ma part dans le raisonnement "il suffit d'inclure le ministre de l'intérieur du gouvernement tartempion dans la liste des ministres de l'intérieur" (par exemple, mais on peut le faire avec à peu près tous les ministères), c'est que le ministre de l'intérieur du gouvernement tartempion avait sous son ministère des directions que n'avait pas forcément les autres ministres de la liste. Par exemple, avant 2002, la gendarmerie dépendait du ministère de la défense. Là, pour trouver l'info, et bien elle n'est indiquée nul part (que le ministre de tutelle de la gendarmerie en 2000 était Alain Richard). On peut deviner que c'était le cas éventuellement...

Et le plus problématique à mon sens est le cas de secrétaires d'état comme ici, dont on indique dans l'article qu'ils sont "Secrétaire d'État chargé des Anciens combattants et de la Mémoire" (pour Kader Arif ou Jean-Marc Todeschini) mais impossible de savoir en quoi consiste leur mission...

Et dans la même "veine", un décret suffit à transférer une compétence d'un ministère à un autre, comme cela a notamment été le cas avec la pêche en 2013, passé de l'agriculture à l'environnement indépendamment de tout remaniement ministériel... -- Fanchb29 (discuter) 31 mai 2017 à 01:30 (CEST)

Fanchb29 pour être très pragmatique, avez vous une solution qui n'implique pas de créer 500 articles ? Tiraden (discuter) 31 mai 2017 à 19:42 (CEST)

Tiraden : A mon avis, et franchement je suis incapable de prédire quel impact en nombre d'articles cela va donner, on aura pas trop le choix si on veut respecter les particularités politiques gouvernementales de "refonder" les différents articles des fonctions ministérielles. Tout en étant bien conscient que cela va donner un boulot énorme à reprendre pas mal d'articles liés...

Ce que j'entends par la "refonte des articles", c'est plus clairement ceci :

Pour les ministères régaliens (j'entends par là les ministères revenant régulièrement dans les différents gouvernements), du style la justice ou l'intérieur, création d'un article par régime politique avec un article chapeau plutôt "générique". Ce que je veux dire par là est que à travers notamment les différentes républiques, les ministères n'ont pas eu les mêmes fonctions/contours/poids.
Pour les ministères éphémères, on renvois vers une page du style "particularité du gouvernement X".

Ce que je remarque, et trouve dommage, c'est qu'en quelque sorte, les articles existent déjà pour tout cela, mais on ne les développe pas.

Ce que je veux dire par là, c'est que par exemple sur l'article Gouvernement_Bernard_Cazeneuve, on détaille bien les mouvements de personnes entre les différentes fonctions.

Mais pour autant, on ne détaille pas du tout en quoi consiste les fonctions des différentes personnes... Par exemple, rien n'indique dans l'article les contours du ministère de l'agriculture par rapport à celui de l'écologie... Et je pense que c'est là qu'on pourrait faire quelque chose.

On pourrait y rajouter un article du style Composition des ministères sous le gouvernement Bernard Cazeneuve indiquant plus précisément les compétences de chaque ministère sous un gouvernement donné.... -- Fanchb29 (discuter) 31 mai 2017 à 21:12 (CEST)

Couleur France Insoumise

Dernier commentaire : il y a 7 ans21 commentaires8 participants à la discussion

Lyon-St-Clair et Panam2014 : Certains ont proposés de changer la couleur de la France insoumise sur le modèle des couleurs des partis.
Voici le résumé des différentes propositions. Qu'en pensez vous ? — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion}

En tout cas, pas la même couleur que le PSU et le MRC ; après, les autres couleurs sont possibles. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 mai 2017 à 16:04 (CEST)

@Oiseau des bois et @Lyon-St-Clair je suis

résolument contre toute couleur officielle. Non seulement elle ne renvoie à rien mais en plus elle créerait un précédent. Je suis donc pour les autres propositions mais je suis aussi pour mettre la couleur #DC143C. --Panam (discuter) 25 mai 2017 à 16:08 (CEST)

La quatrième ressemble trop à celle de LO et du NPA ce qui serait selon moi incohérent avec le fait Mélenchon est qualifié de capitaliste par des membres des deux partis précités outre les différences idéologiques sur plusieurs points, pour la couleur du MRC je pense que ça risque de créer plus de polémiques qu'autres choses après réflexion. L'ocre "officiel", ou une nuance très proche, est le meilleur choix, sans même attendre la fin des législatives (où FI affronte le PCF-FdG dans un paquet de circonscriptions, la 5e du Rhône par exemple). --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 mai 2017 à 16:19 (CEST)
- @Lyon-St-Clair mais sur quoi doit reposer l'ocre officiel ? Il est autant non neutre que le bleu marine du FN, sachant qu'aucun des deux ne repose sur des motifs idéologiques sachant que toutes les couleurs choisies pour l'infobox sont des couleurs idéologiques et non pas officielles. Et d'autant que c'est un sympatisant FI qui est venu le proposer là-bas. Je ne peux donc accepter une demande d'un parti, idem Asselineau. Et sinon un avis sur la 5e couleur qui est celle de SYRIZA (non officielle) ? --Panam (discuter) 25 mai 2017 à 16:31 (CEST)

Je suis aussi opposé au fait de mettre la couleur officielle. Après je trouve que la 5ème couleur proposé, celle de SYRIZA est très bien. — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 25 mai 2017 à 20:03 (CEST)

Pas opposé pour reprendre celle-ci. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 mai 2017 à 21:00 (CEST)

Lyon-St-Clair et Panam2014 : Pour mieux distinguer, j'ai modifié cette couleur légèrement et je propose celle ci. — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 26 mai 2017 à 17:35 (CEST)

Impeccable. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 mai 2017 à 17:38 (CEST)

Ca me va moi aussi. --Panam (discuter) 26 mai 2017 à 20:28 (CEST)

Panam2014 et Lyon-St-Clair : J'ai donc mis à jour le modèle avec #cc2443 — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 26 mai 2017 à 23:25 (CEST)

Non. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2017 à 00:53 (CEST)

Starus : Pourquoi avoir annuler mes modifications ? — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 27 mai 2017 à 10:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Panam2014, Lyon-St-Clair et Starus : Je renouvelle ma question, pourquoi avoir annuler mes modifications des couleurs alors qu'il y avait un consensus sur la couleur a adopter et que personne ne s'y était opposé ? Merci. — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 30 mai 2017 à 22:41 (CEST)

Parce qu'on ne décide à deux sur un coin de page d'une couleur qui implique des centaines et des centaines d'articles à quelques jours des élections. Le programme des élections est déjà prêt et, même si on changeait maintenant, tout serait écrasé avec la mise à jour des résultats. Sans compter (mais c'est secondaire) que je ne comprends pas la finasserie alors que ce leader politique était déjà candidat lors des précédentes élections avec une couleur établie depuis longtemps. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2017 à 23:03 (CEST)

@Starus on était quatre et non pas deux. Pour le reste, même la couleur jaune d'EM a été approuvée par 4/5 personnes. Enfin, JLM a rompu avec le front de gauche et les affronte donc je suis pour le rétablissement de la couleur qui est de fait nécessaire. --Panam

"Les affronte", c'est vite dit...

Il n'y a pas d'accord électoral entre le PCF et FI pour une question de financement publique (FI exigeant de tous "ses" candidats un rattachement à une unique asso de financement, ce que ne voulait pas le PCF) et de "packaging" (obligation de respecter la même charte graphie FI partout), mais niveau pensée politique, le PCF et FI se rejoignent... J'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt de d'attribuer des couleurs différentes à deux partis qui après l'élection législative sont tout à fait capable de former un groupe commun à l'Assemblée Nationale (comme cela a déjà été le cas avec le Front de Gauche notamment)... -- Fanchb29 (discuter) 31 mai 2017 à 02:36 (CEST)

Starus, Fanchb29, Panam2014 et Lyon-St-Clair : Il y'a quand même des différences et des affrontements. De plus, JLM et FI ont quand même fait ~18% ce qui le distingue par exemple du cas LCR/LO. Après moi je suis ouvert aux discussions, mais je trouve dommage d'avoir annuler toutes mes modifications de couleurs, sans rien dire, un simple "non", alors qu'il y avait consensus et pas d'opposition à la décision. D'autant que j'ai modifié les cartes et graphiques et que du coup la couleur est resté sur les images.... — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 31 mai 2017 à 11:03 (CEST)

Une différence entre FI et LCR/LO, je veux bien l'entendre. Mais une différence entre FI et PCF, là non. A la présidentielle, FI et le PCF ont été alliés...

Ternoc : le "souci" FI, c'est qu'il s'agit d'un parti créé un peu sous une forme "transitoire". Ce que j'entends par là est qu'à l'origine il a été créé pour mettre en oeuvre la candidature de JLM à la présidentielle et lui permettre d'avoir une majorité à l'élection législative. Un peu comme ce qui a été fait avec la FdG/PdG... Il n'y a pas encore d'indications claires que ce parti existera vraiment politiquement une fois passer l'élection législative... -- Fanchb29 (discuter) 31 mai 2017 à 13:40 (CEST)

Oui, voilà, je suis à peu près du même avis : on peut se permettre le luxe d'attendre. Il y a certes une nuance avec LO et le NPA, mais par contre ça me semblerait logique que la France insoumise puisse avoir le même code couleur que le PCF ou Syriza. On n'en mourra pas et il n'y a pas de quoi s'énerver. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2017 à 16:00 (CEST)

(discuter) 30 mai 2017 à 23:27 (CEST)

Récapitulatif des propositions

Couleur actuelle	Couleur ocre officielle de FI	Proposition de mettre la même couleur que le PSU et le MRC	Proposition d'une nouvelle couleur non officielle du parti

Couleur actuelle

Résultats
Parti		Premier tour		Second tour		Sièges
Parti		Voix	%	Voix	%	Sièges
	La République en marche ! (LREM)
	Front national (FN)
	Les Républicains (LR)
	Parti communiste français (PCF)
	La France insoumise (FI)
	Mouvement républicain et citoyen (MRC)
	Parti socialiste (PS)

Inscrits			100,00		100,00
Abstentions
Votants
Blancs et nuls
Exprimés

Couleur ocre

Résultats
Parti		Premier tour		Second tour		Sièges
Parti		Voix	%	Voix	%	Sièges
	La République en marche ! (LREM)
	Front national (FN)
	Les Républicains (LR)
	Parti communiste français (PCF)
	La France insoumise (FI)
	Mouvement républicain et citoyen (MRC)
	Parti socialiste (PS)

Inscrits			100,00		100,00
Abstentions
Votants
Blancs et nuls
Exprimés

Même couleur que le PSU

Résultats
Parti		Premier tour		Second tour		Sièges
Parti		Voix	%	Voix	%	Sièges
	La République en marche ! (LREM)
	Front national (FN)
	Les Républicains (LR)
	Parti communiste français (PCF)
	La France insoumise (FI)
	Mouvement républicain et citoyen (MRC)
	Parti socialiste (PS)

Inscrits			100,00		100,00
Abstentions
Votants
Blancs et nuls
Exprimés

Nouvelle couleur

Résultats
Parti		Premier tour		Second tour		Sièges
Parti		Voix	%	Voix	%	Sièges
	La République en marche ! (LREM)
	Front national (FN)
	Les Républicains (LR)
	Parti communiste français (PCF)
	La France insoumise (FI)
	Mouvement républicain et citoyen (MRC)
	Parti socialiste (PS)

Inscrits			100,00		100,00
Abstentions
Votants
Blancs et nuls
Exprimés

Récapitulatif des propositions

Gauche radicale

Gauche radicale

Résultats
Parti		Premier tour		Second tour		Sièges
Parti		Voix	%	Voix	%	Sièges
	La République en marche ! (LREM)
	Front national (FN)
	Les Républicains (LR)
	Parti communiste français (PCF)
	La France insoumise (FI)
	Mouvement républicain et citoyen (MRC)
	Parti socialiste (PS)

Inscrits			100,00		100,00
Abstentions
Votants
Blancs et nuls
Exprimés



Gauche radicale 2

Gauche radicale 2

Résultats
Parti		Premier tour		Second tour		Sièges
Parti		Voix	%	Voix	%	Sièges
	La République en marche ! (LREM)
	Front national (FN)
	Les Républicains (LR)
	Parti communiste français (PCF)
	La France insoumise (FI)
	Mouvement républicain et citoyen (MRC)
	Parti socialiste (PS)

Inscrits			100,00		100,00
Abstentions
Votants
Blancs et nuls
Exprimés

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@QuasarFr et @Jean-Jacques Georges --Panam (discuter) 1 juin 2017 à 15:41 (CEST) @SenseiAC, @Nouill, @Fuucx et @Sebk --Panam (discuter) 1 juin 2017 à 15:41 (CEST) @Thémistocle et @Hatonjan. --Panam (discuter) 1 juin 2017 à 15:41 (CEST) @Thibaut120094, @TwoWings, @Jules78120 et @Lyon-St-Clair --Panam (discuter) 1 juin 2017 à 15:41 (CEST) @Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, @Loreleil, @Arthur Crbz et @Marc Lacoste --Panam (discuter) 1 juin 2017 à 15:41 (CEST) @Cheep et @Aqw96 --Panam (discuter) 1 juin 2017 à 15:41 (CEST) @JojoMarg et @Skiff --Panam (discuter) 1 juin 2017 à 15:41 (CEST) @Azurfrog, @Cyril-83 et @Elfay75 --Panam (discuter) 1 juin 2017 à 15:41 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Compte tenu des résultats des élections législatives, j'ai relancé cette discussion car je pense que, maintenant, une couleur distincte est pertinente. --Superbenjamin ^[discuter] 20 juin 2017 à 07:24 (CEST)

Dès demain

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion

La page Dès demain est-elle admissible, s'agissant d'un « mouvement » créé il y a 15 jours ? --81.185.241.3 (discuter) 25 mai 2017 à 19:53 (CEST)

J'émets des gros doutes, pour moi non, mais je n'ai pas osé blanchir. Hatonjan (discuter) 25 mai 2017 à 19:57 (CEST)

Wikisud82 et Hatonjan : Je pense qu'elle n'est pas admissible, trop peu de sources, on ne sait pas à quoi sert ce mouvement à part qu'il n'a pas vocation a concurrencer le PS. — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 31 mai 2017 à 11:07 (CEST)

Canton / Circonscription : Palette.

Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, il y a des palettes et des pages de répartitions de Cantons dans les circonscriptions/arrondissement (exemple : Modèle:Palette Liste des cantons par circonscriptions législatives (Isère)/Modèle:Palette Liste des cantons par arrondissement (Isère) celle qui me pose problème pour mon département). Mais celle-ci ne sont pas à jour par rapport au nouveau découpage (les cantons qui ont beaucoup servi pour faire le précédent découpage des circonscriptions ont été fortement remodelé).

Je me pose la question de l'approche à avoir avec ceci :

Choisir de ne pas mettre à jour, mais d'indiquer que le découpage se base sur les cantons d'avant 2016 (chose qui est souvent fait dans les sections "Description géographique et démographique" des pages des circonscriptions même si c'est loin d'être toujours le cas)
Choisir de les mettre à jour mais avec un risque de complexité folle (car les circonscriptions et les cantons ne sont plus vraiment compatible dans de nombreux endroits)
Supprimer ces palettes / et ou / remplacer par des palettes par communes
... pas encore envisagé :p

Sachant qu'on peut avoir de nouveau remodelage : (basé sur le recensement de 1982) 1986 - (basé sur le recensement de 2009) 2010 - .... (on peut estimer en 2027 peut être)

Est ce que ce sujet a déjà été abordé ? Si oui, une recommandation / lien vers la réponse, Si non quels sont les bonnes pratiques de la maison :p

Cordialement Loreleil ^[d-c] 30 mai 2017 à 17:14 (CEST)

Notification de

Pano38 : principal contributeur à cette palette. Loreleil ^[d-c] 30 mai 2017 à 18:14 (CEST)

Loreleil : Avec une seule palette, cela risque d’être très confus. Pour éviter la complexité pourquoi ne pas faire 2 palettes : avant/après 2016 (on peut aussi mettre ces infos dans une seule palette mais en les séparant franchement ?!)... Pano38 (discuter) 31 mai 2017 à 06:42 (CEST)

Pano38 et Loreleil Cela me semble une très bonne idée. — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 31 mai 2017 à 11:11 (CEST)

Ternoc et Loreleil L'autre possibilité est de ne pas faire apparaitre l'historique dans la palette et de ne se focaliser que sur le dernier découpage. L'historique sera toujours dans l'article de chaque ancien/nouveau canton ... Pano38 (discuter) 31 mai 2017 à 11:17 (CEST)

L'article Dès demain est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Dès demain ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dès demain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 31 mai 2017 à 11:25 (CEST)

infobox des élections législatives françaises de 2017.

Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour, des tonnes d'octets se sont deversés ici, dans la 36e et dernière entrée de la pdd (j'avoue ne pas être étranger à ce déversement), à propos de la composition de l'infobox de la page correspondante. J'interviens ici pour que le débat soit tranché (il n'y a pas de consensus pour le moment) et avant qu'une autre le fasse à ma place. En bref, D'un côté, on veut s'en tenir à la composition de l'Assemblée Nationale pour la législature 2012-2017 qui s'achève. De l'autre, on souhaite voir apparaître dans l'infobox les forces en présence pour cette élection. Là où il y a incohérence, c'est que selon le raisonnement « d'un côté » LREM et les Insoumis ne devraient pas non être dans l'infobox, étant donné qu'ils n'existaient pas il y a encore un an et qu'ils n'ont pas de députés. Pourtant, ils y sont. En revanche, le parti lepéniste n'y est pas. Comme si il n'était pas présent dans cette élection alors que pourtant, il a droit à un chapitre dans le corps du texte. Comme la question n'est pas solutionnée, les membres du projet politique française pourraient-ils donner leur avis afin que le consensus puisse se dégager ? Merci d'avance. Jmex (♫) 31 mai 2017 à 16:28 (CEST)

J'appuie mais je précise que moi et les deux autres contributeurs qui sommes favorables à ce qu'on mette les données de la législature sortante, sommes pour le retrait de FI et de REM, mais comme ils ont été ajoutés il y a longtemps, je n'ai pas pu prendre le risque de déclencher une guerre d'édition. Sachant que l'ajout de FI et REM est passé entre les mailles du filet il y a longtemps. Ce n'est nullement pour ne pas mettre le FN et d'ailleurs même des partis secondaires ont leur paragraphe. --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 16:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@QuasarFr --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 16:35 (CEST) @Aréat et @Superbenjamin --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 16:35 (CEST) @SenseiAC, @Nouill, @Fuucx et @Sebk --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 16:35 (CEST) @Thémistocle et @Hatonjan. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:34 (CEST) @Thibaut120094, @TwoWings, @Jules78120 et @Lyon-St-Clair --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 16:35 (CEST) @Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, @Loreleil, @Arthur Crbz et @Marc Lacoste --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 16:35 (CEST) @Cheep et @Aqw96 --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 16:35 (CEST) @JojoMarg et @Skiff --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 16:35 (CEST) @Azurfrog, @Oiseau des bois, @Cyril-83 et @Elfay75 --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 16:35 (CEST)

Perso je trouve que les deux opinions sont complètement défendables à condition qu'il y ait cohérence. Donc soit on met LREM, LFI et FN, soit on n'en met aucun. Le statu quo me paraît être la plus mauvaise solution. Thémistocle (discuter) 31 mai 2017 à 18:39 (CEST) Cela dit, réflexion faite, s'il fallait vraiment donner un avis, il vaudrait mieux être strict et se baser uniquement sur les élus sortants, pour un argument complètement pragmatique : beaucoup moins de risque de discussions stériles et épuisantes pour savoir quel parti on intègre dans l'infobox. Maintenant, il serait dommage de trancher le contenu d'un article pour de telles raisons, mais d'un point de vue d'intérêt encyclopédique pour moi ces solutions sont toutes deux acceptables. Thémistocle (discuter) 31 mai 2017 à 19:00 (CEST)

Il y a aussi un argument bien pragmatique : dans l'article en l'état actuel, il y a 8 partis (et/ou regroupements de partis) qui ont une section dédiée.

Pourquoi ne pas refléter cet état de fait dans l'infobox ?

Parce qu'en l'état, on reprends même pas les groupes de la législature sortante, on tripatouille déjà pour mettre ensemble LR et UDI (qui à l'assemblée sont deux groupes distincts), et on fait de même avec le groupe PS (qui a des députés qui se représentent sous une autre étiquette), et le groupe "Front de gauche et alliés" (qui n'existe pas à l'AN) et en plus on colle dans les "non-inscrits" des députés qui se revendique d'un mouvement politique... -- Fanchb29 (discuter) 31 mai 2017 à 19:21 (CEST)

Je pense qu'il faut faire apparêtre uniquement les groupes ayant des députés sortants, et on modifiera après les élections. — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 31 mai 2017 à 20:02 (CEST)

Je suis plutôt d'avis qu'on doit prendre en compte les principales forces en présence pour ces élections, que ces forces aient des députés sortants ou pas. D'autant que, d'une certaine manière, LREM, FI et FN ont tous des députés sortants même s'ils n'étaient pas élus avec la même "couleur" la fois précédente. Ceci dit, cela pose un problème pour le FN dont les sortants sont techniquement des non inscrits alors que le FN est bien une force majeure du paysage politique français actuel (que ça nous plaise ou non), contrairement à tous les autres partis et courants qui concernent les autres non-inscrits. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 mai 2017 à 23:57 (CEST)

Pour l'ajout dans l'infobox des partis ayant une section dédiée, et sourcés comme étant les forces en présences.--Aréat (discuter) 1 juin 2017 à 05:39 (CEST)

Je pense qu'il est important de refléter l'état des forces principales lors de l'élection (au risque de devoir légèrement le modifier si on voit qu'on s'est planté sur les vrais forces), et pour ceci, la récente décision du conseil constitutionnel pourrait nous permettre à nous aussi d'avoir une idée de comment juger de ceci (de manière la plus neutre possible) : pondération sur 2 axes différents : Groupes existants et Résultats dans les récentes élections. D'où l'importance a mon avis à la fois d'avoir le FN, France Insoumise et la République en marche dans cette infobox (car représentant chacun à minima 15% de l'électorat), tout autant que les 4 principaux groupes existants dans la précédente assemblée. Retenir FI mais pas le FN est actuellement un BIAIS véritable par rapport à leur importance respective dans l'élection (pas nécessairement en terme d'élu mais surtout en terme de voix probable) .... Loreleil ^[d-c] 2 juin 2017 à 14:41 (CEST)

Législatives — M100%

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Sur la page des élections législatives françaises de 2017 par département, comment faut-il catégoriser les candidats des mouvements dits « écologistes et citoyens » regroupés dans le « Mouvement 100 % » ? Secsspistols semble vouloir les désigner comme « M100% », sauf que ce n'est pas un parti politique (à ma connaissance) mais une coalition. Donc pour ma part il faut malgré tout les nommer suivant leur parti (AEI, PACTE, etc).

Qu'en pensez-vous ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 juin 2017 à 14:37 (CEST)

Ils se présentent tous sous la mouvance Mouvement 100%, et sur l'élection en question c'est sous cette étiquette qu'ils se présentent nationalement : à mon avis retenir la coalition électorale plutôt que l'appartenance à un parti spécifique (exemple plus concret : un candidat modem est candidat modem et LREM, mais il sera surtout vu comme candidat LREM (malgré qu'il siégera probablement dans un groupe indépendant pour des raisons de gros sous :p) Loreleil ^[d-c] 2 juin 2017 à 14:43 (CEST)

(conflit d'édit) C'est effectivement plus exact, même si on peut mettre les deux. Plus généralement, je ne comprends pas trop ce grand ménage en cours de sources qui permettent de saisir des nuances d'étiquettes et des alliances que les données du ministère de l'intérieur seules ne permettent pas de voir (cf. aussi Discussion utilisateur:Orlodrim#Élections législatives). --Skouratov (discuter) 2 juin 2017 à 14:47 (CEST)

Cher

Superjuju10, chers amis. Je les désigne généralement de la manière suivante : « M100% (AEI) ». C'est à dire en évoquant la coalition (FG est aussi une coalition et non un parti vous savez), puis en précisant le parti quand je le connais. Comme je le fais par ailleurs également pour l'Union des patriotes (en précisant le parti quand je le peux : PDF, Civitas, SIEL, etc.). En restant disponible, --Secsspistols (discuter) 2 juin 2017 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article Jacques Clostermann est à prouver

Page dont l'admissibilité est à vérifier

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Jacques Clostermann ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Template wiki commons pour les couleurs

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'ai créer sur Wikimedia Commons une template pour afficher une légende des couleurs des partis politiques français sous les cartes....
Donc si vous voulez l'utiliser, modifier, traduire ect.... Voilà — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 4 juin 2017 à 18:35 (CEST)

Pas mal ! Par contre, c'est pour une utilisation sur le wiki anglophone ? Si oui, ils n'utilisent pas le gris pour le FN, le wiki francophone étant le seul à lui infliger cette couleur. Ça a de très bonne chances de faire polémique comme ici.--Aréat (discuter) 4 juin 2017 à 18:47 (CEST)

Non c'est pour la version française. — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 4 juin 2017 à 18:51 (CEST)

Ressources graphiques pour les législatives

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'ai créé une série de cartes au format SVG pour les législatives, notamment celle des députés sortants que j'ai mis sur l'ensemble des articles, comme cela vous pourrez les utiliser pour les résultats.
Sur commons, il y'a une template des Other Versions qui n'est pour l'instant pas à jour où vous pourrez trouver toutes les cartes.
Il y'a aussi ma gallerie sur commons.

Concernant les 1^er tour, j'ai créer 2 cartes pour les circonscriptions où on a déjà les résultats, avec des carrés pour afficher qui sont "qualifiés" au second tour. J'ai aussi nommé mes fichiers : 1T Législatives 2017 Département

Concernant la légende, il y'a une template : commons:Template:Colors legend french parties.
Enfin, j'ai mis tous les fichiers SVG et adobe illustrator sur mon github

— Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 5 juin 2017 à 15:43 (CEST)

Bravo pour tout le travail! Les points qui seront discutés -à côté du gris clair du FN- seront les couleurs des députés sortants. Dans l'infobox de l'article Législatives 2017, les contributeurs, notamment les plus formalistes, ont défini que les députés ralliés à REM comptent pour leur ancien parti (ie PS, MRG, UDI ou LR). Il n'y aurait donc pas de jaune sur les cartes des sortants, selon ce principe. IMHO, à discuter. --Xav ^[talk-talk] 5 juin 2017 à 22:53 (CEST)

Xavier Sylvestre je me suis basé sur les articles pour les données, et notamment sur la page Élections législatives de 2017 en Gironde le député sortant PS est marqué comme LREM, et ce sur plusieurs des pages. — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion}

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai aussi 2 autres cartes de « données » :

Participation au premier tour
Nombre de députés pouvant se maintenir au second tour

— Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 10 juin 2017 à 14:36 (CEST)

L'article Parti égalité et justice est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Parti égalité et justice » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti égalité et justice/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Benoît Prieur (discuter) 6 juin 2017 à 07:57 (CEST)

Union Populaire Républicaine

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, j'ai vu sur la page du Portail:Politique française une section où l'Union Populaire Républicaine de François Asselineau est classé à droite ; je pense que c'est une erreur qu'il faudrait corriger. Pour ma part, on devrait l'enlever complètement de la section. VictorBrice 8 juin 2017 à 10:52 (CEST)

J'ai supprimé l'entrée, ajouté récemment par

Menthe 555 : alors qu'il n'y a pas d'article en ce nom (chose qui peut être contestable mais ce n'est pas la question). Les portails sont le reflet de l'encyclopédie, donc pas de raison de rajouter un truc qui n'existe pas dans la partie encyclopédique ! Loreleil ^[d-c] 8 juin 2017 à 12:02 (CEST)

LREM ou REM ?

Dernier commentaire : il y a 7 ans30 commentaires18 participants à la discussion

Bonjour, ça va dans tous les sens pour dénommer sous forme de sigle La République en marche !, le parti d'Emmanuel Macron. Mini-sondage sur ce sujet : dites si vous préférez telle ou telle forme.

Pas forcément d'avis mais on prend en compte le « Le » de « Les Républicains » donc pourquoi pas le « La » de LREM ? Celette (discuter) 8 juin 2017 à 19:04 (CEST)

@Celette La France insoumise est abrégée FI et LFI mais la seconde est plus courante. Tout comme REM est plus courante que LREM. Pour LR, c'est une question technique : des initiales sont au minimum deux lettres. --Panam (discuter) 8 juin 2017 à 19:07 (CEST)

Pour info, le sigle LaREM est aussi utilisé, notamment dans la communication entre adhérents. --90.44.101.201 (discuter) 9 juin 2017 à 20:11 (CEST)

REM

Pour fort selon le PMS : 228 000 (LREM) contre 513 000 (REM). + dénomination utilisée place Beauveau. Le choix est vite fait. --Panam (discuter) 8 juin 2017 à 19:02 (CEST)
Plus exactement 107 contre 130. C'est pas vraiment un raz de marée... SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 10:09 (CEST)

Et c'est plus que 126 pour ne compter que ceux qui ne mélangent pas les deux dénominations. SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 10:10 (CEST)

Votre recherche sur « en marche REM » comptabilise des résultats comme « le dernier disque de REM marche bien en Suisse, » et en plus le nombre de résultats en première page ne veut rien dire... il y a une façon d'utiliser les moteurs de recherche, càd utiliser des guillemets, aller à la dernière page, ne pas filtrer les résultats, et regarder le nombre de pages plutôt que de résultats. Je suis plutôt en phase avec les chiffres de Sammyday : c'est aujourd'hui kif-kif, trop à mon avis pour éliminer l'une des deux abbréviations. Place Clichy 9 juin 2017 à 18:39 (CEST)
Pour d'accord avec Panam ... Pano38 (discuter) 9 juin 2017 à 06:38 (CEST)
Pano38 : Panam s'est appuyé sur de mauvais chiffres, cf infos de Sammyday et les miennes. REM n'est a priori pas franchement plus courant que LREM. Maintenez-vous votre avis ? Amicalement, Place Clichy 12 juin 2017 à 17:29 (CEST)
Place Clichy : Plus courant ou pas, en politique, en France, les sigles de 4 lettres sont plutôt exceptionnels ... Pano38 (discuter) 12 juin 2017 à 17:34 (CEST)
Pano38 Les sigles de 4 lettres ou plus sont loin d'être inexistants pour autant: le CNIP, le MODEM, EELV, FASE, le SIEL, le fameux R-UMP et son homonyme calédonien, le FLNC, CPNT, Cap21 etc. et dans des domaines proches CFDT, CFTC, CNPF, UNEF, MNEF etc. Place Clichy 12 juin 2017 à 18:46 (CEST)
Confusion entre syndicats et partis politiques mais cela ne change rien à ma position ... Pano38 (discuter) 13 juin 2017 à 08:04 (CEST)
Semble plus courant, même si ce n'est pas très logique... NAH, le 9 juin 2017 à 09:49 (CEST).
Pour Plus courant. Et aussi plus simple. Assez de prises de tête avec des sigles comme "LR", truc imprononçable et dont on ne sait jamais s'il induit le singulier ou le pluriel. Cdt, Manacore (discuter) 9 juin 2017 à 13:05 (CEST)
Pour Certes comme dit plus haut... mais je vais aussi privilégier la cohérence avec le nom des grands partis: c'est à dire les noms sous la forme pronom+nom+complément du nom sont abréges en NC(nom-cplmt) enfin globalement en tout cas Goombiis -Discuter- 9 juin 2017 à 13:17 (CEST)
Goombiis : Si vous voulez dire par là que ces sigles n'utilisent pas les articles ou autres prépositions, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout et proposer « RM » ? On trouve bien « LRM. » Place Clichy 12 juin 2017 à 17:29 (CEST)
Pour Ça permet surtout de ne pas confondre avec l'acronyme de "Les Républicains" (LR), au début je croyais que c'était une alliance entre LR et EM qui faisait LREM :x ! — Koreller ^[Discut] 12 juin 2017 à 20:39 (CEST)
Pour Le Ministère de l’Intérieur utilise REM : http://elections.interieur.gouv.fr/legislatives-2017/075/07501.html donc il n'y a pas de place pour les fantaisies ! — Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 19:30 (CEST)
Selon le même argument, si le ministère a raison, on devra utiliser COM pour le PCF, SOC pour le PS, RDG pour le PRG, ECO pour EELV, MDM pour le Modem. En fait, non. Place Clichy 15 juin 2017 à 13:50 (CEST)

LREM

Pour Les 2 première initiales sont les mêmes que LR pour quasiment les même mots, et je pense que ce n'est pas un hasard. Si on dit LR, on devrait en toute logique dire LREM. Je constate que l'usage est en train de s'établir, LREM est légèrement plus fréquent sur le site en-marche.fr, càd sur le contenu écrit par les partisans du « mouvement » (55 pages et 767 résultats pour LREM, 45 pages et 445 résultats pour REM, 4 pages et 33 résultats pour LRM qui semble définitivement oublié). L'usage général semble kif-kif aujourd'hui : 75 pages / 374.000 pour LREM, 76 pages / 487.000 résultats pour REM, 54 pages / 92.000 résultats pour LRM. Plus important, ce commentaire sur le blog des correcteurs du Monde, issu d'un live politique : « Q. Bonjour,L’acronyme officiel de « La république en marche » est-il LREM ou REM ? -PL R. Nicolas Chapuis : Les correcteurs du Monde sont en plein conclave sur la question. Quand il y aura la fumée blanche, nous vous le dirons ! » Place Clichy 9 juin 2017 à 18:39 (CEST)
Lors de la couverture des élections législatives d'hier, j'ai vu de nombreux médias utiliser LREM, à commencer par toutes les chaînes de France Télévisions. Il m'apparaît donc encore prématuré de dire que REM est d'usage plus courant. Ce qui me gène aussi, c'est que le sigle REM est déjà pris dans l'inconscient collectif... Place Clichy 12 juin 2017 à 17:29 (CEST)
Pour Me paraît plus cohérent, on dit bien LR pour Les républicains. — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 13 juin 2017 à 19:21 (CEST)
Pour Je suis pour ajouté un L parce que le logo du parti contient le LA, d'ailleurs c'est aussi le cas pour La France Insoumise comme pour Les Républicains. Page utilisateur, Discussion, 27 juin 2017 à 18:42 (CEST)

Au choix du rédacteur

35 pages de résultats - 345 articles pour "REM", 36 pages et 359 articles pour "LREM". Définitivement équivalent. SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 10:15 (CEST)
il y a une utilisation plutôt équivalente des deux abréviations. -- Fanchb29 (discuter) 9 juin 2017 à 11:48 (CEST)
Aucune utilisation n'est "standardisée" : on voit bien au-dessus que l'écart n'est pas franchement important ; et on peut voir aussi que Le Monde utilise LRM. Donc pourquoi imposer une forme plutôt qu'une autre ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 juin 2017 à 13:20 (CEST)
pas vraiment standardisé, les deux sont valables (autant que EM! actuellement d'ailleurs !). Loreleil ^[d-c] 9 juin 2017 à 15:35 (CEST)
J'aurais tendance à dire conserver le choix de la source. — Mirgolth 9 juin 2017 à 17:13 (CEST)
Pour En fait selon les discussions ci-dessus, même si j'ai une préférence peros pour LREM, je pense surtout qu'on ne devrait pas reverter des contributions sur ce seul critère ! Au choix du rédacteur, donc, en attendant que l'usage se fige. Place Clichy 12 juin 2017 à 17:29 (CEST)
Pour. L’usage en faveur d’une des abréviations n’est pas flagrant. Pour l’argumentation liée aux étiquettes accolées par le ministère de l’Intérieur, on peut noter que les abréviations associées à celles-ci sont parfois inhabituelles (« COM » pour le Parti communiste français, « SOC » pour le Parti socialiste, « MDM » pour le Mouvement démocrate, etc.). Autrement dit, bien qu’utilisée officiellement par les services d’un département ministériel, l’abréviation « REM » ne peut pas être revendiquée comme « officielle » et supplanter les autres. Personne n’irait imposer au Parti radical de gauche (PRG) de s’abrévier RDG ! Éduarel (discuter) 13 juin 2017 à 19:50 (CEST).

Hommes politiques éclipsant ceux qui ont le même patronyme

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir, s'il n'y a pas d'opposition, je me chargerai de redirectioner certains patronymes vers ladite personnalité politique, qui éclipserait dans quelques cas les autres personnes dotées du même nom de famille :

Grévy → Grévy (homonymie) par exemple ;
idem pour :
- chefs d'État : Fallières, Millerand, Doumergue, Doumer, Coty, De Gaulle (plutôt évident), Pompidou, Trump, Nixon, Eisenhower, Mao
- chefs de gouvernement : Fabius, Rocard, Raffarin, Villepin, Bidault, Ramadier, Herriot, Daladier, Laniel
- ministres : Defferre, Chevènement, Pasqua, Durafour, Méhaignerie, Borloo, Delebarre, Taubira, Pécresse, Estrosi, Hortefeux
- autres : Jaurès, Trochu, Cavaignac, Cohn-Bendit, Waechter, Mamère, Biden, Dukakis

Avec moins de certitude, je me pose aussi la question pour Chirac, Schuman, Loubet, Hulot ou Ayrault. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 9 juin 2017 à 22:13 (CEST)

Globalement assez défavorable ; si, dans chacun des cas, une personnalité éclipsait toutes les autres, il me semble qu'on s'en serait déjà rendu compte et qu'on aurait renommé les pages d'h. afférentes en conséquence. NAH, le 12 juin 2017 à 13:56 (CEST).

Je pense qu'il faut savoir faire au cas par cas. Ainsi, je ne comprends pas pourquoi par exemple Bayrou renvoie vers François Bayrou (alors que Bayrou (homonymie) comporte d'autres personnalités), tandis que Borloo renvoie vers une page d'homonymie où le seul nom de famille est celui de Jean-Louis Borloo, le reste étant des lois, des propositions de loi, des plans. Ce ne sont que des exemples, pas les seuls. TiboF ® 12 juin 2017 à 15:43 (CEST)

Contre sur quasiment tous les cas. Et +1 TiboF. Loreleil ^[d-c]

Dans ce cas, je peux faire une liste beaucoup plus restreinte : De Gaulle, Pompidou, Trump, Nixon, Fabius, Rocard, Raffarin et Villepin (les quatre premiers me semblent évidant) ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 juin 2017 à 23:26 (CEST)

L'article Arnaud Péricard est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Arnaud Péricard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Péricard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 12 juin 2017 à 20:49 (CEST)

Résultats présidentielle dans articles départementaux des législatives

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. L'IP 24.201.116.238 a ajouté les résultats de l'élection présidentielle par circonscription sur plusieurs articles des élections législatives 2017 par département. Est-ce vraiment utile ? Père Igor (discuter) 15 juin 2017 à 11:49 (CEST)

Oui, pourquoi pas — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 19 juin 2017 à 11:28 (CEST)

Résistons !

Dernier commentaire : il y a 7 ans45 commentaires17 participants à la discussion

Salut @Skouratov, @Oiseau des bois, @Lyon-St-Clair, @Jean-Jacques Georges, @Azurfrog, @Celette et @Fanchb29 ce parti a fait élire un député (Jean Lassalle), il est donc admissible, non ? --Panam (discuter) 18 juin 2017 à 20:44 (CEST)

Moi cela ne me choque pas qu'il ait une page. Thémistocle (discuter) 18 juin 2017 à 21:17 (CEST)

De facto oui il est admissible. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 18 juin 2017 à 21:21 (CEST)

Plutot pour, mais j'attendrais quand même de savoir s'il est dans les non-inscrits à l'AN ou s'il adhère à un groupe politique. Parce que s'il adhère à un groupe, cela pourrait changer la donne. --Fanchb29 (discuter) 18 juin 2017 à 21:26 (CEST)

D'accord avec Fanchb29 : on peut attendre un peu. --Superbenjamin ^[discuter] 19 juin 2017 à 09:39 (CEST)

Pourquoi pas, mais je pense qu'il faudrait attendre de voir sous quelle étiquette Jean Lassalle va être inscrit à l'Assemblée nationale. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 09:55 (CEST)

Que voulez-vous dire ? L'« étiquette » d'un député à l'Assemblée nationale, c'est plutôt le groupe auquel il s'inscrit (ou est apparenté) que son parti d'appartenance. Hors on a de multiples partis, parfois de premier plan, représentés à l'AN ou au Sénat sans groupe parlementaire à leur nom : le FN, le PCF, EELV, MRC, MDP, PRG, Modem, Parti radical (valoisien) etc. Place Clichy 19 juin 2017 à 17:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Place Clichy : et on peut avoir le cas du député élu sous une étiquette (je pense notamment aux très nombreux divers gauche de la législature précédente) mais s'inscrivent sous une autre étiquette à l'Assemblée Nationale (le cas des députés EELV devenus PS, puis REM par exemple aussi). -- Fanchb29 (discuter) 19 juin 2017 à 18:43 (CEST)

En fait, à l'exception de grands partis monolithiques (typiquement feu le RPR - UMP), les noms de groupes à l'AN sont souvent des créations ad hoc (avant le 3 mai, SER, RRDP, GDR) . A Strasbourg, c'est encore autre chose. Sylvia Pinel était donc élue du MRG, renommé le PRG, dans différents groupes plus gros. Pour revenir à Jean Lassalle, la question est de savoir si Résistons! nécessite une page distincte. La réponse étant oui dans la cas de DLF (Dupont-Aignan) mais non dans la cas de l'UPR (Asselineau). On peut dans tous les cas déjà créer un paragraphe distinct Jean Lassalle#Résistons!, avec des sources spécifiques (ex: [4]).

A propos de micros-partis, on a aussi MEI ou Ecologie Bleue qui sont importants pour comprendre l'offre politique, mais n'ont jamais eu d'élus en direct. --Xav ^[talk-talk] 19 juin 2017 à 23:57 (CEST)

Il y a effectivement les titres des groupes politiques propres à l'AN, mais aussi pour chaque député son "Rattachement au titre du financement de la vie politique" qui nous permet d'identifier plus précisément le rattachement réel de chaque personnalité politique niveau financement.

Et Jean Lassalle n'était rattaché à aucun parti lors de la dernière législature (d'après sa fiche sur le site de l'AN).

Mon propos tiens surtout au fait que jusqu'à publication de l'information, nous ne saurons pas si le parti politique aura une existence autre que celle d'avoir été une "marque politique" utilisée pour les deux candidatures de J. Lassalle. -- Fanchb29 (discuter) 20 juin 2017 à 01:11 (CEST)

Tout à fait : pour l'instant on a un parti centré autour d'une seule personne et qui est apparu à la faveur de la candidature de cette personne lors d'un seul cycle électoral. Ça ne mérite pas un article distinct… --Superbenjamin ^[discuter] 20 juin 2017 à 07:13 (CEST)

Je dirais qu'il est urgent d'attendre : si Résistons ! continue à faire parler de lui, organise un congrès, se constitue en parti comparable à, disons, Debout la France, il sera tout à fait justifié de lui consacrer une page. Mais on peut se payer le luxe d'attendre quelques temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 12:27 (CEST)

Fanchb29 : Ma mention des groupes parlementaires n'était qu'une réponse à un commentaire de JJG, pour lui demander ce qu'il entendait par « sous quelle étiquette Jean Lassalle va être inscrit à l'Assemblée nationale. » Dans votre exemple, si DLF a jusqu'à présent été considéré admissible (comme le MDP) et pas l'UPR, c'est parce que DLF et le MDP ont des députés (et sénateur), et pas l'UPR. La question de

Panam2014 est donc légitime. S'il y a du fond et des articles de presse centrés, pourquoi pas un article dédié, mais pas si c'est un véhicule personnel uniquement (càd un micro-parti). Place Clichy 20 juin 2017 à 15:25 (CEST)

Pour ma part, je considère que cela va au delà même de la "simple" mention de députés/élus. Que l'on apprécie ou non DLF ainsi que d'autres formations, celles-ci ont une "existence" au moins politique, notamment en étant invités à discuter lors de débats politiques...

Vous citez l'UPR. Mais à part lors des campagnes électorales, l'UPR n'existe pas politiquement. A la différence d'autres formations qui peuvent avoir une existence plus "importante" dans la vie politique française... -- Fanchb29 (discuter) 20 juin 2017 à 19:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
| @Thémistocle, @Fanchb29, @Superbenjamin, @Place Clichy, @Xavier Sylvestre, @Jean-Jacques Georges et @Lyon-St-Clair le mouvement est enregistré comme parti depuis janvier 2017, possède un élu mais il n'y a pas de source secondaire centrée dessus. On fait quoi ? --Panam (discuter) 20 juin 2017 à 20:46 (CEST)

A titre perso, j'attendrais d'avoir plus de "matière". J'entends par là qu'on pourrait attendre d'avoir plus d'articles/voir ce qu'il se passe concernant ce parti. Et entre temps renvoyer vers une section dédiée dans l'article de Jean Lassalle.

Je ne m'opposerait pas du tout à la création d'un article dédié, mais pense tout simplement que ce serait dommage d'avoir un article vide juste pour y mettre une infobox alors qu'il existe d'autre part un article au contenu plus consistant qui en plus parle de la principale et seule figure du parti qu'il représente à lui tout seul. -- Fanchb29 (discuter) 20 juin 2017 à 20:57 (CEST)

Hmmm...Normalement je suis plutôt favorable aux pages séparées pour les partis politiques. Je reconnais que le caractère encore quelque peu confidentiel de Résistons! ne plaide pas en sa faveur. Cela dit, attendre plus longtemps risque de ne pas donner grand-chose puisqu'il n'y a plus d'élections bientôt. Donc tout bien pesé, pour la création d'une page séparée, même si elle restera pendant quelques temps au stade d'ébauche. Thémistocle (discuter) 20 juin 2017 à 21:00 (CEST)

Mieux vaut une ébauche qu'une absence difficilement justifiable. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 juin 2017 à 21:02 (CEST)

Histoire de radoter, je pense comme Fanchb29 qu'on peut se payer le luxe d'attendre (sans compter que la création de la page va donner des arguments en béton aux partisans de l'UPR, formation nettement plus connue que Résistons

) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 22:17 (CEST)

Le fait qu'un parti existe ne justifie pas en soi la création d'un article. En l'occurrence, la notabilité de Résistons ! est entièrement lié à celle de son créateur : à moins qu'il y ait des sources centrées sur le parti et non Jean Lassalle, ça ne rentre tout simplement pas dans les critères de notoriété généraux. --Superbenjamin ^[discuter] 21 juin 2017 à 10:24 (CEST)

@Thémistocle, @Fanchb29, @Superbenjamin, @Place Clichy, @Xavier Sylvestre, @Jean-Jacques Georges et @Lyon-St-Clair mais comme le parti n'entre pas dans les critères généraux mais il respecte les spécifiques, ne faudrait-il pas modifier les seconds ? Pour le reste, je crois que vu que le parti est qualifié de divers droite, il faudrait modifier la couleur orange choisie pour le parti pour la présidentielle de 2017 pour le bleu clair de DVD. Car être une scission du MoDem n'est pas une raison pour avoir sa couleur. --Panam (discuter) 21 juin 2017 à 12:33 (CEST)

La couleur de DVD serait justifiée si le parti est classé comme tel. Pour le reste, j'ai dit ce que je pensais concernant la création d'une page sur le mouvement, mais si celle-ci devait être créée, je n'en ferais pas non plus une maladie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juin 2017 à 13:57 (CEST)

@Jean-Jacques Georges il est classé comme tel par le ministère de l'Intérieur. C'est pour ça que pour les articles liés à la présidentielle, je trouve comme TI la couleur orange. Pour le reste, je ne créerais pas d'article sans consensus, or il n'y en a pas. Et sinon pour l'article Comités Jeanne, est-ce qu'il est admissible ? --Panam (discuter) 21 juin 2017 à 14:01 (CEST)

Panam2014 : peux-tu s'il te plaît indiquer un lien vers les critères spécifiques dont tu parles, et ce que tu proposes d'apporter comme modification ? A-t-on des critères spécifiques rédigés quelque part sur les partis politiques, voire, plus largement, les associations ? Place Clichy 21 juin 2017 à 14:47 (CEST)

Il respectes deux critères : "être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;" et "être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia". Lassalle était vice-président du MoDem. je propose l'ajout du critère obligatoire : faire l'objet de sources secondaires de qualité. un avis @Thémistocle, @Fanchb29, @Superbenjamin, @Place Clichy, @Xavier Sylvestre, @Jean-Jacques Georges et @Lyon-St-Clair @Lomita, @Ternoc, @Starus et @Azurfrog ? --Panam (discuter) 21 juin 2017 à 16:07 (CEST)

Merci pour le lien. Je comprends pourquoi je n'avais pas trouvé la page : c'est un essai, même pas une recommandation, et elle ne figure pas, entre autres, sur la {{Palette Règles et recommandations}}. Pour répondre à ta question (s'il faut les modifier ou rajouter une phrase qui ressemble aux CAA généraux), je trouve que ce qui se trouve en introduction de la page en question suffit, pour peu qu'on prenne la peine de le lire : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. » Place Clichy 21 juin 2017 à 16:24 (CEST)

Bonjour à tous,

Bon, je n'ai pas tout lu, mais oui, WP:NA (je suppose que c'est ce dont on parle) n'est qu'un essai, qui de plus rappelle dans ses propres critères généraux l'exigence de sources secondaires centrées sur trois ans. Quant aux « critères spécifiques » des associations et des partis politiques, ce ne sont en réalité que des « éléments d'appréciation complémentaires », qui ne permettent pas « de présumer de l'admissibilité d'un article si les sources demandées sont absentes ».
Dit autrement, c'est le même problème - bien connu de Lomita - que pour l'UPR de François Asselineau : si on trouve des sources secondaires sur trois ans qui soient centrées sur l'UPR et non sur Asselineau, une scission peut s'envisager (ce qui ne veut pas dire que c'est la bonne solution). Dans le cas contraire, et notamment si on ne parle en général de l'UPR qu'en parlant d'Asselineau, une telle scission de l'article ne se justifie pas.
J'ai tendance à penser qu'il en est de même pour Résistons !, même si je n'ai pas fait de recherche de sources secondaires centrées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2017 à 17:56 (CEST)

Pas trop convaincu, ce point étant rappelé déjà en NAG comme le montre Azurfrog. Donc pas favorable à une modification. De toute manière, ce n'est qu'un essai, donc ce que l'on rajoute n'a pas une très grande valeur. Thémistocle (discuter) 21 juin 2017 à 17:59 (CEST)

Je rejoins ceux qui préconisent d'attendre, d'attendre notamment des sources secondaires centrées qui attestent de la vie du parti et qui montrent que c'est autre chose que la "chose" de Jean Lassalle (comme l'UPR est la "chose" d'Asselineau). --EB (discuter) 21 juin 2017 à 18:03 (CEST)

Juste une question, pour avancer sur cette histoire de source secondaire : y a-t-il des sources secondaires analysant Résistons ! comme étant effectivement une scission du Modem ? Car le fait que Jean Lassalle ait fait parti du Modem ne fait pas automatiquement de son parti une scission du Modem : il faudrait que des sources aient analysé sa fondation pour arriver à la qualifier de « scission ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2017 à 18:08 (CEST)

En accord avec les arguments développés par, entre autres, EB et Azurfrog : il est urgent d'attendre. Cdt, Manacore (discuter) 21 juin 2017 à 20:01 (CEST)== Infobox député français ==

Bonjour,

En ces temps d'élections législatives, je me demandais s'il était possible de s'accorder sur une harmonisation des infobox des députés. Peut-être cela a déjà été discuté, mais je n'en trouve pas la trace. Actuellement ça me semble totalement aléatoire, on se retrouve avec parfois :

[[Assemblée nationale (France)|Député]] de la X^e circonscription du département
[[Assemblée nationale (France)|Député]] du département
Élu dans la X^e circonsription
[[Liste des députés du département|Député du département]]
Élu dans la X^e circonsription
[[Député français]]
Liste non exhaustive

D'autre part, ce pourrait être l'occasion d'utiliser le paramètre circonscription de l'infobox, plutôt que de l'ajouter dans la fonction. En effet, àmha, la fonction est député ou député français, la circonscription devrait être dans la partie en dessous, comme la date d'élection, le successeur, etc.

Qu'en pensez-vous ? October^Єŋds 19 juin 2017 à 17:44 (CEST)

D'accord qu'on utilise le paramètre circonscription, c'est logique — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 19 juin 2017 à 18:00 (CEST)

Pour ma part :

Pour le paramètre fonction, j'ai une préférence pour [[Député/sénateur du département X]] avec une redirection vers la liste des députés/sénateurs du département X. Je ne trouve pas pertinent de mettre un lien vers Député français ou Assemblée nationale (France) alors qu'on dispose d'un article plus précis.
Je trouve utile de renseigner les autres champs suivants (en plus des dates de début et fin) :
- élection1 : [[élections législatives françaises de 19XX|6 mai 19XX]]
- réélection1 : idem, plusieurs fois séparées par des virgules
- législature : [[Xe législature de la Ne République|{{Xe}}]] éventuellement plusieurs fois séparées par des virgules
- circonscription : utile si le lien est pertinent, mais attention : les liens du type 3e circonscription du département X contiennent en général l'information pertinente pour la période post-2010, souvent aussi pour 1988-2010, mais des circonscriptions différentes existaient auparavant, avec les mêmes numéros, notamment entre 1958 et 1986 ! Par ex. l'article Jacqueline Fraysse contient un lien vers Septième circonscription des Hauts-de-Seine pour 1978-1986, dont le contenu ne mentionne pas la bonne circonscription, alors que la circonscription en question a exactement la même répartition géographique que l'actuelle Quatrième circonscription des Hauts-de-Seine (Nanterre-Suresnes), qui serait peut-être une cible tout aussi bonne. Et pour les régimes précédents, c'est une pêche aux informations difficile que de retrouver à quoi correspond une circonscription, quand le scrutin n'était pas proportionnel. Dans de tels cas (càd avant 1986), il vaut sans doute mieux pointer vers Liste des circonscription législatives du département X, qui contient parfois l'information. Pour les sénateurs ou le scrutin proportionnel, la circonscription est le département, ça n'a aucun intérêt de le préciser si on l'a indiqué dans le titre (sauf exception, par ex. la Seine était divisée en 6 circonscriptions entre 1946 et 1958).
- coalition : surtout utilisé pour la III^e République, avec Bloc des gauches, Bloc national etc., peu pertinent pour la V^e à part peut être Gauche plurielle, et encore. Champ un peu contradictoire avec le fait d'utiliser le même champ fonction pour plusieurs législatures.
- groupe parlementaire : [[Nom du groupe|Sigle]] si unique, [[Nom du groupe|Sigle]] (19xx-20xx)<br />[[Nom du groupe|Sigle]] (20xx-20xx) si multiple
- prédécesseur et successeur : [[Nom Prénom]] ou Aucun (scrutin proportionnel) selon les cas
- Champs inadaptés pour un parlementaire: président, premier ministre, gouvernement

Place Clichy 20 juin 2017 à 15:06 (CEST)

Je suis d'accord pour uniformiser les infoboxs des députés, c'est le bordel, on trouve de tout et n'importe quoi...--IaakWay (discuter) 21 juin 2017 à 14:38 (CEST)

Parallèlement à tout ça, il y a aussi la date de fin du mandat de député qui est variable : 18 juin pour Bocquet (alors qu'on indique le 20 juin sur le site de l'Assemblée), 19 juin pour Guigou (toujours le 20 juin sur le site officiel). Là aussi, l'uniformisation est indispensable. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 juin 2017 à 15:44 (CEST)

Les mandats de députés expirent le 20 juin et les nouveaux commencent le 21. — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 22 juin 2017 à 20:55 (CEST)

Au passage pour ceux qui s'intéresse à la clôture des mandats, le dernier décret sur la composition de l'Assemblée nationale de la XIV^e législature a été publié au JORF du 20 juin. OD02fr (d) 23 juin 2017 à 18:05 (CEST)

Le décret sur la composition de l'Assemblée nationale du 17 juin parle du retour de Bernard Cazeneuve à l'Assemblée Nationale jusqu'au 20 juin et du départ d'Édouard Philippe à la suite de sa nomination. OD02fr (d) 23 juin 2017 à 18:17 (CEST)

Bonjour. Y a-t-il donc un consensus ?

Ovize Cravic ^{[me contacter]} 28 juin 2017 à 11:08 (CEST)

Ovize Cravic : Étant le seul à avoir proposé une structure pour les infobox des parlementaires, je suis en consensus avec moi-même

si tu es d'accord avec mes propositions. Place Clichy 28 juin 2017 à 12:01 (CEST)

Place Clichy : C'est celle-là même que j'avais adoptée, mas je me fais reverté sur certains articles. J'avoue avoir hésité avec la mention "Député français". D'où ma question sur le consensus. Cordialement

Ovize Cravic ^{[me contacter]} 28 juin 2017 à 12:06 (CEST)

Ovize Cravic : Peux-tu indiquer des exemples de tels reverts ? Je pense que personne ne va imposer une structure unique à toutes ces infobox, mais a minima lier vers Député de Haute-Bidule ou Liste des députés de Truc-Maritime au lieu de [[Assemblée nationale (France)|Député]] ou [[Député français]] me semble un progrès qui ne devrait pas être reverté. Place Clichy 28 juin 2017 à 12:23 (CEST)

Place Clichy : Justement cela a été reverté pour [[Assemblée nationale (France)|Député]] ou [[Député français]] sur Christine Cloarec entre autre. Autre question : l'infobox Député n'est-elle pas de rigueur ou des exceptions sont possibles (annulation sur Jean-Michel Jacques).

Ovize Cravic ^{[me contacter]} 29 juin 2017 à 09:36 (CEST)

Ovize Cravic : Pour Christine Cloarec, un utilisateur a reverté l'ajout de [[Députée]] d'[[Ille-et-Vilaine]], qui effectivement pointe vers deux pages (Député et Ille-et-Vilaine) relativement éloignées du sujet. J'ai corrigé en [[Député d'Ille-et-Vilaine|Députée d'Ille-et-Vilaine]], qui est plus pertinent. L'utilisation de l'infobox Wikidata ({{Infobox Biographie2}} est possible, et elle permet aussi de modifier localement l'affichage pour avoir un résultat différent de ce qui est enregistré sur Wikidata (même si dans la plupart des cas, il vaut mieux aller modifier directement Wikidata). Place Clichy 4 juillet 2017 à 14:26 (CEST)

Maire et député

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour tout le monde. J'ai un doute pour la création des articles sur les nouveaux députés élus. En effet, depuis 2014, il est interdit aux députés d'exercer un autre mandat. Or, par exemple pour le nouvel article d'Alain Bruneel (un exemple parmi tant d'autres, sûrement), l'infobox cumule les termes de député et de maire. De plus, la ville où il est maire (Lewarde) le désigne en qualité de député en plus de celle de maire. Savez-vous comment cela fonctionne ? Est-il toujours maire ? Est-ce que son suppléant sera le seul à participer à l'Assemblée nationale et qu'il n'est qu'une « plus-value » ? Prend-il la place s'il n'est plus élu maire en 2020 ? Pour ma part, son infobox écrite comme elle est, il est dans l'illégalité ; après peut-être est-ce le cas. Il s'agit bien sûr que d'un exemple. TiboF ® 22 juin 2017 à 22:11 (CEST)

Il perds son mandat de maire au mois de juillet automatiquement.

Son suppléant ne peut pas siéger si l'élu renonce à son mandat de député pour garder celui de maire, c'est une élection partielle qui aura lieu.

Donc il reste dans la légalité actuellement, car il peut encore cumuler jusqu'à la fin du mois et est censé renoncer d'ici le mois de juillet à son mandat de maire, ou le perdre automatiquement s'il n'a pas renoncé à son mandat de député. -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2017 à 22:47 (CEST)

Philippe Juvin

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous,

Aujourd'hui, l'article sur Philippe Juvin a été modifié et cela mériterait une relecture par quelqu'un de votre projet, « Philippe Juvin est particulièrement attentif », « Philippe Juvin est très impliqué » ... --Shev (discuter) 23 juin 2017 à 22:47 (CEST)

Admissibilité des députés suppléants

Dernier commentaire : il y a 7 ans20 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour. J'ai remarqué que plusieurs pages avaient été créées pour des députés suppléants remplaçant le titulaire car celui-ci est actuellement ministre. C'est par exemple le cas de Séverine Gipson ou de Delphine O.
Amha le fait d'être suppléant ne permet pas de répondre aux critères d'admissibilité, je ne sais pas s'il y a déjà eu des précédents avec des cas similaires.
Lomita : — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 24 juin 2017 à 13:10 (CEST)

Un suppléant qui remplace un ministre devient un député comme les autres, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas admissible ! Reste qu'on peut attendre qu'il le deviennent réellement (un mois après la formation du gouvernement il me semble). --Skouratov (discuter) 24 juin 2017 à 13:15 (CEST)

Evidemment, aucun problème d'admissibilité ! Tous les suppléants de ministres élus siègent à l'Assemblée, ils sont donc députés, et par là même admissibles. Il n'y a même pas à se poser la question ! Jmex (♫) 24 juin 2017 à 13:24 (CEST)

Il est tout à fait logique de les considérer comme admissibles en principe lorsqu'ils remplacent leur député, après un éventuel « délai de carence » (est-ce un mois ?).
Cependant, j'ai constaté dans au moins un cas l'absence de toute source indépendante centrée (sans même parler de sources secondaires centrées), avec juste de simples mentions, ce qui me parait quand même un peu gênant pour créer un article (bien que non bloquant à mon avis). De façon générale, si on considère les députés comme « automatiquement admissibles », c'est bien parce qu'on présuppose l'existence de nombreuses sources secondaires centrées sur eux. S'il n'y en a pas, peut-être est-il plus sage d'attendre un peu, quitte à laisser provisoirement un lien rouge sur leur nom. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2017 à 13:40 (CEST)

Panam2014 : puisque vous venez de remettre le bandeau d'admissibilité sur la page Séverine Gipson, vous voulez quoi au juste ? Une PàS, puis une DRP dans un mois ? On ne peut pas économiser ça dès lors que ces pages son créées, faut-il vraiment faire dans le chronophage ? Jmex (♫) 24 juin 2017 à 13:24 (CEST)

@Jmex je veux le garder par précaution jusqu'à ce que Gipson prenne ses fonctions. --Panam (discuter) 24 juin 2017 à 13:46 (CEST)

Certes, mais si il y a PàS, il y aura sûrement conservation (je n'imagine pas qu'il puisse en aller autrement), et ce ne sera qu'une grosse perte de temps, rien de plus. Si d'aventure il y avait suppression, il y aurait DRP dans un mois, encore plus de perte de temps. Donc, j'insiste, à quoi sert ce bandeau ? Jmex (♫) 24 juin 2017 à 14:21 (CEST)

C'est effectivement parce que la contestation de tels articles aurait toute chance d'être inutilement chronophage pour la collectivité que j'ai écrit plus haut que bien qu'« un peu gênant pour créer un article », une insuffisante provisoire de sources n'était pourtant pas vraiment bloquante à mon avis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2017 à 14:32 (CEST)

Bonsoir- pour ma part,avec tout le respect que je dois à ces anciens, je trouve quand même inquiétant que ceux-ci puissent créer des articles sans source pouvant confirmer ce qu'ils affirment et de plus avec une boule de cristal... Et que d'autres anciens trouvent cela tout à fait normal - N'est ce pas ce que l'on demande à tous les contributeurs... des sources ?

Encore une fois quelle était l'urgence de créer un article non admissible alors sur les sources seraient venues d'ici un mois ? -- Lomita (discuter) 25 juin 2017 à 00:39 (CEST)

Bon, je précise mon point de vue sur cette question difficile :
On est typiquement dans le cas où il n'y a aucune urgence à supprimer s'il existe un tel article vérifiable sur la base de sources indépendante et fiables , mais aucune urgence non plus à créer l'article si la notoriété n'est pas démontrée par des sources secondaires centrées de qualité ; dans ce dernier cas cependant, et si vraiment, après recherche, on n'a pas trouvé ces sources secondaires, il me semble normal de le signaler par un bandeau {{admissibilité}}, à condition de ne pas lancer la PàS avant un temps raisonnable, pour donner aux probables sources secondaires un peu de temps pour apparaitre.
Je rappelle malgré tout qu'une bandeau {{admissibilité}} laisse en principe jusqu'à un an pour trouver les sources exigées ; et si vraiment, au bout d'un an, le fameux « député ex-suppléant » n'a toujours pas de telles sources, alors une PàS me semble absolument légitime (sachant que la probabilité qu'on en arrive là me semble très faible). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 12:06 (CEST)

Bon, sur l'article Delphine O, je dénombre 24 sources, je n'ai pas pris le temps de tout regarder, mais êtes vous bien certains que parmi ces 24 sources, il n'y en aucune, mais aucune "indépendante-fiable-secondaire-centrée-de qualité" ?? Jmex (♫) 25 juin 2017 à 12:13 (CEST)

D'accord avec Jmex, on peut se poser de bandeau, et procéder de manière inverse : faire une PàS ou une SI si Mahjoubi démissionne avant un mois. NAH, le 25 juin 2017 à 22:49 (CEST).

L'insistance de certains (suivez mon regard) est franchement pénible. NAH, le 25 juin 2017 à 22:56 (CEST).

La volonté de certains de vouloir passer outre l'obtention d'un consensus est vraiment lassant lorsqu'elle est chronique. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 22:59 (CEST)

C'est vrai. NAH, le 25 juin 2017 à 23:01 (CEST).

Voir aussi Discussion:Adrien Morenas : en cherchant pour répondre à Marianne Casamance (d · c · b), je constate que le délai d'un mois est valable pour le retour d'un ex-membre du gouvernement au parlement (voir Article LO176 du code électoral), mais pour le début, quel est le texte en question, au fait ? --Skouratov (discuter) 26 juin 2017 à 16:49 (CEST)

Oui, dans l'enthousiasme, je crains que Marianne Casamance ou Jmex, entre autres, ne se fourvoient. J'ai apporté quelques précisions sur la Discussion:Adrien Morenas. Bien sûr, il y a toutes les chances que dans maintenant trois semaines tous les suppléants des députés nommés au gouvernement soient à leur tour titulaires. Mais pourquoi tant d'empressement à évoquer aujourd'hui une règle qui n'est valable qu'un mois après ? N'a-t-on pas été quelque peu surpris de ce second gouvernement Macron alors qu'on aurait pu miser gros sur le fait que tous les suppléants soient titularisés députés un mois plus tard ? Tiens, que devient Maud Gatel, au fait ? Elle n'était semble-t-il pas admissible avant les législatives (pour le moins personne n'avait eu l'idée de créer son article), on aurait l'air fin si l'on s'était empressé de créer son article lors de la nomination de Marielle de Sarnez au gouvernement… Tous les spécialistes de la question que je vois s'agiter par ici ont tous en mémoire le cas de Catherine Pen. Il y aurait d'autres exemples. Mais si appliquer des règles de bon sens, et aussi juridiques, est aux yeux de Nomen ad hoc un signe de« pénibilité », je l'enjoins à aller regarder ailleurs, l'herbe y est beaucoup plus verte et il aura tout loisir d'insulter comme bon lui semble. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juin 2017 à 17:24 (CEST)

M'accuser implicitement d'« insulte » me semble un peu fort de café, Starus. Je ne visai évidemment pas les participants à la discussion. Je ferai comme si je n'avais pas relevé. NAH, le 26 juin 2017 à 18:15 (CEST).

Alors c'est pire de viser ceux qui n'ont pas connaissance de propos qui leur sont destinés. Mais peu importe, le fait est qu'il semble beaucoup trop difficile de dire qu'on ne sait pas, alors on fait des circonvolutions. Eh oui, je n'ai vu personne écrire : « ah ? je ne savais pas ». Je regrette aussi très sincèrement ce « Code électoral et tout ça » qui va à l'encontre de toutes les valeurs que je défends sur ce projet, s'appuyer sur des éléments indiscutables autant que faire se peut. On impose à nos jeunes contributeurs d'apporter des sources ou de suivre les règles, nous, de notre côté, sous prétexte que nous avons plus d'expérience (ou un compteur d'éditions élevé aux amphétamines), nous pouvons nous permettre le luxe de vite créer des articles inadmissibles en raison de la méconnaissance des textes par certains. Et plutôt que de laisser faire un administrateur qui mettra une demi-seconde à supprimer l'article et à peu près autant à le restaurer, on évoque le « temps perdu ». Si on raisonnait un peu plus froidement et un peu moins à l'affect, on s'affranchirait de nombreuses discussions. Mais bon, comme sont en train de le penser certains, tout cela n'est pas grave. En effet… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juin 2017 à 20:12 (CEST)

Hé, Starus, tu ne me vises pas une, mais deux fois dans ton post. le "code électoral et tout ça", ce n'était que pour dire que les articles étaient déjà créés, et que j'estimais qu'il ne fallait pas les détruire, qu'il ne fallait pas non plus les entraîner dans une PàS ou une SI, puisqu'ils sont là et qu'ils seront admissibles dans mois d'un mois, sauf jurisprudence Catherine Pen (bien que sa page existe toujours, et qu'elle a été députée durant quelques heures si j'ai bien compris). Et la perte de temps concernait les tonnes d'octets potentiels en PàS ou en DRP, et sûrement pas la « demi-seconde » mise par un admin à appuyer sur un bouton. Faut pas non plus se méprendre sur mes propos dans le développement des tiens ! Pour ma part, je pense avant tout à notre lectorat et pas à notre cuisine interne. Je sais quelle sera la première sortie sur Google, je sais que les gens voudront se renseigner sur Delphine O et ses collègues suppléants appelés à siéger au Palais Bourbon. Donc, la seule question, c'est de conserver ces pages pour le moment, rien de plus et rien de moins. il n'est pas ici question de valeurs. Je ne sais pas qui a créé ces pages de suppléants, mais elles existent, ils existent, ils ont été élus en binôme avec leurs titulaires, tout est vérifiable, sourçable, et il n'y a qu'une question d'admissibilité temporaire qui est le coeur de ce débat. Un question relative au respect des critères de la wp francophone... ou à la créativité. Et oui, tout cela n'est pas bien grave. Bien à toi Jmex (♫) 26 juin 2017 à 22:36 (CEST)

Présidents français membres du Conseil constitutionnel

Dernier commentaire : il y a 7 ans58 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour,

j'ai actuellement un désaccord avec HaT59 qui tient à faire figurer "Membre du Conseil constitutionnel" en fonction n°1 dans l'infobox de Charles de Gaulle. Rappelons au passage qu'il n'y a jamais siégé. Or, je me rends compte que cette fonction a été rajoutée en n°1 dans les infoboxes des autres présidents (Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, etc). Y-a-t-il eu un consensus, ou même une discussion, à ce sujet ? Je n'ai rien contre le fait qu'elle y figure, mais est-il vraiment nécessaire de la faire figurer en premier lieu ? C'est la première fonction que le lecteur verra, or on ne peut pas dire que ce soit la plus connue et la plus importante, même si elle vient chronologiquement après celle de président de la République. Il me paraît normal que le lecteur voie en premier la principale fonction occupée par les personnes, et je pense qu'il y a un certain consensus quant au fait que "président de la République" est la fonction la plus importante occupée par Charles de Gaulle, comme par les autres. Cela me semble relever de la simple logique. Y-a-t-il des avis à ce sujet ? (je pense à Azurfrog, qui est souvent de bon conseil sur ce genre de choses, ou à Erik Bovin...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2017 à 13:30 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges, oui il y a un consensus : de la fonction la plus récente à la plus ancienne, c'est dans cet ordre que fonctionnent les infobox dans wikipédia. Le numéro n'est pas une question d'importance, mais pour que le serveur respecte cet ordre ! Je vous suis gré de cesser votre insistance, confer les pages Jacques Chirac ou encore Nicolas Sarkozy où cet ordre est justement en application ! Dernier avertissement ou je vais être contraint de demander à ce que la page vous soit bloquée ! Bien à vous, HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 13:33 (CEST)

HaT59 : merci de changer de ton, et de ne pas me donner de leçons sur le fonctionnement de wikipédia, où je suis depuis bien plus longtemps que vous. Je pose poliment la question ici plutôt que de faire une guerre de reverts avec vous, et ce que vous trouvez de mieux à faire, c'est de débouler ici de manière agressive. Vous êtes un utilisateur moyen comme moi et n'avez aucune autorité pour donner des "derniers avertissements" ou quoi que ce soit.

Personnellement, je ne trouve pas que ce soit une bonne idée de mettre les fonctions systématiquement dans l'ordre chronologique, quand il y en a une beaucoup plus importante que les autres, d'autant plus que je n'avais jamais remarqué cet état de fait dans les box de Chirac et de Sarkozy (il me semble que c'est récent ?). C'est tout, je demande des avis, et si vous voulez être pris au sérieux comme contributeur vous auriez intérêt à vous montrer plus aimable. Sans cordialité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2017 à 13:40 (CEST)

Jean-Jacques Georges, visiblement oui, vous avez des leçons à recevoir. Je ne vous disais pas ça pour être désagréable mais puisque vous le prenez ainsi, soit. Je vous dis donc cordialement qu'il n'y a aucune discussion à relancer puisque les règles sont clairement fixées : je répète, de la fonction la plus récente à la plus ancienne, ce n'est pas une question d'importance. Veuillez donc m'excuser si vous vous êtes senti offensé, ce qui n'était pas mon but. Le but étant que les contributions soient les meilleures possibles. Merci néanmoins de votre participation au projet. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 13:44 (CEST)

HaT59 : ha oui, vous pensez que j'ai des « leçons à recevoir » ? Hé bien je vous invite à les garder pour vous, maintenant et à l'avenir, et à ne pas me sermonner sur un projet auquel je collabore depuis plus longtemps que vous. Je demande juste où les règles ont été fixées, et si elles sont si consensuelles que ça : je trouve en effet un peu loufoque que cette fonction figure en premier dans l'infobox de de Gaulle et, partant, je me pose aussi la question sur les autres présidents ce qui justifierait, s'il y a des règles claires (ce qui n'est pas sûr) de les repenser. C'est tout, et je souhaite que d'autres personnes (en clair : pas vous) répondent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2017 à 13:51 (CEST)

Jean-Jacques Georges : Vous êtes depuis plus longtemps que moi... Ah bon ? Et bien allez vous faire voir ! Si vous n'êtes pas capable d'intégrer le fait que c'est la fonction la plus récente qui apparaît en premier (question de chronologie qui me paraît pourtant relever de l'évidence), ce n'est quand même pas de ma faute ! D'autant que si toutes les autres infobox de présidents sont construites ainsi, je ne vois pas pourquoi relancer un débat stérile à ce sujet. Mais vous avez raison, attendons les autres réponses (en clair : pas les vôtres non plus) HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 13:59 (CEST)

HaT59 : vous n'avez qu'à regarder la réponse de Fanchb29 ci-dessous pour constater que non, votre avis n'est pas partagé par tout le monde et que non, un tel classement ne relève pas de l'évidence. Essayez d'intégrer ça, vous aussi : et tant qu'à faire, intégrez le fait que votre l'attitude que vous adoptez ne peut qu'envenimer les échanges. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2017 à 14:05 (CEST)

Personnellement, que l'on mette sur l'infobox Valéry Giscard d'Estaing la fonction de membre du conseil constitutionnel en premier me parait normal, ceci en vertu tout simplement du temps depuis lequel il occupe cette fonction.

Mais pour tous les autres, non je ne considère pas comme justifié de mettre en premier cette fonction, et je considère même qu'il faut plutôt mettre la fonction présidentielle en n°1 pour De Gaulle et Mitterand car c'est fondamentalement la dernière fonction occupée par ces derniers, Chirac car c'est la dernière fonction la plus connue occupée, et pour Sarkozy il me semble qu'il a été un moment président d'un parti politique (vu qu'il est toujours actif publiquement, il me parait prématuré de "bloquer" l'ordre des fonctions dans l'infobox). Pour Hollande, nous ne devons pas mentionné la fonction de membre du conseil constit. vu tout simplement qu'il n'occupe pas à l'heure actuelle cette fonction. -- Fanchb29 (discuter) 25 juin 2017 à 13:59 (CEST)

Effectivement, je suis d'accord, il est plus logique de procéder au cas par cas. Mais à mon avis, même pour Giscard et Sarkozy, on peut se poser la question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2017 à 14:05 (CEST)

Jean-Jacques Georges : Et en plus c'est moi qui crée la polémique ?! On aura tout vu sur cette encyclopédie ! Quelle mauvaise foi ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 14:09 (CEST)

Je ne crée pas de polémique, je me pose - et donc, je pose aux autres - une question sur quelque chose que je viens de remarquer, et qui me semble un peu étrange. De votre côté, si vous ne réalisez pas à quel point votre agressivité pose problème, c'est votre affaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2017 à 14:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
passage en force clair réverté. Je suis contre cet ajout, vu qu'il ne l'a jamais été dans les faits, quand bien même il l'aurait été de jure. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 14:12 (CEST)

Merci Panam ! Mais je vous fais tout de même remarquer qu'il n'y a pas que moi qui passe en force, Jean-Jacques Georges en est aussi le spécialiste ! Cldt, HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 14:16 (CEST)

Jean-Jacques Georges : cela se discute en effet concernant Giscard et Sarkozy.

Je précise pour le coup mon point de vu :

Autant Giscard est connu comme ancien président, autant depuis le temps qu'il occupe la fonction de membre du conseil constitutionnel, je considère qu'il a depuis le temps acquis une notoriété propre en tant que membre du CC. Il en est même devenu le plus ancien membre (si je ne me trompe pas). De même, sa fonction de député a pas mal marqué la vie politique (notamment en tant qu'ancien président devenu député, le seul dans ce cas).
Concernant Sarkozy, vu qu'actuellement il a encore une actualité au moins publique plus ou moins régulière, je considère que l'on peut considéré en l'état qu'il s'agit d'une étape dans sa carrière politique (il pourrait encore occupé des fonctions de premier plan dans les années à venir). -- Fanchb29 (discuter) 25 juin 2017 à 14:17 (CEST)

Conflit d’édition —
Bon, il est effectivement temps de revenir à un ton apaisé, avec des arguments rationnels, discutés de façon sereine.

A ce titre, je trouve assez surprenante la façon somme toute agressive dont HaT59 assène un « les règles sont clairement fixées », sans donner aussitôt le lien vers la prise de décision que sous-entend une telle affirmation. S'il s'agit en réalité, comme j'ai tendance à le croire, non d'une règle, mais d'un simple consensus obtenu autour d'une discussion, alors je demande à ce que nous puissions voir cette discussion et ce consensus.
D'autre part, la « règle » très générale sur Wikipédia n'est pas de privilégier la chronologie, mais au contraire la pertinence. En fait, il ne s'agit même pas d'une « règle », mais d'un élément d'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia, dont la remise en cause n'est tout simplement pas possible. Or il n'est certainement pas pertinent de ce point de vue de présenter Charles de Gaulle comme étant d'abord et avant tout « Membre du Conseil constitutionnel ». Je n'irait sans doute pas jusqu'à dire que ça relève de l'escroquerie intellectuelle, mais ça n'est certainement pas ce qu'on attend dans une encyclopédie.

En fait, j'ai tendance à croire que cette supposée règle chronologique tient au fait que pour les personnalités politiques (et en particulier les personnalités politiques encore en pleine activité), le dernier poste occupé est aussi la plupart du temps le plus important; : c'est le cas pour Angela Merkel, pour Emmanuel Macron, pour Theresa May, pour Donald Trump, ce qui peut effectivement faire croire à une sorte de « règle ». Pour De Gaulle, en revanche ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 14:20 (CEST)

Vous pactisez avec l'ennemi et vous trompez de victime... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 14:25 (CEST)

Tout comme la fonction ou la charge de coprince d'Andorre, qui est de droit, je suis contre le fait de faire figurer celle de membre du Conseil constitutionnel, cela alourdit inutilement l'infobox, d'autant plus que vous n'êtes pas d'accord sur le fait de savoir qui y a siégé ou non. Ce sont 2 fonctions inhérentes à un président de la République française pendant et après son mandat, elles sont donc évidentes et inutiles à préciser. --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 14:32 (CEST)

Conflit d’édition —
Quel « pacte » ? Quel « ennemi » ? Quelle « victime » ? Mais enfin, HaT59, qu'est-ce que c'est que cette réponse ? Est-ce sur ce ton qu'on doit traiter de désaccords éditoriaux sur Wikipédia ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 14:34 (CEST)

Cyril-83 : OK pour ceux qui n'y ont pas siégé, mais pour VGE, Chirac et Sarkozy vu qu'ils y ont siégé, il faut voir...

Azurfrog : Visiblement c'est le cas de tous... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 14:36 (CEST)

Pas compris. De tous les présidents ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 14:40 (CEST)

Non, de tous ceux qui contribuent sur cette discussion... On dirait que tout le monde fait bloc avec Jean-Jacques Georges et que moi je ne suis que la sous-merde qui a ouvert le feu

!

Vous vous trompez de victime... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 14:44 (CEST)

Heu... j'ai juste demandé à HaT59 de se montrer moins agressif (je rappelle que j'ai juste ouvert la discussion ici après notre désaccord et qu'il a ensuite déboulé en m'engueulant et en me menaçant) et voilà qu'il raisonne en terme d'"ennemi", de "sous-merde" (dois-je comprendre qu'il me considère ainsi ?) et de "victime". Il faudrait un peu se calmer, là... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2017 à 14:47 (CEST)

Reprenons calmement Jean-Jacques Georges : je vous ai juste fait remarqué que vous lanciez une discussion qui n'avait pas lieu d'être car en réalité close depuis longtemps, et qu'elle n'avait aucun sens car vous m'interrogiez d'abord sur le numéro de la fonction dans l'infobox. Ce à quoi je vous ai répondu que le numéro n'avait rien à voir avec l'importance de la fonction mais avec sa chronologie, et que votre questionnement me semblait donc erroné... Tout simplement ! C'est ensuite que le débat à dévié et voilà pourquoi ma réponse me paraît plus sensée... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
on est face à un contributeur qui ne reconnait pas ses torts. Je suis dans l'obligation de lancer de ce pas une WP:RA. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:15 (CEST)

Euh... Quels torts s'il vous plaît ? HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:18 (CEST)

Panam, avant de partir sur une RA, j'aimerais quand même bien qu'on donne à HaT59 la possibilité de nous indiquer précisément le lien que je demande ci dessous : soit il en a un et on peut continuer à discuter, soit il n'en a pas et la discussion s'arrête là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 15:22 (CEST)

Pour l'ensemble de l'oeuvre. @Jean-Jacques Georges et @AzurfrogRA déposée, sachant que je suis moi-même mis en cause par ce compte. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:23 (CEST)

Bon, essayons d'en revenir à une discussion objective, factuelle, et apaisée. HaT59, pouvez-vous nous donner le lien vers ou l'élément de recommandation, ou à défaut la discussion, sur lesquels vous vous fondez pour dire que l'ordre chronologique tel que vous le comprenez est une « règle » ?
Comprenez bien l'importance de cette demande : sans ce lien, il n'y a rigoureusement aucune raison de continuer à discuter sur la mise en tête d'un article d'une information qui ne serait pas la plus pertinente (tiens, Jean-Jacques_Georges, ça me rappelle une discussion récente sur la pertinence des photos en infobox). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 15:20 (CEST)

Merci Azurfrog ! Voilà : Modèle:Infobox Personnalité politique#Paramètres. C'est vrai qu'il aurait été plus intelligent de ma part de la transmettre dès le départ à Jean-Jacques Georges

... Mea culpa, HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:22 (CEST)

Ah ben voilà ! Ça au moins c'est une vraie réponse

. Mais cette « règle » fait-elle l'objet d'un consensus, en particulier lorsque la dernière fonction est en réalité insignifiante et sans pertinence au regard de la personnalité dont on parle ? En particulier, est-ce que cette notion de « fonction actuelle ou la dernière fonction occupée » a du sens et de la pertinence dans le cas d'une personnalité décédée, dont la dernière fonction n'est absolument pas celle dont l'histoire se souviendra ?
N'est-il pas temps, justement, d'en rediscuter ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 15:34 (CEST)

Merci ! Mais je me permets à mon tour de vous interroger : sur quelle(s) base(s) jugez-vous cette fonction « insignifiante et sans pertinence » ? À part « celle dont l'Histoire se souviendra », qui n'est pas selon moi une condition pour juger de la pertinence d'un élément... C'est une fonction aussi légitime que les autres, non ? Cette discussion n'aurait donc aucun sens depuis le début

... Cordialement, HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:37 (CEST)

Facile

! Comme je l'ai dit ci-dessus, le problème se pose lorsque la « fonction actuelle ou la dernière fonction occupée » n'est absolument pas celle dont l'histoire se souviendra. A preuve les articles anglais ou espagnol sur Charles de Gaulle, qui mettent bien en tête d'infobox le fait qu'il soit président de la République, et non membre du Conseil constitutionnel. C'est donc actuellement la WP francophone qui est en dehors des clous par rapport au fonctionnement général de Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 15:48 (CEST)

Mais est-ce que « dont l'Histoire se souviendra » est une condition pour juger de la pertinence d'un élément ?

HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —
Mon avis personnel est donc simple : il faut modifier la définition du paramètre « Fonction 1 » de l'{{Infobox Personnalité politique}} en écrivant « Dans le cas d'une personnalité dont l'activité politique s'est considérablement ralentie (et notamment dans le cas d'une personnalité décédée), il pourra par exception être possible de mettre en « Fonction 1 » la fonction pour laquelle cette personnalité reste connue ».
Un lien vers la présente discussion devient bien entendu être donné dans une section à créer à ce sujet en page de discussion de {{Infobox Personnalité politique}}. Ça me semblerait être une solution raisonnablement logique et consensuelle, qui permettrait de rapprocher la Wikipédia francophone des autres (car, quand il existe une différence de fonctionnement, c'est souvent que nous avons un problème...). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 15:58 (CEST)

Jean-Jacques_Georges, HaT59, Panam2014, Fanchb29 et Erik Bovin : Votre avis sur la question est le bienvenu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 16:02 (CEST)

Une discussion sur Wikipédia ne doit pas être un échange de tirs de kalachnikov, générant d'incessants conflits d'édition.

Mais pourquoi Conflit d'édition ?

Si tout le monde est d'accord, je ne suis pas contre... Cela contribuerait à la fluidité, la visibilité et la lisibilité de nos articles. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:07 (CEST)

Conflit d’édition — (oui, encore !)
« Conflit d'édition » veut juste dire que, vu votre façon de contribuer à la cadence d'une kalachnikov

, on passe son temps à se retrouver en conflit d'édition, c'est à dire à ne pas pouvoir enregistrer un message parce que vous venez déjà de faire une nouvelle contribution. Je ne saurais donc trop vous inciter à faire des réponses moins fréquentes, mais plus posées et mieux argumentées, plutôt que la suite d'interventions totalement hachée à laquelle nous assistons depuis un moment. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 16:19 (CEST)

La comparaison avec la kalachnikov m'a beaucoup amusée ! Il est vrai que je modifie et remodifie souvent mais j'ai toujours quelque chose à rajouter ou des fautes à corriger !

HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:30 (CEST)

Ce n'est pas mal dans l'idée : je pense quand même que des gens comme Giscard ou Sarkozy - restés très actifs même après leur mandat - restent avant tout connus comme ex-présidents de la République, plus que comme ex-président du conseil régional d'Auvergne, député du Puy-de-Dôme, président de l'UDF, Académicien, ou président des Républicains (sans parler de leur statut de membre du CC : comme cette fonction est de toute manière subordonnée à leur qualité d'ancien chef de l'Etat, il me paraît d'autant plus logique qu'elle ne soit pas mise au premier plan). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2017 à 17:31 (CEST)

Je suis assez d'accord, et j'ai bien pensé restreindre ma proposition au seul cas des fonctions automatiquement attribuées. Mais je préfère toujours essayer de généraliser le problème, car je ne suis pas sûr que ce soit les seuls cas à traiter ; c'est donc en fait la notion de pertinence qu'il faut faire émerger, plutôt que celle de fonction « de toute manière subordonnée à leur qualité d'ancien chef de l'Etat ». Ensuite, on n'échappera pas de toute façon à une discussion au cas par cas pour décider de la fonction pour laquelle une personnalité politique en général reste connue.
Mais au moins, on aura fixé un cadre de référence, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 18:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
comme je l'indiquais dans un précédent message, pour les personnes décédées, mettre en n°1 la fonction la plus importante me semble être tout à fait logique.

Pour les personnes ayant une activité publique très limitée, c'est à dire plus aucune fonction officielle connue, mettre la plus "importante" d'entre elles en n°1 me semble aussi logique (style chirac).

Après, je suis beaucoup moins convaincu pour les personnalités style Sarkozy ou VGE.

Alors oui, je rejoins le point de vu de JJG sur le thème "il est probablement connu principalement pour cette fonction". Mais il est aussi connu à travers ses fonctions plus récentes.

Par exemple VGE ou Sarkozy : sa fonction d'ancien président est importante. Mais à titre personnel, ce n'est pas ce que je viens chercher sur son article : c'est plutôt "il fait quoi actuellement" qui m'intéresse en premier lieu. Je sais déjà que c'est un ancien président... -- Fanchb29 (discuter) 25 juin 2017 à 19:11 (CEST)

Oui et non... Les deux logiques peuvent se tenir, mais j'observe tout de même que "pour les personnes décédées", certains semblent aussi avoir privilégié l'aspect chronologiques. Or, je trouve un peu étrange que l'infobox de Michel Debré, par exemple, donne au lecteur l'impression que sa principale fonction a été député de La Réunion, alors qu'il a quand même été premier ministre (ainsi que ministre de l'économie, des affaires étrangères et de la défense, entre autres !).... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Jacques Georges (discuter)

Jean-Jacques Georges : on en revient un peu au "cas" VGE/Sarkozy... Pourquoi il est le plus connu ? Je dirais pour ma part que Debré est plus connu pour sa participation à la rédaction de la constitution de la 5ème république que pour ses fonctions ministérielles (bien que très importantes et honorables).

Pour faire un parallèle osé, cela me fait quelque peu pensé au "duo Sarkozy/Fillon". Autant on se rappelle aisément que Sarkozy a été Président, autant Fillon est pour beaucoup un "non premier ministre", du style plutôt un personnage secondaire. -- Fanchb29 (discuter) 25 juin 2017 à 23:27 (CEST)

Mmmh, ça se discute. Ca me semble quand même difficile d'oublier que Fillon a été premier ministre, du moins si l'on a eu plus de 18 ans entre 2007 et 2012. En ce qui concerne Debré et autres personnages "anciens", il y a aussi la question de ce qui reste dans les mémoires : dans les années 60-70, c'était quand même difficile d'oublier qu'il avait été le premier ministre du général de Gaulle (et le "premier premier ministre" de la Ve république). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2017 à 23:30 (CEST)

Pour Debré, oui peut-être dans les années 60-70, mais maintenant c'est son fils qui est plus connu médiatiquement, et historiquement c'est plutôt sa fonction de co-rédacteur de la constitution qui est régulièrement citée plutôt que sa fonction de premier ministre.

Par exemple, dans un article de 2013, pas une fois on ne parle de son poste de premier ministre...

Ou encore dans des articles plus récents comme celui-ci...

Pour Fillon, son statut de candidat "malheureux" à l'élection présidentielle fait quand même bien concurrence à son poste de premier ministre (comme ici). La présidence d'un groupe dissident a fait aussi beaucoup parler à une époque... Après, il nous faut bien entendu un peu de temps pour mieux appréhender ce qu'il en restera. -- Fanchb29 (discuter) 26 juin 2017 à 00:08 (CEST)

Bonsoir, vous le dites vous-même ici : il est difficile d'hiérarchiser les différentes fonctions politiques par importance et il y a de quoi (pour ma part) se retrouver avec une belle usine à gaz. Je tente : Président de la République > Premier ministre > P. de l'AN > P. du Sénat (ou l'inverse) > P. du Conseil constitutionnel > Ministre d'État > Vice-président de l'AN > P. de groupe parlementaire > Commissaire européen > Chef de parti... Bien trop anarchique à mon goût (sachant qu'on est seulement avec des exemples français). Les cas difficiles sont nombreux :

Chaban-Delmas à son apogée est Premier ministre de 1969 à 72 mais il est à trois reprises P. de l'AN (58-69, 78-81 et 86-88) : il est probablement bien plus connu pour sa carrière législative qu'exécutive. Faut-il vraiment faire figurer en premier sa primature dans l'infobox ?
Couve de Murville est PM pendant dix mois (1968-69), quasi négligeable donc, mais son nom est indissociable du Quai d'Orsay (une décennie durant).
R. Poincaré : plutôt effacé lors de la Grande Guerre en raison de sa fonction de chef de l'État (honorifique à l'époque) mais bien plus interventionniste comme P. du Conseil dans les années 20 (franc Poincaré, occupation du Ruhr). Faire figurer en premier lequel des deux ?
un cas plus original : Siméon II, roi de Bulgarie dans les années 40, puis Premier ministre dans les années 2000. La fonction de monarque est supérieure à celle de chef de gouvernement, non ?

Concernant la fonction de membre du CC en lui même, je me dis spontanément qu'étant donné qu'ils ne sont que sept élus privilégiés (anciens présidents inclus), la fonction en elle même m'a tout l'air assez peu négligeable pour ne pas l'évoquer dans l'infobox. Et pour ce qui est de l'ordre des mandats, vous constaterez que j'ai plutôt une petite préférence pour le classement chronologique. Pas grave que « membre de CC » devance « P. de la R. » de toute manière puisque àmha le lecteur regardera en premier le résumé introductif (dont la première phrase précise clairement son rôle de chef d'État), puis éventuellement l'infobox s'il est curieux. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 juin 2017 à 02:27 (CEST)

Hmm... Bons exemples que tous ceux-là, Ellicrum. Malgré les exemples que j'ai cités plus haut des Wikipédia anglophone et hispanophone, le problème n'est pas simple à résoudre, et je commence à penser que ce n'est que dans le résumé introductif qu'on peut abandonner l'ordre chronologique en faveur de la pertinence, sans risquer de créer plus de problèmes qu'on n'en résout.
Reste malgré tout quelques exemples assez évidents (à limiter aux personnalités décédées ?), tels que Charles de Gaulle, pour lesquels il serait quand même bon d'offrir une possibilité alternative. On pourrait peut-être prévoir que, « dans quelques cas exceptionnels faisant clairement consensus, il sera possible de mettre en Fonction 1 celle pour laquelle le sujet est resté le plus notoire ». Sous-entendu : si le consensus n'est pas absolument clair, l'ordre chronologique continue à s'imposer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2017 à 04:17 (CEST) — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2017 à 04:17 (CEST)

Et je viens de penser à un autre cas "particulier" : Laurent Fabius, l'actuel président du conseil constitutionnel.

9 fois député, 5 fois ministre, premier ministre, 2 fois président de l'assemblée nationale, député européen, et je n'ai pas répertorié toutes ses fonctions occupées.

Dans un tel cas, mettre en n°1 Premier ministre n'a pas à mon sens beaucoup de sens justement.

En tant que ministre (la 5ème fois), chargé des Affaires étrangères et du Développement international, il est celui qui a présidé la COP21 lors de la signature de l'accord de Paris sur le climat.

Personnellement, il me semblerais quand même singulier de voir remonter son rôle de Premier ministre qui a eu lieu dans les années 80 en mettant au second plan les fonctions suivantes qui ont eu pour certaines quand même un impact à priori plus retentissant... -- Fanchb29 (discuter) 26 juin 2017 à 04:59 (CEST)

Messieurs, puis-je vous signaler que nous raisonnons ici, depuis le départ, avec une vision franco-française (en dehors de l'exemple sur Simeon II) d'un hypothétique classement des fonctions d'un responsable politique. Jusqu'ici, la règle implicite (l'usage, donc) disait qu'on faisait valoir le poste ou la fonction la plus récente en haut d'infobox. Le débat vient (corrigez-moi si je me trompe) du fait de savoir si tel ou tel PR a siégé ou non au Conseil constitutionnel, dernière fonction logiquement occupée par la plupart d'entre eux étant donnée qu'elle est de droit pour les présidents émérites. C'est cette question qui est un vrai casse-tête car même les constitutionnalistes se disputent sur le droit et le fait !

Je réitère donc mon avis cité plus haut : étant donné que cette charge est de droit (tout comme celle de coprince d'Andorre pendant le mandat, fonction non listée dans l'infobox), je pense qu'il faut tout simplement ne pas faire apparaître dans l'infobox la charge de membre du CC. On peut en parler dans l'article dans un paragraphe dédié à la fin de mandat ou à la post-présidence avec tous détails et contingences, en revanche.

Pour le reste, placer telle ou telle fonction en priorité en haut d'infobox me semble relever davantage du bon sens lié à la chronologie et la pertinence, comme c'est le cas actuellement, plutôt que d'une règle écrite. Sinon, tous les cas particuliers français et internationaux risquent de nous poser des problèmes inattendus au lieu de nous apporter des solutions. Qu'en pensez-vous ? --Cyril-83 (discuter) 26 juin 2017 à 06:38 (CEST)

Ellicrum : attention pour Chaban-Delmas, il a certes été plus longtemps président de l'Assemblée nationale que Premier ministre (il se trouve que ces jours-ci, vu l'actualité, la presse reparle justement de son rôle comme président de l'AM) mais comme chef du gouvernement, il a quand même marqué son époque avec sa tentative de "nouvelle société".

En ce qui concerne les postes de droit, c'est effectivement un point à méditer, même si je n'ai pas d'avis bien arrêté pour "co-prince d'Andorre" (le poste est-il associé à de vraies fonctions ? J'avoue que je ne me suis pas penché sur la question...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2017 à 07:51 (CEST)

JJG, je pense que c'est précisément là-dessus qu'il faut se pencher car ça nous éviterait des débats et comptes d'apothicaire qui ne seront guère applicables en dehors des grands personnages d'État... et hors de nos frontières ! Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 26 juin 2017 à 08:10 (CEST)

Bonjour, l'objectif de l'infobox est d'avoir une vue d'ensemble de la carrière politique d'une personnalité. L'ordre chronologique est donc indispensable. Après, il est intéressant de savoir ce qu'un président de la République fait après son mandat. Il faut donc savoir si cette fonction est politique (membre de l'académie française, élu, président de parti, président d'association, membre de conseil constitutionnel...). Membre du conseil constitutionnel est bien une fonction politique. Elle doit donc apparaître si elle est effective (ce qui est le cas sauf pour Charles de Gaulle, François Mitterrand et François Hollande). Cdlt, --Nashjean (discuter) 26 juin 2017 à 08:25 (CEST)

Oui, bien sûr, ça doit apparaître : mais est-ce que ça doit apparaître en numéro un ? Là est la question...

En ce qui concerne la cosuzeraineté d'Andorre, ça peut faire sourire, mais il me semble qu'en tant que tel le président de la République française a des vrais pouvoirs, non ??? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2017 à 09:31 (CEST)

L'ordre chronologique doit être privilégié afin de rendre la synthèse des mandats et fonctions la plus lisible possible. Quant à la cosuzeraineté d'Andorre, elle est liée à la fonction de président de la République et n'a pas à être ajoutée--Nashjean (discuter) 26 juin 2017 à 14:00 (CEST)

Au-delà de ces questions, il me semble qu'il y a un consensus pour ne pas mentionner dans l'infobox des fonctions purement virtuelles, comme membre du conseil constitutionnel pour de Gaulle, non ? (NB, le fait d'être membre du CC pour Giscard, Sarkozy ou Chirac est aussi lié à la charge de président de la République donc si on suit la logique évoquée ci-dessus par Nashjean il ne faudrait pas ajouter cette fonction...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2017 à 14:33 (CEST)

Précision : il y a une différence entre les fonctions exercées en tant que président de la République comme la cosuzeraineté d'Andorre, la présidence de l'union européenne... et les fonctions exercées après la présidence comme membre de droit du conseil constitutionnel. les premières n'ont pas à être indiquées, les secondes doivent être indiquées si elles sont effectives. --Nashjean (discuter) 26 juin 2017 à 14:37 (CEST)

Quand il s'agit d'une fonction effective, on est bien d'accord : donc pas pour de Gaulle, qui n'a jamais siégé au CC.

Reste que pour le côté strictement chronologique, je m'interroge, même si ce n'est pas non plus la fin du monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2017 à 15:52 (CEST)

Il ne me semble faire aucun doute que Auriol, Coty, Giscard, Chirac et Sarkozy sont ou ont été membres du conseil constitutionnel, ~~et que Pompidou ne l'a jamais été~~ oups si, de 59 à 62. Pour les anciens présidents restants, à savoir De Gaulle, Mitterrand et Hollande, la question me semble non triviale et ne peut être traitée par un raisonnement amateur à base de "je sais lire la constitution" ou autres "c'est évident". Pour ces trois personnalités, l'intégration dans une infobox ou ailleurs de cette prétendue "fonction" ne me semble pouvoir être admise qu'assortie d'une source. Pentagramme (discuter) 26 juin 2017 à 20:02 (CEST)

Tiens je note (voir http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/le-conseil-constitutionnel/les-membres-du-conseil/les-membres-depuis-1959/tous-les-membres/les-membres-du-conseil-constitutionnel-depuis-l-origine.98199.html ) que le site web du conseil constitutionnel reconnaît de Gaulle comme (ancien) membre, mais pas Mitterrand. Il semble y avoir une petite subtilité - je suppose que le second a fait savoir explicitement qu'il ne comptait pas siéger, contrairement au premier. Pentagramme (discuter) 26 juin 2017 à 20:07 (CEST)

Élections législatives de 2017 dans la Seine-Saint-Denis

Dernier commentaire : il y a 7 ans29 commentaires8 participants à la discussion

Message republié de ma page de discussion suite aux reverts de Panam2014 sur cette page. Chris93 (discuter) 27 juin 2017 à 18:17 (CEST) Salut Les règles du projet:politique sont claires. On met les nuances officielles du ministère de l'intérieur. Ce revert injustifié est donc injustifiable.. Si vous n'êtes pas d'accord, écrivez au ministère de l'intérieur. En attendant, on met les résultats officiels. --Panam (discuter) 27 juin 2017 à 18:00 (CEST)

Panam2014 (d · c · b) Sauf qu'il n'est pas interdit de s'informer. Stéphane Peu est un des rares candidats communs FI-PCF. Il est rattaché à l'asso de financement FI mais la somme est reversée au PCF et que communiste siège au sein du groupe GDR voir ici. Donc, je n'écrirai pas au Ministère mais je te laisse te corriger. Chris93 (discuter) 27 juin 2017 à 18:04 (CEST)

Nonsauf que la seule étiquette qui compte est celle du ministère de l'intérieur. Ce n'est pas de la faute de WP qu'il ait préféré s'inscrire administrativement FI et pas PCF, ce qu'il aurait pu faire. Donc on doit rapporter cette info. Pour le fait qu'il siège GDR, ça n'a rien à voir avec son appartenance le jour de son élection. Par contre, vous pouvez ajouter une note. Et il est hors de question de faire une exception. --Panam (discuter) 27 juin 2017 à 18:06 (CEST)

Panam2014 (d · c · b) Je déplore ce ton une nouvelle fois péremptoire qui ne laisse aucun espace à la réflexion. Je pose donc un "R3R" (qui aurait pu venir plus tôt) et je fais donc appel aux contributeurs de la page et du projet politique. Chris93 (discuter) 27 juin 2017 à 18:17 (CEST)

@Chris93 Par contre je ne comprends pas, ni l'iP, ni vous ni moi, n'avons violé la R3R. Donc je ne comprends pas cette pose. Mon "ton" était une réaction à votre revert sec sans justification. Un avis @Jean-Jacques Georges et @Lyon-St-Clair ? --Panam (discuter) 27 juin 2017 à 18:20 (CEST)

Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir inscrire France Insoumise (FI) un candidat qui s'affiche comme "militant PCF", est adhérant PCF ("responsable national du logement" dans son parti) siège avec le groupe GDR (PCF + ultra-marins) comme il l'indique notamment dans son site de campagne et son blog. J'entends bien la réponse "c'est ce qu'a marqué le Ministère de l'Intérieur", mais dans ce cas pourquoi marquer les députés communistes "PCF" et non "COM" tel que le préconise semble-t-il le même ministère de l'Intérieur? Ou "SOC" pour les députés du Parti Socialiste… Enfin, c'est oublié les nombreuses bévues passées du ministère qui impose les étiquettes, parfois au mépris du bon sens, comme ce fut souvent le cas aux dernières élections départementales où des candidats écologistes et issus du front de gauche pouvaient être étiquetés "Union de la Gauche" (UG), ce qui, selon le même ministère, était une étiquette réservée aux candidatures soutenues par le parti socialiste, alors leurs adversaires. Mélenchon et le PCF avaient alors dénoncé des "bidouillages" du ministère. Ces mêmes bidouillages seraient-ils devenus acceptables s'ils sont en faveurs de la France Insoumise ? Quant à l'argument que c'est ce qui a été décidé par le portail, merci de m'indiquer où… Je débute sur WP et j'admets volontiers ne pas être au fait de tout. Car tout ce que j'ai trouvé c'est un débat sur l'étiquette des "républicains en marche". Le ministère lui-même mettant ce qu'il veut : les voilà étiquettés une fois sur deux LREM et l'autre fois REM. 7 contributeurs ont au final estimé qu'il fallait imposer LREM et 7 que c'était au choix du rédacteur.

Vous m'excuserez donc de penser que le Ministère n'est donc pas infaillible et qu'il est parfaitement justifié de corriger une étiquette si elle présente sur WP un rapport de force politique contraire à la réalité effective dans ce département.

Enfin, je note qu'un consensus avait été trouvé par les précédents contributeurs en faveur de l'étiquette PCF, y compris par un contributeur ayant d'abord lui aussi noté "FI" avant que vous n'annuliez les dernières modifications et décidiez de m'envoyer un avertissement pour me bloquer avant que je n'ai le temps de compléter mon apport. - Le fameux IP auquel vous faites références. Cordialement.

je me permets de rajouter un exemple ce qui me semble être une mauvaise "représentation du rapport de force politique". Puisque que le problème de Stéphane Peu se pose également à Clémentine Autain (toujours en Seine Saint-Denis, mais aussi pour François Ruffin en Somme où Panam a agit avec le même zèle), intéressons-nous à son cas. Sur la fameuse page des élections législatives en Seine Saint-Denis, l'encadré à droite marque la perte d'un député pour Ensemble!, alors que ce petit parti qui se réclame toujours du Front de Gauche sur son site a conservé son siège : Assensi comme Autain qui lui succède étant membre de ce parti. Mais voilà ce siège présenté comme perdu au profit de la France Insoumise sur WP. Clémentine Autain n'a même pas signé la charte de la FI comme l'indique les sources et ne s'est jamais présentée comme insoumise. Cela me paraît donc d'une grande incohérence de l'étiqueté comme France Insoumise quoi qu'en dise les simplifications du ministère.

Si le ministère de l'intérieur est faillible à ce niveau là, ne nous en servons pas comme source infaillible et intouchable, mais comme simple source pouvant être corrigée par une autre. Les règles du projet:politique ne sont pas des commandements gravés dans le marbre à obéir jusqu'à l'absurdité. Ce qui y a été décidé peut y être changé, jusqu'a preuve du contraire.--Aréat (discuter) 28 juin 2017 à 10:55 (CEST)

L'ip se trompe sur toute la ligne. Comparer le fait que le ministère de l'Intérieur utilise une dénomination différente (SOC contre PS, RDG au lieu de PRG, COM au lieu de PCF) et la prétendue erreur est un HS total. En effet, les deux abréviations renvoient à la même chose alors que là c'est soit disant différent. Par contre, il n'est nullement un oracle pour remettre en cause la fiabilité du ministère de l'Intérieur (sachant que les scores nationaux proviennent de cela). Pour le reste, Autain, Ruffin et Peu ont eu des exceptions. Pour le reste, l'avis du PCF et de FI n'est que leur avis, nullement une source indépendante. Ensuite, merci de lire cette discussion. On ne va pas ouvrir une boite de Pandore. Aréat votre position n'est pas claire. @Yond29, @Léodras, @Garyclosse et @Jean-Jacques Georges --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 12:06 (CEST)

@Aréat --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 12:07 (CEST)

Puisqu'on me demande mon avis : d'après ce que j'ai pu en voir, la question des étiquettes politiques - principalement à "gauche de la gauche" - a donné lieu cette année à un véritable foutoir, entre les candidats qui se présentent sous l'étiquette "PCF/Front de gauche", "Front de gauche" tout court (si quelqu'un peut me résumer ce que représente concrètement le Front de gauche aujourd'hui, il me rendra service), "Parti de gauche/La France insoumise", "La France insoumise" tout court, "PCF/La France insoumise", "Ensemble/Front de gauche", "Ensemble/La France insoumise", etc. Avec la valse des alliances et les situations locales, ça donne quelque peu le tournis (NB, il me semble qu'il y a eu des cas de figure comparables, mais en moins confus, avec les candidats LREM qui avaient toujours leur carte au PS) au point que ce ne serait pas étonnant que le ministère de l'intérieur commette quelques erreurs ici et là. Je pense donc qu'il faudra faire preuve d'un peu de souplesse selon les cas, sinon on va se créer des problèmes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2017 à 12:29 (CEST)

@Jean-Jacques Georges FG=PCF, PG=FI. Pour le reste, pour les doubles étiquettes, celle qui prime est celle qui a servi à enregistrer le dossier. Ainsi, ces trois-là ont bien enregistré leur dossier sous l'étiquette FI, ce qui n'est ni la faute du ministère, ni la notre. Picardie Debout et Ensemble ! se sont alliés à FI et pour avoir de meilleurs scores, ont préféré l'étiquette FI. Idem du communiste. --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 12:53 (CEST)

@Jean-Jacques Georges à titre personnel, je crois moins aux possibles erreurs du ministère mais plutôt à une possible confusion au moment de l'enregistrement venant du candidat... Sur une page remplie de petites cases, il coche la voisine par erreur par exemple.

Après je rejoins

Panam2014, si on a des sources secondaires de qualité qui donnent une autre étiquette, on la mentionne en note, mais autrement on est bien contraint de s'en tenir à l'étiquette indiquée par le ministère et reprise par toutes les sources "de presse" dans leur présentation globale... -- Fanchb29 (discuter) 28 juin 2017 à 13:36 (CEST)

Outre les possibles erreurs du ministère, il y a surtout les situations locales - souvent assez embrouillées lors de ce scrutin qui a vu une recomposition politique majeure - dont nous devons tenir compte si les sources disponibles en font état. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2017 à 14:21 (CEST)

@Jean-Jacques Georges Nous sommes dans des cas de double étiquette du même genre que "LR - UDI". L'étiquette qui prime est celle du dépot de dossier. --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 14:52 (CEST)

Oui, ça parait logique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2017 à 14:53 (CEST)

J'ai quand même l'impression qu'il y a plusieurs choses différentes qu'il ne faudrait pas confondre :

le parti d'appartenance du candidat (exemple, le Parti Ouvrier Indépendant)
l'étiquette mise sur ses bulletins, sa profession, dans les journaux (ex, "Pour une révolution anticapitaliste!")
son étiquette de rattachement financier pour savoir à qui revient le 1,5€/an, par exemple notre candidat peut décider de se rattacher à une étiquette globale gérée par plusieurs partis (ex : Solidarité, Ecologie, Gauche Alternative) pour être sûr d'atteindre les 50 candidats avec 1%
la nuance du ministère de l'Intérieur (ici, ce sera sans doute EXG)
sans compter effectivement les micmacs locaux, querelles d'égo, candidats laissant volontairement planer le flou pour capter indûment des voix, et erreurs ou approximations du Ministère de l'Intérieur. Thémistocle (discuter) 28 juin 2017 à 15:59 (CEST)

Je pense que l'on peut passer outre l'étiquette du ministère de l'intérieur lorsque l'on dispose d'une information plus précise, par exemple si on peut sourcer qu'un candidat DIV représente en fait le parti du vote blanc, #MAVOIX ou un autre petit parti non répertorié. Cela ne peut que rendre service à l'utilisateur de donner l'information la plus juste et précise disponible. Place Clichy 28 juin 2017 à 16:10 (CEST)

@Thémistocle, @Place Clichy et @Jean-Jacques Georges mais pour Stéphane Peu, il est incontestable qu'il soit étiqueté FI pour l'élection même s'il bénéficie de la double investiture PCF - FI. En effet, il a enregistré sa candidature sous l'étiquette FI. Et d'ailleurs, ceci est prouvé par le fait que FI s'est engagé à reverser la somme induite par sa victoire au PCF. S'il était enregistré PCF, la somme aurait été versée directement sur le compte du PCF. Pour Ruffin et Autain, ils ont l'investiture FI sans avoir signé la charte. Ayant bénéficié d'une exception au sein de FI, celle-ci leur a donné l'investiture et les ont ainsi pu s'enregistrer FI sans y faire partie à la manière de Gilbert Collard avec le FN. --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 16:38 (CEST)

@Place Clichy --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 16:39 (CEST)

@Thémistocle, @Place Clichy, @Jean-Jacques Georges, @Erik Bovin et @Fanchb29 cette nuance officielle du ministère de l'Intérieur est également confirmée par une source indépendante du Monde. Mais Chris93 (d · c · b) est encore passé en force. Sans se baser sur des sources secondaires. C'est lassant. --Panam (discuter) 1 juillet 2017 à 20:05 (CEST)

@Thémistocle, @Place Clichy, @Jean-Jacques Georges, @Erik Bovin, @Fanchb29 et @Panam2014 Sauf que la "source" du Monde est à prendre avec précaution vu le contexte de de la rédaction (577 pages dont 400 nouvelles à rédiger dans l'urgence, avec pas mal d'indexations automatiques). D'ailleurs, la page du Monde cite deux partis PCF et FI et non ce seul dernier. Dans ces cas complexes, rien ne vaut une bonne connaissance du contexte local, appuyé par des sources locales indépendantes voir ici. Une erreur répétée n'est pas une vérité. Stéphane Peu est rattaché à l'asso de financement de FI (ses voix sont comptées comme telles par le Ministère de l'Intérieur, et sa part ensuite rétrocédée au PCF), mais il n'est pas membre de FI ni groupe parlementaire FI, juste PCF avant comme après son élection. Chris93 (discuter) 1 juillet 2017 à 20:24 (CEST)

@Chris93 vos arguments pour décrédibiliser la source du monde sont irrecevable. Il ne suffit pas d'invoquer une erreur potentielle, il suffit de prouver quelle est réelle. Pour le reste, votre source ne contredit nullement le fait qu'il soit enregistré FI, elle le confirme même. Pour l'aspect juridique. Pour le reste, votre modification fausse le nombre total de députés élus lors de l'élection et bonne chance pour imposer votre passage en force sur la page principale et donc inventer un pourcentage déduit par vos soins, ce qui fait TI. --Panam (discuter) 1 juillet 2017 à 20:27 (CEST)

Pour le coup, je dirais qu'on pourrait se faciliter la vie, à la lecture de ceci... On le classe dans EXG avec une note indiquant "soutenu par les partis XXX". -- Fanchb29 (discuter) 1 juillet 2017 à 21:28 (CEST)

Au final, la question est de savoir ce que nous voulons montrer sur WP… Si le but est de reproduire purement et simplement les informations données par le ministère de l'intérieur, j'ai envie de dire qu'il existe un site qui le fait déjà… celui du ministère de l'intérieur. A l'inverse, il me semble que WP se veut réunir un maximum d'information de toutes origines et réaliser un travail de vulgarisation, au sens noble du terme, rendre accessible à tous des informations parfois complexes. Par conséquent, si les étiquettes du ministère de l'Intérieur ne rendent pas une bonne représentation des couleurs locales, pourquoi ne pas les changer si l'information est suffisamment fournie par des sources fiables. Je suis ainsi totalement d'accord avec Place Clichy. --Eleogan (discuter) 2 juillet 2017 à 23:26 (CEST) ex-ip46.193.147.161 ┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Eleogan ce n'est pas ce que dit Place Clichy. Puisque une source secondaire dit la même chose. Pour le reste, merci de cesser les passage en force et WP se base sur des sources, or les sources mettent Ruffin et Peu comme FI pour l'élection, tout comme Collard en FN. --Panam (discuter) 2 juillet 2017 à 23:38 (CEST)

Il y a pourtant bien des sources qui note Stéphane Peu comme PCF, lui-même l'indique sur son blog. Quant au passage en force, rétablir le consensus que vous avez remis en cause n'est pas un passage en force. Merci de ne pas inverser les rôles. De même pour Ruffin qui ne s'est jamais revendiqué de la France Insoumise. --Eleogan (discuter) 3 juillet 2017 à 00:06 (CEST)

Il faut cesser de vouloir faire dire aux sources autre chose que ce qu'elles expriment. Le fait que Stéphane Peu ait accepté de se rattacher à une association de financement en abondant le nombre national de voix attribué à FI n'en fait pas un député FI. Chris93 (discuter) 3 juillet 2017 à 00:50 (CEST)

@Chris93 et @Eleogan aucune de vos sources ne contredit le fait que sa nuance pour les législatives était FI. Et qu'ils ont été en tant que tels. Personne n'a dit que Autain, Ruffin ou Peu étaient encartés FI, pas plus que Gilbert Collard ou Robert Ménard ne sont pas encartés FN, mais celle-ci est leur nuance pour les élections. Or, les résultats affichés pour les élections sont ceux officiels, repris par les sources secondaires qui donnent un nombre donné de députés par parti. L'infobox de l'article des législatives au niveau national ou des circonscriptions synthétise l'information. En effet, sur l'article des législatives, on ne met pas le parti d'appartenance mais la nuance électorale. Enfin, ce n'est pas un CAOU ex-iP qui va m'apprendre la notion de passage en force et de consensus. Votre version est un TI non sourcé et l'avis de la personne est une source primaire. Merci d'en tenir compte. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 11:23 (CEST)

Au vu des discussions ci-dessus et des informations les plus précises dont on dispose, je pense qu'il faut l'indiquer comme FI-PCF sur les pages donnant directement les résultats de cette élection législative (a priori uniquement Élections législatives de 2017 dans la Seine-Saint-Denis), et PCF partout ailleurs, à commencer par son propre article, notamment dans l'infobox relative à son mandat parlementaire. Place Clichy 3 juillet 2017 à 11:36 (CEST)

@Place Clichy c'est déjà le cas ici. Mais pour les couleurs et la nuance d'élection, il a été juridiquement un FI, de la même manière qu'un LR-UDI est soit l'un soit l'autre. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 11:42 (CEST)

Groupe Nouvelle Gauche

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, l'ex groupe socialiste a décidé de n'a plus faire référence au parti socialiste? Le nom du groupe est groupe Nouvelle Gauche. Un changement du titre est donc nécessaire. Il est évoqué par Panam un consensus pour conserver le titre actuel quel que soit le nom du groupe. Quelqu'un est-il au courant de ce consensus ? Sinon quel est votre avis ? Cdlt, --Nashjean (discuter) 28 juin 2017 à 16:47 (CEST)--

Nashjean : Il est difficile de conserver comme entrée principale un nom inexact. Je suis favorable à un renommage. Chris93 (discuter) 2 juillet 2017 à 01:26 (CEST)

Nashjean et Chris93 : Pareil, les gens cherchent groupe nouvelle gauche, il faut renommer — Ternoc ^{Page utilisateur • Discussion} 2 juillet 2017 à 01:49 (CEST)

Deux députés fantôme de LREM

Dernier commentaire : il y a 7 ans12 commentaires5 participants à la discussion

Salut. Selon le ministère de l'Intérieur, REM a eu 308 députés (auxquels il faut ajouter un 309e M'Jid El Guerrab, membre du parti qui a déposé une candidature dissidente et a été élu. Mais le compte n'y est pas : le groupe possède 309 membres faisant pleinement partie de REM, sachant que Ramlati Ali (PS), Éric Alauzet (EELV) et Philippe Folliot (AC) font pleinement partie du groupe. Enfin, Bruno Fuchs (LREM) siège en apparenté avec le MoDem. Nous avons donc deux députés fantôme. Comment l'expliquer ? --Panam (discuter) 30 juin 2017 à 15:08 (CEST)

Un de moins : Philippe Berta était étiqueté REM mais siège au Modem. October^Єŋds 30 juin 2017 à 19:03 (CEST). Deuxième : Erwan Balanant idem idem. Après, il me semble qu'il y en ait d'autres, dans les deux sens. Cordialement, October^Єŋds 30 juin 2017 à 19:07 (CEST).

Cette différence aurait-elle un lien avec un problème de double étiquette dans les Yvelines? Jean-Noël Barrot, député élu de la deuxième circonscription des Yvelines, est indiqué comme "REM" par le Ministère de l'Intérieur. Une adresse IP affirme pourtant qu'il s'agit d'un élu du MoDem et non d'En Marche. Certes il se trouve dans le groupe MoDem à l'Assemblée Nationale, toutefois il ne serait pas le seul "En Marche" à y siéger, alors qu'en revanche, je n'ai pas trouvé de source indiquant son appartenance au MoDem qu'il aurait quitté il y a de ça plusieurs années. --Eleogan (discuter) 3 juillet 2017 à 01:09 (CEST)

Jean-Noël Barrot n'a à ma connaissance jamais quitté le MoDem. Apollinaire93 (discuter) 3 juillet 2017 à 01:19 (CEST)

Vérification faite, en effet, il fait toujours parti du MoDem. Au temps pour moi, j'ai du confondre avec un autre. Toutefois, outre le fait qu'il n'en reste pas moins marqué comme REM par le Ministère, c'est surtout lui-même qui ne se revendique que de "En Marche" sur son propre blog de campagne qui ne porte aucune référence au MoDem. Je trouve ça normal de ne pas considérer exclusivement l'étiquette attribuée par le Ministère de l'Intérieur dans les cas de François Ruffin (80) ou Stéphane Peu (93) dans la mesure où leurs propres déclarations la contre-disent, mais dans ce cas, je ne vois pas ce qui nous permet de la changer… Je trouve que vous allez bien vite en besogne Apollinaire93 sur la page attribuée aux Yvelines… --Eleogan (discuter) 3 juillet 2017 à 19:10 (CEST)

Trop vite alors que dans le diff j'avais mis une source primaire (le site du MoDem 78) et une source secondaire (Le Parisien) qui rattachaient Barrot au MoDem ? Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2017 à 00:24 (CEST)

@Apollinaire93, @Eleogan et @Place Clichy je pense que dans la mesure où on source les résultats avec le site du ministère de l'Intérieur, il faut mettre l'étiquette officielle. Les déclarations des candidats (source primaire) n'ont aucune valeur. Pour le reste, il faut mettre une note. @October Ends auriez-vous svp la liste totale des candidats élus MoDem qui ne siègent pas avec celui-ci pour compenser le nombre ? --Panam (discuter) 4 juillet 2017 à 11:35 (CEST)

Pour l'étiquette des candidats aux élections, les sources ne se limitent pas à 1°) le ministère de l'Intérieur et 2°) déclaration des candidats. Souvent, des articles de presse précisent le parti d'appartenance de candidats plus précisément que certaines catégories fourre-tout du ministère, comme divers, union de la gauche ou union de la droite. Je pense qu'il faut mettre l'information la plus précise dot on dispose et qu'on peut appuyer par une source de presse, par exemple sous la forme LREM-MoDem, DIV-Parti animaliste, EXG-PRCF ou UG-EELV. Place Clichy 4 juillet 2017 à 11:56 (CEST)

@Place Clichy et sur les infobox ? Pour le reste, il faut à mon avis une source qui lie les résultats en pourcentage à cette double appartenance. --Panam (discuter) 4 juillet 2017 à 12:07 (CEST)

Sur les infoboxes, l'étiquette du ministère de l'intérieur n'a plus de sens à mon avis (elle ne concerne que le moment de l'élection), et le parti d'appartenance (sourcé) doit primer. On voit quand même très souvent, par exemple, des députés qui finissent un mandat de 5 ans avec une étiquette très différente de celle qu'ils avaient au moment de leur élection. Pour la présentation des résultats, je parlais d'articles de presse qui listent les candidats à une élection, par exemple au moment où ils sont annoncés. Place Clichy 4 juillet 2017 à 12:19 (CEST)

@Place Clichy y a quiproquo, je parle de l'infobox élection. Bien à vous. --Panam (discuter) 4 juillet 2017 à 12:28 (CEST)

Dans quel cas a-t-on une infobox élection pour une simple élection législative, ou municipale ? Si on parle de l'infobox dans par exemple élections municipales françaises de 2014, alors l'étiquette individuelle d'un candidat n'apparaît pas. Place Clichy 4 juillet 2017 à 12:59 (CEST)

Mouvement du 1er juillet

Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Salut, hier a été créé l'article Mouvement du 1er juillet Ensuite, un bandeau d'admissibilité a été posé. Après, le mouvement semble plus notoire que Dès demain (en sursis). Ou on fusionne avec Benoît Hamon. --Panam (discuter) 2 juillet 2017 à 11:15 (CEST)

Je pense qu'il est admissible car Hamon a annoncé quitter le PS, au contraire des fondateurs de "Dès demain". Pour moi ça entre en plein dans le critère "scission de". --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 juillet 2017 à 11:19 (CEST)

Un peu léger pour parler d'une scission (critère insuffisant de toute façon), pour l'instant, c'est un départ individuel, plus intéressant à évoquer sur sa page. Un bandeau d'admissibilité est approprié dans ce cas là : si dans quelques mois, on en entend plus parler, on vire, si il est rejoint par d'autres et que les médias continuent à en parler, on garde. --Skouratov (discuter) 3 juillet 2017 à 11:32 (CEST)

@Ternoc, @Skouratov, @Fanchb29 et @Lyon-St-Clair il me semble admissible. En effet, il possède 2 conseillers départementaux, 1 conseiller régional, 1 député et 1 député européen. Au moins aussi admissible que le Parti écologiste à son époque, même si celui-ci a disparu de fait. Mais même si François de Rugy est actuellement plus notoire que Benoît Hamon, ce n'était pas le cas à l'époque de la fondation du parti. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 15:07 (CEST)

Est-ce qu'il "possède" réellement ces élus là ? A-t-on une preuve qu'ils aient fait autre chose que d'aller à un rassemblement politique ou qu'ils aient quitté leur parti d'origine ? --Skouratov (discuter) 3 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

@Skouratov C'est dit dans les deux sources dans l'article. Et ce sont des frondeurs canal historique. Après, ce parti accepte la double appartenance, c'est du même tabac que Force européenne démocrate même si ses membres font partie de l'UDI. A moins que ceux-ci ne finissent par quitter le PS. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 15:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
le souci à mon sens, qui touche toutes les composantes récentes "actuelles et/ou passées" du PS, est qu'il est encore plutôt tôt pour savoir vers quoi on se dirige au juste.

Les commentateurs politiques notamment ayant une tendance certaine à sur interprété les informations, on ne peut être fixés sur l'avenir immédiat et à long terme de nombreuses structures.

A ce que j'ai compris concernant le mouvement de B. Hamon, il sera à la fois dans le PS et hors du PS, avec notamment des parlementaires qui ont l'intention de rester au PS et participer au mouvement en question, et d'autres qui indiquent (Le Foll il me semble entre autre) entre les deux mouvements... L'un des objectifs il me semble étant que ce mouvement remplace le PS comme c'est l'objectif pour Demain, et d'autres parlent plutôt d'une "refondation" du PS.... Je suis d'avis d'attendre quand même la rentrée (plutôt vers fin septembre début octobre), le temps que tout cela se décante pas mal et qu'on ait une première idée de l'avenir notamment grâce aux élections sénatoriales. -- Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2017 à 19:12 (CEST)

Les Centristes

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, la page Les Centristes aurait besoin d'une mise à jour après les élections législatives de juin 2017 : j'ai créé la section mais n'ai pas le temps de compléter : Les Centristes#Élections législatives de 2017. S'il y a des volontaires... Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 juillet 2017 à 08:42 (CEST)

Intention de proposer George Sand au label « Bon article »

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « George Sand » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Eunostos

Avant tout pour faire le point sur un article avancé qui a du potentiel, mais pour lequel des relectures de fond et de forme seraient utiles afin de voir ce qu'il reste à faire. --Eunostos|discuter 30 juillet 2017 à 17:11 (CEST)

Député « français »

Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

cela fait un certain temps que je m'interroge sur la nécessité de mettre « Député français » (au lieu de Député tout court, qui est le nom officiel du mandat) dans les infoboxes des élus (j'ai effectué pas mal de retraits, le hasard veut que j'ai fait le dernier en date sur cette page que je cite à titre d'exemple). A partir du moment où une personnalité politique est française et élue en France, il est évident qu'il s'agit d'un député français : c'est d'ailleurs vrai pour les élus étrangers, sauf dans les cas où le nom du pays figure dans le nom officiel du mandat. Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres contributeurs, mais moi je trouve la mention vraiment redondante. S'il y a par contre un consensus pour garder cette mention, ok, mais j'ignore si ça a été discuté... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 09:52 (CEST)

Peut-être pour faire la distinction avec député européen ? --EB (discuter) 17 août 2017 à 09:55 (CEST)

Oui, mais est-ce bien utile de préciser « français ? » Parce que dans le langage courant, on dit justement « député européen » et « député » tout court, sans précision (la nationalité de la personne et le pays où elle est élue étant suffisants). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 09:57 (CEST)

Pour moi aussi c'est inutile de préciser. On ne dit pas, p. ex., « ministre français de la Mer »... NAH, le 17 août 2017 à 10:19 (CEST).

J'ai peut-être loupé quelque chose mais on n'écrivait pas avant dans l'infobox "Député de la Mayenne - Élu dans la 2^e circonscription" ou "Député de la 2^e circonscription de la Mayenne" par exemple ? Sans prétendre que c'est l'appellation officielle, on parle toujours dans les médias de "député de X" (surtout quand il existait encore des députés-maires ou sénateurs-maires) mais jamais de "député français", "député national" ou tout simplement "député". Par contre, on parle toujours de "député européen" (ou d'"eurodéputé"), pas d'"eurodéputé du Nord-Ouest" ou de "député du Nord-Ouest français". — Ellicrum _{{bablute [...]}} 17 août 2017 à 14:45 (CEST)

Pour information, le sujet a déjà été discuté un peu plus haut. October^Єŋds 17 août 2017 à 15:08 (CEST)

Sources résultats des législatives

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Il semble que les pages de résultats d'anciennes élections législatives du Figaro ne soient plus disponibles (exemple), ce qui rend de facto un paquet de pages non sourcées. Le site archive.org permet de voir uniquement les gagnants de chaque circonscription mais pas le résultats des autres candidats.

Disposez-vous d'une source solide alternative pour les élections de 1993 par exemple ?

Merci d'avance. Skull33 (discuter) 11 septembre 2017 à 12:08 (CEST)

Skull33 : bonjour. Et hop ! Père Igor (discuter) 11 septembre 2017 à 12:17 (CEST)

Merci

Père Igor ! J'avais vu passé ce site sans savoir s'il était suffisament solide. Skull33 (discuter) 11 septembre 2017 à 12:20 (CEST)

Mathilde Panot

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Pour information, l'assistant parlementaire de l'intéressée modifie de façon importante l'article. Une vérification serait à mon avis la bienvenue.--Shev (discuter) 18 septembre 2017 à 16:50 (CEST)

Les Patriotes

Dernier commentaire : il y a 7 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, compte tenu du contexte bien particulier de ce 21 septembre pour le Front national, un éventuel Les Patriotes (association) (malgré une PàS récente) reprend un peu de galon : au moins et c'est une certitude une redirection (un article distinct par contre c'est peut-être encore un peu prématuré). La situation avec le MNR de Bruno Mégret était quand bien plus violente. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 septembre 2017 à 14:55 (CEST)

Contre une DRP ou une remise en vigueur de la page. On n'est pas à 6 mois ou 24 mois près. Wait and see. Il y a des élections européennes en 2019 : on verra bien si Philippot transforme son association en parti politique et s'il va au feu. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 septembre 2017 à 21:51 (CEST)
Neutre l'intérêt de cette page va dépendre à mon avis des prochains jours/semaines, si la sphère média se concentre uniquement sur Philippot, peu de chances d'avoir une page concernant l'asso, mais dans le cas contraire (si les médias commencent à parler de l'asso), une chance que l'article devienne admissible. -- Fanchb29 (discuter) 22 septembre 2017 à 21:59 (CEST)
Concernant la transformation en parti, c'est dorénavant le cas (attendons effectivement les européennes). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 29 septembre 2017 à 11:15 (CEST)
Plutôt pour une DRP dans quelques semaines ou mois si le mouvement se développe hors de son fondateur. Chris93 (discuter) 30 septembre 2017 à 00:09 (CEST)
Plutôt pour : le mouvement semble déjà sur son erre, et il y a déjà des infos encyclopédiques à donner. Il me semble difficile à concevoir que l'on se passe d'un article jusqu'aux européennes, qui sont dans deux ans... Surtout quand à côté on conserve des coquilles vides comme Alexandre Pesey... Bon OK j'arrête de râler et de digresser ! NAH, le 30 septembre 2017 à 23:27 (CEST).
Nomen ad hoc : je ne pense pas que nous devions attendre les européennes.
Par contre, je dirais déjà d'attendre quelques semaines voir 1 ou 2 mois pour se faire une bien meilleure idée de la portée de ce parti dans la sphère politique française.
Là, la scission avec le FN vient tout juste d'avoir lieu, il y a un gros battage médiatique autour, mais on reste quand même pas mal dans le flou sur l'avenir du parti LP. Si d'ici quelques semaines, le mouvement continue à exister "hors" F. Philippot, alors il sera temps de créer l'article. En attendant, c'est trop tôt à mon avis... -- Fanchb29 (discuter) 1 octobre 2017 à 00:14 (CEST)
Je comprends et respecte ton avis.

Simplement, je vois que le mouvement s'organise à vitesse grand V, et je pense que, très vite, la section dans l'article sur FP ne va plus suffire. NAH, le 1 octobre 2017 à 09:41 (CEST).

L'article Make our planet great again est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Make our planet great again ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Make our planet great again/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PAC2 (discuter) 29 septembre 2017 à 21:05 (CEST)

Demande d'avis

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, à votre avis, la page Fondation Res Publica est-elle admissible ? Apparemment, il n'y a pas beaucoup de sources centrées. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 octobre 2017 à 19:17 (CEST)

Je notifie Nomen ad hoc (d · c · b) qui y est intervenu récemment. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 octobre 2017 à 19:18 (CEST)

Merci. Évidemment, c'est un des principaux et plus notoires cercles de réflexion politique en France (moins que Terra nova, quand même). Il doit bien exister des sources centrées. NAH, le 16 octobre 2017 à 19:41 (CEST).

Discussion:Front démocrate/Suppression

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour ! Je vous écrits en pleine nuit pour signaler que Discussion:Front démocrate/Suppression n'a pas abouti à la suppression réelle de la page Front démocrate, puisque malgré un net consensus pour la suppression, Raphadu86 : a republié "sauvagement" la page quelques mois après. Comment fait-on dans ce cas là ? On repasse la page en PàS ou un administrateur la supprime directement ? Et que fait-on au contributeur qui n'a pas respecté la décision communautaire ? On le bloque après lui avoir demandé des explications ? Excusez-moi si la page a été republiée légitimement et si quelque chose m'a échappé. Cordialement. --Epigraphiste (discuter) 21 octobre 2017 à 01:01 (CEST)

Epigraphiste : La page est admissible : Discussion:Front démocrate (parti français)/Suppression. Mais vous n'aviez pas tort de vous poser la question, puisque la procédure de restauration était placée sous un nom pas évident à trouver. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 novembre 2017 à 19:57 (CET)

Écologiste

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour ! La page écologiste redirigeait vers écologisme. Étant donné que nombre de pages liées concernent non seulement les militant de l’écologisme, mais aussi les scientifiques de l’écologie ou les politiques de l’écologie politique, j’ai fait une homonymie.

Parmi les articles liés (cf. Spécial:Pages liées/Écologiste) : de nombreux articles devraient pointer vers Écologie politique, Écologie politique en France, ou même des articles plus précis. Est-ce que les membres du Projet:Politique française pourraient corriger les articles qui les concernent ? TE D 31 octobre 2017 à 06:11 (CET)

Merci du signalement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 novembre 2017 à 19:59 (CET)

Marine Tondelier

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je me pose la question à propos de l'admissibilité de la page de Marine Tondelier. Elle n'est que conseillère municipale et ne respecte pas les critères de notoriété des personnalités politiques. Son ouvrage sur le Front national a bénéficié d'une très bonne couverture médiatique, mais c'était un ouvrage engagé, ponctuel, dont on ignore le tirage vendu. Pensez-vous que Marine Tondelier soit admissible en tant qu'écrivain de son ouvrage politique ? --Epigraphiste (discuter) 5 novembre 2017 à 18:11 (CET)

La question se pose, effectivement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 novembre 2017 à 19:59 (CET)

Présidences et élus des conseils départementaux

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Dans l'article Élections départementales françaises de 2015, Anthonyclone12 (d · c · b) a remplacé le terme conseillers par présidences, ce qui reflète bien la réalité des chiffres indiqués dans l'infobox mais du coup, on a trois fois la faute d'orthographe dans « Présidences élus ». Les nombres représentant les présidences de parti auraient-ils dû refléter le nombre de conseillers départementaux élus ? Père Igor (discuter) 6 novembre 2017 à 12:36 (CET)

La question se pose, effectivement. Je ne sais pas. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 novembre 2017 à 20:04 (CET)

Code changement étiquette en cours de mandat

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai déjà réussi à le faire dans certains tableaux, mais pas ceux-là : je cherche à indiquer sur la fiche du Canton de Laval-2 les nouvelles étiquettes des deux conseillers (une LREM, l'autre Agir). J'aimerai savoir comment faire pour que, vu qu'il s'agit d'un changement en cours de mandat, cela puisse indiqué "LR puis LREM" par exemple. Peut-être faudrait il pour cela un listing des conseillers dans un tableaux et que l'actuel de serve qu'à la situation à l'instant T de la visite (donc mis à jour) mais je trouve important de garder trace.

De voir quelque chose comme sur ce tableaux par ex, où on voit l'évolution du candidat. Mais avec deux élus par territoire j’admets que ça se complexifie, peut-être faudrait-il que ce soit juste en note, etc.

Ne sachant quelle procédure suivre je préférai interroger les spécialistes ici présents :)

Merci !

--EvguenieSokolov (discuter) 27 novembre 2017 à 18:00 (CET)

Excellente remarque ! J'ai eu souvent le cas et je n'ai jamais trouvé de solution convaincante... A défaut j'ai laissé les étiquettes sous lesquelles les élus s'étaient présentés (parce que ces listes, ces personnes étaient d'une couleur politique spécifique au moment de l'élection). Je suis également preneur d'avis. Cordialement,

Ovize Cravic ^{[me contacter]} 28 novembre 2017 à 13:13 (CET)

Une idée pourrait être d'indiquer deux choses différentes : une box sur les élus actuels, qui change quand ils changent d'étiquette, une note pouvant préciser les changements d'étiquettes, et une section "résultats électoraux" reprenant les box de l'élection permettant de voir les couleurs politiques le soir de l'élection, et les équilibres globaux à l'époque. --EvguenieSokolov (discuter) 28 novembre 2017 à 22:32 (CET)

Groupes d'amitié

Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, les députés français (peut-être aussi les sénateurs) se répartissent dans des groupes d'amitié, ou des groupes de liaison, entre la France et tel ou tel pays du monde. Pour ma part, je pense qu'indiquer le groupe d'amitié de tel parlementaire dans tel groupe d'amitié n'est pas encyclopédique et peu pertinent. Certes, on peut sourcer l'info, puisqu'elle figure pour chaque député dans le site de l'Assemblée nationale, mais ces groupes ne servent pas à grand chose, si ce n’est offrir des « voyages d'étude » aux honorables parlementaires. Ce n'est pas pour rien qu'ils se battent pour faire partie des groupes d'amitié avec les Seychelles, les Maldives, la Chine, le Pérou, mais que la Belgique ou la Croatie ne sont guère courus. Voici donc ma question, après avoir donné mon avis personnel : ce type de précision (membre de tel groupe d'amitié) est-elle de nature encyclopédique et digne de figurer dans la page des parlementaires ? Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 décembre 2017 à 16:13 (CET)

Oiseau des bois (d · c · b) Les groupes d'amitié ont un intérêt véritable et les voyages de divertissement sont une vieille légende (au demeurant, les échanges sont limités à un déplacement maximum par mandature et par groupe, sous réserve qui plus est d'un programme cohérent). Par ailleurs. Je confirme que l'adhésion à un groupe d'amitié est sans intérêt en tant que tel d'un point de vue encyclopédique, mais en revanche les présidences de groupes d'amitié sont notables de par le rôle de contact permanent qu'elles confèrent. Si quelques groupes sont "en sommeil", bon nombre ont un fonctionnement fort correct. Chris93 (discuter) 5 décembre 2017 à 16:32 (CET)

À ce compte-là, on pourrait mentionner dans la page d'un parlementaire une présidence de groupe d'amitié, mais pas si le parlementaire en est seulement membre ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 décembre 2017 à 16:35 (CET)

Exactement. En précisant la période considérée (5 ans en général). Accessoirement, il y aurait un petit ménage à faire à propos du groupe Tibet sur les pages des parlementaires (à part pour des personnes très impliqués type Noël Mamère).Chris93 (discuter) 13 décembre 2017 à 21:08 (CET)

L'article Les Patriotes (parti politique) est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Les Patriotes (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Patriotes (parti politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 13 décembre 2017 à 18:17 (CET)

Les articles Service de la navigation et Voies navigables de France sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Les articles « Service de la navigation et Voies navigables de France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Service de la navigation et Voies navigables de France.

Message déposé par Krosian2B (discuter) le 18 décembre 2017 à 17:13 (CET)