Discussion Projet:Portail et projet/Archive 2020

Archives

1. Portail:Accueil : 2005-07 - 2007-10
2. Projet:Portails : 2005-2010
3. Projet:Accueil : 2002-2008
4. Projet:Portail et projet :

1. 2009-2012
2. 2013
3. 2014
4. 2015
5. 2016
6. 2017
7. 2018
8. 2019
9. 2020
10. 2021
11. 2022

Portail:Martin Heidegger

Bonjour, le Portail:Martin Heidegger n'a que 54 pages qui lui sont reliées, si on enlève les recensions sur les PDD des autres portails, projets ou pages d'utilisateur. A partir de combien de pages admet-on l'existence d'un portail ? 30 pages ? 50 pages ? 100 pages ? 200 pages ? ma question est donc : un portail dédié à Heidegger se justifie-t-il ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 20 janvier 2020 à 07:30 (CET)

Des avis ont été donnés sur Discussion Projet:Philosophie. La réponse tend à dire « oui ». --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 février 2020 à 15:30 (CET)

Faire-part de création du Portail:Roses et rosiers

En ce 14 février, @Cymbella, @Spedona et @Thomon et moi-même sommes heureux de vous offrir des bouquets de roses et de vous annoncer la naissance du Portail:Roses et rosiers (plus de 12 ans après le Projet:Roses et rosiers). TED 14 février 2020 à 00:01 (CET)

Projet:Creuse

Le département de la Creuse a son projet opérationnel depuis le 13 février 2020. Il constitue de fait un avant-poste dans le "désert" de projets départementaux WP dans le centre-Ouest . Déjà 10 nouveaux articles rattachés au département en 2 jours (aujourd'hui au nombre de 950) et plus de 100 articles évalués... Motivés, inscrivez-vous ! Sergio09200 (discuter) 14 février 2020 à 19:33 (CET)

Nouveau projet Technique du spectacle (art)

Bonjour

Lors de mes recherches, je me suis plusieurs fois rendu compte que les information a propos de la technique dans le spectacle sont dures a trouver, et souvent en anglais.

Je ne suis actuellement pas prêt a me lancer dans un projet d'écriture massive sur toute la technique Ce sujet me tient a cœur, et il est surtout très complexe, et varié.

Si vous avez du courage, je pense qu'on peut se retrouver sur ma PdD pour définir la où nous allons

Je tient a préciser que si je ne suis pas prêt a passer tout mon temps dessus, je compte écrire plusieurs articles (j'ai déjà commencé par l'Art-Net)

Merci bien

Modification des portails/projets

Bonjour,

Je contact le Projet:Portail et projet pour essayer de recueillir des suggestions et retours de votre part, car depuis presque 2 mois j'essaye d'améliorer l'accessibilité et l'aspect de différents portails et projets. Je fais ça sans demander, la large majorité du temps, et dans mon coin. Est-ce que je devrais continuer à le faire ? Est-ce que c'est plutôt nuisible, est-ce que c'est bien, mal. Bref : vos avis ? cela fait suite à une discussion que j'ai eu sur ma page de discussion Discussion utilisateur:Koreller#Modifications sans concertation sur les portails et utilité d'un modèle intermédiaire d'une ligne /En-tête — Koreller 23 février 2020 à 18:45 (CET)

Non ! Tu ne dois pas continuer !

Je venais justement ici demander si Koreller avait un quelconque mandat du Projet:Portail et projet pour imposer comme il le fait d’horribles portails pleins de lignes horizontales et de petites capitales. Ça fait mal aux yeux et aux oreilles.

De nombreux projets ont annulé ses modifications imposées sans discussions préalables (en biologie, en musique classique, par exemple).

Le Projet:Portail et projet propose un modèle qui est très bien : pourquoi ne pas l’utiliser ? TED 2 mars 2020 à 01:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, @TED, je ne suis pas d’accord avec toi.

Tout d'abord, les portails et projet n'appartiennent à personne et donc Koreller à le droit de moderniser l'apparence des portails et projet sans un quelconque "mandat" (notamment en vertu de WP:NHP. Peut-être que certains projet n'ont pas apprécié mais la grande majorité en ont été reconnaissant. Il n'agit d’ailleurs pas en solo, il fait ça dans le cadre du Projet:Charte graphique où participent plusieurs contributeur. Si c'est vrai que certains projet très actifs pourraient être notifié avant refonte, certains sont abandonné ou peu actif donc ce genre de modif ne nécessite pas de message au préalable.

Quand certains contributeur n'apprécient pas le changement d'apparence, il suffit d'en discuter, qu'est ce qui étais mieux avant/qui ne correspond pas à l'identité du projet. D'autres contributeurs peuvent très bien proposer eux-aussi des modifs d'apparence, l'apparence initiale d'un projet a souvent aussi été créé par un contributeur isolé. De manière générale, je suis contre que l'apparence d'un projet/portail est forcément gravé dans le marbre, toute amélioration devrait être bienvenue. (et si ça plait pas à tous le monde, on recherche un consensus, encore une fois)

De quel modèle proposé parle-tu, de celui-ci ? Il y a toujours eu plusieurs apparence pour les projets, un seul modèle n'est pas compatible à l’ensemble des projets et portails de Wikipédia ! -- Nemo ^Discuter 5 mars 2020 à 20:52 (CET)

@Nemo Le Poisson : je parle de {{Canevas portail flexible}} et {{Canevas projet flexible}} proposés sur Projet:Portail et projet dans le cadre « Créer un portail ou un projet facilement ». Il y a eu effectivement d’autres modèles proposés précédemment. Mais pourquoi en imposer encore un autre, sans concertation ? Et surtout quand cela provoque une dégradation par rapport à ces modèles existants. Tu as raison de rappeler que les portails et projets n’appartiennent à personne, mais ils n’appartiennent pas non plus plus à Koreller qu’à d’autres… et si on veut éviter des guerres d’édition futiles, on va éviter d’imposer unilatéralement des modèles à problèmes (en particulier : serait-il possible de supprimer les capitales et les lignes horizontales ?). WP:NHP ne s’applique pas ici.

Discussion Projet:Charte graphique#Proposer un/d'autre(s) modèle(s) pour les portails et projets a été initiée il y a quelques jours, alors que Koreller agit depuis plusieurs mois !

Sinon, j’ai l’étrange impression que certains passent outre l’abandon de Wikipédia:Prise de décision/Unification des Portails et Projets de Wikipédia (renommée Wikipédia:Prise de décision/Amélioration de l'accessibilité et de la compatibilité mobile des Portails et Projets de Wikipédia) et tentent d’uniformiser… TED 5 mars 2020 à 21:26 (CET)

Si les projets qui gèrent les portails concernés ne voient pas d'opposition à ce que les changement soient faits, je ne vois pas pourquoi s'y opposer. Je suis plus ennuyé si c'est fait sans demander le moindre avis (ce qui, hélas, arrive). Trizek ^bla 5 mars 2020 à 22:49 (CET)

Au sujet des projets abandonnés

J'ai laissé un message sur le Bistro, pour info. -- Nemo ^Discuter 16 mars 2020 à 14:05 (CET)

Création d'un nouveau projet Internet

Voir mon message sur le projet Informatique. N'hésitez pas à donner votre avis -- Nemo ^Discuter 18 mars 2020 à 12:37 (CET)

Portail Pandémie-COVID-19

Bonjour, Ce serait bien de créer un portail PANDEMIE COVID-19 qui reprenne par zones géographiques (cf. OMS) les données épidémiologiques et qui indique les réponses apportées en terme sanitaire pays par pays, région par région. (Par exemple : confinement, port du masque, organisation de la logistique, traitement des malades, des décès...).

On pourrait aussi montrer graphiquement des courbes basées sur le taux d'augmentation quotidien, afin que tout le monde puisse voir quelles pratiques semblent révéler une efficacité.

Les données de l'OMS sont explosives. J'ai commencé à reprendre les données du rapport quotidien de l'OMS : https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports/ dans le fichier suivant https://docs.google.com/spreadsheets/d/1uSPqDyMHkLTfFJI8rZ5qokSPE1r3F5Uxox1iAAd-sxg/edit?usp=sharing Mais le travail est très incomplet (il faudrait de plus reprendre les données en indiquant à partir de quel moment les transmissions sont locales et compter à partir de cette date)

Malheureusement je n'ai pas d'expérience de création d'article et encore moins de portail.

Qui pourrait aider?

--Charlotte-Jaxa (discuter) 23 mars 2020 à 08:13 (CET)

Bonjour Charlotte-Jaxa, je suis pas tout à fait convaincu, les portails sont quand même censé être réservé à des thèmes un minimum général. On a déjà Modèle:Palette Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 qui donne tous les articles liés, sinon l'article principal peut « reprendre par zones géographiques (cf. OMS) les données épidémiologiques et indiquer les réponses apportées en terme sanitaire pays par pays » -- Nemo ^Discuter 23 mars 2020 à 19:42 (CET)

Demande de proposition de nouveau portail

Bonjour à tous,

Je suis Florian COLLIN, j'ai fait plus de 300 modifications sur Wikipédia, et notamment sur la page Réseau routier de Saône-et-Loire, c'est moi qui est ajouter les tableaux sur cet page des autoroutes, routes nationales, et en train d'ajouter celle des départementales, ainsi que leur références. J'ai découvert récemment le Portail:Routes, et je me demandais si c'était possible de créer un portail spécialement sur les routes, autoroutes, et réseau routiers de chaque département français, sur un portail différents. Comme je n'ai pas fait beaucoup de modifications sur Wikipédia, et que je n'ai pour le moment pas créer de portails sur Wikipédia, alors je viens demander ici, si vous pensez que je pourrais créer ce portail.

Dans l'attente de réponse, Florian COLLIN (discuter) 29 mars 2020 à 14:58 (CEST) modifié le 30 mars 2020 à 14:25 par Florian COLLIN

ses trop tard

bonjoure es possible que je discute sur sette page

je vien juste de comence et je ne sait pas oar quoi commencait

aider moi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kzalkskzdsjzbds (discuter), le 5 avril 2020 à 10:53 (CEST)

Étant donné les nombreuses fautes d'orthographe dans ton message, cela va être compliqué, mais voici néanmoins une page recensant les nombreuses choses à faire sur Wikipédia. JyVers (discuter) 6 mai 2021 à 02:22 (CEST)

Bonjour, je suis aussi nouveau sur la plateforme mais je te conseille de faire un tout petit effort sur l'orthographe. Je ne suis pas un pro de l'orthographe mais j'en fais un minimum. Je te conseille de faire de même. Bonne chance ! Dynus69 (discuter) 8 juillet 2022 à 22:38 (CEST)

Projet Micronations ?

Bonjour, j'ai cherché un peu partout, mais je ne trouve nulle part un projet Micronations, que cela soit côté Géographie, Politique, Géopolitique ou Relations internationales. J'ai mal cherché ? Ça existe ou faudrait-il en créer un ? --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 15 avril 2020 à 16:22 (CEST)

Ça n'existe pas (on a que le Projet:Pays du monde qui redirige vers celui de géographie (que j'ai par ailleurs notifié de cette discussion). Je pense qu'une telle création pourrait-être utile, avec un portail associé et un système d'évaluation. Ça permettrait de gérer tous les articles sur cette thématiques. -- Nemo ^Discuter 15 avril 2020 à 17:48 (CEST)

Ah super, je vais suivre ça. Depuis quelque temps, j'ai commencé à faire le tri là-dedans et un "Projet/Portail" serait bien utile. Merci --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 15 avril 2020 à 18:01 (CEST)

Refonte du projet le sans pagEs

Bonjour, Je me suis lancé dans la refonte du projet les sans pagEs dont je suis membre. J'ai pas mal avancé mais j'ai quelques interrogations. Je n'ai malheureusement découvert le projet Portail et projet qu'hier soir mais du ça me semble être le bon endroit pour poser mes questions ;-)

Mon principal problème est l'affichage des actualités et des évènements sur la page d'accueil. Nous souhaiterions avoir deux pages (Actualité et Agenda) et reprendre une partie du contenu dans des blocs. Cela pourrait être le contenu d'une section par exemple, ou uniquement les H1, en fonction de ce qui est possible de faire. Auriez-vous une idée, sachant que je voudrais que nous n'utilisions plus de tableaux, pour une question d'accessibilité.

N'hésitez pas à me transmettre vos autres remarques.

Les liens ne sont pas tous encore corrects, je dois modifier plusieurs pages.

Mon brouillon est ici : Utilisateur:Alacoolwiki/Projet:Les_sans_pagEs

Alacool (discuter) 21 avril 2020 à 18:16 (CEST)

Bonsoir @Alacoolwiki c'est tout à fait faisable. Donc en gros si j'ai bien compris tu voudrais que seulement une partie de ces deux sous pages soient visible depuis la page d'accueil du projet :

• Projet:Les sans pagEs/Calendrier
• Projet:Les sans pagEs/Actualités

Il faut pour cela utiliser des balises <noinclude>[Contenu entre ces balises qui ne doit pas être affiché sur les autres pages l'utilisant comme modèle]</noinclude>

ou à l'inverse <includeonly>[Seul contenu qui doit être affiché sur les autres pages l'utilisant comme modèle]</includeonly>

C'est une pratique très courante sur les portails et projet et il faudra un jour améliorer la doc pour créer/améliorer des portails. Sinon il y a la page Aide:Créer un modèle#Les balises d’inclusion sélective.

Tu peux aussi par exemple répartir le contenu des sous page par mois exemple : Projet:Les sans pagEs/Actualités/Avril 2020 ce qui facilitera l'archivage vu qu'à un moment, la page deviendra trop longue à force d'avoir des nouveaux mois.

Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à me dire ce que tu veux précisément qui soit inclus où. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 21 avril 2020 à 20:54 (CEST)

Merci Nemo, ça fonctionne parfaitement. Et comme ça, on a juste à "faire glisser" la balise

L'agenda va être un plus gros morceau à gérer. Alacool (discuter) 21 avril 2020 à 21:50 (CEST)

Réorganiser Wikipédia : les portails

Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2020#Réorganiser Wikipédia : les portails. Apokrif (discuter) 27 avril 2020 à 14:20 (CEST)

Bonjour Menthe 555, Nemo Le Poisson et Koreller comme le dit Menthe 555, on continue ici pour la suite des discussions ? TiboF® 30 avril 2020 à 09:55 (CEST)

Tout à fait, bon je pense que je devrais relire vos ancienne PDD

• Mai 2017 : Wikipédia:Sondage/Convention pour la création des Portails
• Mars 2018 : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Amélioration de l'accessibilité et de la compatibilité mobile des Portails et Projets de Wikipédia
• Janvier 2019 : Wikipédia:Sondage/Priorité sur la rénovation des portails

Sur la forme :

Vous voudriez un module qui puisse passer du {{Boîte colorée}} à {{Boîte colorée alternative}} à {{Boîte alternative}} ou c’est autre chose ? — Koreller 30 avril 2020 à 10:56 (CEST)

Pourquoi pas un module articulé sur ce modèle, il faudrait offrir la possibilité aux codeurs de passer de l'un à l'autre sans trop de difficulté, mais je me demande comment on pourrait traduire ça en code ?  J. N. Squire : si tu as une idée ? D'ailleurs, je me suis souvenu cette nuit qu'il existait bel et bien un modèle de portail utilisé massivement au début des années 2000 qui était protégé en écriture, il est encore présent dans de nombreux portails de mémoire, je vais partir à sa recherche, mais il me semble qu'il n'était ni ergonomique, ni intuitif (comme tout l'héritage de Windows 95...) en tout cas l'important est de savoir que cela a déjà existé. Pour entrer dans le dur, je pense qu'il faut lister tous les sujets qui entreront dans nos conventions :

Sur le fond : Nombres d'articles, thématiques globales, catégories, maintenance, communauté alimentant le portail, durée de sommeil d'un portail en sommeil ?

Sur la forme : Couleurs neutres, formes ergonomiques, intuitivité, typographie, colorimétrie, compatibilité mobile, accessibilité ? (en parallèle on planchera sur un modèle de portail offrant les mêmes possibilités que les infobox)

Je pense que je n'ai rien oublié, n'hésitez pas à rajouter ou supprimer des éléments de cette liste qui, amha, n'est pas exhaustive. Je notifie au passage les contributeurs du projet :  Hesan, PAC2, Lofhi, VateGV, Charlik, Daehan, Cyril5555, Jules*, Lady freyja, Nouill, Benoît Prieur, Laurent04000, Marilouw, Danfarid133, Niridya, Ypirétis et Girart de Roussillon : — — Menthe Poivrée • 30 avril 2020 à 13:20 (CEST)

 Menthe 555 : penses-tu as ce modèle : {{Cadre Projet}} ? TiboF® 30 avril 2020 à 14:03 (CEST)

Puisque j'ai été pinguée : coucou !

Comme je l'ai dit sur le bistro je suis pour l'idée d'une refonte globale des portails, notamment pour que ce soit relativement uniforme (mais suffisamment modulaire), accessible et esthétique et facile à mettre à jour. A terme j'aimerai bien tenter de refaire les 4 portails dédiés à la bande dessinée (1 portail généraliste, 3 portails spécifiques) qui sont présentement des vieux machins qui n'ont pas bougé depuis des années.

Je viens de découvrir les deux projets charte graphique/portail-projet en suivant votre conversation sur la page de  Menthe 555. Pour essayer de me familiariser avec les outils de ces deux projets, j'ai refait ma page de profil avec {{Boîte colorée}}, c'est très sympa comme base technique ! — Lady freyja (discuter) 30 avril 2020 à 14:53 (CEST)

Bonjour,

De même, sur le principe, je suis tout à fait pour une uniformisation. Mais je ne serai pas d'une grande utilité. Dès qu'on parle de modèles et de code, je suis perdu :-D

Cela fait des années qu'il n'y a pas eu de gros changements sur le portail islam sur lequel je travaille. Je ne serais pas contre une organisation plus uniforme et mieux pensée.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 30 avril 2020 à 15:05 (CEST)

 TiboF il me semble que oui, c'était le modèle utilisé pour la page d'accueil de Wikipédia en 2010, on pourrait se baser sur celui-ci on l'adaptant à un design plus moderne et modulable comme les infobox. — — [Image:Face-smile.svg|20px]] Menthe Poivrée • 30 avril 2020 à 15:45 (CEST)

Une certaine créativité me semble plus motivante, et l'aspect austère de wikipedia a parfois été avancée comme une des raisons pour lesquelles cela rebute les contributrices. Ne faudrait-il pas tout simplement pas les fusionner avec les projets pour faciliter la maintenance?— Nattes à chat ^[chat] 30 avril 2020 à 18:39 (CEST)

Conflit d’édition — Je pense - peut-être à tort - qu'avant de commencer à vouloir faire des modifications, c'est de se pencher et de savoir ce que nous voulons sur un portail en 2020. Pour ma part, je me suis « amusé » à fouiller le bistro à la recherche de l'origine des portails. Ce que je n'ai pas trouvé. Mais en 2005, j'ai trouvé quelques discussion intéressantes : « un portail est un outil de navigation au service de celui qui consulte WP et qui veut explorer un domaine de connaissances, c'est une zone d'interface avec l'extérieur » (discussion complète) ; « Elle [Une liste dans le portail] permet de lister tout un nombre de joueurs qui mériteraient d'avoir des articles (ce que tu peus pas faire avec une catégorie) et si une sous-rubrique devient trop grande, hop, on crée : liste des internationaux de france, etc. » (discussion ici) ou bien « L'idée des portails est normalement de permettre de classer les articles dans un sujet clair. On devrait pouvoir déterminer immédiatement 1 seul portail encyclopédique, avant de référencer éventuellement un second portail thématique transverse. » (discussion ici). Ainsi, au début - en 2005 -, j'ai l'impression que le portail servait pour la création d'articles importants sur certains sujets ou thématiques. Maintenant, le portail a plutôt évolué vers une présentation de la thématique car la plupart des articles existent déjà sur les sujets en question. Ce n'est plus l'époque où Wikipédia avait 200 000 articles. Il en a maintenant deux millions de plus. D'où, je pense au début (et parfois encore un peu maintenant mais moins), la difficulté de différencier portail et projet. Des thèmes complétement vides, il ne doit plus en exister, ou alors vraiment très spécifiques. Les grands thèmes ont déjà tous un portail (minimum). On n'est plus à l'époque où on se posait de la question de savoir si le portail:Échecs est admissible ou non. Sinon, « c'est galvauder la notion de portail » (discussion ici). Je ne vais peut-être plus loin que la question initiale, mais pour reformer (réformer ?) les portails, ne faudrait-il pas se demander ce qu'on pourrait être amené à y chercher en 2020 ? De mon côté, je pense que les listes à la Prévert, ce n'est plus d'actualité. Pourquoi ? On a les catégories, les palettes, faut-il rajouter une troisième liste ? Après je suis d'accord sur le reste concernant le fond, la forme sur l'uniformisation des portails. TiboF® 30 avril 2020 à 18:55 (CEST)

Situation très bien résumée par  TiboF As-t-on encore besoin des portails ? Est-ce que leur taux de consultation est notable par rapport aux centaines voir milliers d’articles qui y sont rattachés ? Cyril5555 (discuter) 30 avril 2020 à 22:38 (CEST)

 Cyril5555 : là c'est la question de l'œuf ou de la poule. Aujourd'hui les portails ne sont pas du tout mis en avant, beaucoup sont très moches, encore plus sont inaccessibles sur mobile, et chaque portail est organisé différemment. Du coup, s'ils sont peu utilisés, est-ce parce que les lecteurs n'en ont pas besoin, ou est-ce à cause de la situation qui me semble très mauvaise ?

Pour répondre aux questions de  TiboF, à mes yeux un portail sert d'introduction à un sujet, il s'adresse donc à des personnes qui ne connaissent rien au sujet jusqu'à ceux d'un niveau "intermédiaire", les personnes qui connaissent bien le sujet n'ont pas forcément besoin d'un portail je pense. Alors effectivement les "listes à la Prévert" n'y ont pas leur place. Exemple typique, je n'ai jamais vu un seul film de Bollywood de ma vie, mais je serais intéressée par en regarder quelques uns par culture cinématographique. Je vais donc sur le portail dédié. Il y a un court texte d'introduction qui me permet de comprendre immédiatement les grandes caractéristiques de ce type de film, c'est très bien. Je scrolle… et je tombe sur une liste interminable de plusieurs centaines de films. Alors que ce que je voulais, c'est une courte liste de films voire de réalisateurs qui sont très notables, qui ont marqué le genre. Une sorte de "top 10", mais sélectionné sous un angle encyclopédique, pour m'initier au genre.

Après ça dépend aussi de la nature d'un portail. Si je prend la bande dessinée, on a un portail-mère sur la BD en général, à mes yeux son but est de présenter les caractéristiques principales de ce type d'art, puis de renvoyer vers les trois portails-filles dédiés aux principaux sous-genres (franco-belge, comics, manga). Ces trois sous-portails eux devraient je pense se concentrer sur les artistes et les œuvres qui les ont marqués. Et le portail de la BD est lui-même un sous-portail encore plus généraliste dédié à l'art.

Enfin certaines listes devraient être exhaustives je pense. À mes yeux un portail sur le système solaire a tout intérêt à lister l'intégralité des planètes, de toutes les ceintures d'astéroïdes et pourquoi pas de toutes les planètes-naines. Par contre les lunes clairement non, idem pour les astéroïdes, les comètes… Un petit peu comme un livre grand public sur le système solaire peut le faire. — Lady freyja (discuter) 1 mai 2020 à 10:13 (CEST)

Bonjour Lady freyja je comprends ta démarche, mais je ne suis pas totalement d'accord. En reprenant ton idée sur les films de Bollywood, que je connais pas non plus. Si je cherche « une courte liste de films voire de réalisateurs qui sont très notables, qui ont marqué le genre », je vais demander à mon moteur de recherche préféré les « meilleurs films Bollywood », et je vais tomber sur cette liste sur Allociné. Il ne faut pas oublier que si le portail est fait pour le lecteur, encore faut-il qu'il vienne sur le portail. Par exemple, si on recherche des informations sur Bollywood, et tu vois le portail:Bollywood (noyé avec plein d'autres portails, mais ça c'est une autre histoire), tu t'attends à avoir d'autres choses que ce que tu viens de trouver dans l'article. Sinon, tu fermes le portail et tu vas voir ailleurs. Le lecteur qui cherche des information sur Bollywood ira-t-il jusqu'au portail ? Va-t-il fermer Wikipédia après avoir lu l'article sans même aller au portail ? Il ne faut pas oublier que nous ne sommes pas les seuls sur Internet. Je pense que plutôt des listes barbantes pour le lecteur (avec des liens rouges), il faudrait plutôt des informations différentes : anecdotes, images, articles en lumière, article aléatoire, etc. TiboF® 1 mai 2020 à 10:37 (CEST)

 TiboF : Mais cette sélection dont je parle, on peut la présenter justement sous la forme d'un « lumière sur » par exemple. Ce que je voulais en allant regarder sur le portail de Bollywood plutôt que d'aller sur un site du genre Allociné, c'était d'avoir une sélection d'inspiration académique, par exemple ceux qui ont marqué l'histoire du genre. Mais sans avoir à fouiller dans l'article dédié où ces fameux films sont noyés dans du texte. Je viens sur Wikipédia pour ça, pour accéder à de la médiation culturelle ou scientifique.

Allociné lui va te faire une simple curation à partir d'un ratio vues/score. Les résultats sont généralement très différents.

Ce « lumière sur » peut prendre le nom de « Film notable » par exemple, et prendre la forme d'une illustration, d'un titre, d'un très court texte expliquant pourquoi il a été sélectionné. Et trois liens : un vers l'article dédié si l'on veut plus de détails, un autre vers l'ensemble de la sélection (genre une dizaine d'articles), et enfin un lien vers l'ensemble des éléments (ici les films de Bollywood), c'est à dire vers la catégorie idoine.

Là on est dans le domaine culturel, mais ça peut marcher pareil avec le scientifique. Pour reprendre le système solaire on peut faire la même chose avec les planètes. — Lady freyja (discuter) 1 mai 2020 à 11:53 (CEST)

 Lady freyja : Pour parler de ma propre expérience des portails, j’avais fait labelliser le Portail Loire-Atlantique dans l’optique que désigne TiboF "anecdotes, images, articles en lumière, article aléatoire, etc." Mais force est de constater que malgré ses 4000 articles liés le portail n’est visité en moyenne que 10 fois par jour. J’ai envie de dire "tout ça pour ça". Je crois bien plus en l’intérêt d’un Projet générateur, organisateur et émulateur que celui d’un "Portail vitrine" que personne ne consulte. C’est pour cette raison que je suis persuadé qu’il faut concentrer les efforts sur les projets plutôt que sur les portails. Toujours est-il que je suis quand même partisan d’uniformiser simplemement les présentations de tous les portails tant que ça n’engage pas trop d’énergie qui pourrait être + utile ailleurs -- Cyril5555 (discuter) 1 mai 2020 à 12:16 (CEST)

 Cyril5555 : Oui, peut être que ça ne vaut pas le coup d'essayer de sauver les portails tels qu'ils fonctionnent actuellement… En lien avec ce qui est dit en-dessous, à propos de d'abord définir leur périmètre, s'il faut les conserver à part ou au contraire les fusionner avec les projets (dans ce cas c'est eux qu'ils faudrait rendre plus attractifs.) — Lady freyja (discuter) 1 mai 2020 à 12:29 (CEST)

On pourrait s'inspirer de ce qui a été fait sur Méta ? — Menthe Poivrée • 1 mai 2020 à 14:12 (CEST)

Conflit d’édition —  Cyril5555 et Lady freyja : (+ Menthe 555 :) On en revient à ma première question un peu plus haut : pourquoi le lecteur peut être amené à aller sur le portail ? Parce que de plus en plus, j'ai l'impression que certains font des portails et des projets uniquement pour se mousser. Je vais prendre l'exemple du portail et du projet pour Évian-les-Bains, le portail est rempli de lien rouge, recopie la page d'Évian-les-Bains, et n'apporte rien de plus, de plus le projet ne compte qu'un seul membre selon la liste des participants. Depuis 5 ans, le portail et le projet n'ont pas bougé. Ils ont été créé, puis tout est resté à l'abandon. Mais Évian a son projet et son portail maintenant et son créateur peut se mousser de l'avoir fait. Et, peut-être qu'un jour, quelqu'un va le réveiller. Peut-être. Mais à l'heure actuelle, quelle est la plus-value du portail par rapport au reste de l'encyclopédie, par rapport au reste du web ? Pour moi, rien. Et là, plutôt qu'un bête calcul mathématique comme l'avait évoqué  Grand Lynx dans un essai sur les critères, pourquoi ne pas partir sur une notion de plus-value ? Certes, il est difficile de vraiment connaître la plus-value d'un portail, mais un portail avec des articles mis en avant, avec des anecdotes, certes nous avons {{Anecdotes}} mais comme un « Le saviez-vous ? » de l'intro (et pourquoi pas piocher dans ces derniers), des photos qui changent au fil du temps, même pourquoi pas une bibliographie sur le sujet, et je pense qu'on peut y mettre plein de choses. Presque en fait, comme un livre éducatif pour enfants. Il faut mettre quelques informations, mais pas une accumulation lourde et indigeste. Pour revenir sur Bollywood, je ne m'y connais pas au sujet, mais comment choisir un top 10 impartialement ? Sur quelles sources se baser ? On va créer un nid à POV. Qu'il y a-t-il vraiment à sauver sur les portails actuellement ? Fusionner avec les projets, c'est fermer le portail. Mais ceux du projet, s'il y a encore des membres actifs, ne voudront pas. Cela me rappelle les suppressions de portails en 2017 : toi, tu me plais, je te garde. Toi, tu me plais moins, je te vire. Les portails Tour Eiffel ou Lady Gaga ne sont pas moins intéressants que celui du Titanic ou de Rihanna. Après, ça dépend des votants lors des PàS. TiboF® 1 mai 2020 à 14:23 (CEST)

Au final, un portail est-il utile, ou plutôt, comment le rendre plus utile ? — Menthe Poivrée • 1 mai 2020 à 16:23 (CEST)

 Menthe 555 Plutôt qu'utile, je préfère parler de plus-value. Parce que d'utilité, tout le monde va dire que son portail peut être, voire est utile. Ou faut-il qu'il devienne un pont entre le lecteur et le rédacteur ? : Tu aimes ce thème ?, tu aimeras sûrement le portail qui lui ai associé, et regarde, il y a un projet qui regroupe tous les autres contributeurs qui aiment ce thème et en plus, il y a une page de discussion pour améliorer l'encyclopédie (parce que la page de discussion n'est pas un forum de fan). Pour ça que je pense qu'il faut montrer et pointer sur ce sujet qu'il y a des articles remarquables (même si je préfère qu'il ne s'agisse que d'articles labellisés), une liste des articles labellisés, et d'autres choses en plus, à l'exception d'une liste, qu'il faudra mettre à jour. En y réfléchissant, à l'heure actuelle, c'est comme ça que je vois un portail, une sorte de passerelle entre le lecteur (passif) et le contributeur (actif). TiboF® 2 mai 2020 à 09:55 (CEST)

 TiboF : Cette définition est plus pertinente, une redéfinition s'imposait de toute manière. Le portail doit être le reflet des articles les plus remarquables et surtout des thématiques les plus mis en valeur sur l'encyclopédie. — Menthe Poivrée • 2 mai 2020 à 15:19 (CEST)

 Menthe 555 : Se pose maintenant la question des portails sans projet. TiboF® 2 mai 2020 à 15:52 (CEST)

Bonjour, j'ai suivi vos échanges et je me permets de vous partager les travaux qui ont été menés sur les portails sur Meta : https://meta.wikimedia.org/wiki/Learning_patterns/Designing_portals_on_wikis

Les objectifs des portails ne sont pas les mêmes que sur Wikipédia mais j'ai trouvé leur méthodo plutôt réussie. Alacool (discuter) 30 avril 2020 à 23:44 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir une réflexion beaucoup plus large ça peut être une excellente idée en effet ! Organiser les portails avant de réorganiser les portails. C'est une réflexion beaucoup plus large et j'espère que l'on ne s'éparpillera pas afin de donner quelque chose de vraiment concret. Selon moi Internet a évolué et Wikipedia aussi, les portails n'ont plus la même utilité qu'il y a 20 ans. C'est la notion même de portail qu'il faut redéfinir mais comment et surtout vers quelle mission ? — Menthe Poivrée • 1 mai 2020 à 00:39 (CEST)

@TiboF : modifier une notification après coup comme tu l’as fait ici ne fonctionne pas : cf. Aide:Notifications. Donc ta notification à @Lady freyja n’a pas fonctionné.

Juste une remarque au passage : je pense qu’il faudrait que l’apparence des projets soit légèrement différente de celle des portails (tout en restant accessible, esthétique et facile à mettre à jour), pour éviter — ou à défaut limiter – la confusion Portail/Projet. TED 2 mai 2020 à 00:09 (CEST)

 TED Merci. Il me semblait aussi que ça ne marchait pas, mais quand on a deux mains gauches, on corrige après. 😅 ( TED La preuve, j'oublie de signer). TiboF® 2 mai 2020 à 09:58 (CEST)

Personnellement, je n'ai jamais compris l’intérêt des projets ou plutôt le faux engouement autour des projets, concrètement sur les 1000 projets de Wikipédia, 95 % sont en sommeil ou abandonnés... En 7 ans, je n'ai jamais vu 1 projet tenu régulièrement à jour. Encore une fois, on me ressort toujours le fait qu'il peuvent être réveillés à tout moment, c'est très bien mais tout le monde sait que ce ne sera jamais le cas et c'est bien dommage. Les pages de discussions des articles (et même des portails) sont plus interessant pour coordonner des projets. Je ne dis pas qu'il faut les supprimer, mais amha, il y a de bonnes fusions à réaliser pour susciter les synergies. — Menthe Poivrée • 2 mai 2020 à 15:36 (CEST)

@Menthe 555 Il y en a quelques uns.... -- Nemo ^Discuter 2 mai 2020 à 15:46 (CEST)

@Menthe 555 Il y a 10 ans lorsque tout était à créer ou presque, les projets avaient un grand intérêt. Pour exemple le wikiconcours se faisait avec des "copains de projets" et ça marchait. Il y avait plein de participants (2 fois plus qu’aujourd’hui, une sacrée puissance contributive). Après les wikipédiens se lassent (moi le premier), les projets se divisent en sous-projets pour trouver un second souffle… des projets de niches, peu de contributeurs. Il y en a un qui part et le projet s’endort. Aujourd’hui les projets qui tournent bien sont rares. Est-ce un hasard si l’un des plus actif, celui des Sans-pages, bénéficie du soutient de Wikmédia France ? Faut-il identifier des "projets d’intérêts majeurs" qui seraient également aidés et valorisés par WM fr ? Cela permettrait de relancer l’émulation et on pourrait imaginer des ateliers spécifiques pour traiter ponctuellement telle ou telle "sous-thématique" sans passer par des sous-projets --Cyril5555 (discuter) 2 mai 2020 à 18:58 (CEST)

 Nemo Le Poisson, TiboF et Cyril5555 : Pourquoi un portail n'a pas de projet ? Est-il trop anecdotique ? Dans ce cas, soit une PAS soit on le rapproche d'un portail plis général. Quant à la page recensant les projets (ou plutôt l'activité des PDD des portails) actifs, j'ai un doute sur le sérieux de cette page, la plupart des PDD des portails sont malheureusement alimentées que par les annonces de PAS d'articles plus ou moins inhérents aux projets. Je suis d'accord avec toi Cyril et le salut des projets ne viendra qu'avec des fusions massives de projets, hélas c'est selon moi la seule solution. Mais si quelqu'un en a une meilleure, pourquoi pas. — Menthe Poivrée • 2 mai 2020 à 22:48 (CEST)

Je vais me dépêcher de faire un projet pour le portail:Publicité, que j'ai créé. Ce que je dis là, avec un peu d'ironie, c'est peut-être la même chose qu'on va voir se produire dans certains portails. Au lieu de regrouper les projets, on va encore plus les diviser. Je pense aussi au projet:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, avec son propre projet, mais sa page de discussion renvoie vers le projet:Nord-Pas-de-Calais (projet qui pour ma part devrait disparaître, mais ça c'est une autre histoire). Après il suffit de 2 personnes qui discutent sur le projet pour qu'il soit actif. Et encore, parfois certains parlent tout seul en posant une question mais n'ont pas de réponse. Pas de réponse = projet à l'abandon à ce moment-là ? La question des portails peut-être à double tranchant. Si on réduit leur nombre (et mathématiquement on agrandit leur nombre d'articles), certains pourraient mal le prendre, les futurs contributeurs pourraient ne pas trouver satisfaction. Je repense à ce quelqu'un avait dit et avait parlé du modèle {{Encyclopédie}}. On pourrait garder les 6 grands portails : Arts, Société, Vie quotidienne et loisirs, Sciences humaines et sociales, sciences exactes et naturelle, et Technologie, qu'on retrouve ces thèmes sur l'accueil de Wikipédia et qui listent d'une manière ou d'une autre tous les portails associés. Je pense que les projets sont morts, parce qu'ils sont vides. On peut avoir le plus beau des portails, le plus beau des projets, mais si personne n'y passe, est-ce que le portail/projet est utile ou pertinent ? « Si un arbre tombe dans la forêt et qu'il n'y a personne pour l'entendre, est-ce qu'il fait du bruit ? », on pourrait presque comparer les portails et les projets à cette question métaphorique. Ou dernière proposition, les portails ont-ils encore raison de vivre avec la multiplication des palettes ? TiboF® 3 mai 2020 à 10:01 (CEST)

Je vois des questionnements sur la notabilité des portails en fonction du nombre de visites. On ne se pose pas la question de la présence du nombre d'articles ou de l'existence des catégories en fonction du nombre de visites. Si le portail est consulté, même par cinq personnes par jour, cela veut dire qu'il est utile. Les outils pour rendre les portails accessibles à tous les écrans existent. Les questions que l'on devrait se poser, je pense, sont : souhaite-t-on obliger à ce que tous les portails utilisent ces outils ? Souhaite-t-on que les portails aient la même configuration, avec des variations possibles de graphisme ? Quels moyens doivent-ils être mis en œuvre (N'hésitez pas !, PDD, discussion avec les projets) ? C'est déjà un gros morceau qui risque déjà d'aliéner pas mal de monde. Alors, en plus, si on y ajoute la question des projets, je pense que l'on peut d'ors et déjà dire que nos discussions ne mèneront à rien. Chaque chose en son temps : la question des projets doit faire l'objet d'un autre débat. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 3 mai 2020 à 10:24 (CEST)

Bonjour Girart de Roussillon Si tu as lu toute la discussion, tu verras que ces questions seront posés, quand on aura la réponse à la question préliminaire : quel portail pour 2020 ? Sont-ils encore pertinents avec la multiplication des catégories et des palettes, plus spécialisés ? Que doivent-ils contenir ? Doivent-ils servir de lien entre un lecteur (passif) à un contributeur (actif) ? Le fait que le portail soit consulté par cinq personnes par jour montre-t-il vraiment qu'il soit utile ? Un lecteur intrigué par un « portail » en pas de page d'un article, va tomber sur le portail en question, et peut-être qu'il va le fermer aussitôt car il ne s'agit pas de son attente. Mais, ce sera quand même compté comme une consultation. Qu'attends ou que pourrait attendre un lecteur d'un portail ? Quelle est la plus-value du portail par rapport au reste de l'encyclopédie ? Il y a plein de questions à répondre avant de savoir les configurations possibles, nécessaires ou obligatoires. TiboF® 3 mai 2020 à 12:15 (CEST)

Un bon moyen de savoir ce que les lecteurs attendent des portails est de faire un sondage. On avait fait cela lors de la refonte de la page d'accueil. Trizek ^bla 3 mai 2020 à 12:19 (CEST)

Je ne me souviens plus du sondage réalisé pour la page d'accueil. Pour sonder les lecteurs je suppose que c'était Google Forms (ou une alternative libre) en bandeau de haut de page qui était utilisé. Par contre, j'ignore s'il existe une alternative libre et à qui il faut demander de mettre le bandeau en haut de page. Dans tous les cas, un sondage pourrait ce réaliser très rapidement après avoir défini les questions. Tes questions  TiboF : sont très pertinentes, on peut les utiliser éventuellement. — Menthe Poivrée • 3 mai 2020 à 14:21 (CEST)

Je veux bien qu'on demande directement aux lecteurs, mais j'ai cependant peur qu'on ait à boire et à manger dans les réponses. Ou alors, il faut faire un questionnaire fermé avec des réponses le plus nombreux et le mieux détaillé possible. TiboF® 3 mai 2020 à 19:24 (CEST)

Avez vous des idées de liste de questions ? Le sujet étant tellement large — Menthe Poivrée • 3 mai 2020 à 22:55 (CEST)

Je pense que j'ai posé plein de question un peu plus haut. Elles sont peut-être à réadapter pour le lecteur. Justement première question pour le lecteur : « Savez-vous ce qu'est un portail dans Wikipédia ? Oui/Non. » ; « Si oui, l'utilisez-vous ? Oui/Non ». Je pense que ces deux questions dès le départ pourrait écrémer pas mal. « Selon vous, que devrez contenir le portail ? Avec choix multiples ». TiboF® 4 mai 2020 à 09:43 (CEST)

Listes des questions potentielles à améliorer et à étoffer :

• « Savez-vous ce qu'est un portail dans Wikipédia ? Oui/Non. »
• « Si oui, l'utilisez-vous ? Oui/Non ».
• « Selon vous, que devrez contenir le portail ?
• « Sont-ils encore pertinents avec la multiplication des catégories et des palettes, plus spécialisés ?
• « Que doivent-ils contenir ?
• « Doivent-ils servir de lien entre un lecteur (passif) à un contributeur (actif) ?
• « Qu'attends ou que pourrait attendre un lecteur d'un portail ?
• « Quelle est la plus-value du portail par rapport au reste de l'encyclopédie ?
• « est-ce que le portail/projet est utile ?
• « les portails ont-ils encore raison de vivre avec la multiplication des palettes ?

Voici la liste des questions potentielles, il est possible que j'en ai oublié, n'hésitez pas à en rajouter, supprimer, modifier à votre convenance. Les réponses ne sont pas encore définit. QCM ? Oui/Non ? L'un ou l'autre ou ni l'un ni l'autre ? Je pense qu'il est préférable de laisser une ou deux semaines pour que tous les contributeurs puissent contribuer réellement à ce projet afin d'avoir les meilleurs questions possibles (n'hésitez pas à relayer la discussion sur le Bistro ou autre, autant de fois que vous pouvez), ensuite nous déclencherons la protocole de mise en œuvre du sondage. Pour ce sondage, je pense qu'il doit durer un mois, idéalement deux mois pour que tous les lecteurs puissent donner leur avis. Pour une grande réorganisation comme celle-ci, je trouve cela normal que les lecteurs aient le temps de ce prononcer, deux mois amha, c'est une période idéale. — Menthe Poivrée • 5 mai 2020 à 14:24 (CEST)

Attention à aller trop vite.

Rédiger directement la liste de questions qu'on souhaite poser aux lecteurs n'est pas le plus simple.

L'approche serait :

• quelles sont vos questionnements ;
• que souhaitez-vous vérifier auprès des lecteurs.

Par exemple, si la question de l'utilité des portails se pose, il faut la lister. Si la question des savoir si les lecteurs connaissent le sportails, il faut la lister. On écrira les questions après.

Le risque de sauter directement aux questions finales est d'avoir des questions inexploitables. On a le temps, prenons-le.

Je ne me souviens plus de l'outil utilisé pour sondage sur la page d'accueil, je vais chercher. Trizek ^bla 5 mai 2020 à 19:33 (CEST)

Bonjour. Pourquoi pas pour faire un sondage, mais je tique sur la question « est-ce que le portail/projet est utile ? ». C'est le genre de question-piège sur lesquelles on risque fort de jeter le bébé avec l'eau du bain. Contrairement à Google, Facebook, Twitter et consorts, on a pas de comptes à rendre à des actionnaires pour ne privilégier et maintenir que des activités considérées comme « utiles » (traduisez par « rentable »). Cela me fait aussi dire que considérer l'utilité des portails uniquement en fonction de leur consultation est autant un non-sens. Si cela devait être le principal critère pour déterminer la présence d'un contenu, on supprimerai d'office 90 % des articles existants. La création de certains portails devrait être un peu mieux régulée, sur ce point, je suis d'accord. Cela devrait même au profit des thèmes qui sont plus appropriés pour des sujets très spécifiques et qui sont un peu les grands oubliés de cette histoire (il s'agit finalement des palettes, mais leur reconnaissance n'arrive que lorsqu'ils obtiennent un label bon thème ou thème de qualité). La multiplication de sous-projets associés est une dispersion inutile de ressources et je suis d'accord avec TiboF (d · c) sur le fait que certains « spécialistes » de la création de ces couples portails/projets me semblent être dans une certaine optique d'obtenir une forme de reconnaissance.

Je fais aussi un petit aparté sur l'une des questions initiales à propos de l'uniformisation des portails. Ok, pour avoir une architecture de base identique et qui corresponde aux standards de qualité et d'accessibilité du web, mais il faut garder une modulation, notamment sur la charte graphique, pour que chaque portail maintienne son identité en fonction de son thème. Le rejet précédent sur cette question (en ce qui me concernait, mais je pense que d'autres contributeurs pensaient comme moi) est que la proposition d'uniformisation initiale était plus ou moins d'imposer un modèle uniforme, sans moyen de le moduler, uniquement basé sur la charte graphique de Wikimedia. Un petit exemple de portails qui ont la même architecture, mais pas la même charte graphique : Portail:Lacs et cours d'eau et Portail:Géologie. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 mai 2020 à 15:46 (CEST).

+ 1 -- Nemo ^Discuter 5 mai 2020 à 15:53 (CEST)

Une modulation sera prévu, j'aime bien prendre le modèle des infobox, une charte identique mais une possibilité adaptation multiple (couleurs, typos, etc...). L'uniformisation initiale ? Vous parlez de l'ancienne PDD ou d'autre chose ? Car pour l'ancienne PDD, il ne s'agissait pas que d'un modèle de portail, je vous invite à relire les questions. Menthe Poivrée • 5 mai 2020 à 15:57 (CEST)

Bonjour, Faites cependant attention à ne pas trop légiférer a la place des rédacteurs actifs, des "gérants" de portails et projets, IL faudrait certes les rendre plus simples à modifier mais s'il y a moins de monde à s'en occuper c'est parce qu'il y a moins de contributeurs sur WP et non et non pas intrinsèquement à cause des portails. Je suis par exemple des portails et projets départementaux pour voir ce qui est créé, les dernières modifications... c'est la porte d'entrée évidente. Sergio09200 (discuter) 5 mai 2020 à 17:57 (CEST)

D'où à un moment, il faut tirer la sonnette d'alarme. Il y a de moins en moins de contributeurs sur les portails, on ne peut pas les supprimer par leur nombre d'articles, ni par leur fréquentation, ni par leur « utilité ». Pour ça que je pense qu'il faut essayer de faire des portails simples, pas redondants avec les catégories, ni les palettes, qui présentent assez bien le sujet. Par ailleurs, je me permets de rebondir sur la suppression du portail Tour Eiffel, qui au vu des sous-pages auraient pu être un exemple de portail sur un thème en particulier. Mais certains contributeurs en ont décidé différemment par « manque de potentiel » et « manque d'articles ». La question est de savoir quelle est la jauge d'acceptation d'un portail ? D'où la notion de copinage pour les portails dit plus haut. TiboF® 5 mai 2020 à 18:49 (CEST)

Si on part du point de vue que les portails sont utiles, qu'un projet gère plusieurs portails est très sain. Après tout, mieux veut regrouper les personnes autour d'un sujet global et avoir derrière d'éventuels portails spécialisés.

Je suis également d'accord avec le fait qu'il ne faille pas se préoccuper des portails les plus fréquentés uniquement. Ce serait dommage.

Quelle est l'attente des personnes qui gèrent les portails et projets à l'heure actuelle ? Pourquoi est-ce que l'on a l'impression que les portails sont tous abandonnés ? Si cela se trouve, ce n'est pas une question d'esthétisme comme cela semble émerger dans les messages que je lis ci-dessus, mais un problème de fatigue lié à la maintenance des contenus. A-t-on réfléchi à un moment à faire en sorte que la gestion des contenus soit plus simple ? Si je ne maintiens pas les portails que j'ai pu créer, c'est parce que ça me gonfle de devoir passer par des kilos de wikicode perdus dans un dédale de sous-pages alors qu'un robot pourrait très bien s'en charger.

Par ailleurs, les projets sont une superbe opportunité pour accueillir des novices qui cherchent à contribuer sur le sujet donné. Est-ce qu'une approche en ce sens a été envisagée ? Trizek ^bla 5 mai 2020 à 19:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À mon avis, il faudrait avoir des gros projets thématiques où seraient centralisées les discussions entre participants. C'est là où toute les discussions se feraient en rapport avec les articles du sujet. Ensuite ces gros projets auraient des sous-projets plus spécifique qui serviraient à l'évaluation des articles et à consulter l'activité des articles associés ainsi que les diverse procédure pàs, fusion, anecdotes associées. Ils auraient donc l'optique de faciliter la vie du contributeur. Enfin, chaque sous projet serait associé à un portail contenant un index thématique des choses à savoir sur le sujet (bien organisé et agréable pour le lecteur). Ainsi que les sélections sur le sujet : article du jour, citation du jour, image du jour..., liste d'anciennes anecdotes LSV sur le thème.

Je serai également favorable au retour des portails thématiques en page d'accueil avec {{Encyclopédie}} (qu'on peut améliorer). Et de moyens pour transférer facilement les discussion sur le bisto ou autre vers les projets.

Quand je vois que de nombreux wikipédiens travaillent dans leur coins alors qu'ils pourraient se regrouper par thématiques pour être bien plus efficace... Et que de nombreuses discussions avec peu de réponses se perdent sur le bistro ou en pdd d'articles alors que d'autres wikipédiens pourraient être intéressées si ils passaient par là. Avoir de bon projet actif est un point clé de l'avenir de Wikipédia. Et donc oui, prenons le temps d'améliorer tout ça même si ça prendra plusieurs moi je serai satisfait si on arrive à quelque chose. Il faudrait faire un sous projet avec une to-do list pour bien identifier chaque problème. Ce serrait aussi intéressant de voir qu'est ce qui marche bien dans les autres wikis. -- Nemo ^Discuter 5 mai 2020 à 20:38 (CEST)

Bonjour Nemo Le Poisson, Trizek, Menthe 555 et Géodigital Je vois un peu les avis de tous et de chacun, et je pense qu'on commence à voir un bout de quelque chose. Je pense que le questionnaire/sondage pourrait être un plus, à réfléchir, à modeler, à voir. Pour les portails en tant que tel, je pense lire qu'il faut quelque chose de plus simple mais aussi de modulable. Voir pour y mettre les sélections sur le sujet. À une époque, j'aurai dit (et je crois même que je l'ai dit) qu'il n'y a plus nécessité de mettre les portails sur la page d'accueil, mais faute de visibilité, plus personne n'y va. Ces grands portails doivent ou devraient être pour moi, une sorte de Portail:Accueil, mais spécialisé. Ils ne devraient pas être très nombreux, au nombre 15 grand maximum. Ils seraient forcément rattaché à un projet. Puis quand le lecteur clique sur un portail dedans, il tombe sur un portail thématique. Là, ces portails ne sont pas forcément rattachés à une page de discussion de projet (et pourraient peut-être porter le nom de Thème: au lieu de portail et ne garder le Portail: uniquement pour les « grands portails »). TiboF® 6 mai 2020 à 09:39 (CEST)

 Menthe 555 : je ne sais plus s'il s'agissait d'une PDD ou autre. Mais je suis bien d'accord avec l'analogie avec les infobox, une même architecture du modèle de base, mais une possibilité de moduler suffisamment pour permettre à chaque portail d'avoir son identité visuelle en fonction de son thème.

 Nemo Le Poisson, TiboF et Trizek : il est évident qu'il n'est pas possible de garder la logique un portail = un projet, cela disperse trop les efforts et force les contributeurs à suivre plein de pages de projet et de PdD de projet en même temps. Un cas typique est celui des projets des départements français : la grande majorité d'entre eux sont morts. Et quand on voit que les projets des régions françaises auxquels ils sont « subordonnés » ne sont pas davantage actifs, ça n'aide pas.

Je trouve la proposition de Nemo pour les projets assez intéressante. Après, je pense que les projets doivent quand même être assez nombreux pour maintenir une certaine spécificité, ne serait-ce que pour permettre aux nouveaux d'être sûr qu'ils sont bien au bon endroit. De mon PoV, un projet doit être aussi là pour permettre aux nouveaux contributeurs de trouver de l'aide sur quelque chose de bien spécifique et si je peux me permettre une remarque à Trizek, il pourrait être judicieux de les mettre davantage en valeur lors de l'accueil des nouveaux.

Pour les portails, je pense qu'il serait bon de revenir à la présentation des grands portails dans la page d'accueil, qui a été abandonnée il y a une dizaine d'année. Cette absence de mise en valeur de grands thèmes est àmha l'une des raisons de la critique envers WP comme quoi les articles ne serait pas organisés. L'organisation telle que proposée par TiboF me paraît assez intéressante, un exemple pour l'illustrer est la suite suivante :

Portail:Sciences → Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers → Portail:Géologie → Portail:Minéraux et roches.

Le premier portail reste très général et montre les grands thèmes scientifiques, le deuxième reste encore général, mais avec des spécificités qui lui sont propres, le troisième est le premier portail thématique avec une liste d'articles donnant un large aperçu du thème et le dernier présente un sujet plus spécifique. Dans le cas du dernier portail, il peut être largement envisageable que la PdD de son projet soit fusionnée avec celle du Projet:Géologie. De plus, ce portail pourrait être le dernier pouvant être qualifié de portail ; pour une organisation plus détaillée, on pourrait utiliser les thèmes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 mai 2020 à 11:32 (CEST).

Nemo, pour ce qui est de regarder ce qui marche chez les autres, on pourrait déjà regarder ce qui marche chez nous. Par exemple, le projet:MH tourne bien : il y a des questions et des discussions. Idem avec l'activité débordante du projet:Les Sans PagEs.

Géodigital, concernant la PDD, je pense qu'il s'agit de celle-ci.

Pour mettre les projets en avant, il faudrait qu'ils soient actifs et prêts à accueillir, ce qui est une autre problématique. :) Pour moi les projets ne sont pas en état de marche, car ils nécessitent de savoir ce qu'on veut y faire pour y participer. Il manque de tâches à faire, ce qui va arriver courant mai avec les outils de Croissance, sans pour autant avoir une articulation entre les projets et cette liste. Trizek ^bla 6 mai 2020 à 18:32 (CEST)

@Trizek Perso je participe à deux projets, Projet:Jeu vidéo qui est l'un des projets les plus actifs de WP et où donc les nouveaux pourraient chercher de l'aide et un plus petit, Projet:Liberté d'expression qui contient une liste d'articles à créer et à améliorer. Ces deux-là correspondent tous les deux à mon image de ce que se doit d'être un projet. -- Nemo ^Discuter 6 mai 2020 à 18:43 (CEST)

Merci pour ces deux exemples ! Trizek ^bla 6 mai 2020 à 18:46 (CEST)

Quand on parle du couple portail/projet, j'ai un bon exemple de cas où un portail pourrait être rattaché à deux projets. Le projet:MH a un sujet sur le fait de créer un portail des monuments de Côte-d'Ivoire. J'extrapole très fortement par raport aux conclusions à venir, mais on peut imaginer qu'un tel portail pourrait être co-géré par le projet:Côte d'Ivoire et le projet:MH. Trizek ^bla 6 mai 2020 à 20:09 (CEST)

C'est une idée. Mais inversement, je pense qu'il faut aussi que l'on reconsidère la définition de ce que doit être un projet. On a tendance à les réduire à de simples regroupements de contributeurs autour d'un thème commun, ce qui est vrai, mais cela revient un peu à réduire le projet à sa seule PdD (+ éventuellement le système d'évaluation des articles). Hors, les pages de projets disposent également de pages sur les ressources internes et externes liées au thème en question, comme l'arborescence des catégories, une liste des ressources bibliographiques… (voir le Projet:Géologie, oui je fais un peu trop la pub, mais c'est mon dada principal ). Je pense qu'on pourrait envisager que certaines pages de projet un peu spécifiques puissent toujours exister, pour regrouper ces ressources sans surcharger et boursoufler les projets d'ordre supérieur avec des pages de ressources trop conséquentes, mais que les PdD de ces petits projets soient redirigées vers celle du projet d'ordre supérieur. Pour exemple, encore on peut envisager que le Projet:Minéraux et roches existe toujours, mais que sa PdD soit redirigée vers celle Discussion Projet:Géologie. De même, les pages de projets départementaux pourrait exister, mais leur PdD serait une redirection vers celui du projet régional. Cela permettrait disperser les ressources pour les rendre lisibles pour les contributeurs, sans disperser les contributeurs eux-mêmes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 mai 2020 à 21:00 (CEST).

Donc l'idée serait de regrouper de bonnes pratiques (tâches à faire, comment débuter, bibliographie...) et de conserver la souplesse des projets actuels ? Trizek ^bla 6 mai 2020 à 21:05 (CEST)

 Trizek : je ne comprends pas trop ce que tu demandes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 mai 2020 à 21:13 (CEST).

Tu fais bien de poser cette question, Géodigital, car il m'a fallu relire ma phrase trois fois !

J'ai l'impression que la conversation actuelle est une liste de ce que sont les portails et projets. Ce que j'en ressort (et c'est tout à fait personnel), c'est que les projets sont souples et que les unifier ne ferait que faire ressortir les cas particuliers. La conclusion logique ne serait-elle pas de mettre en place des bonnes pratiques (avoir une bibliographie, lister des tâches simples à faire, etc.) plutôt que de tenter d'avoir un modèle unique à suivre ? Trizek ^bla 6 mai 2020 à 22:13 (CEST)

C'est aussi mon avis, qu'on fixe de bonne pratique et de bons modèles pour créer des portails et projets. Tout unifier c'est peut-être aller trop loin mais on peut tenter de faire une harmonisation en respectant le consensus de chaque projet. -- Nemo ^Discuter 6 mai 2020 à 22:38 (CEST)

Attention, on dérive. Le projets sont un sujet proches, voire très proches, mais il ne s'agit pas du tout du sujet. Pour ma part, je pense qu'il faut surtout redéfinir la notion de portail en 2020. Les attentes des contributeurs en 2020 n'est sûrement pas le même que celui lors de son lancement en 2005. Souvenez-vous, ce que je disais un peu plus haut, selon un contributeur, créer le portail sur les échecs était galvauder la notion de portail. Je pense que maintenant, celui-ci est tout autant accepté et acceptable que d'autres, créé avant ou après. Maintenant c'est ce qu'on peut ou veut en faire ? Les harmoniser, les unifier, pourquoi ? (Je rappelle que je ne parle uniquement des portails et non des projets). C'est avoir une lecture facile pour le lecteur, peut-être qu'on peut tenter de « transformer » un simple lecteur passif, en un contributeur actif en lui montrant qu'il y a des sujets qui peuvent l'intéresser (en tant que lecteur et contributeur). Un portail peut vivre sans projet, et inversement. De plus, une uniformisation de portail bien gérée pourrait amener à une simplification de la maintenance des portails, comme j'ai déjà lu, chronophage. TiboF® 7 mai 2020 à 16:37 (CEST)

Centraliser les discussions, pourquoi pas, ce serait vraiment un plus dans notre encyclopédie car les multiples Pdd des portails ou projets dispersement trop les efforts, les discussions et les réflexions collectives, même moi (me considérant pourtant comme un utilisateur avancé depuis 8 ans...) je déteste farfouiller dans les limbes des pages de discussions qui s'occupent d'un thème analogue à un portail qui concentrent la majorité des discussions et qui n'est qu'un doublon pas vraiment pertinent de celui-ci. Ou alors peut-être que j'ai un poil dans la main, c'est possible aussi. Dans tous les cas, je pense qu'il faut pour l'instant ce concentrer sur les portails qui est déjà un sujet assez vaste et qui demande un effort de guerre considérable. On pourra ensuite s'occuper des projets, on a le temps. Les portails concernent les lecteurs, les projets concernent les contributeurs. Le sondage s'adresse essentiellement aux lecteurs c'est leur avis qui nous intéresse, le notre (contributeurs) on le connait déjà... Par ailleurs, quelqu'un a-t-il trouvé depuis, le logiciel ou le site utilisé pour le sondage de la page d'accueil, ainsi que les résultats de ce même sondage. Je n'ai rien trouvé sur Wiki (la encore problème de transparence ou poil dans la main). Sinon, rien à rajouter aux dires de TiboF, idem. Menthe Poivrée • 7 mai 2020 à 18:33 (CEST)

Effectivement, concentrons nous uniquement sur les portails, c’est déjà un assez gros chantier — Koreller 7 mai 2020 à 19:50 (CEST)

Salut. OK pour se concentrer sur les portails. Mais je ne suis pas un bon témoin s'il s'agit de songer à réformer les portails car à titre personnel, je trouve qu'ils sont à peu près bien tels qu'ils sont et je ne suis pas spécialement demandeur d'uniformisation. J'insiste sur à peu près, car il m'arrive de voir un portail mal équilibré avec par exemple trop d'espaces vides à un endroit, et l'autre gros problème que des portails peuvent présenter est de manquer de mise à jour. C'est sûr qu'un portail qui porterait actuellement une rubrique « actualités » avec des évènements de 2015 perdrait en crédibilité. Je reconnais que j'ai dans mon expérience un biais important, dans la mesure où j'utilise presque toujours Wikipédia sur ordinateur, alors que la plupart de notre lectorat a basculé sur d'autres terminaux, et surtout des téléphones intelligents.

J'aurais donc tendance à soutenir l'idée d'un sondage auprès des lecteurs afin de comprendre leurs attentes, à moins qu'un consesnsus ne se dégage sans cela sur ce qui est attendu des portails, indépendamment du type de public mais en pensant tout particulièrement aux non-contributeurs ou aux contributeurs occasionnels. Par ailleurs si l'idée est de susciter la participation, il me semble que certains éléments qui pourraient avoir cet effet sont actuellement présents... sur les projets ! Par exemple une liste des articles à créer ou à traduire, des articles à wikifier ou à illustrer est rarement, actuellement, sur le portail mais plutôt sur le projet. Parler des projets n'est donc pas totalement incongru, même si l'objectif est de rénover la notion et la pratique des portails. O. Morand (discuter) 8 mai 2020 à 00:16 (CEST)

Déjà un portail Cartoon Network... C'est aussi une piste de réflexion amha il faut arrêter de faire des portails sur des personnalités ou des marques... Un article ou mais un portail ? Mais bon, les gouts et les couleurs. Menthe Poivrée • 9 mai 2020 à 14:21 (CEST)

Bonjour tout le monde  Menthe 555, O. Morand, Koreller, Nemo Le Poisson, Trizek et Géodigital et les autres. Je pense que nous avons un petit problème avec les portails. Pour rappel, le wiktionnaire donne cette définition de portail : « Site web qui est une ouverture, un point d’entrée, vers d’autres sites internets, ou intranets. ». À titre d'exemple hors Wikipédia, le portail des impôts français renvoie vers de nombreuses notions et il s'agit de sa page d'accueil. Or sur Wikipédia, il n'y a plus de portail sur la page d'accueil ! Ainsi, les portails ont perdu leur notion de portail. C'est pourquoi je propose :

• de remettre un éventail de portail sur la page d'accueil (un éventail pour moi, ça doit être entre 10 et 20 portails) regroupant les thématiques larges, très larges : {{Portails thématiques}} par exemple. Ces portails seront de vrais portails ne faisant pas la liste des articles, mais plongeant le lecteur dans la multitude de thèmes existant.
• de créer une autre sorte de portail, qu'ici, j'appellerai « Thème: », cela reprendrait le portail comme on le connait actuellement. Sauf qu'un Thème n'a pas forcément de projet rattaché. Le thème serait un mélange entre le portail et le projet avec une page principale montrant le thème et les participants à ce thème, avec possibilité de liens rouges. Je pense par exemple à la suppression en ce moment de la palette des films et séries de Netflix, par exemple un Thème:Netflix, où les personnes intéressées par ce thème pourraient se retrouver ici. Ce serait un peu une page de rassemblement pour les personnes intéressées et elles pourraient discuter facilement dans la page de discussion (un peu comme une page d'article). Et en bas de page des articles, ce serait peut-être plus parlant de thème plutôt que de portail. Voir pourquoi pas un portail et un thème, l'un renvoie vers tous les autres thèmes uniquement et l'autre met en lumière les articles de ce thème en particulier.

Merci pour vos retour. TiboF® 10 mai 2020 à 12:33 (CEST)

Bonjour.

Sur le principe, plutôt du bien. Nul doute que cela entrainera des discusssions sur des aspects que je n'ai pas en tête pour l'heure, mais cela viendra.

Il serait bien, mais tu y penses sûrement, que cette proposition, destinée à avoir des incidences sur la page d'accueil, soit conçue de manière cohérente avec les évolutions envisagées de cet accueil général, qui sauf erreur font l'objet d'un sondage qui commence aujourd'hui.

Quand tu parles de ce que tu appelles « Thème: », envisages-tu la création d'un nouvel espace de nom ? J'ai un peu de mal à voir comment s'articulent, parmi les portails actuels, ceux qui ne sont pas destinés à rester parmi les dix à vingt « vrais portails » à l'issue de la réorganisation, et les actuelles pages principales de projet. À moins que ton idée ne soit justement de fusionner ces pages, et peut-être de changer l'espace de noms Portail en Thème, et Projet en Portail (du moins dans le principe) ?

Bien sûr, il faudra une discussion assez large pour sélectionner les dix à vingt portails. Si je me souviens bien, la classification décimale de Dewey avait été évoquée à une époque dans une discussion similaire, mais elle ne comporte que dix grandes classes, et nous pourrions avoir envie d'en subdiviser quelques-unes. Ainsi les arts (littérature exceptée) sont regroupés avec le sport et un vaste fourre-tout que l'on pourrait mettre derrière les loisirs divers (de la pêche aux jeux de société en passant par le tricot).

Ce à quoi je pense par ailleurs, c'est que ta proposition devra être poursuivie en tenant compte de l'une des motivations qui nous réunit ici : améliorer la lisibilité des portails (ou des thèmes) sur les différents supports de consultation / utilisation, ordinateurs, tablettes et téléphones.

Voilà pour mes premières réactions : en résumé idée à creuser, mais qui posera forcément beaucoup de questions. O. Morand (discuter) 10 mai 2020 à 15:46 (CEST)

L'idée serait donc de rajouter une strate aux mille-feuilles pour avoir une articulation : thème-portails-projets, ou alors fusionner certains portails avec d'autres portails pour qu'ils deviennent des thèmes ? Ou alors seulement un changement de nom ? Pour ma part je trouve que le terme "thème" est plus parlant que le terme "portail". Pour l'éventail de portail sur la page d'accueil je suis favorable. Menthe Poivrée • 10 mai 2020 à 18:08 (CEST)

TiboF, si on prend Wikipédia comme un ensemble de sites thématique, alors les portails ont toute leur pertinence. on peut ainsi visiter Wikipédia à propos des chemins de fer, ou à propos de la Bretagne. C'est effectivement une question de définition, et de point de vue !

Il faut aussi se rappeler que les portails ont été inventés à une époque où mes moteurs de recherche étaient replis à la main, et les annuaires Web très fréquents. Peut-être sont-ils d'un autre temps ? Le moyen de le savoir serait de demander aux lecteurs.

J'ai du mal à voir ton principe de Thème, sachant que ce que tu proposes est, grosso-mododo, un portail qui aurait des morceaux de projet ? Peux-tu détailler, cela m'intéresse ! Trizek ^bla 10 mai 2020 à 18:29 (CEST)

Articles : recherche • consultation • avertissements Contenus de qualité • Bons contenus • Catégories • Sélections

Accueil des nouveaux et communauté L'essentiel • Poser une question • Principes fondateurs • Ambassade

Il y avait cela auparavant -- Nemo ^Discuter 10 mai 2020 à 18:28 (CEST)

C'était quand « auparavant » ? Je n'ai plus souvenir de cela, on dirait le portail des portails. Trizek ^bla 10 mai 2020 à 18:32 (CEST)

@Trizek Jusqu'en 2009 apparemment et ça a été modifié par Kyro depuis (voir une ancienne version) et le diff du changement

Je serai pour de le réintégrer en bas avant le cadre projet frère de la WMFoundation ou bien dans une forme plus courte en haut. -- Nemo ^Discuter 10 mai 2020 à 19:03 (CEST)

Décidément cette page d'accueil a du succès : il y a un sondage qui se prépare pour intégrer d'avantage d'informations issues des autres projets.

Je pense qu'il faut rationaliser les choses. On chasse trop de lièvres à la fois : cette discussion explore à la fois la pertinence des portails, la pertinence des projets, le remplissage des deux, leur visibilité sur les articles et à présent leur visibilité sur l'accueil (où figure déjà, en en-tête, un lien « portails thématiques »).

Et si on met ce cadre en bas de page, on aura toujours un portail manquant pour dire « et moi ? » et finir avec un doublon de portail:accueil. Trizek ^bla 10 mai 2020 à 19:17 (CEST)

Pas d'accord, on met que les portails thématiques la page portail:accueil sert à lister tous les portails. Et puis ce n'est pas un problème la communauté peut décider quels sont les portails principaux menant le lecteur à la base de ses recherches dans WP. Sinon je suis daccord avec la phrase @TiboF :

«  peut-être qu'on peut tenter de « transformer » un simple lecteur passif, en un contributeur actif en lui montrant qu'il y a des sujets qui peuvent l'intéresser (en tant que lecteur et contributeur). »

Pour le moment, Wikipédia doit sa visibilité aux moteurs de recherche qui nous indexent bien gentiment en première page mais ce ne sera peut-être pas comme ça dans 20 ans d'où la possibilité de naviguer facilement et de découvrir des pages WP depuis WP dans les domaines qui nous intéressent.

Sinon, peut-être qu'on devrait faire une synthèse de cette discussion dans Projet:Portail_et_projet/Idées d'amélioration... je crois qu'on peut arriver à quelquechose. -- Nemo ^Discuter 11 mai 2020 à 18:48 (CEST)

Assez d'accord avec @Trizek. Il faut qu'un consensus se dessine sur ce qu'est notre objectif principal dans cette discussion / ce projet. Déjà il ressort que nous voulons nous concentrer sur ce que sont actuellement les Portails. Mais il faut dégager l'objectif principal, ce qui n'exclut pas des objectifs secondaires, ou éventuellement d'autres effets bénéfiques attendus sans être des objectifs. J'ai ainsi cru comprendre que l'objectif premier était d'améliorer l'expérience utilisateur de ceux qui visitent les portails, à commencer par les non-contributeurs ou contributeurs occasionnels. J'ai bon ? Et qu'un des bénéfices attendus, est de faciliter le passage de la lecture à la contribution, mais que c'est n'est pas forcément l'objectif numéro un ? Ai-je bien compris ? Pour faire la synthèse, il me semble que c'est par là qu'il faut commencer. Et ensuite, si j'ai bien perçu l'objectif, je pense toujours qu'un sondage auprès des premiers concernés serait utile. O. Morand (discuter) 11 mai 2020 à 23:14 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour tout le monde, je reviens à la ligne afin de vous répondre dans la plus grande simplicité. Je vous notifie lorsque je vous réponds, ci-dessous :

 O. Morand, Menthe 555 et Trizek : il s'agit en effet d'un nouvel espace de nom. Comme je dis plus haut le portail serait un portail au sens du Wiktionnaire cité plus haut. Les portails seraient au nom limité recouvrant une large thématique (par exemple entre 100 et 200), tout en sachant qu'il est possible que des thèmes se retrouvent sur deux portails. Ces portails, renverraient vers un « Thème: », il serait grosso-modo l'équivalent du portail actuel, avec une partie contribution. En somme, ce serait un peu un mix entre les portails et les projets. En gros, on commence ça parle du thème en particulier, puis plus on descend dans la page, plus, c'est un passage entre le lecteur et le contributeur. Souvenez-vous de ce que j'avais dit encore plus haut lors de la création du portail sur les Échecs, « c'est galvauder la notion de portail », il me semble qu'un contributeur avait écrit. On pourrait avoir des portails similaires sur des grands thèmes différents.

 Nemo Le Poisson : les portails existent encore hors Wikipédia, la preuve, avec le portail des impôts que j'ai montré plus haut ou bien, pour les fans de société, le portail d'Orange. Les portails ne sont pas totalement disparus. Mais comparons les portails que je viens de citer et nos portails de qualité. C'est le jour et la nuit, sans vouloir être offensant.

Pour tous : en effet, je n'ai pas parlé des projets car il ne s'agit normalement pas du sujet, mais dans ma vision de la restructuration, les petits projets seraient « abandonnés » pour être la page de discussion du Thème:. Pourquoi ? Parce qu'au lieu d'avoir un portail, un projet et sûrement plein d'articles, il y aurait une seule page de discussion. Une question n'a pas trouvé de réponse dans un thème ? On remonte vers le portail concerné, qui seraient un peu un nouveau lieu de vie pour les passionnés de ces thèmes. Voir qu'on pourrait relier certains thèmes, parce qu'ils sont proches, peu nombreux à tel moment, puis enlever la redirection des pages de discussion lorsqu'il y a plus de monde.

Peut-être qu'avec un exemple, ce serait plus simple. Imaginons que je sois passionné par les Pokémon. Actuellement, nous avons le projet:Pokémon et le portail:Pokémon. À la suite, il ne subsisterait que le Thème:Pokémon, avec en début de page, le côté qu'on pourrait dire portail, « pour le lecteur » ; et plus bas, le côté projet, « pour le contributeur ». Et la page de discussion pour les fans de Pokémon (discussion encyclopédique, bien évidemment). Seuls les portails, dont je rappelle dans ma vision seraient peu nombreux (une dizaine en page d'accueil) auraient un projet, et pourquoi pas quelques gros projets actifs, mais il faudrait que la page du projet soit vraiment bien conséquente. TiboF® 11 mai 2020 à 23:31 (CEST)

Pourquoi pas, ton idée me plait beaucoup, elle me plaît même énormément. On voit qu'il y a une réelle réflexion aboutit et nourrit par la prise de conscience du besoin de certains portails. Je suis pour. Je te suis. Après comment la traduire dans un sondage ? Car finalement à la 1ere vue de cette vision je me demande s'il faut réellement demander l'avis aux lecteurs car cela peut être mis en oeuvre assez facilement et ne les concernent d'une manière relative amha. Menthe Poivrée • 12 mai 2020 à 00:03 (CEST)

Ok, donc tu serai pour la suppression des petits projets pour ne garder que les thématiques. Le truc c'est que les petits projets même inactifs permettent d'avoir une évaluation plus précise. Cela peut certes s'arranger car on pourrait faire des sous sections d'évaluations comme c'est le cas sur Wikipédia anglais. Mais il faut aussi permettre d'avoir toute les fonctions dispo actuellement tel que les articles les plus modifiés d'une sous section d'une thématique (donc un ancien projet fusionné)... Moi ce qui m'intéresse dans l'histoire c'est de faire revivre nos projets car je suis persuadé qu'on pourrait faire venir de nouveaux contributeurs comme ça qui ne sachant actuellement pas à qui s'adresser et qui ne peuvent pas recevoir de conseils spécifique pour la rédaction de leurs articles (à part les conseils généralistes tel que faut sourcer, faut wikifier) ce qui est bien différent de connaisseurs du sujet. Car beaucoup de personne contribuent actuellement dans leur coins alors que la collaboration est l'essence même de Wikipédia et ces personnes n'ont pas envie de s'adresser au Bistro ou autres pages métas pas toujours accueillantes. Pour les projets, il faut donc une liste de participants actifs qui peuvent être notifiés en cas de discussion. Ça passe aussi par le désengorgement des annonces type anecdotes (voir cette discussion) je compte organiser un sondage à ce sujet prochainement et la mise en place d'un bot pour nettoyer tout les messages en créant à la place des sous pages organisés d'historiques bien organisés sous forme de liste à puce comme c'est déjà le cas actuellement pour quelques projets (exemple).

Donc je suis d'accord avec toi TiboF pour regrouper les projets principaux (et j'ai l'impression que c'est ce que de nombreux participants à la discussion ont exprimé enfin contredisez moi si ce n'est pas le cas). Par contre je vois mal comment fusionner les plus petis portails et projet pour ne garder que des thèmes (cela pourrait fonctionner pour les petits sujet mais certainement pas pour Portail:Jeu vidéo et Projet:Jeu vidéo où veux-tu placer tous le contenu en une seule page ? (alors qu'on a justement pleins de sous page notamment pour le suivi des article et l'aide à la rédaction). (et donc je vois mal comment n'en garder que dix).

Bref, vous allez dire que je m'égare car on se concentre d’abord sur les portails mais je considère que la refonte des portails ira de pairs avec celle des projets. Et donc oui plus de portails abandonnés où l'on sait pas trop sur quel article les placer car chaque portail est relié à un projet.

En tous cas la discussion à l'air d'aller dans le bon sens... Mais je ne pense pas que c'est utile de déjà parler d'un sondage si nous ne savons pas encore nous même ce que nous voulons.-- Nemo ^Discuter 12 mai 2020 à 00:07 (CEST)

Au final je pense que c'est le bon moment pour faire un 1er point de notre conversation pour voir les premiers éléments concrets qui font consensus et ceux qui méritent une discussion plus approfondie. Menthe Poivrée • 12 mai 2020 à 16:11 (CEST)

Si on garde les projets uniquement pour les évaluations, il suffit de migrer Projet:Machin/Évaluation en Thème:Machin/Évaluation. Cela sera peut-être plus parlant pour les lecteurs ou les non-initiés à Wikipédia. Pour les gros projets, comme celui des jeux vidéo, cité plus haut, je répète ce que j'ai dit hier : « Seuls les portails, dont je rappelle dans ma vision seraient peu nombreux (une dizaine en page d'accueil) auraient un projet, et pourquoi pas quelques gros projets actifs, mais il faudrait que la page du projet soit vraiment bien conséquente. ». Mais d'un autre côté, pourquoi pas ne pas faire des sous-pages avec par exemple Thème:Machin/Conseil de rédaction, avec les conseils généraux de rédaction et les conseils spécifiques avec les critères, etc. Je reviens aussi sur la fusion des pages de discussion des thèmes. Pour moi-même, j'ai un léger doute, car on ne fusionne pas les pages de discussion des articles proches. Pourquoi le faire avec les thèmes ? Mais je pense qu'il va falloir soit ouvrir une nouvelle section, soit comme dit Menthe 555 mettre tout ça a plat. TiboF® 12 mai 2020 à 17:34 (CEST)

Je pense aussi qu'un résumé objectif serait bienvenue. Ainsi qu'une nouvelle section pour continuer la conversation ! Trizek ^bla 12 mai 2020 à 17:40 (CEST)

Réorganiser Wikipédia via les portails et les thèmes : suite discussion

J'essaie de commencer une synthèse des points les plus saillants. J'espère avoir fini dans un quart d'heure. O. Morand (discuter) 12 mai 2020 à 18:46 (CEST)

1. L'idée à l'origine de cette discussion est de repenser les actuelles pages de Wikipédia appelées Portails. Dans un premier temps, pour ne pas se disperser, il était question de ne pas s'occuper des pages appelées Projet, mais il apparait finalement que les propositions les plus abouties abordent aussi le contenu des actuelles pages de projets.
2. Plusieurs motivations poussent à cette évolution : des pages Portail qui ne ressemblent pas vraiment à un portail et font même pâle figure ; une multiplication des portails dont certains sont pauvres et / ou mal maintenus, dans le pire des cas donnent au visiteur une mauvaise image de Wikipédia ; un mauvais affichage sur les supports les plus utilisés ; des projets souvent en sommeil ou peu actifs ; l'idée qu'une évolution serait de nature à faciliter le passage de lecteur / contributeur occasionnel à un contributeur actif et intégré dans une communauté.
3. La seule proposition aboutie est la suivante. On ne garderait dans l'espace de noms Portail qu'un nombre limité (entre 10 et 20) de portails au sens plein du terme, chacun correspondant à l'un des grands domaines de la connaissance, comme Sciences, Littérature, Philosophie, Sport (la liste sera à discuter). Ces portails seraient accessibles directement depuis la page d'accueil, et chaque portail aurait comme priorité de renvoyer vers les thèmes qui s'y rattachent. De l'autre côté, on crée un nouvel espace de noms appelé pour le moment Thème. Une page principale de thème se composerait de deux parties : la partie haute sert d'introduction, de navigation dans le thème et de valorisation de certains contenus (l'équivalent d'une page portail actuelle) ; la basse sert d'accueil des contributeurs intéressés par le sujet, de l'actualité du traitement du thème (nouveaux articles créés, débats de suppressions en cours...) et donne des idées de participation (articles à créer, à traduire, à désébaucher...) (en bref l'équivalent d'une page projet actuel).
4. Suite de la proposition concernant les espaces de discussion. À chacun des grands portails identifiés comme principaux est associée une page Projet et une discussion. Leur raison d'être est principalement l'organisation et la mise à jour de la page de portail, et la coordination entre les thèmes rattachés au portail ; a contrario ces projets ne devraient pas être le lieu pour discuter d'un article précis. La page de discussion d'un thème est le lieu pour discuter de toutes les questions éditoriales concernant les articles, catégories, modèles, illustrations... du thème.
5. Les actuels projets ont vocation à se transformer en partie basse d'un Thème, sauf les projets de maintenance ou transversaux, ainsi qu'éventuellement quelques projets rattachés à un thème, mais à condition qu'ils soient particulièrement actifs.
6. Pour cette réforme, un sondage destiné aux lecteurs a été évoqué, mais il n'est pas certain qu'il soit nécessaire. En revanche une consultation de la communauté, selon un calendrier et des modalités à définir, sera une étape importante.

Voilà pour la tentative de synthèse. O. Morand (discuter) 12 mai 2020 à 19:13 (CEST)

Tentative de synthèse réussite avec brio ! Merci O. Morand Menthe Poivrée • 12 mai 2020 à 22:39 (CEST)

Coucou,

Une proposition de  Jurbop sur le bistro d'hier :

« Pourrait-on ajouter, par exemple quelque part dans la page de chaque portail (ou catégorie), automatiquement un lien vers un article au hasard contenu dans un portail (ou catégorie) donné ? »

Exemple pour le portail:Biographie avec Special:Page_au_hasard_dans_une_catégorie/Portail:Biographie/Articles liés/Général. — Lady freyja (discuter) 13 mai 2020 à 09:34 (CEST)

Bonjour,

Juste pour donner un exemple concret de la proposition ci-dessus, voir le bloc supérieur droit du Portail:Gravure. Mise en forme à améliorer, bien entendu. Daehan ^[p|d|d] 13 mai 2020 à 11:05 (CEST)

Pourquoi pas, c'est un lien qui est présent dans plusieurs portails. A ma connaissance il y a même une majorité de portail avec ce modèle que sans. Menthe Poivrée • 13 mai 2020 à 19:35 (CEST)

Sauf que le portail:Gravure n'est pas accessible sur l'application Wikipédia sur mobile. 😏 TiboF® 13 mai 2020 à 21:09 (CEST)

C'est vrai que ça pique les yeux. Encore une autre proposition à rajouter pour l'accessibilité mobile des portails qui amha devrait être obligatoire. Menthe Poivrée • 14 mai 2020 à 01:02 (CEST)

C'est pas mal, mais on pourrait déjà faire une liste de projets qui sont actuellement un peu doublon. Il faudrait également une page tel que en:wp:Dashboard qui permettrai à la communauté de suivre les discussions sur ces grands projet thématiques.

Et je reste sceptique de mettre un thème contenant fusionant les portail et les projets sur une même page il n'y aura jamais assez de place pour mettre en plus du portail : la liste des participants, les articles les plus consultés et nouveaux, les annonces pàs fusion etc voir par exemple le projet:psychologie -- Nemo ^Discuter 14 mai 2020 à 14:58 (CEST)

Merci pour la synthèse O. Morand.

Le sondage auprès des lecteurs a pour but de savoir ce qu'ils attendent des portails. C'est très certainement différent des attentes du cœur de la communauté (typiquement l'article au hasard).

Il faudra sans doute faire des coupes claires dans les contenus affichés : on ne peut pas tout mettre sur un portail.

Et il ne faut pas oublier que chaque portail doit être effectivement accessible sur mobile, mais qu'il doit aussi être personnalisable à l'envi par tel ou tel projet. Trizek ^bla 14 mai 2020 à 16:28 (CEST)

Non, c'est pour ça qu'on attend un template bien fait : on compte sur vous. :)

Par contre, je lis plus haut qu'un sondage ne sera pas nécessaire (quelle est la différence entre "sondage" et "consulter la communauté" ?) : quand je vois le changement radical que vous êtes en train de préparer, ça sent la levée de bouclier - déjà lors d'un sondage, alors s'il n'y en a pas... Daehan ^[p|d|d] 14 mai 2020 à 16:17 (CEST)

@Daehan. Attention aux confusions, comme quoi ma synthèse n'est peut-être pas si bien faite que ça... Il y a deux sujets différents : 1/ La consultation de la communauté (sondage ? page de discussion dédiée avec annonces au Bistro ? Prise de Décision ?) est une étape à laquelle une réforme de cette ampleur n'échappera pas. 2/ Le sondage envisagé aurait une ambition différente : il s'agirait de concevoir un sondage ouvert aux utilisateurs de Wikipédia, sondage qui idéalement serait visible en haut des pages (comme les appels à dons, les annonces de conférence Twitch), et / ou dont l'annonce apparaîtrait lors de la consultation d'une page, et qui viserait à recueillir (plutôt en début de réforme et pour éclairer celle-ci) les pratiques et les attentes de ceux qui consultent Wikipédia, sans être des habitués de la communauté, du Bistro, des sondages entre contributeurs... O. Morand (discuter) 14 mai 2020 à 18:27 (CEST)

Bonsoir O. Morand,

Merci pour la précision. Peut-être que ça avait été précisé dans une conversation antérieure, que je n'avais pas lu.

Bonne initiative, le sondage auprès des lecteurs avant de soumettre celui à la communauté ;) Daehan ^[p|d|d] 14 mai 2020 à 20:48 (CEST)

Bon, après analyse de cette synthèse on est plutôt pas mal non ? Qu'en pensez vous ? Aurait-on oublié quelque chose ? Menthe Poivrée • 15 mai 2020 à 23:07 (CEST)

Pour moi, je pense que cela bien été résumé. Je reviens sur la remarque de Nemo Le Poisson (d · c · b), « mettre un thème contenant fusionant les portail et les projets sur une même page il n'y aura jamais assez de place pour mettre en plus du portail », c'est une bonne réflexion mais une réflexion binaire. Il ne s'agit pas de recopier le projet actuel, mais de l'adapter afin de mettre plus en avant sur les pages thématiques (pour ne pas dire Portail: ni Thème:), le côté collaboratif. Pour ça que je dis qu'il est possible de garder des projets actifs ou avec une bonne consistance. TiboF® 16 mai 2020 à 11:45 (CEST)

Personnellement, j'aimerai aborder un autre point qui amha est assez intéressant mais extrêmement pentu... Que pensez vous des portails de marque tel que Google, Microsoft, ou même Nickelodeon ? Des portails des peoples et star en tous genre comme Lady Gaga etc... ? Ou encore des portails d'idéologie politique ? Initialement, j'étais un fervent défenseur de ces portails, c'était même mes premieres contributions de mémoire mais avec le temps je commence à penser qu'il ne devrait avoir droit à un portail à part pour des raisons évidentes de POV. Ne serait-il pas préférable d'avoir des portails plus généraux comme Entreprises du numérique, Chanteur de Pop et Idéologies Politique ? On rentre dans les détails mais je pense qu'il n'est pas prématuré de discuter sur ce point. Peut-être que j'anticipe trop rapidement la discussion qui suivra celle-ci et qui abordera celle des critères d'admissibilité ? Auquel cas, je ferais preuve de patience. Cordialement. Menthe Poivrée • 16 mai 2020 à 16:16 (CEST)

Bonjour Menthe 555 je ne suis pas du même avis que toi. Ta position revient plus ou moins à dire qu'il faudrait par exemple retirer tous les portails sur les régions françaises car il existe le portail:Régions de France. Pour moi, et on en revient à mon premier message au bistro, la première fois : pour ma part, un portail (ou un thème) est, pour ma part, admissible, lorsqu'il y a une certaine transversalité du thème ; c'est-à-dire qu'il n'est pas toujours accolé avec le même portail à chaque fois (ou presque). Mais cela peut être aussi créé par des admirateurs d'un thème en particulier, actifs et qui ne démordront pas dire que ce thème/portail est admissible. Je pense par exemple au portail:Évian-les-Bains, mort-né, mais que la communauté a décidé de garder avec ses 64 articles (sur les 2 millions que compte l'encyclopédie). Ou au portail:Titanic qui comporte 164 articles mais qui a eu une communauté active au point de faire devenir le portail, un portail de qualité. Sont-ils forcément inutiles ? Seront-ils un jour relancé ? Mais pour cela s'il n'y a pas de nouveaux contributeurs, le temps qu'il comprenne que la page de discussion du portail n'existe pas, qu'il faut parler dans la page du projet et qu'il faut parler d'encyclopédie. Je pense que même ici, j'en ai perdu quelques uns. Pour ces petits portails, je pense qu'il faut vraiment qu'ils deviennent une troisième sorte, ce que j'appelle les « Thème: », regroupant la communauté de lecteur et de contributeur de ce thème en particulier. TiboF® 16 mai 2020 à 18:16 (CEST)

Loin de là ! Je me suis probablement mal exprimé. Je ne souhaite pas fusionner tous les portails pour mettre en place que des portails généraux. Bien au contraire. Je m'interroge sur les portails anecdotiques car toutes les stars de la chanson ont leur place dans un article car il y aura nécessairement une égalité de traitement entre elles car elles ont plus ou moins toutes un article dédié (idem pour les entreprises). Toutefois toutes les stars n'ont pas nécessairement besoin d'un portail qu'il leur est accolé. Pour moi, Wikipedia n'est pas un blog de fan mais une encyclopédie qui se doit de garder une certaine égalité de traitement entre les personnalités médiatiques en prenant du recul. Je pense que ma vision est minoritaire et probablement un peu vieillotte mais c'est toujours bien de l'exprimer quand même. Menthe Poivrée • 16 mai 2020 à 18:27 (CEST)

Je reviens à nouveau au niveau de la transversalité. Que penses-tu par exemple du portail:Elvis Presley ou du portail:The Beatles ? Sont-ils « anecdotiques » ? Un portail sur Microsoft, pour ne prendre que ce thème, a 990 articles (admissibles) sur ce thème. Je ne pense pas qu'on puisse le considérer comme anecdotique, il a plus d'articles admissibles que presque 800 portails. Et a une certaine transversalité. Je ne vois pas comment on peut juger un portail d'anecdotique ou non. Aide:Créer un portail nous parle d'un « sujet […] assez vaste pour en faire un portail (Exemple à ne pas suivre : Portail:Pingouins d'Armorique du nord.) », mais imaginons qu'il y a intéressé et passionné par ce sujet et assez documenté, pourquoi ne pourrait-il pas faire un portail sur les pingouins ? TiboF® 16 mai 2020 à 18:51 (CEST)

Mais même pour des sujets importants on a des doublon : Projet:Monde indien, Projet:Inde à qui s'adresser... Limiter le nombre de projets pour en avoir des réellement actif et utile ça me semble une priorité... (et je sais pas si ces deux portails se justifient séparément, qu'en pensez-vous ?) -- Nemo ^Discuter 16 mai 2020 à 19:36 (CEST)

J'en reviens avec les régions et les départements français. Nous avons des centaines de projets pour les départements, les régions, les communes, les provinces historiques, et quasiment tout le temps, personne dessus. Peu de discussion, certains projets sûrement actifs, d'autres, très inactifs, voire endormis. Multiplier les pages, c'est multiplier les discussions. Et, je sors un peu du cadre, nous avons un bistro qui prend tout sur son passage : tout le monde y passe alors notre message à forcément un plus grand écho, presque à oublier les projets. Je prends un exemple qui m'a sauté aux yeux, il n'y a pas longtemps. Un contributeur commente à propos de l'article Union Army. Page de discussion de l'article : rien. L'article est rattaché à deux portails : Guerre de Sécession et Forces armées des États-Unis. Dans la page de discussion des projets : rien non plus. Peut-être sur le projet États-Unis ? Toujours rien. On a un débat qui est intéressant le jour même mais qui est dès le lendemain dans les limbes du Bistro. Quelqu'un intéressé par les États-Unis (sans rentrer dans la multitudes de sous-projets et de sous-portails) va suivre le projet:États-Unis, pour avoir le suivi des discussions en cours. Or, tout se passe sur le bistro. Il me semble qu'il y a quelques jours, quelqu'un a parlé de réorganiser le bistro et je pense que cela devrait permettre de « décharger » sur les projets (ou thèmes). TiboF® 17 mai 2020 à 17:56 (CEST)

@TiboF Je suis d'accord avec toi et le problème qu'a notre Bistro où dès le lendemain la discussion est close... (certes on peut la relancer mais tout le monde n'a pas assez d'énergie pour le faire à chaque fois). Sur le Village pump de enwiki, certains topics restent plusieurs semaine jusqu'à trouver un consensus... Donc l'idéal ce serait que les discussions continuent (ou commencent directemment) sur le projets mais que le Bistro soit informé via un modèle automatiquement mis à jours de toute les discussions importante en cours sur les projets. Qu'en penses-tu ? -- Nemo ^Discuter 23 mai 2020 à 14:59 (CEST)

Bonjour Nemo Le Poisson Sur ce sujet, nous sommes sur la même longueur d'onde. Prévenir le bistro mais que les discussions ne s'y passe pas. TiboF® 23 mai 2020 à 21:13 (CEST)

Bonsoir, Nous étions quelques-uns à avoir initié un premier débat en échafaudant des idées sur ce que pourraient devenir les portails et projets actuels. Avons-nous envie de continuer dans cette voie ou convient-il de clore la discussion ? O. Morand (discuter) 2 juin 2020 à 23:27 (CEST)

Projet Nickelodeon

Bonjour à tous,

J'ai découvert il y à pas si longtemps que ça le portail Cartoon Network, et le projet Cartoon Network, sur la Wikipédia francophone, qui existe depuis 2011, et n'a jamais connu de problèmes d'admissibilité. Mais, moi, je contribue un peu plus régulièrement sur les pages de la catégorie de Nickelodeon, ainsi que ces sous catégories. Donc, je me demandais si il y avait la possibilité de créer uniquement, pour l'instant, un projet spécifique à Nickelodeon, avec mes arguments, qui sont les suivants :

• Le projet de Cartoon Network, comporte environ 190 pages, alors que la catégorie Nickelodeon en comporte plus de 210, je ne suis pas arrivé à bien compté car certaines pages figurent deux fois dans les catégories et sous catégories de Nickelodeon. Ensuite, Cartoon Network est une chaîne basée sur le même style que Nickelodeon, c'est-à-dire, chaîne payante de Canal en français, ainsi que chaîne faite pour les jeunes. De plus Cartoon Netwok, c'est qu'une seule chaîne alors que Nickelodeon, c'est au moins 3 chaînes (Nickelodeon Junior ; Nickelodeon ; Nickelodeon Teen) ;
• Mon deuxième argument est que la Wikipédia anglophone qui certes n'ont pas les mêmes règles que nous, comporte un portail ET un projet. Même si l'anglophone comporte plus de 500 pages dans ces catégories, alors que Nickelodeon, plus de 210, c'est la raison pour laquelle je préfère pour le moment me limité à la création projet, afin de faire des créations de pages et traductions, avant d'ouvrir un portail.

Pensez-vous qu'il serait admissible ?

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 9 mai 2020 à 12:10 (CEST)

Il n'y a pour l'instant pas de critère d'admissibilité donc si tu est vraiment motivé va y ! Pour le projet, il faut qu'il ait un projet d'évaluation, une liste d'article les plus modifiés, une suggestion d'articles à créer/à améliorer... Le but est qu'il ne soit pas abandonné d'ici quelques ans. -- Nemo ^Discuter 11 mai 2020 à 18:52 (CEST)

Perso, pas opposé, mais cela me semble être une « niche » très étroite. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 mai 2020 à 12:16 (CEST)

 Nemo Le Poisson :,  Éric Messel : Faut-il aussi que je fasse aussi une liste d'articles récents, car j'ai remarqué qu'il fallait une catégorie d'articles liées au Portail, mais comme je ne fais pas de portail, que faut-il que je fasse ?

Florian COLLIN (discussion) 3 juin 2020 à 09:51 (CEST)

Je ne sais pas trop, je n’ai jamais créé de portail, ni de projet, ni de liste. Désolé. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 juin 2020 à 12:12 (CEST)

Bonjour. Venant de découvrir ce nouveau portail/projet, je voulais juste faire part de mes doutes sur le potentiel et l'intérêt d'un tel portail, principalement pour les raisons suivantes.

1. Pourquoi cloisonner et rediviser des éléments qui ont leur place dans les portail:Télévision et/ou portail:Animation ? Les catégories permettent déjà le type de distinctions qu'autorise(rait) le déploiement du nouveau portail.
2. Il me semble que les portails sont initialement destinés à regrouper des articles de façon thématique. Une série (même avec son potentiel commercial) peut être un thème (exemples Star Wars ou Harry Potter, qui sont devenus des phénomènes ou des emblèmes sociétaux). En revanche, un groupe de chaînes de télévision ou une société de production, je ne vois pas trop où est le thème.
3. Est-ce que ce n'est pas ouvrir la porte à l'émergence de portails commerciaux ? Parce qu'on pourrait alors voir fleurir, sur le même modèle, des portails « TF1 », « France télévision » ou « groupe M6 », pour rester dans le même univers avec une vision franco-centrée. C'est d'ailleurs l'argument Pikachu avancé (avec Cartoon Network) dans la question initiale de Florian COLLIN dont je salue la prudence, le questionnement et la sollicitation d'avis.

— Ideawipik (discuter) 5 août 2020 à 21:13 (CEST)

 Ideawipik, c'était principalement la raison pour laquelle je suis venu me questionné ici. Pour ton premier argument, je n'ai en effet, pas de réponse directe. Je ne pourrais principalement que dire que les acteurs/séries/chaîne ne sont pas tous sur le même portail. Sur le deuxième, je répondrais que des séries ont leur propre portail et/ou projet, alors qu'elle n'ont pas fait un grand phénomène alors que d'autre oui. Sur le troisième argument, au pire, il faudrait installer des critères comme pour les articles, mais uniquement pour le commercial.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 5 août 2020 à 21:52 (CEST)

ça ne vaut pas le coup de faire un portail sur une chaine tele 194.51.114.149 (discuter) 4 janvier 2022 à 16:59 (CET)

Intention de présenter au label

Ayant passé ces derniers jours à refondre le Portail:Anglo-Saxons, j'envisage à moyen terme de le faire labelliser. Il me semble répondre aux exigences du label « portail de qualité », à l'exception des quelques ébauches vers lesquelles il lie et sur lesquelles je compte me focaliser prochainement.

Je me suis efforcé de le rendre aussi accessible que possible, que ce soit sur le fond ou la forme. Il s'adapte dorénavant aux différents formats d'écran et j'ai ajouté des sections rédigées qui permettent de mieux appréhender le sujet que les listes de liens brutes qu'on trouve généralement sur les portails.

Vos avis sont les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2020 à 14:17 (CEST)

Bonjour, @Ælfgar je pense effectivement qu'il respecte les critères. Dès qu'il n'y a plus d'ébauche, va-y... -- Nemo ^Discuter 4 juin 2020 à 10:05 (CEST)

Demande d'aide

Bonjour, j'ai créé un nouveau portail qui est intitulé Portail:Noblesse française mais je n'arrive pas à créer le projet, la catégorie Noblesse française et le modèle à mettre en bas des articles (la photo à mettre est celle du chevalier qui est déjà dans le portail), je vous remercie pour votre aide, cordialement, Iyy (discuter) 4 juin 2020 à 20:39 (CEST)

— Koreller 21 juin 2020 à 18:15 (CEST)

Bon Courage

Bonjour,

A l'encontre de mes habitudes rédactionnelles, je vais faire un message court et bref pour vous exprimer avec tristesse mais lucidité la réalité d'aujourd'hui sur ce projet. Je suis rentré dans le projet portail et projet au tout début de l'aventure Wikipédia il y a près de 10 ans aujourd'hui. Je me suis beaucoup, énormément, voir trop donné pour ce projet qui me passionnait. Ensemble nous avons réveillé ce projet en sommeil, rénové et amélioré des centaines de portails et projets, conçu un nouveau logo et une nouvelle charte, consolidée une nouvelle communauté, élaborées de nombreuses prises de décisions, sondages et autres concertations qui malheureusement ont permis d'avoir un avis clair et objectif sur la question par une conclusion qui en ressortait systématiquement : Les portails intéressent beaucoup de monde mais préoccupe personne. Tout le monde est prêt à donner son avis personnel sur la question mais personne veut prendre le problème à bras le corps et les mêmes raisons ressortent à chaque fois : les portails sont dépassés, inutiles, et jamais consulté par les lecteurs. N'est ce pas alors pour ces raisons qu'ils faut régler définitivement ce problème ? Certains comme moi pense que oui et c'est une minorité, d'autres pensent que non et c'est malheureusement une majorité bruyante. Dans cette perspective, je ne vois pas à quoi ça sert de continuer à mobiliser pour régler un problème évident qui ne l'est pas pour certains, ou alors seulement à court terme comme le montre la précédente discussion. Je ne vois pas à quoi ça sert de s'en prendre les uns contre les autres sur des considérations personnelles futiles. Je ne vois pas à quoi ça sert de prendre un temps considérable à concevoir des prises de décisions, sondages et concertations si elles sont systématiquement torpillées par 1 ou 2 contributeurs qui veulent conserver leur supériorité virtuelle sur tous les projets en annihilant les espoirs de changement qui sont réels. Je suis vieux, fatigué et ayant contribué déjà énormément pour ce projet. Je reviendrai quand ont aura enfin compris qu'il est désormais temps de passer d'une encyclopédie de contributeurs à une encyclopédie de lecteurs. Je tiens à remercier au passage  PAC2, TiboF, Koreller, Nouill, Nemo Le Poisson, VateGV et Marilouw : etc... et j'en oublie s'en doute beaucoup d'autres pour leur détermination sans faille et leur contribution au projet qui a été considérable et ou ils n'ont jamais hésité à prendre ce problème à bras le corps. Une relève prometteuse attend ce projet, je le pense, je l'espère.

Bon vent. — Menthe Poivrée • 21 juin 2020 à 14:11 (CEST)

La colère et la déception sont compréhensibles. J'espère que je pourrai encore te côtoyer sur d'autres projets, d'autres initiatives et qu'il ne s'agit qu'un départ de ce projet et non de Wikipédia. TiboF® 21 juin 2020 à 21:36 (CEST)

On y arrivera un jour ! -- Nemo ^Discuter 21 juin 2020 à 22:46 (CEST)

Bonjour. Je comprends d'autant mieux ta lassitude, @Menthe 555, que j'ai moi-même laissé de côté les portails et les projets. J'y reviens doucement, mais les projets n’assurent pas suffisamment la coordination entre les contributeurs, et encore moins l'interface avec les lecteurs peu contributeurs ou contributeurs débutants, alors qu'à une époque les projets servaient un peu à cela, déjà trop peu, mais au moins un peu.

Il est plus important de garder foi dans le projet en général que de subir lassitude et épuisement, surtout qu'il s'agit de bénévolat.

Cependant j'ai du mal à faire la distinction entre encyclopédie de contributeurs et encyclopédie de lecteurs, mais c'est sûrement en partie pour de mauvaises raisons, que j'ai un peu abordées ci-dessus. C'est que je suis tellement plongé dans l'encyclopédie que je n'arrive plus assez à me mettre à la place des lecteurs. D'un autre côté, en participant à la rédaction (pas en travaillant les catégories, les projets ou les portails, ni en étant sur les espaces méta), j'ai le sentiment de construire autant une encyclopédie en direction des lecteurs que de me faire plaisir comme contributeur. Bon courage également. O. Morand (discuter) 2 juillet 2020 à 20:56 (CEST)

La différence entre une encyclopédie de contributeurs et de lecteurs, c'est que les contributeurs ne voient l'encyclopédie que par leur opinion et considération personnelle, ne se mettant jamais à la place des lecteurs et ne faisant pas l'effort de l'améliorer par rapport aux demandes des lecteurs. La version mobile de Wikipedia comme les portails et projets en sont l'archétype. Et je le déplore depuis 10 ans maintenant, d'où la lassitude. Menthe Poivrée • 2 juillet 2020 à 21:07 (CEST)

Bonjour, si des « contributeurs ne voient l'encyclopédie que par leur opinion et considération personnelle », l'ensemble de la communauté wikipédienne travaille au développement du projet dans le sens de son ambition, en respectant sa réglementation et ses usages. Compte tenu du fonctionnement du projet, la participation bénévole notamment, nous n'avons pas, ou seulement très peu, adopté une logique de développement orientée lectorat, ce qui nécessiterait de créer et déployer des outils permettant d'obtenir une connaissance du lectorat. @Menthe 555, vous seriez bien en peine de définir le lectorat de l'encyclopédie. À part votre opinion et vos considérations personnelles, de quelles données disposez-vous pour rendre compte des attentes du lectorat ?
Le succès d'audience, et même de prescription, de l'encyclopédie montrent que nous pouvons poursuivre le développement du projet en nous basant sur des critères de qualité définis par la seule communauté, sans nous préoccuper des attentes d'un lectorat, voire d'une clientèle, dont nous ne connaissons pas grand chose. Le projet Wikipédia n'est pas une offre commerciale répondant à une supposée demande ou ayant pour objectif d'en susciter une. Le projet Wikipédia est un projet politique qui prend racine dans l'utopie du web : la création d'un village globale. --ContributorQ^(✍) 3 juillet 2020 à 17:02 (CEST)

Je commençais à répondre mais dès que j'ai vu : "Wikipédia est un projet politique", j'ai tout de suite compris à qui j'avais à faire...  ContributorQ : si votre seul projet pour l'encyclopédie c'est de faire du militantisme politique, alors vous n'avez rien à faire ici. Cordialement. Menthe Poivrée • 4 juillet 2020 à 17:34 (CEST)

@Menthe 555 Mais qui parle de « militantisme politique » ? Pas moi. Je parle de la nature intrinsèquement politique du projet Wikipédia, auquelle j'adhère en participant au développement de ce projet. La politique ne se réduit pas au choix de la gauche, du centre, de la droite ou d'un extrême. C'est aussi et surtout prendre la parole dans la Cité. Avoir pour ambition de « présenter [au monde] une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi » tout en promouvant la licence libre (premier et deuxième principe) est éminemment politique. L'encyclopédie est devenue une source quotidienne d'infos pour des millions d'individus. Elle est prescriptrice de contenu. C'est une responsabilité politique et morale considérable. --ContributorQ^(✍) 4 juillet 2020 à 18:42 (CEST)

Formidable. Menthe Poivrée • 4 juillet 2020 à 19:05 (CEST)

Problème des projets du Doubs, Jura, Haute-Saône et Territoire de Belfort

Bonjour, Voila des mois que je travaille entre autre sur l'accrochage d'articles à leur portail et projet départemental en améliorant ainsi des cohérences, des améliorations superficielles ou plus profondes... en accroissant ainsi la popularité des articles (effet assez net) voire un accroissement des contributions "de proximité" (effet plus ténu). J'ai ainsi notamment fait évoluer les liens vers les départements de l'ex-Franche-Comté mais j'ai étrangement constaté que les Projet:Doubs, Projet:département du Jura, Projet:Haute-Saône et Projet:Territoire de Belfort avaient été bloqués (pudiquement "archivés") dans leur évolution et adaptation il y a des années par leurs anciens "tenanciers" dès lors qu'ils avaient cessé de s'en occuper ! Ce blocage ne peut être levé que par un administrateur. Si cela n'empêche pas l'accroche et l'évaluation, cela empêche le travail global sur le projet. Un administrateur pourrait-il donc lever ce particularisme abusif sur ces 4 départements et peut-être aussi sur projet:Franche-Comté aujourd'hui moins pertinent ? Merci de m'en informer et bien à vous Sergio09200 (discuter) 14 juillet 2020 à 22:34 (CEST)

Lien vers le Portail des canidés

Bonjour, je commence tout juste sur Wikipédia, ainsi je ne suis pas sûre d'être au bon endroit pour formuler ma requête, veuillez m'excuser si je pollue cette page. Le lien vers le Portail des canidés est [[Portail:Canidés|Chiens]] or tous les canidés ne sont pas des chiens. Il semblerait que je ne puisse pas modifier cette page, par conséquent, est ce qu'un utilisateur ayant les droits pourraient modifier cette coquille ? Bien cordialement, Axdae (discuter) 21 juillet 2020 à 17:25 (CEST)

Bonjour Axdae  : c’est corrigé. Merci de votre vigilance ! TED 22 juillet 2020 à 02:34 (CEST)

Demande d'un projet:esclavage

Bonjour, il existe un Portail:Esclavage, mais pas de projet, ce qui pose un problème régulièrement je créée ou enrichis des articles concernant l'esclavage mais quand je vais sur les PdD pour mettre ou actualiser les wikiprojet je ne peux mettre la projet esclavage ! Ce qui pose question quant au suivi des articles... Serait-il possible qu'un styliste habitué à ce genre de tâche puisse créer le projet avec au minimum les sections discussions, critères, listes. Un GRAND MERCI d'avance. Bernard Botturi (discuter) 22 juillet 2020 à 13:36 (CEST)

Bonjour, la partie humaine du projet est bâtie. La page de discussion du projet est jumelée avec celle du portail, il vous revient d'informer sur la mise en place du projet à votre guise. Afin de la rendre plus lisible, je vous suggère d'effacer les avis de PàS dont les pages ont été supprimées. Le dispositif d'évaluation des articles est d'ores et déjà fonctionnel, vous pouvez utiliser Projet:Esclavage/Pages populaires qui vient d'être édité sur les bases de la fréquentation du mois de Juin. Cette liste disparaitra le 1er août au profit de la popularité des articles EVALUES à compter de ce jour et jusqu'au 31/07. Le bot d'Orlodrim vient de passer et a finalisé le projet. Sur la page de présentation du projet (à personnaliser), j'ai laissé en exemple des lignes relatives à la Meuse (projet très récent) et une photo qui faciliteront les substitutions. Je regarderais cela demain pour corriger d'éventuelles erreurs. Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 23 juillet 2020 à 00:21 (CEST)

bonjour Sergio09200 (discuter) , tout d'abord un GRAND MERCI pour votre travail, j'ai essayé et j'approuve, maintenant il va falloir progressivement intégrer les différents articles à ce projet. Seul bémol, sur le portail esclavage, je n'ai pas vu de renvoi au projet esclavage , peut être est-ce en cours ? Bien cordialement à vous ~~~~ Bernard Botturi (discuter) 23 juillet 2020 à 08:45 (CEST)

Koreller (d · c · b) est, je crois, un spécialiste de la mise en forme des projets et portails. Je le notifie « au cas où ». --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 juillet 2020 à 09:31 (CEST)

Bernard Botturi (d · c · b) Traditionnellement, la petite icone ronde et grise en haut à droite du portail est le lien vers le projet. Sinon, vous pouvez insérez un chapitre dans la colonne de droite (plus "courte" que celle de gauche), ou ajouter des onglets... Le créateur du portail est le plus à même de réaliser cela. Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 23 juillet 2020 à 11:36 (CEST)

Merci pour le renseignement, bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 juillet 2020 à 11:42 (CEST)

@Éric Messel : pour des spécialistes de mise en forme des projets et portails, il est préférable de demander à @Menthe 555. Les portails de Koreller ne sont pas responsive : voir Discussion Projet:Ornithologie#Améliorations graphiques du Portail et du Projet pour une discussion récente. Voir aussi : Projet:Portail et projet/Canevas. TED 23 juillet 2020 à 14:07 (CEST)

J'y touche pas alors, je laisse TED faire — Koreller 23 juillet 2020 à 19:26 (CEST)

@Bernard Botturi as-tu réussi à satisfaire tes demandes ? — Koreller 12 septembre 2020 à 14:46 (CEST)

@Koreller, YESSSS grand merci Bernard Botturi (discuter) 12 septembre 2020 à 15:13 (CEST)

Création d'un portail "Jardins Aquatiques"

Nous souhaiterions créer un portail thématique sur le sujet "jardins aquatiques" pour y basculer nos articles publiés dans un portail existant fait avec l'outil wikimedia, mais nous ne voyons pas comment faire Quelqu un peut il aider ?

Notre association COTE BASSIN gère le site https://www.forum-bassin.com

Sur les problématiques exprimés par les visiteurs (40 000 lectures/jours), notre comité de rédaction rédige des articles, ceux ci sont alors amendés par les contributeurs, certains sont publiés dans des revues spécialisées (bassins de jardin) ou livres (Atlas du jardin, Les bassins de jardin...)

Puis publiés quand ils sont finalisés, pour être plus visibles que dans un forum, dans un portail écrit avec l'outil wikimedia Ici https://www.forum-bassin.com/eb/?title=Accueil

nous ne sommes pas préoccupé depuis sa création en 2013, comment le référencer sur wikipedia attendant que ce soit assez complet et croyant qu'il suffiraient d'en demander alors le référencement Et je m aperçois que les portails thématiques sont écrits dans wikipedia...

Basculer les articles, un par un est faisable, une fois ce portail crée mais la je ne sais pas faire

Ou alors existe-il une autre méthode ? Que les portails thématiques... Car le but n'est pas de référencer sur ce portail des articles existant dans wikipedia liés à ce sujet, mais de basculer dans wikipedia les articles écrits par nos contributeurs.

Merci de votre assistance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forumbassin (discuter), le 14 août 2020 à 13:09 (CEST)

Aide sur l'accessibilité et l'adaptabilité des portails et projets

Bonjour à tous,

A la suite de l'activation de la nouvelle mise en page WP et de manière générale pour améliorer la qualité, j'aimerais rendre les Portail et Projet:Gravure responsive et accessibles.

Est-ce bien le lieu pour faire cette demande ou y a-t-il un projet / atelier plus adéquat ?

Merci à vous, — Daehan ^[p|d|d] 2 septembre 2020 à 14:24 (CEST)

Cela peut se faire aisément avec {Boîte colorée alternative}. Voir par exemple Portail:Cinéma ou Portail:Afrique. J'en profite pour demander si quelqu'un comprend pourquoi un sommaire apparaît en haut de Portail:États fédérés de Micronésie alors que je pensais avoir fait le nécessaire. De même je ne comprend pas pourquoi "Autres portails thématiques" et "Rafraîchir cette page" apparaissent dans le cadre "Sur Wikimédia". Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 2 septembre 2020 à 15:17 (CEST)

Bonjour, j'ai appliqué {{Boîte colorée alternative}}, mais je suis très déçu du rendu sur mobile et sur l'application Wikipédia. Pour un modèle se voulant responsive... Daehan ^[p|d|d] 13 septembre 2020 à 20:20 (CEST)

@Daehan. Quel est le problème ? Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 16 septembre 2020 à 08:31 (CEST)

Je retire ce que j'ai dit : c'est pas parfait mais satisfaisant. J'avais dû avoir un problème de cache. — Daehan ^[p|d|d] 16 septembre 2020 à 09:39 (CEST)

Portail:Système solaire

Bonjour ,

Une ébauche de Portail (qui va avoir 1 an) non finalisée d'un contributeur intermittent (Maxime Régnier (d · c · b)) et pas forcément impliqué dans le projet WP (wikiscan à 432 Modifications en 2 ans effectifs, sans compter les tentatives non encyclopédiques) qui, disons-le, est plus intéressé par son auto-promo sur les réseaux.

Est-ce qu'il y a espoir que ça serve un jour ? ou peut-on demander une SI ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 septembre 2020 à 17:47 (CEST)

Bonjour . Sauf erreur de ma part une vingtaine de langues ont un portail 'système solaire'. Cela serait étrange de ne pas en avoir un en français. C'est un bon début, faut juste qu'il vive, qu'il se développe.

Que le créateur du portail soit ... comment dire ... ailleurs est il une raison pour supprimer ce portail ? Et puis il a 19 ans alors il a le temps de revenir. Ender~frwiki (discuter) 13 septembre 2020 à 18:22 (CEST)

Bonjour et Merci Ender~frwiki , je n'ai pas vu cela sous l'angle interwiki qui se défend totalement mais plutôt sous l'aspect largement inabouti depuis 1 an qui risque de ne pas se développer s'il n'est pas relié/finalisé. Et là, je vous rejoins, l'utilisateur initial peut mener sa vie , je ne le remet pas en cause, c'est plus l'état du portail qui n'a (aura ?) pas de vie. D'où mon interrogation sur sa pertinence, du moins pour le moment.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 septembre 2020 à 18:34 (CEST)

C'est moi qui vous remercie @Lagribouille. En effet, le portail est clairement en déshérence mais en cherchant comment tout cela fonctionne (oui je le confesse, je ne me suis jamais préoccupé des portails) je suis tombé sur Catégorie:Portail comptant entre 10 000 et 99 999 articles. On ne peut décemment pas supprimer l'un de nos plus gros portail.

Par contre on peut certainement demander de l'aide. Peut-être même sur cette page ?

Bien cordialement. Ender~frwiki (discuter) 13 septembre 2020 à 21:15 (CEST)

Bonjour  Ender~frwiki :.

Je ne sais pas bien comment fonctionnent les portails mais il me semblerait que, vu l'activité et l'état de celui-ci, les articles soit plus « hérités » (je ne sais comment ?!) que liés. J'ai ouvert une vingtaine d'articles et aucun ne fait appel à ce portail. Leur seul point commun est le Portail:Astronomie. Même l'article Système solaire n'est pas relié au portail du même nom.

Je viens de dupliquer mon message initial sur le Portail:Astronomie pour des avis complémentaires et peut-être quelqu'un aura le souhait de développer ce portail .

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 septembre 2020 à 23:16 (CEST)

Bonjour  Lagribouille :. Bravo! Excellente initiative.

Les articles sont liés par une catégorie cachée Catégorie:Portail:Système_solaire/Articles_liés. Pour le voir il faut cliquer sur le [+] tout en bas dans les catégories.

D'après ce que j'ai lu, je pense qu'il n'y a pas trop de risque que je mettre le bazar dans WP en copiant le code du portail dans mon brouillon alors je vais tenter d'améliorer les choses. Ce n'est pas une chose facile pour moi car WP est une source de distraction incroyable (là j'ai 11 onglets ouverts sur différents articles) Ender~frwiki (discuter) 16 septembre 2020 à 13:51 (CEST)

Portail du développement durable à construire

Bonjour à toutes et à tous,

Le portail du développement durable est encore actuellement vide. À la suite d'une remarque dans le café des biologistes,  Théo Vansteenkeste : et moi sommes à la recherche de bonnes volontés pour le construire.

Pour structurer le portail, je conseille de prendre connaissance de l'article développement durable, notamment la section Trois piliers du développement durable, et de la discussion dans le Bistro du 22/09/2020 sur la Place d'une présentation du développement durable dans les articles d'économie, d'environnement et de société.

N'hésitez pas à apporter votre pierre à l'édifice !

Cordialement.Pautard (discuter) 25 septembre 2020 à 09:08 (CEST)

Je soutiens moralement totalement cette initiative, même si je crains de ne pas être d’une grande disponibilité en ce moment pour aider. TED 27 septembre 2020 à 14:26 (CEST)

Hello! Désolé du manque de réactivité aux dernières notifications. Pas du tout le temps de m'y pencher pour l'instant non plus. :/ Mais oui les trois piliers me semblent un très bon début! Triton (discuter) 2 octobre 2020 à 04:24 (CEST)

Oui, c'est une excellente idée, d'autant que la soutenabilité de nos modes de vie est de plus en plus bousculée par le réel (y compris SARS-CoV-2). j'ai de mon côté, hélas, un programme que je me suis déjà fixé, et qui ne me laissera pas de temps dans les mois qui viennent, sauf à la marge. --Lamiot (discuter) 7 décembre 2020 à 10:40 (CET)

L'article Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 septembre 2020 à 22:22 (CEST)

Les articles Métier à tresses et Maison des tresses et lacets sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Métier à tresses  » et « Maison des tresses et lacets » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Métier à tresses et Maison des tresses et lacets. Message déposé par Cordialement. 6PO (discuter) le 24 octobre 2020 à 17:50 (CEST)

Intention de proposer Portail:Périgueux au label BP

La proposition est dès maintenant soumise au vote ici. --Etiennekd (d) 8 décembre 2020 à 13:35 (CET)

Suggestion ; accompagner l'ONU dans un concours photos ?

Ok, il est un peu tard, mais je viens seulement de découvrir l'information.
Pour rappel 2020 est une date butoir pour plusieurs engagements internationaux dans le domaine du climat et de la biodiversité ...et le 2 décembre 2019, à Rome, 2020 a aussi été proclamé Année internationale de la santé des végétaux (International Year of Plant Health, IYPH) par l'ONU pour sensibiliser le monde à la manière dont la protection phytosanitaire des cultures peut contribuer à éliminer la faim, à réduire la pauvreté, à protéger l’environnement et à impulser le développement économique (l'agroécologie étant l'une des approches possibles).
Dans ce cadre, l'ONU/FAO ont lancé un concours photo ; je n'ai pas le temps de m'impliquer mais si cela intéresse certains, je pense qu'avec Wikimedia Commons, nous pourrions y contribuer tout en complétant utilement de nombreux articles de Wikipédia parallèlement : le thème est simple :

1. Photographier des végétaux malades et/on des organismes déprédateurs de toute espèce, souche ou type de végétal, d’animal ou d’agent pathogène nuisible pour les végétaux ou produits végétaux (insectes, les virus, les bactéries, les nématodes et les végétaux envahissants).
2. photographier des végétaux en bonne santé "Les gardiens de notre air, de notre alimentation et de l'environnement ; Photographies qui montrent la beauté naturelle des végétaux et qui soulignent leur importance en tant que source de l'air que nous respirons, en tant qu'aliments que nous consommons ou en tant que protecteurs de notre environnement".

Nous pourrions ainsi mieux illustrer (même modestement), pour chaque article sur une plante, les effets des virus, bactéries, insectes déprédateurs (en veillant à ne pas tomber dans le simplisme quand à la notion de "nuisible" par exemple) et de la « biodiversité négative » (espèces invasives).
Si quelqu'un veut reprendre et développer cette idée (si ce n'est pas déjà fait), n'hésitez pas... Bonne continuation et merci à toutes et tous pour vos activités amélioratives de nos wikis. --Lamiot (discuter) 7 décembre 2020 à 10:36 (CET)

@Lamiot : c’est une bonne idée, mais un peut tard, surtout en cette saison où il n’y a pas grand chose à photographier… ou alors tu imagines une action en 2021 ? Et une petite remarque au passage : on dit « espèce envahissante » et non « espèce invasive » qui est un anglicisme. TED 7 décembre 2020 à 14:19 (CET)