Dernier commentaire : il y a 14 ans8 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, j'avais déjà signalé ici que je souhaitais labelliser le portail:Québec, donc pour y parvenir, je souhaite obtenir votre approbation afin de procéder à une refonte du portail. Je souhaiterais notamment faire ce que j'ai fait pour le portail:Canada :
Lumière sur... au hasard : Il y avait des réticences, mais il est maintenant possible de déterminer une période de temps si on souhaite avoir par exemple l'article Noël pendant le mois de décembre.
Création d'un autre bandeau : On choisirai celui qu'on souhaite ici.
Améliorer l'introduction : On en parlera ici également.
Ensuite, il ne resterait qu'à refaire l'index thématique, compléter tous les ébauches présentes sur le portail, demander des avis sur le bistro, appliquer les avis et on pourrait mettre le portail en portail de qualité , il répondrait aux critères francophones et même anglophones. Qu'en dites-vous ? — Sniff (d) 22 juillet 2009 à 14:01 (HNE) Note : Je demande votre avis car les modifications seront longues. J'aurais aimé faire ce que j'ai dans ma tête sur un de mes sous-pages, mais ça aurait compliqué énormément tout ceci, en plus de créer pleins de sous-ages inutiles.
J'ai tenté de simplifier le bandeau (je ne sais pas si on pourra l'ajouter aux choix, si ça se fait) du Portail:Québec, un peu comme l'ont fait les gens du Portail:Canada. C'est vraiment la mode ces temps-ci de simplifier les logos (même les entreprises et les chaînes de télévision, bref). Voilà le résultat pour le moment, à titre d'exemple, ci dessous. Tout commentaire est bien sûr le bienvenue. Cordialement, Jimmypsst! le 22 juillet 2009 à 17:47 (HAE)
Comment ça « les gens du Portail:Canada » ? J'ai pris l'initiative de tout réformer, et je dois dire que ça m'aurait pas déranger de recevoir de l'aide. Pour de vrai, je pense que les utilisateurs ont remarqué qu'il est maintenant possible de faire des belles choses, et mettre plein de couleurs ou un bandeau sans queue ni tête, n'est pas très esthétique, faut rester sobre — Sniff (d) 22 juillet 2009 à 23:53 (HNE)
Dans le portail, ça donnerait à peu près ça, à l'état actuel du portail. Jimmypsst! le 22 juillet 2009 à 17:47 (HAE)
J'aime bien Sinon, il est également possible d'essayer la même chose que le portail Canada, c'est à dire le même bandeau mais en changeant Canada par Québec et le drapeau canadien par le drapeau québecois. Jimmy, si tu pourrais créer le bandeau que je viens de dire, nous pourrions procéder à un vote . — Sniff (d) 22 juillet 2009 à 23:53 (HNE)
J'y avais pensé, mais j'avais peur que ça fasse trop « copié ». Mais si tu n'as pas d'objection, je vais m'atteler à la tâche dès maintenant. Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 00:25 (HAE)
J'en ai fait deux versions : une avec la fleur de lys inclinée et une autre avec la fleur droite. Personnellement, j'aime bien le premier bandeau (plus haut). Cordialement, Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 00:45 (HAE)
Good Je pensais personnellement au drapeau du Québec, mais bon, je trouve ça correct . D'autres suggestions pour le bandeau? On pourrait lancé le vote dimanche pour une semaine. Et devons-nous inviter d'autres contributeurs à donner leurs avis sur la question? Cordialement, — Sniff (d) 23 juillet 2009 à 00:58 (HNE) Jimmy, tu fait quoi là? Il est tard, va te coucher!
Ah, bien fallait préciser! Je vais te faire une version fleurdelisé! Je te reviens avec ça dans quelques minutes. Cordialement, Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 01:00 (HAE)
Voilà! Et dans un élan créatif, j'ai même fait une version « drapeau flottant ». Je crois qu'on va avoir du choix! Et si d'autres ont des idées à proposer, n'hésitez pas à proposer vos bandeaux! Cordialement, Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 01:13 (HAE)
Merci Jimmy ! — Sniff (d) 23 juillet 2009 à 01:18 (HNE) Il va falloir sérieusement que j'arrête de repousser ce que je veux te dire, ça commence à devenir tannant Mais pas cette nuit, demain matin
Je vais commencer à m'inquiéter! :-P J'espère que ce n'est pas une mauvaise nouvelle. Cordialement, Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 01:30 (HAE)
Ben non, sinon, j'aurais déjà appeler la cabale francophone Ne t'inquiète pas, ce n'est qu'une suggestion que j'aimerais que tu suives Bon, je vais me coucher, fait de même pour qu'on se revoit demain matin — Sniff (d) 23 juillet 2009 à 01:35 (HNE)
Bandeau potentiel du Portail:Québec.Bandeau potentiel du Portail:Québec.Bandeau potentiel du Portail:Québec sur le style du Portail:Canada.Bandeau potentiel du Portail:Québec sur le style du Portail:Canada.Bandeau potentiel du Portail:Québec sur le style du Portail:Canada.Bandeau potentiel du Portail:Québec sur le style du Portail:Canada.Bandeau potentiel du Portail:Québec.Bandeau potentiel du Portail:Québec.Bandeau actuel du Portail:Québec.
Bonsoir. Portail du Québec est plus conforme à la loi 101. Il faudrait essayer la première proposition avec un logo réduit de 50 % environ. Sur un plan purement graphique, il faut rapprocher le P du o (interlettre plus étroite) et la fleur de Québec. (Pouvez-vous archiver La jasette jusqu’à fin juin) Merci. --Gilbertus[Placote]24 juillet 2009 à 03:56 (CEST)
J'ai retouché la fleur de lys, mais avec mon logiciel de SVG, je ne peux pas choisir l'interlettre. Il faudra donc demander à un wikigraphiste ou quelqu'un capable de modifier le fichier SVG pour corriger ça. Merci de tes commentaires, soit dit en passant. P.S. Tu me diras si je dois rapetisser la fleur encore. Cordialement, Jimmypsst! le 23 juillet 2009 à 23:54 (HAE)
Fait. En effet, c'est beaucoup plus esthétique! Cordialement, Jimmypsst! le 24 juillet 2009 à 16:26 (HAE)
Ceux avec la fleur de lys sont beaucoup plus esthétique que ceux avec le drapeau de la province. Je crois qu'ils sont plus représentatifs et moins empruntés à l'exemple canadian. Amqui (d) 25 juillet 2009 à 05:37 (CEST)
Personnellement, je trouve que le modèle 4 est intéressant mais, est-il possible de prendre une police de caractère différente du Portail:Canada? Question de se démarquer. Quelque chose se rapprochant de la police de caractère du gouvernement du Québec peut-être? Jeff de St-GermainMissive24 juillet 2009 à 23:40 (HAE)
Une question... Je vais encore avoir l'impression de faire l'empêcheur de tourner en rond, mais il est où le problème avec le bandeau actuel? Je le trouve plutôt réussi, esthétiquement parlant... - Boréal (:-D) 25 juillet 2009 à 06:03 (CEST)
Il n'y a aucun problème Boréal. J'ai simplement lancé l'idée et Jimmy a laissé faire son imagination pour produire de magnifiques bandeaux. D'ailleurs, nous allons lancer un vote surement dimanche pour déterminer si on doit changer ou non le bandeau actuel. Boréal, j'espère que tu vas venir un jour sur IRC. Cordialement, — Sniff (d) 25 juillet 2009 à 00:28 (HNE)
Je suis dessus, mais je suis tout seul, sniff! (Dans les deux sens du terme ;-) ). Je vais tâcher de repasser de temps en temps. - Boréal (:-D) 27 juillet 2009 à 21:08 (CEST)
Si on garde le bandeau actuel, j'aimerais bien qu'il soit agrandi par contre. L'esthétisme est là, c'est évident mais, sa dimension est inversement proportionnel au territoire qu'il représente! Un certain M. Gratton dirait: « Think BIG "/$%?%*&! » Jeff de St-GermainMissive27 juillet 2009 à 18:44 (HAE)
Loin de moi l'idée de vouloir critiquer le travail accompli par les personnes précédentes, mais je crois que le Portail:Québec doit se tenir aux dernières tendances. Et côté professionnalisme, je suis certain que ça l'aidera. Il y a indiscutablement un mouvement vers la simplification des logos (à titre d'exemples : chaînes de télévision, entreprises, etc.). Je ne trouve pas que les couleurs actuelles du bandeau et du portail soient représentatives et assez dynamiques (il me semble que les couleurs tirent sur le mauve). Le montage effectué pour le bandeau est extraordinaire, j'en conviens, mais pour un logo, c'est trop lourd. Il faut porter l'attention sur l'appellation du portail, plutôt que de le fondre dans le décor. Je ne suis pas designer, mais je parle selon mes opinions. Je suis fort d'avis que nous devrions nous doter d'un logo plus esthétique. Bien entendu, ce sera décider par sondage. Je tiens à rajouter que tout le monde peut rajouter un logo qu'il a créé pour le proposer aux membres. Il sera bien sûr également possible de voter pour le bandeau actuel. Cordialement, Jimmypsst! le 27 juillet 2009 à 18:56 (HAE)
Il faut porter l'attention sur l'appellation seulement si le bandeau est utilisé en tant que titre, sinon le bandeau actuel est parfait; on pourrait même aller jusqu'à enlever le nom du portail du bandeau. Si le bandeau est utilisé comme titre, alors il faut bien entendu qu'il soit simple et efficace. Amqui (d) 28 juillet 2009 à 17:43 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Je me permets de vous donner cette information, les démarches ayant été faites par Jimmy (d · c · b). Un grand merci à ce dernier!
Wikimédia Québec possède son propre canal IRC sur le même serveur qui héberge, notamment, les canaux de Wikipédia FR et de Wikinews FR. Voici les étapes pour vous y joindre :
Vous devez posséder un client IRC. Le plus populaire est (en) mIRC sur Windows (télécharger ici).
Vous devez ouvrir le client IRC, puis vous connecter au serveur irc.freenode.net (avec mIRC : /server irc.freenode.net).
Si vous n'avez pas choisi votre pseudonyme, faites-le maintenant (avec mIRC : /nick <pseudonyme-désiré>)
Pour protéger votre pseudonyme, afin que personne d'autre ne puisses l'utiliser, enregistrez-le à NickServ avec la commande /msg NickServ register <mot-de-passe-désiré> <adresse-courriel>.
Vous devrez par la suite confirmer cet enregistrement en vérifiant vos courriels.
À chaque fois que vous vous connecterez, vous devrez vous identifier pour utiliser votre pseudonyme avec la commande /msg NickServ identify <mot-de-passe>.
Joignez-vous au canal #wikimedia-qc (avec mIRC : /join #wikimedia-qc).
Je dois préciser que c'est l'initiative de Khayman (d · c · b). C'est lui qui a pensé à créer un canal IRC pour réunir les gens de Wikimédia Québec. Cordialement, Jimmypsst! le 24 juillet 2009 à 22:18 (HAE)
Bonne initiative. Un bon client pour ceux qui utilisent un système LINUX est irssi en mode texte seulement sinon il y a XChat pour ceux sont davantage néophytes à l'IRC. Amqui (d) 25 juillet 2009 à 05:37 (CEST)
Note un peu à part, j'ai remarqué que les images, bien que libre de droit n'ont pas été transféré sur commons. J'ai essayer par moi même, mais je me suis buté contre TUSC. --Fralambert (d) 25 juillet 2009 à 11:29 (HAE)
@ Chicoutimi (d · c · b): Tu devrais déplacer le logo vers Wikipédia, il est probablement sous copyright donc à éviter sur commons --Fralambert (d) 25 juillet 2009 à 23:33 (HAE)
Je pourrais dire que les deux problèmes majeurs à régler pour le bon article sont l'amélioration de la structure et un meilleur dosage du contenu.
Premièrement, la structure de l'article doit être modifiée, surtout vers la fin. Les sections Culture et Tourisme sont à refondre complètement, la liste des personnalités nuit à la cohésion des éléments dans l'article. Pour la structure en général, n'hésite pas à t'inspirer de bons articles et d'articles de qualité qui sont déjà promus, je te conseille Châlus qui possède le même nombre d'habitants. Fait attention cependant à ne pas copier-coller une structure exacte, les villages de France sont différentes de nos petites villes de l'Hinterland québecois, surtout économiquement. La Baie peut servir d'exemple pour certains points mais ça structure est vraiment celle de l'arrondissement d'une grande ville, je me suis inspiré de Manhattan et l'article compte certaines lacunes côté géographie. En résumé, il faut trouver une structure adéquate qui illustre le mieux Sayabec et les trois grands aspects : Géographie, Histoire, Société (administration, économie, culture, etc).
La question du dosage est relative à la quantité d'information dans chaque section. Certains des paragraphes sont beaucoup trop courts pour leur impotance. Pour la section histoire, je n'ai pas lu tes sources mais si je me fies à mon expérience, l'historique des petites villes du Québec ne va souvent pas vraiment plus loin que ce qui est écrit là. J'éprouve présentement moi-aussi le même problème avec l'article Saint-Gédéon, un village d'exactement la même taille (1953 habitants). Je suis bloqué par manque de références et de sources interessantes sur le sujet. C'est pourquoi je vais dire que ton historique est plûtot suffisant mais doit définitivement mieux être divisé et sourcé. Évite également des phrases du genre : ‘’On peut dire que les citoyens de Sayabec sont innovateurs’’, ça sonne pas très encyclopédique. Côté économie, je suis sûr qu'on peut ajouter vraiment davantage.... Je vais m'arrêter ici pour l'instant.
En passant, plus de photos serait réellement un atout. J'ai regardé ce qu'il y avait sur Flickr et ça me semble vraiment un beau coin de pays. --Chicoutimi (d) 26 juillet 2009 à 19:43 (CEST)
Il y a plusieurs photos d'ajoutées et j'ai contacté la municipalité pour avoir l'héraldique et le logo libérés. Merci pour tes commentaires. Amqui (d) 27 juillet 2009 à 21:42 (CEST)
Pour l'héraldique ,ce n'est pas nécéssaire d'avoir une image libérée, seulement une blasonement qui devait commencé par (Couleur) à la chape de (Couleur) chargé d'un sapin (couleur)... Une fois la description trouvé ou une image en couleur de l'armoirie, la production par le Projet Blason devrait être possible. Quand au logo, ça me surprendrait qu'une municipalité le mette libre de droit. Il s'agit jusque que limage ne sois pas sur commons. --Fralambert (d) 27 juillet 2009 à 17:46 (HAE)
J'ai aussi demandé le blasonnement à la municipalité. Je n'ai trouvé qu'une image en noir et blanc sur grandquebec.com de l'héraldique de Sayabec. Amqui (d) 28 juillet 2009 à 00:54 (CEST)
J'ai mis de l'info dans la page de discussion de l'article sur les anciens conseils municipaux de Sayabec. Je ne sais pas si l'information est pertinente pour l'article, si oui, je ne sais pas où l'insérer. C'est un peu absurde, mais j'ai complété la liste des maires de 1895 à 1982, mais pour les plus récents, je ne suis pas capable de trouver l'information. Amqui (d) 30 août 2009 à 20:51 (CEST)
Ha merci pour avoir créer cette liste, je m'en vais de ce pas faire une petite contrib pour qu'on puisse avoir un PdQ — Sniff (d) 28 juillet 2009 à 21:22 (HNE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans23 commentaires9 participants à la discussion
Dans le cas de la refonte du portail, Jimmy (d · c · b) a créé de magnifiques bandeaux qui mériteraient chacun une place sur la page principale; il faut donc voter pour choisir lequel nous souhaitons voir apparaître sur la page principale. Éventuellement, Jimmy va, selon notre futur choix, créer d'autres bandeaux pour les autres pages, comme la page du projet. La méthode qui a été choisi pour le vote est Condorcet. Bon choix qui va influencer grandement notre portail ! Cordialement, — Sniff (d) 28 juillet 2009 à 21:38 (HNE)
Il me semble qu'un vote Condorcet n'est pas approprié à ce genre de vote, du moins pas en première question. Une première question devrait consister à mon avis en un choix binaire: doit-on changer le bandeau actuel ou pas; une deuxième question permet ensuite de choisir entre les différentes propositions alternatives le cas échéant. Avec un Condorcet, le bandeau actuel est noyé parmi 8 autres propositions qui sont très semblables entre elles. - Boréal (:-D) 29 juillet 2009 à 15:40 (CEST)
Je pense que ça ne servirait à rien de faire un sondage pour savoir si on change le bandeau ou non, ceux qui souhaitent garder le bandeau actuel vont le mettre en premier dans leur choix. Cordialement, — Sniff (d) 29 juillet 2009 à 09:53 (HNE)
Oui, mais le point apporté est que le bandeau actuel est carrément noyé dans les autres choix. Quelqu'un qui veut changer le bandeau mettra tous les nouveaux choix (qui sont très similaires) en premier et le bandeau actuel en dernier. Je crois que le point soulevé par Boréal est important pour la justesse de cette décision. Cependant, il est toujours possible d'éviter la question binaire en première question et apporter le vote sur le modèle à choisir (bandeau actuel, bandeau avec la fleur de lys ou bandeau avec le drapeau). Ensuite, on peut revoter pour choisir quelle variante du modèle gagnant est à considérer. Ainsi, le processus serait beaucoup plus juste. Amqui (d) 29 juillet 2009 à 15:56 (CEST)
La proposition d'Amqui (d · c · b) est très intéressante. Sniff (d · c · b) : faudrait peut-être revoir la méthode de vote. Cordialement, Jimmypsst! le 29 juillet 2009 à 10:25 (HAE)
Je pense qu'il est juste d'avoir deux votes. Le premier vote porte sur le fait de changer le bandeau ou non. Si c'est oui, alors le bandeau actuel ne peut plus faire partie de la liste des bandeaux lors du deuxième vote. -- Mathieugp (d) 29 juillet 2009 à 16:27 (CEST)
Aller voter — Sniff (d) 29 juillet 2009 à 10:38 (HNE)
Devons-nous changer le bandeau actuel du portail ou non ?modifier
Ce vote pour changer le bandeau durera une semaine. — Sniff (d) 29 juillet 2009 à 10:38 (HNE)
Faut faire place au changement, à la modernisation et à l'esthétisme. Jimmypsst! le 29 juillet 2009 à 21:44 (HAE)
Absolument. Je trouve que le bandeau actuel, quoique bien fait, représentait un Québec un peu réducteur. Aucune allusion à la plus grande ville du Québec et très peu urbain.--Ancien et moderne (d) 30 juillet 2009 à 15:09 (CEST)
Tout à fait d'accord. ----Michel Boutet(d)30 juillet 2009 à 09:49 (HAE)
En fait, je crois qu'il y a une certaine confusion. Ce qui est proposé ici, c'est un logo pour le portail; évidemment, le bandeau actuel n'est pas un logo. Les deux, par contre, pourraient avantageusement cohabiter sur la page. Avec un bandeau ne portant pas la mention "Portail du Québec", et donc à retoucher, on pourrait faire des arrangements comme suit: (voir une ébauche), ce qui me semble assez bien (les tailles des images peuvent être à retoucher). En plus, il serait aussi tout à fait possible et représentatif de demander à l'atelier graphique d'intégrer au bandeau une image représentative de Montréal. - Boréal (:-D) 30 juillet 2009 à 17:43 (CEST)
La manière dont j'ai saisi ton message, j'ai l'impression que tu souhaiteras que nous inclusions une grosse image (qui bien sûr ne serait pas trop grosse sur le portail) pour montrer l'étendu et la beauté du Québec. C'est ce que me semble accomplir la section Panorama Ha merde, j'ai pas mis de section panorama sur le portail du Québec... Mais on peut le créer comme ceci, qui, si nous le souhaitons, peut être déplacé. — Sniff (d) 30 juillet 2009 à 12:20 (HNE)
C'est une autre intéressante possibilité. Le bandeau a cependant l'avantage de permettre d'avoir un aperçu de plusieurs aspects du sujet en un coup d'oeil. - Boréal (:-D) 4 août 2009 à 15:58 (CEST)
Je crois également que les deux peuvent cohabiter. Comme je l'ai dit hier sur IRC, je suis certain que le bandeau actuel peut se voir octroyé une autre fonction tout aussi importante. On pourrait demander à Antaya (d · c · b), lorsqu'il sera de retour, s'il peut agrandir le bandeau pour que l'on ait plus de lousse concernant la taille sur le portail. Les autres propositions sont en effet des logos (et ont même été créés dans ce but), mais rien n'exclut la possibilité de leur donner tous les deux la même importance sur le portail. Cordialement, Jimmypsst! le 30 juillet 2009 à 12:33 (HAE)
Très bien réussi Gilbertus (d · c · b), mais je continue de croire que nous devrions nous doter d'un logo. Toutefois, ce bandeau pourrait être utilisé comme Boréal (d · c · b) l'a proposé plus haut. Cordialement, Jimmypsst! le 30 juillet 2009 à 16:04 (HAE)
Un élément historique de la Nouvelle-France pourrait aussi être intéressant dans le bandeau (ex.: statue de Madeleine de Verchères). Je suis aussi d'accord avec le principe de séparer le logo du bandeau comme Boréal (d · c · b) l'a proposé. Cependant, dans le logo, je verrais « Portail du Québec » écrit juste en-dessous d'une moitié de drapeau battant au vent (au niveau de la barre horizontale et sur toute la longueur), au lieu d'une fleur de lys à son extrémité. Du moins, je crois que le bleu marine devrait être privilégié, car plus représentatif que le bleu actuel utilisé pour la fleur de lys. --Nicko (d) 31 juillet 2009 à 00:00 (CEST)
@Nicko (d · c · b) : par « moitié de drapeau », tu parles bien de la moitié coupée selon un axe horizontal? Cordialement, Jimmypsst! le 30 juillet 2009 à 18:47 (HAE)
Oui. En passant, bravo pour le bandeau, Gilbertus (d · c · b). C'est vraiment bien réussi la disposition des éléments. Ça donne un sens à l'ensemble : les sapins qui suivent la ligne du rocher Percé et le regard de Félix Leclerc qui se perd dans les montagnes... On y voit clairement l'immensité et la fierté. C'est excellent! --Nicko (d) 31 juillet 2009 à 19:12 (CEST)
Alors, moi aussi j'abonde dans le sens de Boréal et Jimmy. Un logo à la Jimmy cohabitant avec la belle amélioration de bandeau de Gilbertus pour illustrer le Québec! Pour moi, c'est parfait. Maintenant, je fais mon plate: deux petites améliorations sur le bandeau de Gilbertus, svp. La première serait d'enlever la mention « Portail du Québec » dans le bandeau, puisque ce sera la fonction du logo d'identifier le portail. Deuxième, par respect géographique et logique, j'inverserais la position du Stade olympique de Montréal et du Château Frontenac. On comprendrait d'un coup d'oeil le panorama: les montagnes de l'Abitibi, suivi de Montréal (le stade), de Québec (le château), la Gaspésie (le rocher Percé) et les sapins de Noël! Mais bon... je dis ça, je dis rien... Jeff de St-GermainMissive1 août 2009 à 12:28 (HAE)
En effet, cette tendance est observable ailleur (près de 5100 % d'augmentation par rapport à la moyenne des autres jours dans ce cas) --Chicoutimi (d) 1 août 2009 à 00:28 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Comme le portail présente, depuis le 24 juin, des pages au hasard (sélection d'article, image, saviez-vous que... et même citation), il y aurait lieu de modifier aussi l'entête. Ainsi « à chaque mois » devrait faire place à quelque chose comme « à chaque clic de souris ». Jeangagnon (d) 31 juillet 2009 à 23:31 (CEST)
Bon je profite de ta section pour lancer un sondage pour la suppression de l'en-tête dont tu parles. — Sniff (d) 31 juillet 2009 à 17:53 (HNE)
Sondage : Entête, conservation ou suppression ?modifier
Bonsoir, lors de la refonte du portail, j'ai constaté ce contenu bizarre que nous avons sur notre portail. Nous sommes le seul portail à prendre les lecteurs pour des cons, nous indiquons une tonne d'indications concernant les différents pages du portail, au lieu de laisser le visiteur cliqué s'il ne comprend pas la section. C'est quoi l'arborescence ? Le titre le dit de lui même ! Avec vous déjà vu sur un portail de qualité un entête qui indiquait toutes les pages ? Ou même un site web qui fait ainsi ? Ben moi, NON! Je propose donc que nous supprimons ce contenu inutile et que nous développions la section sur le Québec. Cordialement, — Sniff (d) 31 juillet 2009 à 17:53 (HNE)
entête
Bienvenue sur le portail de Wikipédia consacré au Québec. Ce portail vise à rendre accessible facilement l'ensemble des articles concernant le Québec. À chaque mois, vous trouverez ci-bas un article ainsi qu'une image liée au Québec qui sont mis en lumière. Sur cette même page se trouvent une section consacrée aux articles liés à l'actualité québécoise, des anecdotes tirées d'articles récemment créés ou enrichis ainsi qu'une liste mise à jour automatiquement de ces articles.
Pour découvrir les articles traitant du Québec, nous vous suggérons de consulter l'onglet Index thématique qui rassemble une sélection d'articles consacrés à des réalités québécoises classés par thèmes. Puisque tous les articles de Wikipédia sont rangés en catégories, l'onglet Arborescence vous permet d'accéder à l'arborescence des catégories liées au Québec. Ce même onglet permet d'accéder aussi aux images du Québec de Commons, le répertoire multimédia de Wikipédia.
L'onglet Projet permet d'accéder au projet Wikipédia mis en place pour coordonner les efforts et à faciliter les travaux des contributeurs qui désirent participer à la création et à l'enrichissement d'articles sur le Québec.
L'onglet La jasette permet aux contributeurs de discuter du portail, du projet, des articles québécois, mais aussi pour se détendre et encourager les contributions au projet.
Je suis peut-être niais, mais avant de connaître mieux Wikipédia, je ne savais pas ce qu'était un arborescence ni un index thématique... — Riba(discuter)1 août 2009 à 16:28 (CEST)
Franchement, dire que les auteurs de l'en-tête sont condescendants (que l'on prend le lecteur pour un con!) est un peu fort! Va voir le portail:Nouvelle-France, qui est classé bon portail, et tu verras que l'en-tête n'empêche rien. Ce que je proposerais, par contre, serait de le synthétiser. Il est effectivement trop long, mais il reste très utile. Modération svp... Jeff de St-GermainMissive1 août 2009 à 12:12 (HAE)
C'est moi qui ait écrit cet entête, après consultation sur la page du projet à l'époque si je ne m'abuse. La plupart des lecteurs qui arrivent sur WP, généralement par Google, n'ont aucune idée de ce qu'est Wikipédia, ni de son fonctionnement, ni de comment y naviguer. Ceux qui s'y connaissent passeront outre cet entête et ne se porteront pas plus mal de sa présence. Les autres comprendront mieux ce que sont chacun des onglets du portail et où ceux-ci les mènent. - Boréal (:-D) 3 août 2009 à 04:55 (CEST)
Neutre La présentation actuelle n'est pas désobligeante pour les lecteurs. Le Portail:Acadie et le Portail:Nouveau-Brunswick sont rédigés de la même manière et sont une bonne entrée en matière pour les néophites et pour tout lecteur lambda. Il est malgré tout possible et envisageable, si besoin, de réduire cette introduction telle qu'elle est présentée dans le Portail:Montréal ou le Portail:Ville de Québec. Cordialement. Parigot (d) 2 août 2009 à 06:37 (CEST)
Pour respecter la loi 101, et notre langue plus simplement, il faut dire « Portail du Québec » sinon la mise en page me convient. --Gilbertus[Placote]3 août 2009 à 00:17 (CEST)
Est-ce que vous seriez d'accord d'utiliser cette version du logo? Le bandeau me plaît également, bien que la dernière proposition de Gilbertus (d · c · b) me plaisait bien. À ce sujet, n'oubliez pas que les gens du Lac-Saint-Jean sont les plus grands producteurs de bleuets, même le Québec en particulier si je n'abuse. On pourrait peut-être souligner ce [délicieux] fait dans le bandeau? Cordialement, Jimmypsst! le 2 août 2009 à 19:12 (HAE)
+1 D'accord avec ce logo et ce bandeau? Si le consensus est là, je vous l'installe dès vos confirmations et nous pourrons ensuite paufiner l'entête du portail. Vive l'efficacité nord-américaine! Jeff de St-GermainMissive5 août 2009 à 17:31 (HAE)
+1, mais demander aux wikigraphistes de faire une version de meilleur qualité, les images doivent être encore sur Commons. — Sniff (d) 5 août 2009 à 17:48 (HNE)
Les graphistes actuels pourraient-ils fournir les liens de toutes les images impliquées pour que je puisse demander à l'Atelier graphique une version de plus grande qualité? Merci à l'avance. Jeff de St-GermainMissive8 août 2009 à 12:15 (HAE)
Petit point esthétique; je remarque que dans le logo, une seule fleur de lys est inclinée vers la droite. Dans le portail, les fleurs de lys sont inclinées vers la gauche. Ne pourrait-on pas ajouter une fleur de lys inclinée vers la gauche comme ceci: <fleur de lys pointée vers la gauche> PORTAIL DU QUÉBEC <fleur de lys pointée vers la droite>? Il me semble que cela se marierait mieux avec la mise en page du Portail. Jeff de St-GermainMissive8 août 2009 à 12:27 (HAE)
J'allais m'en occuper.. mais comme tu as visiblement fait l'assemblage des photos, et que tu disposes certainement déjà d'un fichier photoshop ou gimp d'assemblages, peut être pourrais tu le faire ? Pour avoir déjà réalisé ce genre de montage, j'ai toutefois quelques petits conseils... A mon sens, il y a tout d'abord trop d'images assemblées.. Cela est toujours une tentation, mais çà ne favorise pas un beau bandeau... Néanmoins, afin d'obtenir un bandeau plus uniforme, il faudrait détourer les différents "objets principaux" affichés, afin de pouvoir les placer sur un ciel plus "uniforme", sans avoir à jouer des outils de barbouillages pour faire les liaisons au niveau des ciels. Enfin, jouer avec les effets de transparence plutôt que de juxtaposition pourrait aider. Un bon exemple de ce genre de travail est donné par File:Bandeau portail suisse.jpg. Voilà. Je reste à votre disposition si vous le souhaitez. Cordialement, ---Strogoff-(discuter)17 août 2009 à 08:08 (CEST)
Tu allais t'en occuper? Mieux vaut alors te laisser agir. Ça aidera à la recherche du consensus. Merci de ta délicatesse. — Jeangagnon (d) 18 août 2009 à 00:11 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans9 commentaires5 participants à la discussion
Dites, il y aurait un intérêt pour le Wikiconcours 2009 au sein du projet Québec? L'idée derrière le principe de cette année (désébaucher le plus d'articles possible autour d'un thème lié à un projet) me semble porteur. - Boréal (:-D) 4 août 2009 à 16:02 (CEST) (PS: Je pense à un thème comme "municipalités québécoises". Un grand nombre de municipalités québécoises, particulièrement les plus petites, sont à l'état d'ébauche et on pourrait probablement assez facilement en faire passer un bon nombre à un niveau "Bon début". Ça serait bénéfique pour WP et pour le contenu lié au projet Québec, il me semble.)
En tout cas, si des personnes choisissent le Québec comme thème, ce ne sera que bénifique, puisqu'il y a actuellement plus de 3000 ébauches.
Je serait partant pour les municipalités, surtout que beaucoup des ses article se résume souvent à quelques lignes. (Je serait partant pour la Mauricie et le Centre-du-Québec) --Fralambert (d) 4 août 2009 à 18:40 (HAE)
Les équipes sont de un à trois membres. --Fralambert (d) 4 août 2009 à 20:40 (HAE)
Alors formons plusieurs équipes s'il le faut, on se fera compétition amicale. Les "Harfangs" contre les "Iris Versicolor" - Boréal (:-D) 5 août 2009 à 03:49 (CEST)
Ça m'étonnerait beaucoup qu'on arrive à avoir une équipe par région. Pour ma part je pensais sortir de ma zone de comfort et m'attaquer aux 19 arrondissements de Montréal.--Chicoutimi (d) 5 août 2009 à 19:33 (CEST)
Le thème pourrait être simplement le Québec. Ainsi, on a encore plus d'ébauches à compléter. Amqui (d) 6 août 2009 à 22:49 (CEST)
Je me suis inscrit dans l'équipe 25 avec Amqui. Il y a de la place dans l'équipe 10 avec Antaya sur les attraits du Québec, une autre place dans l'équipe 25 et je suis sûr qu'il y a de la place pour d'autres équipes québécoises! - Boréal (:-D) 7 août 2009 à 04:44 (CEST)
Il reste une place dans l'équipe 10, il y a Red Castle (d · c · b) qui a signifié son intérêt. Au début, je voulais prendre les municipalités d'importance, mais ce fut difficile de faire un choix pour plusieurs raisons, alors j'ai décidé de réduire le rayonnement d'action aux attraits du Québec... il y a plusieurs articles d'intérêts, qui sont en ébauche, donc un potentiel pour cette édition du concours. Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 8 août 2009 à 21:57 (HNE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai lu quelque part que les hameaux ne méritent pas leur propre article et doivent être inclus dans l'article de la municipalité. Je suis bien d'accord. Cependant, je crois que si le hameau en question a déjà été un village à part entière avant d'être fusionné, il mérite son propre article. Quelle est la raison qui justifierait qu'il ne mérite plus son article aujourd'hui s'il le méritait avant d'être fusionné ? Si l'article avait été créé avant la fusion, il aurait été bon. Je voudrais les avis des membres du projet sur cette question avant de créer des articles sur des villages qui n'existent plus officiellement, car ils existent encore physiquement. Si vous voulez des exemples, il y a : Les Boules et Rivière-Trois-Pistoles. Amqui (d) 8 août 2009 à 17:15 (CEST)
Je pense que ces entités géographiques ont leur raison d'être comme les quartiers des grandes villes. Évidemment, c'est du cas par cas...normalement, plus c'est petit, moins il y a de références. --Chicoutimi (d) 8 août 2009 à 17:32 (CEST)
Vos avis seraient les bienvenus sur une PàSmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
C'est le même proposant qui avait proposé Izabelle Desjardins à la supression (simple constat). Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est un anti-Québécois, car je ne le connais pas et il a sûrement de bonnes intentions en les proposant. Je crois que c'est simplement quelqu'un qui respecte les critères d'admissibilité à la lettre. Jimmypsst!12 août 2009 à 01:02 (CEST)
Certains contributeurs se spécialisent dans le domaine des pages proposées en suppression. Ce n'est pas nécessairement le meilleur moyen de se faire des « amis », mais c'est un aspect de l'encyclopédie à traiter comme un autre.
Ce contributeur propose un grand nombre de pages à la suppression, tous sujets confondus. Je ne crois pas que ça ait quelque chose à voir avec un sujet en particulier comme le Québec. - Boréal (:-D) 12 août 2009 à 16:14 (CEST)
En fait, je crois que le robot est en panne, car je ne la reçoit plus moi non plus. C'était supposé être réglé, mais faut croire que non. Cordialement, Jimmypsst!13 août 2009 à 02:39 (CEST)
EH! Quelqu'un peut stopper Jeangagnon (d · c · b)! Il renomme toutes les pages et modèles liés aux Nouvelles franches d'Amérique en Nouvelles franco-britannique d'Amérique! Nous qui avions fait attention de ne pas politiser l'Infolettre, voilà qu'il scrape tout sans consultation préalable! Sans compter que nous avons déjà un problème avec le robot de distribution! Je lui ai laissé un mot mais il n'en fait pas de cas: aucune réponse et il continue! J'ai essayé de tout replacer mais il repasse derrière moi. Moi, si c'est pour se faire de cette façon, je débarque de Wikipédia! Jeff de St-GermainMissive15 août 2009 à 11:57 (HAE) (J'ai pas vraiment l'habitude de pêter les plombs mais là!)
Là, il a complètement dérapé. C'était déjà erratique ces derniers jours, avec la création à la chaîne de « projets » sans participants. -- Asclepias (d) 15 août 2009 à 19:12 (CEST)
Créer un portail par province permet de préciser l'appartenance d'un parc ou d'une ville, par exemple. Je ne suis pas seul dans cette démarche puisque Fralambert derrière moi utilise le nom des nouveaux portails sur les différents articles touchant à ces provinces.
Pour relier les différents portails j'ai pensé renommer l'infolettre. Mais je constate qu'il y a une opposition. Jeangagnon (d) 15 août 2009 à 20:25 (CEST)
C'est toujours mieux d'en glisser un mot dans la discussion avant d'entreprendre des travaux de la sorte. Sinon, je ne crois pas que créer des projet pour regrouper des articles soit une bonne idée, ils risquent de tomber en déséitude (des portails provinciaux affiliés au Projet:Canada aurais été plus efficaces et dans certains cas les catégories font le travail quand les articles ne valent pas un portail ). Sinon, pour le changement de nom je ne comprends pas, c'est Nouvelles franches d'Amérique pas Nouvelles franques d'Amérique, le titre n'exclu pas les provinces non-francophones (voir dictionnaire). --Chicoutimi (d) 15 août 2009 à 20:53 (CEST)
Tout d'abord, la création de portail doit se motiver par un sujet élaboré par un nombre suffisant d'articles liés. Deuxièmement, il faut savoir le temps de mise à jour nécessaire pour la maintenance de portail: c'est logarithmique. Je ne veux pas faire le rabajoie Jeangagnon (d · c · b) mais, nos amis européens risquent fortement de demander la suppression de beaucoup de ces portails car ils ne seront tout simplement pas du niveau des autres. Comme leur état d'ébauches risque de durer un certain temps (fautes de contributeurs), ils passeront fort prabablement à la trappe. C'est comme pour les États-Unis, je doute fort qu'il y aura un jour, en français, les 50 portails des 50 états américains. Cela même si chacun de ces états mériteraient un portail. C'est la pertinence actuelle qui est en cause. Autre point, tu ne t'es pas encore expliqué sur ton attitude sur le renommage de l'infolettre des Nouvelles franches d'Amérique. Il s'agit d'abord d'un lien entre contributeurs, pas entre portails. Malgré les différents messages laissés à ton endroit, tu ne réagis qu'après avoir reçu un avertissement de blocage d'un administrateur! Pour la création d'article, on peut créer d'abord et discuter ensuite pour améliorer. Par contre, tout ce qui touche les modèles, portails et autres, il est toujours mieux de consulter d'abord et agir ensuite. C'est si difficile de discuter d'abord pour toi? Jeff de St-GermainMissive15 août 2009 à 15:32 (HAE)
Non mais... Ce n'est pas à cause que la wikipédia anglophone a ces portails que nous sommes obliger de les avoir également ! Les portails existants ne sont même pas complétés et tu souhaites encore en créé d'autres ! Commence par maintenir à jour un portail et le labelliser par la suite et on en reparlera. De plus, j'aurais bien aimer moi aussi une réponse au sujet de cela. Tu copies ce qui a été fait pour le Portail:Canada mais celui-ci n'est même pas fini; il faudra donc repasser sur encore plus de portails afin de les mettre à jour lorsqu'il sera labellisé. De plus, advenant que tu crées un autre portail canadien, je demanderai sa suppression; tant et aussi longtemps que les portails/projets n'auront pas été bien fait. Cordialement, — Sniff (d) 15 août 2009 à 16:22 (HNE)
Je croyais que l'infolettre « Nouvelles franches d'Amérique » devait mettre en valeur les projets de la francophonie, mais je viens de remarquer que des provinces canadiennes anglaises comme Saskatchewan, Alberta, etc. ont été ajoutées à l'infolettre. Ne devrait-on pas seulement y mettre les nouvelles des projets de la francophonie? Je croyais que c'était le but premier (le reflet du français en Amérique), mais bon. Au plaisir de vous entendre, Jimmypsst!16 août 2009 à 01:35 (CEST)
Il y a des communautés francophones là aussi... juste en passant.... Mais là n'est pas le point, ces projets ne devraient mème pas exister ( À moins d'avoir une bonne quantité d'utilisateurs qui y travaillent) --Chicoutimi (d) 16 août 2009 à 09:18 (CEST)
Effectivement, il y a des communautés francophones dans toutes les provinces canadiennes... et j'aurais aimé que les principaux acteurs de l'infolettre soient consultés avant de faire ces changements importants. Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 21 août 2009 à 02:38 (HNE)
J'arrive un peu tard dans la discussion, mais je tiens à dire un certain nombre de choses. Déjà, j'ai tenté de donner mon opinion sur le contenu de l'infolettre et les liens entre les projets/portails en rapport avec l'Amérique française historique et l'Amérique francophone actuelle. Vous pouvez lire le commentaire ici. Je réaffirme donc ce que j'ai écrit en mars 2009.
1) Concernant la place du Canada fédéral bilingue, de ses provinces anglophones et de sa province bilingue, dans les projets/portails... Premièrement, ces projets/portails peuvent exister, ça ne peut être remis en question. Jeangagnon était tout à fait en droit de créer tous ces projets/portails même si on peut raisonnablement penser qu'ils ne seront pas très animés. Je pense par contre qu'ils ne sont pas vraiment à leur place dans l'infolettre et aussi parmi les portails connexes du Québec : il me semble bien suffisant de mettre le Portail:Canada pour la même raison que dans le Portail:Italie (par exemple) on a mis un lien vers le portail de l'Union européenne et non un lien vers tous les pays membres de cette union.
Je vois vraiment pas pourquoi ils n'auraient pas le droit d'y figurer. Si les nouvelles de ces projets ne t'intéressent pas, tu n'es pas obligé de les lire, il te suffit de te désinscrire. De plus, je suis sûr et certain que plusieurs personnes apprécient de voir d'un coup d'oeil les nouvelles des projets canadiens. — Sniff (d) 22 août 2009 à 16:13 (HNE)
J'adopte de mon côté le point de vue de Mathieugp (d · c · b). Les autres province ont quoi en commun avec le Portail:Québec, si ce n'est que ce sont des provinces canadiennes? Je crois que le Portail:Canada suffirait à titre de projet connexe, car c'est ce dernier qui doit répertorier tous les projets canadiens (les « branches ») en tant que « projet central ». En ce qui concerne l'infolettre, il s'agit de nouvelles concernant l'Amérique française. Bien qu'il y ait des minorités francophones dans les provinces canadiennes-anglaises, je ne crois pas que les discussions seront très souvent reliées aux francophones... Je vois mal ajouter le Québec dans la liste des projets anglophones, simplement parce qu'il y a une minorité d'anglophones à Montréal. Lorsque les gens parlent d'Amérique française, ils font rarement, voire jamais, référence à la Colombie-Britannique ou à l'Alberta... Cependant, si c'est justifié, il peut y avoir des provinces où le français occupe un part importante (comme l'Ontario). Jimmypsst!23 août 2009 à 00:12 (CEST)
En réponse à Sniff, je pense qu'il y a peut-être confusion quant au sens de mon commentaire : je ne m'oppose pas (évidemment) à ce que les nouvelles concernant ces projets ne figurent jamais dans la lettre. Je m'oppose à ce qu'ils apparaissent en permanence dans l'entête de la lettre. Il est absurde de mettre toutes les provinces canadiennes à cet endroit. Si c'est parce « qu'il y a des francophones là-bas aussi » alors logiquement il faut y mettre à peu près tous les États des États-Unis également. Il suffit à mon sens de mettre Canada, États-Unis ET les territoires historiques Acadie, Nouvelle-France ET ensuite les provinces/États où habitent incontestablement des communautés francophones dynamiques et jouissant d'un semblant d'autonomie politique, soit le Québec et le Nouveau-Brunswick. Concernant les régions/villes du Québec, il me semble qu'on peut les laisser pour l'instant, mais on voit tout de suite que ça posera un problème lorsque toutes nos régions auront un portail... Il faudra réorganiser tout ça, peut-être à la manière de l'onglet « Portails liés » du Portail:France? -- Mathieugp (d) 23 août 2009 à 00:48 (CEST)
2) Concernant les territoires de l'Amérique où des francophones ont vécu ou vivent encore, je pense qu'il faut être conséquent avec le choix du vocable « Amérique » et tout mettre ou alors ne rien mettre du tout et changer de nom. Si le Manitoba appartient à l'histoire des francophones de l'Amérique, alors le Maine, le Vermont et le Michigan en font également partie et doivent recevoir le même traitement que les provinces britanniques du Canada fédéral. Je pense qu'il faut se donner pour objectif de tout inclure, même si nous savons très bien que ça ne se fera pas du jour au lendemain.
Ses lieux n'ont rien à voir avec le Canada. — Sniff (d) 22 août 2009 à 16:13 (HNE)
Sur ce sujet, est-ce que Jeangagnon est intéressé à créer des portails/projets pour les États des États-Unis où ont vécu et vivent encore des francophones qui pour la plupart ont les mêmes origines québécoises et/ou acadiennes que ceux qui sont allés coloniser l'Ontario et l'Ouest canadien au 19e siècle et avant ça l'immense territoire de la Louisiane française? Si c'est le cas, je lui propose de créer d'abord les portails/projets des États directement au Sud de la frontière avec le Québec de même que l'État de la Louisiane et de la Floride. Il faut admettre cependant que sans la participation de personnes issues de ces nombreuses communautés francophones dispersées, la plupart de ses portails/projets resteront des coquilles vides comme ceux de la Saskatchewan et de la Colombie-Britannique.
Ce n'est pas à cause que ces lieux méritent un portail qu'il faut absolument les créer. — Sniff (d) 22 août 2009 à 16:13 (HNE)
Si le nombre d'articles et de contributeurs le justifie, je n'ai rien contre. Mais je suis également d'avis qu'ils ne devraient pas être créés simplement pour figurer dans le bas des articles comme parure. Jimmypsst!23 août 2009 à 00:12 (CEST)
Je trouve d'ailleurs plutôt révélateur de notre propre désunion nationale (à nous les Québécois) le fait que la plupart des régions et grandes villes du Québec n'ont pas encore de portail propre (sauf le Saguenay, la métropole et la capitale), alors qu'il y a un portail pour chacun des départements de la France, même des anciennes provinces du Royaume de France et de quantité de villes, et depuis longtemps! (Voir Portail:France/Portails spécialisés) Quel sens des priorités et de l'organisation nous avons! Il me semble que nous devrions nous donner comme objectif, en tant que membres du Projet:Québec, de donner un portail à toutes nos régions et nos six villes centres avant de même songer à faire un Portail:Île-du-Prince-Édouard alors qu'il n'y en a même pas un en anglais! What the f...!?
Ça sert strictement à rien de créer des portails et des projets sur des sujets sur lesquelles personne ne contribue. Même nos différents sous-portails ont de la misère à vivre, alors les multiplier !!!! Est-ce à cause que les Français se jettent en bas du pont que nous sommes obliger de le faire ???? Faut-il attendre que la wikipédia anglophone faise tout avant de faire quelque chose ???? Non mais... — Sniff (d) 22 août 2009 à 16:13 (HNE)
Au nombre de Québécois qui contribuent sur Wikipédia, je suis certain qu'il y en qui pourraient être intéressés à représenter leur région. Ceci dit, on ne peut pas leur tordre un bras, donc ces portails sont risqués de devenir désuet très rapidement. Jimmypsst!23 août 2009 à 00:12 (CEST)
Jimmy a tout à fait compris le sens de ma proposition. Il est bien évident que les portails des régions du Québec auront plus de contributeurs que les portails des provinces anglophones du Canada, ne serait-ce qu'en raison du nombre de francophones qui y habitent et qui s'y intéresseront. -- Mathieugp (d) 23 août 2009 à 00:48 (CEST)
Qu'est-ce que c'est que cette manie soudaine de création de portails sur les provinces canadiennes copié-collé du portail Canada. A-t-on vraiment besoin de ces coquilles vides en plus du projet Cinéma Québecois qui est en dormance ? S'entend-t-on pour dire qu'il est difficile de travailler à l'avancement d'un seul portail, alors je ne vois vraiment pas comment Jeangagnon parviendra à gérer à lui-seul les portails Alberta, Saskachewan, Manitoba en plus de projeter la création d'un portails pour les territoires canadiens. Moi ça me dépasse, on est 2 sur le portail Saguenay-Lac Saint-Jean, affilié au projet Québec, et j'ai l'impression de porter le tout à bout de bras. Il y a peut-être des portails pour toutes les régions de France mais les Français sont des milliers sur l'encyclopédie. Sans compte double, je dirait qu'on est pas plus de 80 contributeurs dans les principaux portail canadiens et de l'amérique française (Québec,Canada, Nouvelle-France, Acadie et Montréal) et plusieurs ne sont pas réduit à une spécialisation pour ces domaines mais contribuent de façon générale à Wikipedia. Je demande simplement à Jeangagnon de me prouver qu'il réussira à gérer et à contribuer à tous ces portails et projets en-même temps. --Chicoutimi (d) 24 août 2009 à 04:13 (CEST)
Personnellement, je ne vois pas vraiment de problème avec la multiplication des portails car (comme le démontre admirablement Jeangagnon) il est facile de les créer et de les rendre dynamiques de façon artificielle avec des scripts. Ils sont utiles en eux-mêmes, qu'ils soient ou non animés par des contributeurs qui ajoutent du contenu et font des améliorations en permanence. Le problème du manque de contributeurs doit être solutionné par la promotion de Wikipédia au Québec.
Les points que j'ai soulevé (et pour lesquels j'attends toujours de connaître l'avis de Jeangagnon qui semble très absorbé par son travail sur les portails! :-) ne concernent que la place ou visibilité que les portails/projets des provinces canadiennes doivent avoir 1) dans l'entête de l'infolettre qui est censée être en rapport avec l'Amérique française ou francophone et 2) parmi les « portails connexes » des portails/projets Québec, Montréal, Nouvelle-France, Acadie, etc. Puisqu'on ne peut pas tout mettre au risque de manquer de place ou d'attribuer trop d'importance à ceci et pas assez à cela, je propose de décider maintenant pour l'avenir, à partir d'un principe. -- Mathieugp (d) 24 août 2009 à 05:07 (CEST)
L'infolettre Nouvelles franches d'Amérique a été créée par Antaya le 21 juillet 2008. À ce moment, elle était une page du Projet:Québec. Elle servait au départ trois projet : Québec, Nouvelle-France et Acadie. L'infolettre a évoluée en incluant d'autres projets, dont : Canada, Montréal, Ville de Québec. L'infolettre devient une page autonome le 26 mars 2009.
Est-ce que Jeangagnon peut nous instruire de ce qu'il tente de communiquer par cette chronologie?
Que la lettre était en rapport plus ou moins étroit avec 1) la francophonie, la francité etc. (franches) et 2) le continent où nous sommes (Amérique) jusqu'à l'ajout des portails/projets des provinces anglophones du Canada en avril 2009, ça tout le monde l'avait vu et c'est la source de la discussion. En termes on ne peut plus clairs, une infolettre qui par son nom suggère qu'elle doit informer ses abonnés sur l'Amérique française ou francophone s'est subtilement transformée en une infolettre sur le Canada.
Mais peut-être est-ce seulement l'effet temporaire d'une transition? Peut-être que l'objectif de Jeangagnon n'est pas du tout de canadianiser notre francophonie et qu'en fait c'est le hasard ou une curiosité bien personnelle qui l'a fait commencer par ajouter certains des endroits les moins francophones de la fédération canadienne, bien qu'il ait l'intention (ou du moins est ouvert à l'idée) de conserver le cadre continental neutre que nous nous étions sagement donné. Peut-être désire-t-il, à terme, créer un portail pour tous les États/Provinces fédérés de l'Amérique du Nord? Il me semble important de clarifier tout ça ensemble.
À mon sens, il est certain que de fournir un cadre trop strictement canadien ou trop strictement québécois à nos projets communs ne fera jamais consensus. Il me semble que les Nouvelles franches d'Amérique et les projets qui s'y rattachent révélaient une volonté (ai-je mal interprété?) de rester neutre et apolitique, en faisant de l'Amérique du Nord (ou même l'Amérique en entier?) notre terrain de jeu. Ce cadre a tout pour plaire autant aux partisans d'un Québec libre, qu'aux adeptes du Canada, qu'aux Acadiens où qu'ils soient, qu'à mes amis Franco-Américains du Maine, qu'à Antaya le globe-trotteur et toutes les autres identités que j'oublie. -- Mathieugp (d) 25 août 2009 à 17:24 (CEST)
Entièrement d'accord, tu as très bien résumé le problème et la demande de clarification. Les gens qui reçoivent cette infolettre sont désireux d'être tenu au courant de l'Amérique française, pas du Canada, ni du Québec ni de l'Alberta; tout simplement de l'Amérique française. Le Projet:Canada peut, éventuellement, se créer une nouvelle infolettre afin de répertorier toutes les nouvelles des provinces canadiennes. Cordialement, Jimmypsst!25 août 2009 à 19:02 (CEST)
En ce qui me concerne, je crois qu'elles ne sont qu'un peu trop souverainistes. J'aimerais un équilibre de citations qui vante la pluralité du Québec, autant de son peuple, de sa culture, de sa dynamique économique, de son ouverture, de ses ambivalences, etc. J'ai moi-même ajouté la citation de Robert Bourassa, qui disait que seul le peuple Québécois déciderait de son avenir. Ce dernier a décidé de rester canadien suite à cette citation, je respecte cela. Par contre, je ne me gêne nullement de citations vantant le Québec quand je vois les Américains nous abreuver de citations de Lincoln, Truman, Roosevelt et Kennedy, pour ne citer que ceux-là (la liste serait longue!), ou encore l'Angleterre, avec Churchill, Shakespeare, et la France avec Molière, Robespierre et autres! Ne devons-nous pas encourager les lecteurs à découvrir le Québec? Si d'autres citations te viens à l'esprit, je ne vois aucun problème à ce que tu les ajoutes. Sauf qu'il faut tenir compte qu'il y a encore et toujours deux visions historique et contemporaine du Québec. S'en affranchir ne viendra pas en occultant l'une pour l'autre. Jeff de St-GermainMissive16 août 2009 à 12:59 (HAE)
Je l'ai ajoutée par la suite au modèle principal afin qu'elle puisse être affichée sur la page d'accueil du projet (le système de citations est un peu compliqué au début, mais on s'habitue rapidement). Cordialement, Jimmypsst!16 août 2009 à 20:50 (CEST)
Cette citation pourrait être réduite à : « Et nous nous sommes maintenus, peut-être afin que dans plusieurs siècles encore le monde se tourne et dise : ces gens sont d’une race qui ne sait pas mourir... Nous sommes un témoignage. » — Jeangagnon (d) 16 août 2009 à 21:34 (CEST)
D'accord avec le point! Cependant, qu'on le veuille ou non, la plupart des citations qui ont marquées l'histoire du Québec, ce sont des citations, soit nationalistes ou de propagandes racistes de la part des fédéralistes. --Nicko (d) 17 août 2009 à 14:07 (CEST)
Peut-être devrions-nous ouvrir la porte à des citations d'écrivains et de poètes québécois? Car il est certain que si nous n'acceptons que des citations qui disent quelque chose de positif/revendicateur/patriotique/chauvin à propos du Québec, de son peuple, de sa langue ou de sa culture, alors nous nous retrouverons avec une série de messages nationalistes ou nationaleux qui, condensés et sans explication, feront tout sauf servir la cause nationale... Par contre, si nous acceptons des citations d'auteurs québécois (ou même étrangers) qui sont en rapport plus ou moins direct avec le Québec (territoire, peuple, langue, culture), nous aurons non seulement beaucoup plus de citations, mais surtout nous ferons vraiment connaître le Québec à travers une pluralité de discours et de perspectives.
Sur le Web, j'ai trouvé au moins deux sites de citations québécoises :
Et, de plus, chaque citation devrait impérativement indiquer la source d'origine sous faute d'être supprimée. Sinon, on a pas fini de chasser les vrais-fausses citations dans le futur... - Boréal (:-D) 18 août 2009 à 04:32 (CEST)
Je suis à 100 % pour des extraits marquant de la littérature, de la poésie et de la musique québecoise. J'ai beaucoup de difficulté avec les citations d'ex-ministre péquistes (Facal, Harel et Payette), en quoi est-ce autre chose que des opinions politiques quelconques ? ; ça n'inclu pas tous les Québécois. À l'opposé, les citations de Renée Levesque et Pierre Bourgault sont plus globales et peuvent mieux s'appliquer à tous. --Chicoutimi (d) 18 août 2009 à 10:14 (CEST)
+1 Il faudrait cependant faire attention au choix des citations littéraires. Car, bien que strictement littéraire, l'histoire et les circonstances peuvent y représenter une opinion politique, surtout que les courants artistiques québécois ont toujours été nationalistes. Par exemple, la citation ci-dessus est excellente à mon avis, mais un « fédéraleux » pourrait bien y voir une forme de propagande nationaliste, sachant en plus que le roman source dépeint les valeurs traditionnelles québécoises. Donc, je crois qu'il faudrait en juger de façon raisonnable et tempérée, autrement le portail va devenir un tribunal et on ne pourra rien y mettre (à la bonne grâce des fédéralistes). Car dans tous les cas, certains « fédéraleux » trouveront toujours le moyen d'y voir une opinion politique et d'y proférer les pires insanités, moindrement qu'on parlera du Québec dans une perspective autre que la leur. --Nicko (d) 18 août 2009 à 14:22 (CEST)
De mon côté, je crois que les citations nationalistes devraient être tolérées, sans que ce soit nécessairement des citations souverainistes ou fédéralistes. La ligne est mince, mais je crois qu'il faut faire la différence. Notre but est, selon moi, de trouver des citations qui représentent le Québec sans leur attribuer d'allégeances politiques, en laissant tout le monde libre de les interpréter comme il le veut. Cordialement, Jimmypsst!18 août 2009 à 17:12 (CEST)
Pour moi, la différence entre une citation nationaliste et une citation souverainiste est la même qu’entre un blanc bonnet et un bonnet blanc. Parler de « fédéraleux » n’a rien pour entretenir un dialogue courtois entre Canadiens. Je trouve que le Portail:Québec/Citation est une source de chicanes et de perte de temps. Sa pertinence est contestable. Par exemple, « Je n'ai jamais pensé que je pourrais être aussi fier d'être Québécois.» ne veut strictement rien dire, présenté ainsi, pour un visiteur étranger.--Gilbertus[Placote]18 août 2009 à 19:22 (CEST)
Mon but n'était pas d'offenser qui que ce soit, mais de faire la distinction entre un « fédéraliste » et un « fédéraleux », tout comme la distinction peut être faite entre un « nationaliste » et un « nationaleux ». Mais rappelons que ce sont les fédéralistes qui nomment les nationalistes « nationaleux ». Donc, on pourra repasser sur le discours de la courtoisie. Bien que nationaliste, j'ai tout mon respect pour les fédéralistes, mais non pour les fédéraleux. Amicalement. --Nicko (d) 19 août 2009 à 00:24 (CEST)
Il ne faut surtout pas confondre les nationalistes et les souverainistes, il faut tout d'abord s'y connaître en politique québécoise avant de se prononcer sur ce sujet (ne voyez pas ici un dédain, mais simplement une marque de surprise face à votre déclaration). Les nationalistes, c'est la plupart des Québécois (fier d'être Québécois, fier d'y vivre, mais peuvent selon leur allégeances vouloir que « leur Québec » se sépare du Canada ou s'y épanouisse), tout comme Jean Charest, chef du Parti libéral du Québec et en passant fédéraliste. Un souverainiste est quelqu'un qui veut que le Québec se sépare du Canada (avec ou sans entente... bref), point final. Être fier de l'où on vient et vanter ce lieux ne veut pas dire qu'on veut qu'il devienne un pays (sinon, toutes les régions du Québec seraient déjà séparées du Québec!). Sur le Portail du Québec, dans les citations, il est tout simplement normal que l'on souligne ce sentiment d'appartenance, tout comme les Torontois affectionnent Toronto. Toutefois, les citations souverainistes n'ont peut-être pas leur place dans ces citations (par exemple : « Vive le Québec libre! », malgré que d'un côté, ç'a été un des événements majeurs de la société québécoise), ça je le concède. On devrait peut-être en discuter avant d'ajouter des citations (peut-être par vote informel dans la page de discussion des citations), mais je crois que c'est une bonne idée d'inclure des citations sur le Portail. Jimmypsst!18 août 2009 à 20:14 (CEST)
Il faut, dans ce cas, faire des listes distinctes des citations nationalistes, indépendantistes, fédéralistes et apolitiques.--Gilbertus[Placote]18 août 2009 à 21:45 (CEST)
Je crois qu'il serait beaucoup plus productif de trouver des citations, puis de les présenter. Ensuite, elles passent ou elles cassent. Si une est jugée trop souverainiste ou trop fédéraliste — par un bon nombre de personne — alors on retire. Bref, ça revient à ma proposition ci-haut (système de vote informel). Jimmypsst!
Je suis en train de me dire que les citations, c'est une fausse bonne idée sur le portail. La fonction de chaque section du portail, c'est de permettre d'accéder à ce qui a trait au Québec sur Wikipédia. Les citations, présentement, ne servent absolument pas ce rôle. (Sur le même sujet, je me pose aussi la question sur la section des actualités qui mène vers Wikinews; même si je suis tout à fait en faveur d'un lien dans cette section vers Wikinews, cette nouvelle fonction de cette section qui à l'origine menait à des articles de WP liés à l'actualité québécoise ne me semble pas adapté à l'objectif d'un portail sur WP.)
Par ailleurs, une citation n'est nécessairement pas neutre. Elle n'a d'ailleurs pas à l'être, ça n'aurait pas de sens. C'est d'ailleurs pour ça que l'idée d'avoir des citations présentes sur la page d'accueil de WP avait été rejeté à l'époque, si je ne m'abuse. Ce qu'elle doit être, c'est être significative ou être associés à des moments ou des personnages clés du Québec, et être alors utilisée comme tremplin vers les articles qui en explique le contexte ou la signification ou en présente l'auteur.
Ce serait à mon avis un non-sens d'exclure des citations hautement significatives comme "Vive le Québec... libre!" de De Gaulle, par exemple. Cette citation est probablement la plus connue en francophonie concernant le Québec, elle s'inscrit dans un contexte historique particulier et a de plus l'avantage d'avoir un article qui lui est exclusivement consacré. Évidemment, cette citation est on ne peut plus non neutre, mais tout le monde, souverainiste comme fédéraliste, acceptera qu'elle est importante. Il faut donc qu'une phrase de contexte accompagne les citations, si on décide de les garder, menant vers les articles pertinents.
En effet, il est très clair que la proportion de citations "souverainistes" par rapport aux citations "autres" est trop importante actuellement. On peut dire que ce n'est pas nécessairement étonnant, puisque que le débat sur l'appartenance du Québec au Canada a très fortement teinté l'histoire récente du Québec. Encore une fois, si on garde les citations, ce dont je ne suis pas certain, il faut garder les citations les plus significatives et les plus historiquement importantes, et en ajouter d'autres sur d'autres sujets, ou sur d'autres personnes. (Par exemple, la bibliothèque de mon quartier a pour nom Bibliothèque Félix-Leclerc et est décorée de plusieurs citations à propos du "Roi heureux" (et non pas de lui); ce type de citations pourraient être intéressantes.)
Finalement, on doit aussi se poser la question à savoir où on mettra la ligne. Acceptera-t-on une strophe, même jolie, provenant d'une chanson des Cowboys Fringuants? Une citation controversée prononcé la semaine précédente par un ministre? Le dernier slogan publicitaire à la mode au Québec? Je ne sais pas trop... - Boréal (:-D) 19 août 2009 à 04:33 (CEST)
Si on garde les citations les plus significatives et historiquement importantes, alors on revient au point de départ. Car ce sont les citations nationalistes, voire souverainistes, qui ont principalement marqué l'histoire du Québec. En plus du Vive le Québec libre!, qui n'a pas entendu parlé du On n'est pas un petit peuple, on est peut-être quelque chose comme un grand peuple ou Si je comprends bien, vous me dites à une prochaine fois, etc. Bref, toutes les citations qui sont dans la Discussion Portail:Québec/Citation, ce sont des citations qui, hors contexte, peuvent être neutres pour certaines, mais qui se lient tout de même à la volonté d'indépendance, si on leur rattache leur signification d'origine. Pour le reste, à part Le Canada est le plus meilleur pays ou Que voulez-vous? J'peux pas en mettre, moi, d'la morue dans l'fleuve qui font colon et inculte, les citations fédéralistes « importantes » ont le petit/gros défaut d'être racistes, assimilationnistes, etc. --Nicko (d) 19 août 2009 à 15:02 (CEST)
Et il y a aussi des citations fédéralistes connues et significatives, par exemple, "Nous allons par tous les moyens possibles, raisonnables, convaincre l'Assemblée nationale du Québec de donner son assentiment à la nouvelle constitution canadienne avec honneur et enthousiasme." Brian Mulroney, [1]... - Boréal (:-D) 19 août 2009 à 16:32 (CEST)
Boréal (d · c · b) a une excellente idée! J'avais oublié les citations sur des sujets précis (comme celle des Canadiens de Montréal que l'on reconnait automatiquement si on s'y connait minimalement en sport (et surtout lorsqu'on sait que les Canadiens de Montréal sont une religion au Québec). Je crois que toutes les citations citées ci-dessus sont valables pour le Portail:Québec. Bref, j'appuie l'idée de Boréal. Jimmypsst!19 août 2009 à 17:35 (CEST)
Toutes les citations mentionnées sont excellentes et paraissent totalement inoffensives, hors-contexte du moins. Mais ça revient tout de même, à la base, à du nationalisme québécois et canadien-français. Même la citation de Charles Dickens se rattache au patrimoine et à l'héritage laissé par la culture québécoise. Pour les Canadiens de Montréal, c'est à l'origine un club francophone qui fut surnommé Habs, de façon péjorative et dénigrante, par les Anglais et les Américains, pour faire référence à la vie rurale des Canadiens-français. La citation prend son origine de 1915, à qui vous pensez que le flambeau est passé? Pour ce qui est de la citation de Brian Mulroney, qui ne sait pas encore que l'interprétation de « par tous les moyens possibles, raisonnables » crée un monde de différence morale et éthique entre la politique québécoise et la politique canadienne. --Nicko (d) 19 août 2009 à 18:35 (CEST)
Je suis d'accord sur le fait que toute l'histoire du Québec est basée sur la survie du peuple canadien-français et de la lutte entre les francophones et les anglophones, de la « libération » du peuple, etc. Je crois que la plupart des citations déjà présentes sur le site sont convenanbles, puisqu'elles font partie de l'histoire québécoise, qu'en déplaise à quelques Européens (qui ne sont pas au courant de ce mouvement de pensée au Québec) et aux fédéralistes extrémistes (qui sont tout aussi déplorables que les souverainistes extrémistes, soit dit en passant). Dans les gens que je connais, autant les fédéralistes que les souverainistes sont d'accord pour dire que le Québec est une nation francophone, la majorité célèbre la Saint-Jean-Baptiste et sont fiers d'être Québécois, admirent René Lévesque, etc. La différence est simple : certains préfèrent que cette nation s'épanouissent dans un Canada uni, alors que d'autres préfèreraient un pays distinct. Toutefois, les citations rejoignent habituellement les deux « clans » (je n'aime pas les étiquettes, manie déplorable qu'on a acquis au Québec), sauf quelques unes qui démontrent clairement la volonté d'un pays souverain que l'on devrait peut-être exclure (« L'indépendance du Québec se fera. Même ceux qui s'y opposent savent au fond d'eux-même que ce n’est qu'une question de temps. » et « Justement, la souveraineté du Québec est, de toutes les options, la seule qui n’a pas encore été essayée. »). Voilà mon opinion. Cordialement, Jimmypsst!19 août 2009 à 19:40 (CEST)
+1 Différentes définitions existent pour « souverainistes » et « fédéralistes ». Alors que certains se qualifient de souverainistes, d'autres les qualifient de fédéralistes, et vice-versa, du seul fait que des divergences existent sur la question des conditions sous lesquelles l'indépendance devrait être atteinte. Donc, je suis d'accord pour dire que la plupart des citations déjà présentes rejoignent la plupart des Québécois, peu importe le qualificatif utilisé pour désigner leur allégeance politique. 70% des Québécois sont nationalistes, mais seulement 30-40% voterait pour la souveraineté si un référendum se tenait aujourd'hui même, en temps calme. --Nicko (d) 19 août 2009 à 21:14 (CEST)
[Faits divers] De nouveaux mots « français »modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pour les amoureux de la langue ou tout simplement pour votre plaisir personnel, je vous invite à consulter cet article de Radio-Canada concernant la sortie de l'édition 2009 du dictionnaire européen Le Petit Larousse, qui nous apprend qu'une douzaine de « nouveaux » anglicismes apparaîtront dans cette nouvelle édition du dictionnaire « français ». Consolez-vous, on « ajuste » la balance en y intégrant les termes québécois : motton, relâche, saucette, comptoir et hameçonnage (qui est le terme français de « phishing », déjà présent dans le dictionnaire). Bonne lecture! [2]Jimmypsst!19 août 2009 à 20:34 (CEST)
Très difficile de faire l'historique d'une ligne d'autobus
Ce n'est pas un chemin établis mais un simple trajet; on ne pourrait le comparer à une ligne de métro ou une route qui sont des infrastructures tangibles.
Une ligne d'autobus n'existe pas par elle-même et dépend totalement de la société de transport en commun et son matériel.
De plus, même s'il y a du laisser aller dans certaines villes européennes, le Projet:Transport en commun, suite à ce vote, en est venu à établir que les lignes d'autobus ne sont pas admissibles à moins d'avoir une grande importance historique.
Par conséquent, je propose une supression massive incluant toutes les pages cités ci-haut, un récurrage de tout liens permettant à ces pages de renaîtres et l'effacement des catégories qui les regroupent.
D'un autre côté, Wikipédia a aussi pour rôle d'être un atlas encyclopédique, alors, dans cette optique, les attraits sur chacun des lignes d'autobus son du contenu admissible sur Wikipédia. Cependant, je crois qu'un article par ligne (ou parcours) est exagéré. Amqui (d) 24 août 2009 à 05:29 (CEST)
Vous remarquerez que je n'ai pas créé de projet-associé et que je travaille à rendre le portail le plus automatique possible. D'ailleurs, le gros du travail sera de structurer les articles liés qui sont très nombreux. C'était également le seul portail continental manquant à wikipédia en français. Je me donne encore quelques semaines pour le rendre opérationnel. Il aurait été dans mon bac à sable plus longtemps avant sa mise en ligne n'eut été le nombre incroyable de modèles à gérer et qui aurait exigé un renommage d'un nombre d'articles aussi incroyable que ridicule pour sa mise en place. Jeff de St-GermainMissive24 août 2009 à 23:14 (HAE)
Je n'ai rien contre, il n'y a pas de projet associé donc la structure est plus légère qu'un portail\projet conventionnel. Pensais-tu l'associer à un projet déjà existant (ex. Géographie) pour la discussion ou penses-tu que la gestion sera suffisament autonome pour se faire par elle-même sans nécessiter de contribution régulière ? --Chicoutimi (d) 25 août 2009 à 05:48 (CEST)
Je crois que ce sera le temps qui apportera la réponse. Déjà que Sniff (d · c · b) veut me donner un coup de main pour l'autonomie du Portail. Peut-être que d'autres se joindront à nous. J'ai déjà la maintenance du Portail:Nouvelle-France sous le brasseau, j'aimerais me garder du temps pour travailler l'écriture d'articles dédiés aussi. Si suffisamment de contributeurs veulent participer à un projet:Amérique, il se créera de lui-même. Sinon, ton idée de passer par le Projet:Géographie me semble tout à fait approprié. Jeff de St-GermainMissive25 août 2009 à 00:28 (HAE)
Demande de supression d'une nouvelle concernant le Québec sur Wikinewsmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pour information, si la place intéresse quelqu'un, je dois me retirer du Wikiconcours pour cause de manque de disponibilité. - Boréal (:-D) 28 août 2009 à 04:48 (CEST)
Ça m'a tout l'air d'être du hockey de garage (aussi appelé, hockey de rue). Cependant, les ligues de garage sont plus ou moins informels et se rencontrent à l'occasion ou sur une base régulière. Alors que le hockey de rue est plus spontané et se pratique généralement dans la rue entre deux klaxons de voitures, et ce, avec le voisinage, les amis et qui veut bien se joindre à la partie. --Nicko (d) 28 août 2009 à 19:30 (CEST)
1. Le hockey d'antan, c'est du hockey sur un plan d'eau gelé. Aujourd'hui, c'est du hockey amateur, mais autrefois, ça pouvait aussi regrouper le hockey professionnel.
2. Le hockey de garage, c'est du hockey amateur sur glace, mais qui se pratique entre membres d'une même organisation formée par des amis, collègues de travail, etc. qui se regroupent en des temps déterminés. Ce type de hockey se traduit habituellement par des joutes amicales, mais les membres d'une même ligue peuvent aussi compétitionner contre les membres d'une autre ligue (voir le film Les Boys).
3. Le hockey de rue, c'est du hockey amateur sur glace ou sur botte, selon le climat et la volonté des gens, mais tout à fait informel et spontané, sans qu'il n'y ait aucune organisation préalable... un simple filet de but peut suffir, placé dans la rue, dans l'entrée de cours d'une personne, dans un parc, sur un plan d'eau gelé, etc.
4. Puis, il y a le hockey professionnel (ex.: LNH et LAH) et le hockey semi-professionnel (ex.: LHJMQ, LHO et LHOu) qui regroupent des ligues de hockey sur glace, de haut niveau, dont l'organisation est formelle et médiatisée. --Nicko (d) 28 août 2009 à 21:15 (CEST)
Merci pour ces définitions. je vois bien (et je connais un peu) la différence, mais mon interrogation vient de la différence d'article sur wp.en entre en:shinny et en:hockey pond alors que sur l'article wp.en de Morenz, ils parlent de shinny sur la rivière Thames. --TaraO (d) 28 août 2009 à 21:20 (CEST)
C'est ça! Du hockey de rue pratiqué sur un plan d'eau naturel gelé, ou hockey d'antan, tout simplement dans ce cas-ci. On peut aussi appeler ça du hockey de patinoire, car le hockey d'antan se joue sur une patinoire naturelle. Même chose pour le hockey de rue qui peut se jouer sur une patinoire, qu'elle soit naturelle ou artificielle. --Nicko (d) 28 août 2009 à 22:10 (CEST)
Oui, mais apparemment les tentatives pour créer cet article sur la Wikipédia francophone ont été infructueuses : [3]. -- Asclepias (d) 28 août 2009 à 22:41 (CEST)
merci pour la traduction, je l'ai incorporé dans l'article.
réponse à Asclepias : je viens de voir les différentes tentatives de création de l'article : deux bacs à sables (insultes et autre), un article promotionnel pour une ligue et une ébauche d'article qui a été blanchi par son auteur (et qui disait que ce sport datait de 1960). --TaraO (d) 28 août 2009 à 22:47 (CEST)
Je crois qu'il y a confusion, car du shinny, ce n'est pas nécessairement du hockey-bottines, ça peut aussi se jouer sur patins. Référence du dictionnaire Merriam-Webster : c'est tout ce qui a été dit ci-dessus, du hockey de rue, mais en mode « enfants ». --Nicko (d) 28 août 2009 à 23:02 (CEST)
De ce que j'en comprends, le hockey cosom, c'est du hockey-bottines, mais qui se joue obligatoirement avec une balle sur de l'asphalte, alors que le hockey-bottines peut se jouer sur la glace avec une rondelle. Tout comme le hockey sur gazon, c'est du hockey-bottines, mais non du hockey cosom à cause du terrain. --Nicko (d) 28 août 2009 à 23:08 (CEST)
Les ligues de hockey cosom jouent bel et bien avec une balle, mais pas obligatoirement sur l'asphalte. Les tournois de hockey cosom s'effectuent plus souvent qu'autrement en gymnase. Amqui (d) 30 août 2009 à 19:37 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans9 commentaires5 participants à la discussion
Salut les cousins, encore.
Comme vous l'avez pê vu, je bosse sur Howie Morenz.
En reprenant l'article, j'ai, peut-être honteusement, substitué le portail Québec pour mettre le portail Ontario. Est ce que cela vous choque ? (si oui, on peut faire machine arrière évidement)
est ce qu'il y en a un qui habite Montréal et qui a moyen de prendre la place du Centenaire près du Centre Bell (en particulier ça) ?
Pour ma part, je crois que chaque chose devrait être sur son portail respectif. On a assez de choses à s'occuper sur celui du Québec, que si en plus on commence à substituer des portails, ça risque de devenir compliquer pour rien. Les gens intéressés par les sujets ontariens n'ont qu'à aller sur ce portail. C'est une question de respect pour les autres. --Nicko (d) 29 août 2009 à 00:28 (CEST)
Il se trouve que j'ai une bonne photo de sa statue, que j'ai prise en mars dernier. Par contre, est-ce que ça ne constitue pas une œuvre dérivée d'une œuvre d'art qui n'est pas dans le domaine public, et donc pas importable sur Commons ni, je présume, sur WP-fr? Cortomaltaisparloir ➔29 août 2009 à 05:08 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'aimerais votre avis sur l'admissibilité de Chateau Fontaine. Cette ferme a t'elle vraiment la notoriété nécessaire? --Fralambert (d) 28 août 2009 à 18:50 (HAE)
Pour la notoriété, je ne sais pas. Mais le créateur de l'article, jdbunod, semble être Jean-Daniel Bunod, dont le site personnel nous apprend qu'il travaille depuis 2001 pour... JEFO Nutrition, propriétaire du domaine en question. Cette «coïncidence» peut-elle avoir un impact sur l'admissibilité de l'article? Sherlock Mourial (d) 29 août 2009 à 03:46 (CEST)
Les relations entre un contributeur et le sujet d'un article ne sont pas des critères d'admissibilité. Cependant, cela peut être un argument pour confirmer la promotion. Amqui (d) 29 août 2009 à 05:19 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut les amis québécois, je viens de lancer une PàS groupée concernant les articles d'équipes de la ligue de hockey midget AAA. Le projet hockey n'ayant pas réussi à se mettre d'accord sur l'admissibilité de tels articles, il fait appel à la communauté pour statuer. --'toff [tailler le bout de gras]30 août 2009 à 19:30 (CEST)
Bonjour, le Wikiconcours commence dans quelques heures et pour les 2 prochaines semaines. Nous avons besoin de suggestions d'articles à désébaucher. Idéalement, le choix d'articles devraient éventuellement contenir le modèle {{Coord}} pour être détectés par l'application de Wikipédia. Alors si vous avez des idées, n'hésitez surtout pas!
Aussi, il reste 1 place dans l'équipe 10 si quelqu'un est intéressé! Nous traitons les attraits (plus ou moins touristiques) du Québec et de l'Acadie. Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 31 août 2009 à 15:20 (HNE)
Est-ce qu'il est nécessaire d'ajouter le modèle {{Coord}} si la géolocalisation est contenue dans l'infobox des municipalités ou bien cela remplace et fonctionne aussi sur l'application de Wikipédia ? Amqui (d) 1 septembre 2009 à 14:59 (CEST)
La géolocalisation automatisée incluse dans l'infobox des municipalités utilise le modèle {{Coord}}, donc oui ça fonctionne. Et en passant, l'utilisation de ce modèle se reflète aussi dans Google Map... c'est pas beau la vie? — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 2 septembre 2009 à 06:54 (HNE)
Rien de particulier, en autant que les coordonnées soient les mêmes... ce qui n'est pas le cas dans ton exemple. Alors, le script devrait (normalement) considérer le premier modèle qui apparaît dans la programmation et dans ce cas-ci l'infobox. Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 2 septembre 2009 à 23:56 (HNE)
Bonjour Antaya. J'aurais une suggestion à te faire. Peux-tu remplacer dans l'infobox des municipalités québécoises la carte du Canada par la carte du Québec. Le fichier est arrivé aujourd'hui et il donne de bons résultats. Voir: en:Quebec City. — Jeangagnon (d) 1 septembre 2009 à 00:02 (CEST)
L'Infobox settlement est un modèle générique, très différent des infoboxes francophones des villes, et c'est un choix que les anglos ont fait. J'ai longtemps essayé d'implanter ce genre d'infobox générique ici, mais je me suis buté à la communauté.
De plus, programmer de la géolocalisation automatisée est une chose très ardue et ne se fait pas en claquant des doigts. Sans oublier que je ne suis pas chaud à l'idée d'avoir une carte à basse échelle (trop près du sol); un étranger doit pouvoir reconnaître quelle partie de la planète est affiché et le point rouge doit seulement être un indicatif, et pas un absolu. Pour de la précision, il y ça! Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 31 août 2009 à 20:36 (HNE)
Je l'ai tout de même implanté sur Wikipédia FR, au meilleur de mes connaissances, mais vous n'êtes pas nécessairement obligés de l'utiliser dans les infobox. Voici un exemple (à droite). Bonne journée à tous, Jimmypsst!3 septembre 2009 à 06:05 (CEST)
Loin de moi l'idée de vouloir freiner ce que l'on pourrait voir comme un « progrès », Wikipédia est mondiale et le quidam en Algérie, Haïti ou Guyane, qui consulte beaucoup WP-fr, ne peut pas discerner ce bout de terre obscur. Je maintiens que la géolocalisation dans l'infobox est à titre indicatif. Alors je dois m'objecter à l'utilisation de cartes locales... ceci est aussi valable avec la nouvelle carte du Nouveau-Brunswick. Ces cartes n'indiquent rien du tout pour le quidam. Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 3 septembre 2009 à 03:24 (HNE)
Comme je l'ai dit précédemment, mon but n'était pas de l'utiliser nécessairement dans l'infobox, mais je crois qu'il peut être utile lorsque l'on veut, dans le contenu de l'article, positionner un emplacement quelconque (par exemple, où se trouve l'émetteur d'une station de radio [bon, ce n'est pas le meilleur exemple, j'en conviens ], bref, quand on doit être plus précis). Cordialement, Jimmypsst!3 septembre 2009 à 16:22 (CEST)
Il il y a un graqve problème avec cette cate de géolocalisation, ses coordonnée est-ouest sont inversés! Ce qui la rend inutile dans une infobox. --Fralambert (d) 13 septembre 2009 à 12:23 (HAE)
Oui, bon, je ne suis pas un spécialiste en la matière, j'ai avertit la personne qui m'avait mandaté d'essayer de l'introduire dans une infobox. Je ne sais pas si quelqu'un de plus expérimenté en géolocalisation pourrait regarder {{Géolocalisation/Québec}} afin d'y apporter les correctifs nécessaires. Je crois qu'Antaya (d · c · b) s'y connaît bien, mais je ne sais pas s'il a le temps de le regarder. Cordialement, Jimmypsst!13 septembre 2009 à 18:32 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour aux Wikibécois!
Hier soir, j'ai importé un JS sur WP-fr et j'aimerais avoir vos impressions avant de l'annoncer à grande échelle. Il s'agit du système Qui et il permet d'afficher et suivre les statuts "En ligne" ou "Hors ligne" de vos amis et vous. Visitez la page Utilisateur:Antaya/Qui et suivez les instructions pour l'utiliser. Meci de vos commentaires, suggestions ou réactions violentes! Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 1 septembre 2009 à 02:08 (HNE)
Sniff ... Sinon, serait-il possible d'avoir une liste mise à jour automatiquement de tous les utilisateurs utilisant ce nouveau gadget super hot ? Et pour cette page, serait-il possible d'ajouter des * devant les speudos afin de rendre la liste d'utilisateurs lisible ? Antaya est en ligne Cordialement, — Sniff (d) 1 septembre 2009 à 06:43 (HNE)
Je prends note que certaines applications sont réservées en priorité aux québecois.
À quoi servait, exactement, ce commentaire? (Pour mémoire:"j'aimerais avoir vos impressions avant de l'annoncer à grande échelle") - Boréal (:-D) 1 septembre 2009 à 20:40 (CEST)
Je reformule car ce n'était pas ma pensée exacte : "Je prends note que certaines applications sont réservées à sa tribu, et que ces tribus se forment sur des projets". Ce qui est intéressant de constater c'est qu'au lieu de lancer un appel de betatesters ou d'en parler dans un lieu topic, on convertit un projet comme une tribu, un groupe de personnes dont on se sent proche pour tester un logiciel.
Je ne sais pas pourquoi j'ai écrit ce matin "aux québecois" et non "aux membres du Projet Québec", et par "réservée en priorité", je parlais bien du test.
Ce commentaire n'est pas spécialement négatif d'ailleurs. C'est juste intéressant. Je pense surtout à voix haute, en rebondissant sur le post de Poulpy sur Wikipédia et les réseaux sociaux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dereckson (discuter)
Je crois plutôt qu'Antaya (d · c · b) voulait être certain que « la bêta de la bêta » (je reprends ses mots) fonctionne afin de lancer une éventuelle version bêta officielle. Il a fait un appel public sur le Projet:Québec parce que c'est un des principaux projets auxquels il contribue et qu'il voulait demander un avis local, afin d'être certain que c'était une bonne idée, puis de lancer un appel global. C'est un peu comme s'il avait demandé à chacun des membres du projet, sur sa page de discussion, de donner son avis avant de lancer la version bêta officielle. Il n'y a pas lieu à s'offusquer. Cordialement, Jimmypsst!1 septembre 2009 à 23:25 (CEST)
@Dereckson : Loin de moi l'idée de former un clan... comme l'a dit Jimmy, c'est la version bêta de la version bêta et ce serait bêta de lancer un script dans la jungle s'il ne fonctionne pas! Ceci dit, on arrêtons de mettre de l'énergie sur cette diffamation et concentrons-nous sur le script! Alors, est-ce que quelqu'un a rencontré un problème quelconque avant que j'en parle sur le bistro ? @Sniff : Cette page est utilisée par le script, inutile de l'encombrer avec des caractères non exploités par le script... de toute façon les noms sont dans ton menu. @Tous : Est-ce que quelqu'un utilise IE et quelle version ? Est-ce quelqu'un a d'autres navigateurs que ceux mentionnés dans la FAQ ? Dernière chose, merci de vous prêter au jeu. Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 1 septembre 2009 à 23:54 (HNE)
Bien que je doute que nous ayons assez de bras pour organiser un tel événement, créer une belle proposition illustrée et solide pourrait nous inspirer et nous encourager à mieux faire connaître le projet.
Dernier commentaire : il y a 14 ans10 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Je crains que l’image ancienne de la rue Champlain crée une confusion à la page de la rue du Petit-Champlain. Dans l’article, on parle de la Grande rue Champlain. Désigne-t’on l’actuelle rue Champlain de Cap-Blanc? D’autre part, la rue du Petit-Champlain, est-elle vraiment en bas du Cap Diamant? Merci. Cordialement.--Gilbertus[Placote]6 septembre 2009 à 16:47 (CEST)
Dans l'article Rue du Petit-Champlain, à la section Historique on explique l'évolution du nom. L'image, datant de 1865, a été titrée Fichier:Rue Champlain Quebec 1865.jpg car à ce moment la rue s'appelait ainsi. Dans la description fournie par le musée McCord, on indique que la prise de vue a été en bas de la Citadelle, Québec. Pour éviter la confusion avec Cap-Blanc, on lira désormais en bas de la Citadelle, Québec sous l'image. — Jeangagnon (d) 6 septembre 2009 à 20:54 (CEST)
La rue du Petit-Champlain est plutôt située sous la terrasse du château le plus photographié au monde et le début de la rue Champlain en bas la Citadelle. La courbe de la rue et la pente de la falaise me font penser, de mémoire, à cette section de rue. C’est à vérifier.--Gilbertus[Placote]6 septembre 2009 à 23:35 (CEST)
Je crois que tu connais beaucoup mieux que moi ce coin-là, alors je ne sais pas si je vais pouvoir aider, mais à tout hasard... Est-ce que, de nos jours, les deux portions de rue ne s'appellent pas toutes les deux rue du Petit-Champlain ? Tant la portion plus courte (et aujourd'hui touristique), qui se trouve à l'est de la citadelle, en bas de la terrasse Dufferin, que la portion plus longue, qui se trouve à l'ouest de la citadelle, en bas des Plaines. Avec la citadelle entre les deux portions. Si oui, il faudrait savoir sur quoi on veut faire porter l'article rue du Petit-Champlain. Sur l'ensemble des deux portions ou si on veut le limiter uniquement au petit bout touristique ? A priori, tant qu'à avoir un article titré avec le nom de cette rue, ce serait logique de ne pas le limiter et de permettre d'y traiter le tout, car le tout a un intérêt du point de vue encyclopédique. Mais, évidemment, ça peut dépendre aussi comment on veut répartir le contenu entre les différents articles sur cette partie de la ville. -- Asclepias (d) 7 septembre 2009 à 02:36 (CEST)
Aujourd'hui, il y a la rue du Petit-Champlain sous la terrasse Duferin[4] et la rue Champlain à Cap-Blanc. Il ne faut pas se fier à Goole Maps qui donne à tort, le même nom aux deux rues qui autrefois, avant la construction du boulevard Champlain (1970), ne formaient qu’une seule voie [5] d’où la confusion possible avec l’image de 1865. La photo représente peut-être l’ancienne section de la rue Champlain devenue boulevard? À suivre. --Gilbertus[Placote]7 septembre 2009 à 21:04 (CEST)
En ce cas, en effet, dans le sens de ce que tu disais au départ, il serait préférable de retirer la photo de 1865 de cet article et, s'il y a lieu, de la mettre plutôt dans un des autres articles, peut-être dans l'article Cap-Blanc. Remarque, même les faiseurs de cartes ont l'air de s'y perdre. Je me fiais sur une carte urbaine de Québec des années 1990 produite par le ministère des Transports et publiée par Les Publications du Québec, bref tout ce qu'il y a d'officiel et de fiable normalement. Ça dit la même chose que Google Maps. Pour la rue qui se trouve au Cap-Blanc, c'est marqué « rue du Petit-Champlain ». Quant à la dénomination « rue Champlain », ce qui est indiqué sous ce nom c'est seulement le bout de rue qui est parallèle à la portion touristique de la rue du Petit-Champlain, là où passe la circulation automobile, bref le bout de rue qui fait suite au boulevard Champlain à l'extrémité est de celui-ci. Comme si le nom boulevard Champlain s'appliquait seulement à l'ouest à partir du point où cette rue Champlain et la rue touristique du Petit-Champlain se joignent pour former le boulevard Champlain. Cette rue Champlain semble correspondre à peu près à ce qui est indiqué comme s'appelant la rue Cul de sac sur une carte de 1822. Mais par contre je trouve sur une carte de la STCUQ (future RTC) de 1998 la mention « rue Champlain » pour la rue qui est au Cap-Blanc, tel que tu le décris. Peut-être que l'administration municipale a fait des modifications des noms de ces rues-là au cours des années 1990 ou peut-être que les fonctionnaires n'arrivaient pas eux-mêmes à s'y retrouver. En tout cas, en ce me concerne, je te fais confiance là-dessus. -- Asclepias (d) 8 septembre 2009 à 04:39 (CEST)
Selon une carte que j'ai trouvé aux archives nationales qui date de 1879, la rue Champlain correspond à celle du Petit-Champlain [6]. J'ai aussi trouvé ceci sur le site de la ville de Québec. --Fralambert (d) 7 septembre 2009 à 23:02 (HAE)
La photo de 1890, où l’on devine l’escalier casse-cou, me semble suffisante pour illustrer cet article. Celle de 1865 pourrait illustrer l’article Cap Diamant avec la légende « Le Cap Diamant en 1865 » en attendant son identification formelle. Merci à Jeangagnon pour sa recherche iconographique. --Gilbertus[Placote]8 septembre 2009 à 06:27 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Un nouvel article est apparu : Omnium du Québec qui pose quelques problèmes. Le premier est qu'il est faux : Les Omnium du Québec au golf existe depuis les années 20, au minimum (d'après ce que j'ai trouvé). Aussi, sauf erreur, le club de golf n'existe pas. [7][8] Alors je me demande deux choses, est-ce que l'Omnium du Québec (au golf et non au judo) est suffisamment notable pour avoir son article et si c'est le cas, quelqu'un peut me donner une ou deux sources pour que je transformes cet article en ébauche? merci d'avance. Matrix76 (d) 6 septembre 2009 à 17:17 (CEST)
Objectif : Lier les portails aux catégories !modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans33 commentaires11 participants à la discussion
Bonjour,
De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné.
Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.
Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.
Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.
Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.
On devrait alors supprimer la sous-catégorie Ville, ou faire des sous-catégories pour tous les autres types de municipalités. Car, il n'est pas pertinent de prévilégier un type de municipalité plus qu'un autre. --Nicko (d) 11 septembre 2009 à 20:47 (CEST)
Du devrait faire la demande à un Robot de faire le travail alors. au nombre de municipalités se sera plus facile. Cependant je conserverait les catégorie touchant les communauté autochtone, qui sont dans un statut politique différent. --Fralambert (d) 11 septembre 2009 à 14:51 (HAE)
Pour les communautés autochtones, je suis d'accord; je ferai les corrections pour celles que j'ai déjà modifiées. Mais pour demander à un robot, il faudrait m'aider, car je n'en ai jamais utilisé. --Nicko (d) 11 septembre 2009 à 20:57 (CEST)
Zorlot (d · c · b) m'a déjà donné l'autorisation d'utilisé son robot, je vais lui faire une demande. Il y a aussi Celà --Fralambert (d) 11 septembre 2009 à 15:02 (HAE)
Tu m'as pris de cours, j'étais en train de corriger mon commentaire. En fait, pour ça, il reste les L, M, N, P, R, S (et tous les Saints) et T. Mais à part Saint-Augustin-de-Desmaures, il n'y a pas grand Saint qui sont des villes. --Nicko (d) 11 septembre 2009 à 22:24 (CEST)
Évite cependant de toucher les catégories sus-nommer, ça va facilité la programattion du bot à Zorlot --Fralambert (d) 11 septembre 2009 à 16:42 (HAE)
Merci de le nous faire pensé, je ferrais la même choses ville --> Municipalité. --Fralambert (d) 11 septembre 2009 à 18:07 (HAE)
Bonjour,
J'avais l'intention de créer des catégories plus précises pour les municipalités, comme j'ai fait avec Catégorie:La Mitis et que je m'apprêtais à faire avec Rimouski-Neigette avant de lire cette discussion. Devrait-on faire des catégories du type Catégorie:Municipalité de La Mitis et mettre cette catégorie dans la Catégorie:Municipalité du Québec et dans la Catégorie:La Mitis qui serait plus générale ? Ou bien vous croyez que cela est inutile et exagéré ? Je peux aussi continuer comme j'avais commencer en faisant coexister Catégorie:La Mitis (qui regroupe plus que les municipalités) et Catégorie:Municipalité du Québec. (La Mitis n'est qu'un exemple) Un autre possibilité est de créer des catégories pour les régions au lieu des comtés comme je pensais, par exemple Catégorie:Municipalité du Bas-Saint-Laurent étant donné que les catégories des régions existent déjà en doublon aux cotés de Catégorie:Municipalité du Québec. Amqui (d) 12 septembre 2009 à 00:25 (CEST)
Je crois que tes deux idées sont excellentes si on les fait coexister. Comme l'image d'un entonnoir, on structure les catégories de façon à rattacher le plus de matières, pour ensuite approndir le sujet à l'aide de sous-catégories. Donc, pour reprendre ton exemple, il y aurait Catégorie:La Mitis et Catégorie:Bas-Saint-Laurent, puis à l'intérieur de celles-ci, on mettrait des sous-catégories, dont Catégorie:Municipalité de La Mitis et Catégorie:Municipalité du Bas-Saint-Laurent. Donc, une fois dans la catégorie, on élargit le champ de vision au maximum et on donne plus de choix au lecteur. --Nicko (d) 12 septembre 2009 à 02:38 (CEST)
C'est exactement l'idée que je me fais des catégories de Wikipédia qui doivent servir d'arborescences qui peuvent très bien être parallèles et groupées. Attendons d'autres avis des membres du projet avant de procéder. Amqui (d) 12 septembre 2009 à 04:04 (CEST)
Je n'ai pas de problème avec une catégorie comme Catégorie:La Mitis qui utilise tous les sujet d'un territoire donné. Tant qu'il n'y a pas de confusion dans le classement. Comme il faut évité qu'un même article ait à la fois Bas-Saint-Laurent/Gaspésie (même niveau), ou Bas-Saint-Laurent/La Mitis (La Mitis étant automatiquement dans le Bas-Saint-Laurent). --Fralambert (d) 11 septembre 2009 à 22:20 (HAE)
Le problème de la catégorie Bas-Saint-Laurent/Gaspésie pour le même article est que la Gaspésie peut être la péninsule gaspésienne qui englobe une partie de la région du Bas-Saint-Laurent. Le Bas-Saint-Laurent est au même niveau que la Gaspésie-Île-de-la-Madeleine et non pas seulement Gaspésie. De plus, la partie ouest du Bas-Saint-Laurent fait partie de la région touristique de la Gaspésie. Amqui (d) 12 septembre 2009 à 17:55 (CEST)
Je me permets une petite remarque... vous pouvez déjà classer vos municipalités par région, par taille, (voir même par canton). Si ça vous tente, semaine prochaine on travaille dessus car grace aux infobox, mon bot pourrait sans doute faire ça mais, là j'ai pas les codes qui vont bien.Ca donnera le temps d'y réfléchir.-- - Zorlot[+d+]12 septembre 2009 à 05:24 (CEST)
Je ne crois pas que des classements par taille soient utiles au plus grand nombre. Autrement, il faudrait en créer par population, par pourcentage de tout et n'importe quoi, etc. Il faut se limiter aux régions et MRC, car c'est la structure actuelle et donc, la plus évidente. Le reste relève de besoins particuliers et donc, d'un travail personnel. Sans compter qu'on a déjà une catégorie par ordre alphabétique pour soutenir la création de listes spéciales. --Nicko (d) 12 septembre 2009 à 06:29 (CEST)
Bonjour, je vois que vous faites un travail de fond sur les municipalités, mais pour cela n'aurait-il pas été préférable de vérifier s'il y avait un consensus? Une personne lance une idée, deux autres répondent, et puis tout de suite on fait un grand ménage dans la manière de catégoriser, sur les listes, etc. Il y a sûrement du bon là-dedans, mais sur le point des listes, je crois qu'elles ont leur utilité même si une catégorie équivalente existe. Cortomaltaisparloir ➔12 septembre 2009 à 19:06 (CEST)
Elles ont peut-être leur utilité, mais en quoi sont-elles utiles, justement s'il y a déjà une catégorie équivalente? --Nicko (d) 12 septembre 2009 à 19:15 (CEST)
Il y a déjà eu quelques discussions là-dessus, il faudrait que je les retrouve, et si je me souviens bien c'est Boréal (d · c · b) qui défendait les listes et qui m'avait convaincu. En bref: une liste peut contenir des articles qui n'existent pas encore, une liste peut classer et présenter de façon plus souple, elle peut contenir des informations supplémentaires, des synonymes, etc. Voici une comparaison des deux: Aide:Catégorie/Comparaison des catégories et des listes. Cortomaltaisparloir ➔12 septembre 2009 à 19:30 (CEST)
Un article est supposé être de forme encyclopédique, car Wikipédia est une encyclopédie. Une liste n'a rien d'encyclopédique, alors que les synonymes relèvent du domaine des dictionnaires (Wiktionnaire). Et pour les articles inexistants, c'est justement la raison d'être du projet Québec. Les aides au travail sont généralement développés par des utilisateurs européens : Est-ce que la méthode reflète réellement le consensus québécois? --Nicko (d) 12 septembre 2009 à 19:46 (CEST)
À mon avis, les listes ne devraient pas être un article à part entière, mais plutôt une section d'un article. Par exemple au lieu de Liste des cantons du Québec, on devrait avoir Cantons du Québec qui comprend une section qui liste les cantons du Québec, mais aussi une section sur l'histoire des cantons et une explication de leur rôle, etc. Cependant, les pages catégories ne remplacent pas un article (même une liste). Il est très difficile d'avoir une catégorie complète, alors qu'une liste avec des liens rouges peut être exhaustives. Amqui (d) 12 septembre 2009 à 20:00 (CEST)
Entièrement d'accord! Mais les sections listes peuvent très bien faire l'affaire dans les sections « Voir aussi » en bas de page, organisées en trois ou quatre colonnes. Voici un exemple d'article : Municipalité régionale de comté. --Nicko (d) 12 septembre 2009 à 20:04 (CEST)
Juste une note, en passant. Contrairement à ce qu'on peut lire dans cette discussion, les listes sont parfaitement admissible sur Wikipédia, qui n'est pas qu'une encyclopédie mais aussi un almanach, et les listes et les catégories ont des usages différents, l'un n'excluant pas l'autre. - Boréal (:-D) 13 septembre 2009 à 18:42 (CEST)
Je n'ai pas dit que les listes n'étaient pas admissibles sur Wikipédia, mais plutôt qu'elles ont, à mon avis, avantage à être intégrées à un article plus global. Amqui (d) 13 septembre 2009 à 19:45 (CEST)
D'accord sur l'admissibilité des listes. Je tente parfois une aide minimale, lorsqu'elles sont vraiment trop sommaires, en les rattachant à un {{article principal|sujet de la liste}} dès le début de la liste, comme ici. - Khayman (contact)14 septembre 2009 à 04:30 (CEST)
En principe, les listes ou tableaux et les catégories se complètent. Si pour chaque item d'une liste il existe un article bien catégorisé, alors il est évident que liste ou catégorie offrent à peu près la même chose, sauf du point de vue de la présentation et de l'organisation visuelle. Mais dans les faits, ce n'est pas ce qui arrive. Par exemple, avant que chaque seigneurie de la Liste des seigneuries de la Nouvelle-France ait son article, il aura coulé pas mal d'eau sous les ponts. La liste (ou le tableau) offre ici son principale avantage. Lire à ce sujet : en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates . -- Mathieugp (d) 13 septembre 2009 à 21:22 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, je viens vous voir au sujet de cet article. en dehors du fait qu'il emploie un ton très publicitaire (voire un copyvio mais je n'ai rien trouvé), il y a un problème de copyvio pour une image. Tout est expliqué sur cette page. Bonne soirée. --Thesupermat [you want to talking to me ?]17 septembre 2009 à 20:47 (CEST)
Renommage de la [[Catégorie:Pont au Québéc]] en [[Catégorie:Pont au Québec]]modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, Zorlot a besoin d'un consensus en discussion afin de pouvoir effectuer le renommage mentionné dans le titre. Je crois que la discussion n'est qu'une question de protocole étant donné que le terme "Québéc" n'existe pas. Amqui (d) 19 septembre 2009 à 03:17 (CEST)
Le changement d'article est inutile et la tendance des catégories pour les ponts ailleurs est "au" et "en", alors aussi bien renommé en "Pont au Québec". Amqui (d) 19 septembre 2009 à 03:31 (CEST)
Refonte du site internet du Directeur général des électionsmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Le DGEQ a refait son site internet depuis le 30 juillet 2009 et tous les liens vers www.dgeq.qc.ca ne sont plus valides; il y en a tout un tas: [10]. Le nouveau nom de domaine est www.electionsquebec.qc.ca, mais même les liens vers ce nom sont semble-t-il à changer, après un rapide échantillonage. Du travail de bras en perspective, à moins que ce soit possible de l'automatiser? La même chose était arrivée pour le Dictionnaire biographique du Canada naguère. Cortomaltaisparloir ➔21 septembre 2009 à 19:21 (CEST)
Aussi avec toutes les élections municipales en cours, c'est de l'ouvrage en perspective. Je n'ai pas présent aux dernières, mais il faudrait s'organiser. Amqui (d) 22 septembre 2009 à 23:58 (CEST)
Je sais, je pensais aussi à proposer de répartir le travail en demandant un volontaire par région administrative pour mettre à jour les articles des municipalités suite aux élections, question de ne pas se piler sur les pieds ni d'oublier de régions. Même chose s'il y a des élections fédérales (de moins en moins probable mais quand même). Cortomaltaisparloir ➔23 septembre 2009 à 17:40 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, l'article de Sayabec a beaucoup évolué depuis son dernier essai au statut de BA. Maintenant, je ne crois pas qu'il ait quoi ce soit à envier aux articles des grandes villes. C'est pourquoi que j'ai l'intention de le proposer à BA dans un futur proche, mais il a besoin d'une relecture. Alors, s'il y a des âmes généreuses du projet qui voudraient allouer un peu de leur temps à cette tâche, je leur en serai gré. Merci, Amqui (d) 22 septembre 2009 à 23:58 (CEST)
Je suis en train de regarder le film Babine de Fred Pellerin, et je suis déçu de voir que nous n'avons pas ce texte en français, récurent dans le film, alors que les anglos, eux, l'ont... Un Canadien errant (en). Si quelqu'un a le temps, ce serait super! Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 23 septembre 2009 à 05:06 (HNE)
Mise à jour des articles municipaux suite aux élections municipalesmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, je propose d'organiser la division du travail en MRC pour la mise à jour des maires sur cachun des articles. Les articles des MRC contiennent la liste des municipalités, alors aucune ne sera oubliée. On peut aussi y aller par région administrative pour se diviser la tâche, mais ainsi les listes à faire seront plus longues pour chacun. On peut aussi y aller avec une liste des municipalités et y aller en ordre alphabétique. Je crois que le site des Élections Québec propose une liste des municipalités en élections municipales, alors on pourrait facilement utiliser cette liste et se diviser la tâche en se donnant des plages de lettres à faire. Quel est votre avis ?
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
À mon avis, non. L'article Parc-o-bus est suffisant, mais il pourrait sans doute être un peu développé (historique, objectifs, modalités, gestion, etc.). Voir l'article Parc relais, l'équivalent français. Mourial (d) 24 septembre 2009 à 21:31 (CEST)
Les Parc-o-bus encouragent l’utilisation des transports en commun et contribuent à la protection de l’environnement et soulagent les centres-villes. Il serait utile de dire s’ils sont gratuits ou pas?--Gilbertus[Placote]25 septembre 2009 à 07:44 (CEST)
Encourager Wikipédia en l'affichant chez vous ?modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
ekʁityʁ, récente création personnelle d'une affiche "Think Free" en français!Ce que ça donne sur mes murs!
Chaque année, Wikipédia fait une levée de fonds, et il a plusieurs façons de contribuer. Personnellement, je préfère investir mon argent dans les sous-produits, que de simplement faire un virement PayPal. L'année dernière, j'ai découvert les affiches Think Free, que j'ai achetés, laminés et affichés sur mes murs!
Par contre je déplore que ces affiches soient uniquement en anglais, c'est pourquoi j'en ai créés d'autres en français (ci-contre / dessous), en Allemand et en anglais (ci-dessous). Bref, le but de mon message est que j'ai besoin de vos opinions. Je suis sur le point de soumettre le poster « ekʁityʁ » ci-contre au "Store" de Wikipédia, mais avant je veux savoir si vous l'aimez! Il s'agit de l'article Écriture (API: ekʁityʁ), utilisant la police Time News Roman à 20% de transparence, incluant une tablette d'argile gravée d'écriture cunéiforme en arrière plan. J'ai préféré le slogan "Pensez libre" pour traduire "Think free". Qu'en pensez-vous ?
J'ai l'intention de réactiver le projet des posters "Think Free" qui, pour l'instant, ne contient que 2 affiches officielles. J'ai inclut ci-dessous quelques créations de mon cru (elles datent de plus de 2 ans et ne sont pas trop à mon goût!), mais aussi d'autres provenant de WP-en.
Justement que tu parles de la police. Je ne crois pas que la police Times New Roman soit libre. Je ne sais pas à quel point le Store de Wikimédia est pointilleux là-dessus. Amqui (d) 27 septembre 2009 à 18:54 (CEST)
Pour la police, voir ici. La licence n'est donc pas libre, mais distribuable et utilisable par n'importe qui, à partir du moment qu'elle n'est pas modifiée. A+ Beeper (@) 27 septembre 2009 à 22:52 (HAE) 28 septembre 2009 à 04:52 (CEST)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Ayant vu passer le blanchiment de cette ébauche — ébauche très insuffisante, il est vrai, puisque aucun des travaux de ce théologien et éthicien n'était cité, ce qui pouvait laisser croire à un observateur non averti que Guy Durand se contentait d'une « banale » carrière d'enseignant universitaire... —, il m'a semblé, après une rapide enquête, que je pouvais fouiner un peu pour apporter un peu de matière, une fois acquis le principe de la révocation du blanchiment.
Cela dit, l'article mériterait peut-être d'être un peu plus développé en dehors de tout ce qui a trait à la liste des œuvres publiées. Et là, c'est vraiment hors de mes compétences... Hégésippe | ±Θ±25 septembre 2009 à 22:06 (CEST)
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Je crois que la nationalité indiquée devrait être celle que la personne revendique elle-même, soit expressément ou implicitement par ses œuvres. Par exemple, on dira qu'Éric Lapointe est de nationalité québécoise, alors que Corey Hart est de nationalité canadienne. Sur ce, je crois qu'on devrait aussi refléter mieux la réalité. Dans l'article sur Céline Dion, on indique que le pays d'origine est le Canada, c'est vrai, mais personnellement, je n'ai jamais entendu Céline Dion manifester des ferveurs canadiennes, alors qu'au contraire son « chez nous, en famille », c'est le Québec. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 17:34 (CEST)
Mais en disant le pays, on est certain qu'il n'y a pas de guerres. Le Québec est peut-être une nation, mais pas un pays. Donc, le pays est « Canada » dans l'infobox, mais on le présente comme « X québécois(e) » dans l'article (comme ça a presque toujours été le cas). Le champ nationalité porte à confusion justement du fait qu'il représente le point de vue français (nation = pays). Or, il serait justifié de donner la nationalité québécoise dans l'infobox, mais ce n'est pas tout le monde qui est d'accord, donc le champ « pays » corrigerait la situation. Cordialement, Jimmypsst!27 septembre 2009 à 17:52 (CEST)
Je crois que les deux champs devraient alors être indiqués. Sinon, ça peut être vue comme une forme d'assimilation qu'on impose à la personne et donc, discréditer l'article qui ne représenterait alors d'aucune manière la réalité. Dans le contexte, nation n'égale pas nécessairement pays. Plusieurs nationalistes ne sont pas nécessairement pour la souveraineté. Et en plus, c'est cohérent avec la vision du Canada qui se représente lui-même comme un État-multination. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 17:59 (CEST)
(Conflit d'édit) Il faudrait peut être suggéré au auteur de l'infobox de remplacé nationalité par citoyenneté, un terme plus neutre... ---Fralambert (d) 27 septembre 2009 à 12:01 (HAE)
C'est le même débat. Citoyenneté (ou pays) = papier administratif, alors que Nationalité = sentiment patriote, d'attachement à une nation. C'est beaucoup plus réaliste d'indiquer les deux. Les lecteurs verront que la personne est canadienne (de citoyenneté), mais que son œuvre est dédiée à la nation québécoise et n'a donc rien à voir avec la nation canadienne. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 18:07 (CEST)
Conflit d'édit) Nationalité représente un groupe d'individu qui on la même origine, histoire et tradition commune[11], donc avec cette définition, Pierre Falardeau est un québécois, tout comme Nelly Arcan. Le problème est que le mot nationalité est utilisé à des fins politiques ET culturels. Donc, il faudrait changer nationalité pour citoyenneté SI cela pose un problème de neutralité. Personnellement j'indiquerais les deux, Nationalité et Citoyenneté. Matrix76 (d) 27 septembre 2009 à 18:10 (CEST)
Lorsque vous passez une douane d’un pays de ce monde, que répondez-vous à la question : qu’elle est votre nationalité? Quel document présentez-vous? --Gilbertus[Placote]27 septembre 2009 à 18:12 (CEST)
Ça n'a rien à voir avec les douanes et d'ailleurs la plupart des pays sont des États-nations, comme les États-Unis. Il va de soi que dans ces pays citoyenneté = nationalité, ce qui n'est pas le cas pour le Canada. Ce serait donc tout à fait contraire à l'impartialité que d'écrire que la personne est de nationalité canadienne quand elle se dit elle-même québécoise. Et seulement écrire la citoyenneté supposerait que la personne appartient à une nation autre que le Québec. Ça, c'est de l'assimilationnisme et assez tendancieux comme démarche de la part d'une personne qui écrit une encyclopédie et qui se dit neutre. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 18:18 (CEST)
S.v.p. nous sommes dans une encyclopédie, pas dans un blog politique, un site personnel ou quoi que ce soit du genre. Dans l'infobox un seul choix est possible, c'est la nationalité légale, qui est d'être citoyen canadien dans ce cas. Par contre dans l'article on peut très bien le présenter comme québécois. Cortomaltaisparloir ➔27 septembre 2009 à 18:26 (CEST)
Les commentaires écrits ne semblent pas être pris en considération. Je viens juste d'expliquer la problématique. Ça devient de la dissimulation d'informations. Et d'ailleurs, c'est quoi une nationalité légale, dans un État-multination? J'ai indiqué la différence plus haut. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 18:31 (CEST)
Dans mon dictionnaire on donne nationalité et citoyenneté comme synonymes. Légalement, la nationalité (ou citoyenneté) québécoise n’existe pas. Bonne fin de semaine. --Gilbertus[Placote]27 septembre 2009 à 18:39 (CEST)
Dans quel dictionnaire? Si c'est le Larousse ou le Robert, je te rappelle que la France est un État-nation, ce qui revient à ce que je disais plus haut. Bonne fin de semaine. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 18:51 (CEST)
Peut-être devriez-vous songer à vous procurer un meilleur dictionnaire. C'est un sens secondaire. C'est absurde de prétendre ignorer le sens premier. Ce genre de trollage n'a guère sa place ici. -- Asclepias (d) 27 septembre 2009 à 18:52 (CEST)
Pour répondre la vérité le plus clairement possible aux douaniers, une personne de nationalité québécoise devrait répondre « québécoise ». (Disons que moi je répondrais peut-être « canadienne-française », mais c'est parce que j'ai un attachement au mot « canadien » dans son sens historique, mais les douaniers étrangers ne sont peut-être pas familiers avec ce genre de subtilité donc pour faciliter sa compréhension et éviter les ambiguïtés je suppose que le mieux serait quand même de répondre « québécoise »). On pourrait aussi répondre que ce n'est pas plus de ses affaires que de nous demander la couleur de nos sous-vêtements (ou pas, dépendant d'où on se trouve et de l'humeur apparente dudit douanier). Après, s'il fait son travail et me demande ma citoyenneté, je vais répondre « canadienne ». -- Asclepias (d) 27 septembre 2009 à 18:40 (CEST)
(Conflit d'édit) Une nationalité légale?, Une carte pour l'appartenance à une bande amérindienne, le passeport? Comme cortomaltais le dit, je fais la différence entre ce qui est écrit dans un infobox et ce qui est écrit dans le texte. Jusqu'à preuve du contraire (vive l'indépendance!), notre citoyenneté est canadienne. Je n'ai rien contre un texte qui dit. Une position plus neutre dans l'infobox serait comme pour l'acteur Sean_Connery. --Fralambert (d) 27 septembre 2009 à 12:41 (HAE)
Le problème n'est pas la citoyenneté. La citoyenneté est canadienne, point final. Encore une fois, j'ai déjà expliqué la différence entre nationalité et citoyenneté dans un contexte canadien, et la différence de paradigme que ça crée entre un État-nation et un État-multination. Pour les bandes autochtones, ça revient au principe de l'État-nation pour les autochtones seulement, où la nationalité est implicitement rattaché à leur citoyenneté. Car ce n'est pas un passeport de nationalité qu'ils ont, c'est une citoyenneté qui leur est propre. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 18:51 (CEST)
Je croyais que le gouvernement fédéral avait reconnu la «nation» québécoise». Avez-vous une source pour la «nationalité québécoise reconnue par le gouvernement fédéral du Canada» ? Merci. --Gilbertus[Placote]27 septembre 2009 à 19:05 (CEST)
Je vais quand même prendre la peine de répondre au commentaire de Gilbertus (d · c · b) : nationalité = rattaché à une nation. Ça vient ensemble, ce sont des mots de même famille (comme « neige, neigeux »...). De plus, je tiens à préciser que je trouve drôle l'appellation « nationalité légale », car je ne crois pas qu'il y ait de nations illégales ou illégitimes, surtout lorsqu'on sait que ce sont les peuples eux-mêmes qui se proclament comme une nation, comme l'a déjà fait le gouvernement du Québec sur papier. Jimmypsst!27 septembre 2009 à 19:17 (CEST)
Je pense que le plus simple serait que l'infobox présente Citoyenneté et Nationalité. Ainsi on règle le cas pour tous. Je suis citoyen canadien de nationalité québécoise. Cela sera aussi pratique pour tout autres cas comme les premières nations (Citoyenneté canadienne, nationalité huronne par exemple) et autres cas de certains autres pays. Cela permettrait probablement de mettre fin à ces débats récurrents. Beeper (@) 27 septembre 2009 à 13:18 (HAE) 27 septembre 2009 à 19:18 (CEST)
Votre dictionnaire, malgré ses lacunes, doit quand même au moins vous dire que la nationalité est l'appartenance à une nation. Puisque la nation existe, forcément la nationalité aussi. Prétendre qu'il y a une nation sans personne qui en ferait partie, ce serait vraiment la blague du siècle. -- Asclepias (d) 27 septembre 2009 à 19:19 (CEST)
Je ne sais pas si la nation écossaise est reconnue officiellement. Mais dans le cas du Québec, ce serait tendancieux que d'écrire que c'est une nationalité revendiquée, car la nation québécoise existe et elle est reconnue autant par le Québec que le Canada. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 19:26 (CEST)
Même si on en vient à un consensus ici, rien n'assure que les autres projets accepteront cette modification dans l'infobox global. Juste à titre de précaution, si on vient à un consensus et que celui-ci est refusé par les autres projets, j'imagine qu'il sera possible de créer une infobox « Personnalité canadienne (cinéma) », puisque le changement aura des effets sur d'autres nations du Canada, comme certains l'ont mentionné ci-dessus. Et le seul champ modifiable serait « nationalité », alors que « citoyenneté » serait automatiquement inscrit : « Canadien » (si c'est ce consensus là qui se dégage bien entendu). Bref, j'espère qu'on viendra à un consensus plus représentatif que celui utilisé présentement dans l'infobox Personnalité qui ne tient pas compte des réalités canadiennes. Cordialement, Jimmypsst!27 septembre 2009 à 19:32 (CEST)
(Conflit d'édit Encore!) La nationalité écossaise est officiellement reconnu par la Grande-Bretagne, cela n'empêche pas d'avoir le problème nationalité-citoyenneté.
Proposition: Traité les articles comme pour Sean Connery avec une portion revendiqué, officiel du genre
Et-ce neutre à votre goût? --Fralambert (d) 27 septembre 2009 à 13:36 (HAE)
Voici ce que j'ai écrit plus haut : ce serait tendancieux que d'écrire que c'est une nationalité revendiquée, car la nation québécoise existe et elle est reconnue autant par le Québec que le Canada. Même si la nation écossaise est reconnue, ça n'empêche pas que ce terme peut être vue comme étant, encore une fois, tendancieux. Car il y a ici confusion entre citoyenneté et nationalité. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 19:39 (CEST)
In extenso, c'est ça. Mais faire attention, car dans un texte suivi, un Québécois de citoyenneté canadienne peut paraître redondant pour des gens d'autres pays. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 20:10 (CEST)
Devrait-on passer au vote avec les choix suivants, afin de savoir clairement à quoi s'en tenir, maintenant que les discussions semblent s'être assagies?
Nous commençons d'abord par prendre connaissance de la réalité canadienne qui est présentement en cause (et, au besoin, créer une infobox pour les personnalités canadiennes). Si le besoin se fait sentir à l'international, on pourra proposer de refaire un vote plus élargi. Cordialement, Jimmypsst!27 septembre 2009 à 20:35 (CEST)
Il faudrait ajouter ce genre de discussion au marronnier (Québécois ou Canadien), (Wallon ou Belge), des classique... --Fralambert (d) 27 septembre 2009 à 15:08 (HAE)
C'est trop facile d'accuser quelqu'un de convictions politiques quand ce ne sont que des faits qui sont exposés ici. Ce genre de trollage ressemble à des convictions politiques poussées pour détourner des faits. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 21:15 (CEST)
J'ai passé une partie de la journée dans les marronniers, alors un de plus ou de moins...
J'ai fait une ébauche (Wikipédia:Marronniers#Nationalité). J'en conseille la lecture aux plus « jeunes » (et je demande d'autres liens aux plus « vieux » ). - Khayman (contact) 27 septembre 2009 à 22:14 (CEST) P.S. Aux nouveaux arbitres du CAr, une belle peine serait, dans la même veine des jugements actuels rendus par le CAr, de proposer aux belligérants de lire une ou des sections des marronniers se rapprochant de la cause de leur gros conflit électronique. Surdosés de POV, ils seraient immédiatement stérilisés sur le sujet conflictuel concerné. - Khayman (contact)28 septembre 2009 à 05:20 (CEST)
A priori, je suis d'accord. J'ai même hésiter pour changer « canadiennes » en « québécoises » dans le titre du vote, mais bon. Surtout qu'un consensus semblait déjà s'être formé autour de l'inscription des deux champs. Au lieu de créer un infobox de personnalités canadiennes (citoyenneté), ça peut être un infobox de personnalités québécoises (nationalité). Mais ça ne change en rien l'idée d'inscrire les deux champs, car comme le disait Beeper plus bas, des gens d'autres citoyenneté ou nationalité adopte la nationalité québécoise (ex.: Roch Voisine, Natasha St-Pier et Wilfred, qui sont à la base des Acadiens). Même que c'est trop facile d'accuser quelqu'un de convictions politiques quand ce ne sont que des faits qui sont exposés ici. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 21:12 (CEST)
Je pense qu'il faut le globaliser à tout wikipédia. Je pense qu'ici c'est un bon point de départ. Cette discussion pourra ensuite être globalisé sous Modèle infobox biographique ou tout autre endroit mieux adapté. Beeper (@) 27 septembre 2009 à 15:13 (HAE) 27 septembre 2009 à 21:13 (CEST)
Pour éviter la confusion nationalité/citoyenneté on pourrait utiliser le mot souche. Ex.: Céline Dion est une chanteuse canadienne de souche québécoise.--Gilbertus[Placote]27 septembre 2009 à 21:33 (CEST)
Et qu'est-ce que ça veut dire « de souche »? C'est pathétique comment vous êtes désespérés et ne trouvez aucun argument valable. C'est clair que vous poussez une conviction politique, sans fondement. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 21:35 (CEST)
Malheureusement, je ne pense pas, ce n'est pas assez global comme mot. Je vous invite à lire cet éditorial. J'aime bien aussi cette définition: La nationalité est la situation qui vous caractérise dans le pays, de naissance, d'origine ou d'adoption (folklore, traditions, langue, religion). La citoyenneté est ce qui vous caractérise dans le fonctionnement de ce pays. Cela n'a rien de politique et je pense que ce débat est nécessaire et mérite de la courtoisie et du sérieux. Beeper (@) 27 septembre 2009 à 15:40 (HAE) 27 septembre 2009 à 21:40 (CEST)
Je ne pense pas que ça change grand chose. Je voulais simplement axer le tout sur l'origine des mots, et cela, je pense, est d'un contexte mondial, même si l'origine de la discussion est québécoise. Beeper (@) 27 septembre 2009 à 15:47 (HAE) 27 septembre 2009 à 21:47 (CEST)
Ça change que la France est un État-nation et donc, que la nationalité française est implicitement rattachée à la citoyenneté française. Ce qui n'est pas le cas au Canada, un État-multination, où les réalités nationales sont différentes des réalités civiques. La distinction des deux réalités dans l'infobox fera en sorte de, justement, distinguer les définitions initiales de chaque mot et donc, représenter clairement la réalité canadienne et québécoise. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 21:50 (CEST)
En effet, tu as raison, citoyen français de nationalité française. Mais il existe aussi citoyen anglais de nationalité écossaise, ou autres exemples mondiaux où des mouvements nationaux existe (Israël, Irak, Belgique, etc...) qui sont très semblables à la situation canadienne et québécoise. Beeper (@) 27 septembre 2009 à 16:00 (HAE) 27 septembre 2009 à 22:00 (CEST)
Donc on dit un peu la même chose . C'est vrai, il existe aussi des mouvements nationaux en France, même si l'état a de la misère à l'accepter: la Corse. Beeper (@) 27 septembre 2009 à 16:09 (HAE) 27 septembre 2009 à 22:09 (CEST)
Exactement. La citoyenneté est tout simplement la possibilité de jouir des mêmes droits civiques que toute autre personne de même citoyenneté (peu importe le nom de la citoyenneté), donc ça n'a rien à voir avec le sentiment d'appartenance ou de similitude avec les gens de même citoyenneté. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 22:13 (CEST)
Il n'y aura peut-être pas de consensus confirmé sur Wikipédia. Mais au moins il y a un but confirmé à ce genre de discussion. C'est un élément qui permettra aux lecteurs (à la population) de se faire une idée par eux-mêmes et juger de la pertinence des arguments, même sans réponse, selon si les commentaires exposent des faits ou des opinions tranchées. En politique, ça s'appelle : « laisser couler de l'information en douce », ce qui revient à ce que disait Lise Payette : « L'indépendance du Québec se fera. Même ceux qui s'y opposent savent au fond d'eux-même que ce n'est qu'une question de temps ». --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 22:54 (CEST)
Puisque les Québécois ont une double appartenance, pourrait-on dire simplement dans le texte : Céline Dion est une chanteuse cadanienne québécoise? --Gilbertus[Placote]28 septembre 2009 à 01:45 (CEST)
Il faudrait d'abord savoir si ce sont tous les Québécois qui ont une double appartenance. À la lumière de la discussion actuelle, je ne crois pas. C'est, encore une fois, cacher la distinction entre citoyenneté et nationalité. --Nicko (d) 28 septembre 2009 à 02:04 (CEST)
Bonjour, je viens de découvrir cette discussion et je me permets de poser une question : la nationalité québécoise est-elle reconnue officiellement (sur les papiers d'identité par exemple) ou se base-t-elle uniquement sur un sentiment d'appartenance ? Moyghop28 septembre 2009 à 06:44 (CEST)
Réponse simple, contrairement aux amérindiens (Je ne sais pas si les Métis et les Inuits on des carte) les québécois n'ont aucune, carte, passeport ou autres pièces d'identité qui les distingues des autres canadiens. L'existence de la nation est reconnu par le parlement canadien, mais encore, contrairement au amérindiens, métis et inuits, celle-ci n'est pas inscrite à la constitution. --Fralambert (d) 28 septembre 2009 à 00:51 (HAE)
Faire attention au terme « constitution ». Pour faire partie de la constitution, la nation québécoise n'a pas à être inscrite expressément sur papier. Les traditions forment la constitution et donc, une seule reconnaissance de ces traditions par la Cour suprême du Canada, comme en 1982, est suffisant pour inscrire nation québécoise dans le droit constitutionnel. La jurisprudence est le fondement de la common law et donc, de la constitution canadienne. Et ça vaut pour toute autre chose. D'ailleurs, il y a plusieurs cartes d'identité qui distinguent les Québécois des autres Canadiens : permis de conduire, carte d'assurance-maladie, etc. En plus, le permis de conduire est suffisant comme preuve de citoyenneté quand on va aux États-Unis.
« On nous a mentionné un grand nombre de documents, de discours faits au cours des débats parlementaires, de rapports de commissions royales, d’opinions d’historiens, d’experts en sciences politiques et de constitutionnalistes qui souscrivent d’une façon ou d’une autre au principe de la dualité pris au sens que lui donne l’appelant et il ne fait aucun doute qu’un bon nombre d’hommes d’Etat, de politiciens et d’experts canadiens appuient ce principe. », p. 814;
« (...) l’expression «dualité» recouvre l’ensemble des réalités qui font que le Québec forme, depuis l’origine du pays et bien avant, une société distincte, ainsi que l’ensemble des garanties qui, en 1867, ont été reconnues au Québec, en tant que province que la Commission de l’unité canadienne qualifiait de «château fort du peuple canadien-français», de «phare de la présence française en Amérique du Nord». Ces réalités et ces garanties dépassent largement les seuls secteurs linguistiques et culturels: c’est la société québécoise toute entière qui s’est sentie protégée par l’Acte de l’Amérique britannique du Nord, protégée dans sa langue, certes, mais aussi dans ses valeurs, dans son droit, dans sa religion, dans son éducation, dans son territoire, dans ses richesses naturelles, dans son gouvernement, dans la souveraineté de son assemblée législative sur tout ce qui était, alors, d’intérêt «local». », p.813.
Le Québec « forme à l'intérieur de l'ensemble fédéral canadien une société distincte par la langue, la culture, les institutions et (...) possède tous les attributs d'une communauté nationale distincte », p. 814.
Dans le contexte constitutionnel canadien, le comportement des réactionnaires fédéralistes se comprend très bien. Étant donné cette reconnaissance officielle déjà établie depuis maintenant près de 30 ans, il est légitime de croire qu'ils cherchent à détourner les gens de la réalité factuelle et donc, de créer de nouvelles traditions qui feront en sorte que la nation québécoise ne sera plus reconnue par la Cour suprême du Canada, éventuellement dans un jugement ultérieur, ce qui s'harmonise très bien aux politiques d'assimilation culturelle révélées depuis plus de deux siècles. --Nicko (d) 28 septembre 2009 à 16:33 (CEST)
Quelle option devrait paraître dans l'infobox des personnalités canadiennes?modifier
Indiquer seulement la citoyenneté canadiennemodifier
Pour Sur mon passeport délivré en mars 2009, à la page 1, on lit : « Le titulaire de ce passeport est citoyen canadien, à la page 2 : Nationality/Nationalité CANADIAN/CANADIENNE. L’un ou l’autre, c’est légalement la même chose.--Gilbertus[Placote]27 septembre 2009 à 21:11 (CEST)
Contre Ceci ne règle pas le problème d'un besoin de précision (comme pour Sean Connery, la nation huronne et autre nations mondiales) où cela devient une information importante et pertinente à la compréhension du lecteur. Cela ne permet pas de clore les débats. Beeper (@) 27 septembre 2009 à 15:19 (HAE) 27 septembre 2009 à 21:19 (CEST)
Contre Le principe de légalité constitutionnelle au Canada se définit par les usages et les traditions établis, au fil du temps et de l'histoire. Or, ce passeport n'est qu'un élément parmi d'autres que le gouvernement fédéral tente d'introduire pour créer un nouvel usage, qui n'est d'ailleurs pas reconnu, et ainsi démolir les usages déjà établis qui reconnaissent la nation québécoise et qui sont reconnus par la Cour suprême du Canada en 1982, et par ce même gouvernement en 2006. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 21:21 (CEST)
Pour (Décidément le temps pluvieux au Québec encourage la participation à cette discussion...) On lit dans Modèle:Infobox Biographie ceci auquel je souscrit: « une infobox doit rester absolument synthétique ». Il appartient au corps de l'article de spécifier, si c'est pertinent, l'héritage culturel, religieux ou l'orientation politique du sujet de l'article. D'ailleurs, ce ne sont pas tous les modèles d'infobox biographique (voir Catégorie:Modèle infobox biographique) qui demandent la nationalité; certains ne mentionnent que le pays de naissance. Et que fait-on avec ceux qui se disent citoyen européen, ou citoyen du monde? C'est tout à fait leur droit, n'empêche qu'à moins d'être apatrides, ils ont aussi une nationalité/citoyenneté. Par ailleurs, d'accord avec Khayman (d · c · b) que ce n'est pas ici qu'on doit déterminer une orientation sur ce sujet. WP est une encyclopédie universelle, les infobox des articles sur des Québécois ne doivent pas avoir leurs propres règles. Cortomaltaisparloir ➔27 septembre 2009 à 22:13 (CEST)
J'ai de la misère à souscrire à cela, mais je comprends. Cependant, pour quelqu'un qui effectue des recherches, lire tout le corps du message pour trouver une information spécifique pouvant facilement être contenue dans l'infobox ne fait qu'alourdir son temps de recherche. Personnellement, les infobox me sont précieuses et je pense que je ne suis pas le seul dans ce cas. Beeper (@) 27 septembre 2009 à 16:21 (HAE) 27 septembre 2009 à 22:21 (CEST)
Au contraire, c'est aux Québécois d'emmener ce sujet sur le tapis, étant eux-mêmes les « représentants » de l'État multinational sur Wikipédia FR. Ce ne sont pas les Écossais qui vont venir faire tenter de comprendre ce concept aux francophones mondiaux de WP. Donc, puisque ce fait est particulier au Canada, si on ne compte que les régions francophones, il est normal que le Canada se dote d'une infobox propre reflétant la réalité québécoise. Lorsque celle-ci sera instaurée, ces discussions serviront à élargir par la suite pour tous les États multinationaux. Mais c'est d'abord aux Québécois de lancer le bal, puisque Wikipédia est une encyclopédie mondiale et a une vision francocentré du nationalisme. Les Français n'ont aucun intérêt à le faire, parce que ce phénomène ne les touche pas. Or, nous ne tentons de pas de régionaliser Wikipédia, mais au contraire, de l'internationaliser à son maximum en représentant toutes les formes d'États. Lorsque les cousins européens comprendront que ça relève du factuel, et que ce n'est pas seulement une réalité québécoise, je suis certains qu'ils seront prêts à faire un compromis pour faire la distinction dans les infobox. Lorsque la citoyenneté et la nationalité est la même : on n'en renseigne qu'un seul. Cordialement, Jimmypsst!28 septembre 2009 à 01:16 (CEST)
ContreC'est un commentaire qui méprise totalement la conversation ci-dessus et des distinctions qui furent établies. D'autre part, quand l'Europe créera une citoyenneté européenne, rien n'empêche de l'ajouter à l'infobox. --Nicko (d) 27 septembre 2009 à 22:20 (CEST)
Pour et Contre Cependant, indiquer une autre nationalité pour les personnalités où c'est vraiment importante comme Sean Connery, Pierre Falardeau ou Pierre Bourgault. Amqui (d) 28 septembre 2009 à 12:08 (CEST)
* Pour Car je trouve que cette question est bien trop ambiguë. À mon avis, la citoyenneté est le seul fait qui est incontestable, à part dans de rares cas. Bien sûr, de nombreuses personnes y ajoutent une signification culturelle ou politique, mais c'est à mon avis mettre des frontières où il n'y en a pas. De toute façon, on peut écrire dans un article qu'une personnes se considère comme faisant partie de telle ou telle ethnie. En imposant cette information dans l'infobox, comment décrirait-on Daniel Lavoie, par exemple? Comme un Québécois, un Franco-Manitobain, un Canadien-français? Que faire de personnes comme Natasha St-Pier, qui (si je me souviens bien!) refusent de parler de ses origines? Sans compter les différentes définitions. Je suis quoi, moi? Un Québécois acadien? Un Acadien du Québec? Une minorité invisible? Un canadien anglais non anglais parce que tout le monde pense qu'il y a juste des francophones icitte? Un apatride? Un huitième-micmac-huitième écossais-trois quarts-francophone-du Nouveau-Brunswick? --Red Castle[Vous sonnâtes?]28 septembre 2009 à 19:31 (CEST)
Je ne parlerais pas d'incontestabilité, mais plutôt, pour certaines personnalités seulement, de difficulté à amasser suffisamment d'éléments de preuve. Cependant, l'absence de preuve n'est pas preuve de l'absence. Pour ceux qui ont des problèmes identitaires (comme les troisième fesses gauche de n'importe quoi), on pourra écrire qu'ils sont de nationalité canadienne, mais pour les autres qui se définissent clairement à la nation québécoise, ou à une autre nation (par les œuvres, etc.), leur imposer une nationalité différente est contraire à l'objectivité d'une encyclopédie. --Nicko (d) 28 septembre 2009 à 22:53 (CEST)
Je n'ai pas de problème d'identité, c'est un exemple par l'absurde. Je pense aussi que confondre territoire, citoyenneté et ethnie est très mauvais et l'encyclopédie ne devrait pas le faire. Être citoyen canadien c'est censé être un statut juridique, point final. Habiter à un endroit c'est différent, un Montréalais qui va vivre à Laval deviens un Lavalois. Pour l'ethnie, si la personnes a effectivement un attachement ou un lien avéré avec telle ou telle culture, c'est très pertinent d'en parler dans l'article. --Red Castle[Vous sonnâtes?]29 septembre 2009 à 00:12 (CEST)
Tout comme les nationalités québécoise, acadienne et autochtones ont un statut juridique, voire constitutionnelle. La confusion a mené à ce débat politique. Et cette discussion est, au contraire, très bénéfique pour l'encyclopédie, car elle permet d'exposer les bases objectives et factuelles ainsi que de clarifier les lacunes de l'encyclopédie que certaines personnes utilisent aux seules fins de faire progresser, par omission, leurs opinions purement politiques, voire leur calomnie. --Nicko (d) 29 septembre 2009 à 01:49 (CEST)
Contre, à moins qu'on renomme le champ « nationalité » en « citoyenneté », pour demeurer dans les faits comme plusieurs disent ci-dessus. Cordialement, Jimmypsst!29 septembre 2009 à 02:22 (CEST)
Pour Comme le dit si bien Red Castle, la citoyenneté est le seul fait qui est incontestable. Le reste est (pour l'instant) bien trop ambigüe et/ou subjectif et/ou POV. On ne va pas commencer à nuancer en malade : les Québécois, les Brunswickois, sont d'abord et avant tout Canadiens. Les Bretons, le Corses sont Français. Ouvrez votre passeport, la réponse s'y trouve. Toute autre forme de nuance porterait à confusion inutilement (voire POV). Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 29 septembre 2009 à 21:58 (HNE)
Pour Idem Cortomaltais, l'infobox sert juste à donner quelques infos, dès qu'il y a besoin d'explications (pour dire en quoi la personne est liée au Québec : lieu de naissance, de résidence, oeuvre ?) ça se fait dans le corps de l'article. Moyghop2 octobre 2009 à 05:19 (CEST)
Fournir deux champs : « Citoyenneté » (canadienne) et « Nationalité » (québécoise, huronne, etc.)modifier
Pour, cependant, cela doit être accepté par la communauté wikipédienne, comme pour Sean Connery Beeper (@) 27 septembre 2009 à 14:25 (HAE) 27 septembre 2009 à 20:25 (CEST)
Pour Si la personnalité oeuvre et participe distinctement à la culture ou la société québecoise, acadienne, etc (écrire canadien-français si décédé avant ~1960 au Québec) Contre Si on se base uniquement sur les convictions politiques. --Chicoutimi (d) 27 septembre 2009 à 21:08 (CEST)
Pour Distinguer la citoyenneté de la nationalité me semble être la seule façon de s'en sortir et de permettre aux peuples d'exister sous le nom qu'ils se donnent eux-mêmes. Sinon, il faudra faire de tous les Anglais, Écossais et Gallois des Britanniques, de tous les Québécois, Acadiens et Amérindiens, des Canadiens (au sens post-1867 du terme). On imagine bien toute la confusion que cela amènerait... D'un autre côté, il faut bien admettre que l'identité nationale, (qu'elle soit purement culturelle, voir ethnique ou alors territoriale ou politique ou un savant mélange de tout ça) de quantité de personnes publiques sera débattue sans fin si nous ne posons pas de règles à ce sujet le plus tôt possible. Je remarque que du côté anglophone, l'infobox en:Template:Infobox person (équivalent de Modèle:Infobox Biographie) comprend déjà des champs nationality, ethnicity, et citizenship, donc nous ne faisons rien de bien nouveau. Je ne peux pas dire que je sois favorable à l'introduction d'un champ ethnicité cependant car la notion est extrêmement mal comprise et à mon avis elle ne ferait qu'enflammer les passions les moins jolies chez une minorité criarde qui se nourrit de controverse. Par contre, un champ langue maternelle serait peut-être une information à la fois plus utile que l'ethnie et surtout moins susceptible de mettre le feu aux poudres. -- Mathieugp (d) 27 septembre 2009 à 21:55 (CEST)
Contre Étant donné le caractère très subjectif de la notion de nationalité (cette discussion en est la preuve et le commentaire de Chicoutimi ci-dessus en donne déjà un exemple), le champ «nationalité» promet d'être le théâtre de batailles aussi épiques qu'inutiles. Mourial (d) 28 septembre 2009 à 06:07 (CEST)
Peut-être dans cette discussion... Comme je le disais plus haut, il n'y aura peut-être pas de consensus ici, mais il y a certainement un but à cette discussion. C'est trop facile de refiler la subjectivité à autrui quand on a aucun argument fondé. Dans le meilleur des cas, le but n'est pas de convaincre qui que ce soit qui participe à la discussion, car évidemment pour certains qui y participent, c'est seulement pour essayer de réfuter les arguments avancés. Alors, le jugement est laissé aux autres lecteurs et, en politique, le bouche-à-oreille peut avoir un impact considérable. Ce qui veut dire de faire la distinction entre les concepts de citoyenneté et de nationalité, afin de protéger la nation québécoise et évidemment, les autres nations de ce monde qui revendiquent leur indépendance. C'est tout. --Nicko (d) 28 septembre 2009 à 06:49 (CEST)
Je ne suis pas sûr que le but de WP soit de «protéger la nation québécoise» ni aucune autre. C'est de donner une information objective et sourcée sur des faits. On s'égare énormément avec cette discussion. Mourial (d) 28 septembre 2009 à 16:04 (CEST)
L'objectif est de rester objectif : de reconnaître qu'inscrire « canadien » participe à la promotion du nationalisme canadien et qu'inscrire « québécois » participe à la promotion du nationalisme québécois. Il n'y a rien de plus objectif dans l'un que dans l'autre. Que d'inscrire citoyenneté = canadienne / nationalité = québécoise (ou citoyenneté = britannique / nationalité = anglaise) reste la seule façon de ne pas verser dans l'extrémisme d'un côté en niant agressivement l'existence de la nation québécoise et de ses lois beaucoup plus anciennes que le Canada fédéral lui-même et de l'autre en niant le fait que les Québécois habitent dans l'union fédérale canadienne et en sont généralement de fait et de droit citoyens. C'est la même chose pour l'Angleterre ou l'Écosse dans le Royaume-Uni : les sociétés anglaise et écossaises, leurs lois et coutumes distinctes, précèdent de plusieurs siècles la naissance du Royaume-Uni. -- Mathieugp (d) 28 septembre 2009 à 22:43 (CEST)
Pour Mais si et seulement si on respecte certaines conditions, comme le fait que des lignes directrices devraient être écrites sur la page du modèle. Je continue tout de même à penser qu'aucune solution ne règle vraiment le problème. Aussi, il y a un autre débat lié à celui-ci, soit le fait que des tas d'articles ne mentionnent déjà pas la citoyenneté de la personne. --Red Castle[Vous sonnâtes?]29 septembre 2009 à 02:18 (CEST)
La plupart des personnalités hors-Québec se rattachent à une nationalité canadienne, peu importe la province, sauf les Acadiens et les autochtones qui sont aussi attachés à leur propre nation. --Nicko (d) 28 septembre 2009 à 03:17 (CEST)
Pour Y aller au cas par cas comme pour le modèle de Sean Connery. Cette décision n'a pas à être générale. Le terme nationalité dans l'infobox fait évidemment référence à la citoyenneté. Amqui (d) 28 septembre 2009 à 12:07 (CEST)
Pour Y aller au cas par cas dans la mesure ou québecois est synonyme de Canadien-français du Québec ou tout personne possédant un champ d'action concentré sur cette culture ou la société québecoise, autrement tout les cas qui portent à confusion sont canadiens par défaut. L'attribution de la double nationalité (plutôt citoyenneté-nationalité) ne devrait pas se faire par défaut mais dans l'intéret de l'article dans lequel il est inclu. Il faut que ça ait du sens d'apporter cette précision qui, dans bien des cas, peut ce révéler comme une information importante pour cerner d'emblée le champ d'action d'une personnalité dans la société québecoise. Je propose un bandeau nationalité québecoise qui comme le bandeau supression nous permetterais d'approver pour qui il est utile d'indiquer qu'il est québecois dans l'infobox et dans l'en-tête. Le bandeau permetterais de soumettre un article ou une listes d'articles éligibles sur la discussion du projet. Une semaine de vote pourrais permettre d'approuver une liste. Je pense que c'est un mal necessaire si on ne veux pas tomber en conflit d'édition perpetuel --Chicoutimi (d) 28 septembre 2009 à 19:01 (CEST)
Pour Et dans le cas où il est évident que nation et citoyenneté sont différent, utiliser « Fournir deux champs: Citoyenneté et Nationalité ». Beeper (@) 28 septembre 2009 à 18:24 (HAE) 29 septembre 2009 à 00:24 (CEST)
Changer le champ « Nationalité » → en → « Pays de naissance »modifier
Contre Peut être très problématique pour les émigrés. Des cas sont recencés de personnalités provenant d'un autre pays qui adopte la citoyenneté canadienne et la nationalité québécoise. Beeper (@) 27 septembre 2009 à 14:46 (HAE) 27 septembre 2009 à 20:46 (CEST)
En fait, dans « lieu de naissance », on ne donne généralement que la ville et l'État ou province (Ville, État/Province), justement pour éviter la répétition avec « nationalité ». Jimmypsst!29 septembre 2009 à 02:45 (CEST)
Cas par cas ... Proposition citoyenneté canadienne + nationalité québecoise suite à un votemodifier
Ici, tout les québécois sont canadiens en partant. Il faut justifier si la nationalité québecoise se révèle comme un atout pour l'article.
Proposition pour les pages de discution des Projets et autres lieux d'échange :
Bonjour,
L'ajout d'une mention de la nationalité québécoiseen plus de la citoyenneté canadienne est suggérée pour les articles suivants. Le champ d'action et\ou l'implication culturelle ou sociale de ces personnalités demande cette précision pour dresser un portrait fiable de leur impact concentré dans ou faisant rayonner la culture et la société québécoise au Québec et\ou partout ailleurs et ce, en relation avec le contenu du reste de l'article.
De plus, pour respecter et favoriser la neutralité de point de vue et la vérifiabilité, l'argumentaire relatif à la sélection ne doit en aucun cas être basé sur le reflet des convictions politiques du sujet de l'article ou toute autre argument trop difficilement prouvable. Ici, la nationalité se traduit par la participation à la culture et la société québécoise.
Si vous approuvez ou discréditez la nomination d'un ou des articles proposés, il est possible de voter ou d'exprimer votre opinion sur cette proposition ici
Pour la discussion de l'article suite au vote :
Suite à ce vote, il a été établis qu'il était un atout pour cet article d'afficher d'emblée, en plus de la citoyenneté canadienne, la nationalité québecoise de son sujet.
Pour prouver un désir d'universalité...
Bonjour,
L'ajout d'une mention de la nationalité écossaiseen plus de la citoyenneté britannique est suggérée pour les articles suivants. Le champ d'action et\ou l'implication culturelle ou sociale de ces personnalités demande cette précision pour dresser un portrait fiable de leur impact concentré dans ou faisant rayonner la culture et la société écossaise en Écosse et\ou partout ailleurs et ce, en relation avec le contenu du reste de l'article.
De plus, pour respecter et favoriser la neutralité de point de vue et la vérifiabilité, l'argumentaire relatif à la sélection ne doit en aucun cas être basé sur le reflet des convictions politiques du sujet de l'article ou toute autre argument trop difficilement prouvable. Ici, la nationalité se traduit par la participation à la culture et la société écossaise.
Si vous approuvez ou discréditez la nomination d'un ou des articles proposés, il est possible de voter ou d'exprimer votre opinion sur cette proposition ici
Propositions par rapport au vote:
Évidemment, pour faciliter le vote il serait préférable de regrouper les sélections en thèmes
Ex: Des cinéastes québecois, des politiciens québecois, des coiffeurs québecois dans un même vote.
Établir un minimum de 10 et un maximum de 60 propositions dans un même vote....pour ne pas trop multiplier le nombre de ces votes ou voter pour tout d'un coup.
Le vote est pour l'ensemble des sélections à moins d'une opposition à un article en particulier ; un vote secondaire est alors créé pour l'article. Si il y a plus que 3 articles qui causent des problèmes, il vaut mieux voter contre l'ensemble de la proposition tout simplement.
Système quasi-identique au vote de supression, la page se situe à Discussion:Nom de la première page proposée/Nationalité
C'est bien. Mais dire que ça ne doit pas être basé sur des convictions politiques est un peu surréaliste. Nombre de personnes pourraient débattre encore bien longtemps sur ce sujet : ça fait quand même 250 ans que c'est un sujet politique... Et malgré les faits avancés sur la nation québécoise, il y en a encore qui s'entête à inventer n'importe quelle raison, seulement pour dissimuler les faits. On ne règlera certaine pas la question ici. Et sous-estimer les gens (les lecteurs, dans ce cas-ci) est parfois la pire erreur qui puisse faire tomber un projet. Donc, il en va de la crédibilité de Wikipédia. --Nicko (d) 29 septembre 2009 à 15:35 (CEST)
Certitude ou pas, ton intervention implique encore une conviction politique. Je suis entièrement d'accord avec la cohérence entre les articles, là n'est pas le problème. C'est la façon de dire les choses qui importe. Les écrits ont ce défaut qu'il n'y a pas de communication non-verbale. Il faut donc être le plus précis possible afin qu'il n'y ait pas de sous-entendu dans le message, afin de ne pas créer de confusion ou des sujets de controverses. Dans ton commentaire précédent, tu écrivais : « Je peux seulement dire que toutes les personnes nommées ci-dessus sont canadiennes ». Parles-tu de la citoyenneté ou de la nationalité? C'est ce genre de confusion, ou d'omission, qui mène à des débats enflammés. --Nicko (d) 29 septembre 2009 à 17:44 (CEST)
(conflit d'édition) Personnellement, je ne crois pas que l'inhomogénéité des fiches biographiques est une preuve de discrédit (surtout si le concept utilisé a une définition variable, comme c'est le cas ici). Comme le titre de la section l'indique, on va au cas par cas. - Khayman (contact)29 septembre 2009 à 17:47 (CEST)
Je n'ai rien contre l'inhomogénéiété des fiches en soi, mais il doit quand même y avoir une cohérence de méthode, claire et objective, dans la façon d'évaluer l'appartenance de la personne. Je suis d'accord avec le cas par cas. Cependant, il ne faut pas non plus tomber dans le zèle. Il y a des personnalités pour qui l'appartenance est claire, et ce, même si elle ne sont pas politiquement affichées ou impliquées. --Nicko (d) 29 septembre 2009 à 17:57 (CEST)
Lorsque je dis à un francophone de ce monde que je suis Canadien, il ne va pas me demander de préciser si c’est la nationalité ou la citoyenneté canadienne que je possède, à moins de tomber sur un têteux.--Gilbertus[Placote]29 septembre 2009 à 18:21 (CEST)
Évidemment, rien n'est précisément fondé autant dans tes prétentions que dans les miennes. Mais tu as tes raisons d'y croire, tout comme j'ai les miennes. Donc, n'en demeure pas moins que c'est un sujet de controverse et là est le risque de discrédit à défaut de prudence. --Nicko (d) 29 septembre 2009 à 22:09 (CEST)
Je pense que c'est une bonne idée et je pense que la décision doit être portée par rapport aux actions et aux sources liés à la personnalité dans le sens ou les sources mentionnent clairement une appartenance, une identité explicite. Si on parle de Céline Dion, il est facile de voir son appartenance québécoise de part ses actions et ses paroles, et il me semble que cela est peu politique, elle s'en éloigne. Pour Sean Connery, son appartenance écossaise doit être flagrante dans les sources, vu qu'il y a même eu débat sur le sujet. Il est certain qu'en parlant que Pierre Falardeau, cela devient politique, mais l'important, c'est son grand sentiment d'appartenance et les réalisations qu'il a effectué, les sources en parle abondamment, il s'identifie grandement au Québec et travaille pour le Québec et son identité. Il est certain qu'une personnalité qui ne veut pas s'afficher, qui ne veux pas parler de ses origines, ne peut pas être « classé » (cela deviendrait une espèce de travail inédit), car aucune source n'en parle et l'on indiquera seulement citoyenneté ou nationalité (comme au Maroc ou citoyenneté n'existe pas, mais nationalité). Il est certain que c'est du cas par cas, mais l'important et de pouvoir avoir accès aux deux termes dans l'infobox. Donc, pouvoir utiliser citoyenneté ET/OU nationalité. La mise en débat et interventions d'un cas particulier doit être basé sur les sources. Beeper (@) 29 septembre 2009 à 18:02 (HAE) 30 septembre 2009 à 00:02 (CEST)
J'aime bien ce que propose Chicoutimi (d · c · b), ça ressemble un peu au système qu'ont les anglophones (WP EN) concernant l'utilisation des dialectes anglophones (anglais américain contre anglais canadien, par exemple) sur des articles spécifiques. Cordialement, Jimmypsst!30 septembre 2009 à 00:07 (CEST)
Je réitère ma proposition sur quoi la politique ne doit pas faire partie du débat, ici la nationalité est culturelle et sociale. Je ne veux pas que l'on n'exclu des gens parce qu'ils ne défendent pas l'idée de la souveraineté, ils sont des québecois eux aussi, leur relation avec le Canada est différente mais tout aussi valable. Un autre point que je trouve important est de ne pas réduire la nationalité à l'ethnie canadienne-française catholique, plusieurs gens venu d'ailleurs sont aujourd'hui des membres de notre nation par leur implication dans la société québecoise. On a qu'à penser à Luck Mervil, Céline Galipeau, Maka Koto , Amir Khadir, Francis Mankiewicz, Arturo Gatti ou Wajdi Mouawad qui sont tous des Québecois de nationalité et des Canadiens de citoyenneté mais pas de naissance. En passant, je tiens à conserver la citoyenneté canadienne comme une sécurité et un support pour la notion plus abstraite mais tout aussi importante de nationalité. Comme disait Gilbertus (d · c · b), il n'y a aucun papier qui identifie la nationalité québecoise et officiellement nous somme tous canadiens au départ. Cependant d'ignorer ce contexte culturel et sociale cause d'avantage de tors aux articles que de rendre plus souple le modèle actuel du Wikipédia français qui ne prend en compte une seule option ; l'état-nation ou melting pot quand visiblement ce principe ne s'applique pas au Canada et dans bien d'autres pays dans le monde. D'empècher de montrer ces deux facettes va à l'encontre de la règle de neutralité de point de vue et d'internationalisation de l'encyclopédie --Chicoutimi (d) 30 septembre 2009 à 01:45 (CEST)
Une personne peut très bien défendre la nationalité, sans nécessairement être souverainiste. D'ailleurs, les sondages le prouve. Bien qu'environ 70% de la population québécoise est nationaliste, seul 30-40% de la population voterait pour la souveraineté, si un référendum avait lieu aujourd'hui même. Pour ce qui est de l'ethnie, je suis entièrement d'accord que tous soient intégrés. D'ailleurs, c'est le Québec (l'État) qui est une nation reconnue, non pas l'ethnie, donc c'est tout à fait pertinent que tout ceux qui font partie de l'État y soient intégrés. Par extension, pour faire suite à ton commentaire, comme c'est l'État qui est une nation reconnue, tout ce qui est papier administratif de l'État (permis de conduire, carte d'assurance-maladie, etc.), ce sont tous des documents qui identifient clairement la nationalité québécoise. Dernière petite chose : « nous somme tous canadiens au départ »? Fais attention... --Nicko (d) 30 septembre 2009 à 02:36 (CEST)
Présentement, les québecois sont également canadien par défaut légalement. Sinon, il n'est pas ici question de l'État québecois (la province au complet) mais de la nationalité culturelle québecoise, c'est pour cela que la question est complexe et demande un vote. Tous les gens du Québec ne sont pas forcément de nationalité québecoise comme tout les gens du Nouveau-Brunswick ne sont pas tous Acadiens. Ils sont tous québecois dans le sens de Québec comme une province. Le désavantage de cette homonymie c'est qu'il y a deux sens à québecois, l'un rataché aux habitants de la province physique et l'autre la nationalité qui équivaut à ce que l'on appelait avant la révolution traquille la société canadienne-française du Québec ou le Canada-français qui s'est déhomogénéisé avec le temps et comprend aujourd'hui des gens d'ailleurs. Il faut comprendre que d'inclure tout les gens du Québec reviendrait à invalider la notion culturelle du débat. Tu vois, si le Québec (territoire) formait un état, il serait également multi-nations. Il y aurais les anglos-québecois qui forment une société quasi-distincte et les autochtones, qui je pense forment également des nations distinctes en ce moment. Tout ça pour dire que dans un contexte culturel, qui colle davantage avec toutes les nations, comme celles partagés entre plusieurs États, on peux assurer que ce ne sont pas toutes les subdivisions physiques des États qui deviendrons des nations mais ceux possédant une culture distincte sans pays comme les Écossais, les Basques, les Québecois, les Flammands, les Wallons, les Kurdes, les Gallois, etc. qui seront admissibles. --Chicoutimi (d) 30 septembre 2009 à 04:04 (CEST)
Si tu veux continuer sur un sujet politique, tu es invité à te joindre aux groupes politiques de la région. On verra ensuite si tu te feras entarter... --Nicko (d) 30 septembre 2009 à 05:33 (CEST)
Clôture de discussion ? ; Avis finaux sur l'ajout de la nationalité québécoisemodifier
Bonjour, après une semaine pour prendre un peu de recul j'aimerais savoir où vous vous situez dans le débat sur l'ajout de la nationalité québécoise. --Chicoutimi (d) 5 octobre 2009 à 18:07 (CEST)
Indiquer seulement la citoyenneté canadienne pour tous les articles visés (statu quo) : Canada
Indiquer seulement la nationalité québécoise pour tous les articles visés : Québec
Indiquer la citoyenneté canadienne et la nationalité québécoise pour tous les articles visés : Canada, Québec
Indiquer seulement la nationalité québécoise pour une sélection d'articles au cas par cas (jugement personnel avec possibilité d'être contesté) : Québec
Indiquer la citoyenneté canadienne et la nationalité québécoise pour une sélection d'articles au cas par cas (jugement personnel avec possibilité d'être contesté) : Canada, Québec
Indiquer seulement la nationalité québécoise pour une sélection d'articles au cas par cas à la suite d'un vote : Québec
Indiquer la citoyenneté canadienne et la nationalité québécoise pour une sélection d'articles au cas par cas à la suite d'un vote : Canada, Québec
Éviter de remplir le champ nationalité lorsqu'il y a contestation.
Mon premier choix est 3 pour toutes les personnes nées au Québec ou qui sont citoyens canadiens résidant au Québec depuis 6 mois, sinon 8 car si on n'arrive pas à s'entendre sur le fait que le Québec est une nation politique à l'intérieure d'une nation politique plus grande, alors rien ne va plus et il est préférable de simplement éviter d'affirmer quoi que ce soit. -- Mathieugp (d) 6 octobre 2009 à 04:52 (CEST)
La différence est que, pour la première (4), un wikipédien modifie la nationalité et elle est en vigueur jusqu'à ce qu'il y ait contestation, pour la deuxième (7) c'est l'inverse, le projet décide d'abord si cette attribution est correcte au terme d'un vote, puis fixe la décision. Mais je suis prêt à me plier à 3 sinon, parce que ça devient lourd tout ça. --Chicoutimi (d) 6 octobre 2009 à 23:23 (CEST)
Et c'est vrai ce que dit Mathieugp (d · c · b) : on ne doit pas utiliser la nationalité québécoise comme une nationalité politique. Par exemple, Jean Charest se dit fier d'être Québécois (tout comme Denis Coderre, mais croit au fédéralisme. Toutefois, il fait partie de la nation même s'il ne désire pas son indépendance. C'est également ce qui m'a fait changé d'avis précédemment. Cordialement, Jimmypsst!7 octobre 2009 à 00:15 (CEST)
D’accord pour la clôture le dimanche 11 octobre à minuit. Merci à Chicoutimi pour sa volonté et sa persévérance pour mener à terme ce débat.--Gilbertus[Placote]7 octobre 2009 à 01:59 (CEST)
Pour éviter des niaisages avec nos amis européens sur la validité du vote, précisons que l'heure de tombée (00h00) est l'heure du Québec (HAE). Cordialement, Jimmypsst!7 octobre 2009 à 02:22 (CEST)
Cette affaire commence à ressembler aux référendums : on va faire des votes jusqu'à ce que la réponse soit "oui" plutôt que le statu quo. Ceci n'est pas de la démocratie! Franchement, par nationalité, on sous-entend le pays du passeport. Dans les cas où il y a double nationalités ou tout autre nuance, c'est dans l'article que ce doit être spécifié. Je commence à avoir marre que Wikipédia soit le refuge de POV à peine masqué. On est ici pour faire une encyclopédie, pas pour faire de la politique. Tout les articles visés affichent le pays du passeport; qu'il en soit différent pour le Québec n'est absolument pas justifiable. Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 8 octobre 2009 à 23:53 (HNE)
Évidemment, on pourrait ne pas faire de vote et ainsi, garder le statu quo, ce qui ferait l'affaire de votre POV... Est-ce de la démocratie que de s'abstenir de débattre continuellement et de voter ensuite? Les tenants du statu quo et des omissions à tout crin seraient alors satisfaits, même s'il advenait qu'ils soient en minorité... Petite parenthèse : L'actrice Louison Danis (alias, la mère Bougon) affirmait, cette semaine, ne pas être souverainiste, car étant franco-ontarienne, son dévouement est aux autres minorités francophones et, que ces minorités ont besoin du Québec pour leur survie culturelle à l'intérieur du Canada. Elle disait, d'ailleurs, que Pierre Falardeau la respectait entièrement dans ce choix lorsqu'elle fut invitée à débattre d'indépendance avec celui-ci à la radio. Je ne voudrais pas mal interpréter vos intentions, mais j'ai cru comprendre que vous étiez du Manitoba, et si vos intentions sont similaires aux siennes, alors je les respecte entièrement. Mais, cela n'empêche pas qu'en temps que société, le Québec a aussi le droit de défendre sa culture et ses valeurs propres de la façon qu'il croit la meilleure, ce qui ne veut pas pour autant dire que les minorités francophones du reste du Canada sont laissées à elle-même, au contraire, l'État québécois finance les activités de la Saint-Jean-Baptiste à Toronto, pour ne nommer que ça. Donc, bien que Wikipédia soit une encyclopédie, le Québec est, par essence, un sujet politique, donc les débats sont tout à fait pertinents, justement pour éviter que ne soit établi le POV d'une minorité, implicitement ou expressément, car le statu quo est aussi un POV, au détriment des uns lorsque ce statu quo ne représente pas la réalité. Et dans une relation, il est généralement utopique de croire que les uns continueront d'aller à la défense des autres, lorsqu'il y a perception de non-respect envers l'intégrité de ces uns. --Nicko (d) 9 octobre 2009 à 06:40 (CEST)
De plus, cette initiative n'est pas seulement pour le Québec. Si le vote passe, ça ouvrera la porte aux autres nations reconnues à l'intérieur d'un pays de ce monde comme l'Écosse (l'exemple le plus récurrent). Pourquoi qu'à chaque fois qu'un Québécois fait quelque chose, c'est toujours interprété comme étant « renfermiste » (axé sur le Québec) et anti-Canada? Aux dernières nouvelles, le vote penche pour affirmer le fait que la personne est canadienne de citoyenneté, mais précise qu'elle est de nationalité québécoise. Ça n'enlève rien au Canada, ni même aux autres cultures francophones de notre beau pays, ni au reste du monde. Et si, comme Antaya (d · c · b) dit, on entend par « nationalité » le pays d'où l'on vient, alors cette utilisation du terme est tout simplement erronée, puisqu'elle semble être confondue avec la notion de citoyenneté. Cordialement, Jimmypsst!9 octobre 2009 à 23:45 (CEST)
Ce vote ne concerne que le Québec, mais il est vrai qu'il peut permettre à d'autres projets d'emboîter le pas. Je serais pour que l'on s'accorde que l'issue du vote n'est pas seulement pour la nation québécoise tout de suite pour ne pas avoir à rouvrir une discussion sur le même sujet plus tard. Je suis d'avis que ce vote concerne toutes les nations pour les articles faisant partie du Projet Québec comme les nations amérindiennes. Il est évident que l'on jase ici de nation culturelle et non pas d'état-nation (citoyenneté). C'est pourquoi j'irais même jusqu'à étendre que l'on pourrait utiliser ce champ pour les Acadiens et les Acadiennes qui sont une nation culturelle (drapeau, hymne et même une société nationale); il faudrait en parler sur le projet correspondant cependant. Amqui (d) 10 octobre 2009 à 01:51 (CEST)
Je pense qu'il faut plutôt s'ajuster tout simplement au niveau que le mot est utilisé. Un nom d'animal (Orignal, caribou ou carcajou) sera sans doute au niveau canadien ou nord-américain et des termes administratifs comme zec ou cégep sont plutôt québécois. --Fralambert (d) 14 octobre 2009 à 23:45 (HAE)
Il m'arrive souvent de tomber sur des articles où un terme local (c-à-d la version non-européenne) est indiqué comme étant québécois. Exemple : Week-end (fin de semaine au Québec), American History X (Génération X-trême au Québec), Le Cercle des poètes disparus (La Société des poètes disparus au Québec), Gay (Gai au Québec), etc. Je pourrais donner des centaines d'exemples de la sorte, où ces entrées wikipédiennes ne sont pas exclusivement québécoises, mais canadiennes.
Étant moi-même Franco-Manitobain avec des souches Acadiennes, habitant à Montréal et ayant étudié en Ontario en français, je trouve bizarre de voir tous ces termes usuels rendus exclusifs à la Belle Province... 90% des articles ayant cette spécificitée ne sont pas des québécismes...
Ceci étant dit, y aurait-il des objections à ce que je modifie les 90% des articles ainsi spécifiés, en respectant bien sûr, les termes qui sont exclusivement québécois. Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 29 septembre 2009 à 21:58 (HNE)
Pour Je suis totalement d'accord avec cette proposition. Je travaille avec des Acadiens qui sont souvent exaspéré du québeco-centrisme des médias francophones nationaux à leur égars. Je partage ce sentiment avec eux, moi, qui vient des régions et qui a entendu parlé des embouteillages sur le pont Jacques-Cartier et l'autoroute Décarie toute ma jeunesse. --Chicoutimi (d) 30 septembre 2009 à 04:19 (CEST)
Pour Je pense que ce DOIT être modifié. Mais comment? Terme canadien-français, ou franco-canadien... Beeper (@) 29 septembre 2009 à 22:26 (HAE) 30 septembre 2009 à 04:26 (CEST)
Pour. Le Québec est la référence francophone en Amérique du Nord, mais n'est certainement pas la seule (mais je plaide moi-même coupable ayant souvent ajouté des « (X au Québec) »). Lutter contre le centrisme en faisant un autre centrisme, c'est comme dire « faites ce que je dis et non ce que je fais ». Pour répondre à Beeper (d · c · b) : si les Canadiens anglophones ne disent pas « au Canada anglophone » sur la WP EN, je ne vois pas pourquoi on ne « s'approprierait » pas notre pays au même titre. Je dirais simplement : « (X au Canada) », mais lorsque le terme existe également en anglais (comme « soccer »), je préciserais « (au Canadafrancophone) ». Bravo à Antaya (d · c · b), qui renferme à lui seul toutes les souches du Canada , pour l'initiative. Cordialement, Jimmypsst!30 septembre 2009 à 04:55 (CEST)
Contre Tu as raison, il arrive souvent que les termes québécois sont en réalité communs à l'ensemble des parlants français d'Amérique. Il est à peu prêt certain que si un terme est commun aux Québécois et aux Acadiens, il l'est également aux Franco-Ontariens, Franco-Manitobains, Franco-Américains, etc. Les Franco-Américains étant plus nombreux que tous les francophones du Canada hors-Québec, il serait absurde de prétendre que l'usage est particulier au Canada : il est particulier à l'Amérique. Il faut bien comprendre que si le français québécois s'est répandu hors de ses frontières et a contaminé même nos chers voisins Acadiens, c'est parce partout où notre diaspora s'en est allée, nous lui avons envoyé des curés et des maîtresses d'école formés à Québec ou à Montréal. Dans l'Amérique francophone, toutes les routes mènent au Québec. :-) Quand nous disons « français québécois », ça ne veut pas dire français parlé uniquement dans la province de Québec et nulle part ailleurs : ça veut dire français originaire du Québec. Tout le monde sait que le Québec a perdu la moitié de sa population à l'émigration vers le Sud et l'Ouest entre 1840 et 1930. Ces gens-là n'ont jamais cessé de parler le français québécois. -- Mathieugp (d) 30 septembre 2009 à 05:17 (CEST)
Si je n'avais pas été aussi souvent soumis à ce genre de centrisme, je m'en serait offusqué. La parlure hors-Québec ne trouve pas ses origines au Québec... Ce serait insulter mes grands-parents Acadiens qui n'ont jamais mis les pieds dans la Belle province et qui parlent comme toi et moi. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 29 septembre 2009 à 23:59 (HNE)
Oui, en effet, comme je l'ai écrit, le français québécois a « contaminé même nos chers voisins Acadiens » qui ont adopté plusieurs de nos mots, sans qu'ils perdent leur accent bien sûr, mais le français acadien est une autre variété de français que le français québécois. Et il y a eu des familles québécoises chez les Acadiens. Mis à part les milieux où les Acadiens étaient autrefois ou sont encore fortement organisés, les francophones du ROC parlaient ou parlent encore le français du Québec. Cette variété de français s'appelait le français canadien à l'époque ou le territoire désigné par le nom n'incluait pas l'Acadie, ni le autres parties de l'Amérique du Nord britannique. Qu'est-ce qu'on vous apprend au Manitoba? -- Mathieugp (d) 30 septembre 2009 à 18:39 (CEST)
Pour Très bonne initiative. Je n'y voit rien contre le Québec mais tout pour reconnaître la francophonie dans son ensemble. Par contre, je me demande si on ne devrait pas plutôt parler d'Amérique du Nord au lieu du Canada, car ce serait oublier les deux millions d'autres francophones. N'oubliez pas qu'il y a aussi des Acadiens (et des Cadiens) aux États-Unis, et des tas de Canadiens-français qui parlent encore la langue. --Red Castle[Vous sonnâtes?]30 septembre 2009 à 16:40 (CEST)
Antaya, j'ai une autre explication, très simple, et que je pratique souvent sans pour autant vouloir réduire le fait francophone canadien au seul Québec. Écrire que le titre d'un film, connu sous tel titre en France, est connu sous tel autre titre au Québec (plutôt qu'en francophonie canadienne), je le ferais par exemple parce que je sais que c'est vrai, au Québec, mais que je n'ai aucune idée des pratiques au Nouveau-Brunswick ou au Manitoba, et que je risquerais de dire n'importe quoi. Même chose pour n'importe quelle expression langagière différente entre la France et le Québec; je n'oserais pas dire que c'est aussi cette expression qui est utilisée en Acadie ou par un Fransaskois, parce que je n'en ai aucune idée. Vaut mieux dire une information plus restreinte qu'on sait vrai qu'une information plus large dont on ne connait pas la valeur... Non? - Boréal (:-D) 2 octobre 2009 à 03:23 (CEST)
Boréal, si tu écris « au Québec » alors que le terme est aussi utilisé ailleurs en Amérique, c'est pécher par ommission, non? Mais comme le Québec est en Amérique, ce n'est pas faux d'affirmer « X en Amérique » plus général, alors que d'affirmer le contraire devient faux par ommission!?
L'information plus restreinte devient nécessairement fausse si c'est cas contraire; c'est le principe de l'entonnoir renversé. En tout cas, je cogite avant de m'y mettre... jusqu'à date, personnellement, je trouve que c'est Red Castle qui se rapproche plus de la vérité sans ambiguïté. N'hésitez pas à lancer vos opinions! Cordialement. — AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 10 octobre 2009 à 00:07 (HNE)
Je dois dire que je ne suis pas d'accord ... Comme tous les articles de WP sont incomplêts, alors tout Wikipédia pèche par omission. Par contre, donner une information trop générale tout en sachant qu'on ne connait pas sa portée réelle, c'est volontairement introduire des informations qui peuvent être fausses sur Wikipédia. C'est exactement ce que l'on reproche, par exemple, au francocentrisme. Si, dans un article, on retrouvait l'information suivante: "On appelle SAMU les services médicaux d'urgence."", ce serait une fausseté par généralisation abusive (puisque que ce n'est pas le cas, par exemple, au Québec.) On demande, pour éviter le francocentrisme, de dire: "Le SAMU, est, en France, l'administration chargée de gérer l'aide médicale urgente." Ce qui est parfaitement vrai, même si on peut juger que c'est bien sûr incomplet. D'autres contributeurs pourront par la suite enrichir l'article en expliquant par exemple que ce même nom est utilisé dans d'autres pays comme la Belgique, et donner le lien vers les noms d'autres services similaires dans d'autres pays mais ne portant pas le même nom.
Écrire, par exemple, "Week-end (fin de semaine au Québec)" me semble parfaitement vrai. Si, par la suite, un contributeur qui s'y connait est capable d'affirmer qu'on peut généraliser cette expression à l'ensemble du Canada francophone, tant mieux. Mais moi je ne le ferai pas, puisque je n'ai aucune idée de ce qu'est l'usage à St-Boniface, Sudbury ou Caraquet (pas plus, d'ailleurs, qu'ailleurs en francophonie; est-ce qu'on dis "fin de semaine" à Liège ou à Dakar? Et si c'est le cas, pourquoi ne le dit-on pas?) Bref, moi, c'est la raison pourquoi lorsque j'écris ce genre de truc, j'écris "Québec" et pas "francophonie canadienne"; ça n'a aucune valeur d'"impérialisme québécois" sur le français en Amérique. Et je vais continuer comme ça, parce que je n'ai pas l'intention de volontairement introduire des fausseté sur WP, et que j'ai suffisament combattu le francocentrage pour tomber dans le même travers au niveau du Québec. Si des contributeurs comme toi peuvent mettre en perspective les affirmations sur le français au Canada, c'est super et tant mieux, c'est ainsi que se construit WP, mais il ne faut pas surestimer les connaissances des Québécois francophones envers le reste de la francophonie canadienne... - Boréal (:-D) 14 octobre 2009 à 16:11 (CEST)
Je dois dire que je suis d'accord avec le commentaire de Boréal (d · c · b). Parce que « pécher par omission », c'est d'abord affirmer un fait que l'on sait être contestable sur le plan de sa véracité et de son influence. C'est volontairement cacher de l'information dans un but de désinformation et parfois, idéologique. Donc, il y a une intention de tromper. Ceci étant dit, le Québec a développé une infrastructure scientifique et législative sur la langue française (plus souvent qu'autrement sur le français québécois). Or, à ma connaissance, il n'existe pas de telles organisations pour le français des autres régions de l'Amérique. Donc, s'il n'y a pas de sources fiables (que des PDV), il est un peu absurde d'accuser quelqu'un d'omission. --Nicko (d) 14 octobre 2009 à 18:17 (CEST)
Je pense que la situation est à la fois plus simple et plus compliquée que ça. Il y a effectivement beaucoup de différence entre le français d'une région à l'autre. D'un autre côté, en tout cas si je me fie à l'usage acadien, beaucoup de différences ont rapports à des trucs culturels comme la cuisine, ou du langage populaire. Les mots sont souvent les mêmes lorsqu'on tombe dans le domaine techniques. De toute façon, à mon avis c'est mieux de dire « Canada » ou « Amérique du Nord » pour deux raisons. Ça n'induit pas en erreur en pouvant laisser croire qu'un mot est utilisé seulement au Québec mais aussi ce n'est pas faux parce si un mot est utilisé uniquement à Sudbry, Tétraultville, Chéticamp ou Lafayette, ça reste en Amérique du Nord. D'autant plus que c'est moins frustrant pour les gens qui ne restent pas au Québec et, à mon avis, apolitique. --Red Castle[Vous sonnâtes?]15 octobre 2009 à 05:23 (CEST)
À mon avis, ce n'est pas apolitique. Car, encore là, comme dans tout et à chaque fois finalement, c'est diminuer l'importance du Québec dans la francophonie d'Amérique et forcer son assimilation sans discernement au Canada. Pour ce qui est de la frustration des gens hors-Québec, bien ma foi, c'est leur problème s'ils sont frustrés. Le Québec s'est démerdé tout seul pour se sortir la tête de l'eau, malgré les attaques incessantes et autres affronts. D'autant plus qu'il peut être assez difficile pour certaines personnes de vouloir apporter leur aide aux francophones hors-Québec, car rappelons-nous les exodes massifs et le dénigrement systématique... certains groupes sont parfois vus comme des « traîtres à la nation québécoise ». --Nicko (d) 15 octobre 2009 à 05:42 (CEST)
Wô! Je me suis mal fait comprendre. Les deux propositions principales jusqu'à maintenant ont été de remplacer Québec par Canada ou Amérique du Nord. À mon avis c'est Amérique du Nord qui est apolitique. Je ne pense pas qu'il est question de diminuer l'importance de quoi que ce soit, en tout cas ce n'est pas mon but personnel. Je suis d'accord que beaucoup de gens dénigrent le Québec, mais ignorer le reste de la francophonie c'est aussi stupide. N'oubliez pas que nous devons nous aussi combattre l'ignorance ou le dénigrement d'une partie des Anglais et ironiquement combattre l'anglicisation. Je ne sait pas vraiment ce qui se fiat ailleurs, mais beaucoup d'efforts sont fait au Nouveau-Brunswick pour la francisation. À mon avis, les Québécois pensent souvent qu'on est anglicisés simplement parce que nous n'utilisons pas toujours les même anglicismes et que notre attitude est différente par rapport à leur usage. Quand je suis arrivé au Québec, je trouvait que les gens utilisaient trop de mots anglais et qu,ils prononçaient mal, c'est pour vous dire comment beaucoup de choses sont relatives. Parler uniquement du Québec sur Wikipédia est à mon avis non neutre, d'autant plus que la version francophone du site est frustrante pour beaucoup de monde parce qu'elle est déjà trop francocentrée et incomplète. Si les gens du Québec se sentent frustrés, c'est leur problème. De toute façon, la francophonie nord-américaine est souvent mise de l'avant ici, je ne voit donc pas ce qu'elle pourrait avoir de si choquant. --Red Castle[Vous sonnâtes?]15 octobre 2009 à 05:56 (CEST)
En fait, je ne parlais pas de l'Acadie. Car au contraire, pour y être allé à plusieurs reprises, notamment dans la Baie-Sainte-Marie, je suis entièrement d'accord avec ton commentaire. C'est mon expérience personnelle de vie à Toronto et avec le reste du Canada anglais qui me donne cette appréhension. Évidemment, la langue française est un sujet très, voire extrêmement, sensible, donc moindrement qu'il y a une perception, fondée ou non, de tentative d'assimilation, les esprits s'échauffent assez ardemment. Ceci étant dit, si on parle des termes techniques uniformes, indiquer « Amérique du Nord » est à mon avis correct, tant que le terme est évident, car comme je disais plus haut, il n'y a pas beaucoup de sources fiables pour les autres régions d'Amérique. --Nicko (d) 15 octobre 2009 à 06:22 (CEST)
À la réflexion, voici ce que je suggère :
1. Chaque fois qu'il y aura une source (dictionnaire ou autre référence crédible) pour soutenir que tel terme normalisé au Québec par l'OQLF est également en usage dans l'ensemble de la francophonie nord-américaine, ou seulement dans certaines parties, alors il sera à mon avis approprié de faire une modification.
2. Concernant les titres de films et d'émissions de télévision, ils sont attribués au Québec pour le public québécois en vertu d'une législation québécoise. Même si ces films sont distribués hors-Québec, même si les émissions de télévision sont diffusées hors-Québec, je ne vois pas bien ce que ça change. Est-ce que parce que les films américains sont distribués hors les États-Unis ils cessent d'être américains et deviennent mondiaux? Je ne pense pas. Ils sont américains parce qu'ils sont fait par eux et pour eux. C'est leur origine qui est américaine, pas leur aire d'influence. Il me semble qu'il en va de même pour les doublages/sous-titrages/traductions du Québec. En conséquence, je ne vois pas bien pourquoi on devrait changer quoi que ce soit. Ceci dit, on pourrait écrire un article sur le doublage cinéma/télé du Québec et mentionner le fait que les films et émissions doublés au Québec sont distribués sur le marché mondial francophone en concurrence avec ceux de la France. -- Mathieugp (d) 15 octobre 2009 à 17:47 (CEST)
Ça me semble une bonne proposition. Pour le premier commentaire, il faut faire attention par exemple. J'ai souvent vu des sources dire que tel mot était utilisé uniquement au Québec. Il existe tout de même certaines sources locales sur le français acadiem, cadien, ontarien, ect. De totue façon, c'est aussi possible de faire une recherche dans L'Acadie Nouvelle par exemple si une source est introuvable. De là mon argument que la mention « Amérique du Nord » est probablement ce qu'il y a de mieux, car elle n'impose pas une fausseté et n'ignore pas les cas particuliers. Pour ce qui est des doublages, ce serait peut-être même mieux de lier le futur article en question à chaque introduction, car j'ai vu que ça mélangeait souvent les européens. On pourrait faire quelques chose du genre « Génération X-trême au Québec » avec un lien sur « au Québec ». Ça prendrait du temps mais c'ets mieux qu'un claque sur la yeule.--Red Castle[Vous sonnâtes?]15 octobre 2009 à 17:59 (CEST)
Je suis d'accord avec le commentaire de Mathieugp (d · c · b). La culture, ça ne se négocie pas. C'est pas pour rien qu'on refuse même d'appliquer la Charte de la langue française aux productions culturelles. Le point 1 semble également une bonne proposition, mais si je ne suis pas certain qu'un terme est utilisé en dehors du Québec, j'écrirai : « (au Québec) ». Si quelqu'un peut confirmer qu'il est utilisé ailleurs, alors on me corrigera et on reformulera à « en Amérique du Nord ». Cordialement, Jimmypsst!16 octobre 2009 à 00:00 (CEST)
Ah, c'est vraiment le foutoir, pardonnez-moi l'expression, sur des tas d'articles. Il faut vraiment établir des normes comme ils l'ont fait en anglais. Il y a même des articles comme soccer où l'information était à peu près pertinente et quelqu'un est venu subtilement tout mélanger. C'est décevant. De toute façon, j'y ait pensé plus tard mais ce n'est pas si mal de mettre automatiquement Amérique du Nord. La raison est qu'il y a des québécois parlant français dans le nord des États-Unis, de même que des Acadiens dans le nord du Maine. Je ne sait pas pour les Québécois mais dans le cas des Acadiens, il ont des liens importants avec Edmundston et la région, où il vont se faire soigner ou étudier. Même s'il sont partiellement anglicisé, leur langage est sensiblement le même que dans le reste de l'Acadie. En tout cas, il faut faire quelque chose parce que ça fait vraiment dur. --Red Castle[Vous sonnâtes?]27 octobre 2009 à 18:32 (CET)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion
...un intérêt certain et même conforté : j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Je m'étonne, en effet, que tous les prix littéraires québécois aient un article séparé sur WP. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 2 octobre 2009 à 01:24 (CEST)
(copie du message laissé sur la PDD de Patrick Rogel) Bonjour, de mémoire je n'ai créé aucun article sur les prix littéraires québécois, par contre j'ai passé beaucoup de temps à compléter le tableau qui avait été laissé inachevé, et à compléter les articles sur les prix eux-mêmes avec des références, et en complétant la liste des lauréats. Cela me place donc en bonne position pour affirmer que dans l'ensemble (il peut y avoir des exceptions, cela fait un bout de temps) ces prix sont vérifiables sinon notables dans le monde littéraire québécois. Si vous êtes surpris que tant de ces prix aient leur article, ne serait-ce pas une réaction plus normale de féliciter ceux qui y ont consacré du temps que de chercher à les supprimer (les articles, pas les contributeurs...) ? Bien sûr, si dans le lot vous en trouvez un qui n'est vraiment pas vérifiable, vous pouvez le signaler. Cortomaltaisparloir ➔2 octobre 2009 à 03:53 (CEST)
Exposé du problème : Je ne parviens pas à décider (ne sachant pas où chercher vraiment). L'article Sébastien Fontaine me semble un canular. Les livres en section bibliographie par exemple n'existent pas à la BnF, mais pour le reste, je ne sais pas trop (hip-hop, peinture, vidéo-clips...). Merci à ceux que ça intéressera .
Le lien de son nom d'artiste sur le site de la BMC qui est mis en lien externe de l'article renvoie vers une page myspace qui n'existe pas. Je ne crois pas que ce soit un canular, mais de toutes façons la notoriété du personnage ne justifie pas sa présence sur Wikipédia à mon avis. Amqui (d) 5 octobre 2009 à 16:02 (CEST)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Un beau bravo à mon filleul! Je suis fier de lui! Super boulot! L'élève dépasse le maître bientôt? Jeff de St-GermainMissive15 octobre 2009 à 21:39 (HAE)
En effet, lorsque quelqu'un s'investit dans un article québécois ou canadien, il faut le féliciter! Ces articles contribuent à faire connaître le Québec et rehausse du même coup la qualité du portail, bref c'est tout le Québec qui y gagne. Félicitations pour le travail accompli, Amqui (d · c · b)! Jimmypsst!16 octobre 2009 à 04:42 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bien le bonjour (ou bonsoir, en fonction du méridien). Est ce que l'un d'entre vous pourrait rajouter une petit intro à cet article afin de pouvoir lui enlever le bandeau incompréhensible? Merci d'avance :) Triton (d) 18 octobre 2009 à 23:04 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
J'ai envie de proposer le parc national des Îles-de-Boucherville comme bon article. Si vous pensé que la demande est prématurée, ou si vous voulez me donner des conseils , faites le moi savoir. --Fralambert (d) 20 octobre 2009 à 20:08 (HAE)
Merci beaucoup pour la carte, Chicoutimi (d · c · b), j'ajouterais cependant une rose-des-vents à la carte pour indiquer le nord. --Fralambert (d) 21 octobre 2009 à 21:57 (HAE)
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Il y a un sondage (Sondage) sur l'utilisation des termes francophones en informatique pour les titres d'articles qui fait suite à la discussion sur le Bistro du . Si argumenter avec les Français sur ce qui nous semble évident, nommer les articles en français, mais qui leur semble un anathème, je vous invite à voter au sondage. Pierre cb (d) 22 octobre 2009 à 05:21 (CEST)
C'est simplement un recensement d'anglicisme. Il est sur le Projet:Québec car les utilisateurs ont généralement plus de sensibilité à cette question. — Riba(discuter)22 octobre 2009 à 21:45 (CEST)
Même si je crois personellement que cette liste n'est que faiblement du ressort du Projet:Québec, elle s'appelle "Anglicisme à discuter", pas "Anglicisme à éliminer", il s'agit donc d'un appel à la discussion, ce qui est encouragé sur WP. - Boréal (:-D) 23 octobre 2009 à 16:36 (CEST)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oui, c'est ce que l'on dit, il me semble. (C'est ce que j'aurais dit, moi, et non pas, par exemple, "Il est né en Lanaudière" ou à Lanaudière.). Contrairement à "Il est né en Beauce" ou "Il est né à Montréal"... Il me semble que ces sous cette forme que l'on entend parler de Lanaudière, fautivement ou pas, je ne sais pas, ce qui en fait peut-être une particularité parmi les régions québécoises. - Boréal (:-D) 25 octobre 2009 à 13:37 (CET)
Merci pour le lien vers Googlefight ! Je ne connaissais pas. Je faisais ce genre de comparaison manuellement avec et sans parenthèses dans le Google ordinaire. - Khayman (contact)25 octobre 2009 à 14:46 (CET)
C'est le "La" au début du terme qui a apporté à cette forme de grammaire. Car on peut dire "dans la Beauce" et "en Beauce". Voilà, Amqui (d) 25 octobre 2009 à 18:00 (CET)
je me demandais pourquoi Marie-Anne Houde (la marâtre d'Aurore Gagnon) n'y figurait pas.... c'est tout de même un cas dans les annales judiciaires cet infanticide.
Cécile Khorsi
D'abord, il y a un débat sur Commons sur l'admissibilité de ce type d'image qui, au Canada, sont clairement dans le domaine public (voir : commons:Template talk:PD-Canada)
Deuxièmement, la numérisation a été probablement faite par la BANQ qui s'est octroyé le privilège d'exiger des droits d'auteurs pour cette action. Je suis ne suis pas expert dans la légalité de la chose, mais lors d'un cas précédant similaire (National Portait gallery à Londres, je crois), Wikipedia ne s'était pas gêné pour se foutre d'eux.
Merci Riba! Au premier abord, s'octroyer un droit d'auteur pour la numérisation me semble farfelu. Que l'on reconnaisse le travail du transcripteur d'un texte manuscrit, ou même de celui qui numérise plus ou moins automatiquement un texte qu'il doit ensuite relire, corriger, mettre en forme, etc. me semble naturel et légitime. Mais un droit d'auteur? Franchement. Et quand on ne fait rien d'autre que de peser sur le piton de l'appareil de numérisation, on est auteur de quoi au juste? Est-ce que le droit ne devrait pas plutôt appartenir conjointement à l'appareil de numérisation et à l'ordinateur personnel auquel il est rattaché? ;-) -- Mathieugp (d) 26 octobre 2009 à 21:27 (CET)
Je ne crois pas que légalement la charge de travail mis dans un oeuvre ait un quelconque poids dans le droit d'auteur inhérente à celle-ci. Amqui (d) 26 octobre 2009 à 22:02 (CET)
Sans doute que non. Légalement. Si vraiment nos lois autorisent l'usurpation d'un bien du domaine public sous prétexte qu'il a été virtualisé par une tierce partie, que l'opération qui fait passer du réel au virtuel constitue un travail et que donc le produit est une nouvelle œuvre, alors à mon humble avis il faut changer les lois. Le plus tôt sera le mieux. -- Mathieugp (d) 26 octobre 2009 à 22:53 (CET)
Il faut toutefois noter que ce modèle PD-Canada, tel que rédigé actuellement, ne peut pas s'appliquer à cette image. En effet, cette image ne répond à aucune des trois conditions prévues par ce modèle, car ce n'est pas une oeuvre du gouvernement, ce n'est pas une photographie et on ne pas dire si l'auteur est mort depuis plus de 50 ans (vu qu'il n'est pas identifié). Donc, au lieu d'utiliser ce modèle, il faudrait plutôt indiquer spécifiquement la raison invoquée pour considérer l'image comme libre, par exemple le fait que l'auteur est inconnu et que les droits d'auteur sont expirés en vertu de l'article 6.1 de la loi, si c'est cela qui est la raison invoquée. (Ou sinon il faudrait modifier le modèle pour qu'il prévoit cette quatrième possibilité). -- Asclepias (d) 26 octobre 2009 à 23:28 (CET)
La politique de Commons exige que l'image soit libre à la fois aux États-Unis et dans le pays d'origine (dans ce cas-ci le Canada). Pour déterminer si les droits d'auteur sur cette image sont expirés au Canada, ça dépend qui est l'auteur. Au Canada, les droits d'auteur expirent 50 ans après la mort de l'auteur (art. 6 de la loi canadienne sur le droit d'auteur). Sauf si l'auteur est inconnu (vraiment inconnu, pas juste qu'on ne s'est pas donné la peine de vérifier qui c'est), auquel cas ils expirent 50 ans après la date de publication (pour une oeuvre qui a été publiée) (art. 6.1 de la loi). Mais si l'identification donnée par Riba sur la page de description est correcte, à savoir « auteur inconnu », alors c'est bon. Ce serait alors probablement utile de préciser sur la page de description la référence à l'article 6.1 de la loi, pour éviter des embrouilles sur Commons. -- Asclepias (d) 26 octobre 2009 à 23:27 (CET)
Les lois américaines stipulent que les oeuvres publiées après le 1er janvier 1978 sont libres aux États-Unis si elles sont libres dans leur pays d'origine. Amqui (d) 26 octobre 2009 à 23:44 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, Est-ce que quelqu'un connaît assez l'une ou l'autre des municipalités de Saint-Donat pour faire le classement de la catégorie : commons:Category:Saint-Donat. Merci! (Vous pouvez aussi juste m'indiquer quelle image est d'où et je ferai le classement moi-même) — Riba(discuter)26 octobre 2009 à 19:25 (CET)
Pour le lac, je ne sais pas, mais pour la rue principale on voit bien l'hôtel de ville de Saint-Donat en Lanaudière. Amqui (d) 26 octobre 2009 à 19:48 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J'ai beaucoup de misère avec cet article. Contenu douteux à la limite de l'incompréhensible, aucune source externe et j'ai de la difficulté à trouver une source un tant soit peu sérieuse sur le sujet. Conséquence, plusieurs refnec. J'ai l'impression qu'on est là quelque part au confluent du TI, du truc publicitaire et de l'invérifiable (avec en prime un soucis sur une mention non-sourcée d'une possible arrestation d'une personne vivante...) Je suis loin d'être un fan des PàS, mais je penche pour beaucoup dans cette direction pour ce cas précis. D'autres avis? - Boréal (:-D) 28 octobre 2009 à 02:49 (CET)
« Bien qu'affirmant être une vedette au Québec, et étant, au tout début, pris au sérieux sur ce point par certains médias français (un article lui est consacré par 20 minutes à l'occasion de son concert parisien), le Roi Heenok a rapidement été dénoncé comme une pure opération médiatique, eu égard à son absence de réelle notoriété au Canada. » Je pense que l'article Roi Heenok répond de lui même PàS pour moi. --Fralambert (d) 27 octobre 2009 à 22:15 (HAE)
Au sujet de l'arrestation : [[13]]. Je crois que ça source l'arrestation. Il faudrait probablement pour sourcer la pertinence du DVD des sources secondaires fiables. Ce DVD m'a tout l'air en soit d'une promo donc... Il faudrait qu'elle soit notoire en Ta* pour figurer dans une encyclopédie. On s'entend... pas juste des blogs.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iluvalar (discuter)
D'autres avis? Sinon, ça sent la PàS... (Note: Avant de procéder, je vais quand même poser la même question sur la PdD de l'article.) - Boréal (:-D) 29 octobre 2009 à 15:09 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je signale, parce que je n'ai pas immédiatement le temps de faire beaucoup mieux, que j'ai mis un bandeau de non-neutralité à l'article André Arthur, truffé de commentaires non-neutre sans source. - Boréal (:-D) 29 octobre 2009 à 01:53 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je voulais savoir si un ou plus participants voulez bien expliquer un peu les grands réalisations du projet Québec passé et à venir pour le Wikimag. Merci :) mik@ni30 octobre 2009 à 17:57 (CET)
-Le projet Québec c'est :
...plus de 14 000 articles.
...6 articles de qualité et 8 bons articles très variés
...des utilisateurs travaillants, critiques et allumés
...une lutte contre les anglicisme et pour l'usage du français dans Wikipédia
...le lieu de discussion par excellence des francophones d'Amérique
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?
Dans le futur, le projet Québec espère :
...La création de Wikimedia Québec
...attirer davantage de contributeurs
...créer davantage de portails régionaux ou thématiques en conséquence
...plus d'articles, mais surtout plus de qualité
...plus d'images et un pouvoir de négociation sur l'obtention de droits de publications de
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Avant de me placer en position de wp:R3R, je veux souligner que l'utilisateur Ludo29 (d · c · b) ne semble pas vouloir tenir compte des nombreuses discussions qui ont menées à la forme actuelle de l'infobox de l'article Pierre Falardeau. J'aurais donc besoin d'aide d'autres contributeurs pour tenter de lui faire comprendre que sur Wikipédia, avoir raison n'est pas suffisant ; il faut en convaincre les autres. - Khayman (contact)31 octobre 2009 à 17:30 (CET)
Les nombreuses discussions, j'en tiens compte. J'y ai aussi participé. On peut aussi lire Discussion:Québec/Neutralité.
Et au fait, quel est le droit qui s'applique pour la nationalité québécoise ? droit du sol, droit du sang ?
(Conflit d'édit) Demande lui une source. Si le lieux de naissance est différent de la nationalité, alors il faut que cette information soit vérifiable dans une source secondaire fiable. Autrement, il fait un TI. Si le règles de Wikipédia fonctionnent, tu devrais avoir assez de munitions pour maintenir que parmi les point de vue reconnue, ceux qui font de Pierre Falardeau un Canadien sont largement minoritaire. MAIS, Il pourrait aussi bien trouver suffisamment de source pour que la neutralité de point de vue exige qu'il faille soumettre ce point de vue à l'intérieur de l'article. C'est ici [[14]].
@ Ludo29 (d · c · b) : je sens le sarcasme dans ton affirmation, mais je vais quand même te l'expliquer. Seules les nations indépendantes peuvent adhérer à l'Organisation des Nations-Unies. De toute façon, le Québec est une nation « à l'intérieur d'un Canada uni ». Donc, techniquement, le Canada représente les deux nations jusqu'à ce que le Québec devienne indépendant, si cela arrive un jour. Jimmypsst!31 octobre 2009 à 18:55 (CET)
Correction, seuls les États indépendants peuvent adhérer à l'ONU.
Les inuits seront ravis d'apprendre qu'ils font partis soit de la nation canadienne soit de la nation québécoise selon le coté de la frontière leur mère les aura mis au monde. LudoBureau des réclamations31 octobre 2009 à 19:01 (CET)
L'article Pierre Falardeau est maintenant protégé, dans sa version non-consensuelle imposée depuis quelques heures par des contributeurs qui ont décidé de débarquer sur l'article et de négliger les nombreuses discussions qu'il y a déjà sur le sujet et le consensus que l'on en avait précédemment tiré.
Merci beaucoup à ces contributeurs de faire fi des discussions précédentes et de nous imposer leur indiscutable lumière de « ceux qui savent ». - Khayman (contact)1 novembre 2009 à 00:05 (CET)
Je vois que le consensus te tient à cœur. Mais, à l'Assemblée nationale aussi, il n'y a parfois pas de consensus. Certains imposent le bâillon, d'autres usent d'obstructionnisme. Or, un consensus n'est pas l'unanimité. Dans des procédures d'exception, la simple majorité s'impose lorsqu'il y a apparence ou évidence d'obstruction. Car, par conviction, il y aura toujours quelqu'un pour s'opposer à tout ce qui ne sera pas conforme à son point de vue. C'est quand même étonnant de voir qu'aucune source n'est précisée, avant de faire un tel changement qui a suscité un débat. Serait-ce alors un point de vue imposé en force, ou tout simplement du mépris? --Nicko (d) 1 novembre 2009 à 14:07 (CET)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous,
tranquillement, l'article 400e anniversaire de Québec fait son petit bonhomme de chemin. Il pourrait être mieux illustré; en particulier, les spectacles et activités de foules sont peu représentées, alors que l'article explique qu'une importante participation populaire fait partie des caractéristiques de cette célébration. Si vous possédez des photos de tels événements, pour y avoir participé, n'hésitez pas à les intégrer à l'article ou à m'en faire part. - Boréal (:-D) 1 novembre 2009 à 22:03 (CET)
J'ai quelques photos du Moulin à Images 2008, je vais voir ce qui est présentable. Je téléchargerai bientôt. Mais, en passant, y-a-t-il un problème de droits d'auteur vu que je suis l'auteur des photos mais, le montage du Moulin à Images est d'Ex Machina et de Robert Lepage? Jeff de St-GermainMissive1 novembre 2009 à 20:37 (HAE)
j'ai trouvé ceci qui semble dire que ce n'est pas permis [15], mais d'un autre point de vu, il n'u a pas de sroit d'auteur sur les silos. Cependant pour être sur, pose ta question sur Legifer. --Fralambert (d) 1 novembre 2009 à 19:50 (HNE)
La manière habituelle de considérer des cas comme celui-là sur Commons et sur Wikipédia-fr est la suivante. Il n'y a pas de problème si ta photo présente une vue beaucoup plus générale d'un site, dans laquelle l'oeuvre d'un autre auteur ne constitue pas le sujet principal visible sur la photo, par exemple si on voit surtout le site avoisinant, la foule, le panorama, etc., alors que l'oeuvre de l'autre auteur, bien que visible, ne forme qu'une partie très secondaire dans l'ensemble de la photo, sans en être le sujet principal. Par contre, pour utiliser une photo dont l'oeuvre de l'autre auteur serait le sujet principal, alors il serait indiqué de demander à cet auteur une autorisation écrite pour qu'il exprime qu'il n'a pas d'objection à ce que ta photo (sur laquelle apparaît une de ses images) puisse être librement réutilisable. Pour plus d'explications, voir sur Commons les détails relatifs aux « oeuvres dérivées », au « panoramafreiheit » et à la notion dite « de minimis ». -- Asclepias (d) 2 novembre 2009 à 13:42 (CET)
Dernier commentaire : il y a 14 ans9 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, étant donné que les élections municipales sont terminé, il faudra mettre à jour toute les pages des municipalités de la province. Cette tache est énorme et je proposes que l'on s'assure que tous les articles soient mise-à-jour en dressant la liste du travail fait ici par région administrative. Ceci nous permettra d'éviter de passé sur des pages déjà faite. A coté de la région administrative on peut mettre le modèle ou un commentaire de ce qui complété actuellement. Matrix76 (d) 2 novembre 2009 à 15:52 (CET)
Abitibi-Témiscamingue : sauf pour Trécesson où les résultats ne sont pas mis à jour sur le site du MAMROT
En effet, il y a 5 ou 6 municipalités qui n'ont pas eu de candidat pour le poste de maire, ce qui signifie que le poste est vacant. Il n'y a pas de maire pour le moment pour ces villes. Matrix76 (d) 3 novembre 2009 à 00:24 (CET)
J'ai légèrement sous-estimer, c'est 8 villes orphelines, sauf erreur les villes qui ont un poste à la mairie vacant sont : Baie-des-Sables, Saint-Clément, Saint-Athanase et Saint-Onésime-d’Ixworth (tous du Bas-Saint-Laurent), Sainte-Apolline-de-Patton (Chaudière-Appalaches), Chartierville (Estrie), Saint-Stanislas-de-Kostka (Estrie) et Notre-Dame-du-Nord (Abitibi-Témiscamingue). Matrix76 (d) 3 novembre 2009 à 02:30 (CET)
J'ai complété les changements au conseil municipal de Rimouski selon le rapport final du DGE. Jeff de St-GermainMissive3 novembre 2009 à 01:58 (HAE)
Ça reste à vérifier, mais il me semble que tous les nouveaux maires n'entrent en fonction que le 1er janvier. Les anciens maires des villes orphelines seraient donc encore en poste. — Riba(discuter)3 novembre 2009 à 17:32 (CET)
Bien si Riba a raison, il faudrait revoir les articles concernés du Bas-Saint-Laurent, car j'ai indiqué Poste vacant. Amqui (d) 4 novembre 2009 à 04:28 (CET) (p.s. je suis absent pour le reste du mois de novembre)
313. Dans les 30 jours de la proclamation de son élection, la personne élue doit faire le serment qu'elle exercera sa fonction conformément à la loi.
Son mandat de membre du conseil commence au moment où elle prête le serment.
314. Le mandat du maire expire au moment où le candidat élu à ce poste lors de l'élection générale prête le serment ou, en cas de défaut, à l'expiration du délai fixé pour ce faire.
Le mandat du titulaire d'un poste de conseiller expire au moment où le candidat élu à ce poste lors de l'élection générale prête le serment ou, en cas de défaut, à l'expiration du délai fixé pour ce faire.
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
En regardant la liste des modification aux municipalités du Québec, j'ai réalisé que le territoire non-organisé de Lac-Fouillac a été annexé à Rivière-Héva[16] . Devrions-nous simplement supprimer l'article ou le mettre en mode en mode « ancienne municipalité »? --Fralambert (d) 2 novembre 2009 à 19:30 (HNE)
Ancienne municipalité serait abusif et un mode ancien TNO ne serait guère utile. Je pencherais donc plutôt pour suppression. S'il y a lieu, l'annexion et les événements qui l'ont entouré peuvent être mentionnés dans l'histoire de Rivière-Héva. -- Asclepias (d) 3 novembre 2009 à 01:51 (CET)
C'est certain que la fusion doit être indiqué, ça fait partie de l'évolution de la municipalité. --Fralambert (d) 2 novembre 2009 à 20:01 (HNE)
Je suis pour la conservation de l'article. En quoi un territoire non organisé qui existe il y a dix ans est plus ou moins pertinent qu'un territoire non organisé existant aujourd'hui sur Wikipédia ? Amqui (d) 3 novembre 2009 à 02:21 (CET)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Je ne sais pas si plusieurs l'on constaté mais cette page cause encore des cris et des grincements de dents.
Certains utilisateurs désapprouvent l'utilisation de la nationalité québecoise unique. Je ne suis pas en désaccord avec eux mais je ne pense pas que le retour à Nationalité:Canadienne soit vraiment mieux. Le terme nationalité porte beacoup trop à confusion selon moi parce qu'il possède un sens juridique et un sens sociologique, qui dans le cas du Québec ou tout autre nation culturelle sans État, s'opposent.
Les deux solution suivantes me semblent remédier à ce problème :
Supprimer tout simplement la nationalité des infobox sauf si elle est différente du pays de naissance ou multiple.
et/ou
Permettre d'inclure les champs citoyenneté et nationalité conjointement quand la définition de nationalité cause problème
Voilà, mon problème est que je ne sais pas à qui (quel portail ou discussion) m'adresser à ce sujet pour que cette proposition soit vraiment applicable par la suite.
As-tu essayé le Projet:Infobox? Le modèle en question est protégé, qui j'imagine que c'est la meilleure place ou en discuter. --Fralambert (d) 3 novembre 2009 à 23:22 (HNE)
Hum... Des portails, pour des portails, ça vise quoi? D'ailleurs, un portail des Laurentides, c'est la chaîne de montagnes (AKA la Province de Grenville)? Et puis quel est le noyau du portail, je ne sais même pas s'il y a un article de niveau B dans ce portail. Je ne vois pas l'importance de la création d'un portail qui sera plus ou moins inactif et qui divisera encore plus nos forces. Quand j'ai soumis parc national des Îles-de-Boucherville en BA c'est finalement sur projet Québec que j'ai eu réponse. (SVP, ne créer pas un portail de la Mauricie... j'y mettrai une PàS sur le champ pour y noter mon désaccord. Vous voilà averti )--Fralambert (d) 4 novembre 2009 à 22:24 (HNE)
Pour ma part je ne suis pas tout à fait contre parce que le portail est lié au projet Québec ce qui veut dire qu'il partage sa discussion et ses contributions. Seul le temps nous dira s'il en vaux vraiment la peine. À l'avenir, je serais vraiment pour avoir au moins un bon article par portail créés supplémentaires en plus d'un nombre de pages importants. Sinon on va se retrouver avec plein de coquilles vides comme le Portail:Cinéma québécois. En résumé, pédale douce sur la création de portails. Peut-on avoir une consultation avant d'entreprendre quoi que ce soit sur l'Estrie ? Une personne gérant un portail c'est faisable, plusieurs portails j'ai des doutes. Je ne veux pas nommer de nom, mais il y a pas si longtemps, un cowboy solitaire s'était donné la responsabilité de gérer tout les portails de l'Ouest canadien (Alberta, Saskatchewan et Manitoba) en plus de Terre-Neuve. Il est toujours le seul contributeur de ces portails qui n'ont pas bougé depuis leur création en Août. --Chicoutimi (d) 5 novembre 2009 à 05:05 (CET)
Je rejoins le point de vue de Chicoutimi et j'ai même vu pire comme le Portail:Pennsylvanie dont j'ai doublé le nombre d'article attaché hier. Un portail c'est pas comme un article, ça demande quelqu'un pour l'entretenir régulièrement et contrairement à un article, ça peu vieillir très mal sans entretien régulier. --Fralambert (d) 4 novembre 2009 à 23:12 (HNE)
Wow, il y a 30 portails sur des États américains. La plupart sont des coquilles vides. C'est completement absurde. Mon préféré : le Portail:Wyoming. J'espère qu'ils ne comptent pas trop sur les francophones de la place pour contribuer à ces portails --Chicoutimi (d) 5 novembre 2009 à 05:27 (CET)
Je suis assez d'accord avec les autres commentaires. Je ne veux vraiment pas froisser Mathieugp (d · c · b) et le bon travail qu'il a fait, mais je crois tout de même qu'un portail doit être la façade qui nous amène à plusieurs articles. Il doit avoir assez de contenu sur le sujet pour permettre de le rendre dynamique et de faire autre chose qu'une page de présentation du sujet. J'ai personnellement toujours rêvé qu'il ait ait un Portail:Politique québécoise, mais faute de contenu, j'ai abandonné le projet (J'ai plutôt créé une liste des articles qu'il serait nécessaires d'amener au moins à "B" avant de partir un tel portail.). — Riba(discuter)5 novembre 2009 à 14:42 (CET)
@Fralambert: oui, des portails pour des portails. Il y en a un pour tous les départements de la France et il y en aura un pour toutes les régions du Québec. Mais j'ai bien fait attention de ne pas créer de Projet:Laurentides. Il s'agit bien d'un simple portail qui donne accès à l'ensemble du contenu de Wikipédia sur un sujet x. Ce n'est pas un autre projet. D'ailleurs, on pourrait très bien songer à rapatrier les projets des villes de Québec et de Montréal tant qu'à moi.
@Chicoutimi: Il me semble « absurde » de créer un portail et de le laisser ventre ouvert comme le Portail:Wyoming. Voilà pourquoi dans le Portail:Laurentides j'ai mis en commentaires les sections sur la géographie, culture, politique, personnalités, etc.
@Tous: concernant le travail, franchement c'était pas grand chose. Tout au plus deux heures. Je comprend pourquoi Jeangagnon a décidé de faire toutes les provinces anglaises du Canada après en avoir fait une première. Peu de travail donc et absolument aucune maintenance une fois terminé. Sauf si ajouter le lien du portail aux nouveaux articles est de la maintenance... J'espère un jour que nous aurons un méta Portail:Culture québécoise, mais faute de contenu, je patiente. :-) -- Mathieugp (d) 5 novembre 2009 à 18:43 (CET)
Pour les portails, je crois que l'on pourrait les créer de façon à ce qu'ils fonctionnent de façon autonome (comme certains sur la wikipédia en anglais) quand on a suffisamment d'articles pour le justifier mais pas de projet suffisamment développé pour l'alimenter. Pour les projets, je crois que tous ceux qui ont été créés artificiellement pour les rattacher à un portail, (ex. Projet:Saskatchewan, Projet:Alberta, etc.) je suis d'avis qu'ils devraient être supprimés pour ne pas diviser les efforts des contributeurs. Il n'y a qu'à constater à quoi ressemble maintenant l'Infolettre des Nouvelles franches d'Amérique pour s'en convaincre. Mais bon, c'est seulement mon opinion. Jeff de St-GermainMissive5 novembre 2009 à 14:58 (HAE)
En effet, un portail sans contributeurs n'est pas la mer à boire. C'est vraiment les projets qu'il faut minimiser pour favoriser des lieux d'échange solides entre contributeurs. C'est pourquoi je lève mon chapeau à Mathieugp pour avoir pris d'emblée l'initiative de connecter le Portail:Laurentides au Projet:Québec. --Chicoutimi (d) 5 novembre 2009 à 23:50 (CET)
Articles liés au Quebec ... je ne sais que pensermodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Difficile de juger de l'importance de ces personnes depuis l'autre côté du lac...
Mon humble avis, fait rapidement sans recherche approfondie: l'article d'André Vanasse ne semble pas montrer une notoriété, et des sources, permettant de faire un article. Pour Antoine Sicotte, le groupe Sky ayant eu un grand succès et Antoine Sicotte ayant eu des succès de son côté (il était à l'émission de radio la plus écoutée à Québec pas plus tard que la semaine dernière), je pencherais du côté de la conservation. Pour l'auberge de jeunesse, je suis sans opinion. - Boréal (:-D) 6 novembre 2009 à 23:16 (CET)
Cordialement, Jimmy psst! le 24 juillet 2009 à 15:16 (HAE)
, il répondrait aux critères francophones et même anglophones. Qu'en dites-vous ? — Sniff (d) 22 juillet 2009 à 14:01 (HNE) Note : Je demande votre avis car les modifications seront longues. J'aurais aimé faire ce que j'ai dans ma tête sur un de mes sous-pages, mais ça aurait compliqué énormément tout ceci, en plus de créer pleins de sous-ages inutiles.
Pour de vrai, je pense que les utilisateurs ont remarqué qu'il est maintenant possible de faire des belles choses, et mettre plein de couleurs ou un bandeau sans queue ni tête, n'est pas très esthétique, faut rester sobre 
— Sniff (d) 22 juillet 2009 à 23:53 (HNE)
J'en ai fait deux versions : une avec la fleur de lys inclinée et une autre avec la fleur droite. Personnellement, j'aime bien le premier bandeau (plus haut). 
Mais pas cette nuit, demain matin 
Jeff de St-Germain Missive24 juillet 2009 à 23:40 (HAE)
Jeff de St-Germain Missive24 juillet 2009 à 21:49 (HAE)
! Cordialement, — Sniff (d) 28 juillet 2009 à 21:38 (HNE)
Pour
modifier
Contre
modifier
Neutre
modifier
Les citations sur le portail du Québec ne sont-elles pas ostentatoires?Jeangagnon (d) 16 août 2009 à 18:23 (CEST)
est arrivé aujourd'hui et il donne de bons résultats. Voir: en:Quebec City. — Jeangagnon (d) 1 septembre 2009 à 00:02 (CEST)
Sinon, serait-il possible d'avoir une liste mise à jour automatiquement de tous les utilisateurs utilisant ce nouveau gadget super hot ? Et pour cette page, serait-il possible d'ajouter des * devant les speudos afin de rendre la liste d'utilisateurs lisible ? Antaya est en ligne 
- Zorlot [+d+] 11 septembre 2009 à 22:03 (CEST)
En cours, Botozor
(d · c) dressé par Zorlot
(d) travaille.--
(de) Article de la Seconde Guerre mondiale en surimpression dans le manteau et les gants de la dame.
(en) Article du bombardement atomique de Hiroshima dans le ciel.
(fr) Image d'un enfant dans un bidonville de Jakarta, en Indonésie.
Panthéon en microcalligraphie
Grand Central Terminal de New York en microcalligraphie
Umlaut heavy metal, idée de base pour créer le poster francophone sur l'écriture (ci-dessus)
Canada » dans l'infobox, mais on le présente comme « X québécois(e) » dans l'article (comme ça a presque toujours été le cas). Le champ nationalité porte à confusion justement du fait qu'il représente le point de vue français (nation = pays). Or, il serait justifié de donner la nationalité québécoise dans l'infobox, mais ce n'est pas tout le monde qui est d'accord, donc le champ « pays » corrigerait la situation. Cordialement, Jimmy psst! 27 septembre 2009 à 17:52 (CEST)
--Gilbertus [Placote] 27 septembre 2009 à 17:54 (CEST)
--Gilbertus [Placote] 27 septembre 2009 à 18:12 (CEST)
--Gilbertus [Placote] 27 septembre 2009 à 19:05 (CEST)
Québécoise (revendiquée)
Pour
--Fralambert (d) 15 octobre 2009 à 21:28 (HAE)
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?
ou un commentaire de ce qui complété actuellement. Matrix76 (d) 2 novembre 2009 à 15:52 (CET)