Discussion Projet:Québec/Archive 23

Archives

♦ mar-sep 2005
♦ mars-mai 05
♦ oct 05 - jan 06
♦ oct 05 - août 06
♦ août-oct 06
♦ oct 06 - juin 07
♦ mai-déc 07
♦ déc 07 - mars 08
♦ mars-juin 08
♦ juil-août 08
♦ août-oct 08
♦ oct-déc 08
♦ déc 08 - avril 09
♦ avril-juil 09
♦ juil-nov 09
♦ nov 09 - jan 10
♦ jan-avril 10
♦ avril-mai 10
♦ juin-août 10
♦ août-sept 10
♦ sept-oct 10
♦ oct 10 - jan 11
♦ déc 10 - jan 11
♦ jan-avril 11
♦ avril-juil 11
♦ juil-oct 11
♦ oct-déc 11
♦ déc 11 - mars 12
♦ mars-juin 12
♦ juin-août 12
♦ juil-sept 12
♦ sept-oct 12
♦ nov 12 - jan 13
♦ jan-avril 13
♦ mars-mai 13
♦ mai-juin 13
♦ juin-août 13
♦ août-sept 13
♦ oct 13 - jan 14
♦ jan-juin 14
♦ juin 14 - mars 15
♦ mars 15 - avril 16
♦ avril 16 - avril 17
♦ avril 17 - déc 17
♦ jan 18 - ...

La Tablée populaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article La Tablée populaire a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Tablée populaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FredoB (discuter), le 29 décembre 2010 à 23:52 (CET)

Catégorie:Ancien étudiant de l'Université de Moncton

Salut. Je viens de trouver ça, nouvelle catégorie créé par une IP. Outre la pertinence (mais là, je ne suis pas compétent), je m'interroge sur le nom de la catégorie : faut-il garder "ancien" ou pas ? --'toff ^[discut.] 8 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Il serait mieux d'en discuter sur le projet:Nouveau-Brunswick. --Red Castle ^[parlure] 8 janvier 2011 à 22:51 (CET)

Désolé, je n'ai fais que suivre la catégorie qui renvoie vers l'arborescence du Québec . --'toff ^[discut.] 8 janvier 2011 à 23:54 (CET)

Oh, je n'avais pas remarqué. Le problème est réglé. --Red Castle ^[parlure] 9 janvier 2011 à 01:44 (CET)

Maudits Français

Maudits Français! C'est pas un compliment. Ni une plaisanterie affectueuse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Allo22 (discuter), le 10 janvier 2011 à 05:20 (CET)

Mais encore?... - Boréal (:-D) 10 janvier 2011 à 17:05 (CET)

Oui? Que nous vaut cette saute d'humeur? Jeff de St-Germain ^Missive 11 janvier 2011 à 19:55 (HAE)

C'est que Allo22 n'est pas d'accord avec l'article Maudits Français qui décrit l'expression comme étant une plaisanterie affectueuse. Enfin, je crois. Amqui (d) 12 janvier 2011 à 21:59 (CET)

Même s'il est vrai que l'article insiste beaucoup sur le côté "affectueux" (comme pour s'en convaincre), il est dit dès l'introduction qu'il peut s'agir d'une injure. - Boréal (:-D) 12 janvier 2011 à 22:31 (CET)

Vous en pensez-quoi vous autres les Québécois pure laine, c'ets seulement une injure ou ça peut être affectueux? Nakor (d) 12 janvier 2011 à 22:42 (CET)

Ce que les Québécois en pense importe peu pour l'article, sinon ça devient du POV, ce qui importe ce sont les sources. Amqui (d) 13 janvier 2011 à 00:06 (CET)

Ce n'est pas pour l'article mais à titre personnel. Nakor (d) 13 janvier 2011 à 01:18 (CET)

À titre entièrement personnel, je pense qu'il y a des deux, mais que l'article est présentement déséquilibré en insistant trop sur le côté affectueux. Mais c'est probablement normal, vu qu'il est très possible que ce qui soit exprimé dans des textes écrits soit plus "affectueux" que ce qui peut être entendu dans l'expression orale, et donc plus facile à sourcer. Il faut savoir qu'au Québec, ce que l'on peut prendre comme un style affecté et prétentieux de la part d'un Québécois est souvent très proche de la norme orale du français de France, ce qui ne donne pas de chance... - Boréal (:-D) 13 janvier 2011 à 14:41 (CET)

Dans ce cas, à titre personnel, on parle bien davantage des Maudits Anglais que des Maudits Français. Amqui (d) 13 janvier 2011 à 20:39 (CET)

(retour d'assenceur) C'est une discussion un peu longuette pour la seule intervention d'un utilisateur... --Fralambert (d) 13 janvier 2011 à 21:10 (CET)

Catscan

Non, on ne parle pas ici de chats en boîte de conserve . Catscan est un outil permettant de croiser des catégories avec d'autres et donc de permettre de leur trouver un contenu commun. J'utilise personnellement ce système pour trouver, dans les catégories québécoises, les articles qui font l'objet de doute quant à leur admissibilité avec cette requête. Ça me permet de trouver des sources pour certains articles pertinents, et donc de travailler en aval afin d'éviter qu'ils se retrouvent bêtement en Pages à supprimer. (D'ailleurs, n'hésitez pas à contribuer à cet effort). Mais c'est un outil relativement puissant et j'imagine qu'il peut servir à bien des sauces. Cordialement, - Boréal (:-D) 13 janvier 2011 à 15:03 (CET)

Génial! Il faudra pensé aussi au articles orphelin. Note, utilisé la catégorie Portail:Québec/Articles liés semble plus rapide et donner un résulta plus fourni. Et peut être rajouter les catégories de demande de sourçage. --Fralambert (d) 13 janvier 2011 à 20:16 (CET)

Bilan (Fini par mettre un article en PàS), sauvé Aline Chaîné, mais pas réussi à me mettre d'accord pour les autres articles de la lettre A, il en reste 55. --Fralambert (d) 14 janvier 2011 à 01:48 (CET)

Blok B est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Blok B (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blok B/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fralambert (d) 14 janvier 2011 à 01:35 (CET)

Confusion

Bonjour,

Il semble y avoir une confusion entre Personnalité québécoise d'origine anglaise et sa catégorie mère Anglo-québécois. La première devait-elle contenir les Québécois d'origine britannique ? Il faudrait peut-être renommer la catégorie ainsi car ce n'est pas clair et il y a clairement des noms qui ont été placés là par erreur. Louperivois Ψ @ 18 janvier 2011 à 03:11 (CET)

D'un point de vue national, les Britanniques sont les habitants du Royaume-Uni. D'un point de vue ethnologique, être britannique en tant qu'ethnie n'existe pas. Par contre, il existe au Royaume-Uni trois groupes ethniques majeurs qui sont les Gallois, les Écossais et les Anglais. L'origine revêt donc d'abord un caractère ethnique et hypothétiquement national. Donc il doit y avoir trois catégories possibles :

1 Personnalité québécoise d'origine anglaise

2 Personnalité québécoise d'origine écossaise

3 Personnalité québécoise d'origine galloise (Il y en eu peu, ils sont plutôt allés en Argentine)

Quant à la Catégorie:Anglo-québécois, elle risque d'être remplacée par Personnalité québécoise d'origine anglaise dans un but d'uniformisation. -- Zorion ^blabla le 17 janvier 2011 à 22:06 (HNE)

D'abord il faut se souvenir que la plus grande partie de ces catégories ethno-centriques sont un peu beaucoup une passion personnelle d'un utilisateur particulier ayant agi sous plusieurs comptes et IPs. Tant la création des catégories que leur peuplement. D'autres contributeurs ont fini par se lasser de supprimer et révoquer. Les catégories les plus surprenantes ont été supprimées mais il en reste des moins pires, parfois sous la forme « XYZ-Québécois », parfois sous la forme « Personnalité québécoise d'origine XYZ ». Moi j'essaie surtout d'ignorer le tout, parce que sinon ça me mettrait probablement de mauvaise humeur d'essayer de trouver une logique globale là-dedans. Mais bon, si tu sens enclin à t'intéresser à ses trucs, tu verras qu'il peuple parfois ses catégories de personnes qui ont par exemple dans leur arbre généalogique un ancêtre qui vivait à l'endroit en question ou qui faisait présumément partie d'un groupe culturel. Pour revenir plus spécifiquement à ta question, disons qu'en toute logique la Catégorie:Personnalité d'origine anglaise devrait grouper des Québécois ayant une origine d'Angleterre (peu importe leur appartenance culturelle), mais pas ceux d'autres origines britanniques (tu noteras d'ailleurs par exemple qu'il a aussi créé la Catégorie:Personnalité québécoise d'origine écossaise, qui est aussi parmi celles qui existent encore). Reste à savoir ce que veut dire "d'origine", mais je te laisse avoir des heures plaisir avec cette question. Quant à la Catégorie:Anglo-Québécois, l'expression désignerait probablement plutôt les Québécois de langue/culture anglaise (que leur famille soit québécoise depuis longtemps ou peu importe leur origine), mais en effet il peut y avoir un côté ambigü. Tu trouveras peut-être des idées ou pistes pour gérer le tout dans les discussions de suppression qui ont touché certaines de ces catégories. Bon courage. -- Asclepias (d) 18 janvier 2011 à 04:32 (CET)

Bon commentaire Asclepias (d · c · b). — Riba ^(discuter) 22 janvier 2011 à 17:02 (CET)

Catégorie:Ancien étudiant de l'Université de Moncton

Salut. Je viens de trouver ça, nouvelle catégorie créé par une IP. Outre la pertinence (mais là, je ne suis pas compétent), je m'interroge sur le nom de la catégorie : faut-il garder "ancien" ou pas ? --'toff ^[discut.] 8 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Il serait mieux d'en discuter sur le projet:Nouveau-Brunswick. --Red Castle ^[parlure] 8 janvier 2011 à 22:51 (CET)

Désolé, je n'ai fais que suivre la catégorie qui renvoie vers l'arborescence du Québec . --'toff ^[discut.] 8 janvier 2011 à 23:54 (CET)

Oh, je n'avais pas remarqué. Le problème est réglé. --Red Castle ^[parlure] 9 janvier 2011 à 01:44 (CET)

Maudits Français

Maudits Français! C'est pas un compliment. Ni une plaisanterie affectueuse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Allo22 (discuter), le 10 janvier 2011 à 05:20 (CET)

Mais encore?... - Boréal (:-D) 10 janvier 2011 à 17:05 (CET)

Oui? Que nous vaut cette saute d'humeur? Jeff de St-Germain ^Missive 11 janvier 2011 à 19:55 (HAE)

C'est que Allo22 n'est pas d'accord avec l'article Maudits Français qui décrit l'expression comme étant une plaisanterie affectueuse. Enfin, je crois. Amqui (d) 12 janvier 2011 à 21:59 (CET)

Même s'il est vrai que l'article insiste beaucoup sur le côté "affectueux" (comme pour s'en convaincre), il est dit dès l'introduction qu'il peut s'agir d'une injure. - Boréal (:-D) 12 janvier 2011 à 22:31 (CET)

Vous en pensez-quoi vous autres les Québécois pure laine, c'ets seulement une injure ou ça peut être affectueux? Nakor (d) 12 janvier 2011 à 22:42 (CET)

Ce que les Québécois en pense importe peu pour l'article, sinon ça devient du POV, ce qui importe ce sont les sources. Amqui (d) 13 janvier 2011 à 00:06 (CET)

Ce n'est pas pour l'article mais à titre personnel. Nakor (d) 13 janvier 2011 à 01:18 (CET)

À titre entièrement personnel, je pense qu'il y a des deux, mais que l'article est présentement déséquilibré en insistant trop sur le côté affectueux. Mais c'est probablement normal, vu qu'il est très possible que ce qui soit exprimé dans des textes écrits soit plus "affectueux" que ce qui peut être entendu dans l'expression orale, et donc plus facile à sourcer. Il faut savoir qu'au Québec, ce que l'on peut prendre comme un style affecté et prétentieux de la part d'un Québécois est souvent très proche de la norme orale du français de France, ce qui ne donne pas de chance... - Boréal (:-D) 13 janvier 2011 à 14:41 (CET)

Dans ce cas, à titre personnel, on parle bien davantage des Maudits Anglais que des Maudits Français. Amqui (d) 13 janvier 2011 à 20:39 (CET)

(retour d'assenceur) C'est une discussion un peu longuette pour la seule intervention d'un utilisateur... --Fralambert (d) 13 janvier 2011 à 21:10 (CET)

Catscan

Non, on ne parle pas ici de chats en boîte de conserve . Catscan est un outil permettant de croiser des catégories avec d'autres et donc de permettre de leur trouver un contenu commun. J'utilise personnellement ce système pour trouver, dans les catégories québécoises, les articles qui font l'objet de doute quant à leur admissibilité avec cette requête. Ça me permet de trouver des sources pour certains articles pertinents, et donc de travailler en aval afin d'éviter qu'ils se retrouvent bêtement en Pages à supprimer. (D'ailleurs, n'hésitez pas à contribuer à cet effort). Mais c'est un outil relativement puissant et j'imagine qu'il peut servir à bien des sauces. Cordialement, - Boréal (:-D) 13 janvier 2011 à 15:03 (CET)

Génial! Il faudra pensé aussi au articles orphelin. Note, utilisé la catégorie Portail:Québec/Articles liés semble plus rapide et donner un résulta plus fourni. Et peut être rajouter les catégories de demande de sourçage. --Fralambert (d) 13 janvier 2011 à 20:16 (CET)

Bilan (Fini par mettre un article en PàS), sauvé Aline Chaîné, mais pas réussi à me mettre d'accord pour les autres articles de la lettre A, il en reste 55. --Fralambert (d) 14 janvier 2011 à 01:48 (CET)

Blok B est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Blok B (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blok B/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fralambert (d) 14 janvier 2011 à 01:35 (CET)

Confusion

Bonjour,

Il semble y avoir une confusion entre Personnalité québécoise d'origine anglaise et sa catégorie mère Anglo-québécois. La première devait-elle contenir les Québécois d'origine britannique ? Il faudrait peut-être renommer la catégorie ainsi car ce n'est pas clair et il y a clairement des noms qui ont été placés là par erreur. Louperivois Ψ @ 18 janvier 2011 à 03:11 (CET)

D'un point de vue national, les Britanniques sont les habitants du Royaume-Uni. D'un point de vue ethnologique, être britannique en tant qu'ethnie n'existe pas. Par contre, il existe au Royaume-Uni trois groupes ethniques majeurs qui sont les Gallois, les Écossais et les Anglais. L'origine revêt donc d'abord un caractère ethnique et hypothétiquement national. Donc il doit y avoir trois catégories possibles :

1 Personnalité québécoise d'origine anglaise

2 Personnalité québécoise d'origine écossaise

3 Personnalité québécoise d'origine galloise (Il y en eu peu, ils sont plutôt allés en Argentine)

Quant à la Catégorie:Anglo-québécois, elle risque d'être remplacée par Personnalité québécoise d'origine anglaise dans un but d'uniformisation. -- Zorion ^blabla le 17 janvier 2011 à 22:06 (HNE)

D'abord il faut se souvenir que la plus grande partie de ces catégories ethno-centriques sont un peu beaucoup une passion personnelle d'un utilisateur particulier ayant agi sous plusieurs comptes et IPs. Tant la création des catégories que leur peuplement. D'autres contributeurs ont fini par se lasser de supprimer et révoquer. Les catégories les plus surprenantes ont été supprimées mais il en reste des moins pires, parfois sous la forme « XYZ-Québécois », parfois sous la forme « Personnalité québécoise d'origine XYZ ». Moi j'essaie surtout d'ignorer le tout, parce que sinon ça me mettrait probablement de mauvaise humeur d'essayer de trouver une logique globale là-dedans. Mais bon, si tu sens enclin à t'intéresser à ses trucs, tu verras qu'il peuple parfois ses catégories de personnes qui ont par exemple dans leur arbre généalogique un ancêtre qui vivait à l'endroit en question ou qui faisait présumément partie d'un groupe culturel. Pour revenir plus spécifiquement à ta question, disons qu'en toute logique la Catégorie:Personnalité d'origine anglaise devrait grouper des Québécois ayant une origine d'Angleterre (peu importe leur appartenance culturelle), mais pas ceux d'autres origines britanniques (tu noteras d'ailleurs par exemple qu'il a aussi créé la Catégorie:Personnalité québécoise d'origine écossaise, qui est aussi parmi celles qui existent encore). Reste à savoir ce que veut dire "d'origine", mais je te laisse avoir des heures plaisir avec cette question. Quant à la Catégorie:Anglo-Québécois, l'expression désignerait probablement plutôt les Québécois de langue/culture anglaise (que leur famille soit québécoise depuis longtemps ou peu importe leur origine), mais en effet il peut y avoir un côté ambigü. Tu trouveras peut-être des idées ou pistes pour gérer le tout dans les discussions de suppression qui ont touché certaines de ces catégories. Bon courage. -- Asclepias (d) 18 janvier 2011 à 04:32 (CET)

Bon commentaire Asclepias (d · c · b). — Riba ^(discuter) 22 janvier 2011 à 17:02 (CET)

Catégorie:Ancien étudiant de l'Université de Moncton

Salut. Je viens de trouver ça, nouvelle catégorie créé par une IP. Outre la pertinence (mais là, je ne suis pas compétent), je m'interroge sur le nom de la catégorie : faut-il garder "ancien" ou pas ? --'toff ^[discut.] 8 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Il serait mieux d'en discuter sur le projet:Nouveau-Brunswick. --Red Castle ^[parlure] 8 janvier 2011 à 22:51 (CET)

Désolé, je n'ai fais que suivre la catégorie qui renvoie vers l'arborescence du Québec . --'toff ^[discut.] 8 janvier 2011 à 23:54 (CET)

Oh, je n'avais pas remarqué. Le problème est réglé. --Red Castle ^[parlure] 9 janvier 2011 à 01:44 (CET)

Maudits Français

Maudits Français! C'est pas un compliment. Ni une plaisanterie affectueuse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Allo22 (discuter), le 10 janvier 2011 à 05:20 (CET)

Mais encore?... - Boréal (:-D) 10 janvier 2011 à 17:05 (CET)

Oui? Que nous vaut cette saute d'humeur? Jeff de St-Germain ^Missive 11 janvier 2011 à 19:55 (HAE)

C'est que Allo22 n'est pas d'accord avec l'article Maudits Français qui décrit l'expression comme étant une plaisanterie affectueuse. Enfin, je crois. Amqui (d) 12 janvier 2011 à 21:59 (CET)

Même s'il est vrai que l'article insiste beaucoup sur le côté "affectueux" (comme pour s'en convaincre), il est dit dès l'introduction qu'il peut s'agir d'une injure. - Boréal (:-D) 12 janvier 2011 à 22:31 (CET)

Vous en pensez-quoi vous autres les Québécois pure laine, c'ets seulement une injure ou ça peut être affectueux? Nakor (d) 12 janvier 2011 à 22:42 (CET)

Ce que les Québécois en pense importe peu pour l'article, sinon ça devient du POV, ce qui importe ce sont les sources. Amqui (d) 13 janvier 2011 à 00:06 (CET)

Ce n'est pas pour l'article mais à titre personnel. Nakor (d) 13 janvier 2011 à 01:18 (CET)

À titre entièrement personnel, je pense qu'il y a des deux, mais que l'article est présentement déséquilibré en insistant trop sur le côté affectueux. Mais c'est probablement normal, vu qu'il est très possible que ce qui soit exprimé dans des textes écrits soit plus "affectueux" que ce qui peut être entendu dans l'expression orale, et donc plus facile à sourcer. Il faut savoir qu'au Québec, ce que l'on peut prendre comme un style affecté et prétentieux de la part d'un Québécois est souvent très proche de la norme orale du français de France, ce qui ne donne pas de chance... - Boréal (:-D) 13 janvier 2011 à 14:41 (CET)

Dans ce cas, à titre personnel, on parle bien davantage des Maudits Anglais que des Maudits Français. Amqui (d) 13 janvier 2011 à 20:39 (CET)

(retour d'assenceur) C'est une discussion un peu longuette pour la seule intervention d'un utilisateur... --Fralambert (d) 13 janvier 2011 à 21:10 (CET)

Catscan

Non, on ne parle pas ici de chats en boîte de conserve . Catscan est un outil permettant de croiser des catégories avec d'autres et donc de permettre de leur trouver un contenu commun. J'utilise personnellement ce système pour trouver, dans les catégories québécoises, les articles qui font l'objet de doute quant à leur admissibilité avec cette requête. Ça me permet de trouver des sources pour certains articles pertinents, et donc de travailler en aval afin d'éviter qu'ils se retrouvent bêtement en Pages à supprimer. (D'ailleurs, n'hésitez pas à contribuer à cet effort). Mais c'est un outil relativement puissant et j'imagine qu'il peut servir à bien des sauces. Cordialement, - Boréal (:-D) 13 janvier 2011 à 15:03 (CET)

Génial! Il faudra pensé aussi au articles orphelin. Note, utilisé la catégorie Portail:Québec/Articles liés semble plus rapide et donner un résulta plus fourni. Et peut être rajouter les catégories de demande de sourçage. --Fralambert (d) 13 janvier 2011 à 20:16 (CET)

Bilan (Fini par mettre un article en PàS), sauvé Aline Chaîné, mais pas réussi à me mettre d'accord pour les autres articles de la lettre A, il en reste 55. --Fralambert (d) 14 janvier 2011 à 01:48 (CET)

Blok B est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Blok B (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blok B/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fralambert (d) 14 janvier 2011 à 01:35 (CET)

Confusion

Bonjour,

Il semble y avoir une confusion entre Personnalité québécoise d'origine anglaise et sa catégorie mère Anglo-québécois. La première devait-elle contenir les Québécois d'origine britannique ? Il faudrait peut-être renommer la catégorie ainsi car ce n'est pas clair et il y a clairement des noms qui ont été placés là par erreur. Louperivois Ψ @ 18 janvier 2011 à 03:11 (CET)

D'un point de vue national, les Britanniques sont les habitants du Royaume-Uni. D'un point de vue ethnologique, être britannique en tant qu'ethnie n'existe pas. Par contre, il existe au Royaume-Uni trois groupes ethniques majeurs qui sont les Gallois, les Écossais et les Anglais. L'origine revêt donc d'abord un caractère ethnique et hypothétiquement national. Donc il doit y avoir trois catégories possibles :

1 Personnalité québécoise d'origine anglaise

2 Personnalité québécoise d'origine écossaise

3 Personnalité québécoise d'origine galloise (Il y en eu peu, ils sont plutôt allés en Argentine)

Quant à la Catégorie:Anglo-québécois, elle risque d'être remplacée par Personnalité québécoise d'origine anglaise dans un but d'uniformisation. -- Zorion ^blabla le 17 janvier 2011 à 22:06 (HNE)

D'abord il faut se souvenir que la plus grande partie de ces catégories ethno-centriques sont un peu beaucoup une passion personnelle d'un utilisateur particulier ayant agi sous plusieurs comptes et IPs. Tant la création des catégories que leur peuplement. D'autres contributeurs ont fini par se lasser de supprimer et révoquer. Les catégories les plus surprenantes ont été supprimées mais il en reste des moins pires, parfois sous la forme « XYZ-Québécois », parfois sous la forme « Personnalité québécoise d'origine XYZ ». Moi j'essaie surtout d'ignorer le tout, parce que sinon ça me mettrait probablement de mauvaise humeur d'essayer de trouver une logique globale là-dedans. Mais bon, si tu sens enclin à t'intéresser à ses trucs, tu verras qu'il peuple parfois ses catégories de personnes qui ont par exemple dans leur arbre généalogique un ancêtre qui vivait à l'endroit en question ou qui faisait présumément partie d'un groupe culturel. Pour revenir plus spécifiquement à ta question, disons qu'en toute logique la Catégorie:Personnalité d'origine anglaise devrait grouper des Québécois ayant une origine d'Angleterre (peu importe leur appartenance culturelle), mais pas ceux d'autres origines britanniques (tu noteras d'ailleurs par exemple qu'il a aussi créé la Catégorie:Personnalité québécoise d'origine écossaise, qui est aussi parmi celles qui existent encore). Reste à savoir ce que veut dire "d'origine", mais je te laisse avoir des heures plaisir avec cette question. Quant à la Catégorie:Anglo-Québécois, l'expression désignerait probablement plutôt les Québécois de langue/culture anglaise (que leur famille soit québécoise depuis longtemps ou peu importe leur origine), mais en effet il peut y avoir un côté ambigü. Tu trouveras peut-être des idées ou pistes pour gérer le tout dans les discussions de suppression qui ont touché certaines de ces catégories. Bon courage. -- Asclepias (d) 18 janvier 2011 à 04:32 (CET)

Bon commentaire Asclepias (d · c · b). — Riba ^(discuter) 22 janvier 2011 à 17:02 (CET)

Catégorie:Ancien étudiant de l'Université de Moncton

Salut. Je viens de trouver ça, nouvelle catégorie créé par une IP. Outre la pertinence (mais là, je ne suis pas compétent), je m'interroge sur le nom de la catégorie : faut-il garder "ancien" ou pas ? --'toff ^[discut.] 8 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Il serait mieux d'en discuter sur le projet:Nouveau-Brunswick. --Red Castle ^[parlure] 8 janvier 2011 à 22:51 (CET)

Désolé, je n'ai fais que suivre la catégorie qui renvoie vers l'arborescence du Québec . --'toff ^[discut.] 8 janvier 2011 à 23:54 (CET)

Oh, je n'avais pas remarqué. Le problème est réglé. --Red Castle ^[parlure] 9 janvier 2011 à 01:44 (CET)

Maudits Français

Maudits Français! C'est pas un compliment. Ni une plaisanterie affectueuse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Allo22 (discuter), le 10 janvier 2011 à 05:20 (CET)

Mais encore?... - Boréal (:-D) 10 janvier 2011 à 17:05 (CET)

Oui? Que nous vaut cette saute d'humeur? Jeff de St-Germain ^Missive 11 janvier 2011 à 19:55 (HAE)

C'est que Allo22 n'est pas d'accord avec l'article Maudits Français qui décrit l'expression comme étant une plaisanterie affectueuse. Enfin, je crois. Amqui (d) 12 janvier 2011 à 21:59 (CET)

Même s'il est vrai que l'article insiste beaucoup sur le côté "affectueux" (comme pour s'en convaincre), il est dit dès l'introduction qu'il peut s'agir d'une injure. - Boréal (:-D) 12 janvier 2011 à 22:31 (CET)

Vous en pensez-quoi vous autres les Québécois pure laine, c'ets seulement une injure ou ça peut être affectueux? Nakor (d) 12 janvier 2011 à 22:42 (CET)

Ce que les Québécois en pense importe peu pour l'article, sinon ça devient du POV, ce qui importe ce sont les sources. Amqui (d) 13 janvier 2011 à 00:06 (CET)

Ce n'est pas pour l'article mais à titre personnel. Nakor (d) 13 janvier 2011 à 01:18 (CET)

À titre entièrement personnel, je pense qu'il y a des deux, mais que l'article est présentement déséquilibré en insistant trop sur le côté affectueux. Mais c'est probablement normal, vu qu'il est très possible que ce qui soit exprimé dans des textes écrits soit plus "affectueux" que ce qui peut être entendu dans l'expression orale, et donc plus facile à sourcer. Il faut savoir qu'au Québec, ce que l'on peut prendre comme un style affecté et prétentieux de la part d'un Québécois est souvent très proche de la norme orale du français de France, ce qui ne donne pas de chance... - Boréal (:-D) 13 janvier 2011 à 14:41 (CET)

Dans ce cas, à titre personnel, on parle bien davantage des Maudits Anglais que des Maudits Français. Amqui (d) 13 janvier 2011 à 20:39 (CET)

(retour d'assenceur) C'est une discussion un peu longuette pour la seule intervention d'un utilisateur... --Fralambert (d) 13 janvier 2011 à 21:10 (CET)

Catscan

Non, on ne parle pas ici de chats en boîte de conserve . Catscan est un outil permettant de croiser des catégories avec d'autres et donc de permettre de leur trouver un contenu commun. J'utilise personnellement ce système pour trouver, dans les catégories québécoises, les articles qui font l'objet de doute quant à leur admissibilité avec cette requête. Ça me permet de trouver des sources pour certains articles pertinents, et donc de travailler en aval afin d'éviter qu'ils se retrouvent bêtement en Pages à supprimer. (D'ailleurs, n'hésitez pas à contribuer à cet effort). Mais c'est un outil relativement puissant et j'imagine qu'il peut servir à bien des sauces. Cordialement, - Boréal (:-D) 13 janvier 2011 à 15:03 (CET)

Génial! Il faudra pensé aussi au articles orphelin. Note, utilisé la catégorie Portail:Québec/Articles liés semble plus rapide et donner un résulta plus fourni. Et peut être rajouter les catégories de demande de sourçage. --Fralambert (d) 13 janvier 2011 à 20:16 (CET)

Bilan (Fini par mettre un article en PàS), sauvé Aline Chaîné, mais pas réussi à me mettre d'accord pour les autres articles de la lettre A, il en reste 55. --Fralambert (d) 14 janvier 2011 à 01:48 (CET)

Blok B est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Blok B (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blok B/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fralambert (d) 14 janvier 2011 à 01:35 (CET)

Confusion

Bonjour,

Il semble y avoir une confusion entre Personnalité québécoise d'origine anglaise et sa catégorie mère Anglo-québécois. La première devait-elle contenir les Québécois d'origine britannique ? Il faudrait peut-être renommer la catégorie ainsi car ce n'est pas clair et il y a clairement des noms qui ont été placés là par erreur. Louperivois Ψ @ 18 janvier 2011 à 03:11 (CET)

D'un point de vue national, les Britanniques sont les habitants du Royaume-Uni. D'un point de vue ethnologique, être britannique en tant qu'ethnie n'existe pas. Par contre, il existe au Royaume-Uni trois groupes ethniques majeurs qui sont les Gallois, les Écossais et les Anglais. L'origine revêt donc d'abord un caractère ethnique et hypothétiquement national. Donc il doit y avoir trois catégories possibles :

1 Personnalité québécoise d'origine anglaise

2 Personnalité québécoise d'origine écossaise

3 Personnalité québécoise d'origine galloise (Il y en eu peu, ils sont plutôt allés en Argentine)

Quant à la Catégorie:Anglo-québécois, elle risque d'être remplacée par Personnalité québécoise d'origine anglaise dans un but d'uniformisation. -- Zorion ^blabla le 17 janvier 2011 à 22:06 (HNE)

D'abord il faut se souvenir que la plus grande partie de ces catégories ethno-centriques sont un peu beaucoup une passion personnelle d'un utilisateur particulier ayant agi sous plusieurs comptes et IPs. Tant la création des catégories que leur peuplement. D'autres contributeurs ont fini par se lasser de supprimer et révoquer. Les catégories les plus surprenantes ont été supprimées mais il en reste des moins pires, parfois sous la forme « XYZ-Québécois », parfois sous la forme « Personnalité québécoise d'origine XYZ ». Moi j'essaie surtout d'ignorer le tout, parce que sinon ça me mettrait probablement de mauvaise humeur d'essayer de trouver une logique globale là-dedans. Mais bon, si tu sens enclin à t'intéresser à ses trucs, tu verras qu'il peuple parfois ses catégories de personnes qui ont par exemple dans leur arbre généalogique un ancêtre qui vivait à l'endroit en question ou qui faisait présumément partie d'un groupe culturel. Pour revenir plus spécifiquement à ta question, disons qu'en toute logique la Catégorie:Personnalité d'origine anglaise devrait grouper des Québécois ayant une origine d'Angleterre (peu importe leur appartenance culturelle), mais pas ceux d'autres origines britanniques (tu noteras d'ailleurs par exemple qu'il a aussi créé la Catégorie:Personnalité québécoise d'origine écossaise, qui est aussi parmi celles qui existent encore). Reste à savoir ce que veut dire "d'origine", mais je te laisse avoir des heures plaisir avec cette question. Quant à la Catégorie:Anglo-Québécois, l'expression désignerait probablement plutôt les Québécois de langue/culture anglaise (que leur famille soit québécoise depuis longtemps ou peu importe leur origine), mais en effet il peut y avoir un côté ambigü. Tu trouveras peut-être des idées ou pistes pour gérer le tout dans les discussions de suppression qui ont touché certaines de ces catégories. Bon courage. -- Asclepias (d) 18 janvier 2011 à 04:32 (CET)

Bon commentaire Asclepias (d · c · b). — Riba ^(discuter) 22 janvier 2011 à 17:02 (CET)

Montréal :: 10e anniversaire de Wikipedia

• 15 janvier 2011 : Montréal :: 10e anniversaire de Wikipedia: Venez en grand nombre! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marclaporte (discuter), le 12 janvier 2011 à 00:06.

J'ai été contacté hier par Benoît Michaud, un journaliste/recherchiste de Radio-Canada qui veut faire un topo sur les dix ans de Wikipédia samedi. En lui parlant au téléphone aujourd'hui, ce dernier m'a dit qu'il avait contacté Marc Laporte et Antoine Beaupré pour faire sa couverture.

Je ne sais pas si je suis déconnecté de la communauté québécoise de l'encyclopédie, mais avec ce message à 3 jours de préavis, je ne suis pas sûr qu'il y aura beaucoup de contributeurs de Wikipédia en français à cette rencontre. Jusqu'ici, 19 personnes ont confirmé leur présence sur le groupe Goldmanbook.

Puisque la couverture médiatique sera là, les personnes présentes à cette rencontre seront probablement identifiées par la population comme étant les représentants de la Wikipédia (sic) Foundation en sol québécois. Bref, il faudrait s'assurer de la présence de contributeurs d'expérience à cette rencontre pour que la couverture médiatique soit la meilleure possible.

Je peux changer mes plans pour la fin de semaine et monter à Montréal pour l'événement, mais si je suis pour être le seul membre du Projet:Québec sur place, ça ne m'intéresse pas. - Khayman ^(contact) 12 janvier 2011 à 17:18 (CET)

J'avais pris connaissance de la chose par pur hasard, il y a seulement quelques jours, en cherchant autre chose sur la Wikipedia anglophone, que je ne visite pas nécessairement souvent. Il semble que l'événement a été publicisé auprès des contributeurs de WP-en depuis un certain temps mais pas de WP-fr. Donc en effet il est probable que les gens qui vont se pointer là et faire office de so-called représentants de Wiki(m/p)edia au Québec vont en fait être des contributeurs de la Wikipedia anglophone. Alors, ouais, bof. C'est pas grave non plus. On ne t'en voudra pas si tu n'y vas pas. :) (D'ailleurs, je ne sais pas comment tu fais pour trouver le courage et le temps de te déplacer aussi souvent à travers le Québec pour toutes sortes d'événements. Remarque, c'est très bien et tout à ton honneur, mais ça m'épate quand même.) -- Asclepias (d) 12 janvier 2011 à 18:37 (CET)

Merci pour l'invitation, mais je dois décliner. J'en profite aussi pour féliciter Khayman, j'ai parcouru ce que vous avez fait avec le Cégep de Chicoutimi, c'est très bien, bravo ! Amqui (d) 13 janvier 2011 à 00:08 (CET)

Étant donné que j'habite Montréal, je vais tenter de m'y rendre. En espérant que ça encourage Khayman à se déplacer pour l'événement. -- Mathieugp (d) 13 janvier 2011 à 01:29 (CET)

Merci à Khayman et Mathieugp pour leurs disponibilités. Malheureusement, à si peu de jours d'avis et habitant à 575 km de la métropole, je ne pourrai y être. Dommage que cette rencontre n'ait pu se faire en duplex, à partir de différents studios régionaux de Radio-Canada. Allez, les collègues encyclopédistes, un beau bravo à l'avance!! Wikipédiennement vôtre, Jeff de St-Germain ^Missive 12 janvier 2011 à 20:40 (HAE)

Un grand mot d'encouragement à ceux qui feront le déplacement. Quant à moi, avec la petite famille, il est bien plus probable que je sois en train d'aller voir des vaches et des poules au Salon de l'agriculture et de l'alimentation [1]... - Boréal (:-D) 13 janvier 2011 à 15:13 (CET)

Finalement, je vais profiter en fin de semaine de la belle couche de neige qui est en train de tomber chez nous avec ma montréalaise de copine.

On pourrait peut-être organiser une activité pour les 10 ans de la Wikipédia en français dans le coin du 23 mars ? Pour moi, c'est une belle date.

S'il y a des gens intéressés, on pourrait organiser ça tranquillement ici- Khayman ^(contact) 13 janvier 2011 à 18:43 (CET)

Et si ça se passait à Québec ? Je crois que nous sommes un certain nombre dans les environs, et j'ai déjà loupé un rendez-vous, j'aimerais bien me reprendre. Cortomaltais parloir ➔ 23 janvier 2011 à 20:32 (CET)

Allo! Je serai là durant la journée, désolé de pas avoir averti plus tôt! J'espère qu'on aura plusieurs personnes du Projet:Québec et je vous encourage fortement de vous joindre à nous! (D'ailleurs si des gens veulent parler de wikipedia au média, ça bourdonne encore de notre côté: le devoir, la presse veulent des interviews. Des intéressés? -- TheAnarcat (d) 13 janvier 2011 à 23:33 (CET)

Hic sur le copyright

En farfouillant un peu, j'ai trouvé quelques petits problèmes de violation de copyright. Pour y aller de façon logique :

• Le 20 décembre 2005 viennent s'ajouter des données sur wikipédia tirées directement du portail Québec, site sous copyright.
• Le 21 novembre 2006, le contenu (légèrement modifié) est complètement déplacé vers Ressources naturelles du Québec
• Je n'ai pas trouvé de licence propre à Portail Québec. Ressources naturelles du Québec a la licence standard de wiki puisqu'il se base sur l'article Québec, mais ce dernier article était techniquement en violation de copyright à cette époque.

Mon but ici n'est pas de rendre publique ma discussion avec YoungPadawan, mais de viser cette modification propre à ces deux articles avant de voir avec les administrateurs de wikipédia ce qu'on doit faire pour les copier-coller effectués dans d'autres articles.

Articles visés par un possible demande de purge : Ressources naturelles du Québec (tout temps) et Québec (20 décembre 2005 au 21 novembre 2006)

--UncivilFire _(d - c) 22 janvier 2011 à 01:06 (CET), un utilisateur qui ne fêtera pas lors du prochain 23 avril

Tu as bien documenté le problème, je mettrais un bandeau de violation de copyright ({{copie de site}}) à ressources naturelles du Québec, quant à Québec, je pense qu'une simple purge d'historique serait nécessaire. --Fralambert (d) 22 janvier 2011 à 04:37 (CET)

On dirait que tu as mis le doigt sur un gros problème. En fait, à y regarder de plus près, le problème est même plus vaste que l'exemple que tu analyses fort bien ci-dessus.

Comme on peut le voir dans la liste des contributions de utilisateur:YoungPadawan, celui-ci a notamment sévi en ajoutant des blocs de texte, copiés-collés depuis les textes du site externe non libre du gouvernement, dans l'article Québec à partir du 19 décembre 2005 et dans les jours suivants vers la fin de décembre 2005. Cela ne touche pas seulement les ressources naturelles, mais aussi beaucoup d'autres sections de l'article, notamment économie, science, transports, sports, gastronomie, etc. Il est bien possible que ce soit passé inaperçu. Il semble que YP soit un utilisateur au comportement problématique sur plusieurs points. Qu'en plus il puisse se livrer systématiquement à des copyvios ne surprendrait qu'à moitié. D'ailleurs, un indice à cet effet est qu'en regardant ses téléversements d'images (log), on constate que c'était pratiquement toujours des copyvios (maintenant supprimés). On ne se surprend donc pas qu'il ait pu aussi s'en donner à coeur joie dans les copyvios de textes, souvent moins immédiatement faciles à détecter à moins que quelqu'un ait l'idée d'aller vérifier. (Par ailleurs, après une absence de trois ans (2007-2010), du moins avec ce compte, il semble que YP soit de retour ces jours-ci avec ses mêmes habitudes. Petit test rapide que je viens d'effectuer : comparer cet ajout avec cette page d'un site externe. Copié-collé intégral du milieu du paragraphe du site externe. Vu que YP a fait beaucoup de modifications dans des articles de cinéma, il serait probablement nécessaire que quelqu'un du projet cinéma ou autre vérifie toutes ses contributions depuis le début. Si c'est systématique, il risque d'y avoir pas mal de ménage à faire par là aussi.)

Si on lit les archives de la page de discussion de l'article Québec de la fin 2005-début 2006, on voit qu'exactement à la même époque où YP insérait des copyvios, la page de discussion de l'article fait état de débats sur ses PoV-pushing de ses opinions politiques dans des modifications qu'il faisait à d'autres endroits de l'article. Donc, étant donné qu'au même moment l'attention des autres contributeurs était détournée vers ses PoV-pushing et autres trollages sur la page de discussion, il semble que pendant ce temps personne n'ait songé à vérifier la provenance de ses ajouts de gros blocs de texte dans d'autres sections. On peut supposer que ces blocs (dont on sait maintenant qu'ils provenaient en fait des sites gouvernementaux et non de lui) avaient l'air à première vue d'avoir un contenu correct par comparaison à ses autres modifications. Donc, ces blocs passaient sans attirer l'attention.

Puisque apparemment les copyvios sont restés inaperçus pendant plus de cinq ans, ils ont pu métastasier et les conséquences peuvent être assez profondes et nécessiter des réparations majeures. D'une part, comme tu l'as indiqué, en novembre 2006 l'utilisateur:ADM a transféré différents blocs de textes concernés dans d'autres articles. Cela ne touche pas seulement l'article sur les ressources naturelles, mais aussi d'autres articles, sur les transports, etc. (voir l'historique de l'article Québec vers novembre 2006). De plus, malgré ces déplacements de certaines parties, il est bien possible que des parties des copyvios soient aussi restées dans l'article Québec lui-même pendant une période plus ou moins longue, même après 2006. Il faudrait vérifier tout ça attentivement. Il semble donc que l'article Québec devra être purgé depuis les versions de décembre 2005 jusqu'à au moins novembre 2006 ou une date ultérieure à déterminer (peut-être même jusqu'à aujourd'hui). Et ça, une purge nécessaire sur une aussi longue période et dans un article aussi souvent modifié, ce ne sera pas que de la petite purge, ça.
-- Asclepias (d) 22 janvier 2011 à 18:13 (CET)

Contributions de l'utilisateur entre 2007 et plus sont en traitement (café aidant énormément). Pour 2006 et 2005, je vais attendre réaction du principal intéressé et m'acheter plus de café. Pour ce qui est de l'article Québec et ses dérivés, au pire, on a juste quelques 5 680 modifications à vérifier... je vais tenter de me limiter aux apports de plus de 2 000 octets histoire de faire une purge bien légale de cet article (un autre projet sur la table). --UncivilFire _(d - c) 22 janvier 2011 à 22:37 (CET)

Nom de couvre-chef ?

Ia Ora Na. Ma blonde (québécoise) ne sait plus si ce type de couvre-chef a un nom typiquement canadien. Personnellement, j'appellerais ça une chapka, mais c'est un nom russe. Une autre possibilité ? --'toff ^[discut.] 26 janvier 2011 à 05:20 (CET)

Un casque en poil ? --Maurilbert (discuter) 26 janvier 2011 à 05:21 (CET)

Un porte-drapeau.--Gilbertus ^[Placote] 26 janvier 2011 à 06:13 (CET)

Un cass de poèl avec l'accent (mais Don Cherry n'approuverait probablement pas). Plus prosaïquement, un chapeau de fourrure. - Boréal (:-D) 26 janvier 2011 à 14:50 (CET)

J'appellerais ce couve-chef un Harper's Best. - Khayman ^(contact) 26 janvier 2011 à 16:52 (CET)

... ou un épouvantail à séparatisse!--Gilbertus ^[Placote] 26 janvier 2011 à 19:37 (CET)

Politique québécoise

Il faudrait relier le Portail:Politique québécoise et le Projet:Politique québécoise ensemble. Amqui (d) 26 janvier 2011 à 21:37 (CET)

Merci Jeangagnon. Amqui (d) 28 janvier 2011 à 21:00 (CET)

Jean Blouf est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jean Blouf a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Blouf/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 28 janvier 2011 à 12:49 (CET)

Centre des technologies de l'eau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Centre des technologies de l'eau a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre des technologies de l'eau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 28 janvier 2011 à 13:05 (CET)

Jean Sasseville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jean Sasseville a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Sasseville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Boréal (:-D) 28 janvier 2011 à 17:38 (CET)

Marié ? ou pas ?

Ia Ora Na. Moins important que les histoires de copyright mais une question quand même : deux IP (probablement la même personne) s'entêtent à ajouter le mariage de Lars Eller avec une certaine Méganne Tyler (ou Maegan taylor) : voir l'historique. Comme je n'ai rien trouvé dessus sur internet et que c'est un joueur des Canadiens, je me tourne vers vous : vérité ou fan inconditionnelle qui fantasme ? --'toff ^[discut.] 23 janvier 2011 à 00:27 (CET)

Je n'ai pas trouvé de sources et j'ai déjà reverté. Je pense qu'il faut demander à cette IP de donner une source à la prochaine occurence et bloquer en écriture après si la source n'est pas fournie. Amicalment, Letartean (d) 23 janvier 2011 à 18:12 (CET)

Si l'IP est non fixe, bloquer n'est pas très utile... J'ai l'article en suivi, si une nouvelle IP se manifeste, je semi-protège... --'toff ^[discut.] 24 janvier 2011 à 02:07 (CET)

<joke on>Apparemment, il n'aurait pas de femme étant donné qu'on lui cherche une blonde ici. Amqui (d) 24 janvier 2011 à 02:53 (CET)</joke off>

Hum, tu as l'IP de celle qui a écrit ça ? --'toff ^[discut.] 24 janvier 2011 à 04:43 (CET)

Bon, elle est revenue à la charge sous une autre IP, pour info, j'ai semi-protégé l'article 1 mois. J'espère que ça suffira... --'toff ^[discut.] 29 janvier 2011 à 21:28 (CET)

Wikiconcours mars 2011

Le wikiconcours de mars 2011 est sur le désébauchage d'article. Je me demandais s'il n'y aurait pas quelqu'un qui voudrais participé avec moi. J'aurais comme thème préféré « rivière du Québec » ou « mammifères du Québec », mais je suis ouvert à d'autre idée. --Fralambert (d) 30 janvier 2011 à 04:48 (CET)

1^er au 5 mars : semaine de relâche universitaire, fin des entrevues de stage... je crois que ce serait une belle occasion pour moi de participer à mon premier wikiconcours. Je serais partant pour embarquer sur « rivière du Québec », d'autant plus que depuis octobre j'ai ma banque incomplète sur les ponts couverts du Québec à terminer et à intégrer sur wikipédia, ce serait une belle occasion de faire passer l'eau avant la civilisation. 2 idées en tête : Rivière aux Brochets et Rivière Saint-François. Si de véritables passionnés viennent s'ajouter, les places en arrière-scène me conviennent parfaitement. --UncivilFire _(d - c) 30 janvier 2011 à 06:19 (CET)

Hey bien, j'étais parti sur le sujet du concours avant son temps : je suis sur le désébauchage de cette liste : Projet:Bas-Saint-Laurent/Groupe de travail/Villes. Amqui (d) 30 janvier 2011 à 16:42 (CET)

Je viens de créer une équipe sur les municipalités québécoises (et canadiennes). Bienvenue aux intéressés motivés. Amqui (d) 30 janvier 2011 à 16:48 (CET)

(Conflit d'édit X2) Le thème m'est venu en tête pour deux raisons, ils y a beaucoup d'ébauche de rivière, la documentation est abondante à partir des organismes de bassin versant, amateur de pêche et de canoë-kayak. Bon, longue vie à l'Équipe 22! P.S.: Un troisième joueur est toujours bienvenu. --Fralambert (d) 30 janvier 2011 à 16:57 (CET)

@ Amqui: Rien ne t'interdit de partir ta propre équipe. Tu est d'ailleurs un compétiteur redoutable. --Fralambert (d) 30 janvier 2011 à 16:57 (CET)

L'équipe 25 est déjà réactivée ! Amqui (d) 30 janvier 2011 à 17:00 (CET)

Et il prend les photos des compétiteurs comme logo pour son équipe . Bonne chance! Ce sera sûrement une activité fort intéressante! Letartean (d) 30 janvier 2011 à 21:23 (CET)

Haha, bien vu Leatartean ! C'est ça la joie du libre, il faut croire. Amqui (d) 30 janvier 2011 à 22:53 (CET)

Comme on m'a doublé pour l'équipe des rivières, j'ai créé une équipe directement pour les ponts. Avec un peu de chance, l'équipe 21 pourra apporter des articles connexes à l'équipe 22. --UncivilFire _(d - c) 30 janvier 2011 à 23:05 (CET)

J'aimerais participer à l'équipe 25. --Red Castle ^[parlure] 30 janvier 2011 à 23:32 (CET)