Discussion Projet:Religions et croyances
Le projet « Religions et croyances » a 1 notification (voir).
| Archive 1 | Archive 2 | Archive 3 |
| Archive 4 |
L'admissibilité de l'article « Église gnostique chrétienne universelle » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Église gnostique chrétienne universelle (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église gnostique chrétienne universelle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Pratique solitaire de la Wicca » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Pratique solitaire de la Wicca (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pratique solitaire de la Wicca/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Principe divin » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Principe divin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principe divin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Ténèbres (croyance) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Ténèbres (croyance) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ténèbres (croyance)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Ahmadisme a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mai 2024 à 17:17, sans bot flag)
Ge gg 2A01:CB08:104F:9800:2DCC:CCC:F17F:F486 (discuter) 25 juin 2024 à 17:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Rolette Revilliod » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Rolette Revilliod » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rolette Revilliod/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « V. K. Choudhry » est débattue
modifierBonjour,
L’article « V. K. Choudhry (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:V. K. Choudhry/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 28 juillet 2024 à 18:59 (CEST)
Partage scriptural
modifierBonjour,
En étudiant les contributions d’un compte suspect, je suis tombé sur l’article Partage scriptural. Il s’agit manifestement d’une traduction, en partie automatique, d’un article de la Wikipédia anglophone.
Il y a a minima un énorme travail de vérification du fond et de la forme sur cet article. Cependant, je me demande à quel point il y a des choses à sauver, ou s’il ne vaut mieux pas tout simplement recréer un article minimal en effaçant à peu près tout le contenu actuel.
Qu’en pensez-vous ?
Pic-Sou 7 août 2024 à 12:18 (CEST)
- Pas très appétissant, en effet, à cause de la forte odeur de cherry-picking. La biblio est éloquente en ce sens... On y voit même le grand Habermas, qui n'avait rien demandé. Comme il s'agit à l'évidence d'une trad automatique, au moins en grande partie, c'est sans larmes amères que je verrais cette synthèse inédite prendre le chemin de la suppression. Cdt, Manacore (discuter) 7 août 2024 à 17:50 (CEST)
La suite ici => Discussion:Partage scriptural/Admissibilité. @Lebrouillard, @Xavier Sylvestre, @Artvill, @Hyméros, @Ciseleur, @JohnNewton8 et @GrandEscogriffe. --Pic-Sou 8 août 2024 à 10:58 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Shri Dinesh Kumar Saxena » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Shri Dinesh Kumar Saxena (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shri Dinesh Kumar Saxena/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Association d'étude et d'information sur les mouvements religieux » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Association d'étude et d'information sur les mouvements religieux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association d'étude et d'information sur les mouvements religieux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Exorciste , Exorcisme et Grand exorcisme sont proposés à la fusion
modifier
Bonjour,
Les articles « Exorciste , Exorcisme » et « Grand exorcisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Exorciste et Exorcisme et Grand exorcisme.
L'admissibilité de l'article « Religion aux Comores » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Religion aux Comores » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Religion aux Comores/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Herman Slater » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Herman Slater » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Herman Slater/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Abbé Chaupitre » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Abbé Chaupitre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abbé Chaupitre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Stephan A. Hoeller » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Stephan A. Hoeller (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephan A. Hoeller/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pour info : Association de lutte contre les mouvements sectaires
modifierBonsoir,
Pour info, au sujet d'une discussion lancée sur Discussion catégorie:Association de lutte contre les mouvements sectaires.
Cordialement,
--Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 10 octobre 2024 à 19:06 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Ewald Frank » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Ewald Frank (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ewald Frank/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Clés du Ciel » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Clés du Ciel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clés du Ciel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Absence de la catégorie « Nouveau mouvement religieux » sur le projet francophone
modifierBonjour,
Je souhaite rouvrir une discussion sur l'absence de la Catégorie:Nouveau mouvement religieux sur le projet Wikipédia francophone. Actuellement, cette catégorie est présente dans 63 autres versions linguistiques de Wikipédia, mais elle a été supprimée du projet francophone à deux reprises, en 2006 et en 2019.
Voici un résumé des suppressions :
- 28 novembre 2006 : la page a été supprimée par Grondin suite à un débat qui considérait le terme « nouveau » trop flou et potentiellement conflictuel.
- 2 août 2019 : la page a été supprimée par Sammyday en raison de la recréation d'une page supprimée suite à une décision communautaire. Selon ce dernier, « pas de changement : toujours pas de définition de "nouveau" ».
La question que je souhaite soulever est la suivante : ne serait-il pas pertinent de reconsidérer l'existence de cette catégorie — qui a déjà son propre article — sur le projet francophone ? Les nouveaux mouvements religieux sont largement étudiés dans le domaine des sciences des religions et font l’objet de catégorisation dans de nombreux travaux universitaires. De plus, leur catégorisation est utile pour distinguer des groupes spirituels et religieux minoritaires modernes des religions établies.
Voici quelques références démontrant la précision du terme et sa pertinence pour une catégorie distincte :
Encyclopédie canadienne - Nouveaux mouvements religieux Extrait: « La complexité du phénomène a amené les spécialistes à employer le terme neutre de « nouveaux mouvements religieux » plutôt que celui de « groupes-cultes », car le terme « culte », dans le grand public, en est venu à évoquer les meurtres et suicides collectifs du Temple du Peuple à Jonestown, en Guyana (1978), la tragédie de Waco, les meurtres de l'Ordre Souverain du Temple Solaire au Québec et en Suisse et d'autres affaires semblables qui ont eu lieu un peu partout. En sociologie des religions, les termes « Église », « secte », « confession » et « groupe-culte » ont des sens distincts pour désigner des genres particuliers de mouvements religieux. »
Université Laval - Mouvements religieux Extrait: « Des sociologues comme Eileen Barker et Gordon Melton ont beaucoup contribué à accréditer l’expression [nouveaux mouvements religieux], qui permet d’éviter des termes tels que « cult » en anglais ou « secte » en français, jugés péjoratifs et impuissants à rendre justice à la complexité de ces mouvements. »
J'observe aussi, dans plusieurs ouvrages académiques, la combinaison des termes « Sectes et nouveaux mouvements religieux ». Si la catégorie « Nouveau mouvement religieux » pose problème, alors je suggère qu'elle soit jumelée au titre de la Catégorie:Secte pour grouper l'ensemble des mouvements religieux ne faisant pas officiellement partie des grandes religions déjà établies.
Qu’en pensez-vous ? Vos avis et suggestions sont les bienvenus pour examiner la pertinence de réintroduire cette catégorie, potentiellement avec des critères ou une définition adaptés.
Merci d'avance pour vos contributions.
Cordialement, DiscipulusVirtutis (discuter) 27 octobre 2024 à 22:44 (CET)
- Bonjour DiscipulusVirtutis.
- De mon point de vue, les sources que vous apportez ne suffisent ni à définir clairement les limites de ce qu'est un "nouveau mouvement religieux". Il n'y a qu'à voir l'article en question ou simplement Liste des nouveaux mouvements religieux, qui établit simplement qu'il s'agit d'un mouvement religieux ou non religieux (aïe) qui naissent à partir du 19e siècle. Les définitions de l'encyclopédie canadienne ou de l'université de Laval ne contredisent pas cette définition.
- Donc tout mouvement religieux, spirituel, ou éthique depuis le 19e siècle jusqu'à nos jours se retrouve ainsi englobé dans la définition. Du coup, en quoi est-ce qu'une catégorie intitulée "Nouveau mouvement religieux" serait pertinente ?
- On a affaire :
- ni forcément à un mouvement religieux,
- ni même spirituel,
- ni quoi que ce soit de précis, en dehors d'un mouvement né au plus tôt au 19e.
- Il y a déjà :
- une liste de mouvements
- une {{Palette Nouveaux mouvements religieux}} que certains tentent de limiter... aux mouvements religieux (ben oui, avec un titre pareil, c'est un réflexe normal...)
- Alors avoir une catégorie en plus ? La seule catégorie pertinente que je verrais ici, ce serait une catégorie classant ces mouvements par siècle de naissance. Mais évidemment, avec une catégorie pour les mouvements religieux, une pour les mouvements spirituels non religieux, une autre pour tout type de mouvement... Que les chercheurs décident de mélanger des mouvements religieux, éthiques ou spirituels pour définir un objet d'étude, en soit je n'ai rien contre, en soit c'est bien le travail des chercheurs de faire ainsi. Par contre, ce mélange n'a pour l'instant pas de caractère objectif en dehors d'une date. Donc rien d'autre qu'une catégorie fourre-tout, qui ne peut être d'une quelconque aide sur Wikipédia.
- Quant à fusionner les sectes et les mouvements religieux/spirituels/éthiques non sectaires, ça me paraît être une encore plus mauvaise idée. SammyDay (discuter) 1 novembre 2024 à 16:13 (CET)
- Bonjour @Sammyday,
- Je suis d'accord avec cette proposition :
- « La seule catégorie pertinente que je verrais ici, ce serait une catégorie classant ces mouvements par siècle de naissance. Mais évidemment, avec une catégorie pour les mouvements religieux, une pour les mouvements spirituels non religieux, une autre pour tout type de mouvement... »
- Pour compléter, je dirais: Mouvement éthique.
- Y a-t-il des objections à la création de ces catégories?
- S'il n'y en a pas, je procéderai à la création de ces dernières.
- Cordialement, DiscipulusVirtutis (discuter) 1 novembre 2024 à 16:59 (CET)
- Seule objection pour ma part, il faut que cela soit pertinent à chaque fois. D'une part, un nombre d'articles minimal à mettre dans la catégorie concernée (Catégorie:Mouvement éthique contient actuellement 8 pages, il ne sert à rien de créer une nouvelle catégorie pour en transférer une ou deux dedans, d'autant qu'il n'existe pas actuellement d'article sur ce sujet). D'autre part, une création en phase avec l'organisation actuelle des catégories-mères : Catégorie:Mouvement spirituel n'existe pas (mais Catégorie:Spiritualisme, oui ; Catégorie:Mouvement religieux non plus (mais Catégorie:Religion, Catégorie:Religion au XIXe siècle et Catégorie:Courant religieux, oui. SammyDay (discuter) 1 novembre 2024 à 17:12 (CET)
- Bonjour @Sammyday,
- Finalement, je crois avoir trouvé la catégorie faisant office de « Nouveau mouvement religieux » pour le projet francophone: Catégorie:Groupement spirituel.
- Ainsi, je pourrai lier cette catégorie aux autres catégories NMR dans les autres langues sur Wikidata.
- C'était surtout le manque d'équivalence interlangue qui me chicotait. DiscipulusVirtutis (discuter) 1 novembre 2024 à 21:09 (CET)
- Seule objection pour ma part, il faut que cela soit pertinent à chaque fois. D'une part, un nombre d'articles minimal à mettre dans la catégorie concernée (Catégorie:Mouvement éthique contient actuellement 8 pages, il ne sert à rien de créer une nouvelle catégorie pour en transférer une ou deux dedans, d'autant qu'il n'existe pas actuellement d'article sur ce sujet). D'autre part, une création en phase avec l'organisation actuelle des catégories-mères : Catégorie:Mouvement spirituel n'existe pas (mais Catégorie:Spiritualisme, oui ; Catégorie:Mouvement religieux non plus (mais Catégorie:Religion, Catégorie:Religion au XIXe siècle et Catégorie:Courant religieux, oui. SammyDay (discuter) 1 novembre 2024 à 17:12 (CET)
Quels sont les critères permettant de définir les sectes ?
modifierBonjour,
Pour information : Discussion catégorie:Secte#Nécessité de critères clairs et internationaux pour la catégorie des sectes.
Je vous suggère de lire, avant de donner votre avis, l'historique de la Catégorie:Secte.
Cordialement,