Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Je tiens à remercier l'IP 78.250.203.196 (dont l'adresse change souvent d’ailleurs) pour ces remises en forme de tableaux laissés à l'abandon depuis trop longtemps et sa maintenance (relecture) plus que bénéfique sur les différents articles du projet. C'est rare les IP d'une telle qualité... Sebring12Hrs (discuter) 31 décembre 2016 à 15:25 (CET)
Ne faites pas comme cet allemand, roulez sagement sans vous faire flasher.De rien. Mais ce n'est pas fini. Ce travail va de pair avec le respect d'une charte graphique globale, qui — me semble-t-il — mérite un meilleur traitement sur l'ensemble de ce projet, « petit » par la taille (par rapport à celui du foot), mais grand par la qualité (par rapport aux contributeurs, au ratio de labels) et où les bras peuvent donc manquer. L'harmonie entre les pages du projet, qu'elles soient « oubliées » ou non, sont le témoin de rigueur et de cohérence et, par là-même, donnent au grand public, une image plus sérieuse de cette œuvre collective. À tous, je vous souhaite une excellente fin d'année, de bonnes fêtes et, comme je le dis habituellement : on se fait la bise entre les fêtes ? 78.250.203.196 (discuter) 31 décembre 2016 à 17:29 (CET)
PS. avant d'abandonner l'IP, j'ai d'abord une petite rédac à finir.
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Comme le dirait ce cher Didier Bourdon... Une bonne année à tous, que 2017 vous réussisse ! Pour ma part, j'ai toujours mon objectif de m'occuper des articles des pilotes de formules de promotion, auquel je peux ajouter les ePrix peut-être. D'un côté purement personnel, apparemment j'ai le bac en juin, je sais pas trop ce que c'est, mais bon ça doit pas être si important, c'est comme l'orientation ça. Le plus important, c'est évidemment que je risque de me rendre pour la première fois à un Grand Prix l'été prochain ! J'espère concrétiser ça. Bref, bonne année tout le monde, restez comme ça, je prends énormément de plaisir à vous côtoyer. On se croise bientôt ! Paquito98 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:53 (CET)
Bonne année 2017 !
Paquito98 : C'est dingue ! Moi aussi, j'ai ce "bac" en juin. On m'en a parlé quelques fois. Ça doit pas être très important
Sinon, moi, je reste toujours sur Wikipédia, mais de manière bien moins active qu'il y a quelques mois. L'année 2017-2018 sera encore plus dure et je serai sûrement totalement absent de Wikipédia (PACES). Mais, je profite de Wikipédia et je crée encore quelques articles par-ci par-là : Gustav Malja, Felipe Giaffone...
Meilleurs vœux à tous ! (et bon courage pour le bac, ce n'est que de la restitution de cours, sauf peut-être en philosophie... - de la part d'un futur enseignant en histoire-géographie... -). Docteur DocC'est grave docteur ?5 janvier 2017 à 18:59 (CET)
Le futur enseignant en histoire-géo' aura peut-être la réponse à cette question : pourquoi (presque) tout le monde connaît la date de 1515 mais que peu de personnes savent qui étaient les protagonistes et pourquoi ils se foutaient sur la gueule (ce qui est quand même le plus important). Cela dit, bonne année à tous. Vroum... — Arcyon(Causons z'en)5 janvier 2017 à 19:20 (CET)
Arcyon37 :Peut-être à cause du sketch des Inconnus, que c'est facile à retenir (1515), que l'école de la IIIe République a mythifié les grandes heures de la France militaire dans un contexte de revanche pour la récupération de l'Alsace-Moselle, mais bon, l'histoire-bataille comme le dénonçait Lucien Febvre, ce n'est pas le plus intéressant, et même, je ne suis pas sûr que ce soit encore dans les programmes scolaires (on étudie surtout la cour et les sciences pour la période moderne il me semble, ce qui est ma foi plus sympathique...). Docteur DocC'est grave docteur ?6 janvier 2017 à 18:21 (CET)
La vraie nouveauté naît toujours dans le retour aux sources (Edgar Morin)
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Estimés collègues. Bonjour et bonne année (il est un peu tard, mais bon).
Il y a plusieurs années maintenant, je quittais l'encyclopédie pour ne plus y réapparaître qu'une poignée de fois ou sous IP.
Pendant mon "absence", je publiais plusieurs biographies que MM. Cobra bubbles et Docteur Doc : ont brillamment porté au label. Je les en remercie.
Comme je le fis naguère, alors que je décidais de partir, je me suis livré à une longue réflexion.
Cette fois, la conclusion fut que je pourrais revenir pour rester durablement à la seule condition de ne plus être aussi actif que je le fus avant mon départ.
Pour marquer mon retour, j'attendais de terminer la production d'une nouvelle biographie, certes perfectible, mais, comme je les fait d'habitude.
Je rentre dans le sérail, rejoindre les contributeurs que j'ai connu et les nouveaux, que j'ai pris plaisir à observer, en silence.
Votre dévoué MëkaParler14 janvier 2017 à 02:45 (CET).
On s'est déjà croisés à plusieurs reprises comme sur Pedro de la Rosa. Je n'étais pas lors de ton « âge d'or », MKK, mais le peu que j'aie vu de tes contributions et de tes articles, c'est que tu es un contributeur de très grande qualité et que le Paddock ne peut que se réjouir de ton retour. LoupDragon42 (discuter) 14 janvier 2017 à 20:08 (CET)
Paquito98, LoupDragon42 et F123 : ne vous y trompez pas. Je n'ai pas eu d' « âge d'or » et ne suis qu'un contributeur parmi tant d'autres ; actif pendant un an et demi seulement avant d'être silencieux cinq années durant. Je ne suis qu'un péon qui, de nouveau, va apporter, avec vous, une pierre à l'édifice. MëkaParler15 janvier 2017 à 17:13 (CET).
Mouais. Sois pas trop modeste. Ton palmarès d'articles labellisés est assez éloquent pour montrer que ton travail et tes contributions sur Wikipédia sont de grande qualité.
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Hello les amis du Paddock et bonne année à tous ! Alors voilà, c'est fait : Bottas chez Mercedes Massa pas à la retraite avec Stroll chez Williams. J'ai vite mis à jour les différentes pages afférentes, mais je ne suis pas sûr d'avoir tout bien fait, ou peut-être ais-je oublié une autre page à mettre à jour ? Je m'en remets à vous pour réviser tout ça. Bonne journée ! Jmex(♫)16 janvier 2017 à 17:05 (CET)
Au départ, Massa devait laisser sa place à Stroll pour un duo Bottas-Stroll ; mais, avec le départ de Bottas, Martini ne voulait pas d'un duo de "jeunes pilotes" qui ne correspondait pas à son image "vermouth = boisson de personnes mâtures et raffinées", d'où le retour de Massa qui est en pleine adéquation avec l'image que veut véhiculer l'entreprise Martini. C08R4 8U88L35Dire et médire16 janvier 2017 à 18:24 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, j'ai récemment créé l'article Gene Haas mais j'aurais besoin de quelques conseils. En effet, c'est la première fois que je m'occupe d'une personnalité qui n'est pas un pilote et j'ai un peu peur de faire des paragraphes qui correspondraient plus à l'écurie qu'au patron, c'est-à-dire que j'ai l'impression que le contenu sera plus adapté à Haas F1 Team. Est-ce que vous pouvez juger si je dois continuer comme ça ou si je dois refaire autrement ? Avez-vous quelques conseils à me donner ? Merci d'avance Paquito98 (discuter) 19 janvier 2017 à 22:48 (CET)
Hello ! Tu sembles suivre le plan de la wp anglophone. Ca parait bien : un paragraphe sur Haas entrepreneur et le reste sur son histoire dans la course automobile jusqu'à la F1. En tout cas, c'est vraiment étonnant qu'il ait fallu attendre janvier 2017 pour que Gene Haas ait sa page sur wp:fr ! Donc, bravo et bien joué Paquito98 Il y aura peut-être quelques formulations à revoir, mais à ce stade, c'est un détail Jmex(♫)19 janvier 2017 à 22:57 (CET)
Voilà, j'ai terminé l'article après une pause d'une semaine. Tu disais que certaines formulations étaient à revoir, n'hésite pas à corriger ce qui peut être refait Paquito98 (discuter) 26 janvier 2017 à 11:49 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans13 commentaires6 participants à la discussion
Bonsoir. je vous soumet la possibilité de faire évoluer le(s) modèles suivants afin de les rendre plus flexibles {{Infobox Pilote}} et {{Infobox Pilote sur circuit}}. Cette proposition est en lien avec mon souhait de procéder à la labellisation de Richard Seaman (d · h · j · ↵).
Cette réflexion que je souhaite partager avec vous est que : pour les pilotes cumulant plusieurs disciplines et/ou formules au cours de leur carrière, les infobox, perdent en lisibilité pour rester exhaustives ou alors, seule la Formule la plus haute à être atteinte a les faveurs de la rédaction.
est massivement tourné vers la Formule 1 et ne peut décrire les résultats que dans une seule discipline
perd en lisibilité dès lors qu'une deuxième discipline est ajoutée
les chiffres ajoutés sont parfois ambigus (se limitant à une seule discipline, alors que le lecteur pourrait croire qu'ils reflètent l'ensemble de la carrière)
amha, il faudrait modifier l'infobox pour disposer d'autant de "blocs" que de Formule/discipline
Bonsoir, bonne idée (il n'y a pas que la F1 dans la vie, mais peut-être se limiter à MotoGP, IndyCar, WRC, WTCC, WEC pour ne pas trop surcharger), mais j'attends de voir à quoi cela pourrait ressembler. Docteur DocC'est grave docteur ?23 janvier 2017 à 19:39 (CET)
d'avoir autant de blocs que de formules (avec une limite en nombre à définir tous ensemble)
d'avoir un nombre d'option de saisie raisonnable mais permettant de voir exhaustivement une carrière en endurance, les participations au Mans, à Indianapolis et à tous ceux que tu as évoqué, par exemple
de les matérialiser/séparer comme c'est le cas actuellement avec {{Infobox Pilote sur circuit}} où les blocs "statistiques" ou "palmarès" prendraient le nom de la discipline
éventuellement commencer à intégrer des éléments de Wikidata
À première vue, le premier autorise un paramètre copilote = que le deuxième ne permet pas et, le remplacement de Pole #? = par E.S. #?=. Le dernier diffère du deuxième par quelques libellés.
D'une manière générale, je pense comprendre l'intention initiale qui était d'aller vers plus d'exhaustivité tout en ayant une présentation la plus compacte possible — ma proposition pour {{Infobox Pilote}} ne serait pas compacte.
┌─────────┘ Bonsoir à tous. J'ai le plaisir de vous soumettre une première mouture pour une évolution de l'{{Infobox Pilote}}. Le modèle est directement passé en prod (après des tests sur Damon Hill, Charles Leclerc (pilote automobile) ou Bill Brack). Les différences visuels sont raisonnablement faibles. Dans le fonctionnement qu'est-ce qui diffère ou, est resté identique ?
restent identiques :
les paramètres de programmation existants
les libellés existants
changent :
l'affichage par blocs thématiques mieux définis (biographie, carrière et statistiques) et visuellement plus affirmés
l'ajout du paramètre | Compétition #1 = (de #1 à #5) pour nommer le championnat auquel participe le pilote
l'ajout du paramètre | E.S. = pour les courses au scratch (rallye)
l'ajout du paramètre | courses gagnées cat = pour les victoires de catégorie (endurance)
l'ajout du paramètre | meilleur résultat = éventuellement et, en lieu d'un paramètre | champion du monde ou | champion autre =
le cœur de ma proposition : l'affichage par blocs pour une discipline
lorsque le paramètre | Compétition #1 = est renseigné le titre du bloc prend le nom de la compétition en lieu et place de "Statistiques" (tous ceux déjà existants avant l'implémentation de ce paramètre sont intitulés "Statistiques")
lorsqu'un paramètre | Compétition #2 = (de #2 à #5) est renseigné puis tous les autres se terminant par #2, un bloc apparaît avec les détails
Je vous invite donc à prendre le temps de tester. Avez-vous des remarques, des requêtes, etc. ? Est-ce que 5 blocs n'est pas excessif ?
Merci d'attendre avant de commencer à enregistrer des diffs avec les nouvelles fonctionnalités dans l'espace principal
Pour vous faire une idée du rendu, je vous invite à copier-coller le texte ci-dessous dans Richard Seaman
| Compétition #1 = [[Championnat d'Europe des pilotes]]
| nombre de courses = 7
| pole position = 2
| podium = 2
| courses gagnées = 1
| meilleur résultat = {{4e}} en [[Grands Prix automobiles de la saison 1938|1938]]
| Compétition #2 = [[Championnat américain de course automobile]]
| nombre de courses #2 = 1
| pole position #2 = 0
| podium #2 = 1
| courses gagnées #2 = 0
| meilleur résultat #2 = {{6e}} en [[Championnat américain de course automobile 1937|1937]]
Bonsoir. Voilà bientôt une semaine que GGir (d · c) a exprimé son opinion sur l'évolution de {{Infobox Pilote}}. À moins qu'il y ait quelque chose à ajouter/demander/contester, je pense que l'on peut clore le sujet, entériner les modifications et commencer à les utiliser. On se laisse jusqu'à la fin du week-end ? Merci. MëkaParler4 février 2017 à 23:25 (CET).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans14 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour les amis du paddock. Que pensez-vous des nouvelles F1 "règlement 2017" dévoilées jour après jour en ce moment ? Les trouvez vous plus attirantes que celles de 2016 ? Et laquelle vous parait la plus belle ? Jmex(♫)23 février 2017 à 15:33 (CET)
Pour moi, les F1 2017 sont plus belles que les précédentes. Jusqu'ici, pour la plus belle entre la Renault et la Mercedes. La plus moche est la Force India, voiture que j'espère la plus rapide vu qu'il y a Ocon. LoupDragon42 (discuter) 23 février 2017 à 16:05 (CET)
C'est certain qu'elles ont gagné en finesse mais je ne pensais pas voir revenir les grands ailerons de requins. J'aimais bien la livrée Force India 2016 mais là, le gris terne et le nez cassé... bof ! Petite préférence pour la Mercedes même si la Renault avec davantage de noir est à mon avis plus élégante que la 2016. Pour Ferrari (à venir) je me rappelle une discussion l'an dernier ici avec Cobra bubbles où je redoutais qu'en remettant du blanc sur le capot moteur, ils ne refassent le coup de la F93A. Ils l'ont refait : aucune victoire... — Arcyon(Causons z'en)23 février 2017 à 16:22 (CET)
Les photos de l'aileron arrière de la Renault sont tellement impressionnantes, avec cet aileron bas et ces pneus larges... J'adore vraiment la Renault, la Mercedes est carrément travaillée aussi. La Sauber est pas mal (quoique l'aileron de requin rend bof), par contre Force India je sais pas ce qu'ils ont foutu mais c'est très moche. Paquito98 (discuter) 23 février 2017 à 16:27 (CET)
Je trouve que les plus jolies livrées sont celles de la Sauber C36 et de la Williams FW40. Pour les formes, règlement oblige, elles sont quasi-toutes pareilles ; la Williams est particulièrement bien travaillée et la Mercedes toujours aussi laide, mais si elle est toujours aussi efficace... C08R4 8U88L35Dire et médire23 février 2017 à 16:38 (CET)
Ah, après avoir lancé cette enquête (et merci à tous pour vos réponse), j'attends la présentation de la Rossa (sans oublier la dernière production d'Adrian Newey) pour me prononcer ! Jmex(♫)23 février 2017 à 17:01 (CET)
Et la création de ces monoplace sur Wikipedia on en parle ? Trêve de plaisanterie, on récupère les ailerons de requin, mais ils m'ont l'air moins disgracieux sur une Formule 1 que sur une Le Mans Prototype. Je trouve la Mercedes plutôt jolie, quant à la bosse sur le museau la Force India, on a vu pire en 2011 il me semble. La grosse nouveauté visible semble être sur l'aileron arrière. Sebring12Hrs (discuter) 23 février 2017 à 20:04 (CET)
Après avoir vu la SF70-H et la MCL32 (en ce moment même, une livrée orange du plus bel effet et une solution d'accroche de l'aileron avant originale et assez jolie), je peux juste dire que je n'aime pas ces ailes de requins qu'on voit sur toutes les monoplaces sauf la Mercedes et que je goute moyennement ces nez à bec, sauf la Mercedes encore. Avec vous remarqué le "T" en travers de l'aileron de requin de la Rossa ? Légal ? Bon, et puisque Christian Horner à lâché que la RB13 serait la plus belle Red Bull ever, et quand on sait de quoi Newey et ses équipes sont capables, peut être que la monoplace de Ricciardo et Verstappen mettra finalement tout le monde d'accord ! Jmex(♫)24 février 2017 à 12:23 (CET)
Pas emballé non plus par les ailerons de requin (Jmex : il n'y en a pas non plus sur la FW40) mais il y a aura certainement des évolutions aéro jusqu'au dernier moment. Deux choses m'ont amusé dans les livrées proposées : la découpe des peintures de la C36 me fait penser aux Williams de l'époque Rothmans (D. Hill, J. Villeneuve) avec le bleu, le blanc et les filets dorés (si ça peut donner des ailes à Sauber, tant mieux pour eux) alors que la MLC32 me rappelle la Spyker de 2007 ou les dernières Arrows (aïe, aïe !). — Arcyon(Causons z'en)24 février 2017 à 14:16 (CET)
Bonjour tout le monde ; pour le coup, cette année, les livrées et le design des monoplaces sont sympas (à part la VJM10), même si les museaux ne sont pas très jolis. La MCL32 m'a fait penser à la livrée de la Marussia MR03 et de la Spyker, même si elle est plus belle que ce qu'on a vu ces trois dernières années. Pour les articles de monoplaces Sebring12Hrs ; évidemment je ne m'en occupe pas cette année, mais il est toujours possible de se partager la tâche entre vous tous (2 ou 3 chacun) ; d'ici le GP d'Australie, c'est largement faisable sans se presser (à condition de rédiger un peu sur la partie technique, mais il doit y avoir suffisamment d'articles de presse pour). MKK J'essaie de reprendre la relecture sur Seaman dès que possible. Bon début de saison à tous si on ne se revoit pas d'ici là. Salut . Docteur DocC'est grave docteur ?24 février 2017 à 14:51 (CET)
La boucle est bouclée avec la présentation de la STR12. Je vois que le nom de Renault n'apparaît pas sur la carrosserie mais qu'on y trouve, en gros, celui d'Acronis. Savez-vous si le moteur est en définitive rebadgé ? Cordialement, — Arcyon(Causons z'en)27 février 2017 à 09:40 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans12 commentaires5 participants à la discussion
Et maintenant.... appel aux membres du projet ! Comme l'a noté Sebring12Hrs (d · c · b), les pages des monoplaces du championnat 2017 sont maintenant à créer. Ce qui ne posait apparemment pas de problèmes auparavant, en est devenu un aujourd'hui, dans la mesure où le principal maître d'oeuvre de ces créations (me trompe-je ?), Docteur Doc (d · c · b) est forfait cette année. J'ouvre cette section pour voir de quelle manière nous allons procéder. Qui est disponible, et comment se partager le travail ? A vous lire Jmex(♫)27 février 2017 à 12:53 (CET)
Ça m'embête un peu, mais je suis occupé avec les 6 Heures du Castellet 2011. J'ai encore plein de liens à bleuir. Mon père va surement recevoir le prochain Sport Auto, ça me motivera peut être à créer un article de monoplace entre temps. Désolé pour mon imprécision totale. On attend les autres rêactions. Sebring12Hrs (discuter) 27 février 2017 à 19:45 (CET)
Alllo, is there anybody in the room ? L'absence de réponse des participants au projet, en dehors de celle ci-dessus il y a 48h, et carrément désolante. La F1 2017 sur la wp francophone me parait très mal barrée ! Jmex(♫)1 mars 2017 à 20:51 (CET)
Salut tout le monde, je me suis occupé de la Sauber C36 et de la Toro Rosso STR12. Malheureusement je m'y connais vraiment mal en ce qui concerne les spécificités techniques, boite longitudinale et tout ça c'est pas des choses qui me parlent beaucoup. Je me tiens du mieux possible aux articles anglais mais ce serait sympa si je pouvais avoir un petit coup de main, mine de rien ça reprend ce week-end ! Paquito98 (discuter) 21 mars 2017 à 17:48 (CET)
Merci Paquito ! Si tu pouvais tu pencher sur la Flèche d'Argent, ce serait super. Pour ce que tu as déja fait, je vais regarder. Eh, dit Cobra bubbles : tu es en break, tu n'es pas en break ? Tu dis que les ouvrages sont parus. Tu les as ? Tu peux aider ? Ou alors faut aller se les acheter ? Jmex(♫)21 mars 2017 à 17:52 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous, l'article actuel se nomme Indianapolis 500, mais entre nous, ne serait-ce pas plus judicieux de le renommer en 500 miles d'Indianapolis ? Moi je trouverais cela plus logique puisqu'on connaît plus cette épreuve sous ce nom. Qu'en pensez-vous ? Paquito98 (discuter) 11 mars 2017 à 12:14 (CET)
Bonjour, entièrement d'accord, l'épreuve est plus notoire sous le nom de 500 miles d'Indianapolis. Les autres wikis de langues romanes (es, it, pt) utilisent d'ailleurs ce nom. F123 (discuter) le 11 mars 2017 à 13:29 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous, avec F123 : on se demande si finalement, on ne devrait pas accepter sur wikipedia tous les pilotes ayant au moins une participation aux 24 Heures du Mans ? En effet, l'évènement dure une semaine et les pilotes ont tous le droit à quelques actualités en guise de sources secondaires. Je m'en suit rendu compte avec Robert KauffmanRobert Kauffman qui ne cumule que deux participations aux 24 Heures du Mans et qui n'a apparemment remporté aucune course (même en catégorie) mais dont la carrière s'étale sur plusieurs années : [1]. À titre de comparaison, tous les navigateur du Vendée Globe 2016-2017 ont été créés. Après, il est vrai que le Vendée Globe dure plus de cent jours pour certains. Donc n'hésitez pas à voter Pour ou Contre, ou à proposer des solutions intermédiaires. Sebring12Hrs (discuter) 11 mars 2017 à 18:38 (CET)
Bonsoir, ce week-end, c'est réflexion autour des critères. D'ailleurs, j'ai intégré une nouvelle section pour les GT. En ce qui concerne les 24h, le soucis est que les critères actuels excluent de nombreux "gentleman driver" qui n'ont pas forcément eu l'occasion (ou la chance) de glaner des victoires et donc d'être admissible. La notoriété est souvent suffisante de par la notoriété de l'épreuve elle même qui se diffuse à ses participants et aussi de temps en temps de par leurs activités annexes (Robert Kauffman est dirigeant d'une écurie entre autres). Cela implique généralement un potentiel de sources raisonnablement fourni.
Donc Pour mais en n'oubliant pas que les critères doivent être associés à une notoriété suffisante à titre individuel (donc sourçage) pour chaque article afin de ne pas aller à l'encontre des critères généraux, comme c'est rappelé en introduction des critères du projet. En espérant d'autres avis , F123 (discuter) le 11 mars 2017 à 19:38 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Comme vous le savez sans doute, les GP2 Series ont été renommées en Championnat de Formule 2 FIA. Le problème est que ce championnat fait également référence au championnat de 2009 à 2012, et qui n'a aucun rapport avec celui-ci.
Les anglais ont carrément choisi de remplacer leur page GP2 Series par ce nom. Je ne pense pas que ce soit la bonne solution, puisqu'on est dans le même cas de figure qu'en 2005 où la Formule 3000 est devenue le GP2. Selon moi, il faudrait effectivement créer une nouvelle page sur la Formule 2, tout en précisant 2017 dans le titre, mais garder le GP2 à part. Paquito98 (discuter) 12 mars 2017 à 15:11 (CET)
Pour moi non, il faut juste reprendre l'article qui fait référence au championnat de 2009 à 2012. Ils ont le même nom et sont organisés par les mêmes instances qu'en 2009. Sebring12Hrs (discuter) 12 mars 2017 à 15:12 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « 6 Heures du Castellet 2011 » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour à toutes et tous, j'ai terminé la relecture des 6 Heures du Castellet 2011. Une course d'endurance avec un label, ça manque énormément, enfin pour les fans d'endurance. Mais surtout, j'ai enfin trouvé une source (c'était horriblement long !) pour le classement constructeur de la catégorie GTE. Il reste des liens à bleuir (certains ne sont en faite pas admissible), mais on s'en charge avec F123, que je remercie évidemment. Sebring12Hrs (discuter) 13 mars 2017 à 22:51 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'avais déjà vu ce problème et en tombant sur les 1 000 kilomètres de Spa 2009, ça m'a à nouveau interpellé. Ma question est la suivante : les écuries [2] et Modena Team sont-elles les mêmes ? En gros, s'agit-il d'une écurie de Formule 1 des années 1990 engagée en endurance dans les 2000 ? Ou alors est-ce une structure totalement différente ? Les logo sont les mêmes, mais peut-être qu'il s'agit d'une erreur. Je préfère demander. Sebring12Hrs (discuter) 25 mars 2017 à 14:18 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour. Quelqu'un pourrait-il me dire où se trouve ce paramètre "affluence" sous le titre "conditions de course", comme ici ? Quand on entre en modif, on ne voit pas le paramètre. Par ailleurs, il sera toujours très difficile à renseigner, j'ai cherché un peu pour la course de ce dimanche à l'Albert Park et je n'ai encore rien vu de très probant. 100.000 d'un côté, jusqu'à 350.000 de l'autre. Mais bon, pour éventuellement renseigner ça au lieu du point d'interrogation, ou alors pour que ce paramètre hasardeux n'apparaisse pas en ligne, que faut-il donc faire ? Merci de votre aide Jmex(♫)27 mars 2017 à 12:39 (CEST)
Jmex : pour que le paramètre n'apparaisse pas, je ne sais pas. Pour le renseigner, il faut rajouter la ligne : | Affluence = (texte libre) dans l'infobox (j'ai testé) ; c'est ce qu'il m'avait semblé en lisant {{Infobox Course de Formule 1}}. Idem pour une éventuelle ligne : | Météo = . Cordialement, — Arcyon(Causons z'en)27 mars 2017 à 12:58 (CEST)
Bonjour, effectivement désolé, je viens de voir mon erreur^^, je voulais ajouter ce paramètre parce qu'il est présent notamment dans plusieurs autres versions de WP, et je le considérai comme plutôt pertinent. --5W (discuter) 27 mars 2017 à 14:16 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans10 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous, une fois n'est pas coutume je me suis penché sur la FE, championnat qui ne m'intéresse pas beaucoup mais donc je reconnais l'utilité. Bref, j'ai remarqué que l’on a aucun article pour les e-prix et aucune consigne n’est donnée sur les critères pour la discipline. Or, si on prend l'exemple de l'e-prix parisien de l’an passé, la page existe en anglais, allemand, italien, espagnol, néerlandais, portugais, hongrois et même en finnois... largement de quoi justifier une page en français. Je voulais donc savoir si comme moi, vous êtes d'accord sur l'admissibilité des courses, et, chose plus épineuse, si certains seraient motivés pour créer les articles en question. Merci d'avance, F123 (discuter) le 3 avril 2017 à 18:35 (CEST)
C'est au moins la troisième fois que le sujet est évoqué, je suis totalement pour mais il faut juste que je prenne mon temps parce qu'en ce moment j'ai des priorités. À voir pendant les vacances peut-être. Paquito98 (discuter) 3 avril 2017 à 19:10 (CEST)
Voilà, ça aura mis du temps à se faire mais j'ai créé les articles du ePrix de Pékin et de Putrajaya ! En premier lieu je compte m'occuper de chaque ePrix et ensuite ce sera au tour des éditions année par année. Il faut également noter que la plupart des circuits utilisés en Formule E n'ont pas de page, donc un petit peu d'aide serait la bienvenue ! Paquito98 (discuter) 25 avril 2017 à 22:32 (CEST)
Merci, c'est sympa de ta part ! Par contre il y a un léger problème pour ce qui concerne les titres des articles. Je ne peux pas les appeler "ePrix de" car le e minuscule est automatiquement transformé en majuscule, et je ne peux pas renommer. C'est le même cas de figure pour iSport International par exemple mais pas pour iPhone, est-ce que quelqu'un peut m'éclairer ? Paquito98 (discuter) 26 avril 2017 à 17:44 (CEST)
Tu as raison, mais un utilisateur avait commencé un renommage (1000 kilomètres d'Istanbul) car il trouvait que cette typo ne respectait pas le principe de moindre surprise. On attend encore un peu, nottament l'avis de F123 : et on voit si on renomme ou non. Sebring12Hrs (discuter) 9 avril 2017 à 14:27 (CEST)
Dsl de ne pas avoir répondu plus tôt, bien occupé ce week-end... Bref, pour le nombre, je préfère l’espace (en athlé par exemple, on écrit bien 1 000 mètres), et en ce qui concerne la majuscule, ça m’est égal. Vu les avis précédents, on semble se diriger vers une solution conservatrice. F123 (discuter) le 9 avril 2017 à 19:34 (CEST)
+1 Bounè rodzo (d · c). Dans les exemples présentés sur les paragraphes susmentionnés de WP:TYPO tous les exemples débutant par un chiffre ne sont suivis d'aucune lettre en majuscule. Cela n'est pas explicitement écrit pour autant. Àmha, 1 000 kilomètres d'Istanbul me semble être le format à adopter. MëkaParler12 avril 2017 à 22:16 (CEST).
En fait, ce que je pensais en citant ces conventions, c’est peut-être de devoir adopter un titre du genre Mille kilomètres de Spa, vu qu’il est recommandé d’écrire les adjectifs numéros simple (jusqu’à seize, les dizaines, cent et mille), en toutes lettres dans les titres et d’éviter de commencer une phrase (et a fortiori un titre) par un nombre écrit en chiffres. Donc aussi devoir renommer toutes les épreuves de six ou douze heures.--Bounè rodzo[viens batailler]12 avril 2017 à 22:46 (CEST)
Exact… dans la seule mesure où le cas du chiffre est retenu (avec l'espace de séparation des milliers et sans majuscule après le chiffre). Mais WP:TYPO reste assez souple sur le sujet, se limitant à des préconisations. Cela dit, si on suit ladite préconisation (et je suis pour, dans le cadre d'une harmonisation et d'une homogénéisation de l'encyclopédie), il faudrait effectivement changer les titres des articles et opter pour la solution de l'adjectif numéral. MëkaParler12 avril 2017 à 23:05 (CEST).
Effectivement pour 24 heures du Mans, le résultat serait préjudiciable. Il se situe d'ailleurs au-delà de la limite à 16. Il y a un paramètre qui, me semble-t-il, n'a pas été évoqué et qui pourtant serait central dans le cas présent : est-ce que le nom officiel de la course est écrit en lettres ou en chiffres ? Après, pour effectivement respecter l'effet de moindre surprise, il est tout à fait possible de faire des redirections adaptées, selon que le titre contienne soit des lettres, soit des chiffres. Un retour au status quo, avec, en plus le respect des règles (j'ai pas écrit "préconisation") serait peut-être la meilleure solution ? MëkaParler12 avril 2017 à 23:20 (CEST).
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires4 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Richard Seaman » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour à tou-te-s. J'ai l'intention de proposer l'article Richard Seaman au label. Très longuement rédigé, il me semble encore souffrir de quelques écueils parmi lesquels l'absence d'image libre pour illustrer le sujet lui-même. Nonobstant de cette difficulté, nous avons déjà vu des articles sur des jeux vidéos recevoir le label sans le moindre visuel issu du jeu lui-même. Je serai ravi de pouvoir compter sur vos relectures avisées. Modifiez, rectifiez ce que bon vous semble, commentez, etc. Merci. MëkaParler14 janvier 2017 à 17:43 (CET).
MKK : Il ne faut pas t’en faire pour les illustrations: « la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes ». --Bounè rodzo[viens batailler]14 janvier 2017 à 18:31 (CET)
MKK : c'est moins élégant qu'une véritable image insérée dans un article mais le modèle {{Média externe}} permet quand même au lecteur d'accéder facilement à des images non libres de droits. Vois ce que cela donne sur un autre AdQ de sport automobile très peu illustré ici. Cordialement, — Arcyon(Causons z'en)14 janvier 2017 à 20:29 (CET)
Bounè rodzo et Arcyon37 : merci de vos encouragement. J'ai envisagé la solution de {{Média externe}} mais, ne m'y suis pas encore résolu. J'ai trouvé des images a priori libres de droit Commons via le moteur de recherche Bing, sans réussir à vérifier si elles l'étaient réellement ou non. Cela dit, c'est d'avantage du style que je m'inquiète. La rédaction ayant commencé en mars 2015 pour s'achever il y a quelques jours seulement, je ne saurais être à la fois juge et partie d'un sujet dont j'ai perdu toute objectivité quant à la "légèreté" de sa rédaction, son agencement, etc. MëkaParler15 janvier 2017 à 17:13 (CET).
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires5 participants à la discussion
Chers collègues du Paddock. Il y a 100 ans, naissait M. Robert Manzon. Pilote Marseillais, ultime survivant de la saison inaugurale du championnat du monde de Formule 1, gentlemen-driver, l'un des emblématiques « mousquetaires » qui portaient haut les couleurs de la France. Il s'illustra brillamment de la fin des années 1940 jusqu'au milieu des années 1950. M. Manzon était aussi respecté des gens qui le rencontraient. Si le projet me tient tout particulièrement à cœur (j'ai collecté des informations dont certaines relèvent de la mémoire orale du quartier où il travaillait), je ne suis pas sûr de pouvoir le porter (seul) à un label. Est-ce qu'avec un œil extérieur, impartial et objectif vous pensez que ce serait possible ? MëkaParler12 avril 2017 à 22:29 (CEST).
Ça m'aurait intéressé, mais je ne suis plus impliqué sur Wikipédia comme auparavant à cause de mes études. Mais sinon, je te soutiens dans cette initiative. Labelliser les pilotes assez méconnus comme lui m'aurait vraiment intéressé sinon. Bonne chance en tout cas. LoupDragon42 (discuter) 14 avril 2017 à 16:12 (CEST)
Pour la rédaction, on peut faire confiance à Mëka. Pour éventuelle collecte d'infos dans mes vieilles revues, vos demandes sont les bienvenues, mais je ne pourrai y répondre avant une dizaine de jours.--GGir (discuter) 14 avril 2017 à 22:33 (CEST)
Bonjour. En fait, j'ai des doutes sur la faisabilité de la chose. Il n'y a pas de bibliographie (livre) sur l'homme et les sites web à en parler de manière détaillée sont limités (8w.forix est celui qui va le plus loin, de mémoire). Cela nécessiterait de croiser avec beaucoup de sources annexes pour arriver à un résultat décent. Sans une référence centrale qui fait "corps" (que je n'ai pas trouvé), il manquerait à la biographie l'ossature qui le structurerait. J'ai bien une interview de Manzon dans un magazine, mais ça va pas assez profondément "dans le détail", à mon goût. Peut-être ai-je été trop critique. J'essaierai de prendre une vue d'ensemble pour mieux voir le champ des possibles. Merci de vos encouragements. MëkaParler15 avril 2017 à 10:54 (CEST).
Oui, ça semble très compliqué pour un AdQ, mais un BA est possible. J'ai le même problème actuellement avec Laurent Redon, qui a très peu de sources sur Internet, mais, àmha, le BA est toujours possible pour quelqu'article que ce soit. LoupDragon42 (discuter) 15 avril 2017 à 13:34 (CEST)
MKK : Et pourquoi pas un BA ? Je pense avoir quelques sources non centrés sur Manzon (pour consolider l'article), mais rien d'extraordinaire.LoupDragon42 :, quelques sources non centrés (que tu as surement déjà vues, mais on sait jamais) : [3], [4], [5]. Sebring12Hrs (discuter) 15 avril 2017 à 14:24 (CEST)
Bonsoir et merci pour vos encouragements. Temps permettant, je m'attellerai à la modification de la page directement sur la base de l'interview que M. Manzon a pu donner à la presse il y a quelques années. Je crois que cela représentera un début de trame qui permettra de se rapprocher du niveau d'un BA. MëkaParler16 mai 2017 à 01:42 (CEST).
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires3 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « TOCA Touring Car Championship » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Si vous avez aimé Formula 1 l'année dernière, vous aimerez aussi ce jeu .Le premier jeu auquel j'ai joué (j'avais 3 ans...). Merci de bien vouloir relire cet article et de me dire s'il vaut le BA ou l'AdQ. Docteur DocC'est grave docteur ?26 avril 2017 à 20:07 (CEST)
Bonjour, Docteur Doc : je suis peut-être un peu énervant avec ce détail mais n'y aurait-il pas moyen d'avoir un lien sur Formule VeeFormule Vee ? Histoire que ce soit fait. PS : je ferai une relecture, mais je suis incapable de te dire si c'est du AdQ ou du BA. J'ai suivi la rédaction, et ça m'a l'air assez exhaustif et c'est très bien sourcé. Sebring12Hrs (discuter) 26 avril 2017 à 20:22 (CEST)
Le lien rouge a été bleui, mais je laisse à la communauté le soin de compléter un peu plus l'article, je n'ai fait qu'une brève description, sans évoquer aucun palmarès (apparemment la plupart des références de l'article en anglais sont des liens morts...). Docteur DocC'est grave docteur ?27 avril 2017 à 13:09 (CEST)
Bonsoir, vote AdQ ouvert. (les vacances étant terminées et souhaitant m'économiser pour la fin de préparation au concours (la phase des écrits est passée début avril et les résultats tomberont d'ici 3 semaines, je repars en wikibreak à partir de maintenant, et espère revenir le plus tard possible, soit fin juin). Bon courage à ceux qui doivent passer le bac dans un mois et demi si on ne recroise pas. Docteur DocC'est grave docteur ?3 mai 2017 à 20:01 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous, j'ai une petite question, peut-on sourcer avec ce genre de livre : [6]. Je rappel que je possède cette BD. Les faits historiques y sont énoncés (première course de tel modèle, causes des abandons en course et résultats, pilotes et écuries engagés...), tout en ajoutant une touche de fictif, notamment dans le dialogues des représentants de l'époque. Je vous remercie par avance. Sebring12Hrs (discuter) 19 mai 2017 à 21:19 (CEST)
Cette série donne généralement des informations correctes sur les voitures et pilotes engagés. Pour ma part je serais plus méfiant au niveau du déroulement de la course, les auteurs ont souvent tendance à romancer ou exagérer...--GGir (discuter) 21 mai 2017 à 18:14 (CEST)
Ok ok, je vois que vous n'ètes pas trop chaud pour la BD , je prendrai autre chose, merci à vous trois pour vos réponse en tout cas ! Sebring12Hrs (discuter) 27 mai 2017 à 14:29 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous, selon vous, quelle typo faut-il utiliser pour cette Ford GT40 Mk.II ? On laisse comme ça, où alors on change en : Ford GT40 Mk. II ? Ou encore autre chose, j'attend vos avis ! PS : Voiture absolument mythique ! Sebring12Hrs (discuter) 23 mai 2017 à 18:34 (CEST)
Je n'en sais vraiment rien, mais à côté de cela, il y a Ford GT40 où on trouve tout : avec ou sans point après Mk, avec ou sans espace avant le numéro. Quelle que soit la décision prise sur la Mk. II, il y aura du ménage à faire sur l'autre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arcyon37 (discuter), le 28 mai 2017 à 19:54.
Arcyon37 : Pour moi, il faut laisser le point, car cela me semble plus juste typographiquement, un peu comme Abd. qui signifie Abandon, ici Mk. Siginifie Mark. Dans Auto Hebdo, il l'écrivent « Mk2 ». Donc pour l'espace et les chiffrent romain je ne sais pas. Et dans la BD dont je parlait, ils utilisent les chiffres romains. Finalement, je pencherai plus pour un espace avec chiffres Romains. En tout cas, je te remercie pour ta réponse, en espérant d'autres avis. PS : tu as oublié de signer, mais c'est pas très grave. Sebring12Hrs (discuter) 28 mai 2017 à 23:23 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Larrousse LH95 » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonsoir, voici un article écrit en quelques heures seulement (le projet était dans les cartons depuis 3-4 ans) sur la Larrousse LH95, un projet mort-né qui symbolise la fin de l'écurie Larrousse F1 en 1995. Merci aux relecteurs éventuels. Docteur DocC'est grave docteur ?21 mai 2017 à 18:07 (CEST)
500 kilomètres de Monza 2001. Si et si seulement s'il doit y avoir confusion avec d'autres épreuves d'endurance, on peut prendre exemple sur le WEC qui dans le calendrier de cette saison parle des WEC 6 Heures de Spa-Francorchamps (dénomination utilisée que pour cette manche), donc par déclinaison au sujet initial : FIA GT 500 kilomètres de Monza 2001. Tu as l'intention de créer les articles ? F123 (discuter) le 5 juin 2017 à 23:12 (CEST)
effectivement donc il faut adapter... Tu penses faire quoi pour ce cas précis ? D'ailleurs, c'est quoi ce Trofeo Mario Angiolini qui est inscrit dans la section calendrier de la saison ? F123 (discuter) le 6 juin 2017 à 19:20 (CEST)
F123 : J'ai trouvé ça, qui je pense va confirmer le fait que devons adapter : [7]. Trofeo Mario Angiolini doit être le nom des courses supports Ferrari Challenge et Porsche Cup/Challenge de l'épreuve. Mais alors on fait comme ça : 500 kilomètres de Monza 2001 (FIA GT), 500 kilomètres de Monza 2001 FIA GT ou encore FIA GT 500 kilomètres de Monza 2001 ? Sebring12Hrs (discuter) 6 juin 2017 à 19:29 (CEST)
Excellente source, bravo et merci. Pour le titre, choisi la forme que tu préfères ; juste je penche plus vers les 2 dernières que celle avec les parenthèses. Peut-être aura-t-on d'autres avis plus éclairés sur la question pour finaliser le choix. F123 (discuter) le 6 juin 2017 à 21:21 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous, depuis quelques temps et vous l'avez surement remarqué, les icônes changent. Si le projet jeux vidéo ne s'en sort pas trop mal avec son nouvel icone, le notre perd totalement en visibilité. Ça n'est que de la forme me direz vous, mais tout de même on passe d'un casque de Robert Kubica (il me semble) à un casque de Playmobil. Et que dire des nouveaux drapeau à damier, pas encore activés cependant. Bref, pour ce qui veulent en parler et qui n'auraient pas encore vu toutes ces discussions sans aucunes consultation, je met le lien. C'est ici que ça se passe (entre autre) : [8]. Sebring12Hrs (discuter) 13 juin 2017 à 03:18 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Cette 85e édition est tout simplement hallucinante, et c'est même pas la mi-course ! Existe-t’il pire malédiction dans le sport ? F123 (discuter) le 18 juin 2017 à 01:47 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous. La page Thomas Laurent à été supprimée à 3 reprises cette année ! C'est vraiment dommage, car il a crevé l’écran et bcp de monde aurait aimé voir sa page Wikipédia pour en savoir plus sur lui. Pour récapituler s'il en est besoin, Thomas vient de signer une deuxième place au Mans et a fini premier en LMP2, il est aussi premier en WEC en LMP2 avec 40 pts d'avance sur les seconds avec aussi une victoire lors de sa première course, a été champion du monde en Karting, champion LMP3 en Road to Le Mans, second en ALMS catégorie LMP3... Surtout il a vu sa notoriété éclater comme le montre ces articles : le parisien, rtl, le figaro, l’équipe... Il est ainsi en accord avec les Critères d'admissibilité qui pour l'endurance exigent des victoires et question notoriété, c'est sûrement le pilote le plus médiatisé de cette 85e édition des 24H.
Pensez-vous donc qu'on peut restaurer l'article et lancer une PàS technique comme cela a été fait dans le passé?
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires2 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Aston Martin AMR-One » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Voilà une voiture qui n'a pas eu une carrière très brillante. Et elle ne rehaussera pas le niveau des monoplaces de Formule 1 déjà labellisées ici (À part quelques unes bien sûr). Malgré son moteur turbo, elle faisait un bruit bien sympa : [9]. Sa particularité réside dans bien des domaines, tant part son moteur totalement exotique, que part la réutilisation de son châssis par d'autres écuries... Pour la prochaine fois, c'est promis, je m'intéresserai à une voiture ayant réalisée au moins un podium aux 24 Heures du Mans. Reste : la liste des vérifications, et l’accessibilité. Il me reste également quelques sources à placer, mais le gros de l'article est terminé. Je fais l'annonce en avance, dans l'objectif de recueillir des remarques. Comme ça, si je me suis totalement planté, vous avez le temps de tout bazarder avant le lancement de la procédure, donc n'hésitez pas à : changer, réécrire, corriger, supprimer... Sebring12Hrs (discuter) 16 juin 2017 à 01:05 (CEST)
À quoi bon, il y a déjà un portail sur l'endurance automobile... En faite, je trouve que ça ne sert à rien. On aurait un énième bandeau de bas de page sur pleins d'articles... Autant améliorer et créer les articles sur l'endurance, c'est bien plus urgent. D'ailleurs à quel articles apposerez vous le bandeau, sur les éditions uniquement, quelle intêret. Vous allez me dire qu'il y a portail Tour de France, Ok, mais il y a combien d'article sur ce portail ? Une centaine tout au plus... Mais si ça vous chante, allez-y. On attend tout de même d'autres avis. Sebring12Hrs (discuter) 24 juin 2017 à 17:45 (CEST)
J'avoue avoir déjà par le passé été tenté par créer un nouveau portail ; c'est pas une mauvaise idée ! Surtout qu'aux yeux du grand public auquel s'adresse aussi Wikipédia, Le Mans surnage dans le milieu de l'endurance question notoriété et prestige. Après, Sebring12Hrs a aussi raison sur l'aspect surnuméraire. Une solution qui me tente bien est d'imiter le Portail:Chanson qui est un portail connexe au Portail:Musique, que j'insère ci-dessous en exemple :
J'avoue que c'est osé et peut etre un peu visionnaire, mais j'aime me projeter....j'ai bien lancé celui de la zik electro alors que ce n'etait pas "utile"! Стефан (Stephvvv) (discuter) 24 juin 2017 à 21:03 (CEST)
Et on aura pas de mal à avoir plus de pages que pour le portail Johnny Hallyday ou de Whitney Houston: ;-) avec les pilotes, les autos, les écuries, les différentes courses rattachées...(j'en oublie surement)Стефан (Stephvvv) (discuter) 24 juin 2017 à 21:12 (CEST)
ah oui, tu n'es pas à ton coup d'essai ! Ce serait bien d'avoir d'autres avis, la création d'un nouveau portail n'est pas une mince affaire. F123 (discuter) le 24 juin 2017 à 21:55 (CEST)
Ho mon dieu !!! Nan c'est pas mal quand même +. Mais que mettre en plus par rapport au portail endurance ? En plus la page principale de la course est juste totalement dépassée. La partie histoire est remplie d'anecdotes, souvent vraies, mais non sourcées. J'ajoute que je ne serai pas très actif pour ce portail, j'essaye de terminer mes labels. Sebring12Hrs (discuter) 24 juin 2017 à 23:59 (CEST)
C'est clair que la page des 24 Heures est largement améliorable, c'est d'autant plus dommage qu'elle a enregistré + de 45 000 vues en 3 jours, une exposition que l'on ne retrouvera qu'en juin 2018 ! Mais bon, entre occupations personnelles, désir de vivre la course et préférence pour compléter la page de l'édition 2017, je n'ai pas pu y faire grand chose, et il n'y a pas grand monde non plus... Pour le portail, les anecdotes devraient être intéressantes dans la section le saviez-vous? Des belles photos, les à côtés, peut-être une section éditions marquantes ? Certaines sections peuvent aussi être supprimées ; Les Courses, les autres courses et les événements, c'est un peu redondant. À noter, vu que l'endurance ne s'arrête jamais ;) victoire Bentley au Ricard, le classement est serré avant Spa ; j'en profite pour ajouter que je vais essayer de mettre à jour le BES car pour l'instant, c'est à l'arrêt depuis les 1 000 km de l'année dernière... Enfin, d'autres avis sont les bienvenus, un nouveau portail ce n'est pas rien. F123 (discuter) le 25 juin 2017 à 00:21 (CEST)
Totalement d'accord avec F123, il faut virer ce qui redondant, genre l'European Le Mans Series, ça n'est pas les 24 Heures du Mans... Ha tu m'a totalement spoilé, moi qui voulais regarder une course de Blancpain... Le piège pour ce portail, c'est la redondance. D'ailleur quel portail apposer à John Wyer Automotive Engineering (par exemple), endurance, 24 Heures du Mans, les deux ? Déjà qu'un bon nombre de contributeurs trouvent les sous-portails du sport auto redondant dans les bas de page et bien on a pas terminé avec celui là. Pourquoi pas un portail Grand Prix de Monaco pendant qu'on y est . Sebring12Hrs (discuter) 25 juin 2017 à 01:32 (CEST)
Ces courses sont issues de l'ACO et de son règlement... oû les mettre,? Quand à Amédée Bollée, Président d'honneur de l'Automobile Club de l'Ouest quand même, puisque co-créateur de la course d'origine en 1906. (pareil, on les mets oû? ;-) Sinon, quand on parle 24 h (du Mans); on parle Endurance, l'inverse.... non! donc si on met 24H pas besoin d'endurance. Стефан (Stephvvv) (discuter) 25 juin 2017 à 01:57 (CEST)
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, il existe déjà un portail:endurance automobile où tous ces championnats sont déjà présentés !!!!! Donc on ne les mets pas, tout simplement. Pour Amédée Bollée, je me suis gouré. Deuxièmement, un type comme Pescarolo, par exemple, n'a pas fait que les 24 Heures du Mans, le portail endurance devrait y resté attaché.
C'est la même problématique qu'en cyclisme lors de la création du portail du Tour de France où il avait été décidé au début que les vainqueurs n'auraient pas été dedans : beaucoup ont gagné d'autres courses et tous ont participé à d'autres courses. Floflo62 (d) 25 juin 2017 à 08:14 (CEST)
D'ailleurs, si on suit cette problématique, il n'y a aucun article labellisé !!!! Je rappel qu'aucune édition des 24 Heures n'a pour l'instant dépassé le stade de Bon Début. On va donc avoir un sous-sous portail du sport automobile, lui -même sous portail du portail endurance. Il aura une centaine d'article toute au plus. Sebring12Hrs (discuter) 25 juin 2017 à 12:24 (CEST)
Je suis près à retirer le GP de l'ACF 1906 dans la sélection d'articles du portail. Cette course n'a aucun, mais alors aucun rapport avec les 24 Heures du Mans. Il n'en est absolument pas question dans l'article d'ailleurs. Cette course est une toute autre histoire, elle ne sont même organisées par la même entité. Les 24 Heures du Mans arrive en 1923, il n'y a pas non plus d'hommage ou quoique se soit qui préfigure la création d'une course de 24 Heures. Sebring12Hrs (discuter) 25 juin 2017 à 17:57 (CEST)
Tout d'abord, dsl Sebring12Hrs, j'éviterai de gaffer pour Spa ... Merci Floflo62 pour ton avis. Mais si on met en place le portail connexe, on aura accès aux 2 portails : je trouve cette solution largement préférable aux autres, et en plus, on peut le faire rapidement avec un bot pour l’ajout du nouveau portail aux articles grâce aux catégories. F123 (discuter) le 25 juin 2017 à 18:00 (CEST)
OldLion : Premièrement, ce portail est totalement inutile, car il fait doublon avec celui de l'endurance... Deuxièmement, je vois que vous n'en faite qu'a votre tête quant à l'ajout du GP de l'ACF 1906 dans la sélection, qui n'a rien à voir avec les 24 Heures du Mans. je vois bien que vous essayez de meubler car il n'y a aucune édition labelliser, mais Il ne faut pas tout mélanger... J'ajoute que vous aller créer un portail dont vous seul aller vous occuper pendant quelque temps, ensuite le portail sera laissé à l'abandon, et on aura un énième portail avec des sections à moitié vide... Et troisièmement, il n'y a aucun lien sur l'article principal du portail... Sebring12Hrs (discuter) 25 juin 2017 à 20:39 (CEST)
Notifié, voilà ma réponse : je ne suis pas opposé à la création d'un portail 24 heures du Mans. J'ai bien lu tous les arguments, mais cette course.... est cette course et sans doute mérite-t-elle un portail en dehors ou en plus du portail endurance. Mais ce n'est que mon humble avis et Serbring12Hrs me le demande, alors... je ne polémiquerai en aucun cas si un consensus venait à se dégager (comme il semble déjà apparaitre dans le paragraphe ci-dessus) contre la présence de ce portail. Jmex(♫)26 juin 2017 à 15:55 (CEST)
Contre résolument contre -de même que marre d'être briqué pour un circonflexe ou une cédille de + ou de - par les ratisseurs +60aires sur WP (apparté originel)-. À la limite, un portail ça devrait simplement être rattaché à un championnat du monde FIA existant, ou pas du tout (tourisme, rallycross..). La FIA est au-dessus des propres évaluations de untel ou untel ici; rappel des sources. Skblzz1 (discuter) 26 juin 2017 à 16:12 (CEST)
Très modeste contributeur au niveau automobile (je suis sur la NASCAR principalement), je ne me considère pas comme assez féru au niveau des portails pour donner un avis constructif. Je me ralierai à l'avis général ;-) --Denvis1 (discuter) 26 juin 2017 à 16:16 (CEST)
C'est qui s'appelle prendre le problème à bras le corps ! C'est bien, d'autant plus qu'il y a eu un récent sondage sur le sujet où il semble que l'encadrement des créations de portails a été rejeté et que c'était plutôt au cas par cas ainsi que le projet associé qui doivent s'exprimer, ce qu'on fait là :) Je reprends mon avis ci-dessus, à savoir que vu la notoriété et l'éclat de l'épreuve, je suis Pour ce portail à condition qu'il soit sous la forme d'un portail connexe au portail de l'endurance, à l'instar de l’exemple que j'ai précédemment cité. Et contre la création d'un projet spécifique. F123 (discuter) le 26 juin 2017 à 16:22 (CEST)
Je suis plutôt contre la création de ce portail :
Il y a assez peu d'articles liés au sujet (on ne va pas relier à ce portail tous les participants sous prétexte qu'ils y ont participé une fois). Il n'y a aucun AdQ/BA sur le sujet et la page principale est de faible qualité. De plus, c'est assez redondant avec la portail:endurance automobile.
La labélisation des articles est plus utile pour mettre en valeur le sujet que la création du portail.
Après c'est au projet sport auto de décider et je ne m'opposerai pas en cas de consensus.
Combien de personnes gèrent la maintenance des portails déjà existants ? Très peu, j'en sais quelque chose. Qui est volontaire pour créer un énième portail qui a de fortes chances de tomber en désuétude, pas moi. C08R4 8U88L35Dire et médire26 juin 2017 à 17:35 (CEST)
Je suis relativement neutre dans le sens où je suis sceptique sur le contenu, et sur la répétition avec l'autre portail. Et puis s'il y a un portail Le Mans, pourquoi pas un sur Indianapolis ? Je ne suis pas spécialement contre mais je ne m'y connais pas assez en Endurance pour y contribuer en tous cas. Paquito98 (discuter) 26 juin 2017 à 18:09 (CEST)
Pour fort une page (je ne parle pas de portail) qui a l'avantage de synthétiser un ensemble de liens vers 10-20 pages alors que tout le monde est d'accord que la page originale est très mal foutue et a besoin d'une refonte. Elle gagnerait à être scindée en .... 10 pages plutôt que d’être indigeste au point de devoir avoir des passages sous boite déroulante. Ne parlons pas de portail mais bien d'une page intégrée au portail principal d'Endurance qui du coup ne serait pas "envahi" par Le Mans. On peut aussi faire comme nos amis Anglais pour qui l'endurance n'a pas sa place dans le sport auto! Et que pensez vous du portail "de la mort"? si si je vous assure qu'il existe lui! F123 a raison, et je préfère être constructif, Ce portail (pardons "cette page") peut trouver sa place dans le portail de l'endurance. J'y crois fortement. Стефан (Stephvvv) (discuter) 26 juin 2017 à 19:48 (CEST)
Contre fort : la maintenance va être assurée trois jours, pour un petit nombre d'articles, alors que le projet endurance est embryonnaire. Je pense que le nombre de sous-projets/portails rattachés au projet sport auto est suffisant. Docteur DocC'est grave docteur ?26 juin 2017 à 20:01 (CEST)
Comme nos 'amis' Anglais pour qui l'endurance n'a pas sa place dans le sport auto! ces personnes-là sont capables de créer le BrexitTCC en 2018; aucun intérêt alors.Skblzz1 (discuter) 26 juin 2017 à 20:09 (CEST)
Si c'est la maintenance qui pose soucis, ça fait des années que je m'occupe du portail du Mans et de celui de la Sarthe, je peux tout à fait prendre celui-ci sous mon aile. Après, il doit y avoir une centaine d'articles concernés(en comptant les 85 courses + les écuries + les voitures spécifiques à l'occasion + les pilotes), je laisse les membres du projet Sport auto juges de l'intérêt qu'il peut y avoir à un portail séparé sur les 24.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 26 juin 2017 à 23:11 (CEST) EDIT: Par contre Stéphane, je ne pense pas qu'il y ait un potentiel de contributeurs suffisant pour un projet, j'ai redirigé vers le projet Sport auto et Le Mans.
Yodaspirine :, OldLion : moi il y a "truc" que je comprend pas. Comment des contributeurs comme vous peuvent s'occuper des 24 Heures du Mans, alors que vous ne semblez même pas passionné par le sport auto. C'est vrai quoi, on vous voit débarquer du jour au landemain pour la création d'un portail en rapport avec le sport auto, mais sinon, vous êtes totalement absent. Déjà quand je vois Bentley Arnage ou Grand Prix de l'Automobile Club de France 1906, je me dit que c'est pas sérieux. Et Yodaspirine, on a dit non pour les écuries, pilotes et voitures, il faut le dire en quelle langue ? Dernière question, pourquoi quand tu appose le portail:24 Heures du Mans, il n'est pas compté dans la création comme étant un article sur l'endurance ? Je m'explique, lorsque un article dans lequel seul le portail:24 Heures du Mans est apposé, (et donc pas le portail endurance), cet article est séparé du portail endurance. On a donc là deux portais totalement séparés qui ne cohabitent pas du tout. J'ai l'impression que ce portail va nuire au portail endurance et qu'il va apporter de la confusion. Pour finir, je suis Contre et je m'apprête carrément a lancer une PàS dans une semaine si rien est fait de ce côté. Et je m'excuse auprès de F123 qui est plein de bonne volonté, et qui surtout, a la bonne méthode pour créer le portail. Sebring12Hrs (discuter) 27 juin 2017 à 00:40 (CEST)
Heu ? J'ai dit que ça dépendait de l'avis du projet Sport auto(qui semble être majoritairement contre), et que je pouvais aider à sa maintenance si le portail devait exister. Merci de ne pas me prêter d'autres intentions gratuitement et d'imaginer quoi que ce soit sur moi La fatigue ne m'aide pas, mais j'ai donné mon avis vu que l'on m'a notifié, et cette réaction me laisse perplexe. Je n'ai jamais voulu imposer cette idée.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 27 juin 2017 à 00:49 (CEST) Conflit d'édit: J'ai regardé à l'instant le portail:Endurance automobile, et c'est vrai que vu la convergence qu'il y a entre les deux (et le risque de mélange des genre) je reconnais cet argument contre l'existence du portail (et c'est pourquoi je reste neutre).
Desolé d'y avoir été un peu trop fort ! Il n'y a pas d'animosité, c'est juste que pour les écuries et pilotes, on a déjà dit que comme elles participent à pleins d'autres courses, il y aurait les deux portails, et ça n'est pas possible. Donc ce nouveau portail ne serait apposé que sur les 85 éditions, l'ACO, les virages, et l'article principal. Et je le répète, le portail n'est même pas rattaché au portail:endurance, ou au projet:endurance d'ailleurs, je ne sais pas. Mais la du coup, il y a un problème, ce nouveau portail créé une cission avec celui de l'endurance. Sebring12Hrs (discuter) 27 juin 2017 à 01:04 (CEST)
Yodaspirine : Je suis un peu énervé après toutes ces discussion, je ne me contrôle pas assez, comme souvent d'ailleurs sur wikipédia, alors qu'évidemment, je devrais, encore désolé. J'éspere que tu ne m'en tiendra pas rigueur. Je n'avais pas vu que tu est participant au projet:portail et projet, alors que c'est moi qui t'ai notifié. J'en profite pour te poser une question, je te demande si tu la raison pour laquelle lorsqu'un article est rattaché au portail:24 Heures du Mans, il n'apparait pas dans le portail:endurance, je pense qu'il manque une catégorie, mais je ne sais pas trop. Sebring12Hrs (discuter) 27 juin 2017 à 01:22 (CEST)
Le problème c'est que le portail:24 Heures du Mans est un portail général tel qu'il est créé, alors que c'est le portail endurance, qui devrait être général, le portail 24 Heures du Mans serait donc un sous portail de l'endurance, lui même sous portail du sport automobile, vous me suivez ? Mais tel quel, il est inexploitable, sous peine de retirer les articles associé au portail/projet endurance, voir Les Empreintes des vainqueurs (article qu'il faudrait renommer en : Empreintes des vainqueurs) qui ne lui est pas rattaché. C'est la tous le problème. Cela inclu également que les diffs sur l'article "Les empreintes des vainqueurs" n'apparaissent que dans : le suivi du portail 24 Heures du Mans et le suivi du portail sport automobile. Mais pas dans le suivi du portail:endurance automobile. Bref, j'aurai passé tout la nuit sur mon iPad à essayer d'y remédier mais rien n'y fait, je ne trouve pas. C'est une catégorie à ajouter ou créer surement, mais laquelle ? Et ou la placer ? D'autant que comme je suis sur l'iPad, je suis sur la version mobile, et pour naviguer, c'est le bazar. En conclusion, si vous retirer le portail:endurance et que vous le remplacer par celui des 24 Heures du Mans, l'article en question n'apparait plus dans le portail de l'endurance, ce qui n'est pas acceptable. Je pense avoir répéter deux fois la même chose mais de manière différente. Donc vous l'aurez compris, je me suis un peu trop emporter, mais ce portail est opérationel, sans l'être véritablement (c'est ça qui est embètant) et comme il est créé, pour éviter qu'il sème la pagaille avec celui de lédurance, pagaille que j'ai peut-être accentuer avec mes tentatives dans les profondeurs des catégories, et bien soit on l'améliore soit on fait une PàS, mais il faudra ce décider. J'ajoute que je n'ai jamais fait de PàS. Sur ce, je vais me coucher.. Sebring12Hrs (discuter) 27 juin 2017 à 03:43 (CEST)
Pas d'avis tranché sur la question (plutôt neutre donc). Étant à l'origine des portails rallye automobile et nascar, il m'est difficile d'être complètement contre la création de ce portail sur les 24h du mans. Je suis bien plus sceptique sur les nombreux autres portails sportifs créés à la va-vite et qui sont des coquilles vides laissées à l'abandon. Maintenant, le portail endurance automobile existe déjà et il est parfaitement légitime. Un plus grand éclairage de cette course mythique (tout comme le gp de monaco et les 500 miles d'Indianapolis) sur ce dernier portail serait peut être suffisant et le rendrait plus attractif. Un peu hors sujet (quoique) : les personnes motivées par le sujet pourraient par ailleurs se coordonner via un groupe de travail sur le projet sport auto à l'instar de ce que font les footballeurs. Mats01 (discuter) 27 juin 2017 à 19:40 (CEST)
Mats01 : super idée en effet, mais je crains que l'on ne soit pas assez pour un thème précis, chacun y allant dans son coin. Mais pourquoi pas après tout, F123 : il faudrait que l'on essaye un jour, ça te tente ??? Sebring12Hrs (discuter) 27 juin 2017 à 20:24 (CEST)
Oui, je pense qu'actuellement, on est pas assez. La section à faire du projet peut suffire à mon avis, surtout si on l'améliore. Sinon, pour les 24H, une section en haut de page rien que pour l'épreuve serait pas mal. Je trouve que la citation de McNish permet de faire le lien entre Le Mans et l’endurance, peut être faut-il remplacer le drapeau par le logo des 24h ? Bref, quelques idées pour améliorer la visibilité de l'épreuve phare de la discipline... F123 (discuter) le 27 juin 2017 à 21:28 (CEST)
F123 : Oui, je pense que le logo est pas mal, mais il faut qu'il soit libre de droit. j'aime la phrase de McNish, peut-être faudra t-il créer un jour, une sélection de citations ? Sebring12Hrs (discuter) 27 juin 2017 à 22:24 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans29 commentaires7 participants à la discussion
Salut tous le monde, en ce moment je créé des articles importants sur différentes écuries privées ayant marquées l'histoire de l'endurance, comme :John Wyer Automotive Engineering, Scuderia Filipinetti, Team Bentley (moins malgré la victoire en Mans en 2003). Je remarque ces lignes :
| début en CM F1 =
| dernier GP =
| GP disputés =
L'infobox est utilisable dans un premier temps, mais si l'on veux aller jusqu'au label, elle devient un peu absurde. les 1 000 kilomètres de Spa où les 24 Heures du Mans n’étant pas des Grand Prix, j'aimerai pliuôt voir quelque chose comme ça :
| première course =
| dernière course =
| course(s) disputée(s) =
Mais le problème, et vous l'aurez deviné, c'est l'utilisation massive de l'infobox première version sur un bon nombre d'écurie, alors que faire ? Sebring12Hrs (discuter) 30 juin 2017 à 01:12 (CEST)
Je pense que la meilleure solution est d'ajouter des paramètres en complément, mais je ne sais pas faire. Du moins, j'ai regardé et j'ai du mal. Sebring12Hrs (discuter) 30 juin 2017 à 18:57 (CEST)
Oui, je veux bien, merci beaucoup, mais c'est vraiment comme tu veux hein ! L'idée serait de faire exactement la même chose. C'est à dire ajouter des paramètres avec #1, #2, je ne m'y connais pas bien, mais j'espère que tu vois ce que je veux dire. Par exemple, avec Caracciola, on peut mettre un championnat d'Europe des pilotes et un championnat d'Europe de la montagne ; et bien se serait bien de faire de même pour une écurie comme la Scuderia Filipinetti, qui a fait aussi bien des courses en championnat du monde des voitures de sport, qu'en Formule 1. D'ailleurs, il y a plein d'inventions possibles, comme separer les victoires de catégories de celles au classement générale. Car une victoire de catégorie en GTE, n'a pas à être mélangé avec une victoire en LMP1, bref, c'est vraiment différent de la F1, mais ça, tu le sais déjà. Sebring12Hrs (discuter) 2 juillet 2017 à 01:48 (CEST)
C'est sans souci, puisque je te le propose. Il faudra d'abord la faire passer de la génération V2 à la V3 puis ajouter les paramètres adéquats pour scinder (par exemple) entre Formule 1, GTE et LMP1. Quelques subtilités seront à prévoir, je pense pour pouvoir disposer de la liste des pilotes au bon endroit (tous ne sont pas multi-discipline, il faudrait les déplacer de la section "Dirigeants et pilotes" à une section “Formule 1” ou “GTE” ou “LMP1”…)
Si tu veux passer à l'action c'est quand tu veux. On peut définir des sections à ajouter, (re-)moduler et des paramètres à prendre en compte (nombre limite de discipline admises, redirections de paramètres pour la rétro-compatibilité si on renomme certains champs, etc.) MëkaParler2 juillet 2017 à 16:44 (CEST).
Et bien, je souhaite passer à l'action tout de suite, mais je ne sais pas comment m'y prendre. Je ne sais pas non plus passer de la version V2 à la version V3. D'ailleurs, tu amène une autre question. Faut-il scinder les victoires par catégorie ? Où faut-il scinder les victoires par championnat ? Où les deux ? Pour moi, faire par catégorie n'est pas idiot, d'autant que les championnats sont détaillés dans le texte, et à la fin dans des tableaux. À noté aussi que pour une écurie comme la BMS Scuderia Italia, mettre le nombre de championnats serait un vrai calvaire, outre la F1, cette écurie a disputé un nombre incalculable de championnats : Italian GT, Formule 1, FIA GT, Michelin Le Mans Cup, Le Mans Series... . Pour moi, il faudrait avoir ceci (le nombre de victoires est totalement imaginaire, c'est juste pour l'exemple, Risi Competizione)
| courses gagnées #1 = (victoires au classements général, tout championnats confondus)
| courses gagnées LMP1 = (victoires en catégorie LMP1, hors classement général, comme aux 24 Heures du Mans 1998) assez rare, mais on peut tomber sur ce cas de figure)
| courses gagnées SRPII #1 =
| courses gagnées GT2 #1 = (victoires totales en GT2, tout championnats confondus)
| courses gagnées en American Le Mans Series #1 = (victoires totales en ALMS, tout championnats confondus)
| courses gagnées en Rolex Sports Car Series #1 = (victoires totales en RSCS, tout championnats confondus)
| courses gagnées en IMSA GT #1 = (victoires totales en IMSA GT, tout championnats confondus)
Mais n'est-ce pas un peu trop lourd ? Pour les néophytes, je crains que l'infobox ne soit vraiment compliquée à lire. Mais le texte d'un article labellisé aidera à la compréhension. Dis moi ce que tu en penses. Peut-être faut-il privilégier les championnats FIA et les championnats du monde ? Pour les pilotes, je penses que se sera compliqué de les placer, tellement il y en a. Peut-être ajouter uniquement ceux qui sont champions. Sebring12Hrs (discuter) 2 juillet 2017 à 18:15 (CEST)
Cela sera effectivement un peu lourd et difficile à utiliser pour les néophytes. Mais, je veux bien croire que bien programmé et avec une bonne documentation, la compréhension en sera facilitée.
Oui, le corps du texte est à privilégier avant les tableaux et les infobox (sixième point de WP:LAP). Cela n'exclut pas de les abandonner ni d'en faire des “sapins de noël” pour autant. L'infobox doit être simple et aller à l'essentiel.
Si je comprends bien, tu es plutôt partisan d'aller directement au niveau de la catégorie (LMP1, LMP2, etc.).
Pour prendre pour exemple ce qui s'est passé aux dernières 24 Heures du Mans : l'écurie Porsche LMP Team concourant en LMP1 récolterait via la #2 une “victoire absolue” alors que l'écurie Jackie Chan DC Racing concourant en LMP2 récolterait via la #38 une “victoire de catégorie”. Est-ce ta vision ? MëkaParler3 juillet 2017 à 00:20 (CEST).
Exacte, mais ça y est, j'ai trouvé, finalement, on présente les deux (d'abord championnat, puis les catégories) l'infobox pilote qui est donnée en exemple avec Caracciola étant très bien faite, il faudrait simplement la copier coller, tout en gardant : Compétition (titre), nombre de course, c'est quoi E.S. ?, pole position, meilleur tour, podium, courses gagnées, champion.
Ensuite, on créé un autre paramètre, auquel on ajoute : Victoire par catégorie (titre), catégorie1, catégorie2, catégorie3, catégorie4... A t'on un nombre limité de choix ? Cela voudra t'il dire qu'une écurie des années 60 devra se farcir des paramètres de catégorie LMP1 (par exemple), qui resteront vide, mais qui seront dans le code ?
Donc si tu es d'accord, il ne reste plus qu'à définir le nombre de catégorie avant de faire les modifications, puisque le nombre de championnats comme sur Caracciola, est « illimité » grâce à #. Sebring12Hrs (discuter) 3 juillet 2017 à 01:18 (CEST)
PS : pour écurie ayant participé, à disons, 15 championnats, évidemment, on ne mettra que ceux qui sont les plus connus, par exemple, les championnats FIA, les Le Mans Series, au profit d'un anecdotique championnat GT.
Ha oui, et j'oubliais, comme souvent une victoire en LMP1, équivaut à une victoire au classement générale, après réflexion, je trouve que c'est du (sur)chargement inutile. Donc on oublie l'ajout de ces dernières ; elles seront, de toute façons détaillées dans le texte. Qu'en penses tu ? Sebring12Hrs (discuter) 3 juillet 2017 à 01:34 (CEST)
OK. Je viens donc de passer la boite de la V2 à la V3. En ce qui concerne la segmentation, le nombre de choix n'est pas limité. Dans le cas de l'{{Infobox Pilote}} il n'y a que cinq variantes possibles. Il eut été possible d'en ajouter d'avantage. Bien paramétré, on peut avoir une syntaxe "souple" qui permet à une écurie des années 60 de ne pas avoir de se passer de section LMP1, etc.
Préfères-tu que chaque section soit associée à une discipline par avance, ou que le rédacteur choisisse lui-même de paramétrer le nom de la discipline "au cas" ? MëkaParler3 juillet 2017 à 02:05 (CEST).
Il existe un nombre incalculable de championnats, je pense que laisser le chois au rédacteur, est la meilleure solution. Pour la segmentation, il va donc falloir choisir un nombre : pour les championnats, et un nombre pour les catégories. 10 chacuns me parait être un bon compromis. En plus, cela prend de la place dans le modèle, pas dans l'article. Mais on est bien d'accord, je le répète, la plus part des écuries n'utiliseront que 2, voir 3 paramètres pour les championnats et 4 ou 5 pour les catégories. Mais si tu trouves ça excessif, faits m'en part. C'est juste que pour une écurie comme The Racer's Group, je vois déjà au moins 4 championnats. 5 paramètre me semble donc un peu juste. Si 10 c'est trop, alors 7 serait peut-être mieux ? Sebring12Hrs (discuter) 3 juillet 2017 à 02:32 (CEST)
Il faut d'abord définir les critères inexistants à ajouter (“victoire à l'indice énergétique” et toutes ces choses que l'on oublie, par exemple). Àmha, pour les sections/championnats possibles, cinq est un minimum. Si on doit proposer un nombre plus grand, soumettons-le au reste des utilisateurs du modèle. Il doit rester pratique pour chacun. Attendons un peu. Après, pour mettre en place le code, ce sera du tout cuit. MëkaParler3 juillet 2017 à 20:17 (CEST).
J'avais oublié l'indice de performance en effet. Trophée qui n'est plus trop mis en avant de nos jour, si ce n'est avec le Michelin Green X Challenge, qui n'existe déjà plus. Sebring12Hrs (discuter) 3 juillet 2017 à 20:39 (CEST)
Le modèle est passé en production hier soir. Il y a cinq subdivisions pour l'heure. Et pas de champ spécial comme “victoire à l'indice énergétique”. Mon champ de prédilection étant la biographie et pas les écuries, je ne suis pas à mon aise pour prendre la décision d'ajouter tel ou tel champ. Quels paramètres vous intéressent ? MëkaParler5 juillet 2017 à 21:17 (CEST).
Super, mais du coup, quid du champs pour les catégories ? Ou tu attends juste d'autres avis ? Je pense qu'il faut les notifier, sinon on peut attendre longtemps. Sebring12Hrs (discuter) 5 juillet 2017 à 22:43 (CEST)
┌────────────────────┘ Àmha, je pense qu'il faut notifier et soumettre les questions au plus grand nombre pour garantir une adhésion la plus large possible. Aurais-tu l'amabilité de le faire ? Je ne saurais par ailleurs expliquer mieux que toi ton souhait d'évolution du modèle pour impliquer au mieux les contributeurs dans ce projet. MëkaParler6 juillet 2017 à 00:36 (CEST).
Je n'arrive pas à cerner ce qui est demandé ; Sebring12Hrs : ou quelqu'un d'autre, peux-tu ajouter en dessous des notifs quelles sont vos interrogations/demandes ? F123 (discuter) le 6 juillet 2017 à 13:46 (CEST)
En l'état, il est impossible d'exploitée une infobox d'écurie, pour une écurie d'endurance. regarde sur John Wyer Automotive Engineering. Le but est de faire comme dans l'infobox pilote automobile. C'est à dire, il faudrait qu'on puisse choisr les championnat et non pas être condamné à utiliser les termes : debut en GP, dernier GP...Sebring12Hrs (discuter) 6 juillet 2017 à 13:55 (CEST)
Bah, tu n'avais pas besoin de notifier tout le monde pour cette oeuvre nécessaire sur la wp francophone ! Mais puisque tu l'as fait. Aucun problème, tu fais avancer le Schmllblick en te lançant de cette création d'infobox spécifique aux sports automobiles d'endurance. De plus, tas as trouvé de l'aide technique. Alors roule, tu as ma pleine confiance de notifié ! Jmex(♫)6 juillet 2017 à 15:54 (CEST)
A mon humble avis, il ne faudrait pas détailler autant la box avec les dates des premières apparitions... Il ne faut pas oublier que l'infobox est là pour résumer et donner un aperçu très rapide à une personne qui découvre l'écurie ou carrément le sport auto, soit principalement le palmarès (plus évidemment la direction et les pilotes actuels,...). Les autres indications comme nbr de points, poles position sont facilement "résumables" dans des tableaux dans l'article comme c'est souvent le cas. Je suis allé voir dans les autres sports (bon le premier exemple auquel j'ai pensé c'est Usain Bolt:)), et elle est très réduite : une ligne pour les JO, pour les champ du monde et le reste c'est à rajouter manuellement. On pourrait mettre par défaut les principaux championnats du monde FIA, et mettre le nbre de titre (préciser la catégorie entre parenthèse dans le cas de l’endurance). (Gundan (discuter) 7 juillet 2017 à 11:59 (CEST))
C'est vrai. Ou diviser par catégorie du type | catégorie1 = puis détailler le palmarès |compétition1 = |compétition2 = ... et préciser le nombre et les années des titres. (Gundan (discuter) 7 juillet 2017 à 13:38 (CEST))
Bonjour a tous, je suis plus assez régulièrement présent pour donner un avis, mais vous avez tous ma confiance pour la qualité de votre travail. Merci a vous de m'avoir notifié :) (C-alexis (discuter) 8 juillet 2017 à 13:05 (CEST))
┌───────────────────────┘ Bonsoir à tous. J'annonce que le modèle est reparamétré et fonctionnel. La documentation est à jour. Observez, commentez et faites autant de retours que nécessaire. MëkaParler12 juillet 2017 à 01:42 (CEST).
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Concepteur de l'Audi R8C (une seule course), de la Bentley Speed 8 (victoire au Mans tout de même), de la WR LMP2 (LMP2 n'ayant pas gagné grand chose). Page en anglais : Peter EllerayPeter Elleray. J'ai un peu le flemme de le créer (mais si il est admissible, pas de problème, je créé l'article), surtout qu'il y a très peu de sources centrées à son sujet. Je serai donc obliger d'aller à droite et à gauche pour en trouver des non centrées. Donc je vous demande si le monsieur en question est admissible selon vous ? Sebring12Hrs (discuter) 30 juin 2017 à 19:30 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bentley Speed 8 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Chose promise, chose due, voici la gagnante de l'édition 2003 des 24 Heures du Mans. Elle était surnommée la menteuse par certains, car elle reprenait le moteur de l'Audi R8. Si l'article n'est pas aussi exhaustif que celui traitant de l'Aston Martin AMR-One, il fait néanmoins le tour du sujet. Notamment grâce à l'utilisation d'un fascicule Altaya. Je n'exploite pas les sources présentes dans Auto Hebdo, ni celles de Le Mans Racing et Sport Auto. C'est pour cette raison que je pense que le label BA est plus approprié.
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir à tous. À l'heure où je publie les modifications pour l'{{Infobox Écurie automobile}} (dans une classique architecture V3). Je m'interroge et vous avec sur les possibilités qu'il y a à utiliser Wikidata avec les infobox, tableaux de résultat, etc. du projet sport automobile.
Il y a déjà l'{{Infobox Biographie2}} qui utilise Wikidata, de manière trop générale àmha, mais qui augure de belles possibilités de paramétrages. J'ignore clairement s'il serait possible de faire quelque chose d'approchant pour une écurie (mon domaine c'est les biographies). Dernier point, le plus intéressant selon moi : la possibilité de paramétrer les tableaux de résultats (sous syntaxe Lua… ce qui me dépasse) et de les alimenter via Wikidata, à la manière de ce que l'on trouve par exemple ici (j'ai trouvé celà génial!).
Cela permettrait, je crois d'harmoniser l'information à l'échelle de tout les Wiki et, même d'avoir une présentation unique sur (au moins) WP.fr.
Avez-vous une opinion sur le sujet ? MëkaParler12 juillet 2017 à 01:42 (CEST).
Je te remercie sincèrement pour toutes tes modifs sur l'infobox !!! C'est vraiment mieux comme ça. Pour ce qui est de wikidata, je ne suis pas sure d'avoir bien compris le concept. Mais si je comprend bien, on s'embêterait à coder sur wikidata et ensuite les infos seraient automatiquement reportées sur Wikipédia via un modèle liant les deux projets, puisqu'elle sont déjà enregistrées sur Wikidata ?! Cet outil servirait d'infobox "d'entrée de gamme" ? J'avoue être surpris par l'efficacité de la chose sur l'exemple que tu donne (l'étape du Tour de France) ! Mais qui ajoute les données sur Wikidata ?? Pour ma part, je n'y connais pas grand chose en programmation. Même le htlm me dépasse. Sebring12Hrs (discuter) 12 juillet 2017 à 03:43 (CEST)
Après réflexion, je trouve que l'idée serait très intéressante pour les tableaux de résultats des courses automobiles. Avec F123 :, on essaye de rattraper les éditions de courses d'endurance qui n'ont jamais été crées sur wp.fr. Lorsque ces dernières existent en allemand ou en anglais, on s'en sort bien, mais lorsqu'elles n'existent dans aucun interwiki, alors là, c'est très laborieux à écrire. Mais je pense que vous le savez déjà. Au final, l'exemple que tu donnes (toujours le même) donne des possibilités exceptionnels. Sebring12Hrs (discuter) 12 juillet 2017 à 03:59 (CEST)
Les possibilités sont là mais pour moi, ce n'est pas encore d'actualité en ce qui nous concerne. En effet, pour le tour, c'est seulement 10 coureurs et peu de données, un tableau de résultat d'une course auto est plus complexe. Par analogie, cela s'approche de la voiture autonome qui arrivera dans quelques années, pour l'instant seuls certains modèles intègrent le stationnement autonome... N'oublions pas non plus que pour le tour, seule la version norvégienne utilise aussi Wikidata, ce n’est que le début... En outre, plus d'éléments seront sur Wikidata et plus la modification de Wikipédia par des néophytes et donc l'intégration de nouveaux contributeurs sera compromise. Bref des interrogations et des points à éclaircir, y a t-il eu d'ailleurs des sondages sur ces sujets pour nous renseigner ? L'idée reste quand même bonne à mes yeux et représente un défi intéressant mais complexe, peut-être pour commencer faudra-t-il essayer avec les GP de F1, les résultats d'un GP s'approchant des résultats d'une étape du tour. F123 (discuter) le 14 juillet 2017 à 14:05 (CEST)
Ce serait le rôle de tous les contributeurs de projets Sport Automobile à l'échelle mondiale d'alimenter les informations. J'ai pleinement conscience du côté laborieux et un poil “élitiste” de la démarche. Si j'évoquais toutes les possibilités (infobox et tableaux), les résultats en Formule 1 me semblent être les données les plus faciles à mettre en place à court terme (et un bon début en soi). Àmha, (très) bien paramétré il me semble possible de rendre la syntaxe Wikidata encore plus possible à l'usage que la syntaxe Wikipédia (je sens que je vais être bien seul sur ce coup là…). Pour prolonger le propos de l'estimé Woodcote (d · c) nous pouvons être acteurs de cette évolution. Rien ne nous empêche d'être innovants et éventuellement d'enclencher une dynamique au niveau international. Pareille décision ne se prend pas seul et doit résulter d'un consensus aussi large que possible. MëkaParler15 juillet 2017 à 16:38 (CEST).
Dernier commentaire : il y a 7 ans14 commentaires4 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Reine Wisell » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Cela fait maintenant un peu plus de trois ans que je suis sur Wikipédia. Voilà, j'ai notamment fait 19 articles labellisés BA ou AdQ, dont notamment Jules Bianchi, qui nous a quittés il y a déjà deux ans. J'espère qu'il s'amuse bien avec les Senna ou les Gilles Villeneuve, et qu'il regarde que des gens lui ont fait un bel article Wikipédia.
Et ensuite, personnellement, j'ai quasiment arrêté Wikipédia en septembre 2016. J'étais en Terminale S. Je devais redoubler d'intensité pour mes études. Une fois mon bac S en poche avec félicitations du jury, j'ai décidé de me mettre en quête d'un vingtième label pour finir en beauté. L'année prochaine, j'entre en PACES, là non plus, pas de Wikipédia, aucune contribution. Donc, je pense que cet article sera mon dernier label pour (au moins) un an.
Mon choix s'est porté sur Reine Wisell, un pilote suédois vraiment talentueux qui n'a sûrement pas eu la carrière qu'il méritait. Il était au bon endroit, pas au bon moment malheureusement. Son compatriote, rival, ami Ronnie Peterson a eu plus de chance, et a eu la carrière quasi-mythique qu'on connait. Toutefois, Wisell a eu le temps de marquer sa carrière par un podium F1.
(Les quelques liens rouges seront bleuis dans les prochains jours) [édit.] : J'oubliais ! Merci à Sebring12Hrs : pour le bleuissement de plusieurs voitures d'endurance
Super ! Cependant, je pense qu'il manque pleins d'infos. En regardant cette source, tu pourrais détailler un peu plus. Il a notamment participé aux 24 Heures de Spa plusieurs fois. Au moins un tableau serait bien. De même que ces résultats en championnat du monde des voitures de sport. Il participe également à des courses d'Interseries. Je sais que l'endurance n'est pas forcement ta partie préférée, mais la Formule 1 n'est pas tout. Par exemple, tu aborde à peine sa saison 1975 en championnat du monde sur Porsche Carrera RSR, alors qu'il participe à près de 15 courses. C'est dommage, l'endurance mérite je pense d'avoir sa place, au moins pour un championnat du monde. Tout est ici : [11] page 1. Désolé pour ce commentaire un peu dur, mais c'est à contre cœur, car il est de qualité, comme les autres que tu as rédigé. Je trouve qu'il manque juste un peu de détail qur certains passages de sa carrière. Au moins mettre des tableaux serait bien, mais la je me répète. On attend les autres avis. Mais surtout, je te souhaite bonne chance, bon courage et pleins de réussite IRL, pour tes études aussi. Et j'espère malgré tout que tu continuera de temps en temps à nous surveiller de temps à autres . Sebring12Hrs (discuter) 18 juillet 2017 à 02:34 (CEST)
Sebring12Hrs : Je comprends ta remarque. Mais, en fait, durant ma carrière wikipédienne, on m'a très souvent dit d'éviter d'utiliser les sources primaires. Dans mon article, j'ai très majoritairement utilisé des sources secondaires. Et franchement, je ne suis pas sûr de la totale fiabilité de ce site. Exemple : En 1975, il participe aux 1 000 kilomètres de Spa. Il termine sixième avec Schickentanz et Bertrams sur la Porsche no 41... et en même temps huitième avec Bertrams sur la Porsche no 40. Y a beaucoup d'incohérences de ce genre sur ce site. Et si je n'ai pas trop parlé de la saison 1975 où il fait quinze courses, c'est par manque de sources, tout simplement. Je trouve toujours pas claire l'histoire du championnat d'Europe GT. Et pour ces résultats en championnat du monde des voitures de sport, c'est avec plaisir que je les rajouterais, mais je ne trouve aucun classement final. Je ne trouve pas de classement Pilotes dans les articles du genre : Championnat du monde des voitures de sport 1973. Je ne vois pas trop comment faire. Si tu as une idée, n'hésite pas, parce que je sèche. Bref, je n'ai pas beaucoup parlé de ses courses en endurance après 1975, car il y a très peu de sources, et les résultats sont parfois incohérents. Je vais rajouter quelques mots sur ses participations aux 24 Heures de Spa, mais je vais pas pouvoir faire grand-chose de plus, vu que cette partie semble assez obscure pour moi. Même Reine Wisell, lui-même, trouve des résultats différents que ceux du site racingsportscars.com : http://www.reinewisell.com/Meriter/resultat2.pdf // http://www.racingsportscars.com/driver/results/Reine-Wisell-S.html?page=2 Bref, si tu sauras démêler le vrai du faux, fais-moi signe, parce que je pourrais pas aller bien loin sur cette partie.
D'ailleurs, je rappelle sur WP:BArt : « l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects (les impasses graves ne seront pas tolérées) ; »LoupDragon42 (discuter) 18 juillet 2017 à 10:31 (CEST)
Si il est inscrit sur deux voitures, et bien ça arrive des fois en endurance. Mais je comprend ta remarque bien arguementée !! Ajoute au moins quelques lignes sur les 24 Heures de Spa, ou un tableau ? Et se sera bon ! Sebring12Hrs (discuter) 18 juillet 2017 à 12:43 (CEST)
Sebring12Hrs : Voilà, j'ai rajouté un paragraphe détaillant ses participants aux 24 Heures de Spa entre 1976 et 1981, grâce à quelques articles de Motorsport Magazine. Et j'ai aussi trouvé un livre anglais pour rajouter des résultats en endurance en 1970 sur Lola T70. LoupDragon42 (discuter) 18 juillet 2017 à 17:49 (CEST)
L'article est bien détaillé. Par contre, dans l'intro, le terme de monoplace peu compétitive pour la Lotus 72 (en 1971) me semble inapproprié. Wisell était à égalité de traitement avec Fittipaldi cette saison-là, et si l'équipe a parfois souffert du choix de Chapman de vouloir développer la voiture à turbine au détriment de la 72, cette dernière n'en restait pas moins en mesure de figurer plus qu’honorablement. Fittipaldi était à deux doigts de la victoire en Autriche.--GGir (discuter) 18 juillet 2017 à 19:54 (CEST)
GGir : En vérité, la Lotus 72 était une bonne voiture. C'est plutôt toute l'équipe qui a été en-dessous de ses performances habituelles. Et durant toute l'année 1971, Wisell a été victime de son statut de pilote numéro 2. Toute l'équipe était basée sur Fittipaldi.
Je vais peut-être revoir un peu l'introduction, car je l'avais faite au début, alors que je connaissais pas encore totalement la biographie de Wisell. LoupDragon42 (discuter) 18 juillet 2017 à 20:21 (CEST)
Il faudrait juste supprimer la section palmarès (sauf si tu peux la sourcer), mais ça fait liste, ce qui n'est pas top pour un BA ; et faire une section bibliographieavec les 5-6 livres que tu as utilisés. Sinon, tu peux lancer le vote. Docteur DocC'est grave docteur ?23 juillet 2017 à 11:11 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour/soir à tous.
En parcourant l’article Romain Grosjean, je me suis achoupé à la section #Carrière avant la Formule 1, qui est en partie erronée, vu qu’il s’agit plutôt d’un tableau présentant les résultats en dehors de la F1. Comment faudrait-il renommer cette section pour qu’elle soit plus correcte?
Ben, Romain Grosjean a commencé sa carrière en F1 en 2009 (pour une demi-saison lorsqu’il remplace Piquet), et le tableau de la section citée indiquent les résultats des années 2010 et 2011 (lorsqu’il est retourné en GP2), donc après ses débuts en F1.
Pour finir, j’ai retiré le tableau (et la section) « Résultats en GP2 Series » (qui faisait doublon avec la section précédente), j’ai regroupé les résultats aux 24 heures du Mans avec ceux aux 24 heures de Spa et renommé la section qui me posait problème en « Résultats en formule de promotion ». J’y ai laissé ses résultats en championnat du monde GT1. A corriger si besoin.--Bounè rodzo[viens batailler]31 juillet 2017 à 11:16 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous. À l'occasion d'une intervention de la Safety Car à Spa cet après-midi (si elle intervient ) pourriez-vous donner un avis, notamment en terme d'admissibilité, sur ce brouillon pour lequel j'ai donné une toute première appréciation.
Cordialement, — Arcyon(Causons z'en)27 août 2017 à 13:40 (CEST)
Totalement admissible...Il a des victoires partout, dans plein de championnat différents, des participations aux 24 Heures du Mans, au championnat de France FFSA GT. En outre, il est multiple champion d'Europe de Ferrari Challenge. Bref, une longue carrière, qui s'étal entre 2001 e 2016. Je ne me fait aucun soucis pour trouver des sources secondaires centrées. Le brouillon sera comme toujours, à wikifier. Sebring12Hrs (discuter) 27 août 2017 à 15:29 (CEST)
Merci Sebring12Hrs. Je n'étais pas sûr de moi et je ne voulais pas demander au rédacteur de se lancer dans la wikification si le sujet n'en valait pas la peine. J'ai donc pu compléter la réponse en fonction de ton avis. Bonne journée. — Arcyon(Causons z'en)27 août 2017 à 15:50 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Si l'un d'entre vous tombre sur erreur 404, changer le www.endurance-info.com par archive.endurance-info.com. L'objectif est de ne pas virer la source merci. Sebring12Hrs (discuter) 9 septembre 2017 à 22:32 (CEST)
L'article Michel Ferry est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, avec l'arrivée de Calmels Sport aux 500 miles d'Indianapolis 2018, est-ce que l'écurie et son fondateur, Didier Calmels, remplissent les critères pour avoir un article sur Wikipédia ? Xavoun (discuter) 14 septembre 2017 à 17:54 (CEST)
Pour Didier Calmels, c'est bon, pour l'écurie c'est un peu tôt, mais pourquoi pas, on parle d'une écurie d'indycar, il y a déja plein de sources. Donc pour moi, pas de souçi... Sebring12Hrs (discuter) 14 septembre 2017 à 18:21 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Franchement, je regrette Rosberg, on aurait pu avoir une bataille à trois, mais là, le Finlandais est largement en retrait par rappoort à Hamilton, et puis avec l'abandon de Vettel, le suspens du championnat qui était d'un bon niveau en début de saison va tout de suite redescendre. Dommage... Sebring12Hrs (discuter) 17 septembre 2017 à 16:23 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut à toutes et à tous, je m'aperçois qu'il y a une course d'IndyCar Series et d'American Le Mans Series qui ont le même nom, comment faire ? J'aurais pu appelé la course d'ALMS par son nom officiel, mais je n'est pas opté par cette solution. Devrais-je finalement le faire ? On peut également renommer la page en Grand Prix automobile de Long Beach 2012 d'American Le Mans Series, mais le titre me parait trop long, et l'effet moindre surprise n'est pas respecté. Une autre solution me paraît pas si mal : Grand Prix automobile de Long Beach 2012 (ALMS). Je vous remercie d'avance... Sebring12Hrs (discuter) 17 septembre 2017 à 18:40 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Derrière ce constat aussi banal que dramatique (l'âge…), point l'état d'inachèvement de la bio de M. Manzon que j'espérais finir au mois de Septembre. Sans monographie, il faut faire des recherches infernales et dépenser une énergie folle (c'était le cas avec Achille Varzi). Surtout à mes heures habituelles de fonctionnement sur WP. Mieux vaut laisser de côté temporairement cet article pour lequel l'énergie dépensée est proportionnellement inverse à l'intérêt porté. En attendant, je vais me reposer… en lisant une autobiographie de Fangio. Je vous dirait à la fin de la lecture si le support est adapté pour envisager une promotion au label. Certains d'entre vous seraient-ils motivés par une rédaction à quatre mains (ou plus) ? À bientôt. MëkaParler25 septembre 2017 à 18:35 (CEST).
Content de te croiser, ça faisait longtemps. Je ne possède pas de livre centré sur Fangio, ca m'embête. Mais du coup, l'autobiographie est une source primaire non ? Sebring12Hrs (discuter) 25 septembre 2017 à 22:48 (CEST)
En effet oui. Quand on s'endort plusieurs nuits de suite sur le clavier sans même avoir eu le temps de récolter les informations souhaitées, il faut écouter son corps et recharger les batteries. La bio en question est Courses souvenirs - autobiographie dans son édition de 1995 chez Michel Lafon. Elle semble en effet rentrer dans les critères de la source primaire. Mais, il serait toujours possible de l'utiliser en trouvant les sources secondaires qui en corroboreraient le contenu. Compte tenu du sujet, on peut espérer qu'elles soient disponibles. Par contre, ce qui fait (àmha) le sel des biographies et plus encore des autobiographies c'est la capacité à développer l'aspect psychologique du sujet. Et là, il m'a l'air plus compliqué de corroborer les éléments avancés sans tomber dans le TI. Ma position n'est (pour une fois) pas complètement alignée sur les principes de WP car je pense qu'il faut tout de même se servir de ce genre d'informations pour donner à un sujet "largement rabâché" plus de profondeur que ce que le public entend d'ordinaire (donner plus pour que WP soit plus utile et plus "crédible"). J'ai bien noté que ce site utilisait une citation du Maestro, mais pas de quoi crier victoire.
D'une manière générale, l'article est déjà bien structuré et relativement peu sourcé alors que les documents abondent. Il doit être possible d'en faire quelque chose de plus étoffé, même sans monographie. MëkaParler26 septembre 2017 à 10:59 (CEST).
C'est fou le nombre de bouquins sur ce pilote. On est (presque ?) au plus haut niveau dans le classement des légendes du sport auto. Je viens de voir que ton livre "mesure" 327 pages, du coup, je pense que c'est tout à fait suffisant pour un AdQ !! Il reste les sources secondaires... Le mieux aurait été de disposer en plus de celui-ci, d'un livre sur sa vie, mais écrit par un indépendant. Les interview et les sources primaires sont même primordiales je dirais ! Comment savoir si Fangio aimait tel ou tel chose, si il ne le dit pas lui même. Je te soutient dans cette démarche. Sebring12Hrs (discuter) 26 septembre 2017 à 12:53 (CEST)
On est d'accord. Et c'est effectivement le plus haut niveau du projet et potentiellement une superbe vitrine de notre savoir-faire (il pointe actuellement au quatre-vingt treizième rang des pages populaires du projet). Mais faut pas acheter un livre d'abord pour WP, sinon où est le plaisir ? En tout état de cause, je reviendrai poster un message un fois arrivé au terme de cette lecture. Bonne journée à tous. MëkaParler26 septembre 2017 à 14:55 (CEST).
Bonjour Mëka. Sur Fangio, j'ai le bouquin de Günther Molter et celui de Karl Ludvigsen. N'hésite pas si tu as des des points à sourcer. Au plaisir. --GGir (discuter) 26 septembre 2017 à 19:46 (CEST)
Bonjour GGir. Avec plaisir oui! Merci. Molter a écrit de nombreux ouvrages, tous autant reconnus les uns que les autres. Celui de Ludvigsen est plus récent, il pourrait avoir plus de recul que le précédent. Quant à l'autobiographie de Fangio (au stade où j'en suis), il y a de nombreux éléments à exploiter. Certains ne sont pas encore présents sur sa fiche WP, mais tous ou presque peuvent être étayés avec des sources secondaires. Il y a un coup à jouer. Bon week-end à tous, je retourne à mes lectures. MëkaParler1 octobre 2017 à 14:53 (CEST).
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Hier, l'utilisateur RafaelS1979 : que je notifie pour le coup, a annoncé sur la page Daniil Kvyat qu'il était remplacé par Pierre Gasly pour le reste de la saison, et a nommé le dernier paragraphe "dernière saison chez Toro Rosso" concluant sur sa "fin de carrière" après le GP de Singapour. Désolé, mais c'est n'importe quoi. Tout ce qu'on sait, c'est que Gasly est là pour deux courses, et que la direction de STR avisera ensuite. RafaelS1979 n'avait aucune source pour s'avancer de la sorte. Mais surtout, il n'y a plus personne pour surveiller un peu ces pages et ne pas laisser comme ça plus de 24 heures un article avec des informations erronées ? Bien à vous, amis du paddock Jmex(♫)27 septembre 2017 à 20:08 (CEST)
Bonjour Jmex. Non, on ne s'en moque pas. On n'a pas été vigilants sur ce coup-là, dont acte, on fera plus attention à l'avenir. Comme tu avais rectifié le tir sur la page de Daniil Kvyat, il ne m'a pas semblé nécessaire d'accuser réception de ta « piqûre de rappel » que j'avais lue, et c'est peut-être aussi le cas pour les autres. Et puis, tu sais bien que 24 heures ça passe vite, sur Wikipédia comme IRL. Bien cordialement, — Arcyon(Causons z'en)28 septembre 2017 à 18:03 (CEST)
Cette vigilance défaillante et cette absence de réponse vient aussi du fait que bcp de membres du paddock ont une année chargée dans la vraie vie et ne sont pas forcément disponibles en semaine ou alors seulement en soirée comme c'est mon cas aujourd'hui. Ainsi, nombreux sont les pans du projet sport auto qui sont actuellement à la traîne, et ça aurait été le cas du WEC si Tique : n'était pas venu, encore merci d'ailleurs, et qui a fait non seulement du bon boulot mais est aussi un bon exemple des apports que les nouveaux peuvent apporter. Plusieurs Tiques et la situation s'améliorera, donc ne mordons pas les nouveaux ainsi que les ip et soyons indulgent, le sport auto sur WP a plus à gagner qu'à perdre des nouveaux, malgré des erreurs inhérentes à leur novicité. F123 (discuter), le 28 septembre 2017 à 23:21 (CEST)
L'article Matti Koskelo est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
À titre d'information : il manque des équipages dans le classement, l'écurie G-Force Racing a abandonné dés le premier tour sur accident, tout comme d'autres écurie. Les sources : [[12]] et [[13]]. Si ça intéresse quelqu'un de modifier l'article en question... Sebring12Hrs (discuter) 26 octobre 2017 à 23:39 (CEST)
Infobox > Histoire en compétition > Nb total de courses
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, je rédige l'article sur la Dallara P217 et je voulais savoir dans l'infobox au niveau de l'historique en compétition pour additionner le nombres de courses total de la voiture s'il faut prendre en compte sur une course toutes les voitures, c'est à dire par exemple trois voitures qui terminent sur une course on indique sur l'infobox 3 courses; ou alors on indique une course lorsqu'il y a trois voitures sur une course. Cela vaut aussi pour les autres pages (Ligier, Oreca, etc...). Merci de me répondre. Utilisateur:R318 (discuter) 28 octobre 2017 à 18:45 (CEST)
Bonjour. Dans l'infobox, on indique le nombre de participations (soit 1 par course disputée), pas le nombre d'engagements. Par exemple, Ferrari est à ce jour à 945 participations, sur 974 courses disputées depuis la création, ce qui signifie que la Scuderia a disputé presque toutes les courses du championnat depuis 1950. Cordialement.--GGir (discuter) 28 octobre 2017 à 19:01 (CEST)
R318 : Trois voitures engagées sur une course = une course. Sur l’article Ligier JS P217, pourrais tu remmettre les écuries dans l’infobox, car c’est l’endroit où il faut renseigner cette information. Et pour finir, merci pour tes contributions du jour. Sebring12Hrs (discuter) 28 octobre 2017 à 20:18 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans14 commentaires5 participants à la discussion
Bonsoir tout le monde, je viens ce soir sur le projet non pas pour parler d'endurance mais de F1. Hier soir, j'ai remarqué que dans le tableau des résultats des saisons 2016 et 2017 de F1, il y avait une colonne pilote du jour. Pour rappel, le pilote du jour est simplement désigné par un vote de fan et ce dernier n'a pas de véritable valeur sportive ; or Wikipédia est une encyclopédie et n'a pas pour objectif de relayer ce genre d'initiative, d'autant plus que les autres wp ne le font pas. Je souhaite donc la suppression de cette colonne pour ne mentionner le pilote du jour que dans les pages de GP. Avez-vous le même avis ou préférez-vous conserver cette colonne ? Merci d'avance pour les réponses, F123 (discuter), le 30 octobre 2017 à 19:00 (CET)
Ma réponse, c'est où est le problème ? Je trouve que cette info est intéressante. C'est bien un vote public, mais c'est tout ce qu'il y a d'officiel. Alors pourquoi s'en priver ? En tout cas, mais ça n'a rien à voir, la vie sans Cobra Bubbles sur les deux derniers Grand Prix, c'est dur, dur ! Jmex(♫)30 octobre 2017 à 19:03 (CET)
Je suis d'accord avec vous, l'info est intéressante et a tout à fait sa place au sein des articles. Pour répondre à Jmex, ce qui pose problème est que cette info symbolique comme rappelé par Docteur Doc soit autant valorisé et mise à égalité avec la pole position et le meilleur tour, deux accomplissements qui sont eux reconnus depuis de nombreuses décennies et jugé non pas par le public mais par le chrono. F123 (discuter), le 31 octobre 2017 à 13:34 (CET)
Je suis assez d’accord avec toi, le pilote du jour n’a pas à être au même niveau que le meilleur tour en course et la pole. Le pilote du jour n’est qu’un vote de fans, pour faire du buzz et espérer améliorer la visibilité de la Formule 1. Àmha, une simple mention dans le texte suffirait. Qu’en disent les autres ? Sebring12Hrs (discuter) 31 octobre 2017 à 13:45 (CET)
Mais il n'est pas au niveau de pole et record du tour ! Cette mention figure dans dans la partie statistique et le sous chapitre "au cours de ce Grand Prix". C'est sa place. What else ? Jmex(♫)31 octobre 2017 à 13:49 (CET)
Il y a incompréhension, sur les GP, le pilote du jour est effectivement correctement mentionné, c'est sur les pages des saisons où je trouve qu'il est trop mis en avant. F123 (discuter), le 31 octobre 2017 à 13:52 (CET)
Ah pardon, excuses pour la méprise. Tu parles effectivement depuis le début du tableau dans la page du championnat. Bah... pour ma part, je trouve ça informatif, et de toutes façons, toutes les colonnes sont au même niveau, de "n°" jusqu'à "résumé" Jmex(♫)31 octobre 2017 à 13:54 (CET)
C'est pas grave . Vu que les avis semblent converger pour une conservation (à moins qu'il y en ait des nouveaux), je rajouterai simplement une note dans les prochains jours pour expliquer en quoi consiste le fait d'être pilote du jour. F123 (discuter), le 31 octobre 2017 à 14:03 (CET)
Ouh là dsl Sebring12Hrs : je n'avais pas vu ta réponse ! Mon post précédent est donc erroné, il va falloir attendre un peu Jmex pour la note... Merci en tout cas pour votre réactivité. Du coup, il y a pour l'instant 2 pour et 2 contre, le prochain avis sera sûrement décisif ! F123 (discuter), le 31 octobre 2017 à 14:13 (CET)
Personnellement je suis pour, ça a bien un but informatif selon moi. Peut-être que l'on peut créer une section à part nommée Pilotes du jour" si ça vous dérange de le voir au même niveau que la pole ou de la victoire, mais moi en tous cas ça ne me gêne pas. Paquito98 (discuter) 31 octobre 2017 à 16:35 (CET)
Merci pour toutes les réponses, au vu de ces dernières, on laisse la colonne et je vais simplement rajouter une note explicative. Bonne fin de week-end à tous, F123 (discuter), le 19 novembre 2017 à 15:46 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Salut à toutes et à tous, j'ai une question extrêmement simple aujourd'hui : peut-on sourcer avec ce genre de site : [14]. Se serait dommage de s'en priver, vu l'incroyable synthèse sur l'historique de l'Ecurie Ecosse. Sebring12Hrs (discuter) 2 novembre 2017 à 17:26 (CET)
Dsl de répondre un peu tard, effectivement ce site est colossalement exhaustif, on pourrait y passer des heures ! Je le connaissais mais j'avais pas capté que l'on pouvait en tirer du contenu pour le sport auto. Le problème, c'est que pour l'instant, il n'est utilisé qu'à 3 reprises sur WP et qu'il est rédigé par des passionnés, à moins que je me trompe, tu en dis quoi ? L'idéal serait de pouvoir croiser les sources, comme ça je pense que tu pourras utiliser ce très beau site. On peut parfois trouver des trucs sur Google livres ou à d'autres endroits similaires. F123 (discuter), le 4 novembre 2017 à 00:26 (CET)
Même si l'auteur massacre avec insistance le prénom de Giunti dans la page sur les 1 000 kilomètres de Buenos Aires 1971, cela ne change pas mon avis : ce site est très largement exploitable et ce serait un tort que de s'en priver. Belle découverte. MëkaParler7 novembre 2017 à 21:18 (CET).
Dernier commentaire : il y a 6 ans9 commentaires4 participants à la discussion
Salut, juste pour vous informer que, alors que le Championnat du monde de Formule 1 2017 n'est pas terminé et que le Championnat du monde de Formule 1 2018 n'est pas commencé, on a déjà le Championnat du monde de Formule 1 2019. Je vous laisse gérer le bébé et tout le bordel que ça va engendrer (une rumeur par semaine et autant de revert pendant plus d'un an du coup), comme chaque année... Par contre, on a des informations hyper pointues : 2 pilotes confirmés, 4 écuries confirmées mais 3 sans moteur et un calendrier avec plein de courses, susceptible toutefois d'être modifié et des infos qui concernent 2018, mais pas forcément 2019. Allez, bisou. C08R4 8U88L35Dire et médire8 novembre 2017 à 16:10 (CET)
je la passerais direct en SI ! Pas de prochaine saison avant le milieu de la saison courante, et notamment la publication des calendriers par la FIA. Faut pas exagérer tout de même ! Et pourquoi pas la saison 2021 et les nouveaux moteurs, tant qu'on y est ? Jmex(♫)8 novembre 2017 à 17:05 (CET)
Bonsoir. +1. En sachant que le sujet revient comme un marronnier chaque année, ne peut-on pas empêcher la création de ces articles qui se projettent à trop longue échéance ? Par exemple, une liste noire qui dirait « cette page n'est pas encore autorisée à la création » ou quelque chose du genre. Sinon, il reste possible de légiférer/interroger les membres de WP pour créer un consensus sur une question comme : « pour les faits à venir, à quelle échéance est-il possible/pertinent de créer un article ? » Cordialement. MëkaParler8 novembre 2017 à 20:26 (CET).
Well, ça dépend totalement de la nature de l'évènement. Au pire, et très légitimement la page wp des JO de Los Angeles 2028 existe onze ans avant l'évènement, mais c'est pure logique depuis sa désignation en septembre dernier. Donc, c'est vraiment du cas par cas, et poser ce genre de question à la communauté est particulièrmenent casse-gueule. En revanche, pour le cas qui nous occupe, c'est différent. On ne sait pas assez de choses sur la saison 2019 pour lancer une page maintenant. Au milieu d'une saision courante, l'été venu, les differents contrats commencent à être connus, et les première moutures des calendriers sont publiées par la FIA. Ce n'est que là qu'il faut créer la page, pas, en l'occurennce, quasiment un an plus tôt ! Alors, que fait-on, demande de SI, ou action de Cobra qui est admin ? Jmex(♫)9 novembre 2017 à 11:35 (CET)
Ah mille excuses Arcyon37 : je ne savais pas, ou ne me rappelais plus que tu étais aussi admin ! Tant mieux. Je t'approuve à 100% pour que tu supprimes cette page. Jmex(♫)9 novembre 2017 à 12:53 (CET)
Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour. De mémoire et sans avoir besoin de rechercher dans chaque page, quelqu'un saurait-il si depuis 1950 un pilote a marqué des points lors de chaque course d'un championnat de F1, comme Hamilton pourrait le faire cette année ? Cordialement, — Arcyon(Causons z'en)14 novembre 2017 à 18:41 (CET)
Bonsoir. De 1950 à 1960, aucun pilote n'a participé à toutes les courses d'une saison (Indianapolis comptait alors pour le championnat). Fangio a dû marquer à toutes les courses hors Indy en 1954 et 1955. Depuis, je crois que le premier a été Schumacher, en 2002. C'est peut-être bien le seul à ce jour, malgré l'attribution de points aux dix premiers de chaque course. Cordialement.--GGir (discuter) 14 novembre 2017 à 20:48 (CET)
Hamilton serait donc le deuxième d'avoir marqué des points dans toutes les manches... mais ce n'est pas comparable. A l'époque de Schumi, seuls les six premiers marquaient. Là ce sont les dix. Et Hamilton compte une neuvième place le jour de son titre. Mais on pourra toujours le signaler en précisant ça ! Jmex(♫)22 novembre 2017 à 16:01 (CET)
Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour amis du paddock. Comme vous le verrez ici, Pirelli propose une gamme de pneus élargie pour 2018. Donc, pour la famille "tendre", après les "super" et les "ultra", on a désormais les "hyper" d'un rose du plus bel effet. Donc, ma question est la suivante : qu'est-ce qui'l y aura après "hyper" ? Je donne ma langue au chat Jmex(♫)23 novembre 2017 à 15:23 (CET)
Mega-soft ? Ah non, c'est déjà pris... Bah, ils trouveront bien un cabinet de marketing qui acceptera d'empocher quelques dizaines (centaines ?) de milliers de dollars pour trouver quelque chose... — Arcyon(Causons z'en)23 novembre 2017 à 17:02 (CET)
Dernier commentaire : il y a 6 ans8 commentaires4 participants à la discussion
Hello les amis du Paddock. Désolé de perturber le fil de nos "colles", car vraiment, on s'amuse bien. Mais voilà, je suis entré en guerre d'édition avec une IP, qui tient a absolument à titrer la saison 2017 de Max Verstappen "en demi-teinte". Si c'est sur le plan du pilotage, de sa forme personnelle, et de ce qu'il a réussi à faire quand sa RB13 ne le trahissait pas, on ne peut en aucun cas parler de "demi-teinte". Pour l'IP, demi-teinte englobe donc ses sept abandons. Donc, me voilà pour trancher la question avec vous. Max a-t-il vécu une saison "en demi-teinte", et peut-on titrer la section 2017 ainsi ? Merci de vos avis, et mille excuses encore pour la perturbation sur la ligne. Jmex(♫)5 décembre 2017 à 09:30 (CET)
Je ne parlerais pas de saison en demi-teinte, avec deux victoires ; la formulation laisse sous-entendre qu'il en est responsable. Le fait marquant, pour moi ce sont ses abandons et je verrais bien dans le titre une allusion au manque de réussite (mais pas forcément de son fait). Le problème est de faire court. — Arcyon(Causons z'en)5 décembre 2017 à 09:41 (CET)
C'est déjà mieux ! Mais attendons d'autres avis, afin que l'IP ne puisse pas décider toute seule de ce titre, comme elle l'a fait en me revertant deux fois Jmex(♫)5 décembre 2017 à 09:59 (CET)
Si vous êtes OK, je prends ce titre de Sebring12Hrs, je le mets en ligne, et j'envoie l'IP récalcitrante vers cette pdd Jmex(♫)5 décembre 2017 à 11:55 (CET)
pas fan de votre idée car, s'il abandonne 6 fois en 2018 et qu'il obtient 2 victoires...on met quoi ? À mes yeux, l'idée de Arcyo37 est la meilleur. Ps: je suis l'IP récalcitrante.
Dernier commentaire : il y a 6 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous !
J'avais eu l'intention depuis un certain temps de rajouter une ligne de totalisation sur les tableaux de résultats figurant dans les articles des pilotes. Cela me semble être un plus intéressant dans la présentation des statistiques, permettant, en outre, de vérifier qu'il n'y a pas d'erreurs dans le tableau. Je me suis donc attaqué ce matin au tableau synthétique des résultats de Lewis Hamilton en Formule 1 par Grand Prix. Comme cette totalisation ne peut pas être effectuée automatiquement avec une formule comme lorsqu'on utilise un tableur, j'ai procédé en additionnant les chiffres manuellement, et à ma grande surprise, sauf erreur toujours possible de ma part, seuls le nombre de victoires et celui des abandons correspondent à la réalité, comme en témoigne le tableau ci-dessous, dans lequel le chiffre trouvé en additionnant chacune des colonnes figure en gras à côté du chiffre réel tel qu'il ressort des statistiques fournies par StatsF1 (qui sont à priori fiables) :
Tableau synthétique des résultats de Lewis Hamilton en Formule 1 par Grand Prix
Grand Prix
Nombre
Pole positions
Meilleurs tours
Podiums
Hat-Tricks
Dans les points
Victoires
Année de la victoire
Abandons
Points
Total
213/208
67/72
37/38
119/117
13/14
174/172
62/62
25/25
2993/2610
Je tenais à vous faire part de cette anomalie constatée et je pense qu'il serait donc souhaitable de se lancer dans une grande opération de vérification afin de s'assurer de la fiabilité des tableaux, ce qui me parait important pour la crédibilité de Wikipédia ! Je n'ai pas le courage, devant l'ampleur de la tâche, de me lancer seul dans l'opération, d'autant que je suis beaucoup moins présent sur Wikipédia depuis quelques mois. Y a-t-il des volontaires pour participer à cette vérification ?
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 9 décembre 2017 à 10:42 (CET)
P.S : J'ai semi-protégé l'article Lewis Hamilton pour trois mois à la suite de la guerre d'édition avec une IP récalcitrante !
Petite confirmation que ce travail de vérification n'est pas inutile : en ajoutant la ligne de totalisation sur le tableau des Résultats synthétiques de Lewis Hamilton en Formule 1 j'ai constaté deux erreurs (que j'ai rectifiées) : en 2012 il était indique 5 abandons (au lieu de 6) et en 2017 345 points (au lieu de 363) ! -- Polmars • Parloir ici, le 9 décembre 2017 à 11:18 (CET)
Petit souci technique : j'aurais souhaité avoir le même fond coloré que sur la ligne des titres pour cette ligne de totalisation, mais je ne suis pas parvenu à trouver la manière d'y parvenir. Si quelqu'un plus au fait que moi des subtilités du codage informatique peut y jeter un œil, ce serait sympa ! -- Polmars • Parloir ici, le 9 décembre 2017 à 11:20 (CET)
Polmars : moins présent... mais toujours là . D'accord pour contribuer à ce travail de vérification. Comment envisages-tu de procéder, de manière à ce que les participants travaillent à leur rythme et sans se « marcher sur les pieds » ? Cordialement, — Arcyon(Causons z'en)9 décembre 2017 à 11:43 (CET)
Arcyon37 : Je viens de procéder à l'ajout des lignes de totalisation sur les tableaux synthétiques des résultats de Lewis Hamilton et de Valtteri Bottas en Formule 1, avec comme je l'ai indiqué ci-dessus la rectification de deux erreurs sur celui d'Hamilton. Je compte procéder à mon rythme en vérifiant et complétant au fur et à mesure les tableaux dans les articles des pilotes actuels et des anciens pilotes. La tâche est si vaste que cela prendra du temps, mais il n'y a que peu de chance qu'on se « marche sur les pieds », puisqu'on n'intervient que sur les tableaux où la ligne de totalisation ne figure pas encore, et donc ce serait vraiment extraordinaire que l'on soit deux à travailler sur le même tableau en même temps ! Et, lorsque la ligne de totalisation est présente, comme dans les deux cas précités, on sait que la vérification a déjà été effectuée et que les corrections éventuellement nécessaires ont été apportées -- Polmars • Parloir ici, le 9 décembre 2017 à 12:09 (CET)
C'est une très bonne idée mais j'aurais une remarque à faire, pour moi ce n'est pas nécessaire de mettre les totaux en gras, puisque le point d'exclamation sert déjà à ça. Libre au créateur de décider ! Paquito98 (discuter) 11 décembre 2017 à 21:27 (CET)
Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Un nouvel article Champion Magazine vient d'être créé à propos d'un magazine papier consacré au sport auto n'ayant donné lieu qu'à 3 numéros en 2 ans avant sa faillite. J'ai expurgé l'article de toute la partie qui détaillait le sommaire de chaque numéro car l'encyclopédie n'est pas vouée à cela. j'ai été reverté. J'ai à nouveau modifié l'article et procédé à la suppression du sommaire. Je vous laisse le bébé parce que j'ai d'autres obligations en ce moment. Merci. (j'ai aussi mis un bandeau d'admissibilité, dans le doute, à vous de voir) C08R4 8U88L35Dire et médire13 décembre 2017 à 15:05 (CET)
Je ne suis pas spécialement pour lancer une PàS sans recueillir en amont quelques avis du paddock. Je ne suis non plus spécialement pour la suppression de l'article mais pour garder une certaine mesure (le sommaire détaillé de chaque article me semble superfétatoire) en regard de sa "notoriété". C08R4 8U88L35Dire et médire13 décembre 2017 à 21:05 (CET)
A mon avis, Champion magazine mériterait tout juste d'être cité dans un article qui s'intitulerait Bides de la presse écrite...--GGir (discuter) 13 décembre 2017 à 21:38 (CET)
On a été que deux, avec Cobra à écrire sur les 20 GP de la saison 2017 et à remplir les tableaux de résultats. J'ai fait tous les RI, Cobra les a relu, corrigés et aménagés. Et donc, à deux exceptions près, les paragraphes "déroulement de la course" sont vides, tandis que Cobra a rempli les pdd afférentes avec les "liens qui vont bien" pour la rédaction.. Il en était presque de même en 2016, sauf intervention ecxeptionelle du Dr Doc qui si je me souviens bien, a poli deux GP pour en faire des articles de qualité, étoile d'or et tout et tout, à ses moments perdus, en été, et je l'en félicite. Donc, Arcyon, si tu peux y mettre aussi la main la saison prochaine, ce sera le top du top, idem avec Dr Doc s'il est dispo ! Jmex(♫)12 décembre 2017 à 20:26 (CET)
Bonne idée ! A part ça, je n'aime pas voir des pdd comme la notre polluées par des avis de PàS, mais je dis ça, je ne dis rien... Jmex(♫)14 décembre 2017 à 16:12 (CET)
C'était bien aussi que les PàS soient mises ici, j'étais sûr de ne pas les louper... Bonne idée par contre concernant l'espace détente, d'autant plus qu'il est bien intégré à l'entête. F123 (discuter), le 16 décembre 2017 à 13:51 (CET)
Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je suis désolé de vous faire remarquer que le "Championnat FIA des voitures de sport" n'a jamais été organisé par la FIA. Il a été reconnu et labellisé FIA à partir de 2001, mais n'a pas, même à partir de cette date, été organisé par la FIA.
Il existe aussi, mais ce n'est pas le seul endroit dans Wikipedia, une confusion entre concurrent et équipe/écurie qui devrait être corrigée. danilowski (discuter), le 18 décembre 2017 à 20:34 (CET)
Bonjour F123, dans ce cas il va falloir créer trois articles différents, un pour International Sports Racing Series, un pour Sports Racing World Series et un pour FIA Sportscar Championship. Garder un seul titre, comme ce qui était le cas précédemment, n'est pas envisageable, car cela crée de la confusion pour le lecteur qui ne connait pas le sujet et qui vient chercher une information. Comme j'ai vu que vous avez créé les 3 sujets " Championnat des voitures de sport" 2001-2002-2003, je permets de poser quelques questions:
Pourquoi avoir traduit "FIA Sportscar Championship" en Français ?
Quelle est la raison pour indiquer que le "Championnat des voitures de sport 2001" est le cinquième?
Bonjour danilowski, on ne peut pas sur Wikipédia créer trois articles pour un même sujet. En revanche, on peut insérer plusieurs titres comme cela se fait avec l'article Pain au chocolat avec trois autres titres utilisés. Concernant les trois questions, j'ai traduit en français car je traduis autant que possible en français et les titres des articles espagnol et japonais sont eux aussi traduit ; pour l’édition 2001, je ne vois pas en quoi elle n'est pas la cinquième, et effectivement, les trois éditions que j'ai créé l'ont été à partir de l'anglais. F123 (discuter), le 30 décembre 2017 à 11:11 (CET)
Bonjour F123 C'est bien de traduire en Français, autant que possible, mais dans ce cas, si le lecteur de wikipedia cherche dans la littérature de l'époque (par exemple Auto Hebdo, Endurance 50 ans d'histoire volume 3 par Jean Marc Tesseidre, etc), championnat FIA des voitures de sport, il ne trouvera rien, car ce n'était pas traduit. Toute la littérature française parle de FIA Sportscar Championship, de la même manière qu'elle n'a jamais traduit International Sports Racing Series et Sports Racing World Cup. En résumé, Championnat FIA des voitures de sport, tel que c'était écrit dans Wikipedia, n'était compris que par F123 et éventuellement un nombre restreint de wikipédiens, et aurait induit en erreur tout lecteur qui n'aurait pas une connaissance minimale du sujet. En ce qui concerne le fait que vous preniez le FIA Sportscar Championship 2001 pour le cinquième est embêtant, car cela voudrait dire que la première édition du FIA Sportscar Championship aurait eu lieu en 1997, une nouvelle fois, un lecteur non informé, serait induit en erreur. Pour le titre de l'article International Sports Racing Series/Sports Racing World Cup/FIA Sportscar Championship, il faudrait trouver une solution acceptable, et surtout ne pas oubliez que vous écrivez dans Wikipedia pour partager des informations avec tous les lecteurs potentiels qui peuvent consulter les pages que vous créez ou que vous modifiez, et non avec un club restreint. Les créations d'articles, à partir d'articles contenu dans des Wikipedia étrangers, permettent d'optimiser le temps de création, par contre il est nécessaire de procéder à un minimum de vérifications afin d'éviter de dupliquer des erreurs.danilowski (discuter), le 30 décembre 2017 à 12:38 (CET)
Dernier commentaire : il y a 6 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Sebring12Hrs, j'ai remarqué que vous avez créé l'article concernant les 1000 km du Nurburgring 2004 le 6 juin 2017, et que vous avez affecté une position, à tous les concurrents, aussi bien à celui disqualifié, qu'à ceux qui avaient abandonné. Les règlements des courses d'endurance organisées par des instances européennes, spécifient, en général, que les concurrents classés, sont ceux qui franchissent la ligne d'arrivée en ayant parcouru au moins 70% de la distance parcourue par le vainqueur, et les disqualifiés sont écartés du classement. La situation est différente pour les courses organisées par des instances américaines (aussi bien en endurance que pour les courses de monoplaces), tous les concurrents sont classés, à l'exception des disqualifiés, en fonction de la distance parcourue.
Bonjour Sebring12Hrs Je suis étonné que quelqu'un d'aussi pointu que vous dans le domaine de l'endurance ait laissé passer ce genre de chose dans plusieurs articles. Juste une petite remarque, Les créations d'articles, à partir d'articles contenu dans des Wikipedia étrangers, permettent d'optimiser le temps de création, par contre il est nécessaire de procéder à un minimum de vérifications afin d'éviter de dupliquer des erreurs. danilowski (discuter), le 30 décembre 2017 à 16:42 (CET)
Quand on cherche, souvent on trouve... Vous donnez des leçons puis vous créez des articles avec des fautes dans le titre ... (la paille, la poutre, tout ça...) Youri Caine (discuter) 1 janvier 2018 à 19:08 (CET)
Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous, une catégorie Pilote de Formule 2 existe déjà mais concerne l'ancienne F2, donc n'est pas censée prendre en compte les pilotes de 2017. Que fait-on ? On crée une nouvelle catégorie spécifique ou on conserve celle-ci pour y ajouter les pilotes de la nouvelle Formule 2 ? Paquito98 (discuter) 30 décembre 2017 à 16:33 (CET)
C08R4 8U88L35Dire et médire 2 janvier 2017 à 14:53 (CET)
Paquito98 : C'est dingue ! Moi aussi, j'ai ce "bac" en juin. On m'en a parlé quelques fois. Ça doit pas être très important 
LoupDragon42 (discuter) 1 janvier 2017 à 18:25 (CET)
Cobra bubbles et Docteur Doc : ont brillamment porté au label. Je les en remercie.
Il y aura peut-être quelques formulations à revoir, mais à ce stade, c'est un détail Jmex (♫) 19 janvier 2017 à 22:57 (CET)
Docteur Doc, F123 et Bounè rodzo
? Trêve de plaisanterie, on récupère les ailerons de requin, mais ils m'ont l'air moins disgracieux sur une Formule 1 que sur une Le Mans Prototype. Je trouve la Mercedes plutôt jolie, quant à la bosse sur le museau la Force India, on a vu pire en 2011 il me semble. La grosse nouveauté visible semble être sur l'aileron arrière. Sebring12Hrs (discuter) 23 février 2017 à 20:04 (CET)
Jmex : il n'y en a pas non plus sur la FW40) mais il y a aura certainement des évolutions aéro jusqu'au dernier moment. Deux choses m'ont amusé dans les livrées proposées : la découpe des peintures de la C36 me fait penser aux Williams de l'époque Rothmans (D. Hill, J. Villeneuve) avec le bleu, le blanc et les filets dorés (si ça peut donner des ailes à Sauber, tant mieux pour eux) alors que la MLC32 me rappelle la Spyker de 2007 ou les dernières Arrows (aïe, aïe !). — Arcyon (Causons z'en) 24 février 2017 à 14:16 (CET)
— Arcyon (Causons z'en) 25 février 2017 à 11:09 (CET)
. Docteur Doc C'est grave docteur ? 24 février 2017 à 14:51 (CET)
.jpg){kind=small}
Pour ou 
Contre, ou à proposer des solutions intermédiaires. Sebring12Hrs (discuter) 11 mars 2017 à 18:38 (CET)
Pour mais en n'oubliant pas que les critères doivent être associés à une notoriété suffisante à titre individuel (donc sourçage) pour chaque article afin de ne pas aller à l'encontre des critères généraux, comme c'est rappelé en introduction des critères du projet. En espérant d'autres avis 
Mais sinon, je te soutiens dans cette initiative. Labelliser les pilotes assez méconnus comme lui m'aurait vraiment intéressé sinon. Bonne chance en tout cas. 
, je prendrai autre chose, merci à vous trois pour vos réponse en tout cas ! Sebring12Hrs (discuter) 27 mai 2017 à 14:29 (CEST)
. Et que dire des nouveaux drapeau à damier, pas encore activés cependant. Bref, pour ce qui veulent en parler et qui n'auraient pas encore vu toutes ces discussions sans aucunes consultation, je met le lien. C'est ici que ça se passe (entre autre) : [8]. Sebring12Hrs (discuter) 13 juin 2017 à 03:18 (CEST)
! Existe-t’il pire malédiction dans le sport ? F123 (discuter) le 18 juin 2017 à 01:47 (CEST)
passe de relecture effectuée. C08R4 8U88L35Dire et médire 17 juin 2017 à 15:14 (CEST)
+. Mais que mettre en plus par rapport au portail endurance ? En plus la page principale de la course est juste totalement dépassée. La partie histoire est remplie d'anecdotes, souvent vraies, mais non sourcées. J'ajoute que je ne serai pas très actif pour ce portail, j'essaye de terminer mes labels. Sebring12Hrs (discuter) 24 juin 2017 à 23:59 (CEST)
Contre Un portail 24 heures du Mans. — 
Pour fort une page (je ne parle pas de portail) qui a l'avantage de synthétiser un ensemble de liens vers 10-20 pages alors que tout le monde est d'accord que la page originale est très mal foutue et a besoin d'une refonte. Elle gagnerait à être scindée en .... 10 pages plutôt que d’être indigeste au point de devoir avoir des passages sous boite déroulante. Ne parlons pas de portail mais bien d'une page intégrée au portail principal d'Endurance qui du coup ne serait pas "envahi" par Le Mans. On peut aussi faire comme nos amis Anglais pour qui l'endurance n'a pas sa place dans le sport auto! Et que pensez vous du portail "de la mort"? si si je vous assure qu'il existe lui! F123 a raison, et je préfère être constructif, Ce portail (pardons "cette page") peut trouver sa place dans le portail de l'endurance. J'y crois fortement. Стефан (Stephvvv) (discuter) 26 juin 2017 à 19:48 (CEST)
) pourriez-vous donner un avis, notamment en terme d'admissibilité, sur ce brouillon pour lequel j'ai donné une toute première appréciation.
. Non, on ne s'en moque pas. On n'a pas été vigilants sur ce coup-là, dont acte, on fera plus attention à l'avenir. Comme tu avais rectifié le tir sur la page de Daniil Kvyat, il ne m'a pas semblé nécessaire d'accuser réception de ta « piqûre de rappel » que j'avais lue, et c'est peut-être aussi le cas pour les autres. Et puis, tu sais bien que 24 heures ça passe vite, sur Wikipédia comme IRL. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 septembre 2017 à 18:03 (CEST)
. Au tiens salut toi. Sebring12Hrs (discuter) 30 octobre 2017 à 20:02 (CET)
Mon post précédent est donc erroné, il va falloir attendre un peu Jmex pour la note... Merci en tout cas pour votre réactivité. Du coup, il y a pour l'instant 2 pour et 2 contre, le prochain avis sera sûrement décisif ! F123 (discuter), le 31 octobre 2017 à 14:13 (CET)
![[7]](http://www.racingsportscars.com/covers/_Monza-2000-04-16s.jpg){kind=link}
! Je le connaissais mais j'avais pas capté que l'on pouvait en tirer du contenu pour le sport auto. Le problème, c'est que pour l'instant, il n'est utilisé qu'à 3 reprises sur WP et qu'il est rédigé par des passionnés, à moins que je me trompe, tu en dis quoi ? L'idéal serait de pouvoir croiser les sources, comme ça je pense que tu pourras utiliser ce très beau site. On peut parfois trouver des trucs sur Google livres ou à d'autres endroits similaires. F123 (discuter), le 4 novembre 2017 à 00:26 (CET)
Parloir ici, le 9 décembre 2017 à 10:42 (CET) 
Parloir ici, le 9 décembre 2017 à 11:18 (CET)