Wikipédia

Discussion Projet:Wikidata/Archive 16

< Discussion Projet:Wikidata
Dernier commentaire : il y a 6 ans par Lydia Pintscher (WMDE) dans le sujet Wikidata weekly summary #283
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Wikidata weekly summary #272 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Wikidata weekly summary #273 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Other Noteworthy Stuff
    • Share your feedback on the draft strategic direction, a basis on which strategic plans will be built.
    • Wikidata reached d:Q36000000. The number of items has been increased by 20% in less than three months
  • Development

Most of the team was at Wikimania, talking to people, getting meaningful input from the editors, giving talks, hacking around :)

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Infobox Universelle modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bon, je trolle un peu mais ça marche [1]. --Zolo (discuter) 15 août 2017 à 10:07 (CEST)

Pb date de naissance Raoul Gunsbourg modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Problème de date de naissance pour Raoul Gunsbourg: d'après la BNF sur laquelle se base Wikidata il serait né le 2 décembre 1859, d'après Leonore et IdRef le 25/12/1859 qui semble le plus plausible, mais d'après la majorité des autres sources [2] [3] et des autres Wikipédia il serait né le 6 janvier 1860. Peut-on/doit-on mettre 2 dates dans Wikidata dans ce cas? -- Speculos ✉ 16 août 2017 à 17:19 (CEST)

Oui il faut mettre les trois dates, il est ensuite possible de définir des « rangs ». — Thibaut (discuter) 16 août 2017 à 17:27 (CEST)
Merci, j'ai ajouté la date du 25/12/1859 dans l'item avec un "rang" privilégié. -- Speculos ✉ 16 août 2017 à 17:51 (CEST)
Perso, quand le RI présente deux dates, je préfère laisser deux dates dans l'infobox (ce qui est présentement le cas avec cet article). Si l'une semble vraiment mieux que l'autre, alors je crois qu'il est mieux de placer l'autre en annotation dans le RI et de n'en laisser qu'une dans l'infobox grâce aux rangs. - Simon Villeneuve 16 août 2017 à 21:14 (CEST)
Notification Speculos : n'est-ce pas un problème de calendrier ? Car le 6 janvier 1860 dans le calendrier grégorien est le 25 décembre 1859 dans le calendrier julien. — Zebulon84 (discuter) 17 août 2017 à 08:41 (CEST)
Ah oui bien vu Notification Zebulon84 :! Je corrige l'intro en conséquence, mais je ne parviens pas à indiquer le type de calendrier dans Wikidata : si je clique sur "changer en Julien" il ne se passe rien (remarque: la date donnée par la Bnf (2/12/1859) est probablement erronée). -- Speculos ✉ 17 août 2017 à 08:58 (CEST)
La seule solution que j'ai trouvée est de supprimer et d'entrer à nouveau la date en sélectionnant "Julien". --- Simon Villeneuve 17 août 2017 à 12:14 (CEST)
Autre chose : jusqu'ici, j'ai constaté que l'usage sur fr est de prioriser le calendrier grégorien pour les dates post-1581. Cela me semble encore plus pertinent pour ce cas car la date de décès est probablement donnée en grégorien. --- Simon Villeneuve 17 août 2017 à 14:41 (CEST)

Biographie2 ou infoboîte spécifique modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans28 commentaires10 participants à la discussion

Salut,

qu'en pensez-vous ? NAH, le 17 août 2017 à 11:56 (CEST).

Au choix du créateur. Cependant rien n'empêche un contributeur de modifier une Biographie2 en infoboîte spécifique ou l'inverse s'il y a plus d'info sur Wikidata que dans l'infoboîte. --Yanik B 17 août 2017 à 15:24 (CEST)
« B2 a, à terme, vocation à remplacer les infoboîtes spécifiques, que ça vous plaise ou non »
Alors pourquoi demander notre avis ? Grasyop ✉ 17 août 2017 à 15:39 (CEST)
Oui mais là, ce n'est pas le cas, YanikB :).
Grasyop, parce que le terme n'est pas encore arrivé, et qu'il y a des gens qui se permettent de mener des « croisades » personnelles contre ce modèle (alors que la communauté a décidé de sa conservation)... NAH, le 17 août 2017 à 17:30 (CEST).
La communauté a décidé de sa conservation. La communauté n’a pas décidé de son usage ubiquitaire. Grasyop ✉ 17 août 2017 à 17:40 (CEST)
Pour donner mon opinion, je pense que le temps perdu à vous disputer aurait pu permettre de rédiger quelques articles. J'ai apporté une amélioration quant à l'affichage, c'est toujours bon de connaître ce petit truc. Je pense qu'il est temps que les petits crayons commencent à disparaître, dans les infoboxes de dernière génération concernant le cyclisme, nous ne les avons pas et le rendu est meilleur. À de nombreuses reprises, j'avais suggéré d'adapter les infoboxes existantes à Wikidata en commençant par des champs où ça ne posait pas problème comme les dates de naissance et de mort, il serait temps que ce soit mis en œuvre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 août 2017 à 18:23 (CEST)
Je préfère utiliser le plus possible Biographie2 pour les infobox. D'autant plus si c'est une personnalité politique vivante qui change régulièrement de mandat. Mais je suis bien d'accord avec Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, les petits crayons devrais disparaître ou être "à masquage". --H2O(discuter) 17 août 2017 à 18:47 (CEST)
Conflit d’édition — Merci pour ton message raisonnable (je t'assure que ça fait du bien après autant de fanatisme anti-WD...). Mais quant à moi, ne t'inquiète pas, je travaille dans l'espace principal (pas autant que je voudrais, mais bon...). Ce sont des discussions aussi oiseuses qui font perdre du temps (et devinez qui est à son origine...). Quant aux crayons, il ne me gênent pas, perso., mais je n'ai pas d'avis arrêté. Tu ne penses pas que c'est une plus-value pour aller modifier directement le champ idoine dans WD ? NAH, le 17 août 2017 à 18:48 (CEST). Pareil, Jmh2o : où est le hic avec les crayons ? NAH, le 17 août 2017 à 18:49 (CEST).
C'est effectivement une grosse perte de temps, et je le déplore. Je pense aussi que le temps perdu à utiliser biographie2 et à essayer de résoudre les problèmes que pose ce mauvais modèle est autant de temps qui pourrait servir à mettre au point un moyen d'utiliser efficacement wikidata dans les infoboxes existantes.
Quant au fait d'être obligé d'aller sur wikidata pour modifier le champ, justement c'est une des raisons pour lesquelles les infoboxes actuelles ne conviennent pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 18:57 (CEST)
Moi ça ne me dérange pas. NAH, le 17 août 2017 à 19:00 (CEST).
Hé bien moi je trouve ça nul. Au-delà des ressentis personnels, on n'a pas à obliger les wikipédiens à aller sur wikidata. Surtout quand il s'agit de données qui n'ont pas de raison d'être modifiées sur wikidata mais qui posent problème sur wikipédia. Le gros souci de biographie2 c'est qu'il aspire n'importe quoi et qu'il le restitue mal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 19:03 (CEST)
C’est vrai que j’ai perdu un temps fou (écrire trois lignes) à m’interroger sur une question oiseuse (savoir si, oui ou non, Wikipédia fonctionne toujours sur la base du consensus, la phrase citée ci-dessus laissant entendre que ce n’était plus le cas). Je m’en retourne donc à des activité plus utiles et intéressantes... Grasyop ✉ 17 août 2017 à 19:06 (CEST)
Evoquer la notion de consensus à propos de biographie2 (cf l'affaire de son déploiement par bot sans discussion préalable), ça a déjà quelque chose de polémique... Sérieux, je pense que ce modèle a énormément retardé les éventuels progrès dans l'utilisation de wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 19:13 (CEST)
« B2 a, à terme, vocation à remplacer les infoboîtes spécifiques, que ça vous plaise ou non »
Qui a écrit cette énorme connerie ?
Matpib (discuter) 17 août 2017 à 19:04 (CEST)
L'initiateur de cette discussion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 19:05 (CEST)
alors je rejoints l'avis premier de Grasyop? A quoi sert de relancer toujours la discussion si on a un avis autant totalitaire à propos de ce monstre ahurissant qu'est Wikidata ?
Cette discussion devient donc de fait une vaste fumisterie. Un brouillard entretenu sciemment pour masquer ce qui est annoncé comme inéluctable. Matpib (discuter) 17 août 2017 à 19:58 (CEST)
Notification Matpib : tout ça vient de ce débat interminable, où je suis encore dégoûté de m'être laissé entraîné à perdre autant de temps (tout ça pour une infobox !) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 21:28 (CEST)
Conflit d’édition — Pardon Matpib, mais moi ce que je me demande, c'est pourquoi tu viens étaler toute ta haine de Wikidata ici (ce n'est pas la première fois me semble-t-il). Tu penses que tu vas convaincre quelqu'un ici ? Réfléchis à comment tu recevrais sur le projet football un contributeur qui afficherait ainsi sa détestation du football.
Pour répondre à la question initiale, il est vain de se bagarrer pour ça, surtout avec JJG qui ne lâchera jamais l'affaire - quoiqu'il en dise. Des centaines de milliers d'articles biographiques sont toujours sans infobox (ceux-là par exemple), et il reste beaucoup à faire de ce côté là. Alors si quelqu'un trouve utile de traduire une infobox B2 de temps en temps, je le laisse faire, en espérant simplement qu'il ne supprime pas d'information au passage. H4stings d 17 août 2017 à 21:37 (CEST)
Personnellement, je déteste biographie2, mais je ne déteste pas wikidata : c'est juste un projet qui ne m'intéresse pas vraiment. Ce qui me gêne, ce sont juste les nuisances infligées depuis wikidata - qui n'y est pour rien en tant que tel - par biographie2. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 21:52 (CEST)
Mon cher H4stings, merci de me laisser libre de suivre la page qui m’intéresse. Si je reste dans ta dialectique, je dirais que pour mieux combattre son ennemi il vaut mieux le connaitre.
Mais je tiens tout de même à rectifier certaines choses. Si Wikidata s'en tenait à ce que fait Commons, il n'y aurait absolument pas de problème. Le problème de Wikidata est son utilisation hégémonique qui parasite toute l'encyclopédie qu'est Wikipédia. Un groupuscule de techniciens a mis la main sur la construction même de l'encyclopédie et ce groupuscule n'est pas assez nombreux pour avoir sa propre autorégulation telle qu'elle se fait naturellement dans Wikipédia.
Dernier exemple en date il a fallu qu'une gugusse en langue persane catégorise débilement un volleyeur japonais des années 1940 en joueur de beach-volley pour que cela soit repris aveuglément dans Wikidata. Or le beach-volley n'existe réellement que depuis les années 1960 (avant c'était uniquement une pratique de loisir) et les première compétitions officielles depuis le début des années 1990 !!!
Le pov' japonais se retrouvait donc joueur de beach-volley alors qu'il n'en connaissait même pas la pratique.
Donc tant que l'on ne permettra pas de corriger une information présente dans Wikipédia par une action dans Wikipédia je serai fermement contre Wikidata. Sans haine contrairement à ce que tu penses. Wikidata est actuellement une plaie pour l'encyclopédie. Dire cela n'est pas être haineux.
Pour en revenir au sujet qu'est l'infobox. Pour moi l'infobox wikipédienne thématique doit toujours avoir la priorité sur l'infobox Biographie2 dans Wikipédia.
Matpib (discuter) 18 août 2017 à 12:27 (CEST)
A mon sens, il serait préférable de mettre enfin au point un système pour utiliser efficacement wikidata dans les infoboxes (thématiques ou pas), à l'image ce qui se fait dans Modèle:Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales (NB, cette infobox a toujours pas mal de problèmes à résoudre, mais c'est un bon début), c'est-à-dire un modèle avec du code, où on peut tout modifier à la main, choisir de ne pas afficher les données wikidata qui n'ont rien à faire là, etc. Ca permettrait à wikidata d'être un atout pour les infoboxes au lieu d'un problème comme c'est le cas actuellement.
A terme, quand ce sera au point (sachant que même sur le modèle que j'ai cité, ce n'est pas encore au point) je pense qu'il serait souhaitable de bloquer biographie2 afin que ce modèle ne puisse plus du tout être apposé sur les articles, et qu'il puisse être progressivement remplacé par des modèles sains (peut-être même par bot, si les modèles mis au point fonctionnent vraiment bien, mais là c'est une hypothèse très optimiste).
Accessoirement, j'approuve la suggestion de faire disparaître ces crayons débiles, irritants et inutiles. Ce dont nous avons besoin c'est d'un système qui nous permettre de modifier, remplacer, supprimer, etc, les données wikidata directement dans le code wikipédia : pas d'un bazar qui nous oblige à aller sur wikidata pour y modifier des données qui n'ont pas vocation à être modifiées là-bas mais qu'il faut néanmoins enlever car elles endommagent les infoboxes wikipédia.
Et pour la médiocrité actuelle du contenu et du fonctionnement de wikidata, je ne peux que confirmer l'impression de Matpib. Ce n'est pas une attaque contre le projet dans son principe, mais juste un constat qu'il n'est pas adapté pour "coiffer" - voire "coloniser", pour reprendre l'expression de Matpib - le contenu de wikipédia, et que son influence ici devrait être envisagée avec plus de modestie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 août 2017 à 12:50 (CEST)
En même temps, vu le discours hostile type comme celui de Matpib, il faut pas s'étonner que les infobox thématiques n'utilisent pas wikidata. Je pense que techniquement, une bonne partie des infobox actuelles pourraient utiliser wikidata, mais pour cela, non seulement, il faut savoir se dépêtrer avec le code, mais en plus faut recueillir le consensus sur le projet et se taper des discussions insupportables. Et bizarrement, c'est pas fait.
Moi, j'en suis à voir les bugs et à ne plus les reporter, parce que c'est la porte ouverte à des commentaires de ce type. Nouill 18 août 2017 à 14:43 (CEST)
Donc en fait mon discours hostile quant à WD ou plutôt quant à son utilisation hégémonique dans WP empêcherai la communauté de faire les aménagements sérieux et raisonnés qui s'imposent ? Je n'y crois pas une seule seconde. Je n'ai pas ce genre d'influence sur la communauté.
Et puis encore heureux que l'on puisse avoir un discours hostile à une mauvaise utilisation de ce site extérieur à Wikipédia. Ou alors qu'on interdise de fait tout discours négatif sur WD et que l'on déclare tout de suite par la voix de son maitre la dictature wikipédienne. Matpib (discuter) 18 août 2017 à 14:56 (CEST)
Les contributeurs qui développent les utilisations de Wikidata sur Wikipédia sont humains. Il est évident qu'ils ne sont pas portés à faire des efforts pour répondre aux demandes d'utilisateurs hypercritiques qui ne sont jamais satisfaits. --- Simon Villeneuve 18 août 2017 à 15:23 (CEST)
"Par discours hostile type", j'entend que ce taper 2 ans de discours totalement insupportables émis par x personnes, avec une agressivité forte, des mots quasiment systématiquement très durs, une absence de compromis, une absence d'évolution des propos, etc. Fait que les gens ne font pas tout ce qu'il pourrait faire, font le minimum, font ce qu'ils veulent bien faire, etc, etc. Personnellement, j'ai pas forcément bien vécu le conflit de x mois autour de la PDD et des discussions du bistro (discussions qui en plus on servit à très peu de choses au final). Et que demander d'avoir un développement de wikidata au travers des infobox thématiques, alors qu'en même temps ce genre de discours continu, et bien c'est quand même une demande assez compliquée.
Et ce genre de discours qu'on a lu des dizaines et des centaines de fois, qui sont à la limite de la caricature et du grotesque systématiquement, qu'on connait par cœur, n'est pas nécessaire pour réaffirmer que les infobox thématiques peuvent remplacer l'infobox Biographie2, notamment quand l'infobox thématique est plus développé, notamment quand ces remplacements sont ponctuels ou quand les deux infobox sont développés de manière similaire, pour des choix esthétiques. Nouill 18 août 2017 à 16:03 (CEST)
Réponse à Simon Villeneuve et Nouill :
Des corrections, aussi positives soient-elles, ne changent pas une philosophie. Wikidata aurait pu être un appui utile mais extérieur à Wikipédia. Je suis bien convaincu, notamment, que Wikidata peut être très utile pour gérer les données évolutives, ainsi que pour les requêtes sparql (au lieu des catégories).
Ce n’est pas Wikidata elle-même qui soulève une opposition, c’est le forcing avec lequel on veut l’incruster et ôter son indépendance à Wikipédia. Forcing dont témoigne la phrase citée plus haut, comme d’autres propos tenus ailleurs répétant que de toute manière l’écrasement par les « virtualités fabuleuses de Wikidata » est inéluctable. Voir l’avenir, c’est bien, mais gare à l’éblouissement !
L’imbrication (trop) étroite entre les deux projets a été voulue pour conduire les contributeurs du plus avancé et connu des deux à alimenter le petit nouveau. L’opposition engendrée en est le prix. Est-ce être hypercritique que de dire ça ?
Grasyop ✉ 18 août 2017 à 17:48 (CEST)
Autre remarque (avec plus de réserve), pour Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : L’argument du contenu redondant entre Wikipédias et de l’économie de travail qu’apporte Wikidata me semble être à double tranchant : je pense que la dite redondance apporte de la stabilité à l’ensemble des Wikipédias. Je veux dire que pour estimer rapidement, en l’absence de source accessible, si une modification d’un chiffre sur FR est probablement bonne ou probablement un vandalisme, il est bien pratique de jeter un œil à EN et DE pour voir s’ils ont le même chiffre ou pas. Lorsque cette redondance n’existera plus, ces petits vandalismes seront plus difficiles à détecter, on aura perdu en stabilité.
Grasyop ✉ 18 août 2017 à 17:48 (CEST)
A mon avis, Grasyop a assez bien résumé le problème. Je n'ai rien à la base contre wikidata, mais si je dois perdre mon temps à corriger les problèmes causés par les initiatives malheureuses de ceux qui veulent mettre du wikidata partout, le résultat est que wikidata me fait chier et que je finis par développer une hostilité à son encontre.
Je pense pour ma part que si on développait des modèles intelligibles permettant d'utiliser correctement wikidata et d'obtenir le même résultat qu'avec des infoboxes thématiques propres, on n'aurait plus à se fader un truc mal foutu comme biographie2, qui pourrait alors tomber en désuétude, voire à terme être supprimé. Si on avait la possibilité de travailler avec des infoboxes fonctionnant de manière satisfaisante, l'ambiance ne pourrait que s'en trouver améliorée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 août 2017 à 19:38 (CEST)

Utiliser dans une page hors espace encyclopédique les données de Wikidata modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Hello,

je crois qu'il y a un moyen d'utiliser les données de Wikidata dans une page hors espace encyclopédique, mais je ne sais plus comment on fait. Il me semble que, si par exemple on utilise Biographie2, il faut utiliser une syntaxe qui ressemble à peu près à {{Infobox Biographie2|id=Q''x''}}. NAH, le 20 août 2017 à 17:39 (CEST).

Pour l’{{Infobox biographie2}} il faut utiliser le paramètre |wikidata=. — Thibaut (discuter) 20 août 2017 à 17:48 (CEST)
Voilà, c'est ce à quoi je pensais. Et pour l'infoboîte SHS ? Il y a un truc similaire ? (Je fais référence à Wikipédia:En mémoire de.../Norbert Bernard.) NAH, le 20 août 2017 à 17:52 (CEST).
Telle qu’elle est actuellement conçue, l’infoboîte SHS n'a pas de paramètre permettant un comportement similaire. — Metamorforme42 (discuter) 20 août 2017 à 18:17 (CEST)
Dommage (Smiley: triste). NAH, le 20 août 2017 à 18:18 (CEST).
Ce n'est pas en rapport direct avec l'intégration des données WD dans l'infoboîte (à laquelle je ne tiens pas plus que ça), mais serait-il envisageable de lier cette page de souvenir à l'item sur la même personne, ou bien cela est-il strictement réservé aux articles de l'espace principal ? NAH, le 20 août 2017 à 18:21 (CEST).
Normalement, on ne lie une page Wikipédia qu'avec des pages Wikipédia du même espace de nom, et seules celles de l'espace principale ont le droit d'aller dans un élément Wikidata avec du "vrai" contenu. Par exemple, fr:Catégorie:Belgique ne va pas sur Q31 (« Belgique ») mais sur Q4366768 (« Catégorie:Belgique »), un élément qui ne sert qu'à regrouper les liens interlangues concernés.
Il peut y avoir quelques exceptions, mais dans ton cas, je ne pense pas qu'on puisse. --Zolo (discuter) 21 août 2017 à 17:56 (CEST)

Wikidata weekly summary #274 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Working on making constraints work on qualifiers and references (phabricator:T168532)
    • Working on making it easier to see when input in property or value fields is not recognized/wrong (phabricator:T170531)
    • Added new language codes (eya, fuf, ood, pjt, yap, zun) for use in monolingual text values
    • Fixed an issue with badges not being shown next to interwiki links on Wikipedia and co (phabricator:T172592)
    • Worked on showing labels when linking to a redirect (phabricator:T96553)
    • Worked on making change dispatching to Wikipedia and co work better so changes made on Wikidata show up there in a reasonable time. There were issues because of significantly increased edit activity on Wikidata.

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Application de la PDD sur l'utilisation de Wikidata dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

j'aimerai bien que les tenants d'une utilisation forcenée de Wikidata dans Wikipédia se prennent par la main et fasse appliquer la Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles à leurs congénères.

le dernier en date Notification Peekay : a entrepris de placer des liens wikidata au sein même des articles comme ici, là ou encore là.

J'ai bien évidemment tout annulé. Mais je n'ai pas pris la peine d'en chercher d'autres dans l'historique de ses contributions.

Merci donc de respecter et de faire respecter l'interdiction qui est faite d'utiliser Wikidata dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.).

Matpib (discuter) 26 août 2017 à 13:59 (CEST)

Bonjour Matpib. Au nom de quoi certains ici devraient être tenus comme responsables des contributions de tiers ? Si ton problème est l'existence du modèle {{MiniBio}}, alors tu sais où se trouve la page où déposer ta demande de suppression (indice : ce n'est pas ici).
Cela étant dit, je pense que tu es mûr pour prendre le temps de relire Wikipédia:Esprit de non-violence, et revenir à l'avenir ici avec un peu plus de wikilove. — H4stings d 28 août 2017 à 11:15 (CEST)
Le Wikilove n'a rien à faire ici. ou plutôt si, il ne sert que de paravent ou d’œillères... Matpib (discuter) 28 août 2017 à 11:31 (CEST)
Alors oublie le Wikilove, et concentre toi sur la relecture de Wikipédia:Esprit de non-violence. — H4stings d 28 août 2017 à 11:48 (CEST)

Wikidata weekly summary #275 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • WikidataCon
    • The organization team is still looking for sponsors to support the event and provide even more awesome stuff to the attendees. If your company can support the WikidataCon, please get in touch with Lydia.
    • Seeing the enthusiasm of the community for the WikidataCon, we raised our attendees limit from 150 to 200 persons. The last tickets will be released on September 1st. People who registered on the waitlist will be notified when a ticket is available.
    • The program committee is currently reviewing and organizing the submissions. We will contact the speakers soon, and publish the program in the beginning of September (around 6th).
    • We're looking for a keynote speaker who could bring an external point of view on ontologies. If you know interesting people, feel free to help
  • Development
    • Worked on fixing the technical glitch in the UI (phabricator:T173543)
    • Did polishing on the Constraint Checks gadget (for example phabricator:T173738)
    • Worked on caching constraints checks results which is needed to enable constraints checks for all logged-in users (phabricator:T173696)
    • Made progress on checking constraints also on qualifiers and references (phabricator:T168532)
    • Worked more on making it easier to see when input in a property or value input field is not recognized (phabricator:T170531)
    • Fighting with load issues in the job queue (phabricator:T173710)
    • Looking into not showing language fallback hints for dialects to make the UI less cluttered for them and make it less necessary to enter labels and descriptions for them (phabricator:T174318)
    • Wrapping up our experiments with the new front-end technologies

You can see all open tickets related to Wikidata here.

P39 (« fonction ») modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans7 commentaires3 participants à la discussion

L'{{infobox Biographie2}} a comme d'autres infoboxes bien progressé dernièrement, il ne reste plus que quelques détails à résoudre. Henri Blary est un homme politique du Nord, P2937 (« législature ») est renseigné mais ne s'affiche pas. Petit problème pour les prédecesseurs et les successeurs, le fond est gris, un bleu très clair serait préférable. Enfin, dernier point, est-ce qu'il serait possible d'envisager d'enlever les petits crayons de l'infobox, je pense qu'il est temps que ce soit fait. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 août 2017 à 20:02 (CEST)

Concernant le dernier point, la communauté avait décidé que « Les données Wikidata utilisées dans un article doivent être identifiables lors de la consultation de l'article » (je fais ce rappel mais j'étais et je suis défavorable à la présence de ces crayons). O.Taris (discuter) 26 août 2017 à 11:48 (CEST)
Exact, mais il n'y avait pas de forme précise souhaitée dans les avis donnés lors du vote. Un petit logo Wikidata en bas d'infobox serait une bonne alternative.
Pour les prédecesseurs et les successeurs, je viens de mettre un fond plus neutre, le rendu est meilleur. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 août 2017 à 20:02 (CEST)
Tu dois te rappeler que la forme actuelle a été décidée lors d'un sondage en 2015. Rien n'empêche de relancer une consultation à ce sujet, surtout que l'utilisation toujours plus grande de Wikidata dans les articles fait en sorte que la vision de la communauté a possiblement évoluée à ce niveau.
Perso, je crois toujours qu'il faut permettre d'identifier au premier coup d’œil sur Wikipédia si une donnée provient ou non de Wikidata. Quelle forme cela doit-il prendre ? Je ne sais pas. Cependant, seulement un lien à la fin d'une infobox ne me semble pas suffisant car cette dernière peut mélanger des données issues de Wikidata et des données directement entrées en dur sur Wikipédia. - Simon Villeneuve 29 août 2017 à 20:19 (CEST)
C'est le problème encore actuellement : une infobox peut mélanger des données de Wikidata et des données entrées sur Wikipédia, mais de plus en plus d'infoboxes sont capables de fonctionner à 100 % Wikidata et les Wikimédiens transfèrent chaque jour des données de Wikipédia vers Wikidata. À côté de ça, il n'y a pas de crayon pour l'affichage de certaines données alors qu'elles viennent de Wikidata (voir ici) et ça ne semble émouvoir personne. Par ailleurs, sur ce sondage 45 personnes étaient favorable à une mention de donnée Wikidata contre 43, donc je ne vois pas l'intérêt de passer des semaines à tergiverser. Je ne procèderai toutefois pas au retrait de ces petits crayons dans les semaines à venir (sur un autre plan, je suis satisfait des développements récents). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 août 2017 à 20:41 (CEST)
Le sondage a été fait avant la PDD. Cette dernière montre une volonté beaucoup plus grande de distinguer les données provenant de Wikidata (42 pour 24 contres 18 neutres).
Ce n'est pas parce que tu ne vois pas de gens râler qu'ils n'y en a pas. Les crayons ne s'affichent pas dans les fonctions probablement parce que ces dernières ont été programmées avant le sondage/la PDD et qu'aucun râleur professionnel n'a souligné ce point. Maintenant que tu l'as mis en lumière, on va certainement y avoir droit.
Je suis conscient qu'esthétiquement, c'est plus intéressant de faire sans petits crayons, mais en attendant de trouver un autre moyen d'identifier les données provenant de Wikidata (la différence de couleur, en wikt:bleu pâle, des liens vers les autres projets était une voie que je jugeais intéressante à explorer), c'est tout ce qu'on a. - Simon Villeneuve 29 août 2017 à 21:02 (CEST)
On est sur Wikipédia, des gens qui râlent, il y en aura toujours, tout comme des râleurs professionnels Émoticône. Quand je vois à quel point tes contributions ont été « fouillées » à de nombreuses reprises, je ne doute pas que ce que je viens de dire a déjà été remarqué.
Actuellement oui, mais concrètement, quand plus de 50 % (ou 75 %) des informations proviendront de Wikidata, on fait quoi ? Tôt ou tard ça va arriver, et ça viendra plus vite que prévu. Du coup, on peut se demander si ce sont les données de Wikidata à mettre en évidence, ou celles qui n'y ont pas encore été transférées.
Autre point : est-ce qu'il serait possible de faire afficher les législatures ? On commence à avoir cette information, et ce serait un plus non négligeable de l'afficher. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 31 août 2017 à 19:42 (CEST)

Wikidata weekly summary #276 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Other Noteworthy Stuff
    • New admin: congrats to علاء
    • Open Library, the biggest resource of freely-licensed books, now links to Wikidata (through Reasonator) and to VIAF (example here; see "Wikidata" in the right-hand column).
    • With 200 attendees, the WikidataCon is now complete. Thanks all for your enthusiasm \o/ If you registered on the waitlist or submitted a talk, check your mailbox for more information.
    • The WikidataCon program will be released this week, and we will call for volunteers soon
  • Development
    • Looked into all the things necessary to make it possible to store forms and senses on Lexeme pages.
    • Worked more on caching constraints checks results which is needed to enable constraints checks for all logged-in users (phabricator:T173696)
    • Making progress on checking constraints also on qualifiers and references (phabricator:T168532)
    • Removed language fallback hints for dialects to make the UI less cluttered for them and make it less necessary to enter labels and descriptions for them (phabricator:T174318)
    • Fixed an issue that links to an item were not showing the label when it pointed to a redirect (phabricator:T96553)
    • Unrecognized input in entity selectors will be highlighted in red (phabricator:T170531)
    • Added language code fr-ca for monolingual text input (phabricator:T151186)
    • Added an additional normalization for page titles when linking pages on Wiktionary via Cognate (phabricator:T172987)
    • The API will not only output the hashes for qualifier snaks, but also for main snaks as well as references snaks (phabricator:T174692). Note that hashes (other than IDs) are not meant to be stable identifiers, and should not be stored for a longer time.

You can see all open tickets related to Wikidata here.

L'article Modèle:MiniBio est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:MiniBio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:MiniBio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 4 septembre 2017 à 23:53 (CEST)

Notez qu'il s'agit d'un modèle qu'on peut très bien utiliser dans un tableau, la prise de décision est claire à ce sujet. --Yanik B 6 septembre 2017 à 18:30 (CEST)
Notez que jusqu'à présent ce modèle n'a été utilisé dans aucun tableau, mais par contre qu'il s'est retrouvé dans le corps du texte de 756 articles... Matpib (discuter) 6 septembre 2017 à 18:33 (CEST)
Rien n'empêche d'interdire ce modèle dans le texte d'un article. --Yanik B 7 septembre 2017 à 13:31 (CEST)

Wikidata weekly summary #277 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • WikidataCon
    • The program of the WikidataCon is now published on-wiki. You will find there a lot of different formats, topics and speakers, during the two days of the conference.
    • The official visuals have also be released! Check out the conference logo and the volunteers visual, both designed by Bleeptrack under CC-BY-SA.
    • The event is now complete, no more tickets available. The last tickets have been attributed to the first persons who registered on the waitlist. If some more seats get free because another attendee cancels participation, the next person on the waitlist will be informed.
  • Other Noteworthy Stuff

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Statut de bot pour ListeriaBot modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans21 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour. Afin que tout le monde soit au courant, cette page étant pas mal suivie, le vote pour accorder le statut de bot à ListeriaBot est ouvert ici. C'est le bot qui met à jour les modèles {{wikidata list}} dans les espaces utilisateur, projet et dans l'espace principal (même si un sondage l'a interdit). A bientôt ! --Consulnico (discuter) 11 septembre 2017 à 20:32 (CEST)

C'est faux ! Le bot ne fonctionne pas dans l'espace principal. Faites le test et vous verrez (exemple). H4stings vous l'a bien dit sur la page du vote. Alors pourquoi mentir dire des faussetés ? - Simon Villeneuve 11 septembre 2017 à 20:36 (CEST)
H4stings n'a pas besoin de me dire quelque chose pour que je le croie sur parole. Le principe du modèle, c'est qu'il met à jour les données quand Wikidata est mis à jour. S'il n'y a pas eu de modification récente, cela signifie que Wikidata n'a pas été mis à jour sur les données appelées dans les articles. Je ne mens donc pas. --Consulnico (discuter) 11 septembre 2017 à 20:42 (CEST)
Non mais je rêve ? Suivez le lien que je vous ai donné. On peut y voir « Status: Namespace 0 edit blocked for frwiki ». Vous ne comprenez pas l'anglais ? - Simon Villeneuve 11 septembre 2017 à 20:45 (CEST)
Je lis donc : « Statut : Espace de nom 0 édition bloquée pour frwiki ». Mon anglais est suffisant pour vous, ou du moins meilleur que le français de Magnus Manske ? --Consulnico (discuter) 11 septembre 2017 à 20:50 (CEST)
L'espace de nom « 0 », c'est l'espace principal, le main, l'espace encyclopédique. ListeriaBot est donc bloqué d'édition sur l'espace 0 pour frwiki.
Un moment donné, va falloir arrêter de démoniser Wikidata et tenter de retrouver un peu de FOI. - Simon Villeneuve 11 septembre 2017 à 20:53 (CEST)
Ok, merci. Des fois, il faudrait que vous balayiez aussi devant votre porte. J'ai donné mon avis dans la page de vote, indiqué ici que le vote était en cours (pour éviter des accusations que tout se fait dans le dos des autres), et expliquer les potentialités du bot (potentialités avérées). C'est tout. Puis vous m'avez traité de menteur et d'illétré. --Consulnico (discuter) 11 septembre 2017 à 20:59 (CEST)
J'ai demandé pourquoi vous mentiez (parce que c'était bien un mensonge) disiez des faussetés et nous avons fini par comprendre que vous mentiez disiez des faussetés parce que vous n'avez pas compris ce que d'autres utilisateurs vous ont expliqué sur la page de vote du statut et dans cette section.
Vous avez le droit de ne pas faire confiance à ce que H4stings ou moi disons (supposer la bonne foi des autres n'implique pas de croire automatiquement tout ce qu'ils disent), mais là, non seulement vous démarchez un projet en donnant une vision négative d'une demande de statut (ce type de démarchage est d'ailleurs interdit...), mais en plus, la vision négative donnée est fausse.
Alors, la prochaine fois, de grâce, trouvez et discutez avec un contributeur qui s'y connaît un peu et en qui vous avez confiance avant de vouloir torpiller une initiative. - Simon Villeneuve 11 septembre 2017 à 21:16 (CEST)
........ --Framawiki ✉ 11 septembre 2017 à 21:25 (CEST)
Non mais sérieux, vous m'accusez aussi de démarchage, alors que je laisse un message sur la page projet de Wikidata, suivie par 170 personnes ?! Et quant à la vision négative, c'est une question de point de vue, puisque pour vous, mettre à jour les données automatiquement dans l'espace principal est un point positif. J'estime donc que les suiveurs de cette page liront chacun ce qu'ils veulent dans mon message. Balayez devant votre porte au lieu d'être agressif. --Consulnico (discuter) 11 septembre 2017 à 21:26 (CEST)
J'ai vérifié sur le wiktionnaire et je ne savais pas que « mensonge » impliquait systématiquement la volonté de tromper. Je retire donc et remplace par fausseté.
Sinon, à qui voulez-vous faire croire que le passage « et dans l'espace principal (même si un sondage l'a interdit) » puisse être interprété positivement ?
Mais bon, si on ne s'est toujours pas compris à ce moment, ça ne peut que dégénérer. Ceci sera donc ma dernière intervention sur ce sujet. - Simon Villeneuve 11 septembre 2017 à 21:42 (CEST)
Prévenir d'un vote de manière absolument non neutre et fausse, il suffit de voir les contributions du bot pour voir qu'il n' pas fait de modif sur le main depuis le 29 avril 2016. Si il n'y a pas de volonté de tromper, ça signifie quand même que vous ne vous êtes même pas renseigné sur les pages modifié par le bot -- Sebk (discuter) 12 septembre 2017 à 12:52 (CEST)
Balayer devant sa porte, toussi, toussa... --Consulnico (discuter) 12 septembre 2017 à 13:25 (CEST)
C'est quoi le rapport ??!! Je n'ai jamais biaisé un "appel aux votes" en racontant n'importe quoi, et j'ai toujours vérifié les contributions des bots avant de donner mon avis. -- Sebk (discuter) 12 septembre 2017 à 13:31 (CEST)
Notification Simon Villeneuve et Sebk : vu que vous traitez de "menteur" un autre utilisateur, je suis sûr et certain que vous n'aurez aucun mal à nous démontrer dans la demande en question en quoi le bot en question n'interviendra en aucun cas dans l'espace principal.
Parce qu'à ma connaissance, la demande en cours, non faite par le dresseur du bot en question, ne se limite pas à un espace spécifique, mais est valable pour tout le projet FR... Mais c'est sûr, Notification Consulnico raconte n'importe quoi, c'est plus facile d'accuser son contradicteur de tous les maux pour mieux faire présenter son point de vu... -- Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 17:10 (CEST)
Je ne l'ai jamais traité de menteur, j'ai dit que ce qu'il à écrit faux et de non neutre, il dit je cite " C'est le bot qui met à jour les modèles [...] et dans l'espace principal" ce qui est complètement faux puisque les preuves prouvent que le bot n'a pas modifié l'espace principal depuis avril 2016. Et non la demande en cours n'est pas valable pour tout le projet FR, puisque l'espace principal est exclue comme clairement indiqué dans la demande je cite "But du bot : Crée et met à jour des listes, en dehors de l'espace principal, sur la base de requêtes Wikidata", de toute façon le bot est configuré pour ne pas pouvoir modifier l'espace principal -- Sebk (discuter) 12 septembre 2017 à 17:31 (CEST) 12 septembre 2017 à 17:44 (CEST)
La demande n'émanant pas du dresseur du bot, mais d'un autre contributeur, le libellé de la demande ne l'engage en rien à ne pas intervenir dans l'espace principal.
Et vu qu'il a fallu quand même 2 mois pour arrêter d'intervenir dans l'espace principal, désolé de douter d'un non-engagement du dresseur à ne pas intervenir dans l'espace principal quand lui-même n'est pas le demandeur du statut, et que rien ne l'empêche par la suite de modifier les réglages du bot étant donné qu'il n'a pas pris l'engagement de ne pas intervenir dans l'espace principal.-- Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 18:19 (CEST)
Vous fait quoi de WP:FOI, non car vous en êtes a supposer que s'il il obtient le statut il ira modifiez les réglages du bot... franchement inutile de continuer -- Sebk (discuter) 12 septembre 2017 à 18:33 (CEST)
Merci de ne pas brandir comme défense des non arguments.
J'indique juste une réalité : rien n'empêchera le dresseur, à son initiative ou si on le lui demande, de modifier le réglage de son bot pour intervenir à nouveau dans l'espace principal, vu qu'il ne prends à aucun moment l'engagement de ne plus le faire, n'étant pas l'auteur de cette demande de statut...
C'est une réalité, ne vous en déplaise. -- Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 18:37 (CEST)
Si le dresseur modifie les réglages du bot en contradiction avec la demande de bot, rien n'empèche non plus de retirer le statut à ce moment là, voir de bloquer le compte. Entièrement d'accord avec Sebk. — Zebulon84 (discuter) 12 septembre 2017 à 18:50 (CEST)
Mais bien sûr... Cela fait plus d'1 an qu'il continue à contribuer sur le projet, avec plus de 20 contribs à la clef... Il a été bloqué ? Ben non... Et si on le demande, comme je l'ai fait, il n'est pas procédé au blocage... Combien de comptes peuvent continuer à contribuer de cette manière malgré une décision contraire ??? -- Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 19:14 (CEST)

Wikidata weekly summary #278 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Worked more on the constraints gadget in order to make it also qork for references and qualifiers
    • Made progress on persistently storing edits for the new Lexeme entity type (next to items and properties)
    • Worked on the RDF mapping for full URIs of external identifiers (phabricator:T121274)

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Bug infobox Société modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Si il y a quelqu'un qui s'y connait en code lua/infobox wikidata et qui est accessoirement admin (puisque comme beaucoup de modèle, celui est protégé...), il y a le champ adresse de l'{{infobox Société}} depuis 6 mois, et cela pas mal d'y jeter un coup d'oeil. Voir Discussion modèle:Infobox Société#Adresse, la discussion que je viens d'ouvrir sur ce sujet.

Et si cela ne donne pas un torrent de critique, cela serait aussi pas mal (parce que je l'ai pas signalé personnellement en anticipation de cela). Nouill 20 septembre 2017 à 02:47 (CEST)

Wikidata weekly summary #279 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Rolled out more fine-grained usage tracking on Greek Wikipedia. This will lead to less irrelevant changes showing up in watchlist and recent changes on those projects. We're testing this on Greek Wikipedia to see if the solution we have scales before rolling it out further. (phabricator:T151717)
    • Adding an API module to copy a statement from one item to another (phabricator:T55619)
    • Working more on checking constraints also on qualifiers and references (phabricator:T168532)
    • Added support for the Creator namespace to the constraints check for Commons links (phabricator:T176062)
    • Fixed an error message on Special:GoToLinkedPage (phabricator:T176327)
    • Finishing touches on including full URIs for external IDs in the RDF export (phabricator:T121274)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Wikidata weekly summary #280 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Added a css class to values that link to redirects so they can more easily be identified by editors who want that for maintenance work (phabricator:T70567) Thanks Matej!
    • Continued work on persistent editing of forms as part of the work to support lexicographical data (phabricator:T173742, phabricator:T173744)
    • Finishing touches on adding full URIs for external identifiers to our RDF export so we're good citizens of the semantic web (phabricator:T121274)
    • Added a new mw.wikibase.getAllStatements Lua function in addition to the existing getBestStatements, that returns all statements regardless of their rank (phabricator:T176124)
    • Looking into an issue where unwanted email notifications are being sent (phabricator:T174794)
    • Released version 2.1.1 of the base DataValues component

Wikidata weekly summary #281 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Breaking change: "wb_entity_per_page" table will not be updated and replicated on ToolLabs anymore
    • A mw.wikibase.getLabelByLang Lua function will be added (phabricator:T173262)
    • The mw.wikibase.sitelink Lua function will accept a second parameter with the global identifier of a wiki (e.g. "enwiki") to link to (phabricator:T142903)
    • Had to temporarily turn off showing Wikidata's changes on Commons and Russian Wikipedia because of database issues. We're working on turning it back on.
    • Continued work on persistently storing edits to Forms on Lexemes
    • Finishing work on checking constraints on qualifiers and references with the constraint checks gadget
    • Fixed a bug where notification emails for Wikidata changes were sent when they shouldn't have been (phabricator:T174794)
    • Full URIs for external identifiers will soon be in the RDF export (phabricator:T121274)

Wikidata weekly summary #282 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikidata weekly summary #282

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Wikidata weekly summary #283 modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikidata weekly summary #282

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Wikidata/Archive_16&oldid=143791625 ».
Revenir à la page « Wikidata/Archive 16 ».