Discussion Projet:Wikifier la science

Wikidata

Peut être intéressant de mettre à jour ces affichettes et les traduire en français : https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:In_one_page Pyb en résidence (discuter) 24 février 2023 à 22:25 (CET)

Titre du projet

Je propose "wikifier la science" qui serait une double référence à "ouvrir la science" et le concept de "wikification de la science" de Lionel Maurel. Pyb en résidence (discuter) 8 avril 2023 à 15:59 (CEST)

Bonne idée ! Juliette en résidence (discuter) 12 avril 2023 à 11:52 (CEST)

Bonjour, je trouve que ça a l'air d'être une bonne idée, mais je n'ai pas vu décrit ce concept de wikification de la science sur la page Lionel Maurel. Quel est-il ? Touam (discuter) 13 avril 2023 à 21:17 (CEST)

Bonjour @Touam, Lionel Maurel développe ce concept par exemple dans cet article : https://www.librealire.org/la-science-ouverte-d-initiatives-communautaires-a-politique-publique Bonne journée, Juliette en résidence (discuter) 14 avril 2023 à 10:50 (CEST)

Super intéressant, totalement génial, merci ! Ça sort des discours militants qui répètent 500 fois la même chose !... Alors je tiquerai sur un ou deux trucs pour faire mon intéressant. (comme je suis pas un scientifique, je dois trouver d'autres moyens). 1) Il n'écrit jamais le mot "vulgarisation". Or je trouve que c'est complètement essentiel pour wikipédia, essentiel pour la science, etc. Sans ça, comment fait-on pour faire participer tout le monde à, je ne sais pas, la mécanique quantique ?... ou alors il a un autre mot ? 2) l'auto organisation des scientifiques... j'admets, il a raison, mais pas complètement. Et puis une auto organisation n'empêche nullement les contraintes extérieures, capables de contraindre, justement cette auto organisation, et de formater un groupe humain. Ici on a l'impression d'une sorte de génie propre aux scientifiques, oui peut-être, mais sans doute pas complètement. Et puis par exemple les médecins, qui sont des scientifiques, se sont "auto organisés" pour limiter leur nombre, et on connait la cata aujourd'hui ; et je ne parle même pas de leurs compromissions avec les labos pharmaceutiques, donc l'auto organisation, attention. 3) wikipédia n'est pas une solution miracle non plus, 4) 5) 6) 7) bravo à l'auteur ! Touam (discuter) 14 avril 2023 à 21:39 (CEST)

Bonjour à tou.te.s, j'ai été invité par @Pyb en résidence à parler au Wikicafé du 17 Octobre, et du coup j'ai un peu fouiné sur les pages du projet et je tombe sur cette discussion. Il se trouve que j'ai repris des textes de Lionel Maurel sur ce thème en en faisant un collage (l'idée était de monter par la pratique les implications d'une licence CC0) et en y ajoutant mon point de vue d'historien des sciences. Si ça vous intéresse, le texte est ici : https://books.openedition.org/pressesenssib/10501

(il s'agit d'un chapitre de livre en hommage au blog de Lionel Maurel). Alexandre Hocquet (discuter) 27 septembre 2023 à 16:01 (CEST)

Portraits

Quelques idées de portraits :

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Pyb en résidence (discuter) 8 avril 2023 à 23:05 (CEST)

À la suite de Pyb j'ai croppé quelques portraits pour (re)prendre l'outils en main. Hugo en résidence (discuter) 24 mai 2023 à 09:24 (CEST)

Cafés Wikidata

Bonjour @Pyb en résidence, @Juliette en résidence et @Hugo en résidence

Serait-il pertinent d'ajouter les café Wikidata de la MSH de Clermont dans les prochaines infolettres ? (je notifie @Vasaura et @Alexandre chev qui organisent ces cafés).

Par ailleurs, je signale les compte-rendus de ces cafés : le 1er, le 2e et le 3e.

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 16 mai 2023 à 14:49 (CEST)

ça me semble être une bonne idée. Et voir où mentionner les CR. Les résidences doivent servir à mon avis à diffuser largement les retours d'expérience car on sait que beaucoup d'actions ne fonctionnent pas si bien que ça. On pourrait d'ailleurs rédiger un premier bilan des wikicafés. Pyb en résidence (discuter) 16 mai 2023 à 14:55 (CEST)

Merci VIGNERON en résidence,

J'aurai également des news sous peu (cc: Pyb en résidence) relatif au Hackathon d'Athènes duquel je revients et aux formations que je mène. Hugo en résidence (discuter) 24 mai 2023 à 09:30 (CEST)

Citoid

L'extension Citoid qui s'occupe de remplir automatiquement les modèles de références bibliographiques n'est pas parfait. C'est difficile à corriger car faut demander la correction d'un Javascript sur le GitHub de Zotero. En attendant on peut déjà recenser les bugs rencontrés lors des ateliers (et voir ultérieurement ce qu'on peut faire). L'extension Web2cit permet de plus facilement régler les erreurs rencontrées, mais cela ne corrige pas le problème pour un grand nombre de contributeurs vu que l'outil n'est pas activé par défaut chez l'ensemble des contributeurs

Pyb en résidence (discuter) 25 mai 2023 à 09:52 (CEST)

Liste des problèmes rencontrés :

• mauvaise gestion des chapitres d'ouvrage dans HAL
• ...

MédiHAL

Sur la plateforme de partage d'images de HAL, il y a pas mal de licences contradictoires. CC BY 4.0 semble être la licence par défaut. Certains optent pour une autre licence, sans virer la licence par défaut. Du coup y'a deux licences d'indiquées dans les métadonnées de l'image. Exemple https://media.hal.science/medihal-01347723v1 Cela vaudrait le coup de prévenir les contributeurs qui font régulièrement l'erreur. Pyb en résidence (discuter) 25 mai 2023 à 10:01 (CEST)

Et Montpellier

Peut-être intéressant de rajouter Montpellier aux côtés de Toulouse et du quartier Toulouzain de "Montpelier" ? Qui en est le résident ?

Bien à tous ! Bliky (discuter) 5 juin 2023 à 09:51 (CEST)

il n'y a pas de résident à Montpellier, mais c'est dans le périmètre de Hugo. Je crois qu'il va faire des choses là-bas, je le mentionnerai sur la carte dès que c'est confirmé. Pyb en résidence (discuter) 5 juin 2023 à 10:25 (CEST)

Mise en page intéressante

Je viens de découvrir cette belle mise en page. A vérifier si ça passe bien sur mobile. Quelques idées pourraient être reprises dans lors d'une refonte de la page. Pyb en résidence (discuter) 17 juin 2023 à 13:26 (CEST)

Texte du questionnaire : « fermer les résultats »

L’introduction du questionnaire dit : « Depuis quelques années, la recherche française développe la science ouverte, c'est-à-dire rendre accessible autant que possible et fermer autant que nécessaire les résultats de la recherche ». Je ne comprends pas ce que ça veut dire. — palpalpalpal (discuter) 17 octobre 2023 à 10:56 (CEST)

@Palpalpalpal Bonjour, cette phrase permet de rappeler que l'objectif est d'ouvrir au maximum les données, mais qu'il y a des limites. « Toutes les données de la recherche n’ont pas vocation à être ouvertes ou divulguées. Il existe des exceptions évidentes telles que les données spécifiques à caractère confidentiel, que cela soit du fait de leur caractère personnel, pour des raisons de concurrence industrielle ou pour des intérêts fondamentaux ou réglementaires des États. » (source : Plan de données de la recherche du CNRS) Pyb en résidence (discuter) 23 octobre 2023 à 07:35 (CEST)

Merci, @Pyb en résidence. Le passage que vous citez est beaucoup plus clair pour moi. Premièrement, il ne paraît pas logique de dire que « fermer les résultats » soit un aspect de « développer la science ouverte ». Au contraire, les raisons de ne pas divulguer des données sont une contrainte qui limite leur ouverture. Deuxièmement, cette façon d’employer « fermer » pour dire « fermer l’accès à », « ne pas divulguer » ou « garder secret » me semble être un raccourci peu intelligible ; elle ne correspond pas aux acceptions recensées par les dictionnaires – même si on peut deviner le lien avec l’emploi de l’adjectif « fermé » dans le sens d’« exclusif », ce n’est pas un sens qui vaut pour le verbe.

En faisant quelques recherches, j’ai découvert la formule « ouvert autant que possible, fermé autant que nécessaire », qui a vraisemblablement eu une influence ici. Pour comprendre son sens exact, et voir, surtout, à quoi son auteur appliquait l’adjectif « fermé », j’ai cherché son origine. Parmi les documents disponibles sur le Web qui l’utilisent, certains l’attribuent à « la communauté européenne » (1, 2), mentionnent un « rapport 2016 de la commission européenne », la « loi pour une république numérique 2016 » ou déclarent que c’est une « formule consacrée » ; je n’ai pas pu trouver plus précis. Quelqu’un saurait-il exactement d’où vient la formule ? — palpalpalpal (discuter) 23 octobre 2023 à 13:31 (CEST)

J'ai trouvé - enfin, duckduck a trouvé - une formule issue des milieux positivants quelque chose articulé pareil : APQP-AQN : Aussi peu que possible et autant que nécessaire, datant de 2018, donc pas aussi ancien que vous. Tout un pseudo "questionnement" où l'on retrouve la formule "nanana possible, nanana nécessaire" (je suppose que "nécessaire" est considéré négativement dans ces milieux). Ça viendrait d'un livre de Tal Ben-Shahar, Conversation avec mon coiffeur, paru en 2018. Cependant, le même duckduck ne détecte aucun document comportant la formule en 2016, et une recherche sur le site de la commission européenne ne trouve rien. Un document archivé, trouvé grace à google, Ouverture des données de la recherche : les mutations juridiques récentes dit que l'expression vient d'une Directive européenne du 20 juin 2019 sur les données ouvertes et la réutilisation des informations. Cette directive reprend en effet la formule, mais sans expliquer d'où elle vient. Bon... Je ne sais pas si ça aide ?... Touam discuter 25 octobre 2023 à 19:01 (CEST)