Discussion Projet:Wikipédia/listepb/Crédibilité des articles

Un comité de lecture avec possibilité d'archivage des articles reconnus comme certifiés

Pour rendre un article crédible, il faut qu'il ait été jugé par des personnes ayant une connaissance du sujet. Il doit donc y avoir un moment où un article sera évalué et en cas d'acceptation archivé. Les AdQ et les BA subissent ce genre d'évaluation, et obtiennent un statut particulier. Une extension de ce système en version simplifiée pourrait apporter une solution: un article pourrait être évalué par un comité de lecture désigné dans chaque projet qui vérifierait la pertinence générale du sujet et archiverait l'article selon le principe de la version sécurisée de la WP allemande. Cette version serait disponible pour tous ceux qui veulent consulter WP sans vouloir modifier quoique soit. Il existerait donc 2 versions d'un article: une archivée et certifiée et une autre version de travail où il serait toujours possible de modifier l'article selon le principe actuel.

Cette proposition a 2 inconvénients majeurs: le choix du comité de lecture et le recrutement de personnes prêtent à faire ce travail.
Comme WP est basé sur l'anonymat de ces contributeurs, l'utilisation de diplôme ou autre certification est exclu. On pourrait envisager que seules les personnes ayant contribué durant un certain temps et dont un certain nombre de créations ou de modifications ont été acceptées par le comité de lecture pourrait être éligibles. Se pose alors la question de la création du premier comité de lecture. Une votation au sein des projets pourrait faire l'affaire avec un droit de recours sur les premiers articles évalués. Le choix est un problème mineur, car il peut être réglé par une procédure. Non, le véritable problème serait de trouver des gens volontaires pour faire ce travail sans abandonner la création. Car faisant souvent partie des meilleurs contributeurs, les spécialistes ne pourraient sans doute pas contribuer et évaluer en même temps.

Il va sans dire que cela serait réservé aux articles de niveaux B voire Bon Début en fonction du sujet. Les AdQ et BA continueraient d'être évalué~s selon la procédure actuelle avec toutefois un archivage certifié. Snipre (d) 6 août 2008 à 18:00 (CEST)

Concernant la modification des versions archivées et certifiées, un statut de rédacteur spécialisé me paraît dangereux, ou du moins hors d'atteinte pour l'instant. Autant aller directement sur les encyclopédies concurrentes de WP. Une véritable certification est impossible, seul un contrôle général pour un comité de lecteurs actifs sur le projet directement lié à l'article à juger est possible à moyen terme. Ma proposition est basée sur les fonctionnement de la WP allemande où n'importe quel participant inscrit depuis au moins 4 jours, peut archiver un article. Je propose de réserver ce droit à un groupe de participants qui possèdent tous au moins un BA ou un AdQ à leur actif. Les modifications de l'article se feraient sur une version de travail et périodiquement la version de travail serait revue par le précédant groupe de participants et archivée pour remplacer la version relue. La certification totale est impossible, je le répète, il ne s'agirait que d'une certification relative, une relecture, qui indiquerait que l'action de vandales n'a pas contaminé l'article, mais les détails peuvent être faux. Il faut diviser la proposition en 2 propositions: une relecture de l'article par un comité interne et une certification interne/externe.

Relecture par des entités externe à WP

Bonjour,
Suite à une demande de Snipre, je vous fais part d'un avis que j'ai émis sur le Livre Noir.
En résumé rapide, j'ai remarqué que les critiques les plus récurrentes (et probablement les plus justifiées) sur WP sont celles qui touchent à la qualité et la validité des articles. Pour répondre à cela, il pourrait paraitre judicieux de faire établir pour certains articles (par exemple uniquement les BA et AdQ) une certification par un organisme extérieur (société de certification, bureau de normalisation, etc.).
Les avantages sont selon moi (au moins) les suivants :

• la certification par un organisme extérieur parait moins être du "copinage" depuis l'extérieur
• elle peut inciter des contributeurs potentiels "expert" a s'impliquer, en donnant plus de crédit a leur travaux.

N'hésitez pas à aller jeter un oeil sur ce que j'ai rédigé dans le livre noir pour plus de détail. Je précise juste pour rester humble que l'idée initiale n'est pas de moi, mais elle m'a séduite.

Je ne pense pas que cela contrevienne à l'esprit initial de WP, au sens où les rédactions seraient toujours faites par des volontaires bénévoles sous licence libre. Je crains juste le mouvement de recul de certaines personnes dans la communauté WP, qui vont probablement voir dans cette approche une "intrusion" et un risque de contrôle : c'est pour moi précisément le prix à payer si l'on veut que WP gagne en crédit. Il n'est pour moi a priori pas possible d'être complètement déconnecté des éditions "classiques" tout en étant reconnu au plus haut niveau (dans le domaine précis qui concerne WP, à savoir l'encyclopédie ; je ne parle pas d'autres types de projets "libres", ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ).

J'aurai a priori assez peu de temps pour discuter de cette question dans les semaines qui viennent, aussi n'hésitez pas à en parler sans moi, je ne serai pas vexé .

Bien cordialement
Grozila (d) 8 août 2008 à 22:37 (CEST)

Un "organisme extérieur" certifiant les articles, ça me paraît être une mauvaise idée pour deux raisons:

• Ca coûte des sous. Wikipédia est déjà limite, il faudrait éviter d'en rajouter.
• A la place, mettre en place des comités de reviewers marche tout aussi bien. On connaît l'identité réelle des personnes, grâce à leurs pages professionels et l'identification par un e-mail envoyé de l'institution pour laquelle ils travaillent, par exemple. On sait exactement ce que chacun fait et dans quel domaine il "certifie" d'habitude les articles. Donc...

Pour les contributeurs experts, ils sont modérément encouragés j'ai l'impression. Beaucoup de gens ici ont des bonnes qualifications techniques, mais ils n'écrivent que rarement sur ces sujets là, en préférant d'autres plus "loisirs". Je dis ça parce que je pense à ce que je faisais... Le portail sur l'Écosse, alors que je publie des articles en réseaux principalement. Il n'y a pas besoin "d'intrusion" (coûteuse), mais il faut un contrôle par des gens qualifiés. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2008 à 23:16 (CEST)

Comme ça

Le statut de rédacteur spécialisé est une idée tout à fait logique et qui plus est la bienvenue sur des sujets techniques. Verrouiller les articles à ces seuls utilisateurs est par contre un peu juste : être enregistré et identifié avec diplômes etc. est faisable pour un contributeur régulier, pas pour quelqu'un qui passait par hasard, connaissait le domaine et souhaite éditer. Il serait donc logique qu'il y ait une équipe de "contributeurs spécialisés" par sujet (portail, etc...) et que les modifications faites sur ces articles là soient transférés automatiquement dans le forum/café du portail pour être relu avant validation éventuelle. On commence à s'écarter un peu de wikipédia, mais en mieux.

Par contre, il y a cette idée là qui me semble pas très faisable : "Il est souhaitable pour une meilleur crédibilité et une meilleur vérifcation des références d'un article de mettre des références exclusivement francophones pour la WP francophone". Ca prend déjà du temps de traduire des articles, donc faire la chasse aux références françaises est un surcroît de travail ennuyeux, et en plus loin d'être toujours faisable. Quant à 'permettre la vérification des références d'un article', vu le calibre de certains articles et le manque de qualification de l'audience, c'est un petit peu naïf. Ca doit faire belle lurette qu'on ne vérifie plus la qualité des références d'un article et qu'on s'est mit à citer des cites internet à la place...

Quant à un "comité de lecture", il doit être professionnel, comme les reviewers pour les conférences. Donc, identité et diplômes nécessaires. Par contre, étant donné le panel de contributeurs qu'on a sur wikipédia, ce ne sera pas évident d'avoir ne serait-ce qu'une personne qualifiée sur chaque sujet...

Enfin, d'excellentes initiatives, j'espère que ça débouchera sur quelque chose. Si c'est le cas, peut-être que ça me motivera pour revenir faire un tour ici. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2008 à 23:11 (CEST)