Discussion Projet:Zoologie/Archives/Discussion Portail:Zoologie

Liste de référence

Bonjour,

J'ai mis en place une liste des publications en sciences, tous les scientifiques quel que soit leur domaine sont invités à y participer. Le principe est simple : une page est prévue pour chaque "grand" domaine scientifique (ajouter-la). Il suffit d'y ajouter toutes les références qu'on considère comme importantes.

Ektoplastor, 18 Juillet 2006, 14:15

Statistiques faune

Bonjour, vous pourrez trouver des statistiques sur les articles liés à la faune (en se basant sur la catégorie Faune (nom scientifique) et ses sous-catégories) ici.

On y trouve entre autre la taille des articles, des liens vers les images, ainsi que des liens, la taille et la liste des images pour tous les liens interwiki trouvés. On constate ainsi qu'il y a de nombreux articles pour lesquels on trouve des images sur les autres wikis et pas sur le notre.

Notez cependant que ces statistiques ont quelques bugs, et qu'il manque pour le moment des articles. N'hésitez pas à me faire remonter les problèmes constatés ou les fonctionnalités désirées.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 août 2006 à 20:49 (CEST)

tortue d'hermann

Bonjour,

J'ai apporté des modifications à l'article sur la tortue d'hermann et un "bot" autrement dit "robot" a rétablie l'ancienne version automatiquement. Celle ci comporte des erreurs énormes que je souhaiterais voir corrigées. Une personne m'a dit de m'adresser à "vous". Comment faire ? Merci

Désolée de n'avoir pas répondu plus tôt. Nous regardons et nous vous tenons au courant.--Valérie 23 novembre 2006 à 07:36 (CET)

Hello,

pour ce que j'en ai vu, la plupart des modifs semble valables (taille et espérance de vie visiblement sur-estimées à l'origine). Par contre j'ai des indications de sa présence en d'autres endrois. Dans ce document PDF daté d'octobre 2005 , et émanant de la CE, il est fait mention de la présence en Corse, en Pyrénées orientales et en Provence pour Testudo hermanni hermanni.

Pour T. h. boettgeri, il y a référence de sa présence en Grèce et dans les Balkans.

Je ne comprends pas par contre le changement Testudo hermanni boettgeri en Testudo boettgeri : ce n'est pas une notation valide pour une sous-espèce.

Au passage je signalerai ce site, pas très fourni mais qui possède des schémas expliquant les différences entre les deux sous-espèces (formes et motifs de la carapace et des plaques ventrales).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2006 à 10:14 (CET)

Question taxonomie (tortue d'Hermann)

Bonjour, j'aimerais moi aussi avoir plus de détails sur le changement de "Testudo hermanni boettgeri" (sous-espèce) en "Testudo boettgeri"(espèce à part entière). Il me semble pourtant que les individus de ces deux populations géographiques sont parfaitement interféconds. D'où d'ailleurs des problèmes supplémentaires pour la conservation non seulement de l'espèce, mais également du patrimoine génétique original de chacune des deux sous-espèces : en effet de nombreux individus issus d'élevages sont des hybrides! Merci à celui qui pourra me diriger vers un lien expliquant les causes et la date ce changement taxonomique, je n'en trouve pas sur google :(

Mouche de l'olive

Hi, I'm a contributor of Italian Wikipedia (gian_d). If have modified the voice Mouche de l'olive because the correct name is Bactrocera oleae and not Bactrocera olea. If you are interested about images of the olive fruit fly you can find in Commons Wikimedia at the address [1]. At the moment I done only photos of larvae and puparium, but I will post soon some photos of adults (I hope). Regards Giancarlo

Hello,

Many thanks for your message and for your photographies. I corrected the taxobox and added your image. Best regards.--Valérie 23 novembre 2006 à 07:32 (CET)

Hi, I've uploaded and linked in the same page of Commons Wikimedia three images of adults (one female and two males). Regards --Giancarlo

Grazie per la sua contribuzione. Thanks for your contribution.

Raymond GIMILIO [2], Coopérative oléicole Intercommunale de Pignan (Hérault, France) [3]

Faune et flore par pays?

Bonjour, Il y a un article très mal fichu intitulé faune et flore de Madagascar. A priori c'est pertinent puisque c'est une île assez exceptionnelle avec ses 80% d'endémiques, et J'ai essayé de l'arranger en mettant quelques images, mais c'est une tâche qui me paraît impossible sans les conseils d'un spécialiste. Help. --Anne 23 novembre 2006 à 07:21 (CET)

Bonjour,

Merci pour ton messages. Quels conseils souhaites-tu trouver ? Pour avoir une liste des espèces endémiques ? Pour écrire l'article sur la constitution de la faune de l'île (parce exemple pour expliquer pourquoi est-elle endémique) ? Des conseils sur les codes wiki ? Bref, peux-tu nous préciser ta demande ? Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 23 novembre 2006 à 07:45 (CET)

Je voudrais juste que quelqu'un aille sur la page de discussion donner son avis après avoir lu l'article. Il se trouve que je connais bien Mada, mais je ne suis pas naturaliste. Je peux essayer de trouver des éléments mais j'aimerais que le plan de l'article soit fait par quelqu'un d'autre. Par exemple le créateur avait mis dans la catégorie faune 1/ les lémuriens 2/ les zébus. Ca me chagrine. Merci :) --Anne 23 novembre 2006 à 08:51 (CET)

J'ai aussi ébauché faune des Comores et flore des Comores. je travail sur les Comores, faunes et flore ne sont qu'en marge de mon projet et je ne suis pas un spécialite mais l'endémisme est aussi important. Si quelqu'un a des idées. Merci. Vincnet G discuss 4 décembre 2006 à 20:38 (CET)

Je vois trois objectifs à ce type d'article :

1. Présenter les raisons de l'endémicité de l'île à travers d'exemples.
2. Présenter les espèces (ou un choix d'espèce) endémiques.
3. Souligner (et expliquer si possible) la fragilité de ce type de peuplement.

Le premier objectif est le plus intéressant, le second est plus compliqué (tâche qui devient impossible si on cherche une exhaustivité). La bibliographie permettant d'atteindre les objectifs 1 et 3 est riche, faut simplement en disposer et en faire une synthèse.

L'objectif n° 2 est plus délicat et pose la question de l'intérêt de la chose. Faut trouver aussi des sources, compiler des données, etc.

Le plan après dépendra du contenu que tu souhaites y mettre. Il y a du boulot mais l'idée est excellente et ce qui pourrait en résulter aussi. Attention à un piège : partir d'une littérature ancienne et négliger les dernières avancées. Bonne continuation.--Valérie 5 décembre 2006 à 07:33 (CET)

OK merci. Cordialement, --Anne 5 décembre 2006 à 07:39 (CET)

Je fais une proposition ici. Thierry Caro 9 décembre 2006 à 15:52 (CET)

Elle aboutit sur ça : Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore. Thierry Caro 15 décembre 2006 à 14:32 (CET)

Ophiure

J'ai créé l'article, mais il faut le relire et faire la classification de la bête... Merci. Michelet-密是力 31 janvier 2007 à 07:22 (CET)

c'était un doublon Vincnet G 16 février 2007 à 21:50 (CET)

Les contenus n'ont pas été trop dur à fusionner? Il faudrait voir à mettre un peu de contenu dans ces articles... Michelet-密是力 17 février 2007 à 07:12 (CET)

Couleuvre à Collier

Sous ce nom vernaculaire se cache (comme d'habitude) plusieurs espèces de plusieurs genres différents. Merci de renommer couleuvre à collier vers Natrix natrix afin que je puisse faire une page d'homonymie pour y présenter aussi les Diadophis punctatus et son nombre important de sous-espèce à porter également ce nom. Vincnet G 18 février 2007 à 21:59 (CET)

Valérie 19 février 2007 à 08:01 (CET)

Halcyonidae

Je ne sais pas très bien quoi penser de ce taxon, il n'est pas connu de Itis. Et la définition des ordres est pas très claire. J'aimerais bien que quelqu'un jette aussi un oeil sur la cohérance de Neognathae et de Coraciiformes. Merci Vincnet G 19 février 2007 à 01:37 (CET)

Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:11 (CET)

Photos en stock

Salut, juste un mot pour vous dire que ça ne m'intéresse pas de contribuer aux articles concernant la zoologie mais que j'ai des tonnes de photos venant de la ferme, donc des photos de vaches, de brebis, de chevaux, de cochons, etc. Si quelqu'un est intéressé envoyez moi un mail, je vous enverrais un zip avec tout ce que j'ai... Ajor 13 mars 2007 à 13:51 (CET)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:45 (CEST)

Projet entomologie

Bonjour, je vous recopie ici le message déjà présenté sur la discussion du projet zoologie pour être sur qu'il ne passe pas inpaerçu.
En tant qu'entomologiste amateur (ne se considérant plus comme néophyte juste pour plaire à son égo), je viens querir votre attention pour faire une demande. J'hésite à me lancer seul dans la périlleuse aventure de la création de projet. De plus, le sujet étant quand même le plus vaste du monde animal, j'ai peur de me sentir rapidement submergé. Y-a t-il parmi vous des intéréssés, néophytes ou confirmés qui seraient prêt à m'accompagner dans ce projet?
Wilimut ^Discuter_Mail 11 juin 2007 à 14:21 (CEST)

Taille des félidés

Je tenais juste à vous signaler qu'une IP (voir [4] avait modifié pas mal d'articles sur les félidés pour y changer la taille des animaux. Certaines modifications sont plus ou moins crédibles, mais d'autres (comme [5], où la taille du chat devient 50 à 80 cm sans la queue) me semblent beaucoup plus discutables. Si c'est du vandalisme sournois, il faudrait bien faire attention à tout réverter. Est-ce que quelqu'un peut confirmer que toutes les modifications sont bidon? Arnaudus 17 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

Valérie en a parlé plus tôt ici. — Mirgolth 17 juillet 2007 à 16:29 (CEST)

Nouvelles Photos + Problème d'identification

Copie d'un message laissé sur le projet ornithologie

Bonjour,

De retour d'Argentine, j'ai réussi à prendre quelques oiseaux en Photos (voir mes dernières contribs sur commons). Notamment le Conure magellanique (Image:Cachaña.jpg) qui n'a pas encore son article en français. Mais j'ai un souci : je n'ai pas réussi à identifier un oiseau que j'ai photographié, il faudrait donc aller essayer de le faire sur Image:Birds Perito.jpg. Merci et Bonnes éditions !! فاب - so‘hbət - 20 août 2007 à 16:43 (CEST)

Une gerboise craquante

Bonjour les wikipédiens zoologues. Un petit passage sur vos terres (ou dans votre biotope) pour signaler la rare et délicieuse gerboise à longues oreilles (voir cette photo par exemple), dans l'actualité ces jours-ci. J'en ai profité pour ajouter l'interwiki. Lechat ^discuter 13 décembre 2007 à 19:20 (CET) (qui aime bien les petits rongeurs en dépit de son pseudo)

Agrile du frêne‎

Je viens de catégoriser ce nouvel article Agrile du frêne‎. A vérifier par un spécialiste. --Macassar | discuter 17 décembre 2007 à 15:29 (CET)

Déplacé depuis Discuter:Accueil

Salut à tous,

Je ne sais pas si au sein du wikipédia francophone il y aurait une sorte de "conseil régulateur", ou autre sorte de réunion de "cadres" qui trancherait à propos de certains conflits. Je sais que certains utilisateurs ont le statut d'"administrateur" mais je ne suis pas sûr de ce que cela veut vraiment dire, je ne connais pas bien les rouages de l'encyclopédie libre...

Bref, si vous existez, ô dieux wikipédiens, veuillez prendre en main une question de biologie qui est extrèmement importante mais qui est complètement faussée par la plupart des articles concernés : la classification des êtres vivants a définitivement changé par rapport à la classification précédente, or la classification précédente, dite "classique", est encore présente sur les articles de taxons dans nos wikipédias (en anglais, français, espagnol etc). En gros, pour les non-initiés, de l'Antiquité avec Aristote (IVème siècle av. J.-C.) jusqu'à la modernité avec Darwin (XIXème siècle), en passant par Linné (XVIIIème siècle), les naturalistes n'ont pas eu de critère objectif de classification des êtres vivants. On les classait par ressemblances anatomiques, mais le critère était toujours subjectif et anthropocentré. Par exemple : l'homme a des vertèbres... une bestiole n'a pas de vertèbres ? voilà un "invertébré" ! et ce n'est qu'un exemple... Darwin, avec l'évolution, découvre enfin un critère objectif de classification. L'arbre évolutif est constitué de branches et chacune est un "taxon" objectivement valable pour une classification, puisque la branche a réellement été produite par la nature. Le problème est que les naturalistes n'ont pas appliqué le principe de Darwin, ils se sont longtemps accrochés à leur classification classique comme un singe s'accroche à son cocotier... jusqu'à Willi Hennig, qui a enfin rappelé, par un livre publié en 1950, que seuls les taxons produits par l'évolution doivent être acceptés comme étant valables. On dit qu'un groupe d'être vivants (un taxon) est valable quand il est monophylétique, c'est-à-dire qu'il est constitué d'un ancêtre et de TOUS ses descendants. C'est le cas des vertébrés mais ce n'est pas le cas des invertébrés, c'est le cas des téléostéens mais ce n'est pas le cas des poissons, c'est le cas des mammifères mais ce n'est pas le cas des reptiles.... Cependant il y a encore beaucoup de personnes, qui en plus ne sont pas systématiciennes, qui tiennent aux taxons anciens et qui écrivent nos articles de wikipédia en incluant ces taxons tout naturellement alors qu'ils sont faux. Par exemple le mot "reptile" apparaît 14 fois dans l'article "Dinosaure" !!! Mais les dinosaures ne sont pas des reptiles car le taxon est abandonné, et il faudrait le signaler au lecteur au lieu de répéter le mot "reptile" comme si de rien était. J'ai moi-même mis "Dans la classification classique les X sont des Y" pour les reptiles, les poissons et les invertébrés, mais il faudrait le faire sur tous les taxons abandonnés. Sur l'article "Dinosaure" je ne peux rien faire, il est la chasse gardée de ceux qui classent encore le vivant comme si on était en 1850.

Surtout ce qu'il faudrait faire c'est cesser d'utiliser ces mots comme s'ils étaient encore d'actualité. Les arguments pour leur défense ont déjà été donnés, et aucun de ces arguments ne peut être accepté : l'utilisation persistante et erronée de taxons dépassés ne fera que continuer de confondre le lecteur et l'égarer. C'est au publique de se mettre à la page des découvertes scientifiques, et pas à wikipédia de s'adapter aux préjugés du public.

La classification classique a une place dans l'histoire des sciences, mais plus dans la science elles-même, ni maintenant ni à l'avenir, même si d'autres classifications viendront peut-être remplacer l'actuelle. Quoi qu'il en soit la classification phylogénétique a définitivement remplacé la classification classique. La classification est morte... vive la classification !

Il est temps de réécrire la systématique wikipédienne, les oiseaux sont des dinosaures et les dinosaures ne sont pas des reptiles car les reptiles n'existent pas, tous comme des tonnes d'autres taxons dépassés. Que le public le sache d'une fois pour toutes, sinon on ne va jamais s'en sortir. Merci de m'avoir lu. 343KKT Kintaro (d) 28 février 2008 à 11:29 (CET)

Déplacé depuis Discuter:Accueil (remarque pertinente ?)--Mr H. (d) 28 février 2008 à 17:42 (CET)

Bonjour à tous

je ne connais pas grand choses sur les insectes, mais si quelqu'un peut répondre à ma question,

Voila ma fille se prénomant Méloé, comme l'insecte, nous avons trouvé un coléoptère ressemblant de très près à cet insecte, une personne mieux qualifié pourrait-elle me dire si l'image que j'ai déposé sur commons: Category:Méloé, est bien un Méloé et lequel?

Par avance merci, l'animal a été remis très vite en liberté car espèce protégée et en voie de disparition,

Si c'est bien l'insecte concerné je peu rajouté 2/3 images que j'ai fais,

En attente de confirmation sur ma page discution,

Amicalement, Groteddy (d) 15 mars 2008 à 15:34 (CET)

Quelle est cette araignée ?

Image:Araignée1.JPG Quelle est cette gentille petite araignée ? Bourrichon 16 mars 2008 à 15:14 (CET)

Pas évident comme cela... tu as justemnt choisi une araignée qui suit les couleurs des saisons... verte au printemps et rouille en automne... j'ai nommé l'araignée courge... Araniella sp. Richard http://richardunord6.skynetblogs.be/

Litoria lorica

Bonjour aux animateurs du portail Zoologie. Juste pour vous dire que je suis tombé ce matin sur une depeche AFP indiquant l'observation d'une espece de grenouille que l'on croyait éteinte depuis 1991, Litoria lorica. Du coup je suis aller completer un peu la page WP, depuis l'enWP, mais n'étant pas un expert de la chose, il y a peut-être des erreurs. En tous cas, j'ai referencé le fait. Pour fêter cette bonne nouvelle ca serait bien qu'un expert jette un coup d'oeil sur la page et la complete. Bien à vous.--LPLT ^[discu] 26 septembre 2008 à 12:46 (CEST)