Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques

/archive1 jusqu'au 13 juillet 2005

---

Nettoyage de la page

Suite à une première demande dans le bistro (et d'après les quelques avis récoltés), j'ai commencé à nettoyer la page en enlevant les requêtes vieilles de plus de trois mois. Je suis de ceux qui pensent qu'une mise au pilori n'a pas besoin de durer (et franchement, qui lit ce genre de pages fouillies vieilles de plusieurs mois ?). La plupart des contributeurs sont revenus sur le droit chemin :)

Je n'ai pas effacé les sous-pages de discussion. D'ici une semaine, je vais le faire (suppression de toutes les sous-pages de discussion sans commentaires depuis 3 mois) sauf opposition nette. Si qqn veut archiver, il peut le faire :) mais je ne pense pas qu'on va se pousser au portillon non plus pour ça ;) Dake 22 septembre 2005 à 21:47 (CEST)

Discussion sur le bistro

Cette page devient très encombrée avec plein de discussions qui n'ont plus cours ou sur des contributeurs envoyés dans un goulag en Sibérie. Je comptais la nettoyer mais il n'y a pas de procédure particulière. Faut-il archiver ou supprimer les « plaintes » et les discussions associées (ex. suppression de tout ce qui est vieux de plus de 3 mois) ? Il y aussi des sous-pages pour chaque contributeur, que faut-il en faire ? Dake 21 septembre 2005 à 22:33 (CEST)

On n'avait pas dit qu'on attendait de voir ce que donnerait le comité d'arbitrage (une invention récente qui ne date que de mars 2005 alors que "éditeurs problématiques" date de janvier 2004), et que si le comité d'arbitrage fonctionnait bien, cette page ne servirait plus à rien?--Teofilo @ 22 septembre 2005 à 00:24 (CEST)

j'aimerais bien qu'on en reparle et qu'on relance tout ça (je ne vois pas trop non plus l'intérêt de cette page si elle n'est pas liée au CAr). Dake 22 septembre 2005 à 21:52 (CEST)

moi, comme dh'abitude, je suis pour le ménage par le vide (c'ets moi qu'ai proposé les 3 mois d'ailleurs :) Ceux qui veulent des archivages....qu'ils s'y collent... Darkoneko (猫) 22 septembre 2005 à 01:48 (CEST)

ménage par le vide me parait nécessaireThierry Lucas 22 septembre 2005 à 10:28 (CEST)

Voilà, j'ai commencé à faire du ménage, j'ai laissé les sous-pages mais je vais les supprimer d'ici une semaine (toutes les sous-pages de discussion sans un commentaire depuis plus de 3 mois). cf. Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques Dake 22 septembre 2005 à 21:52 (CEST)

Il faudrait aussi s'occuper d'une fusion avec Wikipédia:Vandalisme en cours (j'avais déjà évoqué le sujet sur le Bistro) Wart dark discuter 24 septembre 2005 à 14:48 (CEST)

Discrimination de nature sexiste et gynophobe

Je demande une prise de décision prévoyant l'exclusion définitive de contributeurs tenant des propos de cette nature (sexiste et gynophobe) et se revendiquant explicitement et nommément comme tels. Je rapelles que la discrimination sexiste est assimilée au racisme.--fl0 20 octobre 2005 à 23:55 (CEST)fl0

Assimilée par qui ? Y a-t-il une règle interdisant de se déclarer raciste ou sexiste sur sa page perso ? Apokrif 21 octobre 2005 à 00:15 (CEST)

Nouvelle présentation

Merci Tieno, c'est nettement plus clair :) Dake 24 octobre 2005 à 23:56 (CEST)

C'etait le but :) Reste a savoir si ca va tenir avec le temps (l'ajout direct d'un éditeur dans un tableau n'est pas évident pour un non-initié à la syntaxe wiki). --Tieno 25 octobre 2005 à 00:06 (CEST)

Je dirais même plus, bravo. Excellent travail. Je crois que cette page est un modèle d'organisation et de clarté. :D PieRRoMaN - Discuter 25 octobre 2005 à 19:21 (CEST)

Tieno, un mot : bravo. :-) Vanished2012 31 octobre 2005 à 13:38 (CET)

Modèle pour une ligne de tableau

Je pense qu'un modèle paramétré symbolisant une ligne du tableau serait plus simple d'accès : plus compact, facilité pour les gens qui ne connaissent pas bien la syntaxe des tableaux. Dake 25 octobre 2005 à 20:27 (CEST)

J'y pensais ;) J'attends de voir ce que tu proposes. --Tieno 25 octobre 2005 à 20:49 (CEST)

Voilà, j'ai modifié les 3 premières lignes du tableau avec mon modèle. Dake 25 octobre 2005 à 21:02 (CEST)

J'essaie un truc.. Dake 25 octobre 2005 à 20:29 (CEST)

J'ai modifie le modele pour permettre de faire des commentaires (alias, adresses IP), et pour gerer l'initiateur anonyme. Par contre, je n'ai pas reussi a faire en sorte qu'on puisse poser plusieurs flags sur le meme contributeur. --Tieno 25 octobre 2005 à 22:52 (CEST)

Par contre le modele tel quel ne correspond qu'aux contributeurs enregistres et aux IP fixes. On en cree un autre ? En tout cas c'est plus clair a l'edition. On pourrait meme faire mieux en reduisant la taille du nom du modele (« Éditeurs problématiques » en « EP » ?). --Tieno 25 octobre 2005 à 23:00 (CEST)

En fait, si on renomme en EP, ca serait peut etre mieux de mettre la variable du flag en premiere position, du coup a la fois ca correspondrait au meme ordre que les colonnes affichées, mais en plus on pourrait taper « {{EP|Neutralité » en debut de ligne, ce qui correspond presque à la syntaxe des modeles actuels. --Tieno 25 octobre 2005 à 23:06 (CEST)

Yep c'est plus logique comme ça :) Pour avoir plusieurs flags, ça me paraît bien difficile :/ il faudrait ajouter une notice genre « choisir le problème le plus important ». Dake 25 octobre 2005 à 23:39 (CEST)

Note pour plus tard (pour la notice d'emploi) :

{{EP|Problème|NomContributeur|AliasouIP|{{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}}|~~~}}

--Tieno 26 octobre 2005 à 00:12 (CEST)

J'ai supprimé le modèle {{Éditeurs problématiques}} et j'ai reintegre le contenu dans chacun des modeles du style {{EP:Neutralité}}. Ainsi, pour ajouter un contributeur problematique il suffit d'appeler directement le modele correspondant :

{{EP:Problème|NomContributeur|AliasouIP|{{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}}|~~~}}

J'aurais prefere faire un appel supplementaire, pour qu'il n'y ait a qu'un seul endroit la syntaxe de la ligne du tableau (et pas autant de fois qu'il y a de type de probleme), mais je n'ai pas reussi a inserer l'appel d'un modele en couleur dans un autre modele (ca affiche {{{1}}} au lieu de l'icone). --Tieno 29 octobre 2005 à 14:50 (CEST)

On pourrait changer ca si les icones sont des images (cf section en dessous). --Tieno 29 octobre 2005 à 14:51 (CEST)

Ordre chronologique

Beau travail, un seul reproche : j'aurais préféré que le classement fût fait par ordre chronologique de dépôt et non alphabétique... plus facile à suivre pour les anciennes affaires et les plus récentes ! ©éréales Kille® | |☺ 26 octobre 2005 à 08:19 (CEST)

C'est vrai, mais il fallait faire un choix entre un classement par nom de contributeur (qui permet a la fois de bien voir si quelqu'un est enregistre comme problematique, et a la fois d'eviter qu'un contributeur soit classe plusieurs fois — comme c'etait le cas de Josido) et entre la date de depot (qui permet comme tu le dis de distinguer les affaires qui trainent ou qui ne sont plus d'actualite et les nouvelles). Ça serait tellement bien si on pouvait faire avec mediawiki un tableau dynamique qu'on pourrait classer par le critere que l'on souhaite ;) --Tieno 29 octobre 2005 à 13:41 (CEST)

Symboles significatifs representant un type de probleme

Apparemment certains symboles ne passent pas bien sur tous les navigateurs (ils sont pourtant tous utf8). Et si on les remplacait par des icones ? Ca serait (un peu) plus lourd mais on serait certains qu'ils sont visibles pas tous. --Tieno 29 octobre 2005 à 13:41 (CEST)

« Classés » est problématique

Une lecture, même inattentive, de l'introduction de la page permet de s'apercevoir que les éditeurs listés sur cette page sont signalés comme problématiques, et non « classés », terme qui sous-entendrait soit l'application de critères objectifs, soit le résultat d'une décision d'une autorité compétente.

L'existence d'un classement interne à la page ne rend pas pour antant ces éditeurs « classés ».

Je viens de corriger ce qualificatif inapproprié, propice à fourberie, telle celle de Tieno sur la page protégée Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme ([1]). Gemme 31 octobre 2005 à 11:59 (CET)

Tu as raison d'avoir renommé « classé » par « signalé », on peut accorder a priori le bénéfice du doute, puisque n'importe qui peut ajouter un éditeur ici. Par contre, il est inutile de rajouter toutes les sous-pages d'editeurs problematiques sur la page de discussion d'un des arbitrages où tu es concerné, alors que tu sais tres bien que seule la page se rapportant aux problèmes qui te sont reprochés est pertinente (et celle de Nohjan si elle avait existé). Pour la fourberie, non merci, je n'en ferais rien. --Tieno 31 octobre 2005 à 12:18 (CET)

A noter tout de meme que certains, comme toi, sont effectivement classés comme problématiques suite a des decisions d'arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions. On pourrait peut-etre differencier les deux sur WP:EP. Merci d'avoir identifié cette lacune dans l'affichage actuel. --Tieno 31 octobre 2005 à 12:23 (CET)

Aucun contributeur n'a été classé « problématique » par une décision d'arbitrage. Cette page est destinée à répertorier des faits concernant des éditeurs, et non à classer ceux-ci en catégories, ce qui serait une forme d'ostracisme. Je modifie l'organisation de la page en conséquence.

Sinon, je remarque que Tieno détient le record du nombre de signalements d'éditeurs problématiques avec 5 notifications.

De plus, je note chez Tieno un comportement souvent agressif avec des interventions qui tendent à jeter de l'huile sur le feu lors de conflits, notamment en donnant un aspect dramatique à des faits anodins.

Un tel comportement m'apparaît comme plutôt problématique et contraire à la volonté d'un esprit de coopération et d'amitié entre les membres de la communauté. Gemme 31 octobre 2005 à 14:33 (CET)

Pourrait-on supprimer la ligne... Ma'ame Michu Hégésippe Cormier

• Ma'ame Michu Hégésippe Cormier (repentie) 4 novembre 2004

1. Ça a maintenant un an.
2. Hegesippe a depuis fait preuve d'un grand dynamisme et s'est largement amélioré dans son rapport avec les autres.
3. Ce serait cool de lui annoncer :]

Yug Talk 4 novembre 2005 à 21:31 (CET)

• Perso, je suis pour. Je note d'ailleurs que j'ai disparu de cette liste où m'avait mis Izwalito ;D Alvaro 4 novembre 2005 à 22:47:34 (CET)

1. La ligne pourquoi pas (mais pourquoi ? y a pas de honte à avoir été listé ici... tout dépend du contenu des accusations et de la crédibilité de l'accusant). En tous cas pas la page ! je l'ai déjà rétablie une fois. Fred.th 5 novembre 2005 à 08:18 (CET)

Je suis d'accord avec toi Fred.th :) --Tieno 5 novembre 2005 à 18:10 (CET)

• Je pense que dans cette page ne doivent figurer que les éditeurs qui sont problématiques actuellement, non ? Je suis arrivé sur WP après l'épisode "ma'ame michu" mais à ma connaissance, Hégésippe n'a jamais posé le moindre problème sur WP depuis. Autant ne pas alourdir la liste inutilement. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 novembre 2005 à 12:29 (CET)

• d'accord avec PieRRoMaN (et avec Tieno et Fred.th et Yug ;-) Alvaro 5 novembre 2005 à 18:54:00 (CET)

D'accord également. L'Hégésippe Cormier que je connais est un contributeur de grande qualité. Mais du coup, est-ce que ça ne pose pas la question du retrait des utilisateurs listés ici de manière générale. Je propose que pour ce faire il faille l'accord de la personne qui a listé le contributeur en cause. En cas de non réponse du listeur initial dans un délai raisonnable (2 semaines?), un vote. Werewindle 7 novembre 2005 à 11:26 (CET)

Bof... tu sais, Werewindle, je ne sais pas qui a mis HC en problématique. Dans mon cas, je ne sais pas qui m'a enlevé des problématiques (faudrait fouiller ;-) mais je sais que c'est Izwalito qui m'y mit. Depuis, il a été banni ;D Alors, pour discuter avec lui. Un vote.... pffff... me semble que nous sommes tous d'accord, ici, ça suffit. Si la prochaine personne qui passe par ici est d'accord avec nous, qu'elle enlève HC de cette liste. Si quelqu'un n'est pas d'accord, il le remettra. En justifiant sa position. J'en ai un peu assez que n'importe qui inscrive quelqu'un ici pour salir sa réputation. Je serais assez d'avis que l'inscription infondée de quelqu'un sur cette liste soit considérée comme de la diffamation et soit suivie de sanction. Alvaro 7 novembre 2005 à 14:30:25 (CET) Je ne parlais pas de Marc, à qui je viens de laisser un mot l'invitant à venir ici, mais des casse-testicules professionnels ;D Alvaro 11 novembre 2005 à 17:20 (CET)

Est-ce qu'à une lointaine et reculée époque j'aurais (à contre-coeur) listé Hégésippe par ici ? Possible, peut-être suite à un emportement mettant le souk dans PàS ? Oui c'est ça. Bah, c'est oublié. D'ailleurs entre temps, PàS est devenu un havre de paix consensuelle, comme quoi tout arrive. Marc Mongenet 11 novembre 2005 à 17:56 (CET)

Tiens, ça me fait penser que j'avais aussi une « page à moi » dans le coin. Elle existe toujours ? Je ne la vois plus. Marc Mongenet 11 novembre 2005 à 17:56 (CET)

L'air de rien Marc, c'est pas si facile de rester un an en problématique ; il a fallu que Floreal lance son ultime arbitrage contre moi pour que User:Tieno consente à m'y laisser ; hélas ! les douze sept arbitres ont eux aussi battu un record en rendant bien trop vite leur verdict ; les paris sont ouverts : égalerai-je le record d'un an de dame opusdei Michu ??? réponse le 19 décembre. 82.224.88.52 19:49, 11 novembre 2005 (CET)

Si c'est pour battre le record, je veux bien t'aider, ça ne devrait pas être difficile de trouver qqch à te reprocher. :-) Tiens, est-ce que cette redirection douteuse pourrait faire l'affaire ? Marc Mongenet 11 novembre 2005 à 20:23 (CET)

Remarque hégésipienne : mon listage dans cette page ne m'empêche pas vraiment de dormir. Ça fait un an que j'y suis et... je veux y rester encore si ça peut tranquilliser certains. Ça ne m'empêche pas de contribuer à mon niveau, compte tenu de mes connaissances, et de dépasser discrètement les 40 000 éditions sur les projets Wikimedia, tous comptes confondus. En langage moins diplomatique, cela donnera : « les chiens aboient, la caravane passe. » :o) Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2005 à 17:31 (CET) – Cela dit, je suis sensible au fait que certains puissent me regarder d'un autre œil, bien que j'aie personnellement l'impression d'être toujours le même, et certainement pas repenti (de quoi d'ailleurs ?).

C'est vrai, c'est vrai, tu ne changes pas tant que ça, mais quoi que tu fasses, tu restes désormais toujours apprécié, résignes-toi. ;-) Marc Mongenet 17:46, 11 novembre 2005 (CET)

Aoineko avait parfaitement résumé la situation en disant en substance qu'un grand drogué à Wikipédia revient toujours. :o) Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2005 à 18:01 (CET) (certains s'abstiennent d'ailleurs de partir, ou passent « dans la clandestinité », pourtant on en connaît dont le départ serait un soulagement pour la communauté tout entière, mais passons...)

Ah oui, question départ, il faut aussi te résigner, personne n'y a cru. :-) Mais plus de deux semaines tout même. Quoique... il faudrait vérifier les IP entre Saint-Étienne et Clermont pour être sûr. :) Marc Mongenet 11 novembre 2005 à 18:24 (CET)

ou passent « dans la clandestinité » :o) Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2005 à 20:51 (CET)

Nettoyage de la page - suite

J'ai remarqué qu'un de mes plaintes à l'encontre de Skord est encore présente sur la page. Cela remonte au 23 septembre et ce contributeur a disparu, est-ce je peux faire un peu de ménage ? Je propose de mettre un petit mot à ce sujet dans l'en-tête, genre après deux mois sans nouvelles contributions on peut classer. Pour les autres cas, je ne sais pas, classer après 4 mois sans nouvelles discussions ? Dake* 4 décembre 2005 à 19:08 (CET)

Salut. Je m'aperçois que je suis encore listé comme éditeur problématique, or cela remonte à une guerre d'édition sur la page anarcho-capitaliste. N'est-il pas possible de me retirer un de ces quatre ? Dèjà que le listage n'était pas vraiment conforme, puisque c'est le wikipédien avec qui j'étais en conflit sur cette page, qui m'avait listé. Quelle est la procédure à suivre ? recyclage 5 décembre 2005 à 20:36 (CET)

Aucune procedure n'est definie a l'heure actuelle … mais celle qui consiste a supprimer soi-meme ne me semble pas etre une bonne idee :) A noter qu'il y a actuellement une discussion sur le bistro a propos de cette page (plus precisement sur les editeurs suivis par le CAr qui sont listes sur cette page). Allez donner votre avis ! --Tieno 5 décembre 2005 à 20:43 (CET)

Oups j'avais vraiment lu de travers. Dake, c'est une idee interessante. Classer où ? Archiver ? Decategoriser et supprimer tous les liens vers ladite page ? Supprimer ? --Tieno 5 décembre 2005 à 20:46 (CET)

Comme on travaille avec des sous-pages, je pense qu'on peut simplement enlever le lien, comme sur PàS. Il y a toujours la possibilité de retrouver la page en question grâce à la liste complète des pages de l'espace Wikipédia. Dake* 5 décembre 2005 à 21:00 (CET)

Ha oui … j'arrive pas a integrer que ce type de recherche est possible :) Ca marche comme ça ? Dans ta proposition, dans quels cas c'est 2 mois, et dans quels cas c'est 4 mois ? --Tieno 5 décembre 2005 à 21:19 (CET)

Pour la recherche, exactement, ça me semble suffisant :) Pour les délais... je pensais :

• classement si le contributeur incriminé n'a plus contribué depuis plus de 2 mois (ex. Skord, bientôt)
• dans les autres cas, classement si la page de l'éditeur problématique et la page de discussion associée n'ont plus été modifiées depuis plus de 4 mois. (ex. Ma'ame Michu) Dake* 6 décembre 2005 à 12:55 (CET)

D'accord, mais... pour Skord, par exemple, vu que c'est Dake qui l'avait mis ici, me semble qu'il peut le retirer de lui-même, non ? Alvaro 6 décembre 2005 à 13:54 (CET)

C'est surtout que Skord a disparu et que je trouve assez inutile de laisser des liens vers des affaires qu'on peut vraisemblablement considérée comme classée. C'est juste pour relancer le débat sur la durée de la mise au pilori :) Dake* 6 décembre 2005 à 17:56 (CET)

Ta proposition me convient, sauf que j'aurais plus vu 3 et 6 mois, mais surtout parce que c'est plus facile a se rappeler (donc c'est pas vraiment un argument, donc je vote pour en l'etat).

Par contre, une proposition a ete faire sur la page de coordination du CAr pour qu'il demande la suppression de la liste d'un contributeur, si c'est justifie. Ces deux propositions sont-elles compatibles ? --Tieno 6 décembre 2005 à 22:15 (CET)

3 et 6 mois, ça me va aussi :) Ca me semble un peu lourd de passer par le CAr pour tous les cas mais peut-être qu'on devrait ajouter juste une petite règle comme quoi on ne peut pas effacer la page d'un contributeur qui a fait l'objet d'un arbitrage sans l'autorisation du CAr. Ou alors seulement 6 mois après le dernier arbitrage.. à voir avec les intéressés :) Dake* 6 décembre 2005 à 22:28 (CET)

Guerre d'édition Sylvano-Tieno

On assiste à une guerre d'édition. Je propose que Tieno et Sylvano discutent ici et pas au bistro et sur leurs pages de discussion.... Alvaro 6 décembre 2005 à 16:18 (CET)

Je ne souhaite pas rentrer dans une guerre d'édition, c'est pourquoi j'ai demandé l'avis des administrateurs et des arbitres sur le sujet, afin de m'éclairer si je me trompe de voie, ou d'apporter de nouvelles idées. Je n'ai pas touché WP:EP depuis que Sylvano a reverté mon revert :) et je ne pense pas le faire tant que personne d'autre n'a donné son avis. --Tieno 6 décembre 2005 à 16:26 (CET)

Idem :)--•Šªgε• ♂ 6 décembre 2005 à 16:35 (CET)

Le lézard, c'est qu'il faut suivre 6 pages, au moins, pour savoir ce qui se passe. J'ai demandé un peu partout à ce que les discussions soient rapatriées ici. Alors, ce serait sympa de faire un rapide topo. Merci d'avance. Alvaro 6 décembre 2005 à 16:49 (CET)

Ca peut attendre ce soir ? Pour une fois que je bosse au taf ... ;) --Tieno 6 décembre 2005 à 17:02 (CET)

Tentative de résumé

C'est plutot long comme résumé, pourtant je n'ai pas parlé de tout (certains points me paraissent plus mineurs que d'autres, et amha n'ont pas forcement a etre detailles ici).

Pour remonter au debut (fin octobre), j'ai restructurer la page WP:EP pour permettre une meilleure lisibilite. Conformement au titre de la page, j'ai cree une section "editeurs classés comme problematiques". Gemme avait reagit a ce moment-la (ci-dessus, section "« Classés » est problématique") pour dire que ce n'etait pas juste, qu'ils etait uniquement "signales comme problematiques". Comme il avait raison pour la majorite des ces editeurs, j'en ai profite pour sortir du tableau les editeurs qui etaient suivis par le CAr, et qu'amha on pouvait dire qu'ils etaient "problematiques" tout court. Ca permettait aussi de les identifier plus facilement pour suivre leurs interventions et respecter les decisions du CAr. Comme certains contributeurs ayant subi une sanction avec ou sans sursis n'etaient pas listes dans cette nouvelle section, je les y ai rajoute pour plus d'equite.

A peu pres en meme temps (3 jours avant), le CAr a cree une page speciale un peu pour ca (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions) : permettre de lister tous les contributeurs suivis par le CAr et leurs sanctions. Mais il ne me semble pas que cela soit une bonne page pour permettre a quelqu'un de signaler un nouveau probleme. En effet, la plupart des pages du CAr sont, par regle tacite, editables seulement par les arbitres (a quelques exceptions pres).

Sylvano s'est ensuite appercu (il y a 4 jours) qu'il etait liste dans cette nouvelle section de WP:EP (editeurs suivis par le CAr), et s'est supprime 2 fois de la liste. Le Korrigan a reverte les deux fois. Voyant cela, j'ai modifie l'en-tete de la page (que j'avais prealablement deplace dans une sous-page specifique pour permettre une edition plus facile), pour y ajouter qu'un contributeur pouvait etre liste aussi "parce que le comité d'arbitrage a demandé un suivi de ses contributions", afin d'etre conforme a la nouvelle structure, et ainsi couper court aux reverts. Il me semblait que cette nouvelle section avait ete validee tacitement, puisque personne a part des editeurs listes dedans (qui eux ont forcement un avis partial sur la question, ce qui est tout a fait comprehensible) n'avait emis une objection.

Hier, Sylvano a demande sur le bistro si une prise de decision avait eu lieu pour ajouter cette section, qu'il estime majeure. J'avoue que le ton qui etait pris (et quelques mots utilises) m'a un peu echauffe, meme si je constatait quand meme qu'il n'y avait pas d'agressivite dans ses propos, et que sa demande etait comprehensible. Ca s'est echauffe aussi du cote de Sylvano, car il a estime que je mettais de la mauvaise volonte. Si c'etait le cas, ce n'etait pas volontaire.

Bref, au bout du compte, Sylvano propose la creation d'une page specifique pour le suivi des editeurs qui ont subi une decision d'arbitrage. Une page qui au final combinerait Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions (rappel des decisions par les arbitres) et WP:EP (possibilite d'alerter par n'importe qui), specialement pour ce editeurs. Je suis d'accord pour cette creation. Cela permettrait en plus d'avoir un nom plus neutre que "Éditeurs problématiques", nom peu apprecie de beaucoup de monde.

Ensuite j'ai un peu surchauffe quand j'ai vu que Sylvano avait modifie la page WP:EP. Certes, il a supprime la section, puis deplace les editeurs qui avaient une page dediee consequente dans la section en dessous (Éditeurs signalés comme problématiques), ce sur quoi j'etais d'accord (si la page dediee dont on parlait — [[Wikipédia:Éditeurs suivis par le comité d'arbitrage]] par exemple — etait creee). Mais il l'a fait alors que je pense il aurait fallu attendre au moins une reponse de l'ensemble des arbitres (seul R a donne un avis, que Sylvano estime comme parlant pour le CAr, ce qui peut se comprendre vu la tournure de la phrase) sur le sujet, et d'autres admins (si ce n'est attendre une prise de decision de la communaute, puisque Sylvano en voulait une pour ma premiere modification). J'ai donc reverte. Ce sur quoi Sylvano a reverte mon revert. Je n'ai pas continue, car ce n'etait pas bien grave, meme si nous ne sommes pas parfaitement d'accord, la discussion n'est pas bloquee. Je pense qu'elle attend surtout des avis des autres arbitres (qui seront amenes a l'utiliser et a y contribuer) et d'autres admins (qui seront au moins amenes a la consulter). Du coup, au lieu de rentrer dans une guerre d'edition sans grand interet, j'ai ecrit sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination et sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs pour demander de l'aide.

Ca ne pose pas de probleme de ne pas avoir de section dediee sur WP:EP pour les editeurs suivis par le CAr (ni meme d'ailleurs que WP:EP soit renomme par un nom plus neutre, mais c'est un autre sujet), et une page dediee (par exemple en renommant Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions vers [[Wikipédia:Éditeurs suivis par le comité d'arbitrage]]), mais qui accepterait les contributions (tres structurees et controlees) de n'importe quel editeur voulant alerter sur un nouveau probleme d'un de ces contributeurs (cette page devrait etre a mon avis faite comme WP:EP avec des pages dediees).

C'EST PAS FINI ! Non c'est une blague ;) C'est jamais fini, mais si j'ai d'autres trucs a dire, ben je le dirais, mais je pense qu'avec ca, on peut deja comprendre un peu le schmilblick.

Bref, que c'est chiant d'etre oblige d'expliquer tout ca :) Sylvano, si tu as des points a rajouter ou a completer (ou dementir pourquoi pas), n'hesite pas. Meme si je pense etre resté ouvert au débat (comme toi), je suis desole de m'être agacé. --Tieno 6 décembre 2005 à 21:39 (CET)

Merci pour le résumé, Tieno. J'attends de voir ce que Sylvano en pense, mais j'ai déja commencé à me faire mon idée ;D Alvaro 7 décembre 2005 à 02:38 (CET)

Bravo Tieno pour ce résumé remarquable d'honnêteté et d'impartialité :)--•Šªgε• ♂ 7 décembre 2005 à 12:09 (CET)

Réunir les deux pages ? Me semble difficeile. Le suivi des décisions du CAr, grosso modo, seuls les admins et les arbitres y touchent. Faudrait connaître leur avis. Celà pose un problème, si le CAr peut éméttre une opinion par nature collective, les admins ne le peuvent pas. Il faudrait un vote des admins ? Ce me semble contradictoire avec leur statut, qui n'en fait pas des contributeurs exceptionnels. Faudrait donc une PDD ? Un peu lourd, non ? Ensuite, si cette page est ouverte à n'importe qui, comment séparer le bon grain de l'ivraie ? Supposons qu'un contributeur mysogine, par exemple, se mette à y répertorier toutes les contributrices ? toute ressemblance avec des fairs réels serait fortuite ;D Bref, j'ai pas d'idée claire sur la question. Si quelqu'un a des idées, merci d'avance. Alvaro 8 décembre 2005 à 14:05 (CET)

Non des contributeurs misogynes ont construit sur moi une page avec des commentaires et une manières de regrouper des phrases tirées de leur contexte pour faire apparaitre les choses d'ne manière différente de ce qu'elles sont, alors que je n'avais pas la moindre possibilité de me défendre. Mais ça tu le sais très bien. D'ailleurs comme ivraie tu te poses un peu là, et la fausseté dont tu uses pour imposer l'arbitraire ne te gène pas trop. --fl0 8 décembre 2005 à 23:33 (CET)fl0

"construit sur moi une page avec des commentaires" et une manières de regrouper des phrases tirées de leur contexte" Faut croire que vous avez apprécié, puisque vous avez vous-même créé Editeurs problématiques misogynes (effacée depuis). Apokrif 10 décembre 2005 à 15:47 (CET)

Vu le peu d'écho que rencontre cette question, malgé les blablas bistrotiers, il est à craindre qu'on s'occupe du truc en comité restreint :-( Alvaro 8 décembre 2005 à 14:05 (CET)

Pas de nouvelles bonnes nouvelles ! Si cela n'intéresse personne d'autres c'est que cela ne leur pose pas de problème ;)--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 14:18 (CET)

Ce débat risque d'être clos avant même avoir trouvé une solution correcte … (Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Éditeurs problématiques) --Tieno 8 décembre 2005 à 17:49 (CET)

Oui, j'ai vu. Et ça me gonfle que tu aies passé une demie heure (plus ?) à taper ce résumé pour rien. Désolé, j'aurais pas dû le demander :-( Alvaro 8 décembre 2005 à 18:42 (CET)

Tieno, je te présente mes excuses, d'autant que j'avais vu ce résumé. Mon opinion : je cherche un moyen d'améliorer Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions, et il y a beaucoup d'idées (que ce soit la présentation de Dake ou tes idées ci-dessus) qui sont intéressantes à reprendre. Mais dans un autre cadre, où il y a véritablement des décisions qui sont prises. Korrigan 8 décembre 2005 à 22:14 (CET)

La vie est parfois injuste :-) --Tieno 13 décembre 2005 à 20:16 (CET)

Listages abusifs de Floréal

Floréal s'est permis un record de listage sur cette page, elle est en effet l'initiatrice du listage de neuf contributeurs dont moi-même. Or ces listages vont à l'encontre de la règle citée en en-tête de page, notamment l'exclusion des : "Conflits entre deux éditeurs" (bien qu'en l'occurrence, ce soit plutôt "Floréal contre le reste du monde") et "Articles dont le contenu peut être non neutre". Par ailleurs, elle n'a respecté ni les procédures explicitées, ni moindre des décences qui consiste à prévenir la personne concernée, ce que j'ai vérifié sur les pages utilisateurs de chacune de ses "victimes", à savoir:

• Ganymede
• Hégésippe Cormier
• PieRRoMaN
• Tieno
• Turb (semble ne pas exister) Comme d'autres il fait usage d'un compte utilisateur avec un libellé légèrement différent dans la signature.
• moi-même.
• Aioneko
• Hervé Tigier
• Markadet

Je suis par principe contre l'auto-suppression de ce genre de page, je demande donc aux autres contributeurs d'intervenir, par exemple par un vote pour chacun de ces neuf cas.

Par ailleurs, j'ai déposé une demande d'arbitrage relative à son comportement. Werewindle 7 décembre 2005 à 12:21 (CET)

Je n'aime pas la bueraucratie qui vous maitrisez et qui vous confère votre arrogance. Pour Turb, c'est la résultante de l'acharnement gratuit qu'il a démontré à mon égard depuis la création de Les femmes et les salons littéraires. Ce listage n'est pas abusif, correspond tout à fait aux problèmes que j'ai rencontrés sur WP et pour les quels j'ai cessé de contribuer en dehors de quelques compléments relatifs aux bibliographies et autres corrections. Mon intention est tout à fait de lister tout les contributeurs qui ont manifesté une attitude discriminante, abusive, et misogyne, qui ont pratiqué des abus de non-neutalité dans une optitique basée sur l'idéologie de la domination patriarcale. Je maintiens donc ce listage que je complèterai dans le temps.--fl0 7 décembre 2005 à 13:33 (CET)fl0

C'est de la diffamation (à noter que je suis inscrit 2 fois maintenant — comme Hégésippe Cormier, déjà inscrit sous le nom de Ma'ame Michu —, je trouve ça presque comique). --Tieno 7 décembre 2005 à 13:59 (CET)

Bof, c'est pas très grave. C'est le problème de cette page, tout le monde peut y mettre quelqu'un pour un motif sérieux. Il ne reste plus qu'à se mettre d'accord sur la sériosité des motifs de flo ;D mais ça risque de ne pas être facile. Perso, je n'aime pas cette page, quant à son principe, mais j'y vois aussi un exutoire, un défouloir. J'en viens à être peiné de ne pas y figurer ;D Alvaro 7 décembre 2005 à 15:17 (CET)

Le motif est infiniment sérieux. Il est d'usage dans le monde patriarcale dans lequel nous vivons de dévier le sujet comme étant "à plaisanteries", pour l'éluder. Cela fait partie de l'argumentaire traditionnel. Tu n'y es pas listé, Alvaro, parce que le "vernis à ongle" de tes photos préférées, l'ironie d'Anthere à ton sujet parlant des "Femmes d'Alvaro" et de tes "coups foireux" en témoinent suffisamment. Je te laisse faire les "liens" vers les "diff" et t'inscrire toi-meme dans la liste.--fl0 7 décembre 2005 à 16:40 (CET)fl0

T'en fais pas trop, il suffit d'intervenir sur les articles "chasse gardée" de Floreal pour te faire rapidement lister. Puisqu'elle m'[accuse d'antiféminisme et misogynie], je me liste moi-même dans cette catégorie en protestation. Werewindle 7 décembre 2005 à 15:59 (CET)

c'est assez amusant ce terme de "chasse-gardé" chez Werewindle. Essayez donc d'aller écrire une ligne sur Pie XII et ses autres articles !--fl0 8 décembre 2005 à 10:44 (CET)fl0

Euh.. juste au cas où, je tiens à te préciser que le but n'est pas d'apparaître le plus de fois possible dans la liste... ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 7 décembre 2005 à 16:14 (CET)

Bon c'est pas grave, ce qui me gêne c'est que peu de temps après avoir dit que je ne toucherais pas à WP:EP tant qu'il n'y a pas eu de réponse d'arbitres ou d'admins sur le sujet, Flo a commencé à s'agiter sur la page … Ce n'est sûrement qu'une drôle de coincidence, ou une conséquence de la loi de Murphy :) Je considère aussi cette page comme un défouloir, mais il faudrait qu'elle soit contrôlée quand même pour éviter trop de débordement. Par exemple, je ne vois pas l'intérêt de lister deux fois quelqu'un. Autre exemple, l'ajout d'une ligne sans la création de la page dédiée correspondante devrait être reverté (après un délai d'une heure par exemple). La suppression de la référence au point de vue mégalomaniaque est un point de détail, mais montre bien aussi qu'il faut une certaine surveillance et une certaine rigueur (de même que le contributeur qui est listé sur une page dédiée ne devrait pas répondre directement sur cette page, mais sur sa page de discussion, afin de minimiser les tentatives de tr*ll*ge). --Tieno 7 décembre 2005 à 16:24 (CET)

Hum, je pense quand même que cette page peut avoir un but plus important que celui de simple défouloir : bien structurée et contrôlée, elle permet d'indiquer aux arbitres et aux admins quels sont les faits reprochés envers un contributeur. C'est quand même le but principal et ce à quoi on devrait tendre :) Le nom de la page est d'ailleurs peut-être à changer pour quelque chose de plus neutre. --Tieno 7 décembre 2005 à 16:28 (CET)

Elle permet surtout aux contributeurs de base de se faire une idée de l'ambiance et de répérer des administrateurs problématiques et abusifs, entre autre.--fl0 7 décembre 2005 à 16:43 (CET)fl0

Je pense d'ailleurs qu'il faudrait une catégorie spéciale pour repérer ces administrateurs problématiques. Ainsi qu'un comité spécial interdit aux administrateurs pour contrôler les dérives de ces messieurs, à l'image des boeufs-carottes pour la police. Gemme 7 décembre 2005 à 20:10 (CET)

Merci pour cette pensée d'ailleurs ;D Alvaro 8 décembre 2005 à 00:15 (CET)

C'est pas idiot, Gemme, mais qui contrôlera les actions des "boeufs-carottes"? On en revient au vieux dilemme de Platon. Personnellement, je serais pour remonter les cas problématiques au comité d'arbitrage, qui me semble parfait pour ce rôle. Werewindle 8 décembre 2005 à 08:32 (CET)

Comme Alvaro, je dirais Bof. Elle ne sert pas à ça justement cette page ? Il existe des pages qui permettent d'indiquer aux arbitres et aux admins les problèmes en cours (vandalisme en cours, copyright, comité d'arbitrage, conflits entre éditeurs...). Que reste-il pour cette page, sinon ce que vous dénoncez ? Si cette page est proposée à la suppression, je voterais à nouveau pour... Petrusbarbygere 8 décembre 2005 à 13:52 (CET)

Les boeufs-carottes prendront des décisions, et celles-ci seront appliquées par les bureaucrates. Ils sont élus par la communauté, au même titre que les arbitres, sauf qu'ils ne doivent pas être administrateurs. Gemme 8 décembre 2005 à 23:54 (CET)

Proposition à la suppression

Comme vous pouvez le voir, je fais un tour ici le temps de proposer cette page à la suppression, et je m'éclipse. J'ai expliqué en détails ma motivation dans la page idoine (Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Éditeurs problématiques) ; avant qu'on ne me tombe dessus, je précise que c'es une idée qui trottait dans ma tête depuis que je connais cette page, et que ça n'a pas grand chose à voir avec les récents ajouts de Floreal, mais plutôt avec le fait que Sylvano venait juste d'inscrire cette page dans PàS. J'ai donc juste "officialisé" la chose. Bien cordialement, le Korrigan ^bla 8 décembre 2005 à 14:24 (CET)

Non non je la trouve très bien. Elle a tellement servi à médire de moi, à présenter des phrases sorties de leur contexte et agencées d'une façon me faisant apparaitre si tordue que je suis ravie que maintenant elle puisse servir à faire voir mes détracteurs sous leur vrai jour.--fl0 8 décembre 2005 à 15:43 (CET)fl0

Vous voulez parler, par exemple, de la phrase « je n'ai plus envie de contribuer» ? Apokrif 8 décembre 2005 à 15:55 (CET)

Melez-vous donc de vos affaires, si vous avez la vue basse.--fl0 8 décembre 2005 à 23:37 (CET)fl0