Discussion Wikipédia:24 heures pour un article
Dernier commentaire : il y a 11 ans par SC Lusoense dans le sujet Nouveau projet
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4e/24_horas.svg/110px-24_horas.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/Dial-in.svg/10px-Dial-in.svg.png)
Ménage de printemps
modifierIl est normal de voir cette page évoluée mais je m'inquiète de deux points :
- la présentation donne l'impression qu'il s'agit de quelque chose de nouveau. Les anciens travaux ne sont volontairement pas conservés alors que le 30 juin 2011 a été travaillé le Grand Trianon (voir l'historique). C'est dommage de ne pas conserver trace d'un événement qui a fonctionné.
- le système repris est inspiré de Projet:Ville du mois — projet en sommeil — et du Wikipédia:Wikiconcours. Il ne me semble pas pertinent de reprendre des concepts existants, même si le dernier fonctionne bien. C'est en proposant quelque chose de nouveau que « 24 heures pour un article » trouvera sa place.
Après, je suis surtout conscient que beaucoup dépends de l'article proposé et de la date choisie. Alors à suivre. Like tears in rain {-_-} 15 juin 2013 à 19:28 (CEST)
- Je vais remettre en place les anciens travaux. Mais après, que peut-on proposer d'autre pour que le projet trouve sa place ? Si quelqu'un à d'autres idées ... SC Lusoense 15 juin 2013 à 20:52 (CEST)
- Comme indiqué à SC Lusoense, je trouve que tout chambouler sans discussion préalable est peu constructif et n’amène qu'a recréer un énième défi : le charme des 24 heures (un article et surtout des sources de qualité) est rompu avec cette formule. Trizek bla 16 juin 2013 à 18:24 (CEST)
- Comme indiqué sur votre page de discussion. Je souhaite travailler avec vous pour proposer une meilleure version du projet, d'élaborer les principes et de redéfinir les objectifs. SC Lusoense 16 juin 2013 à 18:29 (CEST)
- En dehors de ce regrettable manque d'esprit collaboratif, que proposez-vous pour avoir une « meilleure version du projet » ? Trizek bla 16 juin 2013 à 18:42 (CEST)
- Désolé d'avoir agit de la sorte. Ayant connu le projet le jour même, j'ai trouvé dommage qu'il soit dans cet état. Il est vrai que j'aurais du en parler aux anciens participants... J'avais pensé à tout réunir sur un seul système :
- Article choisi par vote
- Contribution de tous > visant à amener l'article à un label
- Tout en gardant le concept des 24 heures.
- SC Lusoense 16 juin 2013 à 18:48 (CEST)
- Si vous voulez, je peux remettre la version originale SC Lusoense 16 juin 2013 à 18:50 (CEST)
- Maintenant que nous avons une bonne occasion de faire le point sur le principe, autant en profiter. On verra ce qu'on fait à la fin de la discussion.
- Merci d'avoir détaillé le principe envisagé. Comme je le mentionnais sur votre page de discussion, ça n'a bel et bien plus rien à voir avec le principe d'origine.
- Article choisi par vote : c’est ce que font quotidiennement, sans fioritures, des contributeurs sur les projets voire sur le bistro. D'où la question du « plus » que Like tears in rain développe plus haut.
- Contribution de tous visant à amener au label : je pense que c’est également une démarche induite, car on cherche généralement à pousser au maximum un article pour le mener au label. Seul problème, c’est qu'il faut quand même connaître son sujet sur le bout des doigts pour réussir à le pousser au maximum. A plusieurs, il faut plusieurs mois pour connaître le sujet sur le bout des doigts, faire le tour des sources et rédiger. Difficile en 24 heures.
- A côté de ça, comme dit sur la page de discussion de SC Lusoense, la faiblesse du concept original est de dépendre de personnes ressources pour fournir des sources accessibles en ligne, permettant aux wikipédiens de se lancer dans une rédaction collaborative. Cela est moins vrai avec une démarche de traduction (mais la philosophie est différente).
- Je pense qu'on peut réfléchir à un système mixte. Trizek bla 16 juin 2013 à 19:06 (CEST)
- Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi on ne laisse pas les utilisateurs choisir directement (sources, livres, ...) SC Lusoense 16 juin 2013 à 19:42 (CEST)
- Alors... « Il était une fois... »
- À la base, les 24 heures ont été mises en place dans le cadre de collaborations avec des institutions culturelles, dans le cas présent, avec le projet:Château de Versailles. Le principe consiste à avoir un article mal en point. Celui-ci est choisi par l'institution culturelle, qui fournit alors plein de sources, de préférences en ligne (Gallica, articles universitaires, etc.), pour l'améliorer.
- Le but n’est pas de contraindre les gens avec des sources définies, mais d'avoir un corpus reconnu comme étant de qualité par une personne ayant autorité sur le sujet choisi. Ainsi, on évite de sourcer un article sur Louis XV avec Voici (Wikipédia est donc de qualité pour les universitaires), et les rédacteurs n'ont pas à se prendre le chou sur la question de la qualité des sources (c’est chiant, reconnaissons-le). C'est gagnant-gagnant, en somme.
- Trizek bla 16 juin 2013 à 21:53 (CEST)
- Sans remettre totalement en question la proposition de SC Lusoense, j'ai amendé celle-ci. Like tears in rain {-_-} 17 juin 2013 à 11:17 (CEST)
- Plutôt pour. Seul le principe de vote m'embête, car il semble sans objet, voire handicapant : cela gâche la surprise de l'article concerné. on aurait cent-trente-douze propositions, oui, il faudrait trier. Mais si quelqu'un a tous les éléments permettant de créer une session de 24 heures, qu'il se lance !
- Je retirerai donc la phrase « L'article soit validé par un vote d'une durée d'une semaine. » pour la remplacer par « La tenue des 24 heures doit être annoncée au moins une semaine à l'avance », histoire que tout le monde puisse se préparer.
- Comme le suggère à fort bon propos Like tears in rain, je vais tâcher de voir pour trouver un défi de traduction.
- J'ai également (mais c’est un secret) un projet autour du jeu avec une bibliothèque municipale à vocation régionale. On en reparlera si cela aboutit.
- Trizek bla 17 juin 2013 à 15:10 (CEST)
Je me retire du projet. Il ne convient pas à ce que je pense. Bon courage. SC Lusoense 17 juin 2013 à 15:50 (CEST)- ... Trizek bla 17 juin 2013 à 15:55 (CEST)
- Après relecture, ..., je reviens sur ce que j'ai dit. Je vais essayer de travailler pour avoir une bonne version du projet. SC Lusoense 17 juin 2013 à 16:24 (CEST)
- J'aime bien le recyclage qui a été fait dans la page. Plus simple et plus lisible. SC Lusoense 17 juin 2013 à 16:29 (CEST)
- Après relecture, ..., je reviens sur ce que j'ai dit. Je vais essayer de travailler pour avoir une bonne version du projet. SC Lusoense 17 juin 2013 à 16:24 (CEST)
- ... Trizek bla 17 juin 2013 à 15:55 (CEST)
- Plutôt pour. Seul le principe de vote m'embête, car il semble sans objet, voire handicapant : cela gâche la surprise de l'article concerné. on aurait cent-trente-douze propositions, oui, il faudrait trier. Mais si quelqu'un a tous les éléments permettant de créer une session de 24 heures, qu'il se lance !
- Sans remettre totalement en question la proposition de SC Lusoense, j'ai amendé celle-ci. Like tears in rain {-_-} 17 juin 2013 à 11:17 (CEST)
- Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi on ne laisse pas les utilisateurs choisir directement (sources, livres, ...) SC Lusoense 16 juin 2013 à 19:42 (CEST)
- Si vous voulez, je peux remettre la version originale SC Lusoense 16 juin 2013 à 18:50 (CEST)
- Désolé d'avoir agit de la sorte. Ayant connu le projet le jour même, j'ai trouvé dommage qu'il soit dans cet état. Il est vrai que j'aurais du en parler aux anciens participants... J'avais pensé à tout réunir sur un seul système :
- En dehors de ce regrettable manque d'esprit collaboratif, que proposez-vous pour avoir une « meilleure version du projet » ? Trizek bla 16 juin 2013 à 18:42 (CEST)
- Comme indiqué sur votre page de discussion. Je souhaite travailler avec vous pour proposer une meilleure version du projet, d'élaborer les principes et de redéfinir les objectifs. SC Lusoense 16 juin 2013 à 18:29 (CEST)
- Comme indiqué à SC Lusoense, je trouve que tout chambouler sans discussion préalable est peu constructif et n’amène qu'a recréer un énième défi : le charme des 24 heures (un article et surtout des sources de qualité) est rompu avec cette formule. Trizek bla 16 juin 2013 à 18:24 (CEST)
Logo
modifierJ'ai fait la demande pour avoir un nouveau logo SC Lusoense 16 juin 2013 à 14:19 (CEST)
- Plutôt contre, le logotype actuel me convient. Like tears in rain {-_-} 17 juin 2013 à 11:17 (CEST)
- Idem. Trizek bla 17 juin 2013 à 15:11 (CEST)
- La couleur est-elle bien adaptée à celle du projet (page) ? SC Lusoense 17 juin 2013 à 16:31 (CEST)
- Je ne comprends pas ta question. Trizek bla 17 juin 2013 à 17:02 (CEST)
- Je pensais à une modification du rouge. Adapté au rouge du projet (page). SC Lusoense 17 juin 2013 à 18:58 (CEST)
- Je ne comprends pas ta question. Trizek bla 17 juin 2013 à 17:02 (CEST)
- La couleur est-elle bien adaptée à celle du projet (page) ? SC Lusoense 17 juin 2013 à 16:31 (CEST)
- Idem. Trizek bla 17 juin 2013 à 15:11 (CEST)
Nouveau projet
modifierCe qu'on peut faire c'est choisir en début de mois un article (vote pendant 1 semaine ou moins), trouver les sources les plus adaptées à l'article (1 à 2 semaines) puis enfin passer à l'article sur une journée. SC Lusoense 17 juin 2013 à 16:28 (CEST)
- Je ne comprends pas où tu veux en venir avec ce vote (et ce procédé). Cela va d'avantage handicaper le processus qu’autre chose. Pourquoi vouloir mettre du solennel là où il n'y en a pas besoin ?
- Par contre, qu'un quidam arrive et déclare « oh les copains, j'ai une idée d'article et plein, plein de sources pour novembre 2015. Je prends le créneau ! », ça, c’est souple et beaucoup plus cool. Personnellement, je me fiche bien de savoir à l'avance sur quel article on va bosser.
- A quoi bon faire compliqué ? Trizek bla 17 juin 2013 à 17:01 (CEST)
- Je crois que c'est parce que Projet:Ville du mois aplique ce principe (Projet:Ville du mois/Votations). Like tears in rain {-_-} 17 juin 2013 à 17:05 (CEST)
- Comme dit plus haut, tant qu'on n'a pas des dizaines de candidatures, on peut se passer d'un vote.
Trizek bla 17 juin 2013 à 17:13 (CEST)
- On peut retirer l'idée d'un vote (une page), on peut l'envisager plus tard. SC Lusoense 17 juin 2013 à 19:01 (CEST)
- Il faut ensuite trouver une date ! J'ai mis octobre un peu au hasard ... SC Lusoense 18 juin 2013 à 12:27 (CEST)
- Je retire le vote, et mets une phrase incitant les personnes à proposer article et sources.
- Avant de trouver une date, il faut trouver un article et les sources qui vont bien. Trizek bla 18 juin 2013 à 14:04 (CEST)
- Pourquoi pas l'Église Saint-Étienne ? Elle a accueilli un mariage royal (si je me souvient bien), l'église est actuellement en cours de restauration. SC Lusoense 21 juin 2013 à 18:07 (CEST)
- Il faut ensuite trouver une date ! J'ai mis octobre un peu au hasard ... SC Lusoense 18 juin 2013 à 12:27 (CEST)
- On peut retirer l'idée d'un vote (une page), on peut l'envisager plus tard. SC Lusoense 17 juin 2013 à 19:01 (CEST)
- Comme dit plus haut, tant qu'on n'a pas des dizaines de candidatures, on peut se passer d'un vote.
- Je crois que c'est parce que Projet:Ville du mois aplique ce principe (Projet:Ville du mois/Votations). Like tears in rain {-_-} 17 juin 2013 à 17:05 (CEST)