Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. J'ai proposé au label 3 articles à propos de chevaux asiatiques à la suite (conséquence du Mois asiatique qui s'est terminé fin novembre). Pour éviter de saturer les lumière sur, est-il possible d'étaler leur passage en page d'accueil, en intercalant d'autres sujets entre, s'ils passent au vote ? Il y en a un proposé ce jour, un hier et un le 30/12. D'avance merci. Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2016 à 16:59 (CET)
J'ai ri en voyant le titre de ce message. J'ai encore plus ri en voyant qu'il y avait un pavé de râlage juste en dessous. od†n ↗blah27 février 2017 à 18:26 (CET)
Bientôt un bandeau « N'hésitez pas à proposer des articles au label plutôt que de vous plaindre de ceux proposés. » en haut de la page ? Trizekbla27 février 2017 à 18:34 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans22 commentaires10 participants à la discussion
Je suis fidèle lecteur et passionné de la Wikipedia. La page d'accueil de la wiki.fr est devenu inconsultable, la probabilité de me retrouver dans une enceclopedie équestre est trop important, alors que je cherche de la culture général.
J'invite toute personne ayant des moyens linguistique de se retourner vers la wiki.de et wiki.en. On y est accueilli de façon digne d'une wikipedia, avec sa diversité et très grande richesse de sujets distincts.
A la wiki.fr je conseille chaudement d'écarter une nouvelle rédaction ayant la tâche de créer leur propre wiki équestre et libérer la page d'accueil pour les lecteurs cherchant une amélioration de leur culture général, et non chevaline.
Ral bol de vos chevaux sans cesse.
Et ral bol aussi si on dit quelque chose que l'on retorque <tu n'as que à devenir wikipedien. Je suis fidèle lecteur, fière de l'être, et je quitte la domaine .fr.
Puisque les gens ici ne supporte pas de la critique, j'invite tous ceux qui partage mon point de vue de me suivre, se bifurque sur la wiki.en, .de ou autres et boycotter la wiki.fr jusqu'à ce qu'ils auront remarqué que leur répertoire contient tout un tas d'articles super interessant et de très bonne qualité.
Bonne année à tout l'équipe, dans l'espoir de vivre une année SANS ARTICLE SUR LES CHEVAUX EN PAGE D'ACCUEIL
Discussion utilisateur:K2147, je suis tout à fait d'accord avec vous, mais vous avez oublié le foot et ces vagues footballeurs et le sport, équestre ou autre, en général qui fait ressembler la page d'accueil de Wikipedia à celle de L'Équipe et de Paris-Turf. C'est consternant, effectivement, et on aimerait que ça change en 2016.C. Cottereau (discuter) 3 janvier 2016 à 12:36 (CET)
Je continuerai à proposer des articles équestres en 2016, que ça vous plaise ou non (et pour votre gouverne, le domaine hippique de Paris-Turf n'a rien à voir avec le domaine équestre, qui est celui dans lequel je travaille). J'ai proposé des solutions de rotation pour éviter de "lasser" les lecteurs plus haut. Si vous n'êtes toujours pas contents, proposez vous-mêmes des articles au label sur d'autres sujets. C'est facile, puisque quelqu'un d'aussi dépourvu de culture générale que moi y arrive... --Tsaag Valren (✉) 3 janvier 2016 à 12:56 (CET)
Reprocher à un contributeur d'être très efficace, à la fois dans la quantité et la qualité de son travail, c'est quand même assez consternant. J'espère que vous trouverez votre bonheur sur le en. en tout cas. -- GrandCelinien | pin-pon-pin5 janvier 2016 à 16:52 (CET)
Merci à toi. On a déjà répondu à K2147 : par le WP:BOLD plus haut (le sujet des articles équestres en lumière sur est un marronnier, il revient pour la 4e fois)... Dans le meilleur des mondes selon ces messieurs, il faudrait que je change d'intérêt spécial ou que je me barre sur une "Wikichevaline" (pas mal celle-là...). --Tsaag Valren (✉) 5 janvier 2016 à 17:37 (CET)
Les propos de K2147 sont absolument aberrants : s'il n'est pas content de ce qui se trouve présenté sur l'encart BA ou AdQ de la page d'accueil, qu'il regarde ailleurs ou qu'il lise autre part !
Chacun de ces dizaines d'articles proviennent de centaines d'heures de travail patient d'une contributrice passionnée qui produit des contenus d'excellente qualité, pour lesquels chaque Wikipédien ne peut être qu'immensémment reconnaissant ! J'en profite pour vous le redire à nouveau : merci encore mille fois, Tsaag Valren (d · c · b) ! Vous êtes un modèle pour tous les rédacteurs et rédactrices ici !
Et si ça ne tenait qu'à moi, ces messages inconsidérés s'attaquant à une de nos meilleures contributrices seraient tout bonnement effacés, ils n'ont rien à faire sur cette pdd. Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 17:58 (CET)
K2147 : Wikipédia se construit de façon totalement aléatoire et entièrement sur la base du bénévolat, ne l'oubliez pas. Nous avons la chance d'avoir, parmi les rédacteurs du pourcentage encore faible d'articles dignes d'être mis en lumière en page d'accueil, une contributrice qui veut bien donner de son temps pour nous offrir, je dis bien offrir, des articles de très bon niveau sur les chevaux (merci à toi Tsaag Valren). Faudrait-il les garder cachés pour la seule raison que peu de gens ont le talent et la passion d'en faire autant parmi les centaines d'autres sujets qui composent l'encyclopédie ? Et puis les chevaux, c'est plutôt beau en page d'accueil, non ? Cette passion aurait pu être beaucoup moins glamour... -- Amicalement, Salix[Converser]5 janvier 2016 à 18:45 (CET)
Le problème, c'est qu'il est plus facile d'attribuer un label à des chevaux ou à des footballeurs qu'à des articles scientifiques ou philosophiques, ras-le-bol des labels. On ferait mieux de s'inspirer de la wiki en langue anglaise ! C. Cottereau (discuter) 5 janvier 2016 à 19:25 (CET)
C. Cottereau : tu nous expliquerais plus en détail ce que tu en sais de la procédure de labellisation, des difficultés relatives à mener au label des articles de sujets divers, au lieu de venir cracher dans la soupe de façon totalement gratuite ? Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2016 à 19:33 (CET)
Merci Salix : et Totodu74 :. Sur 179 articles que j'ai proposé au label, 135 concernent des chevaux. Quand je tente de faire labelliser un article sur un sujet autre (comme par exemple le folklore populaire, complètement au hasard), certains contributeurs viennent poser des bandeaux et cracher sur mon travail de façon contre-productive et anti-collaborative... n'est-ce pas Nortmannus : ? --Tsaag Valren (✉) 5 janvier 2016 à 20:33 (CET)
C'est vrai, il faut mieux que vous vous occupiez de vos chevaux, car vos connaissances en lexicographie et en histoire sont plutôt limitées et traiter certains sujets, même les plus dérisoires, nécessite parfois une solide culture générale, ne serait-ce que pour avoir l'idée de fouiller dans des sources plus pertinentes.C. Cottereau (discuter) 5 janvier 2016 à 20:56 (CET)
Bon, je préviens tout de suite qu’en ce qui me concerne, je ne consulte quasiment jamais la page d'accueil (j'arrive toujours par la liste de suivi ).
Toutefois, il me semble quand-même que Tsaag Valren (d · c) n’est pas encore un robot qui arrive à faire labelliser des articles chaque jour. Aussi, j'ai voulu voir ce que ça donnait sur le mois de décembre et j'ai donc constaté quatre articles sur des chevaux. 4 sur 31 jours, certes c'est peut-être la meilleure proportion, mais enfin pour moi il n'y aurait vraiment pas de quoi dire qu'il y aurait une sorte d'hégémonie des chevaux. Après, c'est vrai que les conditions pour apparaître en page d'accueil jouent peut-être aussi négativement : moi le premier, pour l’avoir fait une fois, je trouve que c'est vraiment contraignant et pénible le mois de discussion ou il faut tenter de contenter tout le monde (et parfois des avis contraires...). Alors du coup ça fait des années maintenant que je me contente de faire des articles d'avancement B ou A. C'est peut-être dommageable pour la diversité de l’accueil, mais tant-pis, c'est moins fatiguant à gérer pour moi. Mais du coup, tout le mérite revient d'autant plus à Tsaag Valren, qui en plus de passer du temps à rédiger tous ces articles, se plie si souvent à ces procédures. Merci et bravo. --Floflo (discuter) 5 janvier 2016 à 21:34 (CET)
Tout d'abord, je trouve les réactions de certains d'entre-vous aux écrits de K2147 exagérées , car aussi bien dans son intervention de 2015, que celle de 2016, il est resté très correct tout en témoignant de son ras-le-bol. A moins que Tsaag Valren ne fournisse un élément dans sa PDD qui prouve qu'il y a eu attaque personnelle, je n'en vois nulle part la trace. Si ce n'est pas le cas, il y a un parti-pris évident. Un lecteur a parfaitement le droit de donner son avis et la critique est salutaire. GrandCelinien,Melancholia, Trizek, vos propos sont à côté de la plaque, puisque, ni K2147 (jusqu'à preuve du contraire), ni moi-même ne nous en sommes pris à Tsaag Valren, ni directement, ni indirectement (je ne savais pas qu'elle rédigeait aussi des articles de foot....puisque c'est bien la-dessus que j'ai sur-renchéris), relisez donc le début de la discussion ! Trizek, je n'ai jamais "remis en doute les contributions d'autrui" (qu'est ce que j'y connais moi en chevaux ou en mythologie bretonne, hein ?), votre formulation est générale, suffisamment vague et fallacieuse, donc destinée à me discréditer, en outre, je n'ai fait que me défendre contre des attaques. Quant à VOUS, Totodu74, le label, je ne sais pas comment ça fonctionne et je fais mon boulot dans mon coin et il concerne seulement des rubriques d'articles plus généraux, donc je suis fort mal placé pour proposer quoi que ce soit. Ca me donne cependant parfaitement le droit de m'irriter des lumières sur...., et je ne suis pas le seul. Je fréquente la WP en anglais et en allemand et je n'éprouve jamais cet agacement, c'est ainsi. Ces lumières sur.. m'agacent d'autant plus, qu'elles abordent souvent au sein d'un article, mon sujet de prédilection avec la plus grande désinvolture, et ce, sur des articles labellisés, ça devient du n'importe quoi...Là, c'est plus du lumière sur, car on frôle parfois l'obscurantisme..héhé. Par conséquent, si la partie lexico est mal traitée, j'interviens. Il est parfaitement légitime que j'y appose un bandeau "pertinence", n'en déplaise à certains, puisque cet article risque d'être lu par le plus grand nombre. Quant au fait qu'un article soit validé ou non par un universitaire, ça me fait doucement sourire. Ah bon l'argument d'autorité est un argument sur WP ? En outre, être universitaire spécialiste de l'histoire ou des mythologies ne fait pas de vous un philologue pour autant, ce genre de spécialistes ayant trop souvent tendance à sombrer dans la tentation d'utiliser la langue pour servir sa cause...sans avoir les compétences nécessaires en linguistique. Et puis quand on connaît l'absence d'interdisciplinarité à l'université, là on éclate carrément de rire.C. Cottereau (discuter) 6 janvier 2016 à 09:13 (CET)
Très correct ? Alors qu'il dit qu'il faudrait écarter « une nouvelle rédaction ayant la tâche de créer leur propre wiki équestre » ? Ce n'est pas du tout correct, c'est insultant. Et ce d'autant plus que j'ai demandé une rotation des articles juste avant, justement pour éviter une saturation du lumière sur. Ça ne vous suffit visiblement pas... (et je vous accuse aussi d'insulte directe, pour avoir abondé dans ce désir d'écarter les contributeurs équestres de l'encyclopédie). Si je demandais que les contributeurs qui pinaillent sur l'étymologie soient écartés vers une "wiki de pinailleurs" pour laisser les honnêtes contributeurs contribuer tranquillement, juste après que le contributeur en question ait justement posé un message, vous le prendriez comment ? --Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 10:34 (CET)
Veuillez cesser vos attaques personnelles à mon encontre, personne ne vous a visé en particulier, de la même manière que personne n'a été regarder qui était l'auteur de ces articles, normalement, il y en a plusieurs...c'est le principe de base de cette encyclopédie. Alors, si vous vous sentez propriétaire de ces articles, vous contrevenez aux règles de WP, alors ne venez pas nous parler d'esprit collaboratif. J'ai parfaitement le droit d'apposer un bandeau "pertinence", qui, je vous le rappelle est un bandeau de discussion et je n'ai pas à aller rechercher qui est l'auteur de tel ou tel passage. Trizek, quand on m'insulte, je réponds, vous isolez une phrase hors de son contexte, alors que par deux fois dans ses deux interventions précédentes, cette personne a cru bon de se f...de ma g....alors même que je ne lui avais strictement rien dit de personnel ! Le pire, c'est qu'elle continue d'en rajouter une couche à chaque fois...Et bien moi, je trouve que quand on se vante de ne pas parler l'allemand, ça en dit long...La phrase « une nouvelle rédaction ayant la tâche de créer leur propre wiki équestre » est ambiguë et elle reflète également la mauvaise maîtrise du français de son auteur, qui a, et ce n'est pas le cas de tout le monde ici, le mérite de parler des langues étrangères et d'aller voir ailleurs, ce qui témoigne d'une certaine ouverture d'esprit. En tout cas, je n'ai jamais dit que j'y souscrivais, voila une accusation directe de plus ! En tout cas, s'il n'a pas laissé de message de la PDD de cet auteur, c'est qu'il ne vise personne en particulier. C'est clair pour moi.C. Cottereau (discuter) 6 janvier 2016 à 21:36 (CET)
À lire votre réponse, moitié pinaillage, moitié mauvaise foi, je maintiens que vous n'êtes pas d'une politesse exemplaire sur ce coup. J'estime avoir bien fait de vous avoir demandé de vous comporter différemment en vous invitant à modérer vos propos.
La sagesse ira à celle ou celui qui arrêtera cette conversation, et il y aura double portion pour ceux qui arrêteront de cracher sur les gens qui écrivent des articles.
Pour ma part, j'en ai fini ; mais je n'hésiterai pas à agir s'il y a à nouveau des insultes sur la qualité du travail ou l’attitude. Trizekbla6 janvier 2016 à 22:40 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,
deux fois j'ai fait la même remarque et la même critique concernant la rubrique lumière sur et le fait que l'on y rencontre de façon répétitive des articles sur des chevaux.
Une precision qui mes semble important:
JAMAIS à aucun moment j'ai fait une critique négative sur la qualité des articles. Ils sont d'une excellente qualité, ceci est évident sinon ils ne seront pas présentés en lumière sur. Aussi je n'ai jamais critiqué le travail et la contribution de quiconque.
La recurrence de certains sujets dans lumiere sur peut donner l'impression que la majorité des articles de la wiki.fr se constitue de cesdit sujets.
Or je refuse de croire que parmi les plus de 1.700.000 articles de la wiki qu'il y en a pas d'autres sujets traité avec une excellente qualité et qui meritront être présentés et proposé dans lumière sur.
Le problème n'est PAS un ou plusieurs wikipedien.
Le problème n'est PAS la qualité d'un article.
Le problème n'est PAS le temps et le travail investi par une personne.
La récurrence et répétition ou dominance de présence de quelques sujets limité dans la rubrique lumière sur peut compromettre l'image d'une enceclopedie qui se veut universel.
Ce souci a été évoqué à plusieurs reprise par différentes wikipedien ou lecteurs.
Il est inutile de monter tout suite sur ces grand chevaux.
Le constat est partagé, d'accord. Du coup, quelle solution proposez-vous ?
À l'heure actuelle, la qualité des articles est attribuée par les labels, comme sur la version anglophone (featured articles). Or, s'il y a d'avantage de labels sur tel ou tel type d'article, qu'y peut-on faire, à part inciter les wikipédiens à apporter de la diversité ?
PS : j'aime beaucoup l'a-propos de la phrase de conclusion !
Bonjour Trizek, bonjour à tous,
je suis seulement lecteur passionné de la Wikimedia Fondation, très nul en informatique et ne connait rien de la politique de gestion des divers services ou outils.. Malheureusement je n'ai pas de conseil à donner. Je sais seulement que la wiki.fr contient un tas de très bonnes articles sur des sujets très divers.
Sinon je trouve fort regrettable que manifestement on n'a pas le droit d'être simple lecteur de la wiki.fr sans se prendre plein la g.. quand on dit quelque chose. Ça donne une raison de plus de se contenter avec les autres wikis. Je n'ai pas l'aptitude ni le niveau d'étude pour suivre le conseil de certaines personnes et contribuer activement à la rédaction, et d'ailleurs ça ne me semble pas un argument convaincant face à quelle critique que ce soit que n'importe qui puisse faire part à la Wikipédia. Selon' cette logique il n'y aurait que des rédacteurs et contributeurs, et sans lecteurs elle perdrait toute raison d'être, après tout.
Aussi il m'a été dit suite à mon expression de ral bol je me suis pris un avertissement. Je ne sais pas ce que cela signifie. Mais je sais comment y réagir.
Wikilove, oui, j'aimais les wikis, sans distinction de langue. Autant que certains wikipedien peuvent se mettre en position de victime et de sujet d'agression ce rôle est aussi facilement jouable en tant que lecteur. Dommage, et triste.
On se croie sur un blog privé plutôt qu'une encyclopédie.
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Hello !
J'imagine que cette discussion a déjà eu lieu quelque part, si c'est le cas désolé pour le doublon !
Je trouve la numérotation des sections de l'accueil à la fois inutile et déroutante (car non suivie d'un signe de ponctuation qui l'identifierait comme numérotation et non comme partie du titre).
Que pensez-vous de la supprimer ? GôTô¬¬14 janvier 2016 à 14:03 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Petite question bête : pourquoi le lien vers le Wiktionnaire ne figure-t-il pas dans la colonne de gauche sur la page d'accueil de la WP francophone ?
C'est le sel projet-frère qui n'y est pas. Est-ce un oubli ?
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour. En partance veut dire selon ma P'tite Rousse (édition certes de 1996) « Sur le point de partir (bateaux, trains,… ; voyageurs) ». L'avion d'EgyptAir s'étant écrase, il ne peut donc plus être en partance ! « Parti de » me paraît tellement plus simple (je sais, je n'ai pas de leçon à donner dans le domaine de la simplicité) et plus pertinent. Bien à vous. Mwkm (discuter) 20 mai 2016 à 14:43 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Wikipédia:Accueil principal/Archive 18 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour,
Le projet d'une nouvelle page d'accueil pour Wikipédia est actuellement caduque, ce qui est un vrai problème car la page d'accueil date de 2009... C'est pour cela qu'il faudrait redémarrer ce projet ambitieux car Wikipédia mérite une nouvelle page d’accueil ! Encourageons les initiateurs de ce projet audacieux ! Menthe 555 / 7 juillet 2016 à 23:49 (CEST)
En quoi le fait que la page d'accueil date de 2009 est-il un vrai problème ? « Wikipédia mérite une nouvelle page d’accueil. » Ah bon ? Une nouvelle page d'accueil comme un forme de récompense ? Pourquoi ? --H2O(discuter). 7 juillet 2016 à 19:40 (CEST)
Goombiis : Delsaut : H4stings :Je vous renvoie vers le sondage de 2016 qui vous mènera au projet. Il faut redémarrer le projet car l'accueil a besoin de ce moderniser. Beaucoup de nos voisins européens ont franchi le pas comme les Pays Bas et il faut avouer que le résultat de la page d'accueil du Wikipedia Néerlandais est assez réussi. D'ailleurs lors de ce sondage plusieurs contributeurs avait proposé que l'on reprenne les grandes lignes du design car le projet proposé était une copie du Wikipedia Chinois. Je vous invite à regarder toutes ces pages.
« ce projet ambitieux » ? Faut pas pousser ! Wikipedia en néerlandais ? C'est du très banal et fait pour les smartphones. Un vrai changement serait de pouvoir faire sa propre présentation de la page en trois coups de clic, plus complètement et facilement qu'actuellement, genre des blocs de texte que l'on déplace et change à la souris. --Warp3 (discuter) 7 juillet 2016 à 22:15 (CEST)
Si la nouvelle proposition est du même acabit que le RI du sondage :
« Ainsi, la version actuelle présente des problèmes affichage sur les appareils mobiles (affichage de la moitié des sections) et les faibles largeurs de fenêtres sur les navigateurs de bureau (superposition d'éléments, sortie d'éléments de la colonne principale du thème par défaut Vector, par exemple). »
Peut être que l'on aura une nouvelle page d'accueil en 2034 d'ici la, on aura le temps de récolter un peu plus d'enthousiasme... Menthe 555 / 7 juillet 2016 à 23:49 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
« 17 juillet : Evaristo Carvalho devient le nouveau président de Sao Tomé-et-Principe. »
→ Non, il ne « devient » pas, il est élu. Il le deviendra le 3 septembre 2016. --Cyril-83 (discuter) 18 juillet 2016 à 18:33 (CEST)
Bonjour Ahrgrr : je viens de faire la correction. Je suis d'accord vous, c'était un vrai problème. Mais j'aurai pu le corriger en écrivant simplement Grand Prix automobile de Grande-Bretagne 2016, sans aucun lien (dans ce cas, les lecteurs auraient atteint l'article en cliquant sur « Lire la suite »). En effet, dans la majorité des articles, la première occurence du titre de l'article est en gras dans le RI sans aucun lien. Mais là c'était un cas particulier, où cette première occurrence était décomposée en deux liens. Merci d'avoir signalé le problème ! Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 septembre 2016 à 17:01 (CEST)
Merci NicoScribe : pour ta correction rapide. J'ai regardé quelques archives, il y a l'air d'avoir toujours ce premier lien en gras, même s'il fait doublon avec le « Lire la suite » plus bas (sur lequel j'avoue n'avoir même pas pensé cliquer...). Quoiqu'il en soit, plus de confusion maintenant ! Ahrgrr (discuter) 5 septembre 2016 à 17:23 (CEST)
Ahrgrr : oui ! J'ai corrigé rapidement... puis je t'ai répondu... et ce n'est qu'après que j'ai moi aussi vérifié d'autres Wikipédia:Lumière sur. J'ai abouti à la même conclusion que toi : les Wikipédia:Lumière sur ont un lien sur la première occurrence (contrairement aux vrais articles), mais j'ai eu la flemme de te refaire un message pour te dire que nous étions tombé pile sur la bonne solution... En tous cas, ce doublon avec le « Lire la suite » me semble une bonne idée. Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 septembre 2016 à 17:44 (CEST)
mise à jour de la rubrique "Actualités et événements"
Dans la partie "Événements en cours", le titre "Vague de violence israélo-palestinienne" est en première place, alors que, quand on suit ce lien, on ne trouve aucun événement depuis plus de deux mois.
Ceci tient-il au fait que cette partie n'a pas été modifiée, ou au fait que cette page "Vague de violence israélo-palestinienne" n'aurait pas été mise à jour?
Si aucun événement grave n'avait eu lieu depuis, il me semblerait nécessaire de reculer cette rubrique "Vague de violence israélo-palestinienne" dans le classement des événements en cours.
Bonjour, j'aimerais bien à mon avis de modifier la page d'accueil de Wikipédia et la rendre plus attirante par exemple mettre des photos réelles à chaque domaine pour que ça soit beaucoup illustrée c'est juste un opinion personnel j'espère que vous prenez cela en considération. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Madjed24 (discuter), le 5 octobre 2016 à 09:13.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
On parlait encore récemment sur le Bistrot de l'accueil fait au genre féminin sur l'encyclopédie. Dans ce cadre, je propose de neutraliser les termes "chacun" et "aidé" dans les sections "présentation" et "participation" en "chacun(e)" et "aidé(e)". Il reste "utilisateurs" et "rédacteurs" dans "Communauté", mais l'ajout de la version féminine serait un peu trop lourd à mon goût...--Canaricolbleu (discuter) 19 décembre 2016 à 11:02 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Les effectifs du Parti pour la liberté, arrivé en 3e position aux élections législatives néerlandaises de 2012, sont restés constitués d’un unique adhérent, son fondateur Geert Wilders. (au 26 décembre 2016).
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
La définition proposée par l'UNESCO en 1964 (publication non périodique imprimée comptant au moins 49 pages etc.) est uniquement destinée à l'établissement des statistiques nationales de l'édition de livres et de périodiques. Elle n'est absolument pas applicable dans d'autres contextes. Touchatou (discuter) 7 janvier 2017 à 16:35 (CET)
Bonjour, cette précision aurait été difficile à faire entrer dans une phrase de « Le saviez-vous ? ». Ça ne me semble pas très gênant (on peut se douter que l'usage d'une telle définition est statistique), mais c'est mieux que ce soit précisé dans l'article, merci de l'avoir fait. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 21:10 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut a tous,
Pourquoi avoir retenu dans la section "Actualités et événements" le vol F9-30 du 14 janvier ? Il s'agissait-la du 9e lancement d'une Falcon 1.2 et du 29e toutes versions confondues. Ou bien ne serait-il pas plus juste de renommer cette actualité comme la reprise des vols depuis l'accident sur le pas de tir ?
Et encore l’arrêt des lancements n'aura duré "que" quatre mois, ce qui est loin de battre certains records dans cette catégorie.
--North American XB-70 (discuter) 15 janvier 2017 à 15:35 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour. Il est évident que WP comporte, hélas, des articles incomplets ou inexacts. Nous faisons tous, dans la mesure de nos moyens, le nécessaire pour les compléter et les corriger. La question que je pose ici est celle de la mise en lumière sur la page d'accueil principal de certains de ces articles. L'article du jour est labellisé, ce qui règle le problème. Mais la rubrique Le Saviez-vous ? ne comporte pas ce genre de garanties. A deux reprises, récemment, j'ai constaté que des articles mis en lumière dans cette rubrique comportaient des éléments obsolètes, approximatifs ou même faux :
le 16 janvier 2017, une concession d'hévéas au Brésil est présentée comme une ville-fantôme sur la base de l'état de l'article à l'époque alors qu'un article du Guardian d'aout 2016, non référencé à ce moment-là, lui attribue près de 3000 habitants ! De même, cette localité est présentée comme inaccessible par voie terrestre alors qu'un clic sur Google Maps permet de voir la piste qui conduit à la Transamazonienne...
hier, 25 janvier, l'anecdote porte sur un paysan indien, présenté comme ayant creusé un tunnel entre son village et un hôpital. Cela reflète seulement partiellement l'état de l'article à ce moment-là (presque dépourvu de références) : l'article parle d'un passage et pas d'un tunnel et la consultation des références de l'article sur en-WP amène à voir le passage en question qui n'est pas un tunnel mais bien une tranchée à ciel ouvert. De plus, presque toutes les données chiffrées de l'article français ne sont pas référencées ou apparaissent fausses (économie de distance après le creusement du passage, notamment).
Je pose la question : sans aller jusqu'à supprimer cette rubrique qui me semble très attractive, ni à la fonder que sur des articles labellisés, ne faudrait-il pas renforcer les contrôles sur les articles mis en lumière ici ? Je veux dire ne pas seulement vérifier si l'anecdote a déjà été publiée, si le titre n'est pas déceptif, etc. mais aussi vérifier l'article-source, consulter les références, comparer avec les articles des WP d'autres langues, ajouter des références, actualiser l'article... quitte à ne pas le mettre en lumière si l'aspect attractif vient à manquer une fois ce toilettage réalisé.
Merci de ne pas prendre cette intervention comme une critique vis-à-vis de ceux qui font le boulot mais comme un signalement d'une possibilité d'amélioration. --Tracouti (discuter) 26 janvier 2017 à 07:41 (CET)
Nous nous efforçons déjà de faire tout cela mais nous ne sommes pas parfaits et il est évident que nous pouvons passer à travers parfois. Une seule solution à mon sens : venir renforcer le contingent des relecteurs --EB (discuter) 26 janvier 2017 à 09:28 (CET)
Bonjour Tracouti et merci d'avoir pris le temps de ce retour circonstancié et constructif. Comme le dit Erik Bovin, vérifier la présence et le sourçage de l'anecdote dans l'article, au besoin améliorer celui-ci, ça fait partie du boulot « normal » de proposition et de relecture des LSV et clairement sur ces deux cas ce boulot n'a pas été poussé assez loin. Les archives montrent que les deux anecdotes ont le même proposant (Mike Coppolano) et le même clôturant (moi-même), qui se trouvent être les plus gros contributeurs dans ces deux rôles respectifs : une première conclusion possible est qu'ils devraient faire plus attention, chacun pour ce qui le concerne, à ne pas privilégier la quantité sur la qualité. Une autre, s'agissant du premier exemple, est qu'il faut particulièrement se méfier des formulations qui parlent d'« aujourd'hui » – ce que j'ai appelé dans d'autres discussions les anecdotes « périssables ».
Malgré tout, comme le dit aussi Erik, il restera toujours des erreurs qui passeront au travers : c'est la principale raison de laisser directement éditables les anecdotes de la page d'accueil – et c'est ainsi que le « tunnel » a pu être corrigé. Un autre garde-fou, en amont, est le système développé par Ghoster qui signale toute proposition de LSV sur la page de discussion de l'article concerné : l'intervention des contributeurs familiers du sujet ne peut que renforcer la qualité, et mieux vaut prévenir que guérir.
Faut-il, en plus, relever le niveau d'exigence sur tout ce qui « entoure » l'anecdote dans l'article (dans le premier exemple, le fait que la localité ait été présentée à tort comme inaccessible par terre ; dans le second, les données chiffrées non référencées ou fausses) ? Personnellement, je ne suis pas chaud pour en faire une obligation parce que, comme tu le dis, on ne peut pas se fonder que sur des labels et qu'un passage en LSV peut lui-même amener des contributeurs à améliorer l'article. Mais c'est un sujet de discussion récurrent (cf. dernièrement Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Critère d'acceptation d'une anecdote).
Entendu, je me suis trompé. Il y a eu des relectures. De là à vouloir supprimer Le Saviez Vous ? Le travail de tant d'années. C'est un peu fort. D'accord avec Erik Bovin et Fanfwah. MikePaix et fraternité26 janvier 2017 à 13:36 (CET)
Bonjour, à tout hasard : serait-il envisageable de monter un autre groupe, parallèle à l'équipe Anecdotes, qui recevrait d'elle les propositions entérinées en vue d'améliorer l'article autour ? Après tout, les systèmes comme SuggestBot montrent qu'il y a des contributeurs qui ne savent pas trop où agir en priorité... Ahrgrr (discuter) 26 janvier 2017 à 18:19 (CET)
Ça me parait un excellent principe (même si je le formulerais plutôt en terme d'activité, de rôle ou d'étape que de groupe, mais en pratique ça revient à peu près au même). Le réceptacle des anecdotes « entérinées » existe, c'est la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier. Une façon de faire pourrait être de reprendre cette liste en partant du bas (les parutions les plus proches) et d'essayer de faire passer tous les articles qui y sont wikifiés en gras à l'état « bon début », par exemple (et histoire d'éviter de se définir des critères adhoc). Mais je trouverais embêtant d'en faire un prérequis pour la publication. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2017 à 15:04 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous, :)
Suite au sondage qualitatif de l'année dernière, les travaux pour l'application des modifications de la page d'accueil en tenant compte des critiques de lisibilité ont commencé >ici< (attention, il s'agit d'un brouillon collaboratif instable).
Une question reste cependant un peu floue : quelle apparence donner aux titres ? Celle standard de Wikipédia ? Celle en police serif du sondage? Celle en police sans-serif du sondage ? Garder l'ancienne qui n'est plus du tout actuelle ? Les avis détaillés du sondage (31 pour, 16 pour) me semblent trop vagues pour décider seul. -- Feldo[Discussion constructive]25 février 2017 à 20:40 (CET)
Je serais enclin à privilégier deux principes :
la cohérence avec le design de Wikipédia et de MediaWiki (Vector principalement, Monobook dans une moindre mesure),
la cohérence avec les principes modernes de design comme l'apport du flat design.
Cela demande de laisser de l'espace généreux autour des titres, et d'éviter les couleurs de fond à chaque fois qu'elles n'apportent aucune information en plus. Un titre est mis en valeur par la vertu de la typographie, là où la couleur ne fait que distraire et casser le flux de lecture. --Dereckson (discuter) 25 février 2017 à 21:03 (CET)
Dereckson :Ok, j'ai essayé d'appliquer tes conseils en les associant avec les résultats du sondage. Tout le monde ne sera pas satisfait, mais je pense être arrivé à un juste équilibre entre ceux qui ont accepté en majorité las changements et ceux qui avaient pointé des défauts ou souhaitait une continuité de certaines choses. Une FAQ est maintenant en ligne pour répondre aux éventuelles interrogations et reproches:) -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive]18 mars 2017 à 16:48 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, apparemment je viens de voir tomber la goutte de trop…
J'en ai marre de voir dans la nécrologie les joueurs de foot qui ont marqué 5 buts dans les années 60. Littéralement. (avec tout le respect dû au monsieur). Les coureurs cylistes qui ont gagné 2 championnats dans les années 50, etc. Je pense que vous avez compris le principe. Serait-il possible aux contributeurs dans les domaines sportifs (notamment, mais pas que) d'être un peu moins inclusifs dans leurs ajouts ?
Vous me direz « ah mais du coup on n'aura pas au moins 5 noms à ajouter par jour ». Ben au contraire c'est mieux, les disparus les plus notables resteront un peu plus longtemps affichés.
L'intérêt d'une encyclopédie comme Wikipédia n'est-il pas précisément de faire découvrir et d'aller au-delà des personnalités que tout le monde connaît (en gros, de la nécrologie des grands journaux) ? À partir du moment où une notice Wikipédia est éligible, je ne vois pas bien ce qui justifie de faire un tri. --EB (discuter) 27 février 2017 à 17:53 (CET)
Vu la marge entre ces deux extrêmes (d'un côté les joueurs de foot de ligue 4 des années 50, de l'autre côté ouin ouin david bowie), il devrait y avoir moyen de faire un entre-deux. od†n ↗blah27 février 2017 à 18:38 (CET)
Bonjour, la rubrique a l'air automatisée à partir des dates récentes de décès. Si c'est bien le cas, toute personne ayant une page aura droit à sa nécro, pas que les footeux obscurs et autres acteurs mineurs... Sont-ils vraiment en excès sur Wikip, ou s'agit-il seulement d'une période un peu spéciale ? Ahrgrr (discuter) 27 février 2017 à 19:15 (CET)
Un robot peut par exemple sélectionner une nouvelle personne toutes les demi-journées, en prenant celle de la liste dont la page est la plus lue.. Ca permet un renouvellement régulier de la liste --Framawiki✉27 février 2017 à 22:47 (CET)
Ouais, je sais Ahrgrr, mais encore faut-il arriver tout en bas et savoir l'y trouver. Et puis ça oblige à dérouler la page... sinon à quoi sert la colonne de gauche, hein ? . Et puis je ne demande pas grand chose, juste un lien au niveau de la page d'accueil . -- Amicalement, Salix[Converser]7 mars 2017 à 14:50 (CET)
À vrai dire je me contente généralement de Projets frères, d'où mon humble intervention. Mais tu as raison de demander ! Ahrgrr (discuter) 7 mars 2017 à 16:07 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
N'y a t'il pas moyen de forcer l'affichage en mettant un ancien lien interwiki, [[Wiktionnaire:Wiktionnaire:Page_d’accueil]] ? --Framawiki✉10 mars 2017 à 21:35 (CET)
Lea Lacroix a sans doute la réponse précise, mais il me semble que Wikidata va bientôt prendre en compte le Wiktionaire, ce qui permettra d'avoir ce lien. Trizekbla11 mars 2017 à 15:00 (CET)
Bonjour,
Merci Trizek pour la mention. En effet, au cours des prochaines semaines, Wikidata gèrera les liens interwiki vers les pages meta du Wiktionnaire (page de discussion, pages projets... et donc également page d'accueil). En attendant, ajouter le wikilien proposé par Framawiki devrait fonctionner. Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 11 mars 2017 à 18:09 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je trouve bizarre qu'on ait labellisé un article biographique sans une illustration représentant l'homme objet de la biographie, et je trouve donc subséquemment plus bizarre qu'on en fasse l'article du jour... ça fait tristouille, en "une"...--Jebulon (discuter) 7 mars 2017 à 16:10 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Mes chers amis et mes chères amies, c'est le 8 mars qu'on célèbre La Journée internationale des droits des femmes. Ne croyez-vous pas que l'Accueil puisse la refléter un tout petit peu? Amicalement --Belladonna (discuter) 8 mars 2017 à 06:34 (CET)
Bah oui, visiblement cette année personne n'y a pensé à temps. À moins qu'il y ait une intention de cet ordre derrière l'image du jour, qui montre Le chef de la police de Cologne Wolfgang Albers, lors d'une conférence de presse traitant des agressions sexuelles du Nouvel An 2016, mais ce serait assez tordu. --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 08:44 (CET)
Mais il y a encore la rubrique « Le saviez-vous ? », où en ce moment les anecdotes sont renouvelées toutes les 12 heures : si on veut, on peut encore modifier la programmation de midi pour y introduire une ou deux anecdotes en rapport avec ce sujet. Dans les propositions validées, il y en a quelques unes à thème explicitement féminin :
Le logo montre la lettre ф (initiale de Femen en ukrainien) avec les couleurs du drapeau ukrainien, tout en figurant des seins nus.Mouvement féministeantireligieux, le groupe Femen(logo) considère la laïcité« comme une façon d’accepter l’inacceptable ».
Il faudrait s'entendre très vite sur un choix, sachant que si on en prend deux il est d'usage d'en mettre une avec image et l'autre sans. Personnellement je verrais bien la 3 ou la 6 (avec image) couplée à la 7 (sans image), ça illustrerait la diversité des courants féministes/féminins. Mais ce n'est qu'un avis perso, je crois bien que les trois sont de moi... --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 09:28 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Juste une petite suggestion comme ça, mais est-ce que ce serait mieux de changer la police pour les titres de section (par exemple « Article labellisé du jour » ou « Événement ») ? J'aurais pensé à quelque chose de plus lisible ou plus simple...
Donc voilà, une petite proposition anodine mais j'aimerais bien connaître l'avis des gens.
(Et bravo pour l'énorme travail de refonte soit dit en passant )
Dernier commentaire : il y a 7 ans14 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour. Personnellement, je trouvais l'ancienne présentation très bien, et nettement mieux que la nouvelle. Ce qui me perturbe le plus, c'est de pouvoir retrouver où est passé le lien qui permettait d'accéder directement à la page qui regroupait plusieurs discussions vers les Questions techniques, le Forum des nouveaux, l'Oracle, le Bistro, Légifer et les administrateurs. J'y passais deux ou trois fois par jour pour accéder ensuite aux discussions en cours. Pouvez-vous me dire où se trouve le lien, ou sinon le récréer sur cette page d'accueil new look. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 23 mars 2017 à 12:11 (CET)
Salix : bonjour. Non, ce n'est pas cette page, mais Aide:Poser une question qui est l'équivalent d'un véritable panneau de direction quand on veut poser une question et qu'on ne sait pas très bien où le faire dans wikipédia. Et je n'ai pas retrouvé l'accès à une telle aide dans ce nouvel écueil accueil. Père Igor (discuter) 23 mars 2017 à 15:47 (CET)
Trizek : le lien que j'indique ouvre sur l'ensemble des discussions et mériterait une place de choix dans cette nouvelle présentation. Il me semble que le but est quand même que les nouveaux comme les anciens puissent trouver aisément où poser une question, selon son caractère technique, juridique, encyclopédique, général ou particulier, ce qui est justement la caractéristique de cette page. Jusqu'à hier, je passais tous les jours sur cette page à partir de laquelle je consultais les Questions techniques, l'Oracle, le Bistro et de temps à autre Légifer ; tant que la page de discussion du Forum des nouveaux était accessible en wikicode, j'y allais également tous les jours ; lorsque j'avais besoin de poser une question aux administrateurs, c'est également par cette page que j'y arrivais. Je pense que sa présence en page d'accueil serait une boussole intéressante. « J'dis ça, j'dis rien » ! Père Igor (discuter) 23 mars 2017 à 16:45 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Trizek Ça me va, la page d'aide permet effectivement de rediriger le visiteur vers le type de question précis au lieu de juste inonder le forum des nouveaux. :) -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive]23 mars 2017 à 19:06 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Quand on clic dans le bandeau du haut sur le lien "Portails thématiques", on tombe bien sur les portails thématiques. Mais les onglets sont surprenants : "Accueil des portails" ok, "Accueil des projets" ok, "Accueil des catégories" ok, mais que viennent faire à ce niveau "projet" et "Café" ? On s'attend plutôt à trouver "Accueil de l'aide" > Aide:Sommaire et "Accueil des cafés" > Wikipédia:Avenue des cafés et bistros, non ? -- Amicalement, Salix[Converser]23 mars 2017 à 15:34 (CET)
J. N. Squire Dans le contexte du "projet des projets", cela a du sens d'avoir des onglets vers LEUR projet et LEUR café. Par contre, au niveau d'un lien en page d'accueil principal, on devrait pouvoir arranger des onglets différemment. -- Amicalement, Salix[Converser]23 mars 2017 à 15:46 (CET)
En faite, cela à sens où les Portail et les Projets sont très liés, et donc renvoyer vers le projet Projet:Portail et projet, et sa page de discussion, cela a du sens sur l'accueil des portails qui est la porte d'entrée tant pour les portails que pour les projets (qui est souvent le back office des portails), mais le problème pour moi c'est pas les liens mais les désignations parlé de "Projet" et de "Café" pour le lecteur lamdba cela signifie pas le Projet:Portail et projet et sa page de discussion. --Nouill23 mars 2017 à 19:44 (CET)
Sans vouloir minimiser l'importance de ce projet, je doute que ce soit le premier sujet auquel s'intéressent nos lecteurs ou contributeurs débutants. Ne peut-on pas bricoler un jeu d'onglets lié à l'accueil de Wp différent de qui sont affichés dans le contexte du "Projet:Portail et projet" ? -- Amicalement, Salix[Converser]23 mars 2017 à 22:18 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans10 commentaires5 participants à la discussion
Bonsoir, la nouvelle section Éphéméride prend tellement de place dans la colonne de droite qu'un gros espace blanc est dans celle de gauche, allongeant la page. Avez vous aussi ce problème ? Des idées de résolution ? --Framawiki✉23 mars 2017 à 19:07 (CET)
Comme dit ailleurs, c'est le combo :
Encadré sur l'évènement de la nouvelle page
"Lumière sur" très succinct.
Mais même sans les deux, je pense qu'il y aura un espace notamment parce que les brouillons, pour ne pas qu'il y est d'espace, je n'avais pas mis d'image à l'éphéméride (on gagne une, deux ou trois lignes) et que j'avais fusionner les sections "Présentation" "Règles" et "Comment contribuer ?" et la aussi on gagne facilement plusieurs lignes. --Nouill23 mars 2017 à 19:47 (CET)
Ce serait dommage de ne parler de l'éphéméride que pour l'espace plus ou moins grand qu'il laisse à sa gauche : c'est surtout un nouveau contenu, et même, me semble-t-il, la seule nouveauté à ne pas porter que sur la présentation. Je pense que son intégration dans la page d'accueil pourrait être améliorée sur deux points :
mentionner la date du jour : il est paradoxal qu'elle n'apparaisse nulle part dans la rubrique, alors que tout son contenu tourne autour. Sans aller nécessairement jusqu'à la version anglaise (qui la donne deux fois : juste sous le titre et en bas en nom de lien), il faudrait la faire apparaitre au moins une fois, soit comme nom de lien à la place d’Éphéméride du jour, soit (et ce serait probablement plus clair) carrément comme titre de la rubrique : Le 22 décembre, ou Éphéméride du 22 décembre (dans ce dernier cas il faudrait probablement trouver quelque chose de différent d'Éphéméride du jour comme nom de lien) ;
homogénéiser la présentation des liens avec ceux des autres rubriques et, en particulier, renommer Modifier et placer complètement à droite le lien qui permet d'éditer le contenu affiché (il s'appelle actuellement Archives).
Remplacer le titre "Éphéméride" par Éphéméride du {{CURRENTDAY}}{{#ifeq:{{CURRENTDAY}}|1|er|}} {{CURRENTMONTHNAME}} (Éphéméride du 22 décembre)
Remplacer le lien (en bas) "Éphéméride du jour" par soit {{CURRENTDAY}}{{#ifeq:{{CURRENTDAY}}|1|er|}} {{CURRENTMONTHNAME}} (22 décembre), soit par "Éphéméride détaillé"
Mettre un lien [[Wikipédia:Éphéméride/{{CURRENTDAY}}{{#ifeq:{{CURRENTDAY}}|1|er|}} {{CURRENTMONTHNAME}}|modifier]] (modifier) à côté.
Pour Modifier, le lien que tu donnes est plus direct mais du coup ça court-circuite les recommandations qui sont affichées dans WP:Éphéméride, la page à laquelle on accède actuellement par Archives. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 12:11 (CET)
- Merci Nouill pour le détail de ce qu'il fallait intégrer !
J'ai coupé la poire en deux (ou plutôt doublé la poire) en mettant « Éphéméride détaillé du 22 décembre » comme lien à suivre. Trizekbla27 mars 2017 à 17:49 (CEST)
Ah tiens je n'avais pas dû cliquer au bon endroit, en onglet discussion je voyais une page vide avec des archives par années, je transfère ici. (ajouté : trouvé) — Oliv☮Éppen hozzám?27 mars 2017 à 20:25 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Je pense qu'il y a quelques trucs à améliorer :
En tout premier, la version mobile, je viens de regarder, c'est vraiment vraiment à améliorer. Il faut enlever des éléments dans cette version car, elle est très surchargé. Je pense que la priorité est d'afficher une version mobile qui soit conçue pour être sur une seule colonne. => sur chrome et firefox mobile (opera ça buggué), c'est bon en faite. même si il y a surement des trucs à améliorer.
Les images qui sont collés à la séparation titre-paragraphe, c'est à modifier.
Il y a l'histoire de l'espace blanc de la colonne de gauche, perso, je pense qu'il faut regrouper les trois sections de présentation et retravailler également un peu le texte de présentation à la marge, pour raccourcis la colonne de droite, plutôt que de déplacer l'image du jour.
Il y aussi les 2 ou 3 éléments de paratexte de la section Éphéméride à rajouter/modifier (voir ci-dessus). Sans compter que le contenu de la section Éphéméride est lui aussi à améliorer (ce que j'ai fais la bas est de l'ordre de l'ébauche à mon goût) --Nouill25 mars 2017 à 15:10 (CET)
366 « ébauches », c'est énorme ! Mais bien sûr, comme toute vraie nouveauté, l'éphéméride soulève plein de questions :
typographie : après les deux-points, minuscule ou majuscule ? La règle générale demande la minuscule et je ne vois pas bien pourquoi ne pas l'appliquer ici alors qu'elle l'est dans la rubrique Actualités, qui représente un cas très semblable de ce point de vue ;
style : par homogénéité avec les autres rubriques-listes (Actualités, Le saviez-vous ?), privilégier les phrases construites avec un verbe conjugué ?
mise en gras : par homogénéité encore, mettre en gras le nom qui porte le lien principal (en principe, celui de l'article où l'info est développée) ? Si oui, l'année elle-même serait probablement à repasser en police normale (cf. la version anglaise) ;
vérifiabilité : comment la garantir ? Sur un tel volume, il y a forcément des erreurs. J'en ai corrigé une, d'une décennie, dans la première éphéméride publiée, celle du 23 mars, mais c'est un coup de bol et la correction était facile. Dans celle du 27, par exemple, l'année donnée pour la première pierre du barrage d'Assouan parait fort douteuse et est en tout cas en contradiction avec l'article, mais comment corriger sans source ?
reclassements : recycler certaines des anecdotes programmées pour la rubrique Le saviez-vous ? et qui seraient mieux à leur place en éphéméride ?
gestion des mises à jour : mettre en place un archivage de chaque éphéméride publiée, pour permettre leur renouvellement d'une année sur l'autre ?
discussion : où discuter de ces questions (et d'autres) ? La présente page est trop générale mais je ne pense pas que Discussion Wikipédia:Éphéméride soit dans beaucoup de listes de suivi.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Il faudrait creer un article sur la greve et les troubles en Guyane, et l'ajouter a "Événements en cours". Pourriez-vous le faire svp?Zigzig20s (discuter) 28 mars 2017 à 11:53 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans23 commentaires11 participants à la discussion
Bonjour,
Je m'associe au bravo du message précédent pour le travail de mise en place de la nouvelle version. Esthétiquement, je ne peux pas dire que ce soit le coup de cœur (en particulier, les cadres qui entourent les rubriques font vraiment lourd, à mon avis), mais il y a eu un sondage favorable, c'est probablement plus dans l'air du temps et je serai sûrement capable de m'y faire.
Quelques remarques sur certaines des rubriques :
La rubrique Présentation nous dit que Wikipédia « contient » un certain nombre d'articles, ce qui n'a rien de perturbant, et aussi de membres actifs, ce qui l'est un peu plus : vous, je ne sais pas, mais moi je ne me sens pas « contenu » dans Wikipédia. Il vaudrait mieux dire, par exemple, que WP « compte » des articles et des membres.
La rubrique Le saviez-vous ? a gagné un S majuscule qui n'a pas de justification typographique.
La même rubrique a perdu un choix Programme (sans doute parce qu'introduit après l'élaboration du nouvel accueil) qui avait pourtant son utilité (lien vers la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier).
La rubrique Éphémérides (le pluriel étonne, même si j'imagine qu'il est mûrement réfléchi), qui vient enfin combler un manque ancien, est totalement opaque sur son mode de mise à jour. C'est ennuyeux sur le principe, parce que c'est la seule rubrique à contenu variable à être dans ce cas. Ça l'est aussi d'un point de vue plus pratique, parce que le fonctionnement des Les saviez-vous ? est actuellement assez alourdi par la gestion d'anecdotes dites « à date fixée », dont au moins une partie devrait trouver plus naturellement sa place dans la nouvelle rubrique : encore faudrait-il comprendre comment cette dernière s'alimente.
Je venais recopier des remarques postées et des correctifs déjà demandés au Bistro et je vois que pour trois points des quatre suivants, Fanfwah m'a devancé ici :
Actualité -> Actualités (rajouter un "s") : on parle beaucoup plus des actualités que de l'actualité
Éphémérides -> Éphéméride (enlever le "s") : quand on ouvre le dictionnaire, c'est bien au singulier que cela signifie "calendrier où chaque jour sont rappelés les évènements arrivés à la même date" ou "chaque page de ce calendrier", comme là, on n'a qu'une seule date (une seule page) à la fois, cela devrait être au singulier ;
Le Saviez-vous ? -> Le saviez-vous : majuscule injustifiée, le "le" n'est ici pas un article.
pour l'éphéméride, il avait été signalé que très souvent le "Le saviez-vous ?" faisait référence à une date anniversaire, donc il risque d'y avoir des doublons. Il faudrait que ceux qui s'occupent de l'éphéméride se coordonnent avec ceux qui s'occupent du "Le saviez-vous ?".
Bonjour, personnellement je trouve la nouvelle présentation très agréable, aérée et plus lisible, bravo !
Certes il y a des petits points à revoir (voir les autres remarques) comme le S majuscule à "Le saviez-vous", mais les nouveaux cadres et polices de titres me conviennent très bien.
L'image du jour en bas gagnerait à être cadrée sur la colonne de gauche pour éviter le grand blanc signalé, les tests ont dû être faits avec un article labellisé ayant un résumé plus long ; cette rubrique d'image du jour pourrait-elle soit à gauche soit à droite selon la longueur de ces colonnes ? merci, bien cordialement, Kertraon(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)23 mars 2017 à 10:48 (CET)
En fait, c'est surtout que le test a été fait sans l'encadré "événement" (voir dans la FAQ) Combien de temps est-il censé rester ? --Skouratov (discuter) 23 mars 2017 à 10:53 (CET)
Autre remarque et petit regret, les portails perdent encore en visibilité, il n'y a plus les grands thèmes de portails. Merci, bien cordialement, Kertraon(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)23 mars 2017 à 10:55 (CET)
Le résumé de l'article labellisé du jour est souvent plus long aussi. Aujourd'hui, c'est particulièrement court.
Par contre, on arrive à un défaut déjà pointé aussi dans le sondage l'année dernière, c'est que la colonne de gauche est remplie d'éléments changeant régulièrement : article du jour, actualités, anecdotes du jour... La colonne de droite, ce sont Présentation, Règles, Comment contribuer ?, ce n'est pas censé évoluer avec le temps. Que l'éphéméride soit rajoutée dans cette colonne, déjà cela casse une logique et, de surcroît cela a été rajouté tout en bas donc je doute que cela soit très lu. De plus, je vois sur la PdD de WP:Ephéméride qu'il n’y a pas eu de message depuis 2007 (DIX ANS !), donc en fait, si cela ne gagne pas en activité, ce seront les mêmes évènements inscrits dans l'éphéméride d'une année sur l’autre, ce qui est un autre défaut. GabrieL (discuter) 23 mars 2017 à 11:03 (CET)
euh, ça me semble normal que personne ne s'en occupait si ça n'apparaissait pas sur la page d'accueil... Et que ça revienne d'une année l'autre n'est pas trop gênant (une date historique, ça ne périme pas), il faut juste rafraichir un peu de temps en temps. Ce que remarque, c'est surtout qu'il n'y a aucune image ! --Skouratov (discuter) 23 mars 2017 à 11:28 (CET)
C'est tout à fait normal qu'on ne s'en soit pas occupé jusqu'ici mais maintenant que c'est là (et c'est très bien de l'avoir fait), ce serait assez dommage de se contenter de remettre en avant tous les ans les mêmes articles. D'autant que les LSV ont en stock une cinquantaine d'anecdotes « à date fixe » dont une partie au moins (par exemple celle sur l'interdiction de fumer du 1er avril 1972) serait à mon avis mieux placée dans cette nouvelle rubrique. Bon, si je comprends bien, on a un an d'éphéméride de réserve, ça laisse le temps de se retourner.
À part ça, pour pondérer le « pas terrible » qui résumait un peu sommairement mon message précédent, c'est vrai que ça fait moins chargé et que du coup ça passe mieux sur mobile. Évidemment, sur mobile, on voit encore plus le problème de disposition rappelé par GabrieL, puisque défilent successivement le label du jour, les actus, les LSV, puis les pavés fixes (présentation, règles, comment contribuer), puis l'éphéméride, puis l'image du jour. Sur ce point, la version anglaise (en haut tout le variable, en bas tout le fixe) parait beaucoup plus logique. Mais je suppose que tout ça a déjà été discuté.
Côté détails, il y a aussi les incohérences entre rubriques :
Dans les LSV, le premier item et l'image qu'il porte sont moins proches de la ligne horizontale qui sépare la liste du titre que dans les actualités (ou l'éphéméride). C'est une différence qui existait peut-être avant mais que la nouvelle présentation rend plus perceptible. Personnellement, la photo collée sous la ligne, je ne trouve pas ça très beau.
Les éléments de l'éphéméride commencent par une date, suivie d'un deux-points, suivi d'une majuscule. Ceux des actualités commencent par une date, suivie d'un deux-points, suivi d'une minuscule : à mon avis, il y en a un des deux qui a tort ! --Fanfwah (discuter) 23 mars 2017 à 12:19 (CET)
Fanfwah : La solution idéale pour remédier au côé fixe serait d'avoir un modèle piochant à chaque chargement de la page dans une liste d'évènements. Cela avait déjà été évoqué ("à l'étude", comme j'ai mentionné dans la FAQ de la refonte), mais de là à savoir comment faire... ^^; -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive]23 mars 2017 à 15:38 (CET)
J. N. Squire : Oh, on a le temps de réfléchir puisque, si j'ai bien compris, on doit à Nouill la création de 366 pages d'éphémérides qui nous garantissent du nouveau tous les jours pendant un an ! L'urgence, ce serait plutôt de mettre en place les liens qui vont bien (à commencer par un Modifier permettant de travailler sur la sélection du jour) pour que chacun puisse contribuer à la maintenance de ces pages. --Fanfwah (discuter) 23 mars 2017 à 17:15 (CET)
Bravo pour ce coup de jeune ! Ne pourrait-on pas tout simplement mettre l'éphéméride à gauche et l'image du jour à droite comme dans le Wikimag ? Ça équilibrerait les illustrations de la page qui sont toutes du côté gauche. Et si c'est tout en bas sur la mobiles, aucune importance puisque Wp est un site d'articles et pas d'imagesn contrairement à Commons. -- Amicalement, Salix[Converser]23 mars 2017 à 12:17 (CET)
Salix :Les sections évolutives ont des longueurs variables dans le temps. Du coup ça ne serait plus équilibré dès demain et le nouvel article mis en lumière. :/ Tant qu'il n'y aura pas de consensus pour avoir des tailles de sections standardisées ou une "page infinie' comme sur l'application mobile de Wikipédia, impossible d'avoir une solution qui marche à tous les coups. :( Pour l'instant, le meilleur compromis a été de considérer le cas le plus courant de longs résumés pour les articles labellisés du jour. Pour la plupart des jours, le vide est minimal.
Bonjour, je me permets de remettre en haut de pile la propal de Kertraon plus haut : intégrer l'image du jour dans le vide à gauche d'Ephémérides. J'ai l'impression que ça irait même sans le cartouche Événements, et que sur portable ça ne changerait rien (les 2 blocs se succèdent). Ahrgrr (discuter) 23 mars 2017 à 17:08 (CET)
Et il y a toujours cette Wikipédia qui « contient » ses membres, dans la rubrique Présentation. Je l'aurais bien changé moi-même, mais le texte est protégé. --Fanfwah (discuter) 23 mars 2017 à 18:23 (CET)
Bon, ça aussi c'est réglé, merci encore à Trizek. Pour moi, côté esthétique, il reste surtout les images qui ont l'air de pendre sous les lignes de bas de titre comme du linge sur un fil d'étendage, mais ça n'est sans doute qu'une affaire de goût personnel. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 11:07 (CET)
Je dois reconnaître qu'aujourd'hui ça rend mieux. Il y a toujours un espace vide à gauche des Éphémérides, avec l'image du jour qui démarre un peu bas, mais l'effet est mineur comparé à hier. Ahrgrr (discuter) 24 mars 2017 à 11:40 (CET)
Bravo pour le boulot, c'est vraiment bien. J'ai la même remarque concernant les images qui sont trop près de la ligne supérieur du cadre. Et l'image du jour devrait être dans le bloc gauche, car nous aurons toujours un vide, soit à gauche, soit à droite. Un vide dans la colonne de droite serait un moindre mal.--Ghoster(¬ - ¬)24 mars 2017 à 13:27 (CET)
Re-pareil. Même les images collées à la ligne horizontale, ça a l'air d'avoir été arrangé (au moins sur PC ; sur téléphone, ça reste pas terrible). --Fanfwah (discuter) 26 mars 2017 à 13:35 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Un truc qui risque de nous arriver à chaque journée « historique » , ou jugée comme telle sur le moment : deux fois la même info en actu et en éphéméride (aujourd'hui, le lancement officiel du Brexit). À mon avis, il vaudrait mieux éviter ce genre de doublon, et laisser l'actualité à la rubrique du même nom. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 14:48 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Je compte demander qu'on mettent des balises <div class="nomobile"> </div> autour de :
{{Accueil/Titre}},
des trois sections "Présentation", "Règles" et "Communauté"
{{Accueil/Projets Wikimedia}}
Le but est d'avoir une page sur mobile moins longue et chargé visuellement, moins lourd en terme de données téléchargés, ainsi que de supprimer l'incohérence d'avoir la section Éphéméride après les sections "Présentation", "Règles" et "Communauté", car c'est bien plus perturbant quand c'est sur une seule colonne.
Pour rappel la précédente page d'accueil sur mobile n'afficher que les paragraphes "Lumière sur" et "Actualités".
Pour dans l'absolu, bien que j’apprécierai qu'il y ait toujours la possibilité de savoir comment participer depuis le mobile. Certains utilisateur n'ont que ce terminal pour modifier, qui est de plus en plus facile à utiliser. Trizekbla28 mars 2017 à 16:40 (CEST)
Un peu pareil, ça me semble la bonne solution à court terme, pour éviter la relégation de l'éphéméride et de l'image du jour après les pavés de texte fixe. À plus long terme, peut-être se rapprocher (sur ce point précis) de l'organisation de la version anglaise : un bandeau d'en-tête, puis tout ce qui est variable (de l'article du jour à l'image du jour), puis plus bas tout ce qui est fixe. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 10:10 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous, petite remarque subjective mais il me semble qu'il y ait beaucoup trop d'ombre (box-shadow) et trop d'arrondi (border-radius) sur les "cartes", je trouve que ca ne fait pas très sérieux pour un site encyclopédique. Ne pourrait-on pas rendre la page d'accueil plus sobre et éviter d'ajouter des effets superficiels pour le lecteur ?
Vous parlez des Cadres je présume. Le design est éminemment subjectif, personnellement j'aime bien les arrondis qui donnent un rendu moins austère et les ombres qui délimitent le cadre en douceur. --YanikB20 avril 2017 à 13:33 (CEST)
Hello. It's a redirection. The 6 Heures have become 4 Heures since 2014. The problem would be fixed by replacing the link 6 Heures du Castellet by 6 Heures du Castellet 2011. I can't do it as I don't have access.
My mistake, it's perfectly normal. Only « Lire la suite » has to work. The other link is just one amongst the others in the article. It is not supposed to send to the page. Ahrgrr (discuter) 26 avril 2017 à 15:45 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans13 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour,
Dans la section "Présentation", on mentionne le nombre de "membres actifs". Or, personne n'est "membre" de Wikipédia (comme on pourrait être membre d'un club, voire de l'association Wikimedia), mais on peut y être contributeur. Or, c'est bien là la nomenclature habituellement utilisée, et celle qui était présente dans l'ancienne page d'accueil. C'est par ailleurs aussi celle utilisée sur Wikipédia:Statistiques. Je propose donc que l'on remplace l'intitulé "membres actifs" par "contributeurs actifs", en ajoutant en outre un lien vers Wikipédia:Statistiques ou Spécial:Statistiques à partir de cette expression (comme ça a déjà été le cas) qui explique, par exemple, ce qu'on entend par "contributeur actif". Qu'en pensez-vous? - Boréal (:-D) 26 avril 2017 à 23:19 (CEST)
Pardonnez-moi d'aller à contresens, mais les non loggés sont également des contributeurs. Par « Membre (actif) », je comprends « Qui a un compte (et s'en sert) ». Ahrgrr (discuter) 27 avril 2017 à 14:43 (CEST)
Neutre mais plutôt pour aussi ; la définition de membre est plus large que juste « adhérent », on peut être membre de l'espèce humaine ou membre d'un projet, par exemple membre du projet Wikipédia ceci dit, l'habitude est clairement de parler de contributeur et non de membre, je ne vois a priori pas de raison de changer. Cdlt, Vigneron * discut.27 avril 2017 à 15:10 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Un bandeau de neutralité a été ajouté sur l'article en page d'accueil ce jour, voir ici. Je ne peux le retirer sans que ça ne dégénère en guerre d'édition. Si quelqu'un peut regarder... --Tsaag Valren (✉) 11 mai 2017 à 11:17 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. La date du 26 mai 1967 est centrale pour rappeler les événements de mai 1967 en Guadeloupe. J'ignore s'il faut en parler en page d'accueil ou seulement sur le Bistro, et sous quelle forme ? Merci de me notifier pour toute éventuelle réponse. Cordialement, Asram (discuter) 21 mai 2017 à 01:41 (CEST)
Fanfwah : C'est une meilleure idée, je ne sais pas où ça se discute, à part éventuellement ici. Disons que pour cet événement, ça va faire 50 ans, donc ça me paraît intéressant de le mentionner, d'autant que ce n'est forcément connu, mais je ne vois pas quel autre événement il faudrait supprimer (Napoléon ?). Asram (discuter) 21 mai 2017 à 02:11 (CEST)
Asram : il y a une page de discussion spécialisée (Discussion Wikipédia:Éphéméride) mais elle n'est pas très fréquentée (la mise en place de la rubrique sur la page d'accueil est encore récente). Pour la mise à jour, comme c'est Nouill qui a donné leur contenu aux 366 pages de l'éphéméride, ce serait intéressant d'avoir son avis. --Fanfwah (discuter) 21 mai 2017 à 02:21 (CEST)
Asram et Nouill, et les autres : en l'absence d'objection, j'ai intégré l'info dans Wikipédia:Éphéméride/26 mai. J'ai mis de côté (en commentaires) le sacre de Napoléon en tant que roi d'Italie, pour rester à six. Il reste un jour et demi, ne pas hésiter à retoucher, reformuler, etc. --Fanfwah (discuter) 24 mai 2017 à 11:57 (CEST)
Mais alors il faudrait qqc. pour équilibrer dans la colonne de droite : nombre d'administrateurs ? de bureaucrates ? --Fanfwah (discuter) 2 juin 2017 à 16:57 (CEST)
Dire on a 4 000 articles de qualités/bon article sur 1 600 000, je trouve cela que c'est un chiffre qui ne reflète pas du tout la qualité globale de l'encyclopédie, et que cela la dévalorise plus qu'autre chose.
Et pour moi le problème, n'est pas un problème de place, on peut tout à fait mettre la proposition sous les deux autres chiffres, en carré. --Nouill2 juin 2017 à 17:43 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour J. N. Squire, Trizek, Od1n et tous les autres concernés ! Tout d'abord, un gros bravo pour l'amélioration de la page d'accueil ces derniers mois, voire année. Franchement, elle est bien plus propre, plus légère, épurée à max, et surtout beaucoup plus adaptée pour les appareils mobiles. Toutes mes félicitations, c'est de l'excellent boulot !
Cela dit, vous avez peut-être vu le blog de WMF, depuis près d'un an, nous travaillons avec les Attikameks pour créer une Wikipédia dans leur langue. Après 4 ans dans l'incubateur Wikimédia, et bé, mercredi dernier, elle est devenue concrète. Le 21 juin c'est la journée nationale des Autochtones et wp.atj sera lancée officiellement. C'est pour ça que j'ai copié votre code pour avoir une belle page d'accueil pour le lancement... les Attikameks feront ce qu'il voudront de leur page d'accueil par la suite.
Mais il y a un petit problème avec le code dans sa version mobile et je ne trouve pas pourquoi, surement un <div> manquant ou de trop parce que le version mobile est défigurée (colonne de gauche trop à gauche, colonne de droite est trop compressée).
Si l'un de vous avait quelques minutes pour regarder où est le problème, ce serait très apprécié...
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Puisque cela parle un peu de l'accueil, est ce que je suis le seul à avoir les liens qui sont situés dans la droite de l'entête, qui deviennent invisibles ? J'ai juste le lien vers la version mobile qui reste visible, les autres ont disparues. --Nouill19 juin 2017 à 17:13 (CEST)
Pour les toponymes (localités, reliefs, événements localisés…) les coordonnées géographiques exactes figurent en haut de la fenêtre à droite, ainsi que dans la partie fiche des communes, à droite. Rien à dire, elles sont exactes, exprimées en degrés, minutes, secondes « dd° mm’ ss.s” » et constitue un lien d'accès à la cartographie.
Pour avoir les coordonnées dans le système international en degrés décimaux, « dd.ddddd , -d.ddddd », comme auparavant, il faut se rendre sur la page cartographie, et là les chiffres sont, désormais, systématiquement faux et donc inutilisables. Alors que jusqu'à présent tout était correct, et en page cartographique, on avait le choix entre les deux systèmes de coordonnées.
Aujourd'hui, pour mon village, le point se trouve à 37,436 km à l'est, et même un peu au sud (azimut 110°).
Un contributeur m'a expliqué, que la nouvelle disposition prévoit que c'est le centre de la carte proposée qui donnera les coordonnées décimales, conséquence : la carte porte une colonne à droite qui déporterait le centre !
Mais ce qui est beaucoup plus grave, lorsqu'on veut avoir accès aux autres cartes proposées, les cartes répercutent l'erreur, et sont donc également inutilisables.
J'en ai fait l'expérience avec San Francisco, je me suis retrouvé vers les Rocheuses, de l'autre côté de la baie (à 41 km).
Pour ma part, connaissant le problème, je fais une simple conversion, car pour exploiter les coordonnées sur n'importe que système, comme un GPS, une APi, Géoportail, etc., on doit utiliser les degrés décimaux dans l'expression internationale : la latitude en premier, le point décimal et la virgule séparatrice des deux valeurs, le sud et l'ouest avec un signe négatif. Ce qui autorise le calcul direct des distances ou azimuts (si on sait le faire avec les formules de Wikipédia).
S'il doit y avoir un changement, il serait préférable que l'expression internationale décimale figure en premier, mais si le changement est trop important, il faut que l'expression décimale en page de cartographie, soit le fruit d'une conversion par le calcul.
Il ne doit pas y avoir d'arrondi avec restriction du nombre de décimales, ce doit être comme auparavant, généralement il y en a 6, ce qui représente une valeur de l'ordre du mètre, certes abusive pour une commune dont le point de référence est souvent la mairie, mais dans d'autre cas, il se peut que cela ait une importance, ce serait à l'utilisateur de choisir. Par exemple pour un sommet ayant une borne géodésique.
--Crestian (discuter) 20 juin 2017 à 18:50 (CEST)
Mortalité des personnes autistes: faute dans la première phrase
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Le résumé en page d’accueil dit "La mortalité des personnes autistes est caractérisée par une espérance de vie réduite d'environ 17 ans par rapport à la moyenne. Le taux de mortalité pendant l'enfance et les débuts de l'âge adulte est DONC significativement plus élevé que celui de la population générale."
Ce "donc" est une erreur logique flagrante d'ailleurs absente de l'article principal. Quelqu'un peut-il le supprimer svp? --Jules.LT (discuter) 27 juin 2017 à 09:53 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Wp en portugais et en néerlandais ont une barre cliquable très pratique à l'usage. Ne pourrait-on s'en inspirer (ne la modernisant) pour inciter nos lecteurs à explorer l'encyclopédie ? --Amicalement, Salix[Converser]11 juillet 2017 à 12:50 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Pourquoi l'anecdote sur le concours de photos où l'atomium est masqué, en lien avec l'entrée en application de la liberté de panorama il y a un an, a-t-elle été virée sans autre forme de procès de la page d'accueil après 24 h et ne se trouve-t-elle pas dans les archives ? Je ne m'en formalise pas, c'est juste une question... - Cymbella(discuter chez moi) - 16 juillet 2017 à 22:47 (CEST)
Cymbella, au bout de 24 h elle est juste descendue de deux boulettes dans la liste, et une fois encore il y a quelques minutes, mais elle est toujours affichée (ou j'ai la berlue). --Fanfwah (discuter) 17 juillet 2017 à 00:13 (CEST)
Merci, je ne la voyais pas, n'avais-je pas les yeux en face des trous ou était un problème d'affichage passager... quoiqu'il en soit, elle est bien à sa place ! merci pour ta réponse ! - Cymbella(discuter chez moi) - 17 juillet 2017 à 07:51 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je suis étonné de ne pas voir le lien vers la guerre civile syrienne dans la rubrique "Événements en cours" de la page d'accueil, alors que les autres guerres civiles de la région s'y trouve. Vu l'importance de cette guerre, est ce qu'elle n'y aurait pas sa place ?--Aréat (discuter) 28 juillet 2017 à 20:13 (CEST)
Bonjour, il y a un lien vers la bataille de Raqqa (2017), qui a été considérée comme l'événement majeur de cette guerre en ce moment. De façon générale, on aime bien quand c'est possible mettre en avant un article spécialisé plutôt que celui sur le conflit dans son ensemble, ça permet de limiter la tendance à la transformation de ces liens en items permanents de la page d'accueil. Mais tout ça, bien sûr, se discute, en l'occurrence plutôt sur Discussion modèle:Accueil actualité. --Fanfwah (discuter) 1 août 2017 à 11:21 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Le bouton « modifier » de l'éphéméride de ce jour est en rouge. Il pointe vers le « 1 août » et non le « 1er août ». Quelqu'un pour corriger le problème ?
Bonjour, en fait c'est la page d'éphéméride qui était « mal » nommée (plus exactement, nommée de façon incohérente avec les autres pages de 1er jour du mois). Maintenant le lien fonctionne (même si sa couleur rouge peut mettre un certain temps à disparaitre de l'interface). --Fanfwah (discuter) 1 août 2017 à 11:43 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 mois5 commentaires3 participants à la discussion
Les différentes sections sont numérotées sur la page d'accueil, je pense qu'il serait avantageux d'abandonner cette numérotation. En particulier, "1 Wikipédia" est troublant. On a le même problème sur les portails, mais discutons déjà de la page d'accueil.
Quelques arguments:
La hiérarchie est clairement de haut en bas: par exemple "Article du jour" et "présentation" se trouve avant "Le saviez-vous" pourtant la numérotation ne suit pas cette hiérarchie "logique" et visuelle.
La numérotation n'apporte pas d'information supplémentaire pour l'utilisateur
Gagarine : bonjour. Va dans tes préférences, onglet « Apparence », décoche la case « Numéroter automatiquement les titres de section » et valide ta modification. Père Igor (discuter) 24 août 2017 à 15:04 (CEST)
À toutes fins utiles, j'ai corrigé cette page (au moins celle-ci, pour l'instant). Ça serait dommage de se passer à cause de cela de la fonctionnalité de numérotation, si elle t'es utile par ailleurs. od†n ↗blah11 septembre 2017 à 17:10 (CEST)
C'est ce que je cherchais. D'une manière comme une autre, autant éviter l'utilisation d'une redirection dans l'interface de Wikipédia en français, puisqu'elle est ainsi reprise dans le footer de toutes les pages de ladite Wikipédia. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 septembre 2017 à 21:47 (CEST)
Bonsoir à tous, je suis sincèrement désolé si j'ai causé un quelconque désordre dans le fonctionnement ou la cohérence dans les liens. Erreur de jeunesse, lorsque j'ai vu la traduction de « À propos », je l'ai naturellement traduit par « À propos de » qui me semblait logique et cohérent. Sincère Milles excuses ! —— DePlusJean(Discuter)14 septembre 2017 à 22:13 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Avec près de 130 sections, il serait temps d'y penser. Comme je ne capte pas la logique des archives précédentes, je vous laisse faire . --Amicalement, Salix[Converser]14 septembre 2017 à 21:32 (CEST)
C'était le cas, le lien du 15 octobre sur les élection des gouverneurs au Venezuela était en rouge, renvoyant sur une page n'existant pas, mais ça a été corrigé depuis avec le lien correct. Cordialement.--Aréat (discuter) 16 octobre 2017 à 19:56 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans12 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour
Pour une raison qui m'échappe totalement, les liens suivants présents dans le bandeau d'accueil ne s'affichent pas sous Chromium dernière version sous Ubuntu:
Wikipédia en bref
Principes fondateurs
Portails thématiques
Accueil de la communauté
Comment contribuer ?
Poser une question
Je les vois bien dans l'inspecteur, chaque élément de la liste a bien un placeholder, mais ils ne s'affichent pas. Je les vois bien dans Firefox dernière version.
Je pense que ça vient de la propriété overflow:hidden dans la div parente aux liens (y compris «Version pour appareil mobile»), si je la désactive tout revient à la normale. R[CQ, ici W9GFO]22 novembre 2017 à 10:24 (CET)
Il faudrait donc revoir tout le code afin que le contenu, quand il est superposition, ne soit pas tout cassé partout. Trizekbla22 novembre 2017 à 11:29 (CET)
Mais le vrai problème viendrait plutôt de {{Accueil/Titre}} qui utilise une blinde de modèles et de markup, avec tous les bugs potentiels que cela entraîne, juste pour afficher un pauvre lien et six pauvres liens en dessous… od†n ↗blah24 novembre 2017 à 23:21 (CET)
On peut aussi remplacer un des 6 liens par le "Version pour appareil mobile", notamment Accueil de la communauté, qui est déjà accessible dans le menu de gauche. Cela permettrait de supprimer la ligne de code du "Version pour appareil mobile". "Version pour appareil mobile" qui actuellement se balade un peu en bas du bandeau.
On pourrait également renommer le "Version pour appareil mobile" en "Version mobile" parce que c'est un peu long pour rien. Nouill25 novembre 2017 à 03:49 (CET)
Mmmm, contre la suggestion de mettre ce lien à la place de l'un des six du dessous, c'est un lien vraiment différent.
J'hésite à propos du raccourcissement du texte du lien, je serais plutôt pour. Ce que j'aimerais bien aussi, c'est mettre une petite icône à gauche de ce lien, pour l'identifier visuellement. J'ai testé en local, c'est joli et le lien se remarque davantage, par contre ça dépend de la prépondérance que l'on veut accorder à ce lien, peut-être qu'on ne veut pas qu'il ressorte trop. od†n ↗blah25 novembre 2017 à 05:56 (CET)
J'aime bien l'idée de la petite icone... cependant j'opterais volontiers pour une icone monochrome pour éviter le bleu (entête) sur bleu (écran du smartphone), je ne sais pas si on a ça en stocke pour voir ce que ça pourrait donner. Sinon, merci Od1n pour la résolution du bug. R[CQ, ici W9GFO]25 novembre 2017 à 16:19 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires2 participants à la discussion
Le lien vers Portails thématiques n'est-il pas redondant avec celui du menu de gauche ? Je n'en vois pas l'utilité, et le supprimer (comme suggéré également par Nouill (d · c · b) plus haut il me semble) permettrait aussi de gagner en ergonomie, avec deux colonnes de trois liens sans un septième lien qui se balade à droite.
Question également : à quoi sert le lien vers la version pour appareil mobile, puisque les mobiles y accèdent automatiquement de toute façon ? Et s'il est absolument incontournable, n'y a t-il pas au moins possibilité de l'aligner correctement de sorte qu'il ne chevauche pas avec le logo ? Skull33 (discuter) 5 décembre 2017 à 13:34 (CET)
« septième lien qui se balade à droite », « de sorte qu'il ne chevauche pas avec le logo », mmmm… Pourrais-tu fournir une capture d'écran montrant comment la page d'accueil apparait chez toi ? En particulier le bandeau d'en-tête.
Pour ce qui est du lien "mobile", il est vraiment à part des six autres, il ne faut pas le mélanger avec eux. Pour ce qui est de sa présence, je pense qu'il est bon qu'on expose l'existence de la version mobile (et c'est quelqu'un qui était avant très hostile aux sites sur smartphone qui te le dit). Au cours de mes derniers développements, je me suis rendu compte que la version mobile de wikipédia est vraiment délaissée (ça vaut pour toutes les langues). Bientôt 2018 et 50 % des visiteurs en appareil mobile, et l'un des plus gros sites qu'est wikipédia est à la ramasse sur ce point, ça la fout mal…
Merci, c'est bien ce que je craignais, ce rendu n'est pas normal du tout… Quel est le navigateur qui te donne cette monstruosité ? od†n ↗blah5 décembre 2017 à 14:51 (CET)
De toute façon, ce bandeau d'en-tête est un bazar de layouts en colonnes qui est à refaire entièrement. Par contre j'ai sous-estimé la priorité de la tâche. Je savais que le markup était dégueulasse, mais je croyais qu'au moins il s'affichait quand même correctement… od†n ↗blah5 décembre 2017 à 15:05 (CET)
Firefox 57. Ce serait avec plaisir, mais je suis incapable d'aider. Je viens de comprendre qu'il y a bien six liens et non pas sept mais « Accueil de la communauté » s'affiche sur deux lignes... Skull33 (discuter) 5 décembre 2017 à 15:16 (CET)
Sous Chrome, « Version pour appareil mobile » s'affiche correctement quel que soit le redimensionnement de la fenêtre mais ce n'est pas le cas de « Accueil de la communauté » qui s'affiche parfois sur deux lignes avec « Poser une question » à droite, sur une troisième colonne. Skull33 (discuter) 5 décembre 2017 à 15:22 (CET)
Normalement, les liens devraient de nouveau bien se positionner chez toi. La discussion va pouvoir reprendre sur tes autres remarques. (et oui en effet, les liens qui se "coupent en deux" me titillent aussi. Mais en les forçant sur une ligne (nowrap), forcément cela introduit de nouveaux problèmes, des textes qui se superposent…) od†n ↗blah5 décembre 2017 à 16:09 (CET)
Merci beaucoup, le lien pour la version mobile s'affiche maintenant correctement (rien ne change pour le lien coupé en deux en plein écran). De ce que je comprends, il se coupe depuis le passage de « Accueil communautaire » à « Accueil de la communauté » (que je ne remets pas en cause). Je ne sais pas si ça peut aider mais en passant la taille des colonnes de 10 à 13, ça s'affiche relativement correctement en deux colonnes de trois (mais avec un gros blanc assez moche entre les colonnes). Skull33 (discuter) 5 décembre 2017 à 16:30 (CET)
Contre C'est la seule chose que je regarde de temps en temps dans cette partie de la page, parce que c'est la seule chose qui bouge. En revanche, le reste... Si on veut épurer, on peut facilement supprimer la section Règles, au besoin en redistribuant son contenu (par exemple les principes dans Présentation, le reste dans Comment contribuer ?). Et plus généralement, je verrais sans inconvénient ces pavés statiques déplacés vers le bas de la page, ça permettrait de mieux mettre en avant ce qui se renouvelle (Actualités, Le saviez-vous ?, Image du jour, Éphéméride). --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2017 à 15:43 (CET)
Comme le résultat me plaisait vraiment bien, je viens d'appliquer cette suggestion. Mon petit sondage tient toujours, c'est intéressant de recueillir les avis. od†n ↗blah6 décembre 2017 à 14:40 (CET)
Tant qu'on a un administrateur sous la main, ce serait bien de régler son compte à cette fausseté des contributeurs « tous bénévoles » : « le plus souvent », « généralement », ou autre formule de même sens, mais pas « tous » ! --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 21:42 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je propose de placer dans la page d'accueil un lien de téléchargement direct vers le livret « Participer à Wikipédia ». Plus précisément, je propose l'insertion de la présentation de l'image de la page Aide:Livret Participer à Wikipédia (le modèle {{Livret d'aide}}, sans doute à réduire en taille) dans la rubrique « Comment contribuer ? » de la page d'accueil. Note : cette suggestion a déjà été émise dans la PdD de la page du livret. --ContributorQ(✍)8 décembre 2017 à 17:43 (CET)
Bonjour
Je suis plutôt d’avis de mettre en lien clair et incitatif vers aide:débuter, qui comprend plusieurs manières de se documenter pour se lancer dans la contribution : vidéos, livret, pas à pas...
@Larchmutz Il y a eu tant d'apports de différents contributeurs et de fusions d'historiques qu'il est très difficile d'en tracer l'origine, mais il est probable que ce bout de texte date d'avant 2017. Je crois que la version raccourcie de la présentation vient du code de base réalisé par Nouill en 2015 sur une page de brouillon que j'avais forkée pour continuer à l'améliorer ?
Pour tout dire, cette nuance de formulation m'a échappée ; et probablement à Nouill aussi. Il est du coup parfaitement possible de remplacer par un "surtout bénévoles" (plus accessible au commun des mortels/lecteurs qu'un "essentiellement", surtout quand l'objectif est d'avoir une encyclopédie accessible aux débutants et universelle).
C'est que j'avais subodoré. Oui, "surtout bénévoles", "principalement bénévoles" ou toute autre formulation équivalente va bien aussi. Il faut faire une demande officielle, ou bien peux-tu t'en charger ? (Fanfwah, il existe bien des contributeurs rémunérés par le projet.) --Larchmutz (discuter) 24 juin 2017 à 15:24 (CEST)
Je viens de restaurer cette reformulation qui avait effectivement sauté, lors de la mise en place de l'accueil "2017". Pas très emballé par les autres suggestions, je suis resté sur « essentiellement », tant pis pour la plèbe au champ lexical en l'occurrence très limité, et qui ne saurait pas apprécier un cigare, pff. od†n ↗blah9 décembre 2017 à 21:07 (CET)
Dernier commentaire : il y a 6 ans10 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, Dans ce cadre, le mot « Wikipédia » est répété cinq fois et le mot « objectif » deux fois (et, pour ce dernier, dans la même phrase). Je propose donc de rédiger la deuxième phrase du premier alinéa comme suit : Il a pour objet d'offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer. en remplaçant Wikipédia par Il (le projet) et en remplaçant la première occurrence d’objectif par objet. Merci de votre attention. Geralix (discuter) 3 janvier 2018 à 22:00 (CET)
Ou encore (sans le soulignement évidemment) : « Il a pour objectif d'offrir un contenu librement réutilisable, neutre et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer. » Rozmador[M'écrire]3 janvier 2018 à 22:08 (CET)
Merci d'avoir souligné ce manque de style Geralix. Les répétitions m'arrachent les yeux et me déchirent les tympans également. Parfait Rozmador.C. Cottereau (discuter) 4 janvier 2018 à 00:31 (CET)
Le « il » désigne « Wikipédia » ou le « projet » ? Et quel est le genre de Wikipédia, désignée au féminin dans le paragraphe suivant ?
Pour résoudre le problème, je propose ceci : « Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Ce projet a pour objectif d’offrir un contenu librement réutilisable, neutre et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer. »
Ou alors, parce que « projet » + « objectif » ça sonne vraiment lointain, alors que le contenu existe déjà… autre proposition : Ce projet vise à offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer. »
Bonjour et bonne année 2018. Il est aussi écrit « projet d’encyclopédie collective en ligne ». Ne faudrait-il pas mieux écrire : « projet collectif d’encyclopédie en ligne » ? --ContributorQ(✍)6 janvier 2018 à 19:54 (CET)
Sauf que si on a décoché dans les préférences « Utilisez une liste compacte de langues, avec celles qui vous concernent. » (ce qui est mon cas, pour réduire un peu la quantité de javascript lourd et contre-productif qui exécuté…) on se retrouve maintenant avec un menu latéral hyper long, vu qu'il affiche les 289 langues… c'est beaucoup. Je serais d'avis de simplement retourner à comme avant 145327788, c'était très bien. od†n ↗blah10 février 2018 à 01:54 (CET)
Revenir en arrière reviendrait à priver les lecteurs de la liste exhaustive des 291 langues disponibles. Je pense que faciliter l'accès à la connaissance de plusieurs centaines de milliers de lecteurs en fonction de leur géolocalisation et leurs préférences linguistiques vaut bien un petit sacrifice de la part des quelques personnes qui ont coché l'option, non ? Trizekbla12 février 2018 à 10:33 (CET)
La version compacte avec le bouton « 280 de plus » est avec toutes les langues. Elle met en avant les langues principales autour du lieu de connexion de l'utilisateur (ou celles définies en utilisant les boîtes utilisateur Babel pour les personnes connectées) et permet également une recherche par langue. Les utilisateurs peuvent cliquer sur « liste complète » (les statistiques j'ai pu avoir montrenr que c'est peu fait) ou sur le bouton 280 de plus (ça par contre, ça marche - certains wikis ont eu +400% de visites).
La liste complète de toutes les langues est difficile à rechercher. Une liste courte, choisie par la communauté, masque des langues auquel l'utilisateur n’aurait jamais pensé.
Pour ce qui est de l'exhaustivité, il y a déjà un lien « Liste complète » tout juste en dessous, qui envoie vers une page à mon sens bien plus pratique. En prime elle s'affiche dans la langue du navigateur web du visiteur, par exemple chez moi le menu déroulant y est intitulé « Read Wikipedia in your language ». Ce menu présente de manière ordonnée les wikis de 1 000 000+ à 100+, donc ça couvre largement l'essentiel, et pour les plus acharnés il y a un lien « Other languages ». Contrairement à la sidebar sur notre wiki, la page wikipedia.org ne présente pas les 300 langues "en vrac", mais avec classement selon la taille des projets, et le listing contient même foison de chiffres intéressants. od†n ↗blah12 février 2018 à 12:29 (CET)
Conflit d’édition — Oui, oui Trizek, je sais tout cela, mais cela n'explique pas pourquoi en bas de la liste extensive, hors mode compact, il est affiché un lien cliquable "Liste complète", si elle est déjà complète . @Od1ncette page fait des choix et hiérarchise les langues, ce que j'ai personnellement toujours trouvé très arbitraire et complique les recherches. Je déteste qu'on décide pour moi les langues qui m'intéressent ! --Amicalement, Salix[Converser]12 février 2018 à 12:34 (CET)
Ah, ce lien : c’est un choix pour satisfaire certaines communautés où les utilisateurs ont souhaité un lien en gros et gras vers wikipedia.org, même si que les statistiques ont prouvé que le lien « 280 langues de plus » suffisait. Trizekbla12 février 2018 à 13:51 (CET)
Bas de la liste de langues en accueil avec TimelessOui Trizek, ce lien cliquable "Liste complète", mais ce n'est pas un doublon avec « 280 langues de plus » qui n'est pas présent puisque les 280 langues sont listées au dessus (mais je n'ai pas recompté !) ! On parle bien là de l'affichage hors option "liste compacte de langues". --Amicalement, Salix[Converser]12 février 2018 à 14:24 (CET)
Et comme on constate avec les interwikis (justement) de en:Template:Main Page interwikis (qui donne les liens sur la page d'accueil), le système est utilisé sur quantité de wikis. En tout cas ça serait bien d'avoir quelque chose comme un petit sondage, histoire de ne pas modifier significativement la page d'accueil sur la base de deux avis… od†n ↗blah13 février 2018 à 00:12 (CET)
J'ai du mal à voir en quoi copier une mauvaise habitude prise par quantité de wikis est une bonne chose. Si d'autres wikis le font, ça ne veut pas dire que c’est une bonne idée. :) La plupart des wikis ne mettent pas à jour la liste que tu cites od†n, même si elle évolue (dernière modif du modèle sur la Wikipédia en espagnol en 2011, 2015 sur en:, ru: et zh:, mi-2016 sur de:). Seuls quelques langues sont privilégiées, ce qui biaise la connaissance qu'ont certaines personnes des versions linguistiques proposées. Ainsi, sur Wikipédia en anglais, aucune langue indienne que j'ai pu identifier n’est présente sur la page d'accueil. Est-ce juste ? Par pour moi.
Par ailleurs, j'ai assez mal pris ton résumé de diff, où tu mets dos à dos « techniciens vs. stats des marketeux », avec ce que j'ai perçu comme une pique envers les choix faits ou les statistiques, et donc comme une pique sur le raisonnement que j'ai concernant l'implémentation de cette fonctionnalité. Techniciens comme « marketeux » (quels marketeux d'ailleurs?) n'ont pas d'autre but que de permettre à plus de lecteurs d'accéder à la connaissance dans une autre langue. Créer ce système d'affichage n’a pas été décidé un matin parce que cela faisait plaisir à quelqu'un de coder un truc. Les statistiques ne sont pas sorties du chapeau non plus : elles sont documentées et consultables (et oui, c’est compliqué à faire car complexe). Je fais confiance aux personnes qui ont analysé cela et l'ont documenté (traduit en français).
Enfin, l'idée du sondage me dérange, mais c’est uniquement lié au fait que la communauté soit alors appelée à décider d'un détail esthétique qui concerne principalement les lecteurs. Cela ne concerne que la page d'accueil, les autres pages ne semblent pas être un souci, sinon on en entendrait toujours parler. La communauté participant aux sondages étant négligeable par rapport au nombre de visiteurs quotidiens de la page d'accueil, je pose là la question de la légitimité d'une décision communautaire sur ce sujet : cela vaut-il le coup de mobiliser une centaine de personnes pour avoir leur avis alors qu'à l'usage il semble raisonnable d'ignorer la gêne d'avoir une longue liste de liens sur la page d'accueil ?
Dernier commentaire : il y a 6 ans7 commentaires6 participants à la discussion
J'en ai marre d'avoir l'occasion de m'instruire sur un sujet que je maîtrise très mal, moi je veux des articles mis en valeur sur des sujets que je connais bien, pour pouvoir me faire mousser auprès de mes proches lorsqu'ils m'en parlent ! Marre que des contributeurs tels que Tsaag Valren, Cantons-de-l'Est ou Konstantinos (parmi d'autres) se battent et s'impliquent pour améliorer des articles qui leur plaisent jusqu'à ce qu'ils valent un label. C'est un véritable hold-up de la page d'accueil : ils devraient mettre autant de peine à améliorer les articles que je trouve intéressants.
Marre de cette cabale du cheval (caballe ?) qui n'arrête pas d'améliorer les articles de l'encyclopédie.
Du travail, il n'en manque pas. Des encyclopédistes, si. J'aimerais tant lire de bons articles sur des scientifiques : Enrico Fermi, Albert Einstein (voir mon coup de gueule en 2009, voici huit ans), Fritz Haber, Jacques Monod, John Forbes Nash, John Kenneth Galbraith, Lise Meitner ou encore Hideki Yukawa. Je serais tellement heureux de lire à chaque semaine un bon article sur un nobellisé (plusieurs jouissent d'une documentation suffisante). J'aimerais tant lire de bons articles sur les pages significatives de l'Histoire : guerres napoléoniennes, Seconde Guerre mondiale, guerre de Succession d'Espagne, guerre froide, Empire romain, Antiquité grecque... Où sont les BA en mathématiques, en chimie, en physique ou en astronomie ? Combien de toiles de grands maîtres sont à peine esquissées dans nos pages ? Je ne cracherais pas sur des BD ou des romans.
Il n'y a pas que Wikipédia et ses articles équins dans ma wikivie. Je transcris Histoire de la décadence et de la chute de l'Empire romain, j'analyse des cas soumis au collège des administrateurs, je relis des articles articles proposés aux labels et je téléverse des photos.
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Il me semble qu'il faudrait corriger le début du texte de présentation de l'article de qualité dans la page d'accueil, en écrivant [[ enfers mésopotamiens ]], et non [[ enfers ]] [[ mésopotamiens ]] qui renvoie à deux autres articles.
En outre, Enfer ne prend de majuscule que dans le contexte des religions monothéistes. Pour les religions polythéistes, on écrit enfers, au pluriel et sans capitale.--Ramsès Deux (discuter) 8 mars 2018 à 08:03 (CET)
Bonjour Ramsès Deux : je viens de faire la correction du problème des liens internes. Ce problème arrive de temps en temps (exemple d'un autre cas), quand la première occurence du titre de l'article dans le RI contient des liens (alors que, dans la majorité des articles, la première occurence du titre de l'article dans le RI est en gras sans aucun lien). Merci d'avoir signalé le problème !
Pour le problème de majuscule/minuscule, c'est plus délicat car tout l'article utilise des majuscules. Je vous invite plutôt à relancer ce sujet dans une nouvelle section de Discussion:Enfers mésopotamiens.
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je crois qu’il y a un problème ou un bug avec des photos principal sur les pages de quelques villes Québécoise les photos étais présente il y a moins de 48 heures et maintenant les photos ont disparu de l’affichage et il y est écrit **P18** à l’endroit où les photos étais afficher est-ce que quelqu’un sais ce qui ces passé. Je vais vous laissez le lien de 2 villes des Laurentides en exemple. Merci pour votre aide @!£x (discuter) 15 avril 2018 à 10:34 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
légende de l'image
? P18 ?
Wikimedia Commons
les droits d’auteur
Est-ce ce que tu peux m’expliquer qu’elle est le problème car j’ai toujours eu de la difficulté à comprendre les principes des photos sur wikipedia et je n’ai jamais été capable de faire afficher une photo sur une page wikipedia et qu’elle soit acceptée et publier si tu voudrais bien m’expliquer zebulon84 car il y a 4 ans quelqu’un m’a dit qu’une photo devait être accepté et approuvé avant de pouvoir être publié sur une page wikipedia. Merci pour ton aide @!£x (discuter) 15 avril 2018 à 14:33 (CEST)
Pour mettre cette image dans l'article il y a plusieurs possiblilité :
insérer l'image directement dans l'article, par exemple avec le code [[Fichier:Sainte-anne-des-plaines1.JPG|vignette|légende de l'image]] (c'est ce que j'ai fait en haut de cette section). Pour plus de détail, voir Aide:Insérer une image (wikicode, avancé)
insérer l'image dans l'infobox (le cadre en haut à droite) : il y a généralement un paramètre image dans le code de l'infobox. Il suffit d'y mettre le nom de l'image. Ici : | image = Sainte-anne-des-plaines1.JPG
insérer l'image dans l'infobox via Wikidata : certaines Infobox sont prévues pour utiliser automatiquement l'image principale indiqué dans la fiche Wikidata de l'article, à la propriété P18 (image)). Pour cet article la fiche Wikidata est d:Sainte-Anne-des-Plaines (il y a un lien dans le menu de gauche intitulé « Élément Wikidata »). Sur cette page il y a un champ image, si on passe la souris dessus cela indique « property P18 ». dans ce champ il y a le nom de l'image stocké sur Wikimedia Commons. Pour un article ou il n'y a pas d'image précisé sur Wikidata, et qu'une image existe sur Commons, il faut sur Wikidata cliquer sur « ajouté une déclaration », taper « image » pour trouver la propriété, puis le nom de l'image (sans le « File: »). Ce n'est de toute façon pas la méthode recommandée pour débuter dans l'insertion d'image.
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je me suis toujours posé cette question : pourquoi ce genre de compte envahit-elle les pages de wikipédia ? N'y a t-il pas moyen de les « éradiquer »? (Celui-ci par exemple sévit depuis presque 2 ans !) Peacekeeper44 (discuter) 19 avril 2018 à 17:45 (CEST)
Bonjour. Non, on ne peut pas les « éradiquer ». On (= les admins) peut juste les empêcher de nuire pendant un certain temps en les bloquant… si on nous les signale. Ce que je viens de faire. S'agissant d'une IP scolaire, je l'ai bloquée jusqu'à la fin de l'année scolaire. Kropotkine 113 (discuter) 19 avril 2018 à 18:12 (CEST)
Cette fraction de l'eau entre dans la composition chimique des roches, est totalement indisponible, au Moins jusqu'à ce que la roche soit altérée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Siham faris (discuter), le 8 mai 2018 à 20:17
L'idée de Trizek : pour la note est quand même interessante, j'ai essayé de réorganiser l'idée pour donner les informations lorsqu'on passe la souris sur le texte. Passez le curseur de la souris sur contributeurs enregistrés actifs pour voir le résultat. TomybrzBip Bip10 juin 2018 à 12:30 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour tout le monde,
J'ai fais une proposition de modification de l'accueil. Cette modification aurait pour but d'avoir des liens interwikis vers les accueils francophones de projets multilingues (comme Commons ou MediaWiki) au lieu des accueils anglophones fournis par Wikidata.
Dernier commentaire : il y a 6 ans11 commentaires4 participants à la discussion
« Trop de liens tuent les liens », dans l'en-tête on a six liens de navigation ("Accueil de la communauté", "Comment contribuer ?", etc.) que je trouve un peu "pêle-mêle", et là j'ai eu une petite idée :
On pourrait supprimer les liens "Comment contribuer ?" et "Poser une question", car ces pages sont déjà liées au début du "Sommaire de l'aide" (on pourrait éventuellement ajuster cette page de sommaire pour rendre les liens vers ces deux pages encore plus visibles, si besoin est).
On pourrait aussi éventuellement supprimer le lien "Principes fondateurs", car il y a déjà un lien dans le cadre "Présentation", sur la page "Aide:Wikipédia en bref", etc.
Au final, il resterait :
Portails
Communauté
Aide
J'aime bien ce regroupements en trois groupes : le contenu de l'encyclopédie, la communauté, les pages d'aide.
J'aime bien aussi qu'il ait un point de départ unique pour l'aide, au lieu d'éparpiller les points d'entrée.
@Od1n Plutôt intéressant comme proposition. Personnellement, je serai plus d'avis à ce que l'on conserve :
Comment contribuer ? (car il incite plus à cliquer que Sommaire de l'aide ; et que la page cible Aide:Débuter est plus ergonomique et facile à comprendre que Aide:Sommaire qui est déjà plus technique) ;
Accueil de la communauté (car c'est une page importante) ;
Portails thématiques (même si je pense qu'il faudrait revoir la page avec les nouveaux styles de Wikipédia, mais cette remarque est hors-sujet pour cette discussion)
Personnellement, je clique systématiquement sur « Poser une question » chaque jour pour accéder ensuite aux Questions techniques, à l'Oracle et au Bistro. Ce lien a été ajouté suite à ma demande et à celle d'autres wiipédiens lorsque la nouvelle version de l'accueil avait tout chamboulé en mars 2017. Il y a des personnes qui voient en premier le texte principal en occultant les marges (gauche ou droite) : c'est mon cas. Merci de conserver ce lien évident : je veux poser une question, où vais-je ? Là où il y a marqué « Poser une question ». Évident, non ? Père Igor (discuter) 6 juillet 2018 à 14:40 (CEST)
Pour rappel et justement parce que je n'y avais plus pensé, on a aussi une partie de ces liens dans le menu latéral de gauche. Menu qui est vraiment fourre-tout à mon sens, mais c'est une autre histoire (refs à propos cette prise de décision de 2006).
Comme quoi, quand on a plein de liens entassés partout, ben ça perd en efficacité, et ce même avec (ou à cause) des redondances.
Bon, par rapport à certains sites grand public, qui sont volontairement bordéliques (pour faire rester plus longtemps, pour inciter à laisser les réglages par défaut), on s'en sort pas si mal…
Père Igor, je vois bien ton workflow, et il prouve que la structuration actuelle est mal fichue. Normalement, tu devrais préférer le menu latéral de gauche, cliquer sur un lien "Aide" et/ou "Communauté" qui t'enverrait vers une page qui te présenterait le bistro, l'oracle, etc.
C'est vrai pour les liens sur l'Accueil de la communauté, mais je trouve qu'ils sont relativement bien organisés. Sinon, on pourrait garder Accueil de la communauté, Comment contribuer ? (ces deux là me semblent essentiels) et en plus Poser une question qui peut être utile (comme dit @Père Igor). --Niridya (discuter) 6 juillet 2018 à 16:36 (CEST)
Od1n : à ton avis, quelle proportion de lecteurs de wikipédia en français comprennent workflow et bukkake ? En tout cas, avec mon anglais du lycée, très lointain, je n'y entrave que couic ! J'aurais pu dire aussi que tes propos sont pour moi aussi abscons qu'abstrus. Si tu voulais bien me l'expliquer en utilisant des termes français équivalents, je comprendrais probablement mieux ce que tu souhaites exprimer. Par ailleurs, tu te mets à ma place pour dire que je « devrais préférer le menu latéral de gauche » ? Je croyais avoir expliqué que ce que je vois en premier, c'est ce qui est face à moi, pas sur les côtés. Sur Wikipédia, j'utilise peu la marge gauche : uniquement pour accéder à l'accueil (et encore, en cliquant sur la boule Wikipédia), et pour consulter les contributions d'un utilisateur. Il est possible également que mes yeux soient plus facilement attiré par le large bandeau horizontal et ses sept liens, très clairs dans leur formulation, que par une bande latérale gauche qui me semble fourre-tout. Penses-tu que je sois le seul dans ce cas ? Père Igor (discuter) 6 juillet 2018 à 18:43 (CEST)
Ce que j'ai voulu dire, c'est que si le menu de gauche (ainsi que les pages vers lesquelles il envoie) était mieux fichu (c'est-à-dire notamment moins fourre-tout), alors assez naturellement ta préférence se porterait vers l'utilisation de ce menu, qui est présent sur toutes les pages visitées, pour ne citer que l'avantage principal.
Mais pour ma part c'est pareil, de ce menu je dois habituellement utiliser genre trois des liens, et j'ai quasiment oublié l'existence des autres liens. J'imagine que ça doit être la même situation pour pas mal d'autres personnes.
Je reviens au sujet principal ; pour, par exemple, accéder à l'Oracle, il me parait aussi adéquat (voire plus) de cliquer sur un lien "Communauté" que sur un lien "Poser une question". La communauté sert à poser des questions, entre moult autres choses. Alors que je trouve "Poser une question" acceptable mais moins bon, car c'est vague et restrictif à la fois : poser une question concernant quoi ? encyclopédique, méta-encyclopédique, aide ? Et le bistro est un espace de discussion, mais on y pose aussi des questions.
Pour ma part, je reste sur mes propositions initiales. Vous êtes au moins d'accord qu'il y a redondance de liens ? @Niridya, par exemple pour le lien "Comment contribuer ?", un peu plus bas dans la page, on a déjà toute une section dédiée, dans le cadre "Présentation".
Attention toutefois à une chose : s'il y a évidemment des redondances entre la colonne de gauche et la page d'accueil, ce n'est plus le cas lorsqu'on consulte un article. Or, notre intérêt à tous est d'aider de nouveaux contributeurs à enrichir correctement l'encyclopédie pour qu'elle perdure. -- Amicalement, Salix[Converser]7 juillet 2018 à 10:48 (CEST)
Od1n : pour toi, « Communauté » parait être plus logique que « Poser une question », alors que pour de très nombreuses personnes qui sont loin d'avoir ton niveau d'érudition mais qui consultent régulièrement Wikipédia, « Poser une question » me semble le lien à privilégier. Pour certains, communauté peut faire penser à petit comité, voire secte. Je ne dis pas qu'il faut le supprimer mais que les deux peuvent continuer à cohabiter pour que le plus grand nombre de wikipédiens et de lecteurs puissent s'y retrouver. J'ai oublié un lien de la colonne de gauche que j'emploie systématiquement après avoir renommé une page, c'est « Pages liées » dans lequel je vais ensuite faire le ménage. Dans mon passé de formateur, j'ai retenu que certaines personnes avaient un niveau de connaissances quasi nul de ce que j'avais à leur transmettre, et que c'est en utilisant des mots basiques que j'y suis arrivé. Père Igor (discuter) 7 juillet 2018 à 11:59 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Je découvrais il y a peu l'onglet Discussion, et la remarque humoristique concernant les poneys en page d'accueil. Mais voilà que depuis, donc en quelques jours à peine, il me semble que l'article d'aujourd'hui est le troisième que je vois sur le sujet (Ou alors il n'a pas changé ? J'avoue n'y avoir jeté qu'un oeil distrait la dernière fois, étant dans autre chose) ! Même avec beaucoup d'affection pour ces dignes créatures, ça fait un peu récurrent...
Je croyais d'ailleurs, auparavant, que c'était un programme aléatoire qui choisissait les articles apparaissant en page d'accueil, pour mettre aussi parfois en lumière des mots ou des thèmes oubliés de tous. Ne serait-ce pas une bonne idée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nonaphile (discuter)
Bon, j'espère que je réponds de la bonne façon (pas encore fini de "tout" découvrir) et sans oublier de signer, cette fois ! Entendu, je vois la logique...
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Serait-il possible de désactiver les arrondis et les marges de l'accueil.
Ils rendent moins accessible le contenu de la page :
L'information est plus éclater ce qui l'a rend plus difficilement appréhendable pour les personnes avec une perception global (pouvoir embrasser du regard un contenu pour aller chercher le particulier).
Cela crée des surfaces sans texte, donc blanche, donc avec une sur-luminosités ce qui engendre de la fatigue visuelle et empêche de rester le temps nécessaire sur la page pour sa lecture.
Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires2 participants à la discussion
salut ! je viens de proposer ce qui suit au bistro :
la page principale de wp présente une rubrique « comment contribuer » et un lien dans le menu de gauche vers les pages de la « communauté » ce qui d'emblée est très exclusif de ceux qui pensent ne pas en faire partie à savoir les lecteurs non rédacteurs ! plutôt que de subir des récriminations pas très sympathiques à propos de wp à l'extérieur de wp — ça ne les empêchera pas non plus mais au moins on aura créé une ouverture — pourquoi ne pas proposer en page d'accueil une rubrique telle que celle-ci — premier jet à améliorer —
l'espace des lecteurs vous êtes un lecteur plus ou moins fervent plus ou moins occasionnel de wikipédia mais vous ne participez pas à la construction de l'encyclopédie pour des raisons qui vous appartiennent — manque de temps sentiment d'illégitimité autre etc — votre avis — celui justement d'un œil extérieur — est cependant précieux pour l'amélioration toujours recherchée du service à rendre aux lecteurs ! vous pouvez si vous le souhaitez faire part sur cette page de vos suggestions de vos attentes de vos souhaits etc ! et n'oubliez pas : wikipédia:n'hésitez pas !
mandariine : Pour intéressant ; approche étrangement pas encore prise en compte
mots à peut-être figurer : "consulter l'encyclopédie"
dans un premier temps renvoyer sur le bistro du jour #l'espace des lecteurs : wikipédia:l'espace des lecteurs l'occasion que cette page puisse être lu sans que des participants s'y consacre.
Vous n'avez pas encore pris part à la construction de l'encyclopédie. Ces raisons vous appartiennent : manque de temps, sentiment d'illégitimité, etc. Votre avis — celui justement d'un œil extérieur — est cependant précieux pour l'amélioration toujours recherchée du service à rendre aux lecteurs par la communauté ! Vous pouvez si vous le souhaitez partager sur cette page vos suggestions, vos attentes, vos souhaits, etc. !
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ParaBenT (discuter), le 19 novembre 2018 à 07:43
Bonjour
J'ai quelques questions (qui tendent à être celles de l'avocat du diable, j’admets).
Qui gère la page ? Si personne n’est prêt à lire ce qui y est écrit, quel est le but ?
Est-ce qu'ajouter une nouvelle ligne au bistro vaut le coup ?
Comment gère-t-on les modifications du type « changez ce truc, voilà les faits et les sources ; je n'ai pas le temps » (attribution) ?
Comment gère-t-on les « récriminations pas très sympathiques » ? Si on ouvre la voie, il faut être prêts à assumer ; OTRS sert déjà à ça, les pages de discussion des articles aussi.
Pourquoi blâmer l'absence de temps ou le sentiment d'illégitimité ? C'est ainsi que je le perçois : « pauvres hères qui n’avez point le temps de cliquer sur modifier ! » Ce n’est pas très engageant.
Vous savez qu'il est compliqué pour un novice d'appréhender une page de discussion ?
S'est-on déjà posé la question de ce que les gens pensent de Wikipédia ? Si ça se trouve, leur question est déjà répondue quelque part ? Pourrait-on imaginer de leur proposer quelques liens intéressant avant de poser leur question ?
Ces questions ne se veulent pas méchantes : je pense qu'il y a un bon potentiel pour cette idée, mais il faut bien y réfléchir. Mes questions sont là pour faire mûrir le principe général. :)
ah salut trizek j'avais pas vu ton intervention parce que la discu s'était poursuivie ici et là ! alors essai de réponse :
des wpdiens bienveillants et de bonne volonté ? pour l'heure nous sommes au moins trois — et on sait qu'à partir de deux... — on embauche !
je ne suis pas favorable à cette proposition : je ne voudrais pas voir débouler les éternels râleurs sur ce projet où il s'agit d'accueillir avec bienveillance tous les lecteurs qu'ils soient prêts ou non à nous aider à construire l'encyclopédie !
c'est l'idée → pdd projet/article questions techniques oracle etc !
si réponse bienveillante possible : réponse ! sinon → livre noir ! surtout pas de polémique ! si on ouvre la voie c'est qu'on est prêt à assumer ! les wpdiens ne voient pas les commentaires des lecteurs sur l'otrs ! les commentaires sur la pdd des articles sont traités sur la pdd des articles !
l'idée de départ était cet espace des lecteurs ! je ne connaissais pas l'existence du livre d'or avant que warpy me mette le nez dessus ! nous nous sommes alors posé la question de cette articulation ! le projet est de mettre l'espace des lecteurs à disposition des lecteurs par un lien sur la page d'accueil tout comme il existe un lien à l'attention des wpdiens ver l'accueil de la communauté ! c'est cet espace qui recevra indifféremment les commentaires des lecteurs que les participants au projets dispatcheront périodiquement vers les pages annuelles des deux livres d'or et noir d'où seront extraits les morceaux choisis les plus constructifs ! voir ici !
si ça peut être perçu comme un blâme par les lecteurs il faut effectivement rectifier ça ! je ne le pense pas : il s'agit de la retranscription des réponses obtenues à la question posée autour de moi « wp est ouvert pourquoi ne participez-vous pas à sa construction ? »
oui c'est la raison pour laquelle un lien sur la page d'accueil est nécessaire ! il ne fera pas tout parce que toujours selon mon sondage perso les lecteurs googueulisent leur question lisent la réponse dans l'article concerné éventuellement papillonnent sur les pages liées mais repartent sans passer par l'accueil ! ce sera toujours mieux que le lien actuel sur la pdd de l'accueil !
oui et non ! d'où le projet ! le journal des gentils donateurs de wm:fr par exemple recueillait l'avis des lecteurs mais ça s'arrêtait là ! c'est fait : les liens vers les pages où ils peuvent poser des questions plus ciblées sont donnés dans le cadre vert !
tu as raison de te faire l'avocat du diable ! c'est ce que nous faisons aussi avec warpy dans nos discu ! c'est maintenant qu'il faut se poser honnêtement toutes les questions qui vont aider à la construction du projet ! mandariine(d)26 novembre 2018 à 05:20 (CET)
S'il y a des personnes qui souhaitent se lancer dans le recueil des impressions, autant essayer. Je reste cependant assez peu convaincu par le cadre en page d'accueil, car on va au delà de la démarche purement éditoriale de celle-ci. Trizekbla30 novembre 2018 à 10:55 (CET)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2016 à 16:59 (CET)
Trizek bla 27 février 2017 à 18:34 (CET)
Tsaag Valren (✉) 11 mars 2017 à 20:40 (CET)
K2147 : La meilleure manière de ne pas trouver trop de sujets équestres en page d'accueil est d'écrire et de proposer d'autres bons articles. N'hésitez pas!. — Bouchecl (dring) 5 janvier 2016 à 16:59 (CET)
).
- Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2016 à 23:26 (CEST)
Non, il ne « devient » pas, il est élu. Il le deviendra le 3 septembre 2016. --Cyril-83 (discuter) 18 juillet 2016 à 18:33 (CEST)
. Et puis je ne demande pas grand chose, juste un lien au niveau de la page d'accueil 
. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 mars 2017 à 14:50 (CET)
)
Père Igor Je pense que c'est "Accueil communautaire" que tu cherches, lien en haut à droite 
--Amicalement, Salix [Converser] 23 mars 2017 à 17:41 (CET)
Trizek Ça me va, la page d'aide permet effectivement de rediriger le visiteur vers le type de question précis au lieu de juste inonder le forum des nouveaux. :) -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive] 23 mars 2017 à 19:06 (CET)
Pour ta proposition. Et bravo pour la création de tous ces blocs quotidien 
- Merci Nouill pour le détail de ce qu'il fallait intégrer !
diable est dans les détails). --Fanfwah (discuter) 27 mars 2017 à 18:05 (CEST)
Trizek et Od1n : (contributeurs à Common.css à ce sujet ces jours-ci) ça semble être ici le bon endroit pour réfléchir aux possibilités CSS d'ajustement automatique en fonction des remarques faites sur Bistro avant-hier et à nouveau aujourd'hui. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2017 à 14:26 (CEST)
Bravo pour le boulot, c'est vraiment bien. J'ai la même remarque concernant les images qui sont trop près de la ligne supérieur du cadre. Et l'image du jour devrait être dans le bloc gauche, car nous aurons toujours un vide, soit à gauche, soit à droite. Un vide dans la colonne de droite serait un moindre mal.--Ghoster (¬ - ¬) 24 mars 2017 à 13:27 (CET)
2 180]]
4 065]]
. --Amicalement, Salix [Converser] 14 septembre 2017 à 21:32 (CEST)
à gauche de ce lien, pour l'identifier visuellement. J'ai testé en local, c'est joli et le lien se remarque davantage, par contre ça dépend de la prépondérance que l'on veut accorder à ce lien, peut-être qu'on ne veut pas qu'il ressorte trop. od†n ↗blah 25 novembre 2017 à 05:56 (CET)
Contre, je trouve bien de mettre en avant ces deux chiffres. --EB (discuter) 5 décembre 2017 à 09:57 (CET)
. --Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2018 à 11:30 (CET)
![[1]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Entetewik.jpg){kind=link}
tout le monde,