Discussion Wikipédia:Administrateur/David Latapie

Bon, on sera plus à l’aise pour allonger les discussions ici. ma candidature

Vers des ambassadeurs élargis

Je propose de créer une fonction d'ambassadeur pour les gens comme David, qui sont volontaires pour évangéliser et défendre le projet, aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur. Ça lui donnerait la stature dont il semble avoir besoin pour contribuer plus efficacement tout en désacralisant la fonction de sysop. Séparation des pouvoirs : voilà la solution. Aujourd'hui, le seul pouvoir est porté par les admins : s'ils doivent rester des techniciens, alors il faut créer une fonction d'ambassadeur ; sans quoi pour l'opinion (95% des wikipédiens et 99,99% du grand public) ce sont les détenteurs du pouvoir technique qui prennent aussi l'autorité morale. Alibaba 25 avril 2006 à 02:02 (CEST)

Les ambassades Wiki[p|m]édia existent déjà, mais elles ont un rôle bien minoré : il s’agit davantage d’« offices du tourisme » que d'ambassades.
Je m’explique, voici ce qu’on peut lire sur la page d’accueil de l'ambassade francophone : « Cette page est dédiée à l'accueil des non-francophones désirant contribuer. »
J’aurais presque parlé de consulat, s’il n’y avait un risque de confusion avec les bureaucrates (le rôle d’un consulat étant de s’occuper de la paperasse comme les permis de séjour et autres joyeusetés)
La proposition d’Alibaba est pertinente : le risque de sacralisation est patent, au moins dans les esprits (j’ai bon espoir que ça n’advienne jamais dans les faits, au moins pour quelques années). L’administrateur est une femme de ménage, comme je l’ai entendu dans les commentaires de ma candidature. Alors ne lui donnons pas l’aura de plus que cela.
Ambassadeur est cependant aussi un terme chargé de sens, qui risque de simplement déplacer la perception du pouvoir ailleurs (il existe cependant les « ambassadeurs de bonne volonté » qui n’ont pas de pouvoir mais ne sont pas pour autant considérés comme des fantôches). Cela crééra soit une caste de chef, comme l’est celle des admins dans la tête des gens, soit des fantôches, c’est-à-dire des gens qui ont en l'apparence le pouvoir même s’ils ne l'ont pas en réalité. Dans les deux cas, c'est à éviter. Que dites-vous de porte-parole ? Porte-paroles (encore un nouveau statut…), ambassadeur élargi (risque de confusion des rôles et sûrement pas mal d’« anciens » ambassadeurs ne veulent pas prendre la nouvelle charge), évangéliste ?
Quoi qu’il advienne, je pense que l’on tiens là quelque chose d’intéressant
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 25 avril 2006 à 12:57 (CEST)

nous sommes tous des ambassadeurs de wikipedia, qui transmettons la bonne parole, pas besoin de titre. Tant que vous y êtes, il faudra bientôt des ministres et des sénateurs.. Cela fonctionne sans cela semble-t-il Dingy 25 avril 2006 à 13:08 (CEST)

La question est celle de la désacralisation du statut d’administrateur, sacralisation que l'on peut simplement pas ignorer dans les faits et qu’Alibaba a très bien expliqué. Je me souviens de phrases du genre « fait gaffe, c'est un sysop ! ».
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 25 avril 2006 à 13:14 (CEST)

Si le terme d'ambassadeur est impropre (à cause d'un risque de confusion avec une fonction totalement différente), il y en a d'autres ; par exemple : Évangéliste, Garde-fou, Contributeur exemplaire, Délégué spécial, Prix Wiki, etc. Je pense que si l'on veut éviter que sysop = chef, il est nécessaire de séparer pouvoir technique et autorité morale.

Pour répondre à Dingy, de toute façon, le public, qu'on le veuille ou non, se cherchera et se trouvera des autorités morales sur Wikipédia. Si on ne lui propose personne d'autre que les sysops, eh bien ce sont les sysops qui passeront pour les références. Il n'y a guère plus d'une petite centaine d'habitués qui se sentent assez "chez eux" sur Wikipédia pour pouvoir se passer de modèle. C'est humain, pour respecter les règles, on prend systématiquement des gens pour modèle, et généralement ce sont des gens qui ont la confiance de la communauté, et pas un quidam choisi au hasard. Or aujourd'hui, les seuls à pouvoir bénéficier d'une telle légitimisation, ce sont les sysops, d'où la sacralisation observée. C'est une simple question de sociologie élémentaire, l'Homme fonctionne comme ça et personne ne changera cette réalité. Il faut donc donner de la visibilité et une légitimisation aux contributeurs qui souhaitent prendre de leur temps pour endosser le rôle d'autorité morale. Ce sont simplement des représentants investis de la confiance de la communauté pour la représenter dans ses relations avec les contributeurs et/ou le monde extérieur. Rien de plus. Ce ne sont pas des chefs, des ministres ni quoi que ce soit d'autre.

Alibaba 25 avril 2006 à 13:44 (CEST)

D'un côté, j'ai envie d'applaudir et de l'autre pas. Parce qu'au lieu à remettre les admins "à leur place" et de chercher l'égalité entre tous (le principe du wiki), là, on substituerait aux admins d'autres personnes dans le rôle supposé de super-contributeurs. Je comprend le besoin de "modèle" mais je ne suis pas trop pour pousser des des gens sur une marche au-dessus des autres (et théoriquement, ce n'est pas comme ça que la nomination d'admin doit être comprise). Je préfèrerais un truc plus neutre; par exemple on a le groupe de utilisateurs prêt à aider (mais certes, il n'y a pas de garantie morale avec le fait d'être dans ce club puisqu'ils sont non élus)... Bon, j'ai pas de solution, désolé :-/ Eden ✍ 25 avril 2006 à 13:59 (CEST)

Justement, ce n'est pas non plus comme ça que doit être comprise la nomination de représentants. Ce ne sont pas des gens qu'on met au-dessus des autres, mais des égaux à qui on donne notre confiance pour parler au nom de la communauté. Aujourd'hui les seuls gens qui ont un jour reçu une confiance de la communauté, ce sont les sysops, mais ils l'ont reçue pour des tâches techniques et non pour parler au nom de la communauté. Rendons donc à César ce qui est à César et nommons des gens uniquement pour ça, pour séparer la fonction d'intervenant technique de celle de représentant. Alibaba 25 avril 2006 à 14:21 (CEST)

Juste une petite question

Salut, comme t as vu, j ai voté neutre. La raison est celle de beaucoup, qu un contributeur éditorialiste n'a pas besoin d'être admin. Ceci dit, une question me titille. Tu dis que tu vas avoir de nouvelles fonctions etc. Ca ok. Mais pourquoi n as tu pas commencé à faire certaines taches de type admin avant ? vérification cpvio systèmatique, blanchiement si necessaire, etc ?
Franchement, t as l air sympa et fais de bonnes contributions, mais j ai du mal à te voir admin pour l instant. Je me trompe peut être... Bref, il reste du temps avant la fin des votes, je jetterai un coup d'oeil à tes contribs, j y trouverai peut être une raison de changer de vote. Allez, bonnes contributions, et à bientôt. Rune Obash | Oook??? 25 avril 2006 à 13:15 (CEST)

Les blanchiments, depuis que l'on m'a rétourqué sur EN que c'est MAL™ en m'envoyant plus ou moins sur les roses et qu'il faut laisser ça aux admins, je ne fais plus. Et puis, séparations des tâches : si c'est une tâche pour admin, par principe, je n'y touche pas, sinon, c'est le bordel (déjà que ça l'est pas mal). Sinon, j'ai déjà renommé pas mal de pages (perso, je pense qu'un contributeur ne devrait pas pouvoir renommer une page : tout au plus pourrais-t-il envoyer une telle requête à un admin). Côté vandalisme, je me dis qu'il y a assez de gens là-dessus (je me souviens que le temps de dévandaliser, quelqu'un avait déjà dévandalisé et on se retrouvait en conflit de version :-))
Sérieusement, il y a deux choses qui me gênent dans la tournure actuelle de Wikipédia

• l'équation admin=autorité (voir post d’Alibaba)
• le remplacement de la méritocratie par le communautarisme (et ça, franchement, je ne m'y attendais pas) : <rant>l'important, c'est pas ton ancienneté, ton expérience, etc… c’est que l'on te connaisse. « Je t'ai pas vu sur IRC », « on te vois pas souvent dans les vandalismes », « tu as l'air blabla ». J’avoue sans complexe qu'après toute l'énergie que je mets dans Wikipédia, me recevoir tant de réponses en demi-teinte, voire contre, ça me fait mal, merde (je revendique ma subjectivité sur ce coup). Et je remarque aussi que j’ai voulu jouer franc et paf, refusé (ou pas loin). J'espérais que la franchise était mieux récompensée que de caresser dans le sens du poil mais finalement, ici comme ailleurs. En gros, si tu n'as pas une vie mondaine wikipédique, tu as peu de chances de passer admin ou autre (exception peut-être des développeurs, et encore, pas sûr, vu leurs pouvoirs). Donc, ceux qui ont une vie à côté (je mène de front plusieurs projets en plus d'être expatrié) ou ceux qui sont introvertis sont mis à l'écart et ça, ça ne me semble pas bon du tout. J’espère me tromper mais j’ai l'impression que WP devient un gros cercle de copains :-/.</rant>
  ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 25 avril 2006 à 13:34 (CEST)

edit : mon exaspération n'est nullement dirigée contre toi.

Note en passant, IRL, je suis très réservé, je ne vais jamais sur IRC. Un admin a, à mon avis, besoin de connaître les gens pour bien les aider (et aussi pour ne pas se faire manipuler). Il a également besoin de s'intéresser au boulot qu'il fera, sinon, on peut douter qu'il se servira de ses nouvelles fonctions. Et si c'est juste pour accrocher une médaille et bomber le torse, non merci. Ici, tous les contributeurs (en tant que tels), doivent être égaux, c'est le principe wiki. Je pense que tu sous-estimes ton impact, les gens t'estiment et tu as déjà un pouvoir normal. Les gens choisissent pour guide non pas ceux qui ont du "galon" (sauf au début, par méconnaissance) mais ceux qui les impressionne sur le terrain et je pense que tes réflexions influencent pas mal de monde.

« Je pense que tu sous-estimes ton impact, les gens t'estiment », bien possible oui, mais alors, ils le cachent bien.
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 25 avril 2006 à 14:18 (CEST)

Quant à mentir pour se faire élire. Hum... (ce qui ne veut pas dire que ça ne s'est pas déjà fait, hélas). Eden ✍ 25 avril 2006 à 14:04 (CEST)

« je remarque aussi que j’ai voulu jouer franc et paf, refusé (ou pas loin). J'espérais que la franchise était mieux récompensée que de caresser dans le sens du poil mais finalement, ici comme ailleurs »

Ta franchise est très certainement très appréciée, mais justement, c'est parce qu'elle donne la possibilité de juger avec toutes les cartes en main au lieu de gruger. Je trouve assez paradoxal de dire en gros "je m'attendais à ce qu'on m'élise pour ma franchise" : un tel comportement aurait été une réponse affective et non objective. Or, tu regrettes avec beaucoup de pertinence que certains jugent non sur les mérites mais sur les affinités sociales ; il faudrait donc au contraire féliciter ceux qui répondent simplement à la question posée ("est-ce que vous pensez que la fonction d'admin me conviendrait ?") et non à une question sociale du genre "est-ce que vous m'aimez assez pour m'accepter dans votre club ?"

Amicalement, Alibaba 25 avril 2006 à 14:10 (CEST)

+1 Eden ✍ 25 avril 2006 à 14:12 (CEST)

Justement, j’ai l'impression qu'il y en a plus qui répondent à « est-ce que t'es mon copain » que à « est-ce que tu serais un bon admin ». Mais comme signalé plus haut, j’ai une propension à me dévaloriser, ça doit jouer dans ma perception.
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 25 avril 2006 à 14:18 (CEST)

Je pense qu'il y a autant de gens qui ont répondu à « est-ce que t'es mon copain » dans les pour que dans les contre. Moi j'ai failli répondre "pour" sans trop réfléchir, parce que je te connais et t'apprécie, mais j'ai finalement pris le temps de réfléchir et de répondre réellement à la question posée. Ma réflexion m'a conduit à estimer que la question était mal posée et j'ai donc décidé de voter blanc en faisant une contre-proposition. C'est cela que j'estime être une démarche constructive et raisonnée. C'est sûr que ce n'est pas agréable de voir des votes "contre" pour de mauvaises raisons (j'en ai fait l'expérience), mais dis-toi qu'il y a aussi des gens qui ont dû voter "pour" pour de mauvaises raisons aussi ;-) Alibaba 25 avril 2006 à 14:26 (CEST)

Houlaaa. Juste quelques précisions. Franchement, j apprècie ta franchise, et si je ne te pensais pas franc, j aurai voté direct contre. POur ce qui est du copinage, si certains réagissent ainsi, ce n est pas mon cas. D ailleurs, ce n est pas parce que qqun va sur IRC que je vote pour lui et je compte m en tenir à ce comportement ( Et j agis de même pour tout vote) À titre d exemple, j ai dit à pas mal de monde que j avais apprécié le vote de Nojhan contre moi pour le poste d admin, et réellement, j apprécie ce vote. Je ne conteste pas non plus l'énérgie que tu mets sur wikipédia. J'ai vu tes contribs et les respecte. Donc, attention, je dis simplement que tu as l air d aimer éditer, qu'être admin signifie que perdre ton temps d'édition pour de la paperasse et que c est là que je vois un paradoxe. En ce sens, j ai un peu peur. Pour finir, je réfléchie à la question, et cherche vraiment une solution constructive. Voilà, donc, j'espère que t es pas frustré par mon vote, pasque c est vraiment pas ce que je cherche, au contraire. Mais promis, je vais y réfléchir. Bon courage ! Rune Obash | Oook??? 25 avril 2006 à 14:57 (CEST)

Ni problema comme on dit dans nos contrées :-)

Vie sociale et élection

Je lis avec beaucoup d´intérêt cette page que je trouve très instructive... Ceci dit, j´aimerais me poser en faux avec ton assertion selon laquelle une vie sociale riche est nécessaire pour l´élection comme administrateur en citant comme exemple contraire ma propre élection.

Au moment de présenter ma candidature, je devais avoir échangé une dizaine de messages (... allez, une vingtaine, maximum) avec d´autres contributeurs, deux ou trois dans les espaces de discussion et aucun sur le bistro... Ce qui n´a gêné que quelques personnes qui ont modifié positivement leur vote après quelques temps...

Bref, je pense qu´un vote positif est tout à fait possible même pour quelqu´un qui n´est pas un pilier du bistro.

Ceci dit, j´ai une question pour toi David: Dans ta candidature, tu dis que ton futur statut te permettra d´être mieux (ou plus) respecté ou écouté. Pourrais-tu donner un ou deux exemple de situations dans lesquelles, à ton avis, un tel scénario aurait pu avoir lieu ? Nicolas Ray 25 avril 2006 à 14:29 (CEST)

Plus haut, Alibaba parle de sociologie élémentaire. Je vais continuer sur cette intéressante lancée : les personnes pour lesquelles cela fera une différence sont les rebelz : ceux qui connaissent un peu, fanfaronnent beaucoup et se calment quand ils voient un mec qui à de la stature (physique, professionnelle ou autre). Le nouveau venu n’a pas besoin qu'un admin se présente à lui et ça ne fera pas de différence pour le vandale professionnel. En revanche, le warrior du quartier, oui.
Enfin… de toute manières, le plus satisfaisant avec le pouvoir, c’est de ne pas avoir à s’en servir.
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 26 avril 2006 à 00:09 (CEST)