Discussion Wikipédia:Administrateur/Gede

Discussion Cosmos-MacroEco

Je la déplace ici, car elle n'a rien à faire de l'autre coté Meodudlye (d) 14 mai 2008 à 23:47 (CEST)

1. Contre Son attitude sur la page de discussion de l'article Pierre Bourdieu, avec une forte agressivité à l'encontre de remarques de Winckelmann (d · c · b), et une incapacité à accepter les critiques, me semblent incompatibles pour le statut. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 20:16 (CEST)

   Je pense que tu n'as pas bien observé l'échange... DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 20:21 (CEST)

   Je pense avoir fait très attention au contraire. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 20:33 (CEST)

   Ah bon, très bien. Mais dis-moi, n'aurais-tu pas d'autres motifs de griefs à l'encontre de notre candidat, comme une controverse de neutralité sur un de tes articles préférés par exemple ? DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 20:42 (CEST)

   L'attitude de Gede sur cet article m'a paru également inquiétante en effet. Ainsi il efface 1 2 des informations sourcées (sans les déplacer dans le reste de l'article) parce qu'elles ne lui plaisent pas. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 21:02 (CEST)

   Ce qui est inquiétant c'est de considérer ces deux édits en dehors de toute la démarche intellectuelle qui les sous-tend et qui est exposée avec un brio certain dans la page de la controverse ainsi qu'en page de discussion de l'article. DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 21:25 (CEST)

   Oui, la démarche d'effacer des informations parce qu'elles ne plaisent pas. Tu peux arrêter de me harceler ici aussi, comme tu viens de le faire là ? J'imagine que Gede est assez grand pour expliquer son comportement. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 21:40 (CEST)

   Bonjour MaCRoEco, je me suis fixé pour principe de ne pas commenter les votes de cette élection, et, par suite, de ne réagir à un vote sur cette page que s'il y a une demande de précision, de complément, etc. précise à laquelle répondre. Si tu souhaites discuter avec moi, je préférerais le faire sur la page de discussion du vote. Dans le cas précis du problème de neutralité de l'article sur l'économie de la France, je crois qu'il vaudrait mieux poursuivre notre discussion sur la page de controverse de neutralité en question. gede (dg) 14 mai 2008 à 21:49 (CEST)

   Ce n'est pas du problème de neutralité de l'article sur l'économie de la France dont je parle (chacun peut se construire son point de vue), c'est du fait que tu effaces de l'article les informations sourcées et pertinentes qui ne te plaisent pas. Et sur la page de controverse, j'attends depuis le 12 mars 2008 à 15:36 que tu me répondes. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 21:58 (CEST)

   Mes actions sur l'article, y compris celle que tu évoques, étaient motivées par une recherche de plus grande neutralité, dans laquelle j'ai pu bien sûr me tromper. J'ai eu le sentiment de t'avoir répondu sur le point que tu évoques. Si ce n'est pas le cas, il me semble que c'est sur la page ad hoc qu'il faut poursuivre la discussion, sur laquelle chacun pourra, comme tu le dis, se faire un point de vue. En attendant de t'y lire. gede (dg) 14 mai 2008 à 22:07 (CEST)

   Je ne peux que t'inviter, MaCRoEco, à dépasser le niveau du j'aime/j'aime pas et à reconnaître le bien-fondé de démarches reposant sur une analyse argumentée de tes propres productions (il y a un lien direct, comme vient de le rappeler gede, entre ses effacements et la recherche d'une plus grande neutralité de l'article en question).

   Merci d'éviter également les grands mots comme « harcèlement » ou « pourrir », cela n'aide franchement pas à résoudre les controverses de neutralité dans lesquelles tu es partie prenante. DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 09:03 (CEST)

   Dîtes, vous êtes gonflants les deux :). PoppyYou're welcome 14 mai 2008 à 23:06 (CEST)

   Tu veux dire tous les trois, non ? ;-) DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 09:03 (CEST)