Discussion Wikipédia:Administrateur/PieRRoMaN

Voter pour un homme de pierre me laisse de marbre :-O GôTô ¬¬ 9 avril 2006 à 16:49 (CEST)

Ne t'inquiète pas, je n'ai pas un cœur de pierre :D PieRRoMaN ¤ Λογος 9 avril 2006 à 17:01 (CEST)

Je ne voulais pas non plus te jeter la première :P GôTô ¬¬ 9 avril 2006 à 17:02 (CEST)

Cette discussion roule mais n'amasse pas mousse. DarkoNeko 願い 9 avril 2006 à 18:04 (CEST)

Ne soyez pas mauvais PieRRdants ! Plyd /!\ 12 avril 2006 à 00:25 (CEST)

Commentaire sur le vote de Teofilo

Je comprends tes inquiétudes concernant le cumul des deux mandats, mais c'est justement pour cela que j'ai précisé que je ne mélangerai en aucun cas les deux fonctions. Comme le dit à juste titre GoTo, ces deux fonctions ne sont pas incompatibles, loin de là, et une prise de décision a rendu parfaitement légitime cette situation. Maintenant, libre à toi de ne pas me faire confiance à ce sujet, je ne peux que respecter ton choix. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 avril 2006 à 17:06 (CEST)

Ce qui donne de la légitimité aux décisions du comité d'arbitrage, c'est le sentiment qu'ont les utilisateurs que ce comité d'arbitrage est composé « de gens comme moi, et qui comprennent les problèmes des gens comme moi ». Si le comité d'arbitrage perd en diversité dans sa composition, il perd également en légitimité. L'existence au sein du comité, à la fois d'admins et de non-admins participe de cette diversité. Teofilo ◯ 10 avril 2006 à 14:52 (CEST)

• J'ai voté blanc non par opposition personnelle à ta candidature (au contraire) mais dans le passé j'ai toujours voté contre ou blanc lorsqu'il y avait cumul entre deux fonctions (j'ai ce même principe dans la "vraie vie"). Comme je suis persuadé de tes compétences à ce poste je ne vote pas contre mais préfère m'abstenirThierry Lucas 9 avril 2006 à 18:17 (CEST)

  Tu as tout à fait le droit et je comprends très bien ta position. D'ailleurs, j'avais moi-même voté contre le cumul des mandats lors de la prise de décision, mais c'était il y a longtemps, et comme le vote a autorisé le cumul, depuis je me plie à cette décision. Et je me suis également rendu compte que finalement ce sont deux fonctions bien distinctes et pour moi le cumul des mandats n'est absolument pas gênant. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 avril 2006 à 20:27 (CEST)

Commentaire sur les votes "inquièts" par rapport au cumul en général

Je souhaiterais préciser que les outils d'administrateur me serviront en priorité pour la maintenance sur l'espace encyclopédique. Je fais beaucoup de renommages, de blanchiments de vandalismes pipi-caca, et j'ai donc pas mal de pages à supprimer. Actuellement, je dois faire appel à un administrateur pour qu'il exécute ma requête, alors que je n'aurais pas besoin d'en déranger un en l'accomplissant moi-même. Le statut d'administrateur sera donc principalement pour moi (et pour les autres administrateurs) un gain de temps et d'énergie, pour pouvoir passer plus de temps sur le reste.

Pour Hégésippe : justement, c'est un fardeau beaucoup plus facile à supporter lorsqu'on est d'autant plus nombreux à le porter, tu ne crois pas ? :) PieRRoMaN ¤ Λογος 10 avril 2006 à 14:16 (CEST)

De toute façon, les outils d'administrateur servent exclusivement à faire ce dont tu parles (+ le blocage des vandales, mais c'est loin d'être la fonctionnalité la pus utilisée heureusement) Le gorille Houba 10 avril 2006 à 14:19 (CEST)

Oui, c'est justement pour ça que je ne vois pas de véritable problème au cumul des mandats... Je n'ai pas du tout l'intention d'être "juge et flic" en même temps :D PieRRoMaN ¤ Λογος 10 avril 2006 à 14:24 (CEST)

Même si c'était le cas, tu serais vite repéré et éjecté. Mais bon, laissons les gens voter GôTô ¬¬ 10 avril 2006 à 14:26 (CEST)

Oui, tu as raison, j'arrête d'embêter les votants :D PieRRoMaN ¤ Λογος 10 avril 2006 à 14:31 (CEST)

Tout à fait d'accord avec GôTô. Une pression supplémentaire sur la séparation des pouvoirs est le fait d'être éjecté si tu ne la respectes pas. Chose qu'il n'y a pas dans les "cumuls de mandats" qu'on peut voir en politique. Donc aucun problème a priori, mais au moindre faux pas, tu risques de perdre les deux... Auquel cas tu ne serais pas un danger non plus. Que des raisons de voter pour :) Plyd /!\ 12 avril 2006 à 00:21 (CEST)

Gloups, vous me mettez vachement la pression là :-D J'espère juste que je ne vais pas enfreindre par inadvertance l'article 23A-58 paragraphe 12 alinéa 5 du code wikipédien ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 12 avril 2006 à 03:31 (CEST)