Discussion Wikipédia:Administrateur/Schlum

Aux contributeurs du projet Québec

Je suis conscient de vous avoir sans doute froissés, en mettant en doute l’existence d’une « nationalité québécoise ». Cependant, il me semble avoir toujours précisé que c’était mon avis, que j’ai défendu avec des arguments, et que je n’ai jamais cherché à l’imposer à quiconque.

Je déplore le départ de Boréal (d · c · b) qui est une grande perte pour le projet Québec (entre autres), et je suis attristé si j’ai pu contribuer à « faire déborder le vase », même si ses dernières contributions semblent montrer que son départ est plutôt lié à d’autres choses principalement qui lui portaient sur le cœur depuis un moment.

Maintenant, si vous avez de la rancune envers moi, je peux le comprendre ; en tout cas, je n’ai pour ma part aucune rancune.

schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 11:28 (CET)

Dans mon cas, ta remise en doute de la "nationalité québécoise" ou le départ de Boréal n'ont que peu à voir avec la rancune que je garde à ton égard. Dans le premier cas, c'est un PoV comme nous en avons tous. Dans le deuxième cas, comme tu le soulignes, tu n'as pas à porter la responsabilité du départ de Boréal.
Ce qui m'a surtout touché, c'est ton imperméabilité à ce que les gens ont tenté de te communiquer dans les différentes discussions liées au sujet. Il est hallucinant de lire ta discussion sur Twitter avec Letartean tant ta déformation des sujets abordés est grande. Que tu sois incapable de détecter toi-même les limites de tes connaissances sur ces sujets est une chose, mais que tu sois incapable de comprendre ce que l'on tente de te communiquer à ce niveau fait en sorte que je ne peux pas avoir confiance en tes capacités de gérer le pouvoir que te donnera les outils. --- Simon Villeneuve 28 janvier 2014 à 11:54 (CET)

C’est ton avis et je le respecte ; cette discussion sur Twitter avec Letartean (d · c · b) que tu indiques est cependant biaisée, car tu n’indiques pas la suite du lendemain où j’ai donné (sans réponses) mon ressenti à froid sur la question, suite à la consultation de nombreuses sources au cours de la soirée : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Si tu n'as reçu aucune réponse, c'est parce que cela ne donnait rien. J'aurais eu plus de chance d'avoir un échange constructif sur le sujet avec un mur.
On aurait dit que ton idée était tellement faite sur « le PoV-pushing du Projet:Québec » qu'il t'était incapable d'imaginer que le projet avait maintes et maintes fois discuté et travaillé légitimement cette question complexe et que le consensus trouvé s'était fait avec bien plus que « la consultation de nombreuses sources au cours » d'une soirée par un contributeur...--- Simon Villeneuve 28 janvier 2014 à 12:18 (CET)

Si je te rassure, je l’imagine sans peine… Ce que je reproche justement au projet, c’est que ces discussions, consensus etc. ont été fait en interne, sans impliquer le reste de la communauté, par une assemblée, en grande majorité québécoise. Hors, je pense qu’une communauté qui partage essentiellement les mêmes points de vue sur certaines choses peut introduire des biais dans son travail (tout à fait inconsciemment la plupart du temps). Il suffit de voir ce que ça donne parfois sur certaines petites Wikipédia, et même la Wikipédia francophone est en grande partie franco-centrée sur beaucoup de choses. schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 13:10 (CET)

« Ce que je reproche justement au projet, c'est que ces discussions, consensus etc. ont été fait en interne, sans impliquer le reste de la communauté » : une autre présupposition qui montre que tu refuses de revoir ton biais initial. Quand je serai plus calme et que j'aurai plus de temps, je reviendrai sur ce sujet sur ta pdd. - Simon Villeneuve 28 janvier 2014 à 15:17 (CET) Finalement, je n'ai ni le temps ni l'énergie pour cette démarche. J'ai fait un N-Gram Viewer si d'autres veulent s'y coller. - Simon Villeneuve 31 janvier 2014 à 13:48 (CET)

Je n'ai absolument rien suivi de la discussion, je ne sais pas ce qu'est un N-Gram viewer, mais pour voir j'ai essayé la même requête sans accent à « quebecois » : les résultats me semblent suffisamment différents pour le signaler ici (des fois que ça soit utile à quelqu'un qui saurait à quoi ça sert :)). Kropotkine 113 (discuter) 11 février 2014 à 11:37 (CET)

Questions à schlum

Je t'ai toujours considéré comme un bon contributeur, soucieux de plus d'arriver à des solutions raisonnables pour la communauté wikipédienne.

Ma seule réserve concerne ma crainte que tu ais un peu trop tendance à t'acharner quand tu tiens à avoir raison (j'ai au moins un cas en tête, sur je ne sais plus quelle palette à la noix). Car même si tu as effectivement raison, l'acharnement chez un administrateur, la difficulté à « oublier » et à passer à autre chose, a très souvent comme conséquence des tensions inutiles, surtout si tu peux avoir recours aux outils (et même si tu ne t'en sers pas, ils seront quand même perçus comme une menace faussant la discussion).

Qu'en penses-tu? Es-tu capable de décrocher, de passer à autre chose (au moins pour quelques jours ou quelques semaines), pour laisser retomber la tension ? Est-ce que tu te sens capable « d'arbitrer » sur un article de façon neutre, même quand tu n'en as pas envie en tant que contributeur engagé ?

Amicalement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2014 à 12:33 (CET)

Effectivement, ton analyse est plutôt correcte, il est vrai que j’ai parfois du mal à « lâcher le bout de gras » comme on dit, quand j’ai l’impression d’être dans le vrai, et dans ce cas j’ai tendance à aligner les octets et peut-être à agacer (cf. plus haut avec le projet Québec). Cependant, de plus en plus, je me tiens en retrait des discussions de ce genre (qui sont aussi fatigantes pour moi, il faut le dire ) ; j’ai notamment arrêté une grosse activité sur les PàS qui en générait énormément, et j’essaie de ne plus trop m’investir dans les discussions sur des points qui me tiennent à cœur, mais sur lesquels je sais qu’une confrontation longue et fatigante n’apportera rien. Par ailleurs, depuis ma confrontation de très longue durée avec le PoV-pusher Celyndel (d · c · b) et son ban, j’essaie de m’impliquer le moins possible dans des guerres d’édition, et particulièrement quand ça commence à atteindre le R3R.

Dans tous les cas, je considère que les outils de sysop n’ont rien à faire dans les discussions éditoriales, je ne tiens absolument pas à les mettre en avant, bien au contraire ; j’ai moi-même été victime de ce genre d’intimidations et je les honnis.

Après, je souhaite surtout les outils pour faire des tâches triviales ; je ne me sens pas vraiment l’âme d’un arbitre, même si je peux être objectif et neutre sur des sujets qui me touchent (j’espère l’avoir été quand on a travaillé sur la corrida ).

Amicalement,

schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 12:54 (CET)

J'ai gardé un excellent souvenir de notre coopération sur la corrida (et son contraire ). D'ailleurs, Wikipédia ne s'en porte que mieux, d'autant que la tension est complètement retombée une fois ces deux articles remis à plat.
Pour le reste, l'essentiel, c'est que tu en sois conscient. Comme c'est bien le cas... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2014 à 13:10 (CET)

Question de Superjuju10

Bonjour, ou plutôt bonsoir Schlum.

Bonne idée que cette candidature , j'ai néanmoins quelques « légères » réticences qui rejoins plus ou moins le message ci-dessus de Azurfrog. Je trouve que pas mal de tes réactions de ta part — Voir notamment les diffs cités dans la page de vote — sur le bistro, les différents débats communautaires, etc, que j'ai pu lire ne sont pas de nature à rendre la discussion sereine, et donc, ne sont amha pas « digne » de ce qui est attendu du comportement d'un administrateur.

Je suis bien conscient que ce tempérament arrive à tous les administrateurs (moi le premier, pour faire de l'autodérision ^^), mais le fait que pas mal de calories sont dépensées dans certaines RA ou débats entre admins laisse en moi quelques craintes, notamment de te voir « t'acharner », comme dit par la gentille grenouille, dans ces discussions.

J'ai donc deux questions à te poser :

1. Comptes-tu t'investir dans les pages communautaire une fois le balai en main ?
2. As-tu conscience que ces mêmes réactions, si tu étais déjà administrateur, peuvent se traduire par un risque de diminution de la confiance ?

Je te remercie d'avance pour ta réponse, et te souhaite une bon début de soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 janvier 2014 à 17:32 (CET)

1. Pour le moment en tout cas, ça ne m’attire pas spécialement ; je n’ai jamais eu en suivi WP:BA même si j’y jette un coup d’œil de temps en temps ; je suppose que si j’obtiens le balai, il serait plus sérieux de le mettre en suivi, histoire d’avoir au moins un aperçu de la vie communautaire des sysop, sans pour autant s’y impliquer beaucoup ; un peu pareil pour WP:RA, comme je l’ai dit à Azurfrog, je ne me sens pas spécialement l’âme d’un arbitre ou d’un justicier, donc sauf cas trivial, je doute « trancher » des requêtes pour le moment. Après, si je pense avoir un avis à émettre quelque part de temps en temps, je le ferai peut-être, mais je n’ai aucune envie de m’« acharner » comme tu dis sur ce genre de choses.
2. Je lis chaque semaine sur le blog de Frakir (d · c · b) ce qui se passe au niveau des contestation d’admnistrateurs ; j’ai donc une petite idée de quels genre de comportements peuvent titiller certains contributeurs, oui.

Bonne soirée

schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 17:58 (CET)

Déplacements de commentaires liés à des votes

Commentaires liés au vote de Sammyday

1. Compte tenu de son traitement des CU, s'il garde la même rigueur et la même neutralité pour son travail d'administrateur, ça ne me pose aucun problème. Le problème sur le projet:Québec (et d'autres endroits) a été identifié par plusieurs votants, donc je pense que schlum aura pris conscience que sa "pugnacité éditoriale" (pour reprendre ses propres termes) peut laisser penser qu'il n'est pas assez calme pour maitriser les contraintes administratives. Mais je suis Pour lui donner la possibilité de prouver que cela ne nuira pas à l'utilisation de ses outils.--SammyDay (discuter) 28 janvier 2014 à 23:45 (CET)

   Question « rigueur » en tant que CU, je trouve anormal qu'il ait autant changé ses propos dans des requêtes alors que plusieurs réponses se basaient sur son texte précédent [10] [11]. –Akéron (d) 29 janvier 2014 à 00:27 (CET)

   J'ai dit que je l'avais trouvé rigoureux, pas parfait...--SammyDay (discuter) 29 janvier 2014 à 00:34 (CET)

   J’ai effectivement commis un impair sur cette série de requêtes du fait de données proches à première vue, en sautant sur une conclusion trop rapide ; la modification des propos provient de la volonté de corriger cette erreur le plus rapidement possible, pour que son impact soit minimisé. Je suis désolé si ça a perturbé . schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2014 à 01:17 (CET)

   Il se trouve, Akéron, que tu t'es lourdement trompé dans ta conclusion de cette requête, mais tu n'es pas le seul car les CU ont eu des difficultés à démêler cet enchevêtrement. Tu n'as d'ailleurs pas assez analysé celle-ci où je fournissais de nombreux indices, en particulier à ton attention. Mais la réponse, qui écarte la collusion, ne peut pas se trouver par ces méthodes. Cette requête et la suivante montrent que les CU, quels qu'ils soient, ont aussi eu du fil à retordre. Je ne suis pas certain que cette action, que j'ai totalement appuyée, soit basée sur une véritable rigueur. Ce n'est pas une science exacte, malgré toute la prudence dont on peut s'armer, la Foundation ou le BEFTI pourront te le confirmer. Ceci dit, ces erreurs de jugement ne remettent pas en question ma confiance en toi ou aux CU qui sont intervenus dans ces requêtes difficiles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 janvier 2014 à 02:58 (CET)

   @Starus Je ne vois pas quel rapport tout cela sur moi aurait avec cette candidature, à part tirer sur le messager ? Je ne suis pas CU, je fais comme je peux avec les maigres éléments disponibles publiquement, si tu as des informations supplémentaires sur Moutardier du Pape (d · c · b), pourquoi ne pas les indiquer dans la requête ou changer la page de faux-nez ? Je n'ai pas reproché à schlum de s'être trompé mais d'avoir changé complètement ses propos, sans indication claire, alors que plusieurs réponses se basaient dessus, ces réponses ne veulent plus dire grand chose après et quelqu'un qui n'a pas suivi l'historique diff par diff ne comprendra pas ce qui s'est vraiment passé. Je trouve juste que ça manque de transparence et de rigueur et que ça n'irait pas dans une RA par exemple (d'où ma réaction à « s'il garde la même rigueur »). –Akéron (d) 29 janvier 2014 à 12:39 (CET)

   Ces propos que j’ai changés auraient pu avoir des conséquences pour GaAs, c’est pour ça que j’ai agis dans l’urgence, croyant bien faire. C’était manifestement une maladresse, et je m’en excuse. schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2014 à 13:41 (CET)

Commentaires liés au vote de pixeltoo

 pixeltoo : Je considère que chacun fait ce qu’il veut sur sa page de discussion du moment qu’il ne transforme pas les propos que les autres y ont mis, y compris y supprimer les avertissements et les messages de ceux avec qui il ne souhaite pas interagir, même si je ne cautionne pas spécialement ce comportement qui nuit AMHA aux relations sociales inhérentes à un projet commun. Je pense que cette vision est assez globalement partagée par la communauté, mais si tu estimes que non, tu peux lancer une discussion à ce propos, ou une prise de décision . schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 11:22 (CET)

 schlum : Ok chacun fait comme il veut. En l’occurrence il s'agissait de mes interventions sur ta page de discussion. Pas de celle de SM. --pixeltoo (discuter) 28 janvier 2014 à 11:30 (CET)

 pixeltoo : Ah, alors j’avoue que je ne vois pas de quoi il s’agit, je ne trouve que très peu d’interventions de ta part sur ma page de discussion, les dernières étant notre discussion à propos de Vigne et Vitis qui ne me semblent pas avoir un rapport avec Suprememangaka (d · c · b) et datant déjà de presque deux ans… schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 11:38 (CET)

Elles ont été effacées c'était à propos de la biographie d'une personnalité politique. --pixeltoo (discuter) 28 janvier 2014 à 11:49 (CET)

 Pixeltoo : C’est dans l’historique que j’ai cherché bien entendu … Je n’ai pas été voir dans mes archives par contre, c’est plus vieux que 2011 ? schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 11:57 (CET)

Je ne sais plus l'année. Cette agression reste encore présente dans mon esprit. Je m'étonne que tu ais les outils de CU. Je préfère encore que tu restes sans les outils d'admin.--pixeltoo (discuter) 28 janvier 2014 à 12:10 (CET)

 pixeltoo : J’ai revu les historiques de toutes mes archives de page de discussion et je ne trouve pas… tant pis. Si tu mets la main sur le diff, n’hésite pas, mais le fait que 1 - une personne extérieure supprime une intervention (hors vandalisme évident) d’un tiers sur ma PdD, 2 - que je ne réagisse pas à ça, me semble assez extraordinaire, je n’en ai aucun souvenir et ça m’intrigue. schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 12:23 (CET)

 schlum : J'ai fait une rapide recherche. Et il semblerait que mon esprit ait quelque peu transformer les faits. Il se pourrait bien que l'échange ait eu avec l'ip sur la page de SM. Toutefois je n'ai pas le courage d'aller fouiller dans l'historique... --pixeltoo (discuter) 28 janvier 2014 à 13:32 (CET)

 Pixeltoo : Si tu parles de ceci, c’est bien ce qui a motivé ma première réponse. schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Commentaires liés au vote de Titou

 The Titou : Bonjour. Serait-il possible que vous précisez quel rôle aurait pu jouer le candidat dans ce départ ? De plus, les faits datent de début juin 2010, alors que je commençais tout juste à être actif dans le projet... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 janvier 2014 à 10:11 (CET)

Je ne me souviens pas avoir interagi directement avec Félix Potuit (d · c · b) ; il me semble vaguement l’avoir croisé dans une discussion sur l’insertion de je ne sais plus quelle anecdote dans la biographie de je ne sais plus quel homme politique, il y a fort longtemps ; j’ai parcouru l’historique de ses dernières contributions pour essayer de me souvenir de ce qu’il s’était passé, mais je n’y suis pas mentionné ; il est possible que j’ai oublié des détails. schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2014 à 10:16 (CET)

 The Titou : Un « contre fort » exige des faits précis : mettre sur le dos de schlum (d · c · b) le départ de Félix Potuit (d · c) me semble d'autant plus difficile à soutenir qu'il est bien rare qu'on quitte Wikipédia pour une seule et unique raison. Du coup, j'ai cherché un peu, et j'ai vu que la lassitude de Félix Potuit s'était construite peu à peu, au contact de plusieurs autres contributeurs avec lesquels il était en désaccord.
Mais pour trouver une interaction avec schlum, il m'a fallu remonter à cet échange, où schlum (d · c · b) emploie un ton tout à fait modéré.
Pour justifier un Contre fort, franchement, il faut des arguments forts, et ce que j'ai vu n'est en rien convaincant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 janvier 2014 à 18:39 (CET)

C'est son appréciation personnelle. Mais, fort ou pas, ça ne change rien au vote de toute façon. Comme les "pour fort".-- Guil2027 (discuter) 29 janvier 2014 à 20:01 (CET)

Ah merci Azurfrog (d · c · b) effectivement, je me souviens à présent que j’avais sursauté au cours de la discussion à quelques qualificatifs attribués par certains au « sujet » de la biographie, et la discussion qui a suivi. Il ne me semble pas cependant que c’est ça qui a provoqué son départ. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2014 à 00:12 (CET)

 Guil2027 :. Certes, Titou est libre de voter comme il l'entend. Mais un contre fort - susceptible de peser lourd dans la décision finale concernant schlum (d · c · b) - va perdre énormément de sa crédibilité du seul fait qu'il est aussi mal argumenté et étayé (en fait, pas du tout, même après ma notification !), alors qu'il met en avant une allégation très grave, à l'appui de laquelle je n'ai personnellement rien trouvé après recherches.
Au bout du compte, c'est un peu comme une requête aux administrateurs qui demanderait le blocage d'un contributeur pour attaques personnelles sans s'appuyer sur aucun diff... Ça fait un peu léger, quand même, non ?!
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 janvier 2014 à 10:16 (CET)

@Azurfrog : où ai-je dit que je mets "sur le dos de schlum (d · c · b) le départ de Félix Potuit (d · c)"? Merci de ne pas me faire dire n'importe quoi! D'autant que tout le monde sait qui a fait partir Felix et dont, pour ceux qui l'ignore, a un pseudo qui commence aussi par "S" ^^

Bon si c'est le "fort" que vous trouvez trop fort, je l'ai retiré mais c'est vrai que je pourrais aussi bien le remettre en considération de l'"affaire des québécois" que schlum (d · c · b) a aussi à son actif. Par ailleurs, merci de respecter mon vote : Qu'il soit clair ou non, qu'il vous plaise ou non, c'est mon avis et je ne crois pas avoir à me justifier - les faits parlent d'eux-mêmes, ici par ex. -- Titou (d) 30 janvier 2014 à 17:27 (CET)

Merci pour cette réponse. Mais il faut bien reconnaître que le message initial «  Contre fort la mémoire n'est soudain revenue : remember Félix Potuit (d · c · b), amha une grande perte pr wp », sans autre commentaire, pouvait très facilement être compris comme une accusation contre schlum d'être à l'origine de ce départ, surtout après l'absence de réponse aux questions posées à ce sujet, avec deux notifs à l'appui.
Pour le reste, je respecte votre avis, « qu'il soit clair ou non, qu'il me plaise ou non ». Je rappelle juste en revanche qu'il a d'autant moins de valeur qu'il n'est pas appuyé par des faits précis... et que dire « je ne crois pas avoir à me justifier - les faits parlent d'eux-mêmes » affaiblit encore un peu plus le pouvoir de conviction de cet avis.
C'est en tous cas mon avis, que je vous remercie de respecter à votre tour . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 janvier 2014 à 21:39 (CET)

Je n'ai pas le souvenir qu'un contre fort ait eu un jour un impact sur une élection. Déjà que les "vétos" qu'il y avait à une époque n'en avaient pas non plus... Je ne comprends pas non plus le rapport entre un vote sur une page d'élection et une demande de blocage sur la page de RA, la comparaison me semble quand même un peu violente, on ne lui veut pas du mal en votant contre. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 30 janvier 2014 à 22:53 (CET)

Bien sûr qu'un vote négatif - surtout un Contre fort - a un impact sur une élection ! Il suffit par exemple de regarder l'avis d'Arsael qui fait directement suite à celui de Titou pour voir que ça joue un rôle très net, puisque qu'Arsael lui-même s'appuie sur l'avis de Titou en disant «  Contre Vu le palmarès de l'intéressé évoqué dans les avis précédents (cf. pixeltoo, Titou pour les plus inquiétants)  » !
Alors, quand maintenant Titou vient nous dire « où ai-je dit que je mets "sur le dos de schlum (d · c · b) le départ de Félix Potuit (d · c)"? Merci de ne pas me faire dire n'importe quoi! », j'écarquille un peu les yeux quand même, d'autant plus que The Titou continue à considérer qu'il n'a absolument pas à justifier son avis .
Quant à la comparaison que j'ai faite avec une requête sur WP:RA, elle me semble pertinente : quand on bloque quelqu'un, ce n'est pas nécessairement qu'« on lui veut du mal », c'est juste qu'on veut qu'il ne puisse pas contribuer, au moins jusqu'à nouvel ordre ; et, dans le cas d'une élection admin, c'est exactement pareil : voter contre, c'est dire qu'on ne veut pas que le candidat puisse contribuer à la maintenance de Wikipédia avec les outils admin.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 janvier 2014 à 16:08 (CET)

Ces allusions sibyllines sont assez désagréables. Je demande donc à Titou d'expliciter sa pensée car non, tout le monde ne sait pas qui a fait partir Félix Potuit. Martin // discuter 31 janvier 2014 à 16:22 (CET)

D’après les dires de Félix Potuit lui-même, il semblerait que ça soit cette discussion (à laquelle je n’ai pas participé, bien que j’y sois cité une fois…) dans les commentaires d’un billet de blog qui a déclenché son départ. schlum ^{=^.^=} 31 janvier 2014 à 16:30 (CET)

Commentaires liés au vote de Jack Rabbit Slim's

 Jack Rabbit Slim's : « N’importe quoi », parce qu’un débat a été relancé deux fois après deux absences de consensus ? Eh bien, il y en a qui s’évanouiraient en travaillant sur la Wikipédia anglophone, où la notion de consensus est bien plus prégnante et où les débats qui se terminent sans consensus sont souvent relancés (4^e nomination, 5^e, 6^e, 7^e, 8^e, 9^e, 10^e, et pour rire un peu, en:Talk:Gay Nigger Association of America, 22 Afd, 13 DRV) schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2014 à 00:38 (CET) Édit : je ne comprends pas ce qui peut déplaire dans ce commentaire de diff ; il indique juste que je relève un impact positif de cette catégorie qui permet de retrouver facilement plusieurs années après les événements qui avaient été traités « à chaud », et de « faire le point avec du recul » sur la situation… Ça fonctionne dans le deux sens bien sûr, en cas de suppression ou de conservation de l’article sur l’événement. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2014 à 18:27 (CET)

 Schlum : Je ne vois pas en quoi les comparaisons sur la Wikipédia anglophone viennent faire là ; c'est noyer le poisson sur le fond du problème...

Mais bon, « les débats qui se terminent sans consensus sont souvent relancés ». Non, pas souvent, car ces exceptions sont contraires à la règle : « Therefore, in general, debates should not be relisted more than twice »,

Malgré mon anglais digne de Renaud, je comprends : « Par conséquent, en général, les débats ne doivent pas être remis en cause plus de deux fois » . --Jack^rs le  30 janvier 2014 à 09:58 (CET)
Édit : ce n'était pas des « exceptions » mais des « prolongations du débat » --Jack^rs le  30 janvier 2014 à 18:02 (CET)

Tout à fait, sauf que dans ce cas précis, il n'y a jamais eu de consensus dans un sens ou dans l'autre. En d'autres termes, le débat est toujours ouvert. Martin // discuter 30 janvier 2014 à 10:05 (CET)

Le débat est ouvert techniquement pendant 15 jours. N'est-il pas possible de vivre avec le fait que ce débat n'arrivera probablement jamais à une réponse consensuelle ? Plutôt que de relancer des vagues de deux semaines de discussions pour le même constat ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 janvier 2014 à 10:13 (CET)

 Ludo29 : C’est en toute bonne foi que j’ai relancé ce débat deux ans après, au vu des nombreux « attendre » qu’il y avait eu au cours du premier débat, et de l’absence de consensus toujours nettement patent sur le second. J’ai voulu voir si avec un recul de plusieurs années l’avis de la communauté aurait pu changer ou non ; il se trouve que mon estimation était mauvaise, et cette fois, certains avis pour la conservation étaient étayés sur des sources d’analyse (même si non centrées…), c’est pourquoi, je ne le relancerai pas, même s’il n’y a toujours pas de consensus. Dans tous les cas, mon but n’était certainement pas la désorganisation. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2014 à 10:39 (CET)

 Jack Rabbit Slim's : C’est sans doute de ma faute, j’ai parlé de relist plus bas alors que c’est inapproprié ; un relist n’est pas un nouveau débat, c’est la prolongation du débat en cours quand il est estimé que la participation n’a pas été suffisante ou que certains arguments n’ont pas été suffisamment développés. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2014 à 10:53 (CET)

 schlum : Ma question était plutôt adressée à Martin, à la lecture de ses propos. Mais merci de ta réponse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 janvier 2014 à 11:28 (CET)

 Ludo29 : Tout dépend des sujets mais je pense qu'un débat de deux semaines relancé au bout d'un ou deux ans n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Ca vaut également pour les DRP : le cas Dupont de Ligonnes est assez éclairant sur la façon dont l'avis de la communauté peut évoluer en quelques mois/années. Aussi je pense qu'ils sont rares les cas où nous ne parviendrons jamais à un consensus quant à l'admissibilité d'un article. Martin // discuter 30 janvier 2014 à 14:28 (CET)

 Schlum : suite à cette réponse. Ce sont les points de suspension de ton commentaire de diff qui me semblent ironiques, je me dis que tu as quelque chose derrière la tête ; tu les utilises parfois sur les PàS d'actualité chaude de cette catégorie, comme ici sur Mohammed Merah et là sur l'Affaire des séquestrées de Cleveland. Tu noteras que ces deux articles ont été conservés avec une large majorité. --Jack^rs le  30 janvier 2014 à 22:45 (CET)

Ah ça ? C’est juste que je suis un dingo des points de suspension, j’en mets partout, à toutes les sauces… Il ne faut pas y voir spécialement de l’ironie [12] schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2014 à 23:15 (CET)

WP:FOI. Mais attention à son usage, ça peut notamment désigner « une figure de style marquant une omission volontaire à fins de raccourci ». C'est pour ceci que je ne changerai pas mon vote . --Jack^rs le  30 janvier 2014 à 23:40 (CET)

 Jack Rabbit Slim's : Pas de souci, il est vrai que j’ai tendance à en abuser (il suffit de voir mes commentaires de diff), sans toutefois vouloir leur donner un sens particulier. schlum ^{=^.^=} 31 janvier 2014 à 08:51 (CET) PS : au fait, pour les XXX avertissements de lancement d’une nouvelle PàS aux anciens participants, je suis tout à fait d’accord avec toi ; je me suis occupé deux ou trois fois de faire ainsi plus d’une centaine de messages, et c’est pas très gratifiant comme boulot pour celui qui le fait non plus. C’est pour ça que pour Nabilla Benattia, j’ai essayé de trouver un système de notification moins intrusif et plus agréable, à la fois pour le notifiant et les notifiés. PPS : Je suis d’accord aussi pour Merah, j’ai mal estimé les perspectives de notabilité de l’affaire (j’y ai vu à l’époque un X^e fait divers de meurtrier retranché et tué par le Raid) ; mais je ne suis pas sûr qu’à l’époque on pouvait déjà prévoir les récupérations de tout poil qu’il y a eu avec ce cas (et du coup je regrette le commentaire associé à mon avis qui paraît avec le recul « un peu troll »). schlum ^{=^.^=} 31 janvier 2014 à 09:03 (CET)

Commentaires liés au vote de Noelbabar

 Noelbabar : L’impartialité, c’est peut-être par exemple donner un avis en « neutre » sur Discussion:Babar (Roger Noël)/Suppression, même quand certains contributeurs qu’on apprécie sont en « contre »… schlum ^{=^.^=} 3 février 2014 à 00:38 (CET) Cela dit, il est vrai que j’ai dû m’opposer au PoV-pushisme consistant à remplacer « anarchiste » par « libertaire » partout (qui a d’ailleurs valu à son auteur un blocage), ce qui doit me valoir ce vote …

Les votes contradictoires en PàS ne sont pas la démonstration attendue. Un administrateur est amené, en RA comme sur le BA à participer à des débats houleux concernant le comportement de certains contributeurs. C'est dans ce genre de situation (fréquente) que les participants à cette page d'élection - qui craignent la partialité à cause de "copinages" - auraient apprécié que tu les convainques de ta capacité à défendre les principes de Wikipédia plutôt qu'un clan. K õ a n--^Zen 3 février 2014 à 08:06 (CET)

 Kõan : J’ai dit à ce propos ce que j’avais à dire en page de discussion, notamment en répondant à Azurfrog (d · c · b) et à Superjuju10 (d · c · b) qui ont eux semblé convaincus… Après, si un administrateur fait dans le « copinage » et pose problème, il y a toujours la possibilité de contester cet administrateur ; je sais très bien que si je suis élu et que j’étais contesté sur un point pareil, je n’aurais aucune chance d’être réélu, puisque justement de nombreux « pour » me font confiance sur ce point, et que je briserais leur confiance. schlum ^{=^.^=} 3 février 2014 à 08:43 (CET) Après, si je dois accumuler les votes « contre » parce que je n’ai pas fréquenté les « bonnes » personnes et que je n’ai pas la « bonne » vision de Wikipédia, tant pis… on ne refait pas sa vie Wikipédienne (sauf sous faux-nez pour certains), et je n’ai pas particulièrement de regrets sur l’orientation que la mienne a suivi jusqu’à présent Tu devrais connaître un peu tout ça, vu que ta vie wikipédienne n’a pas été spécialement plate également, notamment dans les conflits face à Mogador (d · c · b) ou Addacat (d · c · b) au côté de certaines contributrices que tu semblais apprécier

Les choix qui peuvent être questionnés ne sont pas en rapport avec les personnes que l'on fréquente ou la vision de Wikipédia (deux choses hors-sujet, puisque l'encyclopédie ne devrait justement pas fonctionner de façon "personnelle", par affinité ou par vision), mais avec l'impression qu'ils sont faits de façon trop peu réfléchie, épidermique parfois, et avec des indices qui semblent montrer des ressorts plus amicaux qu'encyclopédiques. Mais je vois que tu réponds finalement sur ce point en disant que tu n'as pas "particulièrement de regrets". Par ailleurs, je ne vois pas bien ce que mon passé vient faire là, parce que j'ai une opinion sur ce point qui est diamétralement opposée au rapprochement que tu veux faire. K õ a n--^Zen 3 février 2014 à 09:46 (CET)

 Kõan : Attention, je n’ai pas dit que je n’avais pas de regrets sur certains actes (j’ai notamment exprimé des regrets ici sur le traitement d’une RCU un peu rapide et sur un avis sur la PàS d’un tueur, qui manquait de discernement par exemple). Je n’ai pas de regrets concernant l’orientation globale de ma vie wikipédienne et des liens que j’y ai tissés… Quant à ton passé… eh bien, chacun sa vision des choses, je dirais ; je trouve juste étonnant de ta part de m’accuser de « clanisme » au vu de ce passé (et c’est en plus le genre d’accusations pour lesquelles tu as déjà été sanctionné notamment). schlum ^{=^.^=} 3 février 2014 à 10:40 (CET) PS : je ferai également remarquer que je n’ai jamais été bloqué ou averti pour tous ces maux dont tu m’accuses, et ce n’est pas grâce à une éventuelle « protection clanique »…

Tu me pardonneras de ne pas souscrire, comme tu sembles le faire, à la compartimentation clanique d'un certain blogueur comme cause de mes expériences passées. J'ai d'autres références pour évaluer les comportements. Je ne vais pas m'étendre sur ma "vision des choses" ici mais ta réponse sous forme de renvoi de balle ne me rassure pas du tout sur ta maturité. Je ne suis pas le sujet de cette élection, n'est-ce pas ? K õ a n--^Zen 3 février 2014 à 11:24 (CET)

Commentaires liés au vote de Kimdime

 Kimdime : Tu remarqueras que je n’ai pas relevé sa première attaque dans son propre avis ; du coup, il s’est permis d’en rajouter une couche à un endroit qui ne le concernait nullement… Alors autant j’accepte la critique quand elle est fondée et constructive, autant, quand celui qui la formule 1 - le fait sans apporter aucun élément concret pour l’appuyer, et 2 - a lui-même à ce sujet un madrier dans l’œil, oui, je me permets de le relever, ne serait-ce que pour montrer à quoi s’en tenir. Est-ce qu’un administrateur doit savoir garder son sang froid ? Oui, assurément… Est-ce qu’il doit courber l’échine et tendre l’autre joue lorsqu’il est attaqué ou harcelé ? C’est pour moi trop en demander… Le plus important est, à mon avis, qu’il sache surtout dans ce cas mettre ses outils de côté. schlum ^{=^.^=} 5 février 2014 à 23:10 (CET)

Tu es harcelé et attaqué ? Voilà encore une belle démonstration de ton incapacité à participer sereinement à un débat ! Je t'ai tendu une perche pour répondre au doute (qui n'est pas que le mien) concernant ta capacité à prendre du recul. Tes accusations sont à côté de la plaque me concernant et mériteraient, particulièrement dans ce contexte où tu fais ta campagne pour être administrateur, une requête pour t'apprendre les bonnes manières. C'est pathétique. K õ a n--^Zen 6 février 2014 à 06:36 (CET)

« aimer la polémique », « monte au créneau avec des contributeurs », « WP:POINT », « considérer ses certitudes au sujet de Wikipédia comme des vérités absolues », « ne laissent pas présager d'une capacité de recul indispensable à la fonction », « partialité à cause de "copinages" », « [non] capacité à défendre les principes de Wikipédia plutôt qu'un clan » ben voyons Quelles belles perches, quelles belles invitations au débat, merci . schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 08:04 (CET)

C'est bien ton problème. Une critique n'est jamais légitime pour toi et tu es en train de nous démontrer que tu ne tiendras pas compte des remarques (pardon "des attaques") qui te sont faites dans cette section. J'ai une "impression" (j'ai choisi ce terme avec soin, parce que n'ayant pas eu de conflit direct avec toi, je voulais voir comment tu répondrais à cette impression) et dans le cadre d'une consultation pour une fonction difficile et polémique, il faut que tu t'attendes à être montré du doigt autant que de recevoir le soutien des personnes qui t'apprécient. Le vote pour les admins, c'est un baptême du feu. Tu fais tout ce qu'il faut pour ne pas le réussir (bien que ton élection, mathématiquement, ne fait plus de doute, ce qui ne t'empêche pas, excuse-moi, de continuer à "monter au créneau" pour rien, et en détournant l'attention sur moi). C'est dommage. K õ a n--^Zen 6 février 2014 à 08:43 (CET)

Comme dit plus haut, j’avais déjà considéré et répondu à cette critique, exprimée avec nettement plus de tact et de politesse par Superjuju10 (d · c · b) en page de discussion. Que tu ne sois pas convaincu par ce que j’y ai dit et que tu n’aies pas confiance, ça ne me dérange pas (il est difficile de plaire à tout le monde) ; que tu reviennes à la charge sur ma réponse à un autre contributeur, en m’accusant à nouveau de « clanisme », voire en mettant en doute mes réponses et donc mon honnêteté intellectuelle, ça dépasse pour moi les limites. schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 08:57 (CET)

Ta réponse est foncièrement malhonnête, justement. Tu réponds à ma demande que tu te positionnes plus clairement sur cette critique en mettant en cause mon honnêteté (en essayant de faire des amalgames très malvenus, sinon malveillants, auxquels je ne peux/veux pas répondre ici), alors que je ne suis pas le sujet de cette consultation. Si les conflits entre contributeurs sont traités de cette façon par tes soins, il y a franchement du souci à se faire. Tu fais une erreur en répondant de cette façon, mais je n'attends plus de toi que tu le reconnaisses, restons-en là, si tu veux bien. K õ a n--^Zen 6 février 2014 à 09:08 (CET)

Merci d’avoir précisé les choses sur ma page de discussion schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 15:26 (CET)

Cher Schlum, quoique j'aie à titre personnel une sympathie non dissimulée pour le message christique de non-violence, je ne prêche pas l'irénisme, mais l'intelligence et l'efficacité dans l'exercice des tâche administratives, par exemple pour parler en images, le bambou qui plie, mais ne se rompt pas... ce qui est tout à fait différent que de courber l'échine. Encore une fois, je ne te dénie pas le droit d'agir comme tu le fais, mais ce que je vois ci-dessus, je préfère éviter d'avoir à le subir sur les pages administratives.--Kimdime (d) 6 février 2014 à 10:40 (CET)

Oui, je comprends, merci de tes précisions Après, je ne serais pas partie prenante (et donc émotionnellement impliqué) dans un conflit à éventuellement arbitrer sur les pages administratives (que, comme je l’ai dit à Superjuju, je ne compte de toute manière pas spécialement fréquenter assidument si j’obtiens éventuellement ces outils qui me seraient surtout utiles pour des tâches techniques basiques). Être juge et partie est quelque chose qui me semble essentiel à éviter, justement pour ça… schlum ^{=^.^=} 6 février 2014 à 11:15 (CET)

Ceci peut toutefois changer dans l'avenir, et aucun mandat n'est limité à une zone précise de travail des admins. Donc il vaut mieux se baser sur la possibilité de te contester, si jamais il y a problème (ce que je n'espère pas), que de se baser sur une limite plus hypothétique de tes actions (car dépendant entièrement de toi) pour éviter les soucis.--SammyDay (discuter) 7 février 2014 à 15:43 (CET)

C’est certain La procédure de contestation est un garde-fou très appréciable. schlum ^{=^.^=} 7 février 2014 à 16:32 (CET)

À propos de « propension à répondre nécessairement et absolument »

Il ne me semble pas répondre « trop » (j’ai répondu à 8 votes contre pour le moment sur 22), mais je vais remettre ici la réponse que j’ai faite à GLec (d · c · b) sur sa page de discussion :

Je ne sais pas si une page de candidature sans débats est une qualité, mais il se trouve que j’ai un passé wikipédien qui commence à devenir long, et durant lequel j’ai interagi avec beaucoup de personnes à de multiples endroits…

Certains votes « contre » évoquent des pans de ce passé wikipédien, et il me semble important d’en discuter avec ceux qui les émettent, voire d’expliquer mon point de vue pour les autres personnes qui les liraient .

schlum ^{=^.^=} 31 janvier 2014 à 13:05 (CET)

Il me semble que la page de discussion est là pour accueillir les débats. Je regrette que Litlok (d · c · b) ait déplacé depuis des réponses, ce qui atténue la portée de ma critique, sans que la page ne mentionne que les réponses ont été déplacées à partir de telle date. Asram (discuter) 1 février 2014 à 01:57 (CET)

PS : je n'ai jamais écrit « trop », cela ressemble à une citation, je trouve que c'est malvenu. Cela correspond bien à la capacité du demandeur à répondre à côté. Imaginons ces guillemets en RA ? Asram (discuter) 1 février 2014 à 03:38 (CET)

 Asram : C’est bien une citation, mais de GLec (d · c · b), à qui tu faisais aussi référence . schlum ^{=^.^=} 1 février 2014 à 08:39 (CET) [Edit] PS : comme tout un chacun, il peut bien sûr m’arriver de mal comprendre une question et de répondre à côté, mais je ne pense tout de même pas avoir une propension à ça J’essaie la plupart du temps de mûrement réfléchir mes réponses et de toucher juste, même si je n’analyse pas chaque argumentaire pendant 1/2 heure avant de répondre effectivement (il m’arrive de le faire quand c’est compliqué et que ça demande d’aller voir à plusieurs endroits, de lire plusieurs autres discussions etc.). schlum ^{=^.^=} 1 février 2014 à 09:03 (CET)

 Schlum : , je voulais te parler d'un truc au début de l'été et je t'avais laissé un message en MP sur IRC. Tu ne m'as jamais recontacté (et j'ai lâché l'affaire). Alors je sais, certains re-sortiront l'argument selon lequel ce qui se passe hors de wikipedia doit rester hors de wikipedia ce en quel cas je répondrais une fois de plus qu'il suffit d'effacer le lien d'IRC sur la page d'accueil de la communauté, etc... etc...

Ne penses-tu pas que le dialogue soit quelque chose d'important pour occuper les fonctions que tu brigues? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 février 2014 à 14:28 (CET)

Ça me dit quelque chose ; c’était à l’époque des contrepèteries, non ? Je n’étais pas derrière mon écran à ce moment, je l’ai vu par la suite quand tu étais déjà parti, et ne sachant pas comment te contacter (en privé) en retour, je me suis dit que tu repasserais… puis j’ai oublié à vrai dire. Dans tous les cas, si tu souhaites me contacter en privé, mon email t’est ouvert, c’est simplement mon nom d’utilisateur Wikipédia, @gmail.com (je ne le mets pas en clair pour éviter les robots collecteurs de spam). schlum ^{=^.^=} 1 février 2014 à 15:49 (CET) PS : essayer de me contacter par IRC est assez aléatoire, car comme certains, j’ai un compte connecté en permanence (qui tourne dans Irssi dans mon terminal), et… je ne suis pas si souvent que ça dessus (physiquement parlant) ; mais si tu repasses et qu’on arrive à s’attraper, ça ne me dérange pas du tout de parler avec toi, bien au contraire .

Oui. Merci d'ainsi te souvenir de cette période bien mystérieuse remplie de joie et d'allégresse. Et merci de consentir ici à te rendre enfin disponible. Je ne voterai pas pour toi mais je te souhaite une bonne continuation. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 février 2014 à 19:50 (CET)

 Asram : depuis quelques années et certains abus, et je crois suite à ce sondage, il avait été convenu que si les commentaires sur un vote devenaient trop longs et risquaient d'entraver la lecture de la page, il étaient déplacés en page de discussion. de fait, je n'ai pas déplacé tous les échanges. Litlok (m'écrire) 1 février 2014 à 22:56 (CET)

Très bien, au temps pour moi, et merci pour la notification, je n'ai pas cette page en suivi. Asram (discuter) 1 février 2014 à 23:50 (CET)

Pour schlum (d · c · b), que tu me répondes (puisque le titre reprend clairement mon avis) en citant un autre sans que cela soit clair, avoue qu'il y a mieux. Cela conforte mon idée qu'il faut savoir gérer sa manière d'intervenir, quand on souhaite exercer une difficile activité dans laquelle la qualité de la communication importe. Mais bonne chance, je ne vais pas répondre à tout, j'ai dit je crois ce que j'ai à dire. Asram (discuter) 3 février 2014 à 02:15 (CET)

 Asram : Il y a sans doute mieux, mais je voyais ça comme une réponse globale (d’où la section sur la PdD au lieu d’une réponse sous l’avis)… Comme tu t’es appuyé sur le commentaire de GLec (d · c · b), j’ai pensé que tu cautionnais ce « trop » qu’il a lui-même dit. Au temps pour moi si ce n’était pas le cas, et merci pour tes souhaits de bonne chance . schlum ^{=^.^=} 3 février 2014 à 03:19 (CET)

Messages de pré-clôture

Aux bureaucrates

Bonjour,

Je suis en dessous de la limite que j’estime à atteindre pour être suffisamment consensuel (à savoir celle que j’avais prôné pour les élections d’arbitres [13]), je vous invite donc à bien vouloir couper court au débat de la zone grise et de ne pas me sysoper directement.

schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 02:05 (CET)

Souhaites-tu que la consultation se poursuive jusqu'à son terme de ce soir ? Litlok (m'écrire) 11 février 2014 à 08:27 (CET)

Je l’ai ouverte il y a deux semaines tôt, donc pour moi ça faisait les 14 jours ; comme vous voulez schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 08:41 (CET) PS : désolé, j’étais persuadé que c’était deux semaines et non quinze jours… Tant pis, 24h de plus ou de moins ne changeront de toute manière pas la donne ! Il n’y a qu’à laisser au terme pour laisser un maximum de personnes s’exprimer.

Aux participants

Je remercie tous ceux qui se sont déplacés, ceux qui m’ont fait confiance, et ceux qui ont apporté des critiques constructives (qu’ils aient voté pour, contre ou neutre). Je vais travailler à prendre en compte certaines remarques, à savoir :

• Trouver le juste milieu dans le débat, pour ne pas tomber dans le ad nauseam et énerver les autres participants par des propos qui pourraient laisser penser à de la condescendance ;
• Réussir à ne pas réagir trop vite aux critiques et à appliquer le principe du roseau qui « plie mais ne se rompt pas » ;
• Faire attention à l’utilisation des points de suspension qui pourraient être mal interprétés .

D’un autre côté, je déplore un certain climat de suspicion, qui amène à ne pas laisser sa chance à quelqu’un, malgré la procédure efficace de contestation, d’autant que ces suspicions sont somme toute peu étayées. Je déplore aussi l’utilisation de faux-nez, tant du côté pour, avec cette histoire pas très nette, que du côté contre où il m’a semblé en voir plusieurs (sans pour autant avoir des soupçons d’abus de bourrage d’urne, entendons nous bien). Je regrette également la discussion qui a dévié sur une mauvaise pente ; même si les mots m’ont paru très agressifs et la critique mal placée, je n’aurais pas dû réagir ainsi, et je m’en excuse. Je ne ferai pas de commentaires quant aux critiques portant sur l’éditorial, car ça me semble tout simplement hors-sujet dans une élection d’administrateur (hormis le cadre très particulier des WP:DRP, pour lequel j’ai déjà donné mon avis ici).

Je tenterai peut-être à nouveau ma chance début septembre, si j’en ai toujours l’envie (le besoin, lui restera le même) ; en attendant, je vais sans doute me consacrer à nouveau aux PàS qui semblent en souffrance (cf. Bistro de ce week-end), et peut-être m’initier un peu aux WP:DRP en tant que « péon aguerri », ne serait-ce que pour m’entraîner au débat ; après tout, il n’y a pas que les tâches administratives qui sont importantes .

Merci encore,

schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 02:05 (CET)

PS : J’avoue que même si il n’entame pas mon entrain de contributeur, cet apparent manque de confiance me met par contre des doutes quant à ma légitimité en tant que vérificateur d’adresses, une tâche qui me semble tout autant nécessiter la confiance de la communauté, mais vu que les CUs sont nommés et non élus, je ne sais pas trop comment régler ce problème. Je vais donc en référer au comité qui m’a reconduit dernièrement, pour savoir si cette élection aurait joué dans sa décision. Si certaines personnes estiment que je n’ai pas ma place au sein des vérificateurs, merci donc de contacter les arbitres (en privé ou publiquement, cela ne me dérange pas).

Je ne vois personnellement aucune incompatibilité entre la défiance de la communauté dans tes jugements si le balai t'étais confié, et le très bon travail technique que tu réalises en tant que CU. L'un et l'autre sont indépendants. --Indif (d) 11 février 2014 à 07:26 (CET)

J’ai vu plusieurs remarques qui allaient dans un autre sens sur cette même page, notamment celle de Pixeltoo (d · c · b), et les doutes d’Akeron (d · c · b) quant à ma rigueur, mais merci pour ta confiance, du moins pour ce poste . schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 08:48 (CET)

Je trouve dommage et curieux que, dans tes points ci-dessus, tu ne relèves pas cette autre cause pourtant partagée par plusieurs avis : cette défense impulsive et parfois erronée de certains amis, illustrée à mon sens sans équivoque par Tibauty (d · c · b). Si tu n'en dis rien ou si tu penses qu'il n'y a rien à "prendre en compte" sur ce plan, qu'est-ce qui donnera à ce type de votant l'impression que quelque chose sera différent à ta candidature de septembre (d'autant plus que tu balaies vite ces remarques par "critique mal placée" et "suspicion peu étayée")? Au vu de ces "emportements", quand certaines choses sont en jeu (ton interprétation d'un abus de pouvoir par exemple), comment, en effet, savoir si ton outil de CU ne pourrait pas t'amener à répondre favorablement à la demande d'un ami d'investiguer sur des contributeurs ? Je n'accuse pas, mais comprends le doute. Mais, dans cette fonction, il existe peut-être aussi des garde-fous que je ne connais pas. K õ a n--^Zen 11 février 2014 à 09:39 (CET)

 Kõan : s'il utilise l'outil CU de manière indu, on le saura car il y un journal de consultation. Aratal (discuter) 11 février 2014 à 10:02 (CET)

Merci pour la précision, Aratal. Je suis ignare sur ce que sont concrètement la fonction et les outils de CU. C'est un pan mystérieux des coulisses. Je comprends maintenant que ce n'est pas un logiciel autonome. K õ a n--^Zen 11 février 2014 à 10:08 (CET)

Et je pense qu'on peut mettre la phrase d'Aratal au passé. S'il y avait eu des abus de n'importe quel contributeur ayant ces outils, ça se serait vu par les autres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2014 à 10:10 (CET)

Oui, aussi. La premiere entrée du journal est daté de fin 2006. S'il y avait eu un abus, cela ce saurait. Et Schlum (d · c) n'a pas l'air d’être de ce genre la. Bref, aucune inquiétude a avoir concernant l'outil CU. C'est tout a fait indépendant (même si un etre admin donne un petit plus). Aratal (discuter) 11 février 2014 à 10:26 (CET)

C'est clair, cette petite précision permet de balayer toute forme de doute sur ce point (cela ne concernait pas plus schlum qu'un autre) et je comprends mieux qu'on les nomme plutôt qu'on les élise, dans ces conditions. K õ a n--^Zen 11 février 2014 à 10:39 (CET)

 Kõan : Je ne vois pas Patrick Rogel (d · c · b) comme un « ami » (je ne le connais pas du tout dans la vie réelle ou en dehors du site Wikipédia, étant donné qu’il n’est pas sur IRC par exemple) ; je ne le vois que comme un contributeur sérieux, dont j’apprécie le travail, et qui a reçu à mon avis des sanctions trop sévères, et c’est uniquement pour ça que je l’ai défendu (éditorialement parlant). Après, pour l’autre cas évoqué par Tibauty (d · c · b), je n’ai absolument pas jugé sur la guerre d’éditions (dans une guerre d’éditions, les torts sont toujours partagés) ; par contre, j’ai bondi face à un usage, ou une manace d’usage d’outils d’administration dans un conflit comme juge et parti, comme je l’ai déjà fait par le passé, et comme je le referai dans le futur si je suis témoin à nouveau de tels actes, et ce qui que soit l’administrateur, et qui que soit son opposant. schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 12:06 (CET) PS : merci à Aratal pour sa réponse tout à fait juste concernant le journal des CUs ; pour plus d’infos, voir WP:CU#Journal des vérifications

Nota : à propos de ce que tu mentionnes, sur le manque de confiance et le fait que je n’ai pas annoncé en prendre compte, je ne peux pas dire grand chose de plus que ce que j’ai déjà dit tout du long, à savoir :

• Je ne comptais pas spécialement m’investir dans WP:RA et WP:BA ;
• Même si j’ai participé éditorialement ou communautairement à des discussion dans lesquelles j’étais plutôt en accord avec certaines personnes avec qui j’ai des liens de camaraderies plus qu’avec d’autre, il n’est pas rare que je sois en désaccord avec ces personnes ; par ailleurs, n’ayant jamais été administrateur, je n’ai jamais eu à juger de leurs actes à la manière d’un administrateur, et si j’avais l’occasion de le faire dans le futur, je m’abstiendrais ;
• Dans tous les cas, si ça se passe mal, il y a une procédure de contestation qui a déjà fait ses preuves.

schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 15:20 (CET)

Ce que tu dis est factuel. Il reste qu'on peut s'étonner que ta candidature ait mobilisé autant de monde et soulevé tant d'oppositions malgré tes explications. Ça ne passe pas comme une lettre à la poste. Il y a sans doute plusieurs raisons à cela. Maintenant, je suis bien placé pour savoir aussi que les (psych)analyses wikipédiennes sont assez statiques et te collent facilement des casseroles aux fesses que rien ne peut faire disparaître. Je voulais juste souligner, parce que j'ai conscience d'une part d'injustice dans tout ça, et du fait que tu ne le vis peut-être pas très bien, qu'il y a quelque chose dans ton comportement à certains moments de ta vie wikipédienne qui n'est pas passé et que si tu voulais revenir à cette candidature, tu devrais peut-être bien identifier de quoi il s'agit et y répondre de façon plus énergique. Mais ce n'est qu'un avis cordial, et tu en feras ce que tu veux. K õ a n--^Zen 11 février 2014 à 16:22 (CET)

Autant de monde, c’est très relatif Par comparaison, la confirmation d’Esprit Fugace (d · c · b) a rassemblé 206 votants. Bien sûr, je suis loin d’être aussi populaire que cette contributrice, mais ça permet de mettre en perspective schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 16:27 (CET) PS : je ne le vis pas spécialement mal ; j’ai vu qu’il y avait certaines choses améliorables dans mon comportement, et j’y prendrai garde ; j’essaierai peut-être de me représenter un jour, et puis si ça ne passe pas à nouveau, eh bien ce n’est pas un drame, il y a d’autre buts dans la vie que de faire de l’administration sur Wikipédia Je me présenterai peut-être arbitre tiens (je plaisante bien sûr)

Au contraire, un mandat d'arbitre te sera je pense une expérience très profitable, qui te permettra notamment de vivre personnellement comment naissent les décisions iniques. (Je suis tout à fait sérieux, et je te promets dès à présent ma voix.) --Indif (d) 11 février 2014 à 18:08 (CET)

Peut-être que ce serait une expérience intéressante et profitable, mais je ne me vois pas du tout dans ce rôle ; pour le coup ce n’est pas tant une question de confiance (60 %, c’est très accessible), mais d’esprit (ceci dit, merci quand même !) schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 18:15 (CET)

Conflit d’édition — PPS : quant aux « plusieurs raisons », j’en vois essentiellement une en particulier en fait, que le passage par ici d’Alvaro (que je n’ai selon mon souvenir pourtant jamais croisé), vient corroborer : j’ai manifestement sympathisé (et ne m’en cache pas) avec des contributeurs qui ne semblent pas faire l’unanimité Maintenant, en sauter à la conclusion du copinage et du clanisme me semble largement surfait ; comme je l’ai dit, j’estime avoir mon indépendance éditoriale et intellectuelle, et ne suis pas spécialement du genre influençable. schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 18:15 (CET)

On peut ne pas être influençable et pécher par excès de fidélité en amitié (concrètement, être très indulgent avec un contributeur, et impitoyable avec d'autres, ça peut arriver à tout le monde, mais c'est moins pardonné pour l'élite administrative). Si tu vois la lutte contre l'abus de pouvoir comme une priorité, le risque est d'oublier l'intérêt de l'encyclopédie, laquelle n'est pas une expérimentation en rapport avec les Droits de l'Homme (c'est vérifiable !). Ce qui fait que défendre des ... polémistes, d'un point de vue humain, c'est Voltairien, mais j'ai l'impression que pour certains wikipédiens, dont je suis, ce n'est pas toujours servir Wikipédia. Juste une réflexion en passant... K õ a n--^Zen 11 février 2014 à 19:52 (CET)

Cela reste quand même délicat pour le CAr, qui me semble assez frileux avec ceux qui ont manqué le balai Puisqu'il n'y a pas eu de réserves sur son statut de CU chez les contre, peut-être peut-il le rester. Mais les arbitres (tant qu'ils sont encore assez nombreux...) devront en discuter. Elfix ↝ ^discuter 11 février 2014 à 19:55 (CET)

« Devront en discuter » ? Il me semble qu'ils sont assez grands pour savoir ce qu'ils ont à faire. Et n'ont en tout cas pas d'ordre (« devront »...) à recevoir d'un de ceux qu'ils ont nommé, me semble-t-il, fût-il gourmand en la matière pour des raisons claniques (qu'on ne m'oppose pas WP:FOI, la section « contre » sur la page ci à côté est pleine de considérations non étayées de ce genre sans que personne n'y trouve à redire). SM ** ようこそ ** 11 février 2014 à 20:07 (CET)

Pour le coup, c’est moi qui leur ai demandé d’en discuter, car ça me semble important à moi aussi schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 20:29 (CET)

Oui, ils devront en discuter. Sachant que :

• Le CAr devrait quand-même garder de la crédibilité auprès de la communauté,
• Le CAr doit garder de la crédibilité auprès de la Fondation, qui se montre de plus en plus hostile envers le procédé de désignation des CUs par le CAr,
• La Fondation peut décider, si elle l'estime nécessaire, le retrait des outils de CU d'un utilisateur, même contre l'avis d'une instance locale telle que le CAr.

Le fait que je fasse ou non partie d'un clan n'a rien à voir à cela. J'ai soutenu schlum à cette élection, je le soutiendrai à d'autres élections, et n'ai aucun intérêt à le voir nous quitter. Elfix ↝ ^discuter 12 février 2014 à 12:40 (CET)

Je suis pour ma part très surpris du soupçon de « plusieurs » faux-nez dans la section contre. Le seul pseudo que j'ai découvert à cette occasion est celui d'Abeille noire, mais c'est visiblement un contributeur (une contributrice ?) ancien et régulier. Tous les autres me sont familiers pour diverses raisons. L'accusation me paraît donc bien peu fondée. Peut-on en savoir plus ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 février 2014 à 20:50 (CET)

Pas plus que la réponse que j’ai faite à Ludo ; d’une part parce ce que je peux bien sûr me tromper, d’autre part parce que même si ça m’a mis mal à l’aise, il est tout à fait autorisé de voter avec un faux-nez si le compte principal ne vote pas ; l’état d’âme est donc personnel. schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 20:57 (CET)

Sincèrement je ne vois pas de vote contre qui soit l'émanation d'un compte secondaire. Mais, comme toi, je peux me tromper (on peut être aveuglé par la foi). Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 février 2014 à 21:08 (CET)

Ma présomption de bonne foi confine parfois à la naïveté lorsque je me dis que la notification n'a peut-être pas fonctionné lors de la connexion de ce matin… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 février 2014 à 21:48 (CET)

Starus, il y a quand même un monde entre les comptes auxquels tu fais allusion et ceux qui se sont exprimés dans la section des contres. Ne pas être naïf est une chose, être dans la suspicion en est une autre. D'ailleurs arrête de mettre des points de suspension, on va te prendre pour le faux-nez de Schlum . Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 février 2014 à 22:21 (CET)

Merci pour cet éclat de rire que tu m’as arraché schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 22:23 (CET)

Je ne citais que ce seul exemple dont j'ai découvert l'existence dans un tout autre contexte que cette élection et pour lequel, en l'absence de soupçons plus étayés — contrairement à ceux que je mentionne sur les fréquentes requêtes CU que je lance sans qu'on m'ait jamais taxé de « suspicieux » —, j'avais simplement appelé à un acte de franchise. En vain… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2014 à 03:50 (CET)

Je suis allé voir le compte en question et ses contributions, et je ne crois pas que ce soit un compte secondaire. Certes la spécialisation dans les PàS depuis 2010 est curieuse mais auparavant les contributions étaient « normales ». Le fait qu'il ne t'ait pas répondu n'est pas un aveu, on peut penser qu'il n'en a sans doute rien à faire de ton appel. Personnellement si j'avais un compte secondaire pour troller en PàS je ferais des incursions régulières dans le main pour brouiller les cartes et j'aurais crier au scandale qu'on puisse m'accuser d'être un faux-nez. Pas vraiment le comportement de ce contributeur donc. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 février 2014 à 11:54 (CET) Edit : je découvre le vote de Ritouf, contributeur que je ne connaissais pas. Vu sa première contribution sur WP, je pencherais soit pour un contributeur sous IP qui s'est créé un compte, soit pour un reboot d'un compte qui voulait se faire oublier. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 février 2014 à 12:04 (CET)

Ce qui m'a mis mal à l'aise, c'est que tu balances justement ces sentiments. Tu ne les as pas fait comme des accusations, certes. C'est comme ça que je le ressens pour ma part, différence de perception surement. J'aurai préféré que tu n'en fasse pas état, en fait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2014 à 22:00 (CET)

Ce qui est fait est fait. Désolé si je t’ai mis mal à l’aise, et tant mieux si personne n’a à se sentir concerné par mes états d’âme, comme semble le penser Gentil Hibou (d · c · b) schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 22:21 (CET)

(Dans l'autre sens) : D'un participant

Je remercie schlum d'avoir présenté sa candidature. Il ne sera pas élu cette fois-ci. Soit. Son accession au statut ne m'aurait pourtant pas dérangé, comme j'ai eu l'occasion de l'exprimer. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2014 à 20:41 (CET)

Merci Hégésippe, je suis content d’avoir eu ton soutien schlum ^{=^.^=} 11 février 2014 à 21:24 (CET)

Pareil qu'Hégésippe Cormier (d · c) . Aratal (discuter) 12 février 2014 à 08:57 (CET)

Merci schlum ^{=^.^=} 12 février 2014 à 09:55 (CET)

Conflit d’édition — Et j'abonderais dans le même sens si Schlum avait plus souvent montré ces sens de cordialité et de compréhension dont il sait faire preuve. Comme tout le monde, il est capable du meilleur, mais il dépasse malheureusement plus souvent qu'à son tour certaines limites sur certains sujets. Mais rien n'est jamais indélébilement écrit. --Indif (d) 12 février 2014 à 10:04 (CET)

Schlum a compris qu'il ne laisse personne indifférent, une star à sa manière, et pas de doute qu'il a bien repéré qui l'aimait bien et qui était plus sévère (j'espère qu'il ne tient pas de fiches !) ainsi que ce qu'on lui reproche ou ce qu'on apprécie chez lui (un vrai test de personnalité et d'expertise en Désirabilité sociale). K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 10:27 (CET)

Non, pas de fiches ; je ne suis guère rancunier de toute manière, même si je peux m’échauffer très vite schlum ^{=^.^=} 13 février 2014 à 02:33 (CET)

Effectivement, Indif, j’ai été très critique envers certains comités du CAr, et envers certains arbitres affiliés à ces comités ; je ne l’ai pas fait par clanisme (j’ai été parmi les cinq à voter contre tous les arbitres par opposition à l’institution, dès le 13^e CAr, et donc bien avant que cette opposition de principe ne gagne une part plus large de la communauté et n’interfère avec les histoires de clans et de votes de « zombies » notamment si je me souviens bien), mais parce que j’ai été absolument désabusé par le résultat de certains arbitrages ; et il est possible que dans cette critique, j’ai pu manquer de cordialité et blesser, auquel cas j’en suis désolé. Par contre je ne regrette pas la critique en elle même, car elle a à mon sens permis d’améliorer le fonctionnement du CAr, et je suis même en passe de changer d’avis sur cette institution, voire pourquoi pas dans le futur, de voter « pour » des arbitres (j’ai arrêté de voter « contre » déjà !) schlum ^{=^.^=} 13 février 2014 à 02:33 (CET)