Discussion Wikipédia:Administrateur/Wart Dark

Cela fait déjà quelques mois que je contribue par petites doses à Wikipédia, assumant de temps à autres ma petite part du gâteau wiki-bureaucratique sur les pages Wikipédia:Proposition articles de qualité et Wikipédia :Oracle ou encore en scrutant les IP sur la page des modifications récentes et en disant bonjour aux jeunes bleus. Depuis le temps que je me dit qu’il serait sympa que les pouvoirs d’administration soient étendus à tout les contributeurs réguliers (et de prendre le contrôle du monde) pour mieux endiguer le vandalisme je souhaite mettre en pratique la théorie en devenant administrateur, qui sait je pourrais aider à l’occasion pour exécuter les votes sur WP:PàS (je suis prêt à parier que les yeux d’un dévoué Denis viennent de s’allumer à l’instant ;-) Si vous voulez un peu mieux cerner le personnage allez ici ou lire mes maigres contributions. Merci d’avance à ceux qui voteront pour moi et encore plus à ceux qui trouveront un reproche à me faire (Bah oui Wikipédia ne serait pas Wikipédia sans tout ces joyeux lurons et ces confrontations constructives) Wart dark discuter 3 septembre 2005 à 20:16 (CEST)

Pour

1. Darkoneko (♬) 3 septembre 2005 à 20:29 (CEST). pourquoi pas, je ne demande qu'a voir.
2. Eskimo ☼ 3 septembre 2005 à 20:29 (CEST)
3. Jef-Infojef 3 septembre 2005 à 21:05 (CEST)
4. Kassus 4 septembre 2005 à 00:06 (CEST)
5. jd ৸ 4 septembre 2005 à 04:38 (CEST)
6. Romary 4 septembre 2005 à 11:35 (CEST)
7. Thierry Lucas 4 septembre 2005 à 15:22 (CEST) a débuté avec un enthousiasme juvénile et parfois décapant d'ou parfois certains recadrages qu'il a fallut faire au départ (comme pour tous ou presque) mais participation active et interessante donc je soutiens sa candidature.

   Merci, heureux de voir que tu as bonne mémoire. ;-) Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 18:40 (CEST)

8. Padawane 4 septembre 2005 à 21:20 (CEST)
9. Korg (talk) 6 septembre 2005 à 05:17 (CEST)
10. Popo le Chien (ouah ouah) 6 septembre 2005 à 15:56 (CEST)
11. :Holycharly | ^discuter -- 7 septembre 2005 à 16:45 (CEST) Tu as rayé ton propos Microsoft Global Domination ? Disons le tout net :

    Fichier:Vader.jpg

    Dark What ? J'adore ta signature!

12. Allez hop, pour (si on me demande pourquoi, je vote contre na)--David 8 septembre 2005 à 22:05 (CEST)
13. sebjd 10 septembre 2005 à 20:07 (CEST) Je connais peu, mais le survol de l'historique des contributions me convainct.
14. K!roman | ↑ 12 septembre 2005 à 15:56 (CEST) Jeune, mais de qualité, alors pour. (;D)
15. Teofilo @ 12 septembre 2005 à 20:41 (CEST)
16. oui ♦ Pabix ♮ 13 septembre 2005 à 11:49 (CEST)
17. aperçu par ci par là pour des interventions sérieuses (difficile de ne pas remarquer sa signature, comme quoi le marketing fonctionne). Une question: alors que tu abuses de la couleur pour ta signature, pourquoi vouloir faire une page d'accueil toute bleue? Y a t'il un Mr Wart et un Dr Dark en toi ?Gadjou 14 septembre 2005 à 14:37 (CEST)

Contre

1. Mbzt 4 septembre 2005 à 19:48 (CEST), contre pour le moment, le temps que la communauté te connaisse un peu mieux
2. Poppy 5 septembre 2005 à 08:09 (CEST). Un peu comme le précédent. Nombre d'edits et d'articles un peu limite à mon goût. Je pense que tu n'as pas encore totalement prouvé que tu veux être actif longtemps. (je précise que je suis moi-même plutôt nouveau).

   J'en suis tout de même à 2500 modifications (c'est vrai que la plupart se limite à des corrections homéopathiques, des catégorisations, des reverts, des votes, etc) j'aimerais savoir combien de temps/contributions te paraisse nécessaire pour être admin ? (comme ça si je suis refusé je serais quand je devrais me réprésenter pour être sûr de ne plus avoir ton opposition ;-) Wart dark discuter 5 septembre 2005 à 10:55 (CEST)

3. R 7 septembre 2005 à 21:23 (CEST) L'esprit procédurier et la propension à passer en force que tu as montrés ici ou là ne m'incitent pas (pour le moment) à te faire confiance comme admin.

   Esprit procédurier surement, mais passage en force je ne vois pas trop... Le vote sur le cahier des charges de l'accueil a été avorté pendant les vacances lorsqu'il a été géré par d'autres utilisateurs et c'est moi-même qui est supendu temporairment (suspension devenu définitif puisque la nouvelle monture de la page n'est plus consulté) le vote après contestation. Mais sur le fond tu as raison, j'ai plutôt tendance à réflechir et à agir dans mon coin en ne me justifiant que si on me le réclame. Wart dark discuter 7 septembre 2005 à 21:52 (CEST)

   L'esprit procédurier : respecter rigoureusement la procédure sans se laisser dominer par ses sentiments pour la personnes ou pour ses idées, c'est une qualité pour un admin. Je sais maintenant comment je vais voter.--Teofilo @ 12 septembre 2005 à 20:40 (CEST)

4. Simona 3 septembre 2005 à 21:33 (CEST) à cause de ses abus, et nombreux revêts abusifs.

   Excusez moi d'appliquer une décision prise contre toi sur la page des éditeurs problématiques, à propos un utilisateur s'est plaint sur cette même page du rétablissement de ces votes par toi-même. Tu n'as plus qu'à dénoncer la conspiration et à d'interroger sur des comptes multiples , cher Simona alias Pegasus alias Clementinesalias Sebastien7 alias TangoPapaVictor alias Tetras alias Didier.m alias Utilisateur:Eurofighter... (et j'en passe des meilleurs) Wart dark discuter 3 septembre 2005 à 21:50 (CEST)

   Quelle décision svp ? c'est pas de ma faute si je suis listée sur cette page par le vandale Code-Binaire, d'ailleurs des administrateurs y sont listés, le CAr a été prévenu courant août 2005 pour cette fausse accusation, sinon je maintiens mon vote car l'idéal aurait été de me consulter sur ma page de discussion au lieu d'agir de votre propre chef. Simona 3 septembre 2005 à 21:57 (CEST)

   Information prise c'est plutôt contre toi qu'à été ouverte cette procédure. Mais bon tout cela n'a guère de rapports avec ma candidature, si j'ai commis une erreur je m'en excuse. Tu remarqueras toutefois que seuls tes votes suspects (c'est à dire non justifié et apparemment fait en fonction des noms des autres votants) ont été annulés par moi et que tu as été prévenu par d'autres personnes à plusieurs reprises. Wart dark discuter

   vote invalide ? d'après ses contribs, mais je ne suis pas sûr ; pas beaucoup de contribs encyclo (10 lors de son vote) et bcp de polémiques. Au bureaucrate de se forger son opinion ;D Alvaro 11 septembre 2005 à 18:44:20 (CEST)

5. AlNo (m'écrire) 14 septembre 2005 à 10:45 (CEST) : j'ai changé mon vote de neutre en contre car finalement j'ai l'impression que tu n'es pas encore tout à fait assez imprégné de certains aspects des rouages de Wikipédia. Cependant mon commentaire initial reste valable ; continue à travailler comme tu le fais, et refais acte de candidature dans quelques mois (sans oublier de la signaler aussi sur la liste :-) : tu devrais alors emporter une bien plus large et franche adhésion.

Neutre Blanc

neutre modifié en blanc, Alvaro 7 septembre 2005 à 04:44:06 (CEST)

1. François Obada 3 septembre 2005 à 22:40 (CEST) : aucune raison de m'opposer à ta candidature, mais je ne te connais pas assez pour la soutenir. Alors neutre :)
2. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2005 à 01:50 (CEST) – Pas d'opposition majeure, ni de raison d'être favorable, il ne reste donc que la troisième voie... :o) Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2005 à 01:50 (CEST)
3. VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2005 à 11:22 (CEST) idem que Hégé

   82.224.88.52 4 septembre 2005 à 11:21 (CEST) car je suis très partagé entre le désir que parmi les administrateurs encore actifs (beaucoup ne sont plus admins que nominativement) subsistent des fonce-à-travers-tout comme Darkoneko qui ont quand même l'avantage de faire avancer les choses. C'est à la communauté de savoir s'il y en a déjà assez ou pas. En tout cas, cette attitude amène quand même de gros inconvénients en cas de décision unilatérale.(pas de vote d'utilisateur non-enregistré, désolé. Al )

4. Liquid 2003 4 septembre 2005 à 19:14 (CEST) je ne t'avais jamais vu, je regarderai mieux ;-)
5. archeos 4 septembre 2005 à 21:21 (CEST) : tu n'es pas trop jeune, donc pas contre ; mais je suis revenu depuis trop peu de temps pour pouvoir voter pour.
6. ²°¹°° 4 septembre 2005 à 21:45 (CEST) Un savoyard n'est ni pour ni contre, il est dans l'axe.
7. ©éréales Kille® | |☺ 9 septembre 2005 à 23:13 (CEST) Comme pour Liquid 2003, attends encore quelques mois... Je t'ai déjà vu passer et je sais qu'on pourra te faire confiance !

   Merci beaucoup ! A vrai dire je ne comptais pas me présenter avant plusieurs mois, mais lorsque j'ai vu Tieno le faire j'ai décidé (un peu instinctivement) de sauter le pas. De toute façon cela n'aurait pu se terminer en pugilat :) Puisquu'il m'est donné l'occasion de te parler : bravo pour ton wiki-travail (non ceci n'est pas du fayotisme !), tu es comme le pilier du Bistro (wikipédien bien sûr) Wart dark discuter 12 septembre 2005 à 16:32 (CEST)

8. Alvaro 6 septembre 2005 à 01:24:57 (CEST) 12 septembre 2005 à 22:42:57 (CEST) Je change mon vote de pour en blanc suite à de récents évènements (Simona...) où Wart Dark m'est venu en aide ! Ce n'est pas un coup de poignard dans le dos, WD, mais tu es un soupçon trop impulsif, pour le moment. Continue, tranquille, ton (bon) travail sur WP, et quand tu te représenteras ici, je pense que tu auras un score au moins équivalent à celui de Darkoneko lors de sa seconde candidature. Que la force soit avec toi ;D
9. A☮ineko ✍ 13 septembre 2005 à 09:04 (CEST)

   AlNo (m'écrire) 13 septembre 2005 à 11:59 (CEST) : je ne suis pas assez motivé pour voter contre, mais pas assez non plus pour voter pour... Continue à travailler comme tu le fais, et refais acte de candidature dans quelques mois : tu devrais alors emporter une bien plus large et franche adhésion.

   Je change mon vote en contre, cf. plus haut. -- AlNo (m'écrire) 14 septembre 2005 à 10:45 (CEST)

10. Tieno 12 septembre 2005 à 20:02 (CEST) 13 septembre 2005 à 12:13 (CEST). Je change mon vote, car en fait, ça me gêne un peu de voter pour quelqu'un qui a une certaine tendance à s'emporter, même si c'est pour des raisons que je peux partager. Continue à contribuer de cette manière, mais essaie de moins réagir de façon instinctive, et je ne pense pas que j'aurais de raison de voter autre chose que "pour" la prochaine fois (si celle-ci n'est pas la bonne).
11. Pour être logique avec les autres bleus, même si de tous c'est toi que je connais le plus. Si tu continues dans la même voie et que tu représsentes ta candidature lors des premiers froids, alors ce sera pour. Petrusbarbygere 13 septembre 2005 à 21:57 (CEST)
12. heMmeR (✎) 17 septembre 2005 à 11:38 (CEST) Pas vraiment d'opinion, je vote seulement pour qu'on ne vienne pas dire bêtement que cette candidature était passée inaperçue faute d'avoir été annoncée sur la mailing list.