Discussion Wikipédia:Bot/Statut

demande de flag

Pour Thijs!bot, j'ai informé le créateur, mais j'espere que ca ne gene pas que ce ne soit pas son créateur qui demande le flag :$ Schiste 8 juin 2006 à 03:43 (CEST)

non sense

Quatre fois ce matin que mes argumentations sont charcutées et déplacées

(actu) (dern)  28 juin 2006 à 12:23 Eskimo (Discuter | Contribs) (Merci de ne pas me faire passer pour un fou en déplaçant tes propos n'importe où...) 

je les laisse telles quelles jusque ce soir pour que chacun voit le résultat, notamment anti-chronologique, et je les retirerai ensuite toutes car il n'est pas question qu'elles demeurent ainsi hors contexte. briling 28 juin 2006 à 12:30 (CEST)

4 fois que les contributions des autres utilisateurs sont désolidarisés de ce (briling) à quoi elles répondent. Tu nous réorganise le Bistro de la même manière ? ▪ Eskimo ☼ 28 juin 2006 à 12:33 (CEST)

Quand quelqu'un me dit que je suis navrant et que je lui réponds juste en-dessous ce n'est pas moi mais toi seul tout admin' que tu es qui désorganise quand tu déplaces mon texte qui ne veut alors plus rien dire dans un ordre anti-chronologique. Quant au Bistro, je ne vois pas le rapport. Je n'y ai pas mis les pieds ;-))) depuis six mois. briling 28 juin 2006 à 12:44 (CEST)

Si c'est une réponse à l'un de ses propos, tu mets une tabulation en plus (::::), et tu décale chaque réponse à ta réponse :). Allez, je le fait pour toi :D ▪ Eskimo ☼ 28 juin 2006 à 12:47 (CEST)

Bon là je te réponds pas vraiment sur le même sujet mais j'ai vu que ton robot vient juste de passer

(diff) (hist) . . m Discussion Utilisateur:QuoiNonne; 14:39 . . Eskimbot (Discuter | Contribs) (Robot : répare double redirection) 

sur l'un de mes quatre pseudos ; j'en profite donc pour te demander si tu peux restaurer à la version de cette époque mon plus ancien accès sur wikipédia avec tout son historique ; en effet, c'est uniquement là que j'avais indiqué mes motivations sur wikipédia. briling 28 juin 2006 à 15:59 (CEST)

Heu, désolé, je pense qu'il vaut mieux que tu vois ça avec Darkoneko, qui l'avait supprimé, j'ai pas la raison de la suppression dans les logs. ▪ Eskimo ☼ 28 juin 2006 à 18:11 (CEST)

fait... DarkoNeko le cabaliste いちご 28 juin 2006 à 20:20 (CEST)

question a propos du flag

est-ce que le flag de bot fonctionne un peu comme les modification mineur, ou bien une fois qu'on a le flag, toute les modification passe sous le flag et il n<y a pas moyen de choisir si on veut que la modif soit vu par les autre participant ou non.

ma question est en fait, parce que je developpe un bot, et j'ai certeinne fonctione qui sont stable alors celle la pourais passer sans probleme avec le flag, mais le nouvelle fonction que je developpe devrais passer sans le flag pour etre certain qu'elle fonctionne comme il le faut avant.--djo0012 4 septembre 2006 à 04:26 (CEST)

(Un peu tard pour répondre, mais...)

Avec ton compte de bot, tu ne peux pas choisir, toutes tes modifs seront faites sous le bot flag. En revanche, tu peux lancer ton programme de bot sous ton utilisateur principal, qui lui n'a pas le bot flag. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 26 juin 2008 à 11:08 (CEST)

Doublon

Bonjour,

Les pages Wikipédia:Bot/Statut et Wikipédia:Demande d'acquisition du statut de bot ne font elles pas doublon ? --Piglop 20 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

Il faut avoir ete approuve ici pour faire une demande sur Wikipédia:Demande d'acquisition du statut de bot, mais c'est vrai que tout pourrait etre centralisé. -- Chico (blabla) 1 novembre 2007 à 14:16 (CET)

Bot de test

Bonjour, je n'ai pas très bien saisi ce qu'il fallait faire pour avoir l'autorisation d'utiliser un bot en "test" (en phase de développement, uniquement dans un espace privé ou très restreint) ? Merci d'avance- Eusebius ^[causons] 1 novembre 2007 à 14:10 (CET)

Ne pas lui faire exécuter trop d'actions a la minute afin de ne pas flooder les changements recents ou les listes de suivi. -- Chico (blabla) 1 novembre 2007 à 14:15 (CET)

OK, donc en gros je demanderai le statut quand (si) le bot commencera à être vraiment actif et à modifier des pages rapidement. Merci. - Eusebius ^[causons] 1 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Le vote pour son propre bot m'agaçe...

J'ai donc (Wikipédia:N'hésitez pas !) modifié l'entête précisant les règles d'acquisition du statut : [1]. Quoi qu'il arrive, cette modification n'est pas un moyen de défavoriser un ou plusieurs dresseurs qui sont sur la sellette, je précise, encore une fois, que cette règle, n'est pas, logiquement, censée rentrer en vigueur avant la prochaine requête.

De façon plus procédurale, est-ce que genre de modification mineure nécessite l'approbation... d'un bureaucrate ? Une annonce informelle sur le bistrot ? NicDumZ ~ 1 février 2008 à 14:31 (CET)

Question pour nouvelle fonction de WikiCleaner

Bonjour,

J'ai obtenu le statut de bot avec WikiCleanerBot (d · c · b) pour pouvoir utiliser WikiCleaner tout en évitant de polluer les RC, vu que manuellement j'arrive à faire pas mal de modifications en assez peu de temps.

Dans une des dernières version de mon outil, j'ai rajouté une fonction pour faire du remplacement automatique de texte dans de nombreuses pages. Etant donné que mon outil est accessible à tous, est-ce qu'il vaudrait mieux que je limite l'usage de cette fonction et si oui, dans quelles conditions ? (conditions du genre: statut bot, ancienneté du contributeur, ... ; résultat si la condition n'est pas remplie: fonction non disponible, fonction ralentie genre à 1 modification par minute, ...)

--NicoV (d) 27 février 2008 à 10:29 (CET)

Disposer du statut de bot limite trop le nombre de contributeurs à mon avis. Tu devrais peut-être adopter un système comme Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage où si le login est présent sur la page/section, il peut l'utiliser. Like tears in rain ^{-_-} 27 février 2008 à 10:31 (CET)

Il est de la responsabilité de l'utilisateur et non du développeur que de se conformer aux usages et règles du projet Wikipédia sur lequel il utilisera l'outil.

Tu n'as - en tant que développeur - pas à te préoccuper ni des détails administratif ni des procédures et réglementation locales.

Enfin, il ne faut pas oublier que tu crées avant tout un outil pour le logiciel MediaWiki qui pourrait très bien être utilisé sur d'autres sites que Wikipédia.

Donc il est évident que tu peux implémenter cette fonction et que tu devrais le faire sans limitation !

Beaucoup de bots ont une fonction de temporisation limitant le nombre de modifications, c'est une très bonne idée que de le proposer en tant qu'option.

--Dereckson (d) 27 février 2008 à 10:41 (CET)

Question...

Je dois être sans doute dummy... mais je ne trouve aucun endroit où il est expliqué ce que se propose de faire le bot... Pourrait-on m'éclairer ? Je pense qu'une ou deux lignes de présentation lors de la candidature ne seraient pas les malvenues... Qu'en pensez-vous ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 mars 2008 à 16:15 (CET)

Il me semble que la rubrique But du bot sert à ça --Hercule ^Discuter 29 mars 2008 à 16:21 (CET)

C'est sûr... C'est bon, je viens de récupérer mes lunettes :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 mars 2008 à 15:26 (CEST)

Débotage v: 0.1

Bonjour, il y a quelque temps je me suis amusé à regarder quels bots étaient actifs. J'ai donc créé cette page qui recense tout les utilisateurs ayant le bot flag en date du 29 mars 2008. Lorsque j'ai eu fini de remplir quelques informations, j'ai compté combien de Pour, Contre, bot et interwiki que j'avais et j'ai remarqué que ~70 bots ont reçu un contre (+ de 3 mois d'inactivité). Certains bots ont fait leurs derniers édits en 2005 et ils ont encore le statut de bot... Je propose un débotage de certains bots car ils peuvent faire de mauvaises choses entre de mauvaises mains (si leur compte ont été piraté et que quelqu'un ou le dresseur l'utilise pour vandaliser, personne ne va s'en rendre compte (ça dépend de quels sortes de vandalisme) car très peu de personnes regardent les contributions des robots).

Qu'en pensez-vous? --WikiDreamer ^{[Me parler]} 12 avril 2008 à 03:20 (CEST)Ç'est jamais clair, ce que j'écris moi ...

Excellente remarque. Faudrait réfléchir un peu aux modalités de "débotage", mais ça me semble une bonne idée. Le tableau me semble un peu abscon : que représentent exactement les pour et contre ? Par ailleurs il serait judicieux de traiter les bots iw à part, leur activité pouvant dépendre de l'activité de leur wiki d'origine (et de toute façon, pour eux, il faut aussi considérer l'activité du dresseur sur le wiki d'origine). Enfin, une colonne de plus avec au moins le nom du dresseur, et peut-être la date de sa dernière contrib, pourrait aider (éventuellement, s'il faut le faire à la main, laisse moi un mot et je m'en chargerais). Esprit Fugace (d) 12 avril 2008 à 09:37 (CEST)

Les Pour, c'est ceux qui ont contribuer dans les 3 derniers mois et les Contre, les inactifs de plus de 3 mois. Si tu veux rajouter des colonnes, ne te gêne pas . Les dates comme ceci 2008/04/12 et les dresseurs, comme ceci Esprit Fugace (d · c · b) . Les critères de débotage peuvent être changer, moi je les ai fixé à 3 mois --WikiDreamer ^{[Me parler]} 12 avril 2008 à 13:31 (CEST)

6 mois me paraissent mieux que 3. Ca peut arriver à tout le monde d'avoir des problème d'ordi/d'autres occupations durant quelques mois...

- DarkoNeko (にゃ ) 12 avril 2008 à 13:40 (CEST)

Réflexion faite, avant de retirer le flag, une demande au dresseur me semble judicieuse... la plupart semblent encore actifs ! Esprit Fugace (d) 12 avril 2008 à 19:38 (CEST)

C'est sur. On leur laisserait combien de temps pour remettre leur bot actif ou nous laissez un message? Je pense que 2 semaines serait suffisant. Je vais essayé de retrouvez un joli tableau pour faire le mess. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 12 avril 2008 à 19:55 (CEST)

Heu, je voudrais trop rien dire, mais tu me sembles un peu rapide. Y'a pas urgence. Si un dresseur n'use pas trop son bot ici et en ce moment, ce n'est pas une raison suffisante pour qu'il ait envie de perdre le flag. Si un dresseur actif n'a pas envie que son bot perde le flag, il n'est pas non plus obligé de soudain trouver une tâche urgente à son bot. Juste un petit message amical demandant si l'utilisateur a encore l'usage de son flag me semble suffisant. Esprit Fugace (d) 12 avril 2008 à 20:06 (CEST)

C'est vrai vu de ce point là... Mais si les dresseurs ne répondent pas ? --WikiDreamer ^{[Me parler]} 12 avril 2008 à 20:23 (CEST)

Bot sur la Wikipédia Francophone

Votre bot Nom_du_Bot va bientôt perdre son statut de bot. Le 23 juin 2006, votre bot a acquis le statut de bot pour (raison). Mais depuis le 24 juin 2007, votre bot semble inactif. Si vous souhaitez garder son statut, merci de remettre votre bot actif et écrivez nous un message ici pour nous l'indiquer. Dans 2 semaines, si nous n'avons aucune nouvelle, il perdra son statut. S'il le perd et que, quelques mois plus tard, vous voudrez remettre votre bot actif, il vous faudra refaire une demande du bot flag. Cordialement, --~~~~

Premier message à améliorer --WikiDreamer ^{[Me parler]} 12 avril 2008 à 20:23 (CEST)

Fait avant le comm. de Esprit Fugace, donc, message à modifier . --WikiDreamer ^{[Me parler]} 12 avril 2008 à 20:23 (CEST)

Je suis formellement opposé à l'utilisation d'une message de ce type, préformaté. Les dresseurs de robots maintenant inactifs ont a priori fait chacun pas mal pour notre communauté, un petit message écrit à la main et personnalisé ne fera pas de mal.

Ensuite, un peu comme pour les comptes inactifs auxquels on demande si on peut les renommer pour qu'un utilisateur d'un autre projet puisse utiliser, avec le SUL, son ancien compte, il serait censé de doubler ce message en PdD par un mail les prévenant de ce qu'il se passe.

Enfin, WikiDreamer, prend un peu plus ton temps. Tu as eu quelques réponses positives, cela ne veut d'une pas dire que tu as l'accord de tout le monde, et de deux ne justifie pas que l'on se précipite. Je pense qu'attendre une bonne semaine serait judicieux, avant d'annoncer l'intention à un peu plus de gens (Je serais en fait favorable à ce que les utilisateurs ayant connus les dresseurs leur fassent part eux-même de la nouvelle, quittes à ce que le processus prenne un temps conséquent, ce qui n'est pas grave)

NicDumZ ~ 12 avril 2008 à 20:40 (CEST)

Bon, ce n'est surement pas moi qui va leur écrire, ils ne me croiraient pas vu que je ne suis qu'un simple user. Un message fait à la main serait meilleur, mais va juste prendre un petit peu plus de temps :) Et, il va falloir avoir l'avis des bureaucrates, car c'est eux qui peuvent modifier les statuts. Moi, ça me dérange pas, que sa prenne du temps, et je n'ai jamais voulu tout faire en une semaine. Mais sinon, il va juste falloir trouver les users qui ont connu les dresseurs (<humour> Ils doivent se cacher. </humour>). --WikiDreamer ^{[Me parler]} 12 avril 2008 à 21:30 (CEST)

Complètement d'accord avec NicDumZ. Hey, quand un bureaucrate donne le flag, il n'utilise pas un modèle préformaté pour l'annoncer ! Pourquoi le faire pour le retirer ? Et ça ne risque pas d'être "votre bot VA perdre son statut", ça devrait être "il semblerait que votre bot soit inactif, a-t-il toujours besoin de son flag ? Dans le cas contraire, merci de le signaler, pour que l'on puisse le retirer." Et un message standard en français alors que la moitié des dresseurs sont étrangers et devront être prévenus sur leur wiki, bof bof... Ne te presse pas tant, tu sais, il y a des risques autrement plus grave que l'éventualité d'un bot fou qui, même avec le flag, serait probablement bloqué dans le quart d'heure et révoqué dans la demi-heure. Esprit Fugace (d) 12 avril 2008 à 21:31 (CEST) conflit de modif

Pourquoi "trouver les users qui ont connu les dresseurs" ? Esprit Fugace (d) 12 avril 2008 à 21:32 (CEST)

Déjà, le message était une ébauche, je ne l'ai pas fait en anglais car si on l'utilisait, il risquait de changer souvent... Donc, pourquoi faire le travail en double? Et j'ai bien fait, vu qu'on ne va pas l'utiliser Ai-je l'air pressé? Faut croire que oui vu que deux personnes me l'ont dit... Pour de vrai, je ne suis pas pressé...

Réponse de « (Je serais en fait favorable à ce que les utilisateurs ayant connus les dresseurs leur fassent part eux-même de la nouvelle, quittes à ce que le processus prenne un temps conséquent, ce qui n'est pas grave) NicDumZ ~ 12 avril 2008 à 20:40 (CEST) »

--WikiDreamer ^{[Me parler]} 12 avril 2008 à 21:41 (CEST)

Je n'aime pas l'idée d'avoir un message préformaté. Ca n'est pas parce qu'ils élèvent des bots qu'ils doivent se farcir un message non moins automatique... - DarkoNeko (にゃ ) 12 avril 2008 à 21:50 (CEST)

Comme je l'ai dit plus haut, on laisse faire les messages prédéfinis, ça va juste être 5 fois plus de travail faire des messages pour chaque. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 12 avril 2008 à 23:03 (CEST)

Cinq fois plus humain et agréable à lire, aussi. On n'a rien sans rien... - DarkoNeko (にゃ ) 23 avril 2008 à 18:01 (CEST)

On peut aussi faire un message type qui ne soit pas (ou ne paraisse pas) automatique : on clique sur un bouton, et hop, un message tout ce qu'il y a de plus humain apparaît (automatiquement). Même si là, ce sera un peu hypocrite si l'utilisateur découvre le truc. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 juin 2008 à 18:48 (CEST)

LatitudeBot

Il semblerai que la clôture de son élection ait échappé aux bureaucrates --Hercule ^Discuter 21 avril 2008 à 23:40 (CEST)

Non. Juste, je ne veux pas clore de vote avec si peu d'avis exprimés. Simple. Esprit Fugace (d) 23 avril 2008 à 18:15 (CEST)

Il y a pourtant eu déjà pas mal de candidatures closes avec aussi peu de participants... Mais soit. Il faudrait peut-être faire un petit archivage des candidatures closes, parce que là je pense que beaucoup ne l'ont pas vue --Hercule ^Discuter 23 avril 2008 à 18:46 (CEST)

Retrait du flag aux bots inactifs

Suites aux quelques remarques plus haut, j'aimerais lancer une réflexion plus précise sur les modalités éventuelles de retrait du flag aux bots inactifs. Je propose le retrait du statut de bot si :

• Le dresseur a été banni sur son wiki d'origine ou
• Le bot est inactif depuis 3 mois et le dresseur n'a pas contribué depuis 6 mois et annoncé son départ définitif ou
• Le bot est inactif depuis 6 mois et le dresseur depuis un an

Dans ce dernier cas, un message (doublé, si possible, d'un e-mail) pourra être adressé au dresseur : en l'absence de réponse 15 jours plus tard, le retrait serait acquis. Dans les premiers cas, ça me semble inutile : ironique voire blessant dans le premier, et dans le second... si l'opérateur du bot est parti parce qu'il en avait marre de Wikipédia, c'est pas en en rajoutant une couche qu'il risque de revenir.

Vos avis ? Esprit Fugace (d) 5 mai 2008 à 16:20 (CEST)

+1 - phe 5 mai 2008 à 16:34 (CEST)

Je serai personnellement d'avis de ne considérer que l'activité du bot, et pas de son dresseur. Le code des bots doit être maintenu (il m'est déjà arrivé que mon code ne marche plus parce que les appels des requêtes avaient changé, alors que je n'ai que 3 mois de dressage). De plus les dresseurs doivent rester dans le bain pour être efficaces dans les requêtes (pour les tâches récurrentes le problème d'inactivité ne se pose pas).

Je dirais qu'un bot inactif depuis 6 mois devrait perdre son flag (il suffit de le redemander se le dresseur veut le réactiver.

Pour le premier cas évoqué, je pense que l'idéal serait de prévoir une procédure de retrait du flag (une sorte d'acquisition du statut à l'envers). Cela pourrait aussi s'appliquer à des bots qui dysfonctionnent (si cela arrive).

On pourrait aussi traiter les cas d'inactivité par cette procédure de retrait, comme ça le dresseur ayant envie de garder son flag pourraient expliquer son cas.

--Hercule ^Discuter 5 mai 2008 à 16:43 (CEST)

En fait ça peut se faire même pour les autres cas évoqués. C'est pas bête du tout, cette idée de retrait du flag sur le même modèle que la demande de flag. Esprit Fugace (d) 5 mai 2008 à 20:50 (CEST)

Ok très bonne idée effectivement. Efbé 5 mai 2008 à 22:05 (CEST)

Je ne saisis pas vraiment l'utilité de la première hypothèse, qui envisage un retrait du statut de bot dans le cas où « le dresseur a été banni sur son wiki d'origine », sachant qu'un contributeur peut, sur un wiki dit « d'origine », être banni pour des raisons qui nous échappent totalement.

Dans un genre différent, mais finalement pas si éloigné que cela du problème qui nous occupe aujourd'hui, souvenons-nous par exemple, il n'y a pas si longtemps, d'une candidate steward, apparemment appréciée au « niveau international », et qui était justement dans ce cas de figure (bannissement sur le wiki d'origine) et qui, de ce fait, s'est vu opposer un tir de barrage suffisant de ses adversaires pour empêcher son accession au statut de steward.

De plus, on pourrait ainsi aboutir à une situation curieuse où un dresseur de bot serait banni sur son wiki d'origine puis, de ce fait, « administrativement puni » par la suppression du statut pour son bot sur wp-FR, alors que nous pourrions tout ignorer des motifs de bannissement du dresseur et que le bot pourrait continuer à avoir le statut, pendant ce temps-là, sur des dizaines d'autres wikis.

S'agissant des autres pistes de réflexion indiquées par Esprit Fugace, je n'ai aucun a priori favorable ou défavorable, mais je voulais souligner que la première proposition ne me semble pas devoir être étudiée plus profondément. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 22:27 (CEST)

En fait, j'avais un exemple précis en tête : Bot-Schafter (d · c · b), bot de (de) Mandavi (d · c · b), banni sur son wiki pour abus d'usage de faux-nez (WP:POINT et vote multiple dans PDD portant sur les admins). C'est le seul opérateur de bot dans ce cas, et là le retrait du flag me semble justifié. Mais il n'est effectivement sans doute pas nécessaire de faire une règle de ce cas particulier. Esprit Fugace (d) 5 mai 2008 à 22:56 (CEST)

si l'on met en place une demande de flag à l'envers cela permet de lancer la demande dans ce genre de cas sans que le résultat soit automatique. --Hercule ^Discuter 5 mai 2008 à 23:04 (CEST)

Voilà, avec un exemple concret, c'est déjà plus compréhensible et, dans le cas cité, cela semble raisonnable. Donc opter pour l'examen au cas par cas par les bureaucrates, dès l'instant où vous mettez en avant des risques sinon majeurs, du moins importants... et un historique de contributions (diverses) incitant à prendre en compte ces risques. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 23:07 (CEST)

Statistiques sur l'activité des bots

Bonjour,

Afin de faciliter le choix de retrait de statut, j'ai développé un script que permet de dresser l'activité des bots sur la wikipédia francophone. Je ne sais pas trop où la ranger, donc pour l'instant la page est dans mon espace personnel (Utilisateur:HerculeBot/Brouillons/01).

Si vous avez des suggestions sur les informations les plus pertinentes à indiquer, faites m'en part ici. Si vous avez une idée d'un lieu où mettre ces statistiques dites le moi aussi. Je pense l'éditer une fois pas mois environ, et peut-être le proposer sur d'autres wikis si vous le trouvez utile

--Hercule ^Discuter 5 juin 2008 à 12:42 (CEST)

Mon tableau n'est pas bonne ou la page n'est pas lue? Je continue à essayer de l'améliorer, mais si c'est complètement inutile je vais m'arrêter. --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 10:31 (CEST)

Personnellement, je le trouve très utile. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 13 juin 2008 à 12:44 (CEST)

Pareil. J'avais pas vu, mais j'approuve. Esprit Fugace (d) 25 juin 2008 à 15:47 (CEST)

Préload

Bonjour, je vais travailler pour remplacer ceci :

« (fr) Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation de l'utiliser sur Wikipédia en français. Pour ajouter une demande, ajoutez {{subst:Statut bot|Nom du bot}} à la fin de cette page, sauvegardez, puis complétez la demande. »

par un préload, afin de simplifier la tâche, et d'éviter deux édits pour une seule demande ce qui semble inutile et peut générer des incompréhensions :

« Désolé de t'avoir sauter dessus aussi rapidement, j'oublier que la formulaire sur la wikipédia française se créé après avoir valider, » (voir ici)

Cordialement, Micthev ^(parler) 7 février 2009 à 16:14 (CET)

Fait Cordialement, Micthev ^(parler) 7 février 2009 à 18:50 (CET)

Perso je remplacerais « not edit » par « do not edit » et « editing » par « edit here ». Nakor (d) 7 février 2009 à 19:41 (CET)

en fait j'ai simplifier par l'inclusion d'un subst . Micthev ^(parler) 7 février 2009 à 19:49 (CET)

Nickel. Nakor (d) 7 février 2009 à 22:45 (CET)

Deux points

salut,

les wikignomes (dont moi-même) de Wikipédia:WikiProject_Check_Wikipedia se posent des questions : dans la page de discussion Discussion_Wikipédia:WikiProject_Check_Wikipedia#T.C3.A2ches_pour_des_bots, on se demande si un bot ne pourrait pas traiter l'erreur Wikipédia:WikiProject_Check_Wikipedia#Titre_de_section_termin.C3.A9_par_deux-points, autrement dit transformer ==Coucou:== en ==Coucou==...

Et vous, dresseurs expérimentés, qu'en pensez-vous ? Un bot est-il admissible ? Il y a d'autres demandes qui ne peuvent être traitées par un bot (trop cosmétique). --Ludovic89 (d) 14 avril 2009 à 14:08 (CEST)

HerculeBot

Je ne voudrais pas dire, mais lorsque je vois des articles comme Conseil général des Pyrénées-Atlantiques (d · h · j · ↵), Albert Paraz (d · h · j · ↵), Ministère du Travail, des Relations sociales, de la Famille, de la Solidarité et de la Ville (d · h · j · ↵) ou Sénat conservateur (d · h · j · ↵), pour ne faire qu'une sélection, se trouver avec un bandeau d'ébauche incluant « personnalité politique française », j'ai du mal à garder mon calme. Puisque cela témoigne d'un manque de réflexion flagrant, derrière ces modifications faites par HerculeBot (d · c · b), qui agit mécaniquement, sans doute un raison de la présence de liens portail ayant un simple rapport avec la politique française... Je préfère ne pas en dire plus, car je pourrais devenir vraiment désagréable. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2009 à 12:41 (CEST)

Je dirai que c'est du à une erreur d'importation de catégorie récursive (pour rester objectif) ... genre Catégorie:Liste de conseillers généraux français qui étrangement ne comporte pas que des Liste des conseillers xxx. Ensuite Hercule connait mon sentiment quand à ses modification avec son compte ou celui de son bot. Je suis désolé qu'un nouveau cas se présente si rapidement (il sait de quoi je parle et je ne souhaite pas ajouter de l'huile sur le feu) --GdGourou - Talk to °o° 20 avril 2009 à 12:56 (CEST)

Salut Hégésippe.

Je ne connais pas les tenants et les aboutissants de l'affaire, si c'est une erreur de programmation d'Hercule, une erreur des logiciels qu'il utilise, une faute de paramètrage, un choix éditorial, ou une erreur d'appréciation du problème à traiter.

Cela dit, quelque soit la source du problème, je pense qu'un message sur sa page de discussion aurait été plus approprié pour commencer la discussion sur ce sujet, plutôt que de venir ici

Encore une fois, cette remarque ne s'applique que sur la forme de la discussion, pas sur le fond des modifications d'HerculeBot. J'attends les éclaircissements d'Hercule pour commenter le fond.

NicDumZ ~ 20 avril 2009 à 14:29 (CEST)

Ma page de discussion vous est ouverte Hégésippe. Au lieu de toujours prétendre que j'agit sans réflexion venez me demander les raisons...

Mon bot parcours une liste de catégories que je lui fournit (pas de parcours automatisé, c'est trop risqué). Puis affine le bandeau d'ébauche. Cette action permet notamment de désengorger catégorie « Wikipédia:ébauche personne » (500 pages recatégorisées depuis hier pour cette catégorie).

• Ministère du Travail, des Relations sociales, de la Famille, de la Solidarité et de la Ville (d · h · j · ↵) était catégorisé dans catégorie « Ministre français du Travail (ou des Affaires Sociales) ». Ce que j'ai corrigé
• Albert Paraz (d · h · j · ↵) est catégorisé dans catégorie « Personnalité de l'extrême droite française ». Ce qui signifie qu'il a une position politique marquée en France (ou que la catégorisation est mal faite). De toute façon cette page ne correspond pas à une ébauche, mais à un article d'avancement BD.
• Conseil général des Pyrénées-Atlantiques (d · h · j · ↵) est catégorisé dans catégorie « Liste de conseillers généraux français ». Ce qui entraine une catégorisation non pertinente du bot, mais en règle générale pour une liste on catégorise l'ébauche dans liste et dans la catégorie correspondant au type de personnalité.
• Sénat conservateur (d · h · j · ↵) était catégorisé dans catégorie « Membre du Sénat conservateur » ce que j'ai corrigé

Je suis sûr qu'avec ces explications toutes simples que je vous aurait fourni sur simple demande vous auriez compris l'intérêt de l'action de mon bot. Il peut arriver que quelques articles se retrouvent avec des bandeaux d'ébauche surprenant. Mais la plupart du temps c'est dû à une mauvaise catégorisation de l'article, et dans quelques cas rares, je crois qu'il vaut mieux laisser corriger manuellement après coup que de se passer d'une organisation grandement bénéfique à la gestion des ébauches.

Il peut aussi arriver que je donne une catégorie qui ne devrait pas. Dans ce cas je la retire si on me la signale (pour les personnalités politiques françaises il me semble que le nombre de catégories concernées avoisine le millier...)

Au lieu de ça vous m'accusez encore de ne pas réfléchir, comme lorsque vous vous plaignez que je préviens « sans discernement » d'une PàS sans chercher plus loin que le bout de votre nez. Au moins cette fois là vous le faisiez sur ma page de discussion, et non pas sur une page communautaire ...

--Hercule ^Discuter 20 avril 2009 à 14:41 (CEST)

Votre révocation massive et visiblement épidermique sur les listes est à mon avis une bêtise. Une liste est généralement catégorisée dans {{Ébauche|liste}} et la catégorie concernant les personnes catégorisées. M'enfin vous pensez être largement plus intelligent que moi, je pense donc qu'il est inutile de chercher à vous faire accepter mon point de vue. --Hercule ^Discuter 20 avril 2009 à 14:47 (CEST)

Hercule (d · c · b) : ne fait pas dire à Hégésippe (d · c · b) ce qu'il n'a pas dit. Pourquoi ce découragement si rapide ?

Hégésippe (d · c · b) : tu m'excuseras si j'interprète mal, mais le fait d'avoir déposé ce message ici, au lieu de Discussion Wikipédia:Bot signifie-il que tu remets en cause le statut d'HerculeBot (d · c · b) ? Vyk → (café) 20 avril 2009 à 18:52 (CEST)

Que lui fais-je dire qu'il n'a pas dit? En tout cas rassure toi, je ne décourage pas. --Hercule ^Discuter 20 avril 2009 à 19:05 (CEST)

Oui, avec cette phrase : « M'enfin vous pensez être largement plus intelligent que moi, je pense donc qu'il est inutile de chercher à vous faire accepter mon point de vue ». Quand Hégésippe a-t-il dit qu'il était plus intelligent que toi ? Vyk → (café) 20 avril 2009 à 19:17 (CEST)

Il ne l'a pas dit. Je n'ai d'ailleurs pas dit qu'il l'avait dit. Seulement l'historique de nos échanges sur Wikipédia ne fait aucun doute. Et mes tentatives d'entrée en contact n'ont jamais porté leurs fruits. Tant pis. --Hercule ^Discuter 20 avril 2009 à 20:46 (CEST)

Hercule si je me souviens bien tu travailles souvent avec AWB, non? Pourras-tu faire attention quand le nombre de pages est inférieur à 500 à ce que tes listes d'articles à modifier ne contiennent pas trop d'erreurs simple genre des articles mal catégorisés.

Du moins quand c'est faisable j'entends, ce qui est le cas avec les listes des CG... Un tri alphabétique aurait pu de faire voir que la catégorie contient quelques erreurs. Ce n'est pas si long. C'est un genre de petite réflexion qu'on peut oublier une fois, l'erreur est humaine, mais quand cela redevient récurrent, il ne faut pas s'étonner que certains s'énervent ou que d'autres perdent leurs confiances en toi. --GdGourou - Talk to °o° 20 avril 2009 à 21:05 (CEST)

Je me suis servis d'AWB uniquement pour la sélection des catégories à traiter. Comme je l'ai déjà dit, le traitement des listes par mon bot est correct. J'ai vu des catégories de liste et je les ai laissées.

Pour ce cas il y avait environ un millier de catégories, et j'ai quand même parcouru la liste. Désolé mais dans le cas présent les listes ne sont pas une erreur. C'est juste qu'Hégésippe conçoit la catégorisation des listes différemment de ce qui se pratique habituellement. Un simple coup d'œil sur Catégorie:Wikipédia:ébauche liste suffit pour s'en convaincre.

Je fais généralement les vérifications que tu m'indiques.

--Hercule ^Discuter 20 avril 2009 à 21:26 (CEST)

Si c'est comme tu le dis, alors aucun souci pour moi. Tâche seulement de ne pas trop cumuler les erreurs. --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2009 à 11:53 (CEST)

Test des bots

Bonjour, je voulais rajouter en en-tête un message demandant aux dresseur de faire une cinquantaine d'éditions de tests. Est-ce que 50 vous parait bien (il semble que ce soit ce qui est communément admis) ? Également pensez-vous que le dresseur devrait:

1. d'abord faire 50 éditions puis demander le flag
2. d'abord faire une demande de flag puis immédiatement mettre son bot en route pour les 50 éditions
3. d'abord faire 50 éditions puis demander le flag si ce sont des modifications type interwiki, double-redirect et faire une demande de flag d'abord dans tous les autres cas
4. autres (à préciser)

Merci Nakor (d) 8 mai 2009 à 15:17 (CEST)

Suite à votre demande j'ai effectué quelques essais avec mon bot (AdrilleBot), je comprends la nécessité de vérifier que le dresseur sache bien se servir de son bot, néanmoins j'ai peur qu'en imposant 50 édits avant une demande de statut Bot, des bots vandales apparaissent et répondent "désolé je faisais des tests avant de demander le statut bot" .. Je pense que la troisième solution est pas trop mal, sauf qu'elle nécessite de faire une distinction entre deux types d'actions bot, ce qui demandera des listes d'actions qui risquent plus de compliquer la chose que de la simplifier. Que pensez vous de cette solution:

Le dresseur fait une demande de bot, et n'as pas le droit d'utiliser son bot avant qu'un administrateur lui dise: "Voila maintenant je te surveille fais tes 50 edits". Une fois fait, les votes peuvent commencer en fonction du travail effectué sous la surveillance de l'admin (qui peut en cas de problème bloquer et réverter, puisqu'il ne s'agirait que d'une cinquantaine d'edits), et des objectifs à venir pour le bot. Qu'en pensez vous ? Adrille - respondeu'm ! 8 mai 2009 à 16:39 (CEST)

Utilisateur:Huzzlet the bot

Hi,

just for your information: this bot is running since 2006 without a bot flag (and is still active). The bot has made over 700 edits on frwiki and as far as I see the owner has not requested a flag. The bot owner does not react to requests (at least he did not react on requests from the German wikipedia) and therefore has been blocked on 4 wikis for this behaviour (and will be blocked on dewiki soon) --Benzen (d) 1 août 2009 à 23:19 (CEST)

Bot retireur d'interwikis

En ayant un peu marre de devoir passer derrière Utilisateur:Luckas-bot et vu le manque de réponse de son dresseur (pt:Usuário Discussão:Luckas Blade), je m'interroge sur une demande de retrait de flag. Les problèmes sont le retrait d'interwiki sur des articles de championnats de water-polo nécessitant la présence justifiée de deux liens de la même Wikipédia. Qu'en pensent les habitués ? sebjd (d) 3 mai 2010 à 19:09 (CEST)

Pardon, une réponse indiquant qu'il faut passer derrière bobot... sebjd (d) 3 mai 2010 à 19:19 (CEST)

Je n'ai pas compris sa réponse de la même façon : visiblement il remet en question la pertinence d'avoir deux interwikis dans le même article.

Si l'on souhaite que ça reste le cas, il suffit sûrement de le lui dire — comme tu l'as fait tout à l'heure — sans devoir pour autant se passer de son bot.

Y a-t-il eu d'autres modifications discutables depuis ton message ? — Arkanosis ^✉ 3 mai 2010 à 19:33 (CEST)

<me>capitule... puisque c'est le bot qui impose l'éditorial maintenant...</me> sebjd (d) 3 mai 2010 à 19:45 (CEST)

Mais non, je n'ai pas dit ça ! Il faut juste lui dire clairement que l'on veut conserver deux interwikis et pas un seul (sa réponse me laisse penser qu'il ne l'avait pas compris comme ça — barrière de la langue, toussa).

Je lui envoie un petit message supplémentaire, au cas où. Si le bot continue à passer outre, on verra... — Arkanosis ^✉ 3 mai 2010 à 19:58 (CEST)

Toutes les Wikipédias font le choix entre l'un des deux articles dans ce genre de cas. D'ailleurs la création des deux articles pour Supercoupe d'Europe de water-polo par les espagnols est complètement ridicule, puisque les deux pages sont là pour accueillir le résultat uniquement, et qu'aucun article ne traite de la compétition en tant que tel. Le mieux serait de créer cet article général, et le problème se règlera de lui même.

--Hercule ^Discuter 3 mai 2010 à 21:08 (CEST)

Discussion utilisateur:Xqt encore un qui a la comprennette difficile. sebjd (d) 15 juin 2010 à 22:18 (CEST)

Si tu tiens absolument à avoir deux interwikis vers une même langue, alors que cela ne se pratique sur aucun autre article, sur aucune autre langue (suis les interwikis pour t'en convaincre), tu peux toujours crier au loup et traiter les bots de vandales, tu n'avancera à rien.

Les interwikis, et les bots qui les maintiennent ont été pensés dans l'idée 1 pour 1. Un article est lié à un autre. Tout repose là dessus, et tout le monde (ou presque donc) s'en accommode.

Si tu tiens à tout prix à garder deux interwikis vers une même langue tu n'as comme seule solution que de les remettre après que les bots ont fait leur office. Ou à faire interdire le traitement des interwikis par les bots...

--Hercule ^Discuter 15 juin 2010 à 22:50 (CEST)

Merci de me confirmer la flème des dresseurs de bots de mieux programmer la gestion des interwikis. sebjd (d) 16 juin 2010 à 09:29 (CEST)

Faut arreter de délirer, Wikipedia n'est pas fait, de base, pour gérer plusieurs interwikis, ils sont représentés le même noms, ce qui est totalement trompeur, il faudrait pour ça pouvoir distinguer deux type d'interwikis ("Espagnol (masculin)" et "Espagnol (feminin)") et pas juste "Espagnol" et "Espagnol"... Dans tous les cas, faire que le bot puise gérer deux interwikis de même type ne fera laisser passer plus d'erreur que jamais, imaginons que KevinDu93, 12ans, s'amuse a rajouter pleins d'interwikis à la con vers des pages existantes d'un autre wiki, et bein un bot interwiki va seulement répliquer ce genre d'erreur vers touts les autres wikis. Myst (d) 16 juin 2010 à 10:50 (CEST)

Option hint de pywikipedia

Bonsoir, après avoir vu la demande de botflag de [2], j'ai voulu tester l'option -hint, et plus particulièrement -hint:10 qui semble la moins "destructirce". Après une semaine d'essai, j'ai pu remarquer beaucoup d'interwiki faux, et une augmentation des plaintes de la part des wikipédiens, que ce soit dans le cas de fr:Kavar et en:Kavar qui à énervé Loreleil (d · c · b), dans le cas d'un lien entre deux personnes différentes, ou vers des pages d'homonymies (bug pywikipedia ??). Je me posais donc la question si l'utilisation de cette option sans condition était bonne pour wikipédia ou pas. A réfléchir donc, j'attends vos réponses. Myst (d) 25 mai 2010 à 17:14 (CEST)

Salut ! Oui, au début, j'ai laissé mon bot tourné avec cette option en mode automatique. Mais je me suis vite aperçu que cette option, comme tu le dis si bien est « destructrice ». Aussi, depuis pas mal temps (mais seulement après l'obtention du botflag), je ne l'utilise plus. Je pense qu'il serait judicieux de n'utiliser cette option qu'en mode manuel (option "-confirm", de préférence, pour encore plus de sûreté)… --Toto Azéro ^[0+0] 25 mai 2010 à 18:42 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, je vais propablement enlevé cette option de mes bots aussi, il faudrait donner des directives dans ce sens, pareil pour l'option -force avec -auto, elles sont totalement incompatibles, -force est bien trop aléatoire pour ne pas être confirmé humainement. Tiens, je recherche actuellement un compromis entre -force et normal, qui supprimerait seulement les liens vers les interwiki qui débouchent sur des pages inexistantes, j'ai cherché dans itnerwiki.py mais je n'ai rien trouvé, tu aurais une idée ? Myst (d) 25 mai 2010 à 22:00 (CEST)

Besoin de quelques petites précisions

Pour avoir un compte de bot, il faut d'abord se crée un compte qui prend ensuite le statut de bot si l'on est accepté en temps que tel ou bien, lorsqu'on fait une demande, on a un compte bot qui se crée? Si c'est le cas 1., entre le temps où le compte est crée et ou il reçoit son statut, que ce passe-t-il?

Merci de répondre à mes questions.

--Althiphika [parles avec ton psy]

C'est la première : il faut se créer un compte (genre : Alth-Bot), puis télécharger la base de Pywikipédia (ou créer un autre programme si tu es doué en programmation) . À partir de là, il faut utiliser une fonction permettant à ton bot de se connecter, puis le programmer. Cdlt ───── Pic-Sou, le lundi 5 juillet 2010 à 15:25 (UTC)

Voir aussi : WP:Bot et WP:Créer un bot ainsi que Aide:Pywikipedia… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 5 juillet 2010 à 17:34 (CEST)

Entre le temps ou le compte est créé et celui où il reçoit le statut, c'est juste un compte « normal » (enfin ici, sur la Wikipédia francophone, parce que sur la Wikipédia anglophone, par exemple, le compte est bloqué jusqu'à l'obtention du statut). — Arkanosis ^✉ 5 juillet 2010 à 18:02 (CEST)

Oui, et pendant ce temps là, tu as la possibilité de faire des tests… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 5 juillet 2010 à 18:06 (CEST)

Est-ce possible, qu'un utilisateur crée un bot mais qu'il n'en soit pas lui-même le dresseur?--Althiphika [parles avec ton psy] 7 juillet 2010 à 18:58 (CEST)

Là je comprends pas bien… Pourquoi créerait-il un bot s'il ne veut pas le dresser ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 7 juillet 2010 à 18:59 (CEST)

Juste histoire de dépanner un autre utilisateur nul en prog !!!!--Althiphika [parles avec ton psy] 7 juillet 2010 à 19:20 (CEST)

C'est possible. Par exemple, si le dresseur arrête d'utiliser Wikipédia et passe le contrôle du bot à un autre, ou si le bot doit avoir accès a des données confidentielles auxquelles le programmateur n'a pas accès. C'est le cas avec un des me bot sur le Wikipédia anglais, WelcomerBot, qui doit avoir accès à la base de données de l'équipe de création de comptes, qui contient email, adresses IP, et d'autres données confidentielles. Donc, même si c'est moi qui à crée le bot, il est géré par un autre utilisateur. - EdoDodo ^talk 6 septembre 2010 à 16:56 (CEST)

Dans notre jargon le dresseur n'est pas le programmeur, mais celui qui gère le bot. C'est lui qui en est responsable. On peut donc tout à fait créer un bot (ou plutôt du code pour un bot) et ne pas le dresser. Par contre le fait de créer un compte bot, demander qu'il ait le flag puis le passer en douce à quelqu'un d'autre n'est pas envisageable si c'est le sens de la question. Si quelqu'un veut reprendre le travail d'un ancien bot il doit créer son propre compte bot et obtenir le statut (ou faire tourner le code sur un compte ayant déjà le statut).

--Hercule ^Discuter 6 septembre 2010 à 17:49 (CEST)

Utilisation de pages dédiées par candidature

En regardant {{Annonces votes}}, j'ai vu une différence de traitement entre bots et admin/bureaucrate car pour l'un, on a une page globale, et pour l'autre une page par candidature.

Aussi, je voudrais savoir si il ne serait pas intéressant de se caler sur le modèle des sous-pages ce qui pourrait amélioré le traitements des demandes et apporter une meilleure visibilité -- Xfigpower (pssst) 6 septembre 2010 à 11:33 (CEST)

Pas contre, mais il faudrait maintenir une liste des candidatures en cours (avec un bot ?), car avoir tout sur la page simplifie quand même grandement le suivi. — Arkanosis ^✉ 6 septembre 2010 à 14:06 (CEST)

On peut le faire simplement avec des inclusions sur la même page (ex : {{/Candidature de bot2marche}}). Ainsi ce qui la suive déjà n'auront rien à modifier pour continuer à voter (je ne dis pas que je suis pour les sous-pages car les votes sont assez petits). JackPotte ($♠) 6 septembre 2010 à 14:28 (CEST)

Je trouve bien plus simple de n'avoir qu'une page globale. Le suivi des candidatures en cours est plus simple.

Contrairement aux élections d'administrateur les demande de statut de bot réunissent rarement un grand nombre de votants.

--Hercule ^Discuter 6 septembre 2010 à 16:00 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Hercule : les votes concernants les bots sont beaucoup moins suivis que les votes concernant les bureaucrates et les administrateurs… donc je ne pense pas qu'il faille créer ce genre de sous-pages (ou, à la rigueur, juste pour archiver une candidature). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 septembre 2010 à 17:30 (CEST)

Idem. Le mieux est l'ennemi du pratique. Popo le Chien ^ouah 7 septembre 2010 à 08:47 (CEST)

Peut-on alors maintenir simplement à jour une liste Wikipédia:Bot/Statut/En cours (un peu à la façon PàS)? -- Xfigpower (pssst) 7 septembre 2010 à 09:18 (CEST)

On pourrait, mais il me semble que mettre en suivi Wikipédia:Bot/Statut est suffisant pour ceux qui veulent suivre les demandes. On pourrait envisager plutôt une annonce de bistro ou une annonce générale pour les candidatures atypiques (la plupart du temps c'est pour des bots interwiki et l'avis de néophytes en matières de bot est peu utile) --Hercule ^Discuter 7 septembre 2010 à 15:16 (CEST)

Si j'en crois le paragraphe d'intro, ça devrait être sur WP:A. En pratique je n'ai pas souvenir d'y avoir jamais vu une annonce concernant un bot. — Arkanosis ^✉ 7 septembre 2010 à 16:23 (CEST)

Demande de bot

En raison de messages laissés a differents utilisateurs tres souvent, je demande un bot pour simplifier mes tâches en tant qu'utilisateur. Cordialement, --Monday 21 avril 2011 à 14:03 (CEST)

Malheureusement ça ne marche pas comme ça - j'ai laissé une réponse plus détaillée sur ta page de discussion. Popo le Chien ^ouah 21 avril 2011 à 15:18 (CEST)

Bot, erreur et récidive

Comment faire pour qu'un bot qui est dans l'erreur ne recommence plus ? Mon exemple est le KamikazeBot qui veut associer Tenga (jeu de rôle) aux versions étrangères de Tenga (jouet sexuel). J'ai supprimé la modification dans la foulée mais il l'a refaite 6 jours après. Va-t-il faire à nouveau l'erreur dans 6 jours ? --ChtiKorrigan (d) 29 mai 2011 à 15:02 (CEST)

Tout d'abord il faut prévenir le responsable (je l'ai fait).

Ensuite il y a deux solutions, soit il arrive à stopper ces modifications indésirables rapidement, soit on remonte l'information aux administrateurs en vue d'un blocage temporaire. Si après le blocage il est clair que les mêmes modifications indésirables (à définir précisément) persistent, on escalade aux bureaucrates qui peuvent lui retirer le statut de robot, voire même le bloquer définitivement dans les cas les plus extrêmes. JackPotte ($♠) 29 mai 2011 à 15:09 (CEST)

Merci. Je l'ai également prévenu après avoir découvert l'IRC de WP.

--ChtiKorrigan (d) 29 mai 2011 à 16:44 (CEST)

J'ai viré les interwikis vers :fr, sur :en, :ja et :ko. Ca devrait être suffisant. Zetud (d) 29 mai 2011 à 16:48 (CEST)

J'ai mis le bon interwiki vers :fr sur :en, :ko et :ja, après avoir vu qu'il existait bien Tenga (jouet sexuel) sur :fr. Zetud (d) 29 mai 2011 à 16:58 (CEST)

Dans le cas des bots interwikis, il faut en effet corriger les interwikis sur les pages concernées avant d'envisager de déclencher tout un ramdam (admin, bubus, etc.). Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2011 à 16:54 (CEST)

Le soucis vient donc de la redirection de la page Tenga qui pointe maintenant sur le jeu alors qu'elle était dédié au sex toy. Le bot ne faisait que "corriger" un lien manquant et n'est donc pas en cause. Merci pour ces infos.

--ChtiKorrigan (d) 29 mai 2011 à 17:27 (CEST)

Rajout des versions

Bonjour, le problème avec l'ElphiBot fait remarquer quelquechose, on ne demande pas les versions des logiciels utilisés. Je pense qu'il faudrait demander, dans le cas d'une utilisation de pywikipedia, la version SVN de pywikipedia utilisé ET la version de python utilisé. Et en général, dans le cas d'une utilisation d'un framework librement distribué, les modifications qui ont été apportés. Car bon, malheureusement, comme dans le cas d'ElphiBot, les dresseurs de bots ne mettent pas tout le temps à jour leur bot. Merci de donner votre avis. Myst (d) 16 août 2011 à 15:14 (CEST)

En plus, toujours dans le cas d'une utilisation de pywikipedia, il serait bien de demander les parametres qui font tourner le bot, certains peuvent être assez destructeur (ce qui semble aussi être le cas avec l'ElphiBot). Myst (d) 16 août 2011 à 15:16 (CEST)

(J'avais oublié cette discussion). Entièrement d'accord avec cette proposition de demander les version. Zetud (d) 5 décembre 2011 à 19:11 (CET)

Minsbot

Bonjour,

Minsbot (d · c) se dit bot, mais la communauté ne lui a pas encore donné ce statut. Il est bot seulement sur EN.WP, ce qui n'est pas un gage de compétence assurée. Il est présentement en procédure de vote ici, mais a seulement réalisé 4 modifications, toutes correcte jusqu'à maintenant.

Que faire ?

Cantons-de-l'Est 3 décembre 2011 à 22:27 (CET)

Bonjour !

Je ne comprends pas l'objectif de ce message. La procédure de vote qu'il a engagé a justement pour but de décider s'il est apte ou non à recevoir le botflag. Toutes les discussions devraient donc se faire sur la page principale, afin qu'il soit tenu au courant et puisse rectifier ses erreurs, le cas échéant.

En ce qui concerne le faible nombre de contributions du robot, c'est un cas fréquent, surtout avec les contributeurs ne parlant pas le français. Un simple message, ou un vote préventif comme tu l'as fait, règle bien souvent le problème.

Cordialement,

--bvs-aca (d) 3 décembre 2011 à 23:29 (CET)

C'est qu'il se déclare bot sur sa PU. Cantons-de-l'Est 4 décembre 2011 à 03:36 (CET)

Je crois que tu confonds bot et statut de bot: tout le monde peut avoir un bot et le faire tourner, mais le bot-flag permet de ne pas être signalé dans les RC, car vu le nombre de contributions ça cacherait les autres dans la masse. C'est tout - il ne s'agit donc pas de l'autorisation de faire tourner un bot ou pas. Popo le Chien ^ouah 4 décembre 2011 à 09:36 (CET)

Quelqu'un suit cette page ?

Bonjour, si je dis que je m’étonne de voir Escarbot recommencer à tourner, alors que le vote de retrait de statut est intervenu il y a à peine deux mois, quelqu'un lira-t-il ces lignes ? Et ce quelqu'un pourrait-il m'indiquer où se trouve le débat autorisant Escarbot à tourner de nouveau ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mars 2015 à 11:00 (CET)

Je lui ai rappelé que son bot n'est plus autorisé à fonctionner. Orlodrim (discuter) 28 mars 2015 à 11:36 (CET)

 OK --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mars 2015 à 11:50 (CET)

Éric Messel : Nous sommes plusieurs à suivre cette page . — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 mars 2015 à 13:12 (CET)

Je posais la question parce que la dernière intervention remontait au 4 décembre 2011. Moi aussi, j'ai mis en liste de suivi nombre de PDD de projets… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 mars 2015 à 01:41 (CET)

Oui mais Wikipédia:Bot/Statut est très actif et ceux qui l’ont dans leur liste de suivi, ont aussi la PDD associée. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 29 mars 2015 à 01:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
249 personnes suivent cette page. Sur l'ensemble, il doit bien y en avoir qques dizaines d'actifs . • Chaoborus 29 mars 2015 à 05:07 (CEST)

Présent ! Et toujours opposé à tout retour d'Escarbot tant que des efforts de comportement ne seront pas faits par son dresseur. --NoFWDaddress^(d) 29 mars 2015 à 13:45 (CEST)

Éric Messel : Wikipédia:Bot/Statut n'a pour but que de voter sur le statut bot. Si le contributeur Escarbot fait du vandalisme, il faut le mentionner sur Wikipédia:Vandalisme. Les votants n'ont en effet aucun pouvoir de le restreindre et ne sont pas forcément des spécialistes de la lutte au vandalisme (si vandalisme il y a). — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 mars 2015 à 01:13 (CEST)

C'était juste pour signaler que Vargenau l'avait laissé repartir en douce. Je ne pensais pas forcément à des vandalismes, mais à un refus de se soumettre à une discussion communautaire, d'où le message initial. Bon, en tout cas, ça fait plaisir de voir que cette page de discussion est « surveillée » en tant que page annexe d'une page principale délicate. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 mars 2015 à 20:42 (CEST)

Vargenau en état de récidive...

•  Vargenau, Agamitsudo, NoFWDaddress, Linedwell, FrankyLeRoutier, Orlodrim et O.Taris :
•  Hégésippe Cormier, Prométhée33, Cantons-de-l'Est et Thémistocle :

Bonjour,

Je m’étais ému le 28 mars dernier de ce que Vargenau, quelques semaines après une interdiction de faire tourner Escarbot (d · c · b), avait recommencé à faire tourner en douce le bot sans en demander la permission à quiconque. Une demande comminatoire lui avait été faite de laisser tranquille son bot. Tout à l'heure, je vérifie qu'Escarbot est bien resté calme ces 15 derniers jours, et je découvre qu'il a repris du service ce matin ! Orlodrim, qui s'était aperçu du coup avant moi, a bloqué Escarbot et je l’en remercie.

Je voudrais dire ici que, manifestement, Vargenau se moque du monde et qu'il mériterait bien qu'on lui retire son statut d'administrateur. Non mais, pour qui se prend-il ?

J'espère bien avoir ses explications argumentées ci-dessous très prochainement.

Cordialement à toutes et tous,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 avril 2015 à 20:19 (CEST)

le retrait du flag n'est en aucun cas une interdiction d'utiliser le bot, il est parfaitement en droit d'utiliser ce compte. La question à se poser est plutôt : est ce que les modifications réalisées depuis le retrait du statut sont acceptables ? Prométhée33 (discuter) 11 avril 2015 à 21:37 (CEST)

(conflit d'edit, réponse à Eric Messel)

Permettez-moi d'être en complet désaccord avec votre manière de voir. Sans aller constater les modifications d'Escarbot, je ferais les remarques suivantes :

1. L'interdiction de faire tourner Escarbot a été formulée par Orlodrim. le blocage a été effectué par le même administrateur. Enfin, Orlodrim par ailleurs s'est prononcé contre l'octroi du statut de Bot dans la page du vote. Il aurait été préférable d'avoir des interventions d'administrateurs différents, et non que ce soit le même qui : 1) interdise les modifications 2) vote contre l'octroi du statut de Bot 3) Bloque le bot. Il y a là un doute légitime sur l'objectivité d'Orlodrim
2. On ne voit pas très bien en quoi un administrateur serait fondé à interdire à un utilisateur le droit de faire tourner un bot. Que, postérieurement à son fonctionnement, il décide de le bloquer parce que les modifications effectuées ne sont pas correctes, bien sûr. Mais à titre préventif? Il apparaît d'ailleurs dans le message d'Orlodrim sur la PDD de Vargenau que le robot avait été bloqué non en raison de la nature des modifications mais simplement parce qu'Orlodrim a constaté une violation de l'interdiction de modifications qu'il avait lui-même formulées
3. A titre préventif : La procédure d'octroi du statut de bot n'a pas pour but d'autoriser les comptes à faire ou ne pas faire des modifications, mais uniquement sur l'octroi du statut. En conséquence, les votes sur la page WP:BOT ne peuvent être évoqués pour constater une violation d'interdiction de modifications.
4. je ne vois pas très bien en quoi la perte du statut d'administrateur empêcherait ledit Vargenau de procéder à des modifications avec le compte ex-bot.
5. Si vous ne voulez plus que Vargenau soit administrateur, il y a à ma connaissance deux possibilités : 1) Saisir le CAr 2) La procédure de contestation. S'offusquer ici ne donnera sans doute pas grand-chose.
6. Je suis dubitatif sur l'intérêt de terminer le message par un agressif et déplacé "Non mais, pour qui se prend-il ?" Thémistocle (discuter) 11 avril 2015 à 21:43 (CEST)

La question que je me pose est : à quoi sert le vote de janvier 2015 ? Depuis cette date, Vargenau avait-t-il le droit de faire tourner le bot, oui ou non ? S'il n'a pas le droit, que penser de son action ? N'y-a-t-il pas violation des principes collaboratifs ? S'agissant de l'action d'Orlodrim, si l'on commence à vouloir appliquer l'article 6 de la Convention européenne des Droits de l’Homme (« droit à un juge indépendant et impartial »), on n'a pas fini. Pour ma part, je le remercie de sa vigilance et de sa réactivité. Concernant ma phrase « Non mais, pour qui se prend-il ? », j'aurais pu dire aussi : combien de fois Vargenau va-t-il remettre en route son bot sans aucune conséquence, si ce n’est symbolique ? Ce ne sont pas les modifications que fait le bot qui importent, mais : « Peut-on faire confiance en Vargenau quand il programme et fait tourner son bot ? » ; « quelle est la valeur et les conséquences du vote de mi-janvier ? ». --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 avril 2015 à 22:03 (CEST)

En fait, la page de vote n'est pas d'une clarté limpide ; il est indiqué "Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes" d'une part et d'autre part "Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation d'utilisation sur Wikipédia en français". Donc ce n'est pas clair : est-ce que le retrait entraîne la fin de l'autorisation d'utilisation (dans ce cas, Vargenau est en tort apparemment), ou uniquement la réapparition par défaut dans Spécial:Modifications récentes (et dans ce cas, vargenau avait parfaitement le droit d'utiliser le compte ex-bot pour modifier)? Si c'est la deuxième hypothèse, seules comptent alors la nature des modifications. Pas le fait d'avoir procédé à des modifications. Et je maintiens que voir un seul admin interdire à Vargenau l'utilisation de son bot, voter contre l'octroi du statut, et bloquer le bot, laisse planer un doute ; il eût mieux valu qu'Orlodrim s'abstînt. Je maintiens également que votre dernière phrase n'était pas rédigée de la manière la plus conforme à WP:ENV. Thémistocle (discuter) 11 avril 2015 à 22:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

« On distingue deux types de bots :
1 le bot utilisé de façon temporaire et à petite échelle. Ce type de bot peut être utilisé directement sous le compte de l'utilisateur. Il est recommandé à l'utilisateur de faire très attention. En cas de problème (dérapage du bot), le compte utilisateur pourra être bloqué par un sysop ;
2 le bot à usage fréquent et à grande échelle. Ce qui suit concerne ce type de bot.

Premièrement, pour pouvoir être utilisé à grande échelle, un bot doit être autorisé. »

— WP:BOT

Par conséquent, un blocage se justifie s'il y a eu utilisation du bot à grande échelle (ce qui est le cas ici avec 98 contribs le 11/04).— Gratus (discuter) 12 avril 2015 à 09:31 (CEST)

J'approuve le commentaire de Gratus. Il n'est pas nécessaire d'un flagbot pour utiliser un programme de façon ponctuelle. Cependant le cas présent montre que ses modifications étaient massives (plusieurs par minutes pendant plusieurs minutes alors qu'il lui a été notifié de ne pas le faire). Une telle utilisation sans flagbot est clairement un abus (de même que l'utilisation d'un bot en lecture directe de façon massive et sans flag, pour rappel). En outre,  Orlodrim : s'occupant beaucoup de ce genre de choses, cela ne m'étonne pas qu'il ait lui même procédé au blocage. Je pense néanmoins qu'il aurait pu le notifier sur le BA afin de garantir le consensus autour de ses actions. Varmin^{Un problème?} 12 avril 2015 à 12:23 (CEST)

Idem Gratus & Varmin. Un bot utilisé à large échelle doit obtenir le statut ! Orlodrim étant un dresseur de bot et une des personnes les plus actives sur ce sujet, je ne suis pas choqué non plus qu'il ait procédé aux 3 actions, surtout que le BA a déjà été informé à plusieurs reprises. Si Vargenau venait à contester un tel blocage, dans ce cas une discussion sur le BA deviendrait inévitable à mon avis (de péon). --NoFWDaddress^(d) 12 avril 2015 à 17:30 (CEST)

Idem Gratus, Varmin et NoFWDaddress. Vargeneau a été averti. Son dossier a été discuté sur le BA. Malgré tous ces avertissements, il a préféré passer outre. Et que l'on ne m'oppose que ce n'était pas explicite. Il n'est pas né de la dernière pluie wikipédienne. Il connaissait les risques et n'a pas, si je suis exact, demandé des avis sur son projet après que le botflag soit retiré. — CdlEst ^discuter 12 avril 2015 à 19:43 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai effectué des modifications avec Escarbot avant de redemander le flag comme on me l'a suggéré.

S'il faut faire sans, cela ne me dérange pas. Dites-moi quelle est la meilleure manière de procéder. Et donnez-moi votre avis sur mes dernières modifications avec Escarbot.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 13 avril 2015 à 19:09 (CEST)

 Vargenau :

Bonjour,

Si tu veux à nouveau utiliser le bot, tu peux faire une demande de statut de bot maintenant avec la procédure habituelle.

Je débloquerai le bot afin que la procédure puisse suivre son cours.

Orlodrim (discuter) 13 avril 2015 à 19:40 (CEST)

Rapide sondage : Est-ce qu'un robot peut être utilisé pour notifier à des utilisateurs des éléments extérieurs à WP (opt-in) ?

Hello,

J'écris ici, vu que cette page est bien plus suivie. La question est simple, est-ce que vous pensez qu'un robot puisse être utilisé pour notifier des éléments extérieurs à WP à des utilisateurs, si ceux-ci se sont préalablement inscrits ? Par notifier, on entend ici déposer un message sur la pdd ou utiliser le modèle {{notif}} (pour éviter des messages sur plusieurs PDD).

Une explication des avis est indispensable, ceci est un sondage plus qu'un vote. (D'où l'utilisation des listes à puces et pas celles numérotées)

— SF ^(d) 7 juin 2015 à 13:38 (CEST)

Oui

• Le contexte est Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de GratusBot, si j'ai bien suivi.
  Ma position est assez éloignée de celle des administrateurs qui se sont exprimés dans la requête : envoyer des messages à des utilisateurs pour notifier d'une publication sur un blog est une tâche acceptable pour un bot, pourvu que le blog ait un rapport avec Wikipédia. Par contre, s'il y a un problème sur un blog particulier ou un billet de blog particulier, on peut certainement blacklister le site ou bloquer le bot (comme on le ferait si le bot postait directement le contenu du billet sur les pages de discussion).
  Par ailleurs, il n'y a pas d'autorisation tâche par tâche pour les bots sur Wikipédia en français. On approuve une première tâche dans la demande de bot, ce qui permet de vérifier que le dresseur de bot ne fait pas n'importe quoi. Pour les tâches ajoutées ultérieurement, on fait confiance aux dresseurs de bot, qui peuvent demander des avis s'ils l'estiment nécessaire. Lorsque c'est le cas, la discussion a rarement lieu sur Wikipédia:Bot/Statut.
  Je pense qu'envoyer des messages sur les pages de discussion d'utilisateurs inscrits volontairement n'est pas une tâche qui devrait nécessiter de discussion préalable.
  Orlodrim (discuter) 7 juin 2015 à 16:26 (CEST)

  Tu trouves normal que les ressources de la Wikimedia Foundation pour l'encyclopédie servent à la mise en place d'un système de notification pour faire de la publicité aux billets d'un blog personnel ? –Akéron (d) 7 juin 2015 à 16:33 (CEST)

  Oui. En fait, je le fais chaque semaine en distribuant le Wikimag sur les pages de discussion et par e-mail (via les listes de la WMF). Informer de ses propres billets va un peu plus loin, mais ça ne me semble pas abusif tant que ça se limite à ceux qui le demandent. Qu'on interdise à Gratus de le faire parce qu'il s'en est pris à toi via son blog ne me poserait pas de problème, mais qu'on interdise cette pratique en général me semble excessif. Orlodrim (discuter) 7 juin 2015 à 17:35 (CEST)

  Le Wikimag n'est pas un blog externe, pas plus que ne le sont Wiktionnaire:Actualités, Wikipedia Signpost, Regards sur l'actualité de la Wikimedia, je ne pense pas que l'on puisse comparer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 17:51 (CEST)

  Non, mais il est déjà arrivé que l’un au moins de ces « médias » serve des tribunes se faisant passer pour des articles, ce à des fins assez douteuses. Pourtant, ceux qui étaient en désaccord avec ce contenu se sont désinscrit, ils n’ont pas essayé de faire interdire la « distribution »… Cordialement --Pic-Sou 7 juin 2015 à 18:02 (CEST)

  Je parlais plus précisément de la rubrique "Planète Wikimedia" du Wikimag, qui en pratique fait une publicité bien plus large au blog de Gratus que la distribution par son bot à sept personnes.

  Orlodrim (discuter) 7 juin 2015 à 18:12 (CEST)

• Je suis d'accord avec Orlodrim : ça se fait déjà et depuis longtemps sans que ça pose de problèmes. PS : je n'ai pas suivi l'affaire du bot de Gratus. - Bzh⁹⁹(discuter) 8 juin 2015 à 12:32 (CEST)
• Idem Orlodrim et Bzh-99 -- Hercule (discuter) 9 juin 2015 à 10:39 (CEST)
• Si on interdit à un bot de distribuer une info à des adhérents mais qu'on l'autorise si c'est posté par un contributeur à la main, c'est illogique. Un compte bot sert à simplifier la vie en faisant des tâches répétitives à la place de l'homme et en séparant ses contributions du compte du dresseur. Si le débat est ailleurs, je réviserai mon vote. -- Sisyph 9 juin 2015 à 11:14 (CEST)

Non

• Parler d'« éléments extérieurs à WP » est trop général, cela pourrait par exemple concerner certaines annonces de sources fiables alors que cette question n'a pas été posée. En l'occurrence la question qui a été concrètement soulevée concerne un blog personnel. Comme l'exemple récent l'a montré, ce type de lien peut amener à du contenu faux qui peut nuire à des wikipédiens. Contrairement à du contenu comme le Signpost hébergé en interne sur une site Wikimedia, il n'y a aucun contrôle sur ce type de site, encore moins lorsque c'est un blog hébergé aux États-Unis comme dans ce cas récent. Pour moi c'est un détournement des ressources mises à la disposition par la Wikimedia Foundation dans le but de gérer une liste d'annonce d'un blog externe. Les pages du site fr.wikipedia.org et les robots n'ont pas à être utilisés régulièrement pour cela. Il existe de nombreux autres systèmes de notifications qui sont prévus pour, comme les flux Atom et le blog en question propose déjà une souscription par E-mail permettant d'être « notifié par email des nouvelles publications ». –Akéron (d) 7 juin 2015 à 16:14 (CEST)
• Non. On a déjà eu assez de drames, justifiés ou non, avec les blogs Pierrot le Chroniqueur ou Ainsi va Wikipédia, pour s'épargner ce genre de liens. Je dois dire en outre que si je devais créer un blog personnel, je me garderais bien d'en faire la publicité sur Wikipédia, mais j'ai sans doute un sens de la morale un peu surdéveloppé sur ce coup ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 16:44 (CEST)
• Non : les bots sont là pour accomplir des tâches au service de l'encyclopédie. Envoyer des notifications à des contributeurs, même volontaires, sur de nouveaux billets postés sur un blog externe ne fait pas partie des tâches au service de l'encyclopédie. Ce qui fait une certaine différence, je pense, avec les notifications concernant des blogs ou agrégateurs de nouvelles hébergés sur les sites Wikimedia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juin 2015 à 17:44 (CEST)
• non aussi. Si des blogs et autres veulent fournir des moyens à leurs lecteurs d'être informés des nouveautés, il existe de nombreux outils pour ça. Oui du contenu externe est présenté dans certaines wikinews, mais le tout est sous contrôle wikipédien : ça peut être modifié / supprimé. Pour le reste les ressources de WP (dont les notifications, les historiques…) devraient être réservées au fonctionnement de WP. Hexasoft (discuter) 9 juin 2015 à 21:19 (CEST)

Neutre

•  Neutre À partir du moment ou les contributeurs ont choisi de recevoir une notification (sur les PDD), je n'y vois aucun inconvénient, mais d'autre côté je pense que le wikimag est là pour ça. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2015 à 13:49 (CEST)
•  Neutre aussi, si les notifications sont uniquement à ceux qui demandent à être notifiés, et que extérieur à WP veut quand même dire ayant un rapport avec WP. --NicoV (discuter) 7 juin 2015 à 15:37 (CEST)
•  Neutre personnellement, je trouve ça totalement inutile (puisqu’il y a les flux RSS), mais à partir du moment où c’est un opt-in, je ne vois rien à y redire ; et je sais que certains utilisateurs préfèrent tout centraliser sur WP (en demandant par exemple à ne pas recevoir de mails de contributeurs). La question des ressources me fait ici sourire, vu le peu de modifications faites par le bot pour annoncer un billet… J’ajoute, en revanche, que je suis très farouchement opposé à l’idée qu’un robot soit cantonné à la raison initiale pour laquelle il a été conçu et aux missions qui ont été signalées à la demande du statut, du moment qu’il n’y ait pas de problèmes spécifiques avec l’usage qui est fait du robot. Dernier point, concernant le contenu sur WP/en-dehors de WP : on peut trouver parfois du contenu pseudo-journalisitique aussi biaisé et mauvais sur les blogs extérieurs que sur Wikipédia… Cordialement --Pic-Sou 7 juin 2015 à 17:46 (CEST)
• Bof. Pas convaincu de la pertinence de la tâche (comme indiqué par ailleurs, il y a de meilleures façons de s'informer de l'actualité d'un blog) et pas convaincu non plus qu'il faille l'interdire explicitement. La question semble plus porter sur la promotion de liens externes sur WP que sur l'utilisation de bots à cette fin : vu le faible nombre de contributeurs concernés, Gratus aurait très bien pu le faire avec un compte sans flag bot. El pitareio (discuter) 9 juin 2015 à 11:26 (CEST)
•  Neutre Il y a des avantages pour les contributeurs (la centralisation), mais il n'y a le plus souvent qu'une seule personne qui contrôle un blogue, laquelle peut avoir un biais contre des contributeurs. Quant aux ressources consommées, en principe, c'est mal, mais en pratique, c'est négligeable. Aujourd'hui, le nombre d'abonnés semble faible, demain il sera peut-être élevé. Si la communauté perçoit que ça consomme trop de ressources, il sera toujours temps de filtrer ou bloquer. — CdlEst ^discuter 9 juin 2015 à 20:18 (CEST)
• Au-delà du cas particulier de Gratus Bot dont le blocage tout comme le déblocage me laissent complètement indifférents, s'il est vrai que les ressources de Wikipedia doivent être consacrées en priorité aux affaires internes de Wikipédia, d'un autre côté je ne suis pas sûr que la consommation soit si élevée que cela. Au-delà de la question des ressources, le fait que des propos erronés puisse être diffusés par ce biais ne me paraît pas de nature à interdire les actions à la Gratus Bot dans la mesure où lesdits propos auraient pu être également diffusés sans compte Bot. En fait, ce qui me gêne un peu plus, c'est que quand un robot fait l'objet d'une demande de statut de bot, le dresseur explique pour quelles tâches il demande le statut, et c'est en fonction de ce qu'il va faire de son robot que les gens décident d'accorder ou pas le statut. Il n'apparaît pas formellement que Gratus ait mentionné ce genre de notifications lors de sa demande. Bref : oui, si le bot a été autorisé pour cela et que la consommation des ressources est minime. Non, dans les autres cas. Enfin, si les propos tenus sur un blog extérieur sont faux ou diffamatoires, il me paraît normal que le bot comme le dresseur fassent l'objet de sanctions ; s'il est normal de ne pas sanctionner pour des choses extérieures à WP, si le dresseur du bot créée lui-même un lien entre son blog extérieur et Wikipédia par des notifications effectuées avec un bot, qu'il soit châtié. Thémistocle (discuter) 9 juin 2015 à 21:42 (CEST)

  même si je me suis exprimé en non, je suis d'accord avec l'avis ci-dessus : ce qui est en dehors de WP doit y rester. Ce n'est pas sanctionnable, mais le relayer sur WP revient pour moi de facto à le faire entrer dans la sphère wikipédienne, dans tous les sens du terme. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2015 à 21:53 (CEST)

Demande d'arrêt de bot

transféré depuis Wikipédia:Bot/Requêtes/2015/08 -- Sebk ^(discuter) 21 août 2015 à 15:53 (CEST)

Comme indiqué plusieurs fois en pdd du bot par divers utilisateurs (Zerged (d · c · b), HB (d · c · b), Jmax (d · c · b) et moi-même ; voir par exemple ici, cette infobox pose problème car son apposition automatique introduit de multiples imprécisions contenues dans wikidata, qui nécessitent ensuite d'être corrigées à la main. Elle doit donc être rajoutée par des êtres humains, pas par un robot. J'ai utilisé plusieurs fois le bouton stop, mais Luabot se remet ensuite imperturbablement au travail. Bref, il est pour moi temps de l'arrêter. Outre l'opposition de principe - que je partage - d'une partie des contributeurs à l'automatisation du travail éditorial, son action cause des erreurs tout à fait concrètes.Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 11:43 (CEST)

Bien au contraire, je suis totalement favorable à l'utilisation de Luabot même si cela oblige le contributeur à vérifier la cohérence des données, ce qui ne peut qu'améliorer la pertinence du projet dans son entier. Jmax (discuter) 21 août 2015 à 11:47 (CEST)

Au temps pour moi, alors : il me semble par contre avoir bien compris les positions de Zerged et HB. Pour moi, c'est une très mauvaise idée car dans la plupart des cas, personne ne s'occupe de vérifier la cohérence des données. Comme les bots vont plus vite que les contributeurs humains, ils risquent de dégrader durablement wikipédia. Bref, je suis radicalement contre cette action de Luabot, dont le lancement a été opéré sans aucun consensus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 11:50 (CEST)

Pour l'arrêt du bot : chaque contributeur/projet doit rester maître de ce qu'il décide d'automatiser ou non. Un bot ne peut pas imposer du contenu ou de l'automatisation contre l'avis ou à l'insu des contributeurs. C'est donc bien une logique d'opt-in qu'il faut mettre en place : si un projet souhaite recourir au bot (parce qu'il est sûr des données Wikidata par exemple), il est bien entendu libre d'en faire la demande ; mais il est anormal de demander d'arrêter un bot qui intervient sur un projet sans avoir jamais été sollicité. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 11:52 (CEST)

La première chose serait de notifier le dresseur  Simon Villeneuve. Ensuite, je ne sais pas si cette page de requête est le bon endroit pour cette demande. El pitareio (discuter) 21 août 2015 à 11:57 (CEST)

Ca m'avait semblé plus adapté qu'une demande de blocage définitif du bot en RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 11:59 (CEST)

Je ne pense pas que cette page soit très suivie, à part par les dresseurs. Ce n'est pas ici qu'on obtiendra un consensus large de la communauté sur l'utilisation du bot, et vraisemblablement pas sur le bistro non plus. Il faudrait peut-être lancer un sondage ? El pitareio (discuter) 21 août 2015 à 12:42 (CEST)

Je confirme ma très forte réticence à toute mise en place automatique d'infobox par un robot. Voir Discussion modèle:Infobox Biographie2#Caractère obligatoire de l'infobox?, Discussion modèle:Infobox Biographie2#Amélioration de la facilité d'utilisation de l'infobox une fois celle-ci placée dans un article, Discussion modèle:Infobox Biographie2#Sur l'ubiquité des infoboxes, Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2015#Luabot encore, pour le caractère récurrent du problème. HB (discuter) 21 août 2015 à 12:08 (CEST)

Ce sujet a été discuté ici et là tout l'été. J'ai noté des pours et des contres et je crois que les pours excèdent les contres (au sens littéral et figuré). J'ai fait un résumé à ce sujet ici. Ajoutons que lorsque des contributeurs d'un projet thématique me contactent pour remplacer le modèle général par un modèle particulier, je le fais (ça a été le cas pour les projets arts et football).
Tout comme El pitareio, je ne crois pas que le Bistro, ici ou une RA (les administrateurs ne se substituent pas à la communauté en ce qui concerne l'éditorial) sont les bons endroits pour discuter de la chose. Si les anti-infobox automatiques pensent qu'ils sont majoritaires (malgré que leurs multiples tentatives estivales de créer un mouvement de soulèvement aient échouées), ils peuvent toujours lancer une PDD à ce sujet. Je me conformerais également à un sondage bien construit qui ratisserait un avis communautaire large (et non, par exemple, dopé à l'anti-clique). - Simon Villeneuve 21 août 2015 à 12:57 (CEST)

Dire qu'il faut "lancer une PDD" est la meilleure manière d'enterrer le problème. Et quel "sondage bien construit qui ratisserait un avis communautaire large" a décidé de cette mise en place automatique ?

Plus largement, je prie Simon Villeneuve (d · c · b) de garder pour lui son mépris et ses fantasmes de complot et de cesser de vouloir imposer partout son infobox avec son bot. Oui, parce que le "dresseur du bot" est aussi le concepteur de l'infobox, ce qui constitue un léger conflit d'intérêt. Infobox à laquelle je ne suis pas foncièrement hostile, bien que je la trouve moche et moins bien faite que l'autre infobox biographie, mais qui pose suffisamment de problèmes avec wikidata pour qu'il soit nécessaire qu'elle soit mise en place par des humains. C'est suffisamment clair comme ça ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 13:43 (CEST)

Pour l'arrêt du robot, per Jean-Jacques Georges, Bibi Saint-Pol et HB. Contre l'automatisation du travail éditorial et le rôle inversé de Wikidata de plus en plus envahissant. Wikidata n'est pas modifiable facilement (mode litote), contient de nombreuses erreurs et rien dans l'historique d'un article de Wikipédia ne signale les modifications effectuées depuis ce site externe à Wikipédia. Daniel*D, 21 août 2015 à 14:38 (CEST)

Et totalement marre de faire deux fois le boulot, une fois dans wikidata et l'autre dans wikipedia et je ne parle pas des wikipedia étrangers. En passant derrière Jean-Jacques Georges, on voit que les infos sont dans wikidata et pas dans wikipedia. Tant pis pour l'article wikipedia et avec quasiment une modification par seconde sur wikidata, on voit comment le vent a tourné. Jmax (discuter) 21 août 2015 à 16:54 (CEST)

On voit surtout qu'une partie des données de wikidata (ne parlons pas d'"infos" : dire que "les infos sont dans wikidata" alors que c'est un site sans rédactionnel est pour le moins inexact) sont fausses ou imprécises et que c'est quand on les importe sans regarder qu'il faut faire deux fois plus de boulot sur wikipédia. Donc tant pis pour les bots... Wikidata n'est qu'une base de données qui doit être au service de Wikipédia, pas le contraire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 17:00 (CEST)

Et on voit encore plus d'erreurs, d'absence d'information dans Wikipedia, en particulier sur tout ce qui est allemand. Donc tant pis pour Wikipedia à la main, que dis je à la préhistorique. Jmax (discuter) 21 août 2015 à 19:15 (CEST)

Si je comprends bien cette remarque de Sebk (d · c · b), ce qu'il faudrait faire, c'est modifier le statut du bot. Je veux bien, mais comment procéder ? Et en attendant, comment faire pour qu'il s'arrête ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 17:12 (CEST)

Pour l'arrêt du robot : il faut absolument que l'activité et la responsabilité éditoriale reste humaine, quitte à insérer manuellement des modèles et des liens WD. La culture est une activité non automatisable.--Hdetorcy (discuter) 21 août 2015 à 17:25 (CEST)

Non ce pas ce que je dis, je dis que le Bot fait ce qu'il est censé faire et qu'il fonctionne bien et que le problème est un problème éditorial, pas un problème de bot -- Sebk ^(discuter) 21 août 2015 à 17:28 (CEST)

Oui, mais comme ce qu'il fait pose des problèmes éditoriaux, ça nous fait une belle jambe, qu'il fonctionne bien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 17:29 (CEST)

Pour l'arrêt du robot ; rien ne presse, on peut attendre que la situation sur Wikidata soit meilleure ; par ailleurs le fait que les modifs de Wikidata ne soient pas disponibles dans l'historique pose un sérieux problème ; JLM (discuter) 21 août 2015 à 17:48 (CEST)

En théorie, c'est pas ici qu'on vote, il faut faire une demande de statut de bot inversé, et pour info je suis Contre le retrait du statut, car la question n'est pas doit-on lui retiré le statut mais "l’ajout automatisé de l'infobox est-il une bonne chose/bénéfique à wikipédia ??" -- Sebk ^(discuter) 21 août 2015 à 17:56 (CEST)

C'est précisément de ça qu'on discute ici, me semble-t-il. La discussion porte moins sur le statut du bot lui-même que sur le principe de l'ajout automatisé (et non pas forcément de l'ajout tout court) des infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 18:03 (CEST)

Pour L’arrêt du bot qui fait du mauvais travail sans discernement. schlum ^{=^.^=} 21 août 2015 à 18:27 (CEST)

: Pour l'arrêt du bot : d'accord avec JJG. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2015 à 20:13 (CEST)

Contre l'arrêt du robot : qui n'avance pas recule, et je vois là que quelques uns ont malheureusement à aller vers l'avant, alors que cette extension de l'infobox nous permettrait justement de corriger d'éventuelles erreurs, pour nous, et pour les autres locuteurs qui suivront le mouvement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 août 2015 à 23:44 (CEST)

Pour l'arrêt du bot : ça ne me semble pas approprié qu'un bot puisse imposer du contenu contre l'avis ou à l'insu des contributeurs. Noelle (discuter) 21 août 2015 à 23:49 (CEST)

Pour l'arrêt du bot (et pourtant farouchement wikidatien...) : il faut faire les choses mieux. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 août 2015 à 02:12 (CEST)

Pour vu qu'il semble poser plus de problèmes qu'il n'en résout. @  Litlok : visiblement, nous en sommes à un stade où bien plus de contributeurs, après avoir vu ce qui se passait, s'opposent à la continuité de ce bot comparativement à ceux qui l'ont approuvé à ses débuts. Ne serait-il pas temps d'en tirer une conclusion ? Par ailleurs, le mépris affiché par son propriétaire plus haut me semble bien peu dans l'esprit collaboratif censé se trouver sur Wikipédia. Floflo62 (d) 22 août 2015 à 10:07 (CEST)

Pour en accord avec les avis précédents--Fuucx (discuter) 22 août 2015 à 14:28 (CEST)

 Floflo62 : Apparemment, un grand nombre de contributeurs demande l'arrêt du bot. Cela n'implique pas le retrait de son statut, simplement la suspension de son activité. Si d'aventure son dresseur, Simon Villeneuve persistait à maintenir ce type d'activité de son bot, alors cela serait de sa responsabilité et dans ce cas une RA contre lui, pas contre le bot, serait justifiée en mettant en avant la présente consultation. Cela ne serait pas la première fois que les activités d'un bot seraient suspendues, sans perte du statut, dans l'attente de « jours meilleurs » (soit des modifications plus consensuelles...). Par conséquent, je ne vois pas dans cette section matière à agir en tant que bureaucrate, mais plutôt argument pouvant appuyer une demande de sanction à l'égard de Simon Villeneuve s'il devait continuer à ignorer l'avis de tant de contributeurs, demande de sanction à effectuer sur WP:RA, et concernant donc des administrateurs. Litlok (m'écrire) 22 août 2015 à 19:30 (CEST)

De toute façon, une consultation sur le retrait du statut de bot se fait sur la page Wikipédia:Bot/Statut... et non sur la page de discussion associée, de surcroît dans une section qui, après son déplacement depuis une autre page, continue à être titrée « Demande d'arrêt de bot ». Personne n'est empêché de lancer une consulktation sur un retrait de statut, mais cela ne signifie aucunement que tous ceux qui se sont prononcés ci-dessus pour un arrêt du bot viendraient voter ultérieurement pour un retrait du statut. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2015 à 20:19 (CEST)

Je précise immédiatement que, si un vote devait avoir lieu sur le statut, je voterais sans la moindre hésitation pour le maintien du statut, et m'en expliquerais à ce moment-là. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2015 à 21:19 (CEST)

Contre l'arrêt du bot. Quand je croise une biographie vide, je fais ce qu'il fait à la main. Donc un peu de pitié pour moi ! Thierry Caro (discuter) 23 août 2015 à 00:08 (CEST)

 Thierry Caro : un peu de pitié pour ceux qui doivent réparer à la main les bêtises du bot. Tenons compte aussi du fait qu'il s'agit d'imposer une infobox moche créée par le propriétaire du bot. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 09:56 (CEST)

 Thierry Caro : Je suppose (enfin j’espère) que quand tu le fais à la main, tu vérifies ensuite si le résultat est cohérent et que si tu constates des problèmes, tu corriges Wikidata en conséquence. Le problème principal du bot, c’est qu’il ne le fait pas. schlum ^{=^.^=} 24 août 2015 à 00:54 (CEST)

Contre per Thierry Caro, cette infobox est utile. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 23 août 2015 à 00:47 (CEST)

Pour l'arrêt du bot dans son fonctionnement actuel automatique, puisque le nombre d'informations mal transcrites par les modules Wikipédia depuis Wikidata ou mal introduites sur Wikidata rend nécessaire que le bot adopte un mode semi-automatique, avec vérification manuelle au cas par cas de la bonne correspondance entre l'affichage de l'infobox et la rédaction du résumé introductif. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 août 2015 à 08:11 (CEST)

Pour l'arrêt du bot. Il introduit trop d'erreurs et dépend trop de Wikidata qui lui-même, dans ses données, est largement dominé par l'anglophonie. J'ai déjà passé un temps considérable à corriger des erreurs de Luabot. Je crois important de rappeler que l'encyclopédie est d'abord un texte d'information, précis et sobre. Infobox et robots doivent rester strictement au service du texte. S'ils augmentent le travail des contributeurs qui doivent sans cesse corriger ou préciser, ils sont inutiles et nocifs. Ce n'est pas un drame si une page biographique reste plus longtemps sans infobox. Tout est dans le texte... Une considération secondaire mais pas sans importance. Les corrections à faire après le passage de Luabot requièrent toute une série de 'clicks'. Si en Europe et USA on peut facilement faire cinq clicks à la seconde et autant de pages déchargées ce n'est pas le cas dans beaucoup de pays d'Asie ou d'Afrique (par exemple), et certainement pas ici, où je réside: tout est plus lent. Il n'est pas mauvais d'y penser. -- Zerged (discuter) 23 août 2015 à 10:24 (CEST)

Pour l'arrêt du bot. Baguy (discuter) 31 août 2015 à 21:13 (CEST)

1. Pour l'arrêt du bot--Françoise Maîtresse (discuter) 3 septembre 2015 à 21:57 (CEST)

Pour l'arrêt du bot et pour le retrait de son statut

Pour l’arrêt du bot et le retrait de son statut ; le statut repose sur la confiance, qui n’existe plus en ce qui me concerne. Zapotek ✉ 22 août 2015 à 21:02 (CEST)

Pour l’arrêt du bot et le retrait de son statut. Idem que ci-dessus. Et entre parenthèses, cette remarque concerne aussi Vargenau et son Escarbot. Je me comprends. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 août 2015 à 21:21 (CEST)

Stop. La bonne page pour le maintien, le retrait ou l'acquisition est Wikipédia:Bot/Statut, pas cette page de discussion. Litlok (m'écrire) 22 août 2015 à 21:38 (CEST)

Le vrai problème

Ce qui me dépasse complètement c'est qu'on demande l’arrêt du bot voir le retrait du statut alors que je rappelle a tout hasard que la demande de statut indique clairement "Ajout d'infobox en Lua liées à Wikidata" et que le bot fonctionne bien. Le problème n'est pas le bot, la question est uniquement la suivante : ""Doit-on autoriser l’ajout automatisé d'infobox reprenant les données de WIkidata ?".

Je propose qu'on fasse un sondage sur le sujet. -- Sebk ^(discuter) 22 août 2015 à 21:34 (CEST)

Le sondage se trouve là Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata (ouvert du 23 août au 6 septembre 2015).

 Sebk : non, la question n'est pas uniquement celle-ci. En effet, la question n'est pas tant le principe de l'ajout des données de wikidata, que le fait que les données de wikidata sont actuellement très perfectibles (elles ne sont même pas du tout au point, du moins en ce qui concerne la manière dont elles sont utilisées dans l'infobox biographie 2), et qu'en les rajoutant sans discernement, ce bot en particulier fait du mauvais travail. Il fait "bien" ce qu'on lui a demandé de faire, mais c'est ce qu'on lui a demandé de faire qui est mauvais. La question n'est donc pas du tout la même. Si les infobox wikidata sont 100% fiables, ou quand elles le seront, peut-être dans quelques mois - ce qui n'est pas le cas pour le moment - on peut tout à fait l'envisager, mais pas forcément cette infobox-là (ni ce bot-là). Le problème ne vient pas du principe des infobox wikidata ni de leur éventuel ajout par des bots, mais de l'action précise que ce bot précis faisait à ce moment précis. Voilà, si ce n'était pas suffisamment clair, j'espère que ça l'est maintenant... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2015 à 16:50 (CEST)

+ 1. Comme le soulignent la plupart des intervenants ci-dessus, c'est bien un problème de d'absence de discernement et de contrôle de qualité qui est visé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 août 2015 à 17:01 (CEST)

Exemple réel, hier je suis tombé sur un article avec la fameuse infobox, il n'y a avait qu'un paramètre, je me suis dit, tiens c'est une bonne occasion de tester wikidata (et surtout l'ajout de paramètre), en moins de 5 min j'ai ajouté 4 paramètres (ce qui en passant m'a permit de voir que WD est simple à modifier (probablement plus que WP)), j'ai donc amélioré wikidata ; conclusion, c'est grâce à l'ajout de l'infobox par le bot que j'ai amélioré wikidata, CQFD

Demander à ce que toutes les données de WD soient fiables est du même acabit que demander que toutes les pages info de WP soient fiables. Je note qu'aucune des personnes parlant du manque de fiabilité n'ont donné plein d'exemples de données fausses... -- Sebk ^(discuter) 25 août 2015 à 17:16 (CEST)

Voir ici. Il y a des milliers de données fausses ou imprécises sur wikidata, dont je suis en train d'essayer de faire corriger certaines par le biais d'un bot. On avait dans cette fameuse catégorie "auteur" des gens comme Jean Van Hamme ou Élie Semoun. Je passe d'ailleurs derrière le bot autant que possible pour rajouter des professions, par exemple ici, où wikidata indiquait juste "auteur" et pas sa profession principale ("médecin"). Alors oui, on améliore wikidata, mais c'est la mine (même avec un bot).

Beaucoup plus banalement, voir ceci : non seulement José Giovanni était indiqué en "auteur" au lieu d'"écrivain", mais en plus on lui indiquait "acteur" en première profession, alors qu'il n'était pas comédien (il a juste fait trois apparitions dans des films). Il ne serait pas souhaitable qu'un bot vienne lui coller "acteur" dans l'infobox. Bref, si on ne fait pas moult tests avant, surtout pour vérifier la cohérence des données wikipédia/wikidata, on risque d'ajouter plein d'erreurs, voire en imaginant le pire de doubler le nombre de celles qui sont déjà dans wikipédia (si l'on considère qu'il y en a autant dans l'un que dans l'autre projet). Bref, oui à wikidata sur le principe, mais il nous faut "des tests, encore des tests, toujours des tests", et pas nous précipiter comme cela avait été fait avec ce bot. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2015 à 17:28 (CEST)

"Il y a des milliers de données fausses ou imprécises sur wikidata" et sur wikipedia ça doit-être bien plus... "il ne serait pas souhaitable qu'un bot vienne lui coller "acteur" dans l'infobox" sauf qu'un bot ne ferait pas ça, si il y a déja une infobox sur l'article, le bot ne modifiera rien... -- Sebk ^(discuter) 25 août 2015 à 17:48 (CEST)

Je dis ça au cas où les infobox déjà en place seraient reprogrammées et attireraient les données de wikidata. Je suis d'accord pour dire qu'il y a beaucoup d'erreurs sur wikipédia, mais ce n'est pas la peine d'en rajouter.

Histoire de me répéter, je ne suis pas hostile à wikidata, je dis juste qu'il faut prendre notre temps - je pense que Thierry Caro (d · c · b) pourra témoigner que je m'y suis mis sérieusement - et nous occuper d'améliorer le bazar avant de nous lancer sans discernement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2015 à 17:52 (CEST)

«Histoire de me répéter» Euh, comment dire ? /o\ ça aurait pu être au début du message et de quelques précédents ça :) — TomT0m ^[bla] 25 août 2015 à 19:45 (CEST)

"Je dis ça au cas où les infobox déjà en place seraient reprogrammées et attireraient les données de wikidata" Histoire de me répéter : il n'a jamais été question de remplacer des infobox, mais uniquement d'ajout des d'infobox sur les articles en étant dépourvus... -- Sebk ^(discuter) 25 août 2015 à 19:53 (CEST)

Justement, j'ai lu ailleurs qu'il était question de reprogrammer à terme toutes les infobox en lua. De toutes manières, même si on en ajoute de nouvelles, ou si on ajoute la fonction wikidata à celles qui existent déjà (comme l'infobox artiste) il va d'abord falloir faire pas mal de réglages et un gros travail de nettoyage de contenu de wikidata, histoire de ne pas importer une masse de bêtises sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2015 à 20:58 (CEST)

Plus d'une semaine après que la question ait été posée, on constate que les utilisateurs favorables à l'arrêt du bot (on parle bien de cette action, et de cette infobox) sont très nettement majoritaires. Je pense que sur cette base, on peut arrêter définitivement cette action, sachant par ailleurs que la question de l'utilisation de wikidata est une question de longue haleine, qui a vocation à être abordée plus avant, à mesure que les évolutions techniques - et les améliorations de wikidata, si elles ont lieu... - nous le permettront. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 19:50 (CEST)

LuaBot n'a pas ajouté le modèle biographie 2 depuis le 21 aout, de plus dire "on constate que les utilisateurs favorables à l'arrêt du bot [...] sont très nettement majoritaires", le sondage montre un résultat bien moins net -- Sebk ^(discuter) 30 août 2015 à 19:59 (CEST)

Le sondage porte en fait sur autre chose (à savoir la question théorique de l'apposition d'infoboxes avec wikidata, sans préciser lesquelles) etpas sur cette infobox. La question qui porte sur cette infobox-ci, c'est celle qui a été posée ici, et le résultat est assez clair. Je ne sais pas ce qu'en penseraient Kvardek du (d · c · b), Schlum (d · c · b), HB (d · c · b), Fuucx (d · c · b), Hdetorcy (d · c · b), Olivier LPB (d · c · b), Bibi Saint-Pol (d · c · b), Oliv0 (d · c · b) ou Floflo62 (d · c · b) ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 20:14 (CEST)

La question du sondage est générale (cette infobox fait bien partie de cette généralité), si le Pour l'emporte il faudra donc faire une exemption uniquement pour cette infobox (et non pas pour le bot), et encore cette exemption peut faire d'exemptions, dans la mesure ou si un projet demande l'apposition de l'infobox, il n'y aura pas de raison de lui dire non (même certaines personnes Contre sont pour si la demande vient d'un projet). -- Sebk ^(discuter) 30 août 2015 à 20:23 (CEST)

Non, la question du sondage est "Doit-on autoriser l’ajout automatisé d'infobox reprenant les données de Wikidata ?". On ne dit pas quelles infoboxes, ni dans quelles conditions, ni surtout quand on pourra le faire (J'ai pu constater ces derniers jours qu'actuellement, les données de wikidata sont un tel bordel que ce n'est pas possible dans l'immédiat). La question est tellement générale qu'elle n'a aucune portée sur cette infobox-ci. Si le but était d'imposer l'infobox biographie 2, il aurait fallu rédiger un sondage un peu plus précis. Là, ça ne marchera pas, désolé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 20:28 (CEST)

Il y a deux choses, d’une part une très nette majorité semblent souhaiter ici la sécession de l’activité du robot LuaBot ; d’autre part, le sondage semble lui indiquer une défiance de la part de la communauté envers les infobox issues de WikiData en général (et le travail de gougnafier fait avec cette infobox générale pour les biographie n’y est AMHA pas étranger). Le travail des infobox issues de Wikidata ne peut se faire que s’il est avalisé par un consensus (général ou au sein d’un projet). schlum ^{=^.^=} 30 août 2015 à 20:33 (CEST)

Oui, schlum (d · c · b) a déjà rappelé ici que ces questions étaient en fait disjointes : il a à mon avis pointé le vrai problème en rappelant que le travail a été "commencé par des mauvais ouvriers". On pourra sans doute y arriver après moult tests, et avec d'autres modèles, mais là cette infobox est clairement refusée. Les réponses à un sondage général, pour quelque chose qu'on ne peut pas encore faire correctement, n'y changeront rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 20:35 (CEST)

La question est "Doit-on autoriser l’ajout automatisé d'infobox reprenant les données de Wikidata ?" pas "'Doit-on autoriser l’ajout automatisé d'infobox reprenant les données de Wikidata sauf l'infobox biographie 2 ?". Il est donc bien question de toutes/n'importe qu'elle infobox reprenant les données de Wikidata.

@ schlum ce qui est demandé n'est en réalité pas l’arrêt de LuaBot, mais l’arrêt de l'ajout automatisé de {{biographie2}} -- Sebk ^(discuter) 30 août 2015 à 20:40 (CEST)

Non, la question ne signifie pas que toutes doivent être autorisées. Il s'agit de savoir si on est pour le principe d'ajout d'infoboxes qui reprendraient wikidata (à une date indéterminée). Pas d'approuver le travail de cochon de ce bot, ni cette infobox horriblement mal fichue, ni l'état actuel des données wikidata. Cette question a été abordée ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 20:43 (CEST)

D'accord avec JJG et schlum : ne mélangeons pas tout. D'une part, la présente discussion porte sur l'arrêt de Luabot (et uniquement sur ce point) et une forte majorité de participants a voté pour son arrêt au vu de ses résultats passés et de sa façon de procéder. D'autre part, le sondage en cours porte sur une question théorique dont le résultat (jusqu'ici) montre une importante défiance à l'égard des infobox wikidata et une encore plus grande vis-à-vis l'ajout indiscriminé d'infobox. L'arrêt de Luabot est nécessaire dans les deux cas. D'ailleurs, dans l'optique même des pro-robots-pour-Wikidata, cela ne pourra faire que du bien de reconstruire un autre outil sous un autre nom avec une mission mieux encadrée/consensuelle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 août 2015 à 15:21 (CEST)

JJG, c'est moi qui est écrit la question, et la question porte bien sur toute/n'importe quelle infobox reprenant les données de wikiate. "Pas d'approuver le travail de cochon de ce bot'" Luabot fait exactement ce qu'il est censé faire et le fait très bien donc non il y aucun travail de cochon. Bibi Saint-Pol, la discussion ne devrait justement pas porter sur l’arrêt de Luabot, et ce pour deux raison, 1 : il peut faire autre chose que mettre Biographie 2, 2 : Si Luabot est l’arrêt un bot peut très bien ajouté Biographie 2 ; Donc la question est plutôt la non automatisation de l'ajout de Biographie 2. -- Sebk ^(discuter) 31 août 2015 à 16:40 (CEST)

"Luabot fait exactement ce qu'il est censé faire et le fait très bien" : pour la énième fois, ce qu'on lui a demandé de faire n'est pas bon, donc qu'il le fasse "bien" ou pas n'entre pas en ligne de compte. La question posée ici est bien l'arrêt de cette action, et la réponse, au bout d'une semaine, est assez claire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 16:56 (CEST)

Quelle que soit la manière de voir, l’action qu’il faisait n’est manifestement pas consensuelle. Si le traitement avait été fait sur des groupes de pages plus petits avec une vérification humaine soigneuse à postériori, ça se serait sans doute mieux passé. schlum ^{=^.^=} 31 août 2015 à 17:34 (CEST)

Bon sinon le seul bureaucrate qui s'est exprimé ici, a dit que cela ne servait à rien d'insister ici. Si on veut enlever le flag à ce bot, on le fait au bon endroit, et le sondage porte sur son action (qui s'est arrêté) pas sur son statut de bot. --Nouill 31 août 2015 à 18:24 (CEST)

Ce serait bien d'être sûr que l'arrêt est définitif et que ça ne va pas recommencer en douce.

Sinon, pour ce qui est du retrait du statut du bot, c'est envisageable - je serais plutôt pour, par manque de confiance - mais c'est une autre question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 19:13 (CEST)

Retrait statut de bot

Bonjour

Je désire retirer le statut de bot à mon compte bot Archi-bot (d · c · b), je ne l'utilise plus, et je n'en ai donc aucune utilité.

Je notifie Litlok (d · c · b) qui avait apparemment modifié les droits??

Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 août 2016 à 14:41 (CEST)

Bonjour,

Tu peux demander aux bureaucrates de te le retirer sur WP:BB.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 16 août 2016 à 11:27 (CEST)

 Archimëa et Hercule : c'est fait, et effectivement, tu pouvais en faire la demande sur le Bulletin des Bureaucrates. Litlok (m'écrire) 16 août 2016 à 16:30 (CEST)

Merci pour l'info et la manip -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 août 2016 à 16:45 (CEST)

Projet Japon : mise à jour des évaluations.

Bonjour, je mets à jour, petit à petit, les évaluations du projet Japon ; cette opération concerne environ 23 000 articles. Étant donné le travail fastidieux que cela représente, j'ai bricolé une routine informatique qui m'épargne 2 ou 3 clics et la saisie répétitive d'un commentaire d'historique sur chaque PdD d'article créée ou modifiée. Cependant, comme je dois apprécier le contenu de chaque article, je n'en traite que 4 à 5 par mn. De fait, il s'agit d'une procédure semi-automatique ; en mode manuel, ma cadence est de 3 à 4 articles par mn. S'il s'agissait, simplement d'apposer un modèle sans intervention humaine, j'utiliserais l'API de Mediawiki pour effectuer 20-30 modifications par mn.
J'ai entamé cette mise à jour le 14 août dernier (~500 modifs/jour) et il reste aujourd'hui environ 9 000 pages à évaluer.
0x010C me demande (voir ma PdD) de déposer une demande de statut bot pour réaliser ce travail. Faut-il que j'ouvre un « compte bot » et obtienne le statut, ne serait-ce que pour ne pas alourdir les listes de suivi des autres ? Merci d'avance, pour vos réponses.--ContributorQ^(✍) 15 septembre 2016 à 18:49 (CEST)

Franchement, si c’est semi-automatique et que tu passes du temps sur chaque article, ça ne pose pas de problème. De plus il est possible de filtrer facilement les pages de discussion dans les listes de suivi. Certains font bien pire avec AWB ou avec d’autres scripts comme RenommageCatégorie, y compris des admins là depuis longtemps, et personne n’ose leur faire de reproche, donc je ne vois pas pourquoi tu devrais demander le flag.

Juste par curiosité quel genre de bidouille utilise-tu ? Cordialement. — Thibaut (会話) 15 septembre 2016 à 19:00 (CEST)

@Thibaut120094 En effet, mon but n'est pas d'ajouter systématiquement un modèle mais d'évaluer tous les articles du projet qui n'ont pas d'évaluation. Une procédure totalement automatique n'est pas possible puisqu'il faut décider de l'avancement et de l'importance de chaque article.
J'utilise un composant du framework de test Selenium. Il est possible de manipuler, en Java, c#, Python et d'autres langages, un pilote de navigateur (« webdriver ») pour Firefox, IE, Chrome, etc. À l'aide de ce pilote, on peut effectuer des opérations de manipulation d'une page web (clics, saisie, lecture, etc.) en mode automatique. Ainsi, j'ai codé une routine en c# qui ouvre mon navigateur, me connecte au wiki, affiche n'importe quel article d'une liste préétablie, extrait les noms des portails mentionnés en bas de l'article, détermine le projet associé à chaque portail, attend la saisie d'une valeur numérique pour l'avancement puis une autre pour l'importance, bascule sur la page de discussion, passe en mode édition (crée la page si nécessaire), ajoute le modèle Wikiprojet renseigné pour le projet Japon et un commentaire d'historique, valide l'édition et passe à la page suivante. Cette procédure réduit les clic et les mouvements de souris répétitifs ; je reste concentré sur l'essentiel sans trop fatiguer mes mains.
Comme les éléments des pages web du wiki sont repérables par un identifiant CSS à la nomenclature stable, l'automatisation des actions sur une page est relativement facile. Il est, de plus, possible d'exécuter du Javascript via le pilote.--ContributorQ^(✍) 15 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

Avertir les contributeurs sur les votes se tenant dans la page principale

Bonjour. La dernière fois que j'étais venu sur la page principale, c'était le 22 janvier 2016, et sur cette PDD, en août 2015. J'y suis revenu ce soir, histoire de me tenir au courant. Je découvre qu'il y a eu un vote début septembre concernant Escarbot. Or à l'époque, c'était en avril 2015, j'avais voté. Personne ne m'a notifié, y compris par une notification rapide.

• D'où ma question : les règles applicables pour les votes ne devraient-elles pas comprendre l'obligation, ou du moins l'incitation, un peu comme ce qu'il se passe pour les PàS, de notifier les anciens participants en cas de nouvelle demande ?
• Et une proposition : ne pourrait-on pas mettre une annonce sur WP:Annonces pour chaque demande d'agrément ou de retrait de bot ?
• Dernier point : quel est le délai pour que le vote ait lieu ? parce que, pour Escarbot, il n’a duré qu'une semaine… Ne pourrait-on pas prévoir un délai de 15 jours ou 30 jours minimal ? Cordialement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 septembre 2016 à 21:00 (CEST)

Je suis favorable à la proposition de mention des votes sur le statut de Bot dans Wikipédia:Annonces .

Par ailleurs, même si ça n'a strictement rien à voir, si on pouvait se débarrasser, dans la page de vote, de ces icônes dans les titres de sections, cela rendrait ceux-ci plus conformes aux attentes en matière d'accessibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2016 à 21:08 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je croyais que la mise en accessibilité des icônes avait été faite. C'est maintenant corrigé. Je n’ai pas d'avis sur la pertinence de la conservation ou de la suppression des icônes. En tout cas, ce ne sera plus un problème d'accessibilité pour les prochaines demandes. Litlok (m'écrire) 25 septembre 2016 à 21:20 (CEST)

C'est surtout que les modèles et liens vers des images dans les titres de section cassent les liens ancrés depuis la liste de suivi... — Thibaut (会話) 25 septembre 2016 à 21:22 (CEST)

On pourrait utiliser un modèle du type de ceux qu'on utilise pour les requêtes aux administrateurs ce qui permettrait de voir d'un seul coup d'œil les requêtes traitées ou non, sans poser de problème avec les ancres. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2016 à 02:08 (CEST)

Conflit d’édition —Bonsoir,

Je n’ai pas d'avis sur ton premier point, les «re»demandes de statut étant très rares nous manquons de jurisprudence. Concernant la publication d'une annonce, je ne suis pas très chaud : les demandes de statut de bot sont quand même de nature très différente des élections d'admin, car il s'agit le plus souvent de demandes assez techniques. Cela ne doit pas tourner au plébiscite (ou pas) au sujet du dresseur. Enfin, concernant le délai, il est actuellement d'une semaine, effectivement. 30 jours, cela me semble très long. 15, pourquoi pas même si en pratique je ne constate pas beaucoup de votes de dernière minute pour les attributions de statut : je doute qu'une semaine de plus change quoi que ce soit, sauf en été ou pendant la trêve des confiseurs. Litlok (m'écrire) 25 septembre 2016 à 21:12 (CEST)

Je suis contre l'affichage des votes d'attribution de votes sur la page d'annonce principale. Tout comme les demandes pour AWB, il faut connaître un minimum le sujet et le contexte pour pouvoir voter. J'ai un mauvais souvenir du vote d'attribution de statut de ListeriaBot pour lequel une partie importante a voté sans comprendre le sujet, ses causes et conséquences. Cordialement --Framawiki ^✉ 2 novembre 2016 à 19:05 (CET)

Le statut a t-il encore un intérêt ?

Bonjour,

Depuis plusieurs mois, certains utilisateurs sans botflag ([3][4]) font plusieurs milliers de modifications à une vitesse folle automatiquement avec un script sans être inquiété, le statut de « bot » a t-il encore un intérêt ?

Cordialement. — Thibaut (会話) 21 avril 2017 à 21:16 (CEST)

Evidemment rien que le fait que cela spam ma Watchlist m'énerve assez. Je profite pour notifier  Polmars et l'inviter à créer un compte spécifique avec botflag pour ses opérations de masse, ou de faire une simple demande sur WP:RBOT à l'avenir. — NoFWDaddress ^(d) 21 avril 2017 à 23:39 (CEST)

Idem pour FDo64 (d · c · b) que j'avais vu auparavant. — NoFWDaddress ^(d) 21 avril 2017 à 23:41 (CEST)

Bonsoir, j'ai déjà eu à me justifier dans le cadre d'une RA, et je ne recommencerai donc pas ici. Je n'ai aucun script automatique et j'utilise AWB comme un éditeur autrement plus puissant et pratique que celui que j'utilise en ce moment même pour te répondre.

Par exemple, en ce moment je traite avec AWB une demande que j'ai faite aux bots au sujet des drapeaux sportifs et que personne n'a prise en charge, tout simplement parce qu'elle n'est pas automatisable : il y a trop de cas particuliers.

Mon avis est que le botflag ne devrait être attribué qu'à ceux qui font des modifications totalement automatiques. On devrait créer un statut de WikiGnome filtrable au niveau de la liste de suivi pour ceux que ça gêne. --FDo64 (discuter) 22 avril 2017 à 00:09 (CEST)

Le renommage de catégorie est entièrement faisable par bot (tel que Thibaut montre dans son 1er message), il suffit d'indiquer aux dresseurs ce qui est demandé, c'est l'un des types de requête les plus simple à prendre en charge, y compris à grande échelle. Prométhée (discuter) 22 avril 2017 à 09:48 (CEST)

Contributeurs débutants sur cette page

Bonjour ! J'ai remarqué qu'il y avait beaucoup de demandes de statuts de bots d'utilisateurs ne connaissant pas la programmation. Je pense qu'il faudrait au moins semi-protéger cette page ou la passer en semi-protection étendue ou encore mettre un filtre pour éviter qu'il y ait trop de demandes inutiles. Le problème est qu'il y ait aussi des demandes de statuts de comptes venant d'autres versions linguistiques de WP mais qui ont des compétences en programmation donc ça pourrait les pénaliser. Je me rappelle qu'à mes débuts sur WP, j'avais fait des demandes de statut de bot alors que je ne savais pas programmer et que je n'avais pas de connaissance en informatique. Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simon-kempf (discuter)

Nous pourrions aussi nous autoriser à révoquer les nouvelles sections effectuées par des comptes par ex. avec moins de 50 contributions globales, sans attendre que la procédure de vote continue son chemin. --Framawiki ^✉ 10 février 2019 à 17:08 (CET)

 Framawiki : je pense qu'il faut aussi supprimer même si on a fait 50 contributions mais si on ne sait pas programmer et si on fait une demande pour rien car on pense bien faire ou on veut tester le wiki car il y a trop de demandes inutiles.--Simon-kempf (discuter) 11 février 2019 à 20:11 (CET)

Pré-demande (de renseignements)

L'équipe de Civil Servant envisage une activité de recherche à dérouler sur les WPs francophone et anglophone. Ce qui est actuellement imaginé est en gros le processus suivant

1. Utiliser l'outil Glamify pour identifier la liste complète des photos postées dans le cadre de Wiki Loves Africa (5 ans), lorsqu'elles sont utilisées dans au moins une version de Wikipedia, mais ni la francophone ou l'anglophone. Ceci se fait tout simplement sur meta, en utilisant un bot déjà programmé et approuvé.
2. établissement de listes de personnes à contacter. Il peut par exemple s'agir de personnes "témoin"; de personnes ayant déjà uploadé une photo WLA; de personnes ayant ajouté une photo WLA dans un article; de personnes auto déclarées contributrices au portail Afrique. Ceci ne nécessite pas d'approbation de bot
3. Rédaction de messages invitant les contributeurs à aider à l'intégration de photos WLA dans les articles, lesquels messages seront destinés à être postés sur les pages de discussion des contributeurs
4. Post automatique sur les pages de discussion, avec différents messages et différentes cibles. Ceci peut actuellement se faire avec l'extension mass message, mais pourrait éventuellement être automatisé
5. mesure de l'impact du message selon les différentes variations (ex, est-ce que l'éditeur a intégré une photo WLA dans un article dans la semaine qui suit la réception du message)

Ceci est l'idée générale. A noter, il s'agit d'un programme de recherche, donc plutôt "one-shot"

A priori, ceci peut se faire manuellement, sans l'usage d'un bot, en utilisant mass message. Mais les combinaisons recipients/messages risquent d'être multiples (et de souvenir, seuls les admin peuvent utiliser l'extension). D'où des discussions pour pouvoir utiliser un bot à ces fins. J'aurais souhaité avoir vos ressentis par rapport à cette proposition. Quelles questions cela pose. Quels sont les risques. Est-ce qu'un bot pourrait être approuvé pour cela. Est-ce que cela serait considéré ok par la communauté. Quelles questions pourraient se poser. A partir de quand cela serait-il considéré comme du spam. etc.

A noter, CS a déjà été impliquée sur la WP FR ici : Projet:Aide et accueil/Évaluation du message d'accueil. Je ne connais pas le status de cette recherche à ce jour.

En revanche, ils tiendront une journée de recherche juste après Wikimania afin de discuter de ces projets. Anthere (discuter)

 Anthere :

Personnellement, je ne vois aucun problème à l'utilisation d'un bot pour faire ça.

Les demandes de statut de bot se font normalement une fois que le bot est opérationnel. Lors de la demande, il peut y avoir des discussions à la fois sur la pertinence de la tâche effectuée et les aspects techniques du bot. Je conseille donc si possible :

• d'avoir un bot capable de poster sur une page de test un message représentatif de ce qui sera envoyé
• d'avoir une estimation du nombre d'utilisateurs qui seraient ciblés

Je ne pense pas que la communauté en général s'oppose à ce type de messages, vu que c'est directement lié à l'amélioration de l'encyclopédie. Par contre, ce serait bien de donner un moyen de désinscription individuel même s'il n'y a rien d'autre de prévu pour l'instant.

Il n'y a pas de gros risque à envoyer des messages. Le seul risque est que ça ne marche pas parce que le message n'est pas bien formulé ou pas bien ciblé. S'il y a vraiment beaucoup de messages à envoyer, il serait prudent de commencer par un échantillon pour vérifier les réactions.

Je vais signaler ce message au Projet:Aide et accueil. Même si ce n'est pas tout à fait le même domaine, c'est sans doute mieux pour avoir des avis sur l'aspect communautaire, cette page étant sans doute plus suivie par des contributeurs "techniques".

Orlodrim (discuter) 19 juin 2019 à 19:29 (CEST)

J'adore ! Cela durerait combien de temps ? Trizek ^bla 19 juin 2019 à 20:18 (CEST)

Ce genre de choses devrait rester de l'ordre de l'exceptionnel, compte tenu des différentes campagnes de message actuelles (communication notamment) - il faut éviter de surcharger les pages de discussion des utilisateurs de messages automatiques pour ce type de projet (on pourrait avoir des demandes similaires pour Wiki Loves Earth, Monument, Wikicheese, etc.). Mais comme on ignore combien de contributeurs pourraient être concernés, son impact sur les PDD reste inconnu. Sur le principe, ça me paraît une très bonne idée. SammyDay (discuter) 20 juin 2019 à 09:28 (CEST)

Super !

Trizek, à l'origine, on devait en fait faire une campagne dédiée WLA avec deux types de messages adressés aux contributeurs des autres années. Un message faisait plus appel au don alors que l'autre insistait plus sur la récompense. En fait, l'équipe CS m'avait contacté l'été dernier pour essayer de récupérer des contacts francophones pour faire un projet d'impact. Et de mon côté, j'étais venu avec mon besoin, qui était de mesurer l'impact de notification sur des contributeurs précédents au concours. Chaque année on me disait qu'il fallait faire un message aux contributeurs (soit pour les stimuler en début de concours, soit pour les remercier et informer des gagnants a posteriori). Et chaque année... je me demandais si cela faisait une quelconque différence que je fasse deux mass messages... Y avait-il un impact ? Encore aujourd'hui je l'ignore, d'où la suggestion faite à Nathan. Ca leur avait plu et on était parti sur cette idée. Voici m:CivilServant's Wikimedia studies/Wiki Loves Africa Recruitment 2019. Et puis... le problème est que la recherche doit d'abord être validée par le comité d'éthique de l'université... et que cela prend un peu de temps... résultat, nous avons obtenu l'autorisation trop tard. Ensuite, les étudiants de Nathan avaient le choix entre plusieurs projets et ce n'est pas celui de WLA qui a été retenu. Grrr. Les deux types de messages auxquels j'avais pensé peuvent être trouvés ici : m:Wiki Loves Africa 2019/Mass messages.

Avec Nathan, nous avons réfléchi à une nouvelle étude. Je pense qu'elle sera affinée pendant Wikimania. Anthere (discuter)

Archivage automatique

Bonjour Anthere, Céréales_Killer, Chaoborus, Litlok, Trizek et Jules78120 je vous informe juste que je me suis permis d'ajouter, pour les demandes de statut de bot, un archivage par bot vers Wikipédia:Bot/Statut/Archive 11 comme cela existe déjà pour le statut de révocateur. Libre à vous de supprimer mon ajout, si vous estimez ma modification injustifiée.— Sebicux ^[Discuter] 12 février 2020 à 15:49 (CET)

Cela ne me pose aucun problème. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 12 février 2020 à 15:55 (CET)

Pas de souci Sebicux. Merci ! Anthere (discuter)

Merci Sebicux . — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 19:19 (CET)

Bonjour et merci Sebicux. Je me permets deux suggestions.

• Il serait peut-être utile de laisser les deux dernières sections sur la page, ne serait-ce que pour donner une idée d'utilisation de la page aux prétendants au statut de bot. (paramètre minthreadsleft = 2 dans le modèle sollicitant le bot archiveur)
• Parfois le traitement d'une demande traîne un peu. L'option algo=checked+old(...) est typiquement prévu pour ce type de requête qui requiert une validation manuelle du traitement de la demande. Il suffirait à l'opérateur qui clôture la demande d'utiliser dans le titre un modèle {{Fait}} () ou {{Pas fait}} () ou un modèle similaire. En dernier recours, si une contre-indication éventuelle empêche de se passer du « [Traité] » utilisé jusqu'à présent, on peut peut-être demander à Orlodrim s'il est possible de faire en sorte que son bot archive aussi les sections dont le titre commence par ce motif.

Les autres paramètres (ou par défaut) semblent satisfaisants. --Ideawipik (discuter) 12 février 2020 à 20:13 (CET)

Vu le faible trafic sur la page, je pense qu'on pourra simplement allonger la durée d'archivage s'il y a des requêtes qui traînent. Même en mettant 2 mois au lieu de 2 semaines, c'est probablement le minthreadsleft qui limiterait l'archivage de toute façon. Orlodrim (discuter) 22 février 2020 à 23:36 (CET)

utilisateur:Videojeuxbot

Bonjour, un nouveau  Videojeux1 : sans aucune contribution [5] est en train de faire fonctionner un bot sans aucun statut, prétextant que NaggoBot ne fonctionnerait plus - Quand est-il exactement ? - Voir également la conversation sur ma page de discussion [6] - Pourriez vous confirmer les dires du dresseur - Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 juillet 2020 à 13:23 (CEST)  Lomita : Je suis en test, pourriez-vous donner la permission au bot ??? --Videojeux1 (discuter) 11 juillet 2020 à 13:26 (CEST) Le coach était moi.

Apparemment il s’agit d’un LTA : m:Special:CentralAuth/Videojeux5 = m:Special:CentralAuth/Joaquinito01. — Thibaut (discuter) 11 juillet 2020 à 13:29 (CEST)

 Videojeux1 : - Sans aucune contribution sur wikipédia, je vais bloquer le bot... Si le projet Bot souhaite vous attribuer le statut je le débloquerai - -- Lomita (discuter) 11 juillet 2020 à 13:31 (CEST)