Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Argos42-Popo le Chien

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 7 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. Merci à chacun de témoigner dans une section qui lui est propre.

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La phase de témoignages s'étend sur 10 jours après la décision de recevabilité. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Le dépôt de témoignages n'est autorisé qu'une fois la recevabilité établie et pendant 10 jours après celle-ci. Merci d'attendre la fin de son étude avant de retirer ce message et placer votre témoignage.

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir ci-dessous une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr.

Il est à rappeler que cette section n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres. Il est donc préférable de se limiter aux questions concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient, les arbitres exposant clairement et librement leur avis. Les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions.

Question de Pwet-pwet

Bonjour ; les arbitres saisis de cette demande d'arbitrage connaissent-ils l'existence de la Ombudsman commission, qui traite justement des violations de la vie privée sur les projets wikimedia ? Peut-être que le CAr peut les saisir, ou orienter Argos ou SM vers eux ? Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2011 à 08:13 (CEST)

Vu. Au moins la suggestion est bonne, on va en parler. Turb (d) 22 juin 2011 à 09:11 (CEST)

L'Ombudsman commission ne sert que dans le cas d'abus d'outils de CU (et peut-être d'OS), à ma connaissance. Elfix ↝ ^discuter 22 juin 2011 à 11:26 (CEST)

Question de Zandr4

J'ai une question pour les arbitres, qui sont sûrement plus au courant que moi de la façon dont doit fonctionner le CAr. Imaginons que la requête soit repoussée, que l'arbitrage concernant SM se termine d'une façon ou d'une autre, et que Argos42 relance cet arbitrage-ci. Si alors le Car décide qu'effectivement, le comportement de Popo n'était pas compatible avec son rôle d'arbitre lors de l'arbitrage, cela implique que la conclusion de l'arbitrage en cours découle d'un mauvais fonctionnement du Car. Dans la mesure où la demande d'Argos42 n'est pas complètement farfelue, il y a une probabilité non nulle que la situation que je viens de décrire survienne. Compte tenu de ce fait, l'application de la décision du Car pour l'arbitrage en cours va-t-elle être suspendue jusqu'à obtenir la conclusion de l'arbitrage voulu par Argos42 ? Dans le cas contraire, toujours dans l'hypothèse où la situation que j'ai décrite survient, comment le Car compte-t-il réparer son erreur (puisque si l'arbitrage lancé par Argos42 amène la conclusion que l'arbitrage concernant SM ne s'est pas déroulé correctement, l'application de la décision de cet arbitrage est bien évidemment une erreur.) ? Merci, Zandr4^[Kupopo ?] 23 juin 2011 à 15:13 (CEST)

Non, car la décision d'un arbitrage est collégiale. Comme on l'a vu précédemment, c'est la décision qui fait foi, et non les commentaires, qui sont simplement une "discussion de travail", qui n'est pas constitutive de la décision. Ces discussions pourraient se faire sur la ML, mais c'est fait de façon transparente (et d'ailleurs parfois on passe directement à la décision sans passer par les commentaires).

Donc quoi qu'il arrive, un arbitrage contre Popo n'est pas un arbitrage contre le comité (Article 1 qui parle d'« utilisateur » et de « contributeur »), ou contre une décision (ce serait instituer la notion d'appel). Enfin, il n'est pas souhaitable de suspendre un arbitrage dans un tel cas, les manœuvres dilatoires devenant alors possibles. Turb (d) 23 juin 2011 à 15:24 (CEST)

Merci pour ta réponse. Deux chose m'étonnent.

• la décision est collégiale, certes, mais s'il y a des "discussions de travail", c'est bien que la décision finale en dépend. Et nécessairement, l'avis rendu par chaque arbitre au final dépend des interactions qu'il a eu avec les autres arbitres. Par exemple, si je me place dans le cas où un arbitre ment pour discréditer une des parties, la décision finale se base alors sur des éléments non pertinents.
• Ce deuxième point découle en fait du point précédent. Tu dis "ce serait instituer la notion d'appel". Mais dans le cas où l'arbitrage n'a pas fonctionné correctement, l'appel est le seul moyen de rétablir une situation juste. De plus, le règlement du Car n'interdit pas de faire appel. Je suis bien d'accord que suspendre un arbitrage à cause d'un appel peut amener des abus. Mais dans le cas où la procédure d'appel n'est pas suspensive de l'application de la décision du premier arbitrage, cela signifie que le Car est prêt à appliquer une décision tout en étant prêt à la déclarer comme non pertinente lors de la procédure en appel. C'est quand même une situation étrange, non ? Zandr4^[Kupopo ?] 23 juin 2011 à 16:05 (CEST)

Précision supplémentaire : Je précise (suite à sa réaction) que je ne sous-entends absolument pas que Popo le Chien (d · c · b) a dit un quelconque mensonge ni même que son comportement entrave la validité que l'arbitrage, bref que je n'exprime absolument aucun avis sur le fond de ces arbitrages. Je demande seulement des éclaircissements sur le fonctionnement du Car dans le cas d'arbitrage croisés, vu que c'est quelque chose qui peut potentiellement survenir suite à la demande présente. Dans la mesure où les prises de décisions sur le sujet n'ont pas abouti, il me semble important que le Car précise comment il fonctionne dans ces cas. Zandr4^[Kupopo ?] 23 juin 2011 à 17:22 (CEST)

La décision finale dépend du compromis trouvé entre arbitres et leurs idées et opinions. Ces dernières peuvent être divergentes, et il n'est pas questions de chercher dans la tête des arbitres les opinions valables ou pas : il n'y a pas de mandat impératif. De la même façon, la récusation n'est pas motivée, ce qui évite les trucs du genre "j'aime pas truc" ou "truc ne m'aime pas"... alors que c'est évidemment la raison.

Pour prendre un parallèle, dans un conflit plus classique sur du contenu, il arrive souvent que celui qui a raison soit sanctionné car il a été agressif dans sa manière de l'exposer. Cela ne présume de rien sur le contenu de l'article en question, qui peut se trouver sur la version de celui qui a été sanctionné.

Reste qu'il y a effectivement un problème pratique (comment gérer les arbitrages impliquant des arbitres, dans "leurs fonctions" ou pas) qui, à mon sens, devra être réglé par une Prise de décision. Turb (d) 23 juin 2011 à 17:52 (CEST)