Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Giovanni-P-Poppy

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

Question à Ouicoude

Bonjour Ouicoude,

Tu écris : « Conflit très aigu, pas du ressort du CAr. Aux admins de voir si les passages éventuels de bornes des deux protagonistes nécessitent des sanctions. » Cependant je ne peux pas m'adresser aux admins, puisque Poppy est lui-même admin. On ne peut demander un avis qu'à une instance qui n'est pas directement concernée par un conflit, ai-je tort ? Giovanni-P (d) 10 mai 2009 à 13:01 (CEST)

Je me permets de répondre à la place de Ouicoude : les administrateurs ne sont pas un corps constitué, qui n'aurait toujours qu'un avis unique... Chaque admin est à même de juger si un éditeur dérape, que celui-ci soit aussi admin ou non. Donc bien sûr qu'ils doivent suivre le conflit entre toi et Poppy, et je doute qu'ils hésitent à bloquer Poppy si c'est ce qui leur paraît convenir : des blocages d'admins, il y en a régulièrement. --Edhral 10 mai 2009 à 22:13 (CEST)

Oui, exactement ce que je voulais dire. --Ouicoude ^(Gn?) 10 mai 2009 à 22:36 (CEST) Et le fait que le CAr ne se saisisse pas ne vaut pas quittus pour le comportement des contributeurs. Je crois avoir lu - dans la discussion sur le BA - que Poppy avait été mis en garde par d'autres admins sur la nécessité de modifier son comportement dans ce conflit.--Ouicoude ^(Gn?) 10 mai 2009 à 22:38 (CEST)

Merci de vos réponses, mais l'avis de Rosier sur la recevabilité me laisse à penser qu'on ne peut amener (ne l'appelons pas un corps) un groupe particulier à désavouer l'un des siens.

Ce qui m'intéressait dans le cas présent, ce n'était pas de punir ou de désavouer l'un ou l'autre, mais que le CAr rappelle que le consensus est la manière de fonctionner de Wikipédia. Qu'on ne doit pas, par des modifications massives (mais discrètes) tenter d'imposer son point de vue. Que les formes éditoriales qui nous déplaisent ne doivent être combattues que par le biais d'une prise de décision.

Que se passera-t-il demain, si tel ou tel décide qu'il préfère mettre les notes et références sur une sous page des articles ? Qui pourra l'en empêcher ? Giovanni-P (d) 11 mai 2009 à 00:31 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que les modifs de Poppy aient été ni très massives ni très discrètes. Pour le reste quand on n'est pas d'accord avec les modifs de quelqu'un il existe les révocations, qui sont assez efficaces, surtout si l'on s'y met à plusieurs.Hadrien (causer) 11 mai 2009 à 10:20 (CEST)

Elles sont massives, regarde ses contributions antérieures au 4 mai, lorsque j'ai mis le haut-là parce qu'il s'attaquait à des AdQ qui étaient dans ma liste de suivi. Si ce n'est pas des modifications massives, c'est assez ressemblant, non ? Giovanni-P (d) 11 mai 2009 à 10:42 (CEST)

Ah oui effectivement, désolé ; Mais bon, il a arrêté maintenant et lancé un sondage sur le sujet. Ce qui prouve que présenter les problèmes et en discuter, ça marche quand même.Hadrien (causer) 11 mai 2009 à 11:19 (CEST)

J'ai quand même dû lancer une procédure d'arbitrage pour qu'il cesse, je trouve que ce n'est pas normal. Quel utilisateur lambda osera lancer une telle procédure contre un admin ?

C'est pourquoi, j'aurais aimé que le CAr rappelle que le consensus est l'un des principes fondamentaux du fonctionnement de WP, même pour les admins. Giovanni-P (d) 11 mai 2009 à 11:25 (CEST)

Euh Sylfred ("contributeur lambda"), venait de poser une demande au BA juste avant ; je ne sais pas ce qui a fait que Poppy a cessé. Par ailleurs si tu avaisça, puis dans la demande que tu avais faite au bistrot, de l'intituler "administrateur vandale", cela aurait peut-être permis que la discussion s'engage sur de meilleures bases... pas sûr c'est vrai, mais quand on fait des reproches (a fortori quand on demande au CAr de rappeler des choses), il vaut mieux être impeccable.Hadrien (causer) 11 mai 2009 à 11:44 (CEST)

Des modifications massives hors consensus sont un vandalisme, c'est pourquoi je me suis permis d'avertir le contributeur ici et de mentionner son acte sur le Bistro, pour éviter d'enfreindre moi-même la règle des 3 reverts, ce qui l'a fait réfléchir et même reverter ces derniers vandalismes, voir ici, ici et là. Il avait donc conscience qu'il s'agissait de vandalismes. Giovanni-P (d) 11 mai 2009 à 12:16 (CEST)

non. Wikipédia:Vandalisme Hadrien (causer) 11 mai 2009 à 12:40 (CEST)

J'essaie d'améliorer la lisibilité des articles. Ca ne te plaît pas, c'est ton droit. Mais n'utilise pas le mot vandalisme à tort et à travers. PoppyYou're welcome 11 mai 2009 à 12:30 (CEST)

Bien, c'est une pratique de passage en force contraire à la règle du consensus de Wikipédia et pas du vandalisme. Pratique réservée aux admins. Il suffisait de le dire clairement. Pour moi le cas est donc réglé.

Poppy, n'hésite pas, tu peux continuer, je ne te reverterai plus pour ce genre de choses.

Ceci est ma dernière intervention sur cette page. Giovanni-P (d) 11 mai 2009 à 13:55 (CEST)

Question de Addacat (d · c · b)

Que le conflit GiovanniP/Poppy soit considéré comme « non durable » est une chose. Mais je ne saisis pas très bien cette non-recevabilité parce que ce conflit (ou le demandeur) n'a pas épuisé « toutes les possibilités de médiation ». S'agit-il des WPP ? Et si oui, peut-on m'éclairer sur ce point ? Merci d'avance. Addacat (d) 10 mai 2009 à 22:43 (CEST)

Cela peut être les WPP, une médiation d'un quelconque contributeur, un appel à commentaires, ou même de nombreux échanges et discussions (on l'a vu sur des chapelets d'eng**** sur le BA), tentative de conciliation directement entre les deux contributeurs. Pour reformuler, n'est pas recevable un conflit où le CAr est le premier à poser le problème entre les contributeurs. Turb (d) 10 mai 2009 à 23:31 (CEST)

OK, merci, Turb. Addacat (d) 11 mai 2009 à 09:53 (CEST)

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.