Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités,Gratus-Benoît Prieur

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 8 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. Merci à chacun de témoigner dans une section qui lui est propre.

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La phase de témoignages s'étendait sur 10 jours après la décision de recevabilité, soit jusqu'au 7 novembre 2020 à 19:55 (CEST). Elle est à présent close.

Témoignage de JoKerozen

Bonjour. J'ai longuement réfléchi à me joindre en tant que partie ou simplement témoigner. J'ai choisi la 2e option car je ne me considère pas la plus grande victime, ni la cible principale des attaques de Benoît Prieur. La cible était Idéalités, je n'était pour lui qu'un proxy pour pouvoir l'attaquer malgré son blocage à sa demande.

Je pense que Gratus a plutôt bien résumé l'affaire. Avec mes mots, j'aimerais y ajouter mon point de vue individuel. En premier lieu, BP a essayé de faire dérailler la RA que j'avais ouvert contre Dfeldmann. Dans une 2e RA subséquente il réitère ses accusations sans preuves et demande encore plus explicitement mon ban, ainsi que celui d'Idéalités. Voyant que la RA ne tourne pas à son avantage, BP commence a parler d'ouvrir un arbitrage, chose qui me semble grandement prématurée a l'époque, je lance donc un appel sur le salon de médiation, afin de comprendre ce qu'il me reproche. La médiation est d'abord balayée du revers de la main, BP ouvre son arbitrage (ce qui fait fermer la RA), l'amende, puis le retire (ce qui ne rouvre pas la RA) et consent à la médiation. Tout ce cha-cha m'est apparu comme une tentative de désorganisation, de noyer le poisson, mais j'accepte la médiation en privé.

Il est ressorti de cette médiation que je n'ai rien fait de ce que BP m'accuse, et que mon seul tort a été de citer un papier qui n'aborde pas la question du mobbing sous l'angle le plus adéquat pour wikipédia. Ce que je conclue de cette médiation, moi, c'est que ce qu'il me reproche est de l'ordre de l'opinion, du domaine éditorial, ou de ma vie privée (me reprocher de défendre ma conjointe, c'est me reprocher notre relation, me demander de me désolidariser d'elle, c'est carrément s'ingérer dans mon couple). Le résultat public de la médiation a été posté sur le BA, mais BP a voulu m'interdire d'utiliser cette conclusion lorsque des accusations similaires aux siennes ont été faites par Epsilon0.

Depuis la mise en place du TB, au moins il n'y a pas eu de récidive sur WP, et j'aurais pu finir par tourner la page, malgré l'absence d'excuses ou de conséquences pour ses paroles, s'il n'avait repris récemment les mêmes accusations calomnieuses sur Twitter.

En tant que conjoint d'Idéalités, je veux témoigner ici de quelques unes des conséquences IRL que peuvent avoir un mobbing. J'ai assisté à (plus dans le sens porter assistance à que juste être spectateur) :

• perte d'appétit, menant à perte de poids et malaises d'hypoglycémie
• apathie, manque de motivation, agressivité exacerbée
• perte de qualité de sommeil : insomnies, cauchemars
• crises de stress post-traumatique.

Certaines semaines fin 2018, Idéalités n'était plus que l'ombre d'elle même. Je ne cite que ces 4 conséquences physiques car ce sont celles qui ont été réactivées en quelques jours début juillet 2020, suite aux attaques frontales de BP qui ont mené à une hospitalisation d'Idéalités.

J'ai essayé de relire la prose de BP en détail, pour essayer de comparer avec celle de JJG. Pour démontrer que les 2 charges étaient du même ordre en terme de violence, de négation de la cible, jusque dans la demande de ban, inflexible, sans même qu'il y ai blocage préalable. Mais j'en suis incapable. Pour l'un comme pour l'autre après quelques secondes j'ai la nausée, les tripes tordues, et si je poursuis tout de même la lecture, la vision floue et des tremblements dans les mains (Je vous laisse imaginer ce que cela fait à Idéalités). Une demi-heure de balade en plein air atténue à peine cet état. N'étant pas sado-maso pour 2 sous, je m’abstiens donc de rentrer dans les détails et je compte sur les arbitres pour mettre en comparaison les diffs fournis par Parmatus dans son arbitrage contre JJG/Tuhqueur et ceux fournis ci-dessus et par les parties.

Merci. --JoKerozen (discuter) 1 novembre 2020 à 15:29 (CET)

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir ci-dessous une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr.

Il est à rappeler que cette section n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres. Il est donc préférable de se limiter aux questions concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient, les arbitres exposant clairement et librement leur avis. Les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions.

Questions de Gratus

Bonjour,

Fanchb29 a déposé un non-avis (neutre) sur la recevabilité.

Ce contributeur est partie demanderesse dans une autre demande d'arbitrage dans laquelle il invoque mes tweets, et cette présente demande d'arbitrage porte sur l'importation « douteuse » de tweets, ou simplement une description dénigrante de Twitter afin de nuire à la réputation.

Fanchb29 étant arbitre, il a bien sûr le droit de « voter » sur la recevabilité. Par contre, il me semble que sa motivation est abusive.

Il présente comme un fait un problème comportemental des parties demanderesses (« parce que le comportement d'Idéalités (et incidemment de Gratus), à travers le projet et à travers Twitter, ne peut pas continuer de la même manière qu'actuellement »). De plus, il minimise le comportement de la partie défenderesse (« aurait sans aucun doute largement pu se dispenser de réagir »), et établis déjà les responsabilités (« les tweets en rafale d'Idéalités, assez souvent plus qu'incendiaires à l'encontre de plusieurs contributeurs (Gratus allant l'appuyer régulièrement), la volonté plus qu'affichée de ses derniers de vouloir régler des comptes »).

Il émet son avis non pas en simple contributeur, mais en tant qu'arbitre, dont les propos ont plus de poids que le mien. Il abuse donc de sa fonction pour ses intérêts personnels en dénigrant la partie adverse, après avoir tenté d'imposer une mesure coercitive.

Je demande donc s'il est possible de :

1. poser un avertissement qui précise que Fanchb29 est en situation de conflit d'intérêts (vu qu'il n'a même pas eu la décence de voter neutre pour ce motif), et que les avis ne reflètent que les opinions personnelles de leurs auteurs ;
2. prendre en compte ces éléments nouveaux dans l'autre arbitrage.

Cordialement, — Gratus (discuter) 27 octobre 2020 à 16:53 (CET)

Il n'est pas souhaitable, à mon avis, que nous modifiions le texte de Fanchb29 ou que nous l'assortissions d'une notice d'avertissement. Tous les arbitres sont libres de commenter leur vote comme il le veulent. Selon moi, c'est une chose à voir avec Fanchb29 plutôt qu'avec les autres arbitres.

Je ne pense pas utile d'ajouter cela comme élément dans l'autre arbitrage ; la phase des argumentaires est terminée et je suis convaincu que les arbitres disposent déjà d'assez d'éléments pour être en mesure d'arbitrer efficacement.--Braaark (discuter) 27 octobre 2020 à 23:44 (CET)

Je suis d'accord à une petite nuance près. Si les parties estiment que cela appelle un droit de réponse dans l'autre arbitrage, elles peuvent selon moi l'exercer. Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 13:42 (CET)

 Braaark et Racconish : La liberté d'opinion des arbitres ne les dispense pas de respecter les recommandations du projet. En affirmant que mon comportement « ne peut pas continuer de la même manière qu'actuellement », et « la volonté plus qu'affichée de ses derniers de vouloir régler des comptes » il y a attaques personnelles, qui lui aurait valu une RA si les mêmes propos étaient écrits ailleurs. Ce genre d'attaque non étayé dans un dossier d'atteinte à la réputation, en particulier quand elle est écrite dans la section la plus lue après celle des conclusions, est très préjudiciable. Bien que son statut lui procure une sorte d'immunité, il me semble nécessaire au moins d'amoindrir la portée en y émettant une déclaration de conflit d'intérêts. Quand un arbitre écrit en substance que les parties ne sont pas là pour contribuer (« A un moment donné, il me semble qu'il serait plus que nécessaire que chacun se rappelle le but du projet : travailler ensemble à un projet encyclopédique »), il y pèse une menace réelle sur le droit à un procès équitable ainsi qu'à la sérénité des débats. — Gratus (discuter) 28 octobre 2020 à 16:19 (CET)

 Gratus et Idéalités : Ce n'est pas un « procès ». Nous sommes arbitres, pas juges. Par ailleurs, je pense que personne qui s'aventurerait sur cette page d'arbitrage ignore que Fanchb29 (d · c · b) a un arbitrage encore non clos impliquant les autres parties. Merci de ne pas sur-estimer l'impact de ces propos. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 octobre 2020 à 16:37 (CET)

Même si personne ne l'ignore aujourd'hui, pouvez-vous le garantir que ce sera encore le cas dans un an, dans 3 ans, dans 5 ans ? Vous pouvez remplacer « procès » par arbitrage ou discussion, il n'en demeure pas moins que le fond du message reste : il n'est pas normal que sur un bon nombre de procédures de résolution de conflits que je tente, je me paye toujours ce genre de retours de flammes. Je regrette ce refus du Car de minimiser la portée de l'attaque en effectuant une déclaration de conflit d'intérêt la plus basique qui soit, mais bon je suis (malheureusement) habitué à me faire dénigrer et le récent arbitrage montre que le Car reste parfaitement capable de faire des arbitrages juste dans le sens où il est capable de la motiver avec des arguments impartials et valides.— Gratus (discuter) 28 octobre 2020 à 18:04 (CET)

Questions de Idéalités

Je demande une pause. Trop de gens viennent me confier des choses trop lourdes à porter pour moi seule. Je tiens à dire que personne ne se fait "mobber" à cause de moi et personne ne devrait se faire dire des choses aussi intimidantes que "tiens toi loin du cas Idéalités". Ça fait plusieurs personnes qui m'en parlent, ces personnes ne veulent pas en parler, donc je me retrouve pris avec ça depuis 2 ans. J'peux meme pas rapporter tout ça. Je ne sais pas quoi faire de tout cela et je demande un délais pour arriver à gérer suffisament afin de reformuler mon argumentaire. J'ai très peu développé, par épuisement mental, principalement. J'aurais besoin de quelques jours, pour gérer ce poid de responssabilité dans le malheur d'autres personnes (dont mon propre conjoint qui s'est retrouvé cible par association, sans qu'on ne trouve vraiment de quoi de tangible à lui repprocher pour souhaiter aussi fort son extermination, à en voir les arbitrages et R.A. contre lui où il est partie prenante) ; c'est inssuportable. — Idéalités ^💬 29 octobre 2020 à 13:05 (CET)

 Idéalités : Bonjour ! Je ne suis pas sûr de bien comprendre, sont-ce des nouveaux éléments que vous recevez ? Vous disposez d'un tout petit moins de deux semaines maintenant pour les argumentaires, rien ne presse techniquement — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 29 octobre 2020 à 17:26 (CET)

Je ne vois pas le temps restant défiler, deux semaines ça devrait etre possible. En fait j'ai rien développé ; je n'ai pas expliquer comment est apparu le terme "shoah" dans les discussions, ni les antécédants, ni vraiment pourquoi tout cela a été si violement reçu. J'ai du mal à rédiger tout cela car le trauma est récent, contrairement à des histoires de 2018-2019 ; c'est tout frais de cet été et j'ai encore beaucoup de mal à l'exprimer, et mon cerveau tente d'éviter la manoeuvre, meme si une autre partie lui répète que je dois arriver à présenter ces faits, meme s'ils me sont aussi durs à revisiter. — Idéalités ^💬 30 octobre 2020 à 12:37 (CET)