Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Luscianusbeneditus-Meodudlye

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

Meodudlye

Qqn pourrait-il m'expliquer l'intérêt de la section Chronologie que vient de rajouter Indif? J'aimerai aussi que les commentaires partiaux de son tableau me soient expliqués en détail, j'avoue avoir du mal à saisir le but recherché par cet arbitre (enfin--Lebob (d) 5 novembre 2010 à 17:47 (CET), si j'étais naïf, j'aurais du mal à saisir le but recherché.) Meodudlye (d) 20 octobre 2010 à 23:42 (CEST)

Échange copié de la page de discussion d'indif :

Tu pourrais m'expliquer ceci et surtout les commentaires on ne peut plus partiaux que tu y as apposés ? Merci. Meodudlye (d) 20 octobre 2010 à 23:28 (CEST)

Bonsoir Meodudlye. Ceci (je viens de copier le tableau en question dans la page d'arbitrage) est un tableau de diffs touchant à l'arbitrage que le CAr a décidé de mettre en place pour avoir une vue chronologique du différend. Désolé que les commentaires aient pu t'apparaître partiaux, mais ce ne sont que les résumés de tes propres écrits : par exemple, « Responsabilité de la mauvaise qualité de certaines parties de WP » vient de « rajoutant en général des propos m'imputant diverses méconnaissances voir la responsabilité de la mauvaise qualité de certaines parties de WP », ou « Explication sur la page RA » vient de « Une agression récente : comme je l'ai expliqué sur la page RA », et ainsi de suite. Si tu trouves qu'un des commentaires trahit ta pensée, n'hésite pas à m'en faire part, je corrigerai. Très cordialement. --Indif (d - c) 20 octobre 2010 à 23:47 (CEST)

On pourrait savoir ou le CAr a décidé de faire ce genre de tableau ? Et puis une chronologie qui passe de octobre 2010 à novembre 2009, ça me parait pas très crédible. Et en tout cas, ça confirme mon impression du but recherché dans ce tableau. Et puis tronquer mes citations pour n'en garder que ce qui va dans le sens de ce que dit LB, ce n'est pas très honnête (celle que tu cites justement). Touriste dans l'exposé de ses griefs contre moi avait déjà employé la même tactique, à savoir couper sans vergogne mes propos pour leur faire dire le contraire de ce que j'avais dit. Alors je suis habitué. Et puisque tu le demande, je te le dis: TOUS les commentaires trahissent ma pensée. Meodudlye (d) 20 octobre 2010 à 23:53 (CEST)

Meodudlye : il ne t'a pas échappé que les membres du CAr disposent d'une liste de diffusion privée qui leur permet de discuter entre eux. Le tableau étant triable, il suffit de cliquer sur la colonne « Diff corr. » pour obtenir l'ordre chronologique recherché. La malhonnêteté aurait été que les membres du CAr notent chacun dans son coin les commentaires qu'ils désirent, et en tirent les conclusions qu'ils désirent ; ce n'est pas le cas ici. Donc, je te le confirme, ce tableau n'a aucune autre utilité que ce que je t'en ai dit. Enfin, pourrais-tu nous proposer des commentaires de remplacement ? Cordialement. --Indif (d - c) 21 octobre 2010 à 00:17 (CEST)

Je sais bien qu'il y a une liste de diffusion des arbitres. Comme naïvement je pensais que les arbitres utilisaient cette liste pour se coordonner (justement pour éviter que chacun ne fasse sa petite cuisine dans son coin), je ne voyais pas l'intérêt du tableau. Mais visiblement, la liste de diffusion ne sert pas à cela, donc j'imagine que le tableau la remplace. Et pour les commentaires, je n'en vois pas l'intérêt. Mais c'est sur que sans eux, le tableau n'a pas bcp d'intérêt non plus... Mais bon, comme je l'ai dit plus haut, je vois très bien à quoi sert ce tableau et ses commentaires partiaux, et je n'en suis pas surpris. Meodudlye (d) 21 octobre 2010 à 00:22 (CEST)

Mea culpa, je me suis un peu (beaucoup même) emmêlé les pinceaux. Je reprends : les commentaires sont les résumés d'écrits tels que Rapportés par LB. Ils sont parfaitement attribués, et il est donc normal que de ce point de vue ils soient partiaux. Malheureusement, de ton côté, tu n'as fourni aucun diff et n'en as commenté aucun. Mais il n'est pas trop tard pour le corriger le tir. Tu cherchais un intérêt au tableau : le voici tout trouvé. Cdlt. --Indif (d - c) 21 octobre 2010 à 00:47 (CEST)

Bah, si tu avais par exemple rajouté: "LB insulte Meo encore" chaque fois que LB me traite de menteur et autre, si tu avais rajouté "LB nous prend pour des cons", quand il essaie de nous expliquer que ce n'est pas lui qui a fait un revert sous IP, si tu avais rajouté "LB est pathétique" quand il nous explique l'influence du Soleil sur la période radioactive, j'aurai pu croire à une tentative d'explication de la chronologie. La, ton tableau est partiel et partial. Mais c'est pas bien grave, je le redis, je ne suis pas surpris. Quant à l'absence de diff, je ne vois pas pourquoi j'en aurai mis, vu que je le redis pour la 4e fois : Je ne suis pas en conflit avec LB et je me suis contenté dans l'exposé de mon point de vue de répondre à ses accusations mensongères et à expliquer aux arbitres pourquoi LB n'y connaissait rien en physique. Pas besoin de diff pour cela, il suffit de lire l'explication de ses arguments. Meodudlye (d) 21 octobre 2010 à 08:58 (CEST)

J'aimerai ajouter quelques petites choses à propos de cette chronologie, pour répondre à Meodudlye. La mailing-list des arbitres est utilisée pour la coordination, et l'a été dans ce cas pour que nous soyons d'accord quant à l'utilisation de cette chronologie. Je dirais donc que l'ensemble des arbitres soutient cette chronologie. Elle n'est donc pas là simplement par la volonté d'Indif. Elle est là d'une part pour aider à comprendre les échanges, et d'autre part pour une organisation transparente. Cette chronologie ne vise pas à condamner une personne ou une autre. En prenant compte de la remarque de Meodudlye, la section sur les commentaires aurait pu faite un peu différemment, mais il faut bien garder à l'esprit qu'elle n'offre pas un éclairage partiel ou tronqué mais un résumé des opinions exprimées par la personne ayant fournies les diff. Si Meodudlye considère que les diffs exprimés ne reflètent qu'une partie de la situation, il lui est toujours possible de contribuer avec d'autres diffs. Encore une fois, cette chronologie n'est qu'un sommaire des pièces apportées pour l'instant. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 21 octobre 2010 à 06:55 (CEST)

Philippe, c'est la première fois que les arbitres utilisent cette chronologie, et elle est tellement partielle et tellement partiale dans le choix des diffs que permets moi de douter de ton explication sur son utilité. Et la chronologie des faits est simple, il suffit de lire les arguments dans l'ordre. Je le redis pour la 5e fois : Je ne mettrai pas de diffs, vu que je ne suis pas en conflit avec LB. Meodudlye (d) 21 octobre 2010 à 08:58 (CEST)

Bonjour à tous. Je voudrais avant tout inviter Meodudlye, s'il ne l'a déjà fait, à lire la réponse que j'ai faite à une question de Gustave G. lors de l'élection du CAr, dont je reprends le passage le plus important : « Le CAr n’a pas pour vocation de prendre pour argent comptant tout diff qui lui serait présenté ; au contraire, il se doit d’évaluer avec une égale rigueur les faits présentés par l’une et l’autre partie, faire ses propres recherches, ses propres vérifications, ne jamais se limiter aux preuves apportées par les parties qui, par nature, auront tendance à exagérer les faits qui leur sont favorables et à occulter les faits qui leur sont défavorables. » Il ne faut donc pas que Meodudlye prenne le contenu du tableau comme étant exclusivement des éléments à charge contre lui, mais comme une mise à plat des arguments des uns et des autres afin de juger le plus équitablement de leur validité (à charge ou à décharge des deux parties). Enfin, pour information, dans l'un de mes messages aux autres membres du CAr, je faisais bien le constat qu'« à ce jour, [Meodudlye] n'a fourni aucun diff » et que « cela correspond parfaitement à sa position officielle de ne pas se considérer en conflit avec [Luscianusbeneditus] ». Cdlt. --Indif (d - c) 21 octobre 2010 à 09:44 (CEST)

Une fois que ces clarifications sont faites (celle après ta citation de ta discussion avec GG, et celle sur ma position sur le fait que je ne suis pas en conflit avec LB) cela me va. Je regrette juste un peu (mais ce n'est pas grave, l'important c'est que la clarification ait pu être faite) qu'il m'ait fallu insister pour l'avoir. Merci donc pour tes précisions. Meodudlye (d) 21 octobre 2010 à 10:00 (CEST)

La nuit ayant porté conseil et l'affreuse méprise sur l'attribution des écrits levée, il n'y a pas de raison pour que les choses ne s'arrangent pas . Bonne journée. --Indif (d - c) 21 octobre 2010 à 10:20 (CEST)

Échange effacé par Popo le Chien (d · c · b): Pas des questions (Cf. page d'arbitrage - mesures conservatoires).

Meodudlye (2)

En Passant a laissé un message chez LB et chez moi nous demandant si il était possible de ne pas respecter le délai de 20 jours pour commencer à déposer les commentaires des arbitres, vu que LB avait fini de déposer ses arguments, et que j'avais fini d'exposer mon point de vue. LB et moi avons répondu positivement à la demande de En Passant. Et quelle n'est pas ma surprise de voir que en fait, LB a rajouté 4mn avant de dire à En passant qu'il ne dirait plus rien, un énorme pavé dont le contenu ne diffère que marginalement de ses autres. Ne pensant pas que c'est le dernier qui parle qui a raison, je ne répondrai pas aux habituels mensonges de LB. Mais je demande aux arbitres de retirer la dernière intervention de LB qui se moque ouvertement des arbitres et de moi. Merci.Meodudlye (d) 28 octobre 2010 à 11:53 (CEST)

Visiblement, oui, on peut donc continuer à donner ses arguments passé la limite. QUand je vous disais qu'il est difficile de s'y retrouver entre ce qui est ultra bureaucratique (ma récusation refusée parce que j'ai dit que je ne le ferai pas) et ce qui ne l'est pas du tout (donner ses arguments bien qu'on ait dit qu'on ne le ferait plus) ... Meodudlye (d) 30 octobre 2010 à 11:17 (CEST)

Bonjour Meodudlye. Tu confonds entre deux choses fort différentes ; la récusation d'En passant était une question de forme à laquelle une réponse immédiate était exigée, au contraire des ajouts de Luscianusbeneditus, qui touchent au fond de l'arbitrage et sur l'admissibilité desquels les arbitres ne se sont pas encore prononcés. Cordialement. --Indif (d - c) 30 octobre 2010 à 12:37 (CEST)

Bonjour Indif. En fait, après réflexion, je pense que la dernière intervention de LB prouve une chose de manière éclatante. Il sait parfaitement que quand je dis que je n'interviendrai plus sur la page de l'arbitrage, je ne le ferai plus. Et qu'ainsi, il pourra tranquillement rajouter ses éternels mensonges, puis, la main sur le coeur, dire qu'il ne rajoutera plus rien, vu qu'il sait très bien que moi, je respecterai ce que j'ai écrit. Sa reconnaissance, je n'en doute pas accidentelle, de mon honnêteté est finalement la reconnaissance que toutes ses accusations farfelues à mon égard sont des mensonges, ainsi que l'aveu implicite que s'il lui a fallu 4 versions différentes pour expliquer son revert sous IP et son intervention sur période radioactive n'étaient pas fait dans l'intérêt de WP et du sourçage, mais bien pour me nuire suite à sa chasse à mes contributions. Finalement, merci LB de t'être rangé de mon coté pour affirmer que celui qui ment n'est pas moi. Meodudlye (d) 30 octobre 2010 à 16:30 (CEST)

Meodudlye (3)

Message copié de la page de discussion d'Indif

Bonjour Indif. Je viens de lire ton avis. Donc si je résume, tout le monde est d'accord pour dire que j'ai raison, mais au final, je vais être bloqué parce que j'ai reverté LB qui intervient sous IP pour faire passer son message et qu'il est venu demander aux arbitres ce que les admins lui ont refusé dans ses deux RA. Je sais que les arbitrages sont toujours folkloriques, mais la, on touche le fond. Je sais désormais comment faire si je veux me débarrasser des gens qui me revertens quand j'insère des choses fausses : je vais au CAr. Et plus important, je le ferai en insultant en permanence mon adversaire, en racontant n'importe quoi tout le temps, je sais que cet arbitrage m'en donne désormais le droit, et à la fin, je serai décoré d'une jolie médaille décernée par les arbitres. Et ensuite, tu penses que je vais envoyer un email à LB? Ou que je vais lui téléphoner? La bonne blague. Meodudlye (d) 8 novembre 2010 à 21:18 (CET)

Bonjour Meodudlye. Si je résume : un précédent arbitrage a déjà signalé que tu avais à « de multiples reprises, contrevenu plus ou moins violemment aux règles de savoir-vivre, dont les règles sur les attaques personnelles par une personnalisation excessive des débats » et nous sommes cinq arbitres à avoir constaté l'outrance de tes propos. Par deux fois, je t'ai demandé comment tu espérais corriger ce défaut, mais je n'ai reçu aucune réponse. Il arrive à tout le monde de s'emporter, et moi-même je n'y échappe pas, mais cela reste en général anecdotique. Ce n'est semble-t-il pas ton cas. Bien que dans mon commentaire je ne demande nullement ton blocage en application des décisions du précédent arbitrage, mais me contente de confirmer que dans le cas d'espèce, elles sont pleinement justifiées, je suis prêt à reconsidérer ma position du tout au tout si tu t'engages là, tout de suite, à dorénavant modérer tes propos. Je pense, honnêtement, que cela est largement préférable à toute sanction. Très cordialement. --Indif (d - c) 8 novembre 2010 à 22:13 (CET)

Bonjour Indif. Tu le dis toi même, il t'arrive de t'énerver de manière anecdotique. Et bien moi, c'est pareil. Je ne m'énerve qu'avec les gens de l'acabit de LB et des autres dont il était fait mention dans le précédent arbitrage (Je me permets de rappeler que le précédent arbitrage avait lourdement suggéré à mes habituels amis qui veulent me bannir de cesser de m'"embêter"). Ils sont écouté sûrement l'avis des arbitres, vu que depuis, je n'ai plus interagi avec eux, et que tout va bien. Preuve que je ne suis pas la source du problème. Et bien pour LB, ce sera pareil. Si les arbitres lui font comprendre fermement que s'il m'évite et qu'il se garde de faire des interventions de fond sur des sujets ou il ne connait rien, quand il sait très bien que je suis ces sujets, tout ira bien. Je ne serai pas obligé de le reverter, et son amour propre ne sera pas blessé, et je continuerai, comme je le fais depuis des années, à l'éviter soigneusement. Tout ira bien, car je pratique cela depuis que je suis sur WP (un bail déjà) : j'évite les contributions de fond sur les sujets ou je ne connais rien. Et cela ne me pose aucun problème d'amour propre ou que sais-je.

Ta demande d'engagement me parait étrange. Demande-t-on à ceux qui placent un bandeau test3 à une IP qui a inséré "Mireille L a tro dé bo zyeu, j'me la fŕe bien à la récré" de modérer leurs propos? Non. Et bien moi c'est pareil. Les ajouts de LB sur la physique sont du même acabit. La forme seule diffère.

Et je le redis une fois de plus, je respecte les règles de savoir vivre, sauf avec ceux qui ne sont pas la pour améliorer sincèrement WP comme LB sur les articles de physique. Si les arbitres pensent que l'amélioration de WP n'est pas le but que tout le monde devrait poursuivre, alors oui, je mérite amplement d'être bloqué. Dans le cas contraire, un sérieux avertissement à LB serait le minimum. Mais, comme je l'ai déjà dit, je ne me fais aucune illusion sur les arbitrages, je sais donc très bien que mon blocage sera décidé, et que des excuses/justifications rigolottes comme tout à lire seront exprimées. Et le 2 février, LB reviendra regarder mes contributions, rajoutera des absurdités, et viendra pleurer que je l'ai reverté. C'est la magie des vandales, ils ne s'arrêtent jamais. Meodudlye (d) 9 novembre 2010 à 00:16 (CET)

Meodudlye (4)

On pourrait savoir pourquoi le coordinateur a changé? D'après ce que j'ai compris, en passant n'est pas parti de WP, et il reviendra bientot, donc quel est l'intérêt de changer le coordinateur? Décidément, les arbitres appliquent WP:NHP avec un grand bonheur. (Note, comme pour toutes les questions que j'ai posées, je ne serai pas supris de ne pas avoir de réponse) Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 15:57 (CET)

Désolé, mais En Passant est indisponible, et nous n'avons aucune information sur la date de son retour. Les membres du CAr en a discuté et Turb a accepté de le remplacer au pied levé. Cordialement. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 17:07 (CET)

Il est donc remplacé par stanlekub, j'imagine. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 17:13 (CET)

La question du remplacement s'est bien évidemment posée, mais nous nous trouvons ici dans un cas de figure inédit, où l'arbitrage se trouve dans un état très avancé. Dans l'hypothèse où stanlekub remplace En Passant, doit-il « épouser » malgré lui une vision de l'arbitrage qui n'est pas la sienne (c.-à-d. les commentaires et les propositions d'En Passant) ou doit-on tout reprendre à zéro ? Pour cette raison, le CAr a préféré continuer avec son effectif actuel. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 18:04 (CET)

Ben alors dans ce cas, je suis contre le changement de coordinateur. Soit En passant n'est plus capable de participer à l'arbitrage (ce qui semble le cas puisqu'il n'est plus coordinateur) et dans ce cas, il ne l'est plus du tout, et il est remplacé. Soit il est capable de participer (ce qui semble le cas vu que vous avez décidé de ne pas le remplacer) et dans ce cas, il n'y a pas de raison valable de changer de coordinateur. Je déteste cette habitude des arbitres de changer en cours de route au pretexte de faire avancer les choses rapidement. Je l'ai déjà dit, je préfère que l'arbitrage dure plus lgtps (de toute facon, LB ayant cessé de faire de la physique, il n'y a plus de raison qu'il interagisse avec moi, et donc il ne se passera plus rien de ce coté ci) mais ait au moins un semblant de choses faites correctement, plutot que cette détestable habitude des arbitres à tout changer en cours de route (la dernière fois, c'était IJLR qui avait voulu se rajouter à la toute fin de mon arbitrage). Donc merci soit de remplacer en passant par stanlekub tout de suite, soit de remettre en passant comme coordinateur.Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 18:22 (CET)

Malheureusement, ces demandes sont en contradiction avec le règlement du CAr, notamment l'art. 5 alinéa 2 sur la coordination, l'art. 6 alinéa 2 sur l'indisponibilté [d'un arbitre] et l'art. 11 sur les principes (de droit). Cordialement. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 20:10 (CET)

Il est vrai aussi qu'il n'est écrit nulle part dans le règlement que les arbitres doivent se comporter de manière honnête et respectueuse. Alors ce n'est pas étonnant de les voir inventer sans cesse de nouvelles règles et de n'appliquer que celles qui les amusent sur le moment. Amusez vous donc bien avec entre vous. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 20:24 (CET)

Et pourtant si : « Notamment, ils s'assurent que les affaires sont entendues équitablement et dans un délai raisonnable » (art. 11). Cordialement. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 20:30 (CET)

Équitablement n'a rien à voir avec l'honnêté et le respect. Je trouve personnellement très irrespectueux le fait que les arbitres changent en cours de route la liste des arbitres, quand il m'a été refusé de récuser en passant (je trouve ça cocasse que ce soit lui qui est indisponible et qui vous force à changer le coordinateur. Si vous m'aviez laissé le récuser on n'en serait pas la). Et je trouve malhonnête de leur part d'exigr de ma part et de celle de LB qu'on respecte scrupuleusement les règles quand les arbitres s'en dédouannent allègrement. Mais c'est pas bien grave. Ce n'est qu'un arbitrage, ce n'est pas non plus comme si c'était un truc vraiment important, même pour WP. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 20:34 (CET)

Bonne soirée. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 20:47 (CET)

La discussion semble close, mais pour l'anecdote je rappelle que ce n'est pas la première fois qu'un arbitrage se conclut avec un arbitre de moins qu'il a commencé: nous n'innovons donc pas. Le remplacement du coordinateur, plus qu'un titre, reviens simplement à dire qui sera chargé de rédiger une nouvelle proposition. Popo le Chien ^ouah 21 novembre 2010 à 21:09 (CET)

Bien sur. Et la marmotte ? Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 21:10 (CET)

Questions sur les propositions de Philippe Giabbanelli

Moyg

Philippe Giabbanelli propose que « Meodudlye soit bloqué pour 2 mois, doublé à chaque infraction, dès lors qu'il dénigre la capacité à contribuer d'un contributeur sur la base de son métier ou formation supposée ». C'est une sanction que je trouve "normale" lorsque quelqu'un adopte ce genre de comportement (les arbitres ont cependant été plus cléments pour ce genre de choses dans un arbitrage récent). Par contre je ne vois pas pourquoi on précise que ça devrait s'appliquer à Meodudlye. Il n'a pas dit que Luscianusbeneditus n'avait pas le droit de contribuer en raison de son métier, seulement qu'il ne devrait intervenir que sur des sujets qu'il maitrise afin d'éviter d'écrire des bêtises. Meodudlye reconnait que c'est la raison pour laquelle lui-même n'intervient pas sur les sujets de prédilections de LB. En revanche c'est PG qui souhaite interdire à Luscianusbeneditus de modifier le moindre article touchant à la physique. Les arbitres accuseraient donc Meodudlye de choses qu'il n'a pas commises mais que eux-mêmes souhaitent faire ? Moyg hop 5 novembre 2010 à 09:49 (CET)

Bonjour Moyg. Désolé de ne pas avoir répondu à ton message en premier, je ne l'avais pas vu. Si Meodudlye avait simplement exprimé à Luscianus qu'il ne semblait pas avoir la maitrise du sujet sur lequel il écrit, et qu'il préfèrerait ainsi discuter des modifications avant... ce sera une relation parfaitement cordiale. Le problème vient de l'expression : le choix des mots de Meodudlye était plus proche d'une association "historien = incompétence en physique". Luscianus s'est senti stigmatisé par sa profession, et j'estime qu'il avait raison d'être choqué étant donné les termes employés. Donc, cette proposition est un rappel à l'ordre des termes. Cela ne veut pas dire que Luscianus est automatiquement compétent en physique, ceci est un autre question à laquelle je répond par la première proposition. En effet, Meodudlye a commis l'erreur de dénigrer un contributeur sur la base métier/formation, tandis que Luscianus a commis une erreur dans un article de physique (ce en quoi il est responsable par sa personne spécifique et non son métier). J'espère que ceci clarifie la distinction. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2010 à 18:04 (CET)

Pardon de m'imiscer, ne pas hésiter à effacer si besoin. Quand LB utilise en gras, de manière répétée le terme mensonge en parlant de mes écrits, je pourrais aussi me sentir stigmatisé, non? Meodudlye (d) 5 novembre 2010 à 18:10 (CET)

Il y a stigmatisation lorsqu'une personne « possède un attribut ou caractéristique qui donne une identité sociale dévaluée dans un contexte particulier » (Crocker, 1998, p. 505). La stigmatisation de LB fait référence au fait qu'il est un historien dans une tentative d'établir que l'histoire n'est pas une science et qu'il n'aurait donc rien à faire dans les articles de science. Accuser quelqu'un de mentir est peut être une diffamation, mais ça ne répond en rien à la définition de la stigmatisation. Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2010 à 18:20 (CET)

Je ne tente d'établir rien du tout, je donne mon avis sur ce que je pense être l'histoire. Que mon avis soit faux m'est égal, c'est le mien et je le partage. Et si il est si faux, on se demande bien pourquoi LB le prend si mal (il m'accusait entre autre d'être responsable du peu de financement de sa discipline en France). Il faudrait quand meme remettre les choses un peu à leur place. Meodudlye (d) 5 novembre 2010 à 18:28 (CET)

Question de Aidé Pici

Bonjour, si ma question est déplacée, injustifiée ou simplement trop bête : ne pas en tenir compte et ne pas hésiter à l'effacer (mais éventuellement me donner un commentaire explicatif sur ma pdd): Il me semble que les articles 1 et 5 de la proposition faites en page d'arbitrage contreviennent directement au cinquième principe fondateur : « ... l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup. Il n'est donc pas nécessaire de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. » Ici les arbitres jugent et sanctionnent le contenu d'interventions faites de bonne foi par des contributeurs sans faire ressortir d'autres manquement aux régles. Le fonctionnement de cette encyclopédie me semble être de corriger les erreurs mais jamais de les punir, si en toute bonne volonté (et l'article 1 le précise) un contributeur ajoute simplement de l'information ou en enlève il est un bon contributeur tel que le défini wikipedia = pas de sanction. Et aussi, par extension, les sanctions proposées (même si elles ne sont pas violentes) dépassent largement le cadre de la querelle "entre contributeurs" en ne se limitant pas aux articles mis en cause ou aux articles où les deux contributeurs interagiraient. Cordialement et avec tout le respect que doit un dilettante au difficile travail des arbitres--Aidé Pici (d) 5 novembre 2010 à 14:30 (CET)

Bonjour. Je pense que si les intervenants étaient tous deux aussi remplis de bonne volonté, nous n'en serions pas dans la situation actuelle. La plupart des décisions d'arbitrage font ressortir des problèmes de comportement et, le comité d'arbitrage n'étant pas un comité éditorial, les décisions sont en général plus larges que les articles qui ont mis en lumière ces problèmes. Maintenant, pour répondre spécifiquement aux questions. Sur l'article 1, je reconnais que Luscianus a un intérêt pleinement justifié dans ces articles, et il peut souhaiter les modifier. Je reconnais aussi que ses interventions dans cette thématique peuvent manquer de recul, et il me semble que quand quelqu'un souhaite aider mais n'est pas sûr de ce qu'il fait, alors le plus logique est qu'il aille le suggérer. Si c'est une erreur, cela lui sera (j'espère) expliqué plus cordialement que dans le cas dont on a débattu ici, où le manque absolu de courtoisie et de cohérence dans les explications a envenimé les relations. Maintenant, pour l'article 5. Il faudra trouver une version qui n'empêche pas la maintenance, mais le but est clair : Meodudlye ne se soucie pas des relations avec les autres, et puisqu'il ne s'améliorera pas de lui-même, alors il faut le forcer à prendre des habitudes saines.

Les propositions 1 à 5 ne sont pour l'instant que des propositions. J'ai parfaitement conscience qu'elles seront critiquées d'un côté ou de l'autre. La critique la plus constructive, cependant, serait de proposer des alternatives. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2010 à 17:31 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse. --Aidé Pici (d) 5 novembre 2010 à 19:02 (CET)

Question de lebob

J'ai lu les propositions de Philippe Giabbanelli et j'en comprends les motivations. Je me pose néanmoins des questions en ce qui concerne l'article 4, seconde phrase. Les arbitres n'ont-ils pas un peu l'impression qu'il s'agit de la version informatique de la moyen-âgeuse mise au pilori? Em stygmatisant ainsi Meo, ne risque-t-on pas de provoquer une réaction inverse à celle escomptée par cette pratique?

J'ai toujours eu une passion pour le Moyen Âge, mais je ne pensais pas que ce serait aussi visible Imaginons que nous soyons en plein pendant l'été, et que Meodudlye stigmatise de nouveau un contributeur sur la base de son métier. A moins que quelqu'un ne se souvienne que cela lui a été interdit, ce ne sera visible nul part. Quiconque observe l'échange ne saura donc pas qu'il y a un jugement s'appliquant spécifiquement à ça, et ne réalisera peut être pas son importance. C'est donc, d'une part, pour les extérieurs. D'autre part, c'est aussi pour Meodudlye : il considère qu'il peut dire absolument tout ce qu'il souhaite et qu'il n'y a aucun mal à dénigrer la profession de ses collègues, même après être déjà passé devant le comité d'arbitrage. Il avait déjà une épée de Damoclès suspendue, ce qu'il ne prend pas en compte, alors celle là sera un rappel bien visible. Actuellement, c'est vrai, il ne le réalise pas et pense que puisqu'il a raison sur le fond alors rien ne peut lui être reproché. J'ai un peu d'espoir, mais... Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2010 à 17:54 (CET)

Commentaire de Schlum (d · c) effacé par Popo le Chien (d · c · b) : « opinion non argumentée à l'aide de faits » (cf. ci-dessus et ci-dessous).

Question de Letartean

J'avoue que je suis surpris de la proposition 1 de Philippe Giabbanelli. Je suis allé voir l'évolution des événements sur Période radioactive et je ne trouve pas que Lucianus a contrevenu aux Principes fondateurs dans cet échange. Au contraire, il a ammené une information référencée et une personne lui a signifié qu'elle n'était pas nécessaire dans l'article en justifiant. Lucianus a ensuite accepté cette explication en référant aux principes fondateurs. Il ne me semble donc pas du tout de mauvaise foi et se plie franchement bien aux principes fondateurs de Wikipédia. Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait le sanctionner sur cette pratique. J'aimerais donc savoir ce qui pousse Philippe à faire cette proposition. Il me semble injuste et contraire aux us et coutumes de wikipédia de référer à des personnes de référence pour introduire du contenu. L'unité de base du contenu wikipédien est la référence dans la littérature et Lucianus avait fait l'effort de fournir les références avec ses ajouts. Que cette référence soit erronée ne devrait pas jouer contre lui. Même des grands scientifiques font des mauvaises interprétations des écrits... Amicalement, Letartean (d) 9 novembre 2010 à 04:16 (CET)

Bonjour. Je me suis expliqué sur la proposition 1 dans la question d'Aidé Pici ci-dessus, qui a continué dans ma page de discussion. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 9 novembre 2010 à 05:15 (CET)

Question de Meodudlye

Comme Popo a effacé le commentaire légitime de schlum et que mon message est moins clair, je remets donc ici ce que schlum disait: « 

• « Cet article devra être affiché en haut de la page de discussion de Meodudlye, en gras, sans altération de taille, ni de couleur du texte, jusqu'au 1e novembre. » j’ai du mal à en croire mes yeux… Depuis quand marque-t-on les contributeurs au fer rouge, comme anciennement les esclaves en fuite (pour éviter de faire une comparaison plus glauque qui me vaudrait un point darwin…) ? »

Au sujet de ta 4e proposition. Schlum l'avait déjà noté, et j'espérais que les autres arbitres le liraient avec soin pour continuer la réflexion, mais visiblement, cela n'a pas été le cas. Puisque l'idée de Philippe est de me clouer au pilori pour une année, devrais-je pour être sur et certain que personne n'oublie que je suis un être malfaisant sur WP, rajouter au bandeau qu'il désire mettre en gras en haut de ma page, une étoile jaune, ou un carré rouge, ou un triangle rose, de sorte qu'il soit immédiat quand qqn arrive sur ma page, que je suis dangereux? Pour ceux qui pensent que j'ai tort de poser la question ainsi, je rappelle que le pilori était une peine afflictive et infamante, et que le but de l'étoile jaune était de bien signaler qui était quoi. Exactement ce que veux rajouter Philippe en haut de ma page: un bandeau infamant et humiliant, qui permettrait immédiatement à quiconque de savoir qui je suis. On est bien loin des règles élémentaires de savoir vivre dans cette idée. Il est amusant de noter que c'est cette règle la que les arbitres m'accusent de violer. Est-ce que je peux me sentir stigmatisé à partir de maintenant, ou est-ce que je dois attendre encore un peu ?Meodudlye (d) 9 novembre 2010 à 09:48 (CET)

Philippe ayant forcément vu ma question, et ayant décidé de ne pas y répondre, comme les autres arbitres, j'en déduis donc qu'ils sont tous d'accord avec mon idée. J'aurais donc le privilège de porter une marque infamante sur ma page de discussion, par décision des arbitres. Merci les arbitres. En effet, vous n'hésitez pas, et vous êtes créatifs, c'est un fait certain. ET sinon, pour être moins créatifs, mais nettement moins stigmatisants, il y a quand même [cette page] dont le nom est explicite, au cas ou vous pensez que je voudrai interagir avec LB sur les romains, ou l'inviter à manger à la maison en lui laissant un message sur sa PDD. Meodudlye (d) 11 novembre 2010 à 09:40 (CET)

Bonjour Meodudlye. Il ne faut tirer aucune conclusion de l'absence de réponse. L'arbitrage est actuellement dans sa phase de dépôt des commentaires des arbitres et aucune proposition ferme n'a encore été déposée. En espérant avoir répondu à ta question. Cordialement. --Indif (d - c) 11 novembre 2010 à 10:08 (CET)

Bonjour Indif. Merci une fois de plus pour tes précisions. J'espérais au moins avoir une petite note de Philippe, vu que c'est lui qui a eu l'idée de ce point 4. Espérons que la sérénité sera revenue chez les arbitres (deux arbitrages identiquement folkloriques en meme temps c'est presque surnaturel) et qu'ils sauront éviter des décisions outrancières. Meodudlye (d) 11 novembre 2010 à 12:00 (CET)

Question à En Passant

Je viens de lire tes propositions, et j'ai des questions.

• Comment définis-je une modification non triviale? Les interventions de LB sur période radioactive par exemple, sont trivialement fausses pour n'importe quel personne ayant un bac scientifique. Vais-je devoir, comme le note Grimlock, faire un cours de physique chaque fois qu'une modification est faite?
• Soyons fous et optimistes et imaginons que LB pose une question sur la page de discussion de période radioactive et que j'ai la réponse. Comment fait-on?
• Si LB continue comme il l'a fait de me traiter de menteur, à qui puis-je me plaindre en espérant que je ne me ferai pas bloquer pour avoir parlé de LB?
• Comment se fait-il (en fait, je le sais, mais j'aimerai une réponse un peu officielle) que nulle part il soit fait mension des ajouts faux et répétés sous IP notamment (bien que les arbitres aient tenté de glisser cet épisode sous un tapis discret) de LB? Les arbitres ont-ils décidé d'avaliser les vandalismes sur WP?
• Et si LB vient troller une fois de plus sur une section que j'aurai ouverte sur une PDD, que fait-on? On va manger ensemble?
• Ayant plus d'ancienneté sur WP que tout le CAR réuni, j'adore cette idée de me retrouver à la maternelle et de devoir demander à la maitresse de me tenir la main pour aller faire pipi ...
• Mais bon, c'est un arbitrage, il est évident qu'il n'est pas question de trouver des solutions aux problèmes posés (on aurait vu depuis lgtps si le CAR servait à cela) mais pour les arbitres, de montrer leurs muscles et pouvoirs.

J'aimerais vraiment avoir des réponses à mes questions. Meodudlye (d) 12 novembre 2010 à 09:28 (CET)

Il semble qu'une fois de plus, je devrai me passer de réponse. Je n'en suis pas surpris outre mesure, mais grand naïf que je suis, j'espérais quand même. Meodudlye (d) 17 novembre 2010 à 18:45 (CET)

Tu n'auras pas manqué de relever qu'En passant (d · c · b) n'était pas très présent ces derniers jours (on me souffle dans l'oreillette qu'il a plus à faire avec des microbes qu'avec son ordinateur). Pour le reste (ou en tout cas en ce qui concerne les points pertinents), la discussion est en cours. Popo le Chien ^ouah 17 novembre 2010 à 20:05 (CET)

Ha non, je n'avais pas vu, c'est sans doute parce que je n'ai pas grand intérêt à aller voir les contributions des gens. Si vous en discutez très bien. Un petit mot pour me prévenir que les arbitres ont lu et n'ignorent pas mes questions aurait été apprécié. Merci de ta réponse quand même! Meodudlye (d) 17 novembre 2010 à 23:20 (CET)

On vient de recevoir un nouveau message: absent pour 2 à 3 semaines . Popo le Chien ^ouah 18 novembre 2010 à 16:22 (CET)

Pas vraiment une question

Question d'Ataraxie

Que jusqu'au 1e novembre, Meodudlye soit bloqué pour 2 mois, doublé à chaque infraction, dès lors qu'il dénigre la capacité à contribuer d'un contributeur sur la base de son métier ou formation supposée. Le dénigrement de Meodudlye n'est pas fondé que sur le métier ou la formation (pour ne prendre que cet exemple, mais ils sont certainement plus nombreux). Le problème que pose cet utilisateur me semble beaucoup plus général, et afin d'éviter de nouveaux CAr à l'avenir, avec de nouvelles catégories de dénigrement, pourquoi limiter cette mise en garde ? A t a r a x i e--^d 8 novembre 2010 à 10:25 (CET)

Je fonde ma question sur la définition de dénigrer = Déprécier, salir, rabaisser. L'exemple que je donne indique que cet utilisateur, qui se sent en droit de traiter ainsi le travail de plusieurs mois de plusieurs contributeurs (voir diff ci-dessus pour les détails), ne fait pas que se tromper sur le contenu, il vise à "déprécier, salir et rabaisser" le travail accompli, d'autant plus qu'il le fait sans étayer ses propos, dans un mépris total des principes les plus élémentaires de collaboration (je ne parle même pas de rapport "humains"). L'excuse qu'il a donnée ce matin sur ce dernier point indique, à mon avis, qu'il prend les gens (en général, et donc au-delà des professions) pour des imbéciles. Je crois donc nécessaire d'interroger les arbitres afin de vérifier que leurs propositions prennent en compte le cadre plus général de son attitude. Il se peut qu'ils aient des raisons objectives de ne pas le faire qui m'échappent. A t a r a x i e--^d 8 novembre 2010 à 13:06 (CET)

 

Question de SM

À Popo le Chien (d · c · b).

Peut-on savoir, très cher Popo, pourquoi vous continuez ce genre d'actions alors qu'il n'y a aucun consensus à ce sujet et que le 5^e PF n'est pas un blanc-seing pour faire tout ce qui vous passe par la tête ? Très cordialement, SM ** ようこそ ** 9 novembre 2010 à 17:52 (CET)

Il n'y a effectivement pas eu consensus pour retirer le bandeau que tu n'auras pas manqué de lire en tête de page. Popo le Chien ^ouah 10 novembre 2010 à 09:18 (CET)

Il n'y avait pas eu de consensus pour le mettre à la base. Comme l'a judicieusement relevé Hamelin, la communauté, lors de la PDD sur la réforme du CAr, a rejeté la proposition suivante : « les témoignages non pertinents ni justifiés, notamment sous forme de liens URL, sont réputés irrecevables et rapidement effacés par les arbitres à leur seule convenance ». Donc, je repose la question : en vertu de quoi certains arbitres continuent-ils à effacer ce qui ne leur plaît pas, les dérange, les dégoûte... (rayez la mention inutile) ? SM ** ようこそ ** 10 novembre 2010 à 15:30 (CET)

L'explication est pourtant simple : le CAr met en application le PF d'interprétation créative des règles. La proposition rejetée visait spécifiquement les témoignages et non les digressions hors sujet. Le CAr n'a supprimé aucun témoignage, qu'il soit pertinent ou non. Il va sans dire que schlum peut parfaitement donner son avis sur la pdd du CAr. Cdlt. --Indif (d - c) 10 novembre 2010 à 16:41 (CET)

Sauf qu'invoquer le 5^e PF pour faire l'exact contraire de ce à quoi a abouti une Prise de décision, c'est pousser très loin « l'interprétation créative des règles ». Une « digression hors sujet », comme tu dis, est une appréciation de l'arbitre qui pense que le témoignage en question n'est « pas pertinent ». On entre donc pile poil dans le cadre de l'alinéa... rejeté par la communauté. Je déduis de vos réponses à tous les deux que vous agissez en-dehors de tout cadre précis, en vertu de règles non applicables et en dénaturant un PF. Ce n'est pas normal. Si vous voulez agir ainsi, faites modifier le règlement, mais ne l'outrepassez pas. SM ** ようこそ ** 10 novembre 2010 à 19:17 (CET)

Puis-je m'octroyer un temps de réflexion ? Souvent, les réponses hâtives sont nuisibles. Cdlt. --Indif (d - c) 10 novembre 2010 à 21:10 (CET)

Naturellement ! SM ** ようこそ ** 10 novembre 2010 à 22:15 (CET)

Je prends acte que commenter un commentaire d’arbitre en citant certains propos que l’on trouve choquant et en expliquant pourquoi est une « opinion non argumentée à l'aide de faits » ; je suppose qu’avec de telles considérations, on peut supprimer les témoignages, les questions aux arbitres, la page de discussions. Les arbitres pourraient même délibérer à huis clos pour rendre au final leur verdict ; ils ne seraient comme ça pas ennuyés par les fâcheux. À bon entendeur. schlum ^{=^.^=} 11 novembre 2010 à 01:34 (CET)

Bonjour à tous. Ma religion est enfin faite . Pour exciper le recours à la proposition refusée par la communauté sur les témoignages, SM qualifie l'intervention de schlum de « témoignage », alors que trois faits attestent indubitablement du contraire :

• L'intervention de schlum a eu lieu en dehors de la section réservée aux témoignages, ce qui est un indice fort qu'elle n'en constitue pas un (de témoignage).
• Le titre donné par schlum à son intervention est « Commentaire au commentaire de Philippe Giabbanelli », et un commentaire n'est pas un témoignage.
• Schlum qualifie ci-dessus, encore une fois, son intervention de « commentaire » et non de témoignage.

À mon humble connaissance, la communauté n'a jamais abordé dans ses discussions le cas précis de ce type de « commentaires ». On ne peut donc que se remettre, pour les justifier, à un usage établi avec le temps. Mais dans ce cas, et de manière symétrique, ce même usage, tel que l'atteste la présence du bandeau informatif en tête de page, justifie pleinement la décision prise par l'arbitre de supprimer le commentaire. Pour ma part, la messe est dite. Cordialement. --Indif (d - c) 13 novembre 2010 à 10:28 (CET)

On peut toujours jouer sur les mots, en effet. Il n'en demeure pas moins que rien n'autorise formellement les arbitres à procéder au sucrage de ce qui ne leur convient pas. J'ajouterais aussi que, en dépit de ta pirouette sémantique sur ce cas précis, des arbitres, toi au premier chef, ont continué à enlevé des propos dont le caractère de « témoignage » ne souffre pourtant aucune contestation. De plus, je trouve assez intéressant de savoir que les arbitres ne souffrent aucun commentaire sur leurs « performances », comme s'ils étaient forcément infaillibles. Pour moi aussi, la religion est désormais quasi-faite. J'avais encore eu la faiblesse, au dernier renouvellement, d' accorder ma confiance à quelques personnes, donc au CAr. Comme chez de plus en plus d'utilisateurs, cette faiblesse s'estompe... Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 novembre 2010 à 12:54 (CET)

Pas vraiment une question

de Grimlock

A la lecture de ceci. Je constate que Meodudlye, qui n'est pas venu chercher LB est présumé coupable. Étrange renversement des responsabilités ... Mais je me pose encore plus de questions à la lecture de certains points. Je détaille :

• toute modification non triviale (pour un « honnête homme » et non pour un spécialiste du domaine) de Meodudlye devra être commentée en page de discussion de l’article sous peine d’un blocage de E jour(s). Personnellement, je doute que toute explication de Meodudlye (ou d'un autre) soit considéré comme triviale par un honnête homme s'il n'a pas une base minimale en science. Ergo : suis-je un honnête homme, alors que je ne suis pas spécialiste du domaine de Meodudlye, mais que je comprends une grande partie de ce qu'il peut écrire ? Ou, inversement, si par exemple quelqu'un ayant une formation autre et ne comprenant rien aux mathématiques, physique ou chimie doit toujours tout comprendre, et dans ce cas Meodudlye serait obligé de faire un cours en PDD ? C'est absurde.
• Luscianusbeneditus est interdit d’édition des articles liés à la physique. Ses éventuelles propositions d’éditions devront être suggérées en page de discussion des articles. Elles pourront être approuvées et intégrées à l’article par n'importe quel autre intervenant. Un blocage de G jour(s) est demandé aux administrateurs en cas de manquement à cette obligation. Outre le fait qu'interdire à LB d'éditer une certaine classe d'articles ne me paraît pas super productif (et déresponsabilisant), le fait que ses modifications soient approuvables par n'importe quel contributeur est aussi absurde. Un peu comme si, inversant les rôles entre LB et Meodudlye, j'allais approuver les modifications de ce dernier dans la spécialité de LB. Et mes connaissances en antiquité romaine s'arrêtent au programme scolaire ayant cours à mon époque (plus ou moins).
• Il est interdit à Meodudlye de participer à la section que Luscianusbeneditus aurait pu ouvrir dans la page de discussion d'un article sous peine d’un blocage de G jour(s). C'est bête, surtout s'il s'agit d'un problème relevant des compétences affichées de Meodudlye ... Non ?
• Il est interdit à Luscianusbeneditus et Meodudlye d’échanger des messages sur leurs pages de discussion respectives durant H mois, sous peine d’un blocage de I jour(s). S’ils le souhaitent, En passant (ou toute personne approuvée des deux parties) pourra leur servir d’intermédiaire. Je n'aime pas ce mélange entre le rôle d'arbitre et celui d'intermédiaire. J'imagine que je ne suis pas le seul.

Merci de votre attention. Grimlock 11 novembre 2010 à 20:01 (CET)

{{

 

Question de Sardur

Les arbitres auront certainement vu le dernier blocage de deux semaines de Meodudlye et la discussion y afférente sur le BA. Sans aucune arrière-pensée (faut vraiment prendre ses précautions ces temps-ci), et au vu du blocage de deux semaines de Meodudlye vers lequel ce CAr semble se diriger, peut-être les arbitres souhaiteront-ils, dans un souci de clarté destiné à faciliter l'interprétation de la future décision par les admins, préciser si ce blocage s'ajoute à celui qui semble se confirmer sur le BA, ou s'il le recouvre ? Sardur - allo ? 23 novembre 2010 à 00:02 (CET)

Bonne question, on va en discuter. Turb (d) 23 novembre 2010 à 10:39 (CET)

Témoignages

La phase de dépôt des témoignages est close.

Garfieldairlines

message effacé par En passant : « opinion non argumentée à l'aide de faits » (cf. ci-dessus).

SM

J'ai déjà eu affaire une fois à Luscianusbeneditus (d · c · b) et j'en garde un très mauvais souvenir. Cela s'était passé sur Christianisme à Besançon alors que l'article était en cours de labellisation. Sans rentrer sur le fond de la controverse qui ne saurait intéresser les arbitres, on peut noter que les commentaires de diff de LB pour faire valoir son point de vue sont inutilement blessants quant au crédit et à la bonne foi accordés au contradicteur (comme ici où le fait que je demande une ref en application de WP:V démontre, selon LB, davantage mon ignorance (pourquoi pas, ceci dit) que mon intérêt à la qualité de l'article. Édifiant). S'en est suivi une discussion musclée en pdd, qui me rappelle hélas les propos que LB a pu tenir à l'encontre de Meo. Inutile donc de dire que je ne suis guère surpris. Un élément aussi m'a fait rire malgré moi, c'est cette histoire de CU qui semble avoir tant choqué LB. Cela m'a furieusement rappelé cette accusation à peine voilée de LB à mon encontre suite à cette attaque inadmissible sur sa PU, le jour même de notre « débat ». Ce qui m'avait contraint à demander un CU sur moi-même, évidemment négatif. Je pense donc que, puisque cet arbitrage qui n'aurait jamais du être déclaré recevable l'a hélas été, autant qu'il serve à quelque chose en examinant attentivement les méthodes de travail de LB.

SM ** ようこそ ** 24 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

schlum

Recevabilité difficilement compréhensible effectivement… Dommage de ne pas avoir les témoignages de Tpa2067 (d · c · b) et David Berardan (d · c · b) qui ont pris part à guerre d’édition comme il y en a des dizaines tous les jours sur Wikipédia. Suite à une RA logiquement déboutée, je me demande de quoi veulent discuter les arbitres étant donné qu’on est dans le cas standard d’un contributeur qui cherche à en pousser un autre à la faute pour tenter une énième fois d’obtenir son éviction du projet, quitte à aller le chercher dans son domaine de référence. Ce genre d’enfantillages est lassant et freine le développement de l’encyclopédie ; que de temps perdu qui aurait pu être utilisé à bon escient pour développer des articles d’histoire et de physique…

schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2010 à 21:24 (CEST)

La phase de dépôt des témoignages est close.