Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archives/2021
Suspension à minima de Racconish sur un arbitrage...
modifierJe demande dans le cas présent ici à minima la suspension de l'arbitrage Gratus,_Idéalités-Fanchb29, voir sa suspension définitive au vu de son comportement dans cet arbitrage.
J'ai indiqué le 2 décembre de manière claire et non-équivoque que je n'avais aucune intention de participer à cet arbitrage plus en avant.
J'ai indiqué à 2 reprises à Racconish aujourd'hui que je n'avais pas l'intention de participer à une pseudo médiation proposée au dernier moment par ce dernier après plus de 2 mois d'inaction totale après déjà avoir reçu 2 sollicitations de sa part à ce sujet.
Ce dernier n'a pas trouvé mieux de me solliciter à 4 reprises supplémentaires sur ce même arbitrage en plus de menaces contre mon statut d'arbitre à nouveau pour me forcer de manière évidente à me plier à son exigence de médiation avec d'autres contributeurs.
C'est à minima 4 de trop. Je demande donc l'application dans ce cas de ce qu'indique Wikipédia:Harcèlement : des menaces voilées d'agir contre moi parce que je ne veux pas me plier à ses exigences rentre dans ce cadre à mon sens de manière pleine et entière.
En conséquence, il ne peut plus être question qu'il soit arbitre dans l'arbitrage en question, au vu de son parti pris et de son comportement marquant un parti pris contre au moins l'un des participants à cette procédure. Et au vu de ses propres propos, je vois mal en quoi il pourrait être considéré comme impartial dans la suite du travail du comité d'arbitrage. -- Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2020 à 20:10 (CET)
- Fanchb29 : personnellement, je trouve ironique de la part d'un arbitre d'avoir écrit "Pour ma part, je ne me considère plus comme concerné par ces derniers et n'y prendra plus part d'une quelconque manière. Quand au résultat, idem.". Vu que de toute manière tu refuses de voir dans cette arbitrage, toi, arbitre, une procédure normale, voire semble indiquer que tu ignoreras les possibles décisions qui en découleraient, à quoi bon écarter Racconish ? Tu avais la possibilité de récuser Racconish dès le début de la procédure, mais en ne voulant pas y participer (sauf à enlever de précédents arguments), tu as passé cette possibilité. Si tu penses que Wikipédia:Harcèlement est adapté, alors ouvre une RA, une demande d'arbitrage ou contacte directement T&S. Franchement, je ne comprends pas vraiment quel est ton but la-dedans, ça ne fait que donner une image déplorable à l'ensemble du CAr, un très sûr moyen de rendre tout ça dysfonctionnel (déjà que c'est limite), et d'être sûr de décourager tout candidat arbitre (et d'être à deux doigts de décourager cet arbitre-là). Doit-on se résoudre à avoir un CAr dysfonctionnel jusqu'en mars ? voire jusqu'en septembre ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 23 décembre 2020 à 10:39 (CET)
- Je ne suis en rien responsable de la lenteur dans le rendu des décisions par les arbitres qui semblent pour certains plus absents que présents dans les discussions entre arbitres (à se demander par moment même si on est bien 5...).
- J'ai indiqué de manière claire ma position concernant cet arbitrage dès le départ, en raison du peu d'intérêt d'une décision rendue des mois après l'ouverture de l'arbitrage et qui viendrait juste remettre sur le tapis une histoire que plus personne n'a envie de voir revenir sur le devant de la scène, et surtout pas moi en tant que demandeur.
- Et il n'y a nul besoin de mon intervention pour rendre une image plus que déplorable du Car : vous le faites très très bien tous seuls en trainant tellement que les décisions que pourrait peut-être un jour rendre le Car si on a de la chance et une bonne coordination des planètes n'ont plus aucun sens et sont juste là pour décorer. Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2020 à 13:38 (CET)
- Bonjour, Fanchb29.
- Les propositions de Racconish découlent de discussions entre les arbitres. Je soutiens entièrement son action. Nous mettons effectivement en question ta place au CAr, mais cela ne doit pas être considéré comme une menace. Il s'agit juste de nous organiser avec toi pour que les choses se passent le mieux possible.
- Personne au CAr n'agit contre toi, je te prie de le croire.--Braaark (discuter) 23 décembre 2020 à 14:55 (CET)
- Donc si je comprends bien tes dires Braaark, je n'ai pas ma place au sein du Car tout simplement parce que j'indique de manière publique et non équivoque qu'il serait peut-être temps que vous arrêtiez de trainer dans le rendu des décisions.
- J'en prends très bonne note. Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2020 à 20:44 (CET)
🍿🍿🍿 — Juste Juju, le 23 décembre 2020 à 20:52 (CET)
Fanchb29, il ne s'agit pas de cela. Comme je te l'avais déjà dit, nous avons échangé entre arbitres au sujet de la demande d'arbitrage que tu avais faite, nous avons estimé qu'il y avait matière à ce que les parties fassent une part de chemin les unes vers les autres et qu'il était particulièrement souhaitable que toi-même, en tant qu'arbitre, tu fasses preuve de bonne volonté pour entamer un tel processus médiatif. C'est tout le sens de la médiation que je t'ai proposée et dont je ne peux que regretter que tu te limites à la percevoir comme du harcèlement. Je persiste à penser que, quand bien même tu as évolué dans ton appréciation de la situation, que tu considères à présent comme une perte de temps, c'est notre job d'arbitres, et donc aussi quelque part le tien, de « perdre notre temps » à résoudre ce problème. Il serait éminemment souhaitable de chercher à en sortir par le haut et c'est dans cet esprit que je t'ai proposé d'accepter de rentrer dans une discussion médiative, avec l'aide de tes collègues en charge de cet arbitrage, afin de rechercher de manière collaborative à résoudre qui continue manifestement à être un problème pour les autres parties, quand bien même cela ne semble plus l'être pour toi. Il ne s'agit donc pas d'autre chose que de t'encourager à avoir le comportement « résolutoire » qu'on attend d'un arbitre dans cette situation et de t'y aider. Il est vrai que nous ne pouvons pas t'y obliger, mais il serait peut-être utile de considérer que nous ne cherchons pas à te forcer la main mais à résoudre avec toi le problème qui nous est posé. C'est peut-être une bonne idée de commencer par éviter les propos clivants et les déclarations à l'emporte-pièce, en veillant à ne pas interpréter « au pire » les propos des autres. Pour ma part, je te présente mes excuses si quelque chose dans mon comportement t'a fait douter de ma bonne volonté à « faire le job » et je te prie de croire que je me rends très bien compte, comme mes collègues, que cet arbitrage est pénible pour toi. Dit autrement : je pense que la communauté attend de nous que nous réglions collectivement ce problème de manière constructive, et non que nous en tirions prétexte pour nous débiner. Cordialement, — Racconish 💬 23 décembre 2020 à 21:37 (CET)
- Vous avez eu plus de 2 mois pour le faire. Vous ne l'avez pas fait. Au bout d'un moment, exigez, parce que c'est bien ce que vous êtes en train de faire à coup de menaces à peines voilées, que je me plie à une pseudo médiation pour le seul plaisir de perdre encore plus de temps en continuant dans la même veine à m'empêcher d'avoir accès à la mailling list au motif du "fameux" précédent que tu as auparavant cité (d'une durée mirifique de 7 jours, pas 4 mois) autrement vous me renvoyez à nouveau du Car, c'est quoi Racconnish ? Une volonté de réglé quoi que ce soit ? Désolé mais non, pour ma part je ne le crois pas. Au passage, en plus de m'accuser à moi seul de mettre à mal la réputation du Car quand dans le même temps il faut en moyenne au moins 2 mois au Car pour rendre une décision alors qu'il s'agit de la seule activité notable du Car depuis septembre... Niveau image, désolé mais je suis très loin d'être convaincu que ma seule présence cause un tel tord au Car qu'il faille à tout prix m'en dégagé... -- Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2020 à 21:57 (CET)
- Et si tu prenais les choses par l'autre bout ? En essayant de contribuer, de ta place, à résoudre ce problème ? Il ne me semble pas que cela te nuirait, bien au contraire. Cordialement, — Racconish 💬 23 décembre 2020 à 23:08 (CET)
- Pardon ? Je dois comprendre qu'il est tout à fait normal et sain pour les arbitres que des contributeurs soient pris à parti et insultés donc ? Et qu'ils n'ont pas intérêt à réagir d'une quelconque manière si jamais ils ont une quelconque fonction sur wikipédia parce qu'il n'est pas permis d'avoir un avis contraire ? Ok... Vous attendez quoi maintenant pour "publier" votre décision, qui de toute façon là est déjà clairement prise ? Une nouvelle "bonne" excuse peut-être ? Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2020 à 23:31 (CET)
- Et si tu prenais les choses par l'autre bout ? En essayant de contribuer, de ta place, à résoudre ce problème ? Il ne me semble pas que cela te nuirait, bien au contraire. Cordialement, — Racconish 💬 23 décembre 2020 à 23:08 (CET)
- Racconish : à quel moment tu vas enfin me foutre la paix en arrêtant de me notifier sur cette page ? Je te l'ai très expressément demandé à plus de 4 reprises, donc clairement tu ne comprends pas quoi dans ma demande ? --Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2020 à 17:13 (CET)
- PS : J'AI DESACTIVE LA NOTIFICATION ET LA MENTION POUR AVOIR LA PAIX UNE BONNE FOIS POUR TOUTE... -- Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2020 à 23:37 (CET)
- La mascarade va encore durer longtemps ?
- Non parce qu'en le pseudo-arbitrage modéré selon le bon vouloir d'un arbitre et la violation claire des règles du Car par ce même arbitre, je me demande à quel moment la plaisanterie prendra enfin fin ? Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2020 à 14:36 (CET)
- Bonjour Fanchb29, du calme stp. Je te rappelle qu'en application de l'article 4.2 du règlement du CAr, la phase durant laquelle tu peux modifier ton argumentaire est terminée. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 15:06 (CET)
- L'image qui vient d'être enlevé (qui montre un groupe de personne qui va se battre) avec un commentaire ironique dessous, message qui peut être interpréter de nombreuses manières dont certaines vraiment pas bonne, est tout à fait inapproprié, ici et pour un arbitre. De plus, votre conflit personnel entre vous, qui dure depuis plusieurs mois, est peu supportable (autant plus quand on utilise les fonctions d'arbitres)...
- Par ailleurs, j'ai envoyé un mail au CaR, en dehors d'une réponse automatique d'un bot, c'est normal qu'il y ait aucune réponse ? Nouill 30 décembre 2020 à 16:01 (CET)
- Bonjour Nouill, je crois que tu n'avais pas compris le sens de cette image, il s'agissait de se mettre derrière et non contre Fanchb29-Winston, de se retrousser collectivement les manches pour se mettre au travail et non de se battre ; je l'avais d'ailleurs déjà employée dans le même sens ici. Le commentaire n'avait rien d'ironique, il s'agissait au contraire de suggérer que nous sommes tous dans le même bateau et pas les uns contre les autres. Et je ne l'ai retiré que parce que son aspect enjoué me semblait, rétrospectivement, inapproprié. Ce serait gentil de ta part de garder pour toi ou de ne pas présenter comme des évidences, à l'avenir, des interprétations aussi négatives que celle que tu suggères. Par ailleurs, je ne peux que déplorer toute forme de personnalisation ou de manque de respect dans la circonstance, essayant pour ma part de remplir de mon mieux et le plus poliment possible le rôle qui m'a été confié. Enfin, je ne vois pas que ton mail, que nous avons bien reçu et qui ne comportait pas de question, appelait une réponse, mais il aurait été plus courtois que l'un de nous en accuse réception et je te prie, pour ma part, de bien vouloir me pardonner cette omission qui, en toute franchise, n'en est pas tout à fait une en ce qui me concerne : je préfère éviter de répondre à des commentaires de tiers par mail sur des arbitrages en cours. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 16:27 (CET)
- Je prend note que vous n'arrivez toujours pas à communiquez entre vous, que vous ne souhaitez pas reconnaître qu'il existe un conflit entre vous, alors qu'il est criant, ce qui serait une première étape pour le résoudre, si vous souhaitez le résoudre (mais bon au bout de 6 mois...). Reconnaissance qui peut être vous permettrez d'adapter votre communication, et comprendre qu'un dessin de presse, sans texte, peut être interpréter de plusieurs façon, et que ton interprétation n'est pas forcément celle des autres, et que cela peut poser des soucis. Mais le véritable problème de ce message, est le smiley clin d'oeil, qui peut être encore plus interpréter et surinterpréter (personnellement vu la situation très conflictuelle entre vous, j'aurais une interprétation très très négative de ce genre de smiley). Le fait que tu as utilisé cette image, il y a 6 ans, ouai... Et je parle de cela, ça vaut pour les guerres d'éditions, mais aussi vos comportements général en tant d'arbitre de vous deux (pour simplifier : il pète un câble, et tu le fais tourner en bourriques, les deux comportements devrait être éviter). Nouill 30 décembre 2020 à 16:55 (CET)
- Par ailleurs, quand on envoie un mail à la mailing list, on reçoit un mail automatique, nous disant que notre message est en attente avant d'être validée par un modérateur. Donc si il y a pas de réponse, la personne qui envoit un mail, se dit juste que son mail est en attente. Enfin, Wikipédia:Comité d'arbitrage, ne parle pas de modération, donc quand on voit la réponse automatique, c'est surprenant. Et donc pour comprendre, il faut aller sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mailing-list (il faut chercher un peu pour tomber dessus), ce que j'ai fais qu'aujourd'hui et là, on comprend qu'il y a 2 modérateurs, 1 admin, pour une mailing list de 4 personnes, ce qui n'a pas beaucoup de sens. Mais bon. Nouill 30 décembre 2020 à 17:14 (CET)
- Je te prie à nouveau de croire que le smiley auquel tu te réfères n'avait pour objet que de dénoter l'intention pacifiante et surtout constructive : je ne voyais et ne vois toujours pas de meilleure solution que celle que j'ai proposée ; il me semble que la lecture de la contribution à laquelle se rattachait cette image ne laissait place à aucune ambiguïté ; et il ne me semble pas très conforme à la présomption de bonne foi d'aller chercher dans les contributions d'autrui des intentions diamétralement opposées à ce qu'elles disent explicitement. Je te le répète donc fermement : il ne s'agissait ni de moquerie, ni de déclaration d'intention de se battre (!), mais de l'exact contraire : d'un appel à la raison et de l'assurance d'un soutien dans la démarche proposée. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 17:20 (CET)
- Au demeurant, je le dis très humblement, cette situation inédite me semble poser un véritable problème. Il est très inhabituel qu'un arbitre soit partie prenante d'un arbitrage et qu'il fasse par ailleurs l'objet d'une restriction d'interaction avec les parties à cet arbitrage ; puis qu'il cherche à interrompre le processus de remédiation que constitue un arbitrage alors qu'il est lui-même partie à ce problème ; enfin et surtout qu'il réagisse de la sorte à des propositions de résolution qui, me semble-t-il, n'ont rien d'extravagant : se parler, envisager qu'il pourrait y avoir des torts réciproques, chercher en somme une solution. Tout cela me semble extrêmement regrettable et je ne vois toujours rien de mieux comme solution que celle que j'ai proposée, tendre la main à l'autre et essayer de faire preuve de bonne volonté. En toute franchise, j'ai beaucoup de mal à comprendre que cela soit si difficile et c'est cette incapacité même, que je confesse, qui me pousse à insister. J'en suis venu à considérer que Fanchb29 refusait parce que c'était ses pairs qui le lui proposaient et c'est pourquoi je lui ai suggéré qu'il n'était pas nécessaire qu'une médiation passe par nous. Si toi-même, Nouill, tu acceptais de t'en charger, et si par chance il te faisait assez confiance pour que vous puissiez avancer dans ce sens, tu m'en trouverais très reconnaissant : comme l'a dit un autre wikipédien et comme cherchait à le suggérer l'imagette que j'avais mise, « on bosse tous pour la même crèmerie ». Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 18:06 (CET)
- Bon déjà, je ne suis pas forcément une personne sur wikipedia douée pour l'empathie, l'écoute, la médiation, en général. Mais surtout pour une médiation, entre Fanchb29 - Idéalité et Gratus, je ne peux pas être médiateur, je me suis trop impliqué vis à vis de Gratus (j'ai contesté son statut admin, il a voulu m'intégrer à la restriction thématique, etc, etc, voir le fait que je suis cité dans son argumentaire). Déjà que dans une médiation uniquement entre Fanchb29 - Idéalité, je pense que j'ai pris trop position pour pouvoir faire quelques choses de correct. Je ne peux pas être juge et parti et c'est ce que je reproche en général à la modération quand les conflits qui s'étende sur wp:fr, dont celui-ci que cela implique arbitres, admins ou autres. Nouill 30 décembre 2020 à 18:44 (CET)
- Merci quand même de cette réponse argumentée. Les arbitres feront de leur mieux. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 19:06 (CET)
- (édit) Hello Racconish , si Utilisateur:Nouill fait de la surinterprétation, alors moi aussi. En parcourant cette page, j'avais vu cette vignette, sa légende et son smiley : l'ensemble m'avait semblé signifier « Salut Fanchb29, on va te casser la gueule ». Comme quoi... Manacore (discuter) 30 décembre 2020 à 19:10 (CET)
- Je n'avais pas compris l'image comme cela, mais il est certain que Racconish ayant accompagné une des parties pendant sa phase de "ré-introduction/ réadaptation", ne peut avoir un jugement complètement indépendant. Il faudrait que d'autres arbitres s'expriment sans se laisser influencer, et respectent au minimum le désir de Fanchb29 (d · c · b) d'être laissé tranquille.--DDupard (discuter) 30 décembre 2020 à 19:35 (CET)
- Manacore, il s'agit d'un célèbre dessin de presse de David Low sur un moment de l'histoire britannique où des politiciens qui n'étaient pas du même avis se sont mis d'accord pour coopérer. Il me semble que le propos que j'ai illustré avec ce dessin était dépourvu de toute ambiguïté, s'agissant d'un appel à se ressaisir pour surmonter des difficultés et de l'assurance que, pour ma part, je ferais de mon mieux pour faciliter un effort dans ce sens. Y voir une menace comme celle que tu suggères est non seulement absurde, mais revient à me prêter une provocation particulièrement stupide. Et insister sur cette interprétation pour le moins peu charitable après que j'ai expliqué ce qu'il en était est assez curieux. De mon côté, je trouvais — bêtement, sans doute — plutôt gentil d'assimiler mon collègue Fanchb29 à Winston Churchill pour autant qu'il veuille bien faire un pas dans la direction de l'apaisement. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 21:22 (CET)
- Je n'avais pas compris l'image comme cela, mais il est certain que Racconish ayant accompagné une des parties pendant sa phase de "ré-introduction/ réadaptation", ne peut avoir un jugement complètement indépendant. Il faudrait que d'autres arbitres s'expriment sans se laisser influencer, et respectent au minimum le désir de Fanchb29 (d · c · b) d'être laissé tranquille.--DDupard (discuter) 30 décembre 2020 à 19:35 (CET)
- (édit) Hello Racconish , si Utilisateur:Nouill fait de la surinterprétation, alors moi aussi. En parcourant cette page, j'avais vu cette vignette, sa légende et son smiley : l'ensemble m'avait semblé signifier « Salut Fanchb29, on va te casser la gueule ». Comme quoi... Manacore (discuter) 30 décembre 2020 à 19:10 (CET)
- Merci quand même de cette réponse argumentée. Les arbitres feront de leur mieux. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 19:06 (CET)
- Bon déjà, je ne suis pas forcément une personne sur wikipedia douée pour l'empathie, l'écoute, la médiation, en général. Mais surtout pour une médiation, entre Fanchb29 - Idéalité et Gratus, je ne peux pas être médiateur, je me suis trop impliqué vis à vis de Gratus (j'ai contesté son statut admin, il a voulu m'intégrer à la restriction thématique, etc, etc, voir le fait que je suis cité dans son argumentaire). Déjà que dans une médiation uniquement entre Fanchb29 - Idéalité, je pense que j'ai pris trop position pour pouvoir faire quelques choses de correct. Je ne peux pas être juge et parti et c'est ce que je reproche en général à la modération quand les conflits qui s'étende sur wp:fr, dont celui-ci que cela implique arbitres, admins ou autres. Nouill 30 décembre 2020 à 18:44 (CET)
- Bonjour Nouill, je crois que tu n'avais pas compris le sens de cette image, il s'agissait de se mettre derrière et non contre Fanchb29-Winston, de se retrousser collectivement les manches pour se mettre au travail et non de se battre ; je l'avais d'ailleurs déjà employée dans le même sens ici. Le commentaire n'avait rien d'ironique, il s'agissait au contraire de suggérer que nous sommes tous dans le même bateau et pas les uns contre les autres. Et je ne l'ai retiré que parce que son aspect enjoué me semblait, rétrospectivement, inapproprié. Ce serait gentil de ta part de garder pour toi ou de ne pas présenter comme des évidences, à l'avenir, des interprétations aussi négatives que celle que tu suggères. Par ailleurs, je ne peux que déplorer toute forme de personnalisation ou de manque de respect dans la circonstance, essayant pour ma part de remplir de mon mieux et le plus poliment possible le rôle qui m'a été confié. Enfin, je ne vois pas que ton mail, que nous avons bien reçu et qui ne comportait pas de question, appelait une réponse, mais il aurait été plus courtois que l'un de nous en accuse réception et je te prie, pour ma part, de bien vouloir me pardonner cette omission qui, en toute franchise, n'en est pas tout à fait une en ce qui me concerne : je préfère éviter de répondre à des commentaires de tiers par mail sur des arbitrages en cours. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 16:27 (CET)
- Et je te rappelle une bonne fois pour toute Racconish, parce que franchement tu semble avoir de très gros problèmes à respecter le règlement depuis un moment, sauf à te lancer dans des interprétations plus que spécieuses de nos règles quand cela t'arrange, que la modération ne t'autorise pas du tout à me faire tenir des propos que je n'ai PAS tenu sur la page en question.
- Ton désir largement montré de donner un semblant de légitimité à ce "machin" (pour rester plus que poli) ne te permets pas tout et n'importe quoi pour faire plaisir à mes contradicteurs en ré-interprétant les faits pourtant largement documentés...
- Et pour le coup, tu n'as semble t'il vraiment honte de rien en indiquant que je n'ai pas le droit de modifier ma propre argumentation : justement cette section était vide. Je ne modifie donc rien du tout. Toi par contre modifie de manière plus que substantielle cette section. La modération et ton statut d'arbitre ne te permets pas tout et n'importe quoi. Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2020 à 20:30 (CET)
- Fanchb29, je te rappelle que c'est toi-même qui a ajouté ici le passage en question. Tu ne saurais donc affirmer que tu avais laissé la section vide et que tu n'avais « pas tenu de tels propos sur cette page » ou qu'ils sont « détournés », comme tu l'affirmes dans le commentaire de ce diff. L'article 4.2 du règlement du CAr précise que les parties ne touchent plus à leur argumentaire passé le délai de 14 jours après la recevabilité. Je m'étais posé la question de savoir si cet ajout de ta part était ou non légitime, de même que ceux d'Idéalités et de Gratus le même jour. J'ai estimé que la fusion des arbitrages ayant été décidée le 7 décembre, il y avait lieu de laisser les trois modifications. Mais tu es complètement hors délai à le retoucher aujourd'hui. Le seul cas de modification ultérieure est l'exercice d'un droit de réponse conformément à l'article 8 des usages. Cela précisé, je ne vois pas d'inconvénient à interroger les autres arbitres pour savoir ce qu'ils en pensent. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 20:58 (CET)
- Fanchb29 : Refuser toute participation à cet arbitrage est votre droit, mais n'entame pas la légitimité de celui-ci. N'étant plus le demandeur de cet arbitrage, vous ne pouvez interdire à d'autres de demander un arbitrage entre eux et vous : c'est leur droit. Et vous ne pourrez en ignorer les conclusions.
- Racconish : Il me semble nécessaire de rectifier ou clarifier deux points : 1) il s'agit d'un arbitrage et non d'une médiation (le refus de cette dernière est un choix qui doit être respecté et ne doit pas affecter l'arbitrage) ; 2) dans cet arbitrage, Fanchb29 est un simple contributeur (qu'il n'ait pas, dans ce cadre, le comportement qu'on puisse attendre d'un arbitre ne devrait pas entrer en ligne de compte ici).
- Grasyop ✉ 30 décembre 2020 à 21:40 (CET)
- Fanchb29, je te rappelle que c'est toi-même qui a ajouté ici le passage en question. Tu ne saurais donc affirmer que tu avais laissé la section vide et que tu n'avais « pas tenu de tels propos sur cette page » ou qu'ils sont « détournés », comme tu l'affirmes dans le commentaire de ce diff. L'article 4.2 du règlement du CAr précise que les parties ne touchent plus à leur argumentaire passé le délai de 14 jours après la recevabilité. Je m'étais posé la question de savoir si cet ajout de ta part était ou non légitime, de même que ceux d'Idéalités et de Gratus le même jour. J'ai estimé que la fusion des arbitrages ayant été décidée le 7 décembre, il y avait lieu de laisser les trois modifications. Mais tu es complètement hors délai à le retoucher aujourd'hui. Le seul cas de modification ultérieure est l'exercice d'un droit de réponse conformément à l'article 8 des usages. Cela précisé, je ne vois pas d'inconvénient à interroger les autres arbitres pour savoir ce qu'ils en pensent. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 20:58 (CET)
- Bonjour Fanchb29, du calme stp. Je te rappelle qu'en application de l'article 4.2 du règlement du CAr, la phase durant laquelle tu peux modifier ton argumentaire est terminée. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 15:06 (CET)
- PS : J'AI DESACTIVE LA NOTIFICATION ET LA MENTION POUR AVOIR LA PAIX UNE BONNE FOIS POUR TOUTE... -- Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2020 à 23:37 (CET)
- Racconish : l'arbitrage a été déclaré recevable le 6 décembre.
- 6 + 14 ne fait pas 21.
- De plus, ma seule intervention est en réponse à ton harcèlement assumé, attitude il me semble bien contraire à ce qui peut être attendue de la part d'un arbitre.
- Merci enfin de bien vouloir arrêter avec ton cirque : j'ai bien compris qu'il était dans l'intention des arbitres de se débarrasser de moi par tous les moyens possibles et imaginables. La première fois, cela n'a pas fonctionné comme vous le vouliez, donc on recommence à nouveau... -- Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2020 à 22:02 (CET)
- Fanchb29, je note que tu n'affirmes plus n'avoir jamais tenu ces propos sur la page d'arbitrage. Tant mieux ! Comme déjà dit, je souhaiterais connaître l'avis de mes collègues sur le fait de savoir s'il convient de décompter le délai de 14 jours à partir du 6 ou du 7 (date de fusion des arbitrages), étant précisé que la décision s'appliquerait à vous trois et non à toi seul. Si tu pouvais t'abstenir d'employer des termes comme « harcèlement » et « cirque », il me semble enfin que ce serait une bonne chose. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 22:25 (CET)
- A quel moment tu vas enfin arrêter Racconish ?
- Pour une fois, il sera "amusant" de voir réagir les deux collègues "rapidement", ce qui jusqu'à présent est très loin d'être une de leur qualité... Quand à leur avis, oseront t'ils différé du tien ? Surprise, surprise... Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2020 à 22:46 (CET)
- Bonsoir,
- Conflit d’édition —Ce message a été rédigé en même-temps que ceux ci-dessus donc il peut y avoir des redites, notamment j'appuie complètement ce que vient d'écrire Grasyop.
- Quels sont les points bloquants entre vous finalement, Racconish et Fanchb29 ?
-
- D'une part il y a l'arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29. Je pense qu'on peut lui appliquer l'approche suivante (je cite Racconish sur un autre arbitrage) :
.« les dispositifs de résolution de conflit de Wikipédia n'ont pas pour objet d'appliquer une sorte de kanun, de « prix du sang » selon lequel l'offense ne pourrait être lavée que par une punition, mais de faire le nécessaire pour que le projet et les contributeurs puissent aller de l'avant paisiblement »
- Apparemment Fanchb29 a un temps estimé que Gratus et Idéalités l'empêchaient d'aller de l'avant paisiblement puisqu'il a déposé une demande d'arbitrage contre eux. Puis il a retiré sa demande. En suivant l'approche ci-dessus, le CAr doit en déduire que Gratus et Idéalités ne sont alors plus une gêne pour Fanchb29, ou que, s'ils en sont une, ce n'est plus le rôle du CAr de chercher à résoudre ce problème. (j'ose espérer que c'est le premier cas qui est vrai, sachant qu'Idéalités semble avoir cessé pour de bon d'insulter Fanchb29 sur Twitter).
- Gratus et Idéalités décident ensuite de relancer un arbitrage. La tâche du CAr devient alors de s'assurer, ou de faire en sorte, que Fanchb29 ne les empêche pas/plus d'aller de l'avant paisiblement. En refusant de participer, Fanchb29 renonce à faire entendre son point de vue. Cela ne doit pas empêcher les arbitres (y compris Racconish, que Fanchb29 n'a pas choisi de récuser quand il le pouvait, mais aussi les autres arbitres @Sir Henry, @Ledublinois et @Braaark pour l'instant très silencieux sur cet arbitrage) d'apprécier la situation de façon indépendante et de juger des éventuelles mesures à prendre pour que les demandeurs puissent contribuer sereinement. Il ne me paraît pas évident qu'il faille ajouter des mesures au topic-ban déjà existant, mais cela, c'est aux arbitres d'en décider, en écoutant le point de vue de celles des parties qui souhaitent s'exprimer sans forcer la main à personne. Donc je comprends la déception de Racconish devant la fin de non-recevoir de Fanchb29, il n'empêche que celle-ci est très claire et qu'elle n'empêche à mon sens pas Racconish de jouer son rôle, qui est celui d'arbitre et non de médiateur.
- D'une part il y a l'arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29. Je pense qu'on peut lui appliquer l'approche suivante (je cite Racconish sur un autre arbitrage) :
-
- Venons-en au fait que Fanchb29 est arbitre. Son conflit avec Gratus et Idéalités complique un peu l'exercice de ses fonctions, mais ne devrait pas l'empêcher. Nous sommes tous d'accord je pense pour dire que Fanchb29 doit se tenir strictement à l'écart en tant qu'arbitre des « affaires » Idéalités et Gratus, mais qu'il doit pouvoir assumer pleinement son rôle pour tous les autres sujets. Notez que cela serait tout aussi vrai s'il n'y avait pas cet arbitrage en cours, puisqu'il y a déjà un topic-ban en place depuis plusieurs mois. Donc si l'intention de Fanchb29 en se désengageant de l'arbitrage est d'être mieux intégré dans son rôle d'arbitre, ça ne me semble pas pouvoir être la bonne voie.
- La mailing-list semble être un point d'achoppement. Ne devrait-il pas y avoir une mailing-list « étendue » avec tous les arbitres, pour toutes les discussions ne concernant pas Idéalités/Gratus, en plus d'une mailing-list « restreinte » sans Fanchb29, seulement pour les discussions les concernant ? Laquelle de ces mailing-list serait « la » mailing-list du CAr serait alors une question de pure forme...
- C'est peut-être quelque chose comme cela que vous avez essayé de faire en pratique ces derniers mois. Apparemment, cela n'a malheureusement pas fonctionné puisque Fanchb29 semble continuer de voir des tentatives de l'exclure. De l'extérieur, on ne peut pas vraiment mesurer quelle la part de responsabilité de chacun (ce qui explique aussi, au passage, que la quasi-exclusion de Fanchb29 en septembre ait été difficile à comprendre) donc les personnes toutes désignées pour raccommoder les deux arbitres en conflit sont clairement leurs trois collègues.
-
- Pour conclure, comme l'a écrit Sir Henry plus haut tout cela est désastreux pour l'image de l'institution CAr (que je n'ai jamais vue fonctionnelle sur une longue durée pour ma part), et c'est dommage, car elle a clairement un rôle à jouer. Personnellement ça m'a bien aidé d'avoir eu un interlocuteur de confiance par mail il ya quelque temps (merci encore Sir Henry). Aussi, comme Nouill et pour les mêmes raisons, je ne suis pas bien placé pour mener à bien une médiation impliquant Gratus ou Idéalités. Désolé pour la longueur et bonne soirée. --l'Escogriffe (✉·✎) 30 décembre 2020 à 22:57 (CET)
- Fanchb29, je note que tu n'affirmes plus n'avoir jamais tenu ces propos sur la page d'arbitrage. Tant mieux ! Comme déjà dit, je souhaiterais connaître l'avis de mes collègues sur le fait de savoir s'il convient de décompter le délai de 14 jours à partir du 6 ou du 7 (date de fusion des arbitrages), étant précisé que la décision s'appliquerait à vous trois et non à toi seul. Si tu pouvais t'abstenir d'employer des termes comme « harcèlement » et « cirque », il me semble enfin que ce serait une bonne chose. Cordialement, — Racconish 💬 30 décembre 2020 à 22:25 (CET)
Pour en finir avec cette section et sous réserve de prise en compte de l'avis d'un autre arbitre :
- Je prends acte du refus de Fanchb29 de participer volontairement à toute médiation avec Gratus et Idéalités ; pour ma part, je ferai sans.
- J'accepte pour ma part, sous réserve que les autres arbitres ne s'y opposent pas, que ses propos du 21 décembre soient retirés de la page d'arbitrage (ce qu'il a déjà fait).
- Je suis prêt à retirer également de la page d'arbitrage, par symétrie des formes et dans le cadre d'une interprétation restrictive de l'article 4.2, les propos de la même journée de Gratus et Idéalités si mes collègues l'estiment opportun, tout en relevant que Fanchb29 ne l'a pas demandé.
- Je remercie les différents tiers contributeurs qui se sont exprimés.
Cordialement, — Racconish 💬 31 décembre 2020 à 06:37 (CET)
- Tout ça, c'est du drama ajouté au drama. Je n'ai pas d'affinité particulière avec Fanchb29, Racconish ou les autres arbitres. Je ne joue pas l'un contre l'autre. Il n'est pas nouveau que Racconish est un partisan des médiations (même dans ses différentes élections passées, ça lui a été tantôt reproché ou tantôt crédité). Racconish étant l'arbitre sans doute le plus actif (dans ce dossier mais pas seulement), je lis son insistance comme étant de bonne foi, même si elle peut paraitre comme étant particulièrement lourde pour Fanchb29. Vu le message au dessus, je pense que c'est (enfin) compris. On est tous sensés travailler à une encyclopédie avant tout, mais s'il faut faire de la justice punitive, je pense qu'on saura être intransigeants. Faudra pas venir pleurer après.
- Maintenant sur les problèmes intra-CAr que cela pourrait créer, ciel, faut pas que la communauté s'interroge, elle l'a voulue en réélisant Fanchb29 en septembre. Tout ça était très prévisible. Certain votes d'ailleurs avaient très bien sentis le potentiel probleme.
- Pour le détail pratique des problèmes, je ne sais que dire. Fanchb29 est mis au courant de tous les courriels arrivant sur la boite du CAr, mais il n'a que ma parole et celle des autres arbitres pour en être assuré. On ne lui cache rien de ce qu'il est en droit de savoir (seul les éléments liés à Gratus ou Idéalités ne lui sont pas transmis). L'accès à la mailing list, en soit, n'est pas un probleme (on pourrait passer par un autre moyen quand il s'agit d'élements auxquels Fanchb29 ne devrait pas avoir accès), c'est l'accès aux archives de la mailing list qui l'est. Permettre à une partie l'accès à l'ensemble des courriels concernant l'arbitrage dans lequel il est impliqué ou des arbitrages connexes, pour les dossiers plus complexes, est un problème, je pense qu'on peut tous en convenir.
- La situation est déjà assez compliquée en soit, mais Fanchb29, en exerçant son droit de ne pas participer à son arbitrage et attaquant les autres arbitres n'a pas vraiment une attitude qu'on peut espérer d'un membre du groupe des arbitres. Il ne reconnait pas, dans son cas, la légitimité de la procédure (cf mon commentaire tout la haut dans la même section) et certains mails du listing sont aussi lettre morte (y compris sur des éléments qu'il assure tenir à cœur). On fait de notre mieux pour tenter de naviguer dans une position dans laquelle la communauté a voulue nous mettre, mais elle se base sur la bonne volonté de toutes les parties impliquées. Pour moi, en ce moment, je ne vois pas de bonne volonté de Fanchb29, au point d'éroder sérieusement la mienne. Alors, vu que la situation semble vous intéresser @Nouill, @GrandEscogriffe, @Grasyop, @Manacore et @DDupard (au vues de votre participation ici), que faire d'un arbitre ne reconnaissant pas le travail du CAr du moment que ça le concerne ? C'est une vraie question, et vu qu'on peut pas décider nous même au risque de faire voir ça comme un coup d'État ou une machination, que proposez vous en pratique ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 décembre 2020 à 12:48 (CET)
- Bonjour.
- La décision de Fanchb29 de ne pas participer à cet arbitrage n'appartient qu'à lui. De même que son refus de toute médiation n'engage que lui. De même que le ton empreint d'agressivité dont il fait usage lui est imputable.
- Lapalissades qui visent à souligner qu'en aucun cas l'attitude d'une des parties, soit-elle arbitre (ce rôle ne procure aucune immunité), ne doit empêcher les arbitres de mener à terme un arbitrage qu'ils ont estimé recevable. Autrement dit, l'absence de bonne volonté d'une partie, aussi regrettable soit-elle, doit être dépassée. C'est en tout cas ce que j'attends de manière générale du CAr, qui œuvre bénévolement non seulement pour les parties, mais pour la communauté dans son ensemble.
- Quant au rôle d'arbitre de Fanchb29, il ne devrait pas en être question dans une section consacrée à un arbitrage. Je ne vois cependant aucune raison d'imaginer que les arbitres ne transmettraient pas à leur collègue Fanchb29 tous les courriels ne concernant pas l'arbitrage auquel il est partie.
- Je te souhaite une bonne journée, @Sir Henry, ainsi qu'aux autres arbitres. — Jules* Discuter 31 décembre 2020 à 13:20 (CET)
- Je vois pas ce que cette question attends comme réponse Sir Henry, à partir du moment, où quand vous avez statuer sur la recevabilité d'un arbitrage, vous avez décider de faire cet arbitrage. Nouill 31 décembre 2020 à 13:29 (CET)
- Amnistie et pardon général, pour une meilleure année --DDupard (discuter) 31 décembre 2020 à 13:36 (CET)
- @Jules* et @Nouill le problème, c'est que l'arbitrage et le statut d'arbitre de Fanchb29 sont intrinsèquement liés dans le problème. A mon avis, pas par nous, mais par Fanchb29 : parce qu'il y a arbitrage l'impliquant, son mandat ne se déroule pas normalement (même si j'ai quand même l'impression qu'on fait du mieux qu'on peut). Découpler l'un de l'autre n'est vraiment pas évident et l'existence même de cet arbitrage (et du précédent) complique les relations cordiales de travail entre nous. On peut ne pas être d'accord (parce qu'on représente sur le fond des sensibilités/interprétations différentes) sans se mettre sur la figure. La j'ai surtout l'impression qu'un conflit (ou à minima une grosse inimitié) au long terme est entrain de s'installer entre plusieurs arbitres. PS: @DDupard si seulement c'était si simple, on aurait pas besoin de nous — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 décembre 2020 à 13:49 (CET)
- J'en suis bien conscient, mais il faut s'efforcer de séparer les deux, et s'il est évident que l'existence de l'arbitrage a une influence sur le mandat de Fanchb29, l'inverse ne devrait pas être le cas . Courage ! — Jules* Discuter 31 décembre 2020 à 13:52 (CET)
- My 2 cents : déjà, pour reprendre les justes remarques de Grasyop et de Jules ci-dessus, il me semble important de considérer Fanchb29 comme un contributeur "standard", simple partie à un arbitrage (auquel il a renoncé), et non pas comme un arbitre qui et dont et auquel... Son statut au sein du CAr (dont on a tenté de le débarquer) ne devrait pas être pris en compte, sauf à vouloir discréditer une fois de plus le CAr. Or les discussions ci-dessus donnent le sentiment d'un procès contre un arbitre par un ou des collègues, procès qui recommence du fait que Fanchb29 a été réélu par la communauté. Nous sommes ici, avec le présent arbitrage, dans un conflit à trois protagonistes, c'est tout. Le ressassement des vieux conflits entre Racconish et Fanchb29 laisse une impression de malaise, tout comme cette insistance sur une "médiation" dont il se méfie - ce qui paraît logique au vu du contexte.
- Merci @Sir Henry de nous avoir répondu avec clarté. La solution idéale ? L'utopie proposée par DDupard : amnistie et pardon général pour bien préparer 2021. Cdt, Manacore (discuter) 31 décembre 2020 à 13:53 (CET)
- @Racconish, pour répondre à ta question, je suis d'avis de compter à partir du 7 décembre, puisque cela correspondrait davantage à l'article 6 al 3 du règlement, au terme duquel des demandes fusionnées sont une nouvelle demande recevable d'office. Ledublinois (discuter) 31 décembre 2020 à 13:59 (CET)
- Ledublinois, nous sommes d'accord sur ce point. J'ai vu par ailleurs que tu estimais que le délai de modification des argumentaires s'appliquait aux ajouts et non aux retraits. Je ne vois pas d'inconvénient à appliquer cette analyse au cas particulier, eu égard au statut particulier de l'argumentaire en question qui est plutôt un refus d'argumenter, mais mon analyse était plutôt que les argumentaires devaient être figés à une certaine date, ne serait-ce que pour éviter toute prétention à un « droit de réponse », sauf menues corrections comme des fautes d'orthographe. Il conviendra peut-être, pour l'avenir, de clarifier ce sujet dans les usages. Sir Henry, un avis sur cette question ? Cordialement, — Racconish 💬 31 décembre 2020 à 14:07 (CET)
- @Racconish, pour répondre à ta question, je suis d'avis de compter à partir du 7 décembre, puisque cela correspondrait davantage à l'article 6 al 3 du règlement, au terme duquel des demandes fusionnées sont une nouvelle demande recevable d'office. Ledublinois (discuter) 31 décembre 2020 à 13:59 (CET)
- J'en suis bien conscient, mais il faut s'efforcer de séparer les deux, et s'il est évident que l'existence de l'arbitrage a une influence sur le mandat de Fanchb29, l'inverse ne devrait pas être le cas . Courage ! — Jules* Discuter 31 décembre 2020 à 13:52 (CET)
- @Jules* et @Nouill le problème, c'est que l'arbitrage et le statut d'arbitre de Fanchb29 sont intrinsèquement liés dans le problème. A mon avis, pas par nous, mais par Fanchb29 : parce qu'il y a arbitrage l'impliquant, son mandat ne se déroule pas normalement (même si j'ai quand même l'impression qu'on fait du mieux qu'on peut). Découpler l'un de l'autre n'est vraiment pas évident et l'existence même de cet arbitrage (et du précédent) complique les relations cordiales de travail entre nous. On peut ne pas être d'accord (parce qu'on représente sur le fond des sensibilités/interprétations différentes) sans se mettre sur la figure. La j'ai surtout l'impression qu'un conflit (ou à minima une grosse inimitié) au long terme est entrain de s'installer entre plusieurs arbitres. PS: @DDupard si seulement c'était si simple, on aurait pas besoin de nous — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 décembre 2020 à 13:49 (CET)
- Amnistie et pardon général, pour une meilleure année --DDupard (discuter) 31 décembre 2020 à 13:36 (CET)
- Je vois pas ce que cette question attends comme réponse Sir Henry, à partir du moment, où quand vous avez statuer sur la recevabilité d'un arbitrage, vous avez décider de faire cet arbitrage. Nouill 31 décembre 2020 à 13:29 (CET)
- @Racconish, oui, je suis d'accord. De manière plus large, en ligne avec ce qu'avait déjà proposé Fanchb29 quelque part (si ma mémoire ne me joue pas de tours), les usages gagneraient à être revus et mis à jour pour plus de clareté et prendre en compte d'autre développements et propositions pour améliorer le travail du CAr. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 décembre 2020 à 14:20 (CET)
- Bonjour, réponses à Sir Henry plus haut :
- Maintenant sur les problèmes intra-CAr que cela pourrait créer, ciel, faut pas que la communauté s'interroge, elle l'a voulu en réélisant Fanchb29 en septembre. Tout ça était très prévisible. Certain votes d'ailleurs avaient très bien senti le potentiel problème.
- On avait le choix entre deux mauvaises options : soit valider la mise à l'écart d'un des arbitres avec une justification très bancale (la « démision »), soit lui donner un bonus de légitimité et 6 mois de mandat en plus alors qu'il n'avait pas vraiment fait ses preuves. Je pense encore que la deuxième était la moins injuste.
- Pour moi, en ce moment, je ne vois pas de bonne volonté de Fanchb29, au point d'éroder sérieusement la mienne. Alors, vu que la situation semble vous intéresser (au vues de votre participation ici), que faire d'un arbitre ne reconnaissant pas le travail du CAr du moment que ça le concerne ? C'est une vraie question, et vu qu'on peut pas décider nous même au risque de faire voir ça comme un coup d'État ou une machination, que proposez vous en pratique ?
- J'ai déjà plus donné mon avis que je ne le devrais, mais bon : la balle est dans le camp de Fanchb29, qui maintenant devrait vraiment donner des signes de bonne volonté comme tu dis, au moins dans sa façon de communiquer. Sinon, et je ne l'espère pas, vous aurez l'option de le suspendre ou de le démettre en appliquant l'article 2 du règlement. Mais seulement avec une motivation très solide, pas comme en septembre. Bonne fin d'année, --l'Escogriffe (✉·✎) 31 décembre 2020 à 18:40 (CET)
- Vachement sympa comme commentaire --DDupard (discuter) 31 décembre 2020 à 19:25 (CET)
- Pas faux. Ai changé de ton plus bas. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 18:58 (CET)
- Pour moi, en septembre, les arbitres ont acté un départ qui avait été affirmé par Fanchb29 et je n'avais rien à redire à cela. Aujourd'hui, rien de tel, et a priori Fanchb29 sera arbitre jusqu'à la fin de son mandat. Ensuite, les électeurs jugeront. Grasyop ✉ 31 décembre 2020 à 19:45 (CET)
- Je n'ai pas répondu à un mail de rappel du 22 décembre en effet.
- Ayant déjà répondu aux mails précédents des 3 et 14 décembre. Et attendant pour ma part que les autres arbitres donnent leur avis (ce qui n'est toujours pas le cas malheureusement...).
- Je suis absolument désolé pour un tel oubli, et ne va pas manquer à l'avenir de répondre à chaque mail en indiquant avoir à minima reçu le mail.
- Il est vrai que je n'ai pas non plus pris la peine de répondre à 2-3 mails d'informations, 1 d'entre eux étant lié à une procédure d'arbitrage en cours de traitement sur laquelle je suis intervenu avant même avoir connaissance de ce mail, je n'ai pas cru utile de le faire (répondre aux mails en question, étant des mails "d'information")...
- Je n'avais pas suffisamment conscience de l'obligation de répondre à chaque mail qui pourrait m'être transmis et je m'en excuse. Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2020 à 19:51 (CET)
- Fanchb29 : ce n'est pas une obligation ; ce que je voulais souligner, c'est qu'en soit la situation n'impacte pas ton travail comme arbitre. Tu es impliqué partout où tu dois l'être, et que je puisse en juger, tu es aussi réactif que la plupart d'entre nous. Tu exerces ton mandat comme on peut l'attendre, je n'ai aucun reproche à formuler sur l'activité.
- GrandEscogriffe : Oui, le contexte était difficile à l'époque (ou je n'étais pas encore arbitre), et on fait comme on peut pour se dépatouiller. On ne fait pas que des heureux, mais je ne vois pas, hélas !, de solution miracle avec laquelle tout le monde pourrait être content. Pour le deuxième point, je ne vois pas, en l'état de raison d'exclusion au titre de l'article 2, sauf a avoir une lecture des règles qui pourrait être fortement critiquée par (une partie au moins de) la communauté. Fanchb29 est dans son bon droit, et je ne vois pas pourquoi on lui reprocherait en tant qu'utilisateur, mais on peut s'étonner, à titre personnel, du peu de diplomacie parfois dans les échanges et du questionnement sur les procédures mêmes, auxquelles il est sensé aussi veiller en tant qu'arbitre. Il a le droit, mais peut-être pourrait-on espérer un peu plus que le simple respect du """""droit""""" ? Agir avec """""intégrité""""", c'est pas seulement agir dans le respect des règles. C'est une question plus """""morale""""" (tout ça avec beaucoup de guillemets parce qu'il faut garder en tête les véritables proportions), que de règles. Il n'y a pas de procédures (comme une remise au vote du mandat, similaire a une contestation) permettant de savoir si la communauté est d'accord avec tout ça, et si le véritable problème c'est pas notre lecture des évènements (personnelement, je serais plus en faveur d'un mandat plus long mais avec possibilité de contester, mais c'est une autre question). Jules* (pour réagir aussi sur un commentaire que tu as fait au-dessus) Par ailleurs, toute décision potentielle impactant Fanchb29-utilisateur affectera sans doute aussi Fanchb29-arbitre, ce qui, dans le contexte d'une opposition Fanchb29-CAr, pourrait être lu comme une manière d'impacter son mandat, et non comme un "jugement classique" d'un utilisateur. On marche (le reste du CAr) marche sur des œufs et on se sait observés — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 1 janvier 2021 à 12:14 (CET)
- Vachement sympa comme commentaire --DDupard (discuter) 31 décembre 2020 à 19:25 (CET)
Hého, c'est fini
modifierSans commenter les décisions prises, merci sincère aux arbitres pour votre implication sur les arbitrages récents. Bonne continuation en 2021. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 17:27 (CET) |
Question à propos de "violation de copyright"
modifierBonjour Mesdames, Messieurs,
Nous ne comprenons pas du tout pourquoi notre page Parents-Enfants-Médiation datant de quinze ou seize années, qui avait été autorisée par la communauté WP en 2006 et 2008 (si notre mémoire est bonne), laquelle avait été écrite par des étudiants de l'université Paul Valéry à Montpellier, a été supprimée dans l'été 2020, alors que nous creusions nos archives de trente neuf ans de vie associative pour vous trouver des sources acceptables.
Au moins deux articles de presse de niveau national parlant de notre association dans des organes de presse très connus vous ont été produits. La page source Parents-Enfants-Mediation rédigée effectivement par des étudiants de l'université Paula Valery de Montpellier, (nous ne savons plus en quelle année ni avec quel login, probablement était-ce entre 2002 et 2006), répondait d'une demande continuelle des étudiants dans toute la France concernant l'histoire de la médiation et de la médiation familiale en France et en Europe. Notre page n'était absolument pas une page de "promotion" ni même de "publicité", l'association loi 1901, à but non lucratif, évoluant depuis 1988/1989, n'allait pas se servir de Wikipedia qui était bien moins connu qu'elle en 2001 !
Les critères d'admissibilité d'une page dans WP ont depuis changé, "nous ne sommes plus dans des règles de 2007" ... "Votre texte est en violation de copyright".
Qui a voté en été 2020 la suppression de la page historique Parents-Enfants-Médiation, à titre "communautaire" ? . https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Parents-Enfants-M%C3%A9diation/Suppression
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Lomita
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Hym%C3%A9ros
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Zeynel
Supprimer
Supprimer Peu de sources centrées montrant une notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 18 juillet 2020 à 22:44 (CEST) Supprimer Où sont les sources secondaires centrées ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 30 juillet 2020 à 13:19 (CEST) Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 30 juillet 2020 à 13:37 (CEST) Supprimer Manque de sources -- Zeynel (discuter) 31 juillet 2020 à 05:41 (CEST)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Parents-Enfants-M%C3%A9diation/Suppression
Merci de bien vouloir répondre à notre commission d'enseignants universitaires.
Doit-on passer sur boite mail ?
La question est simple :
Que faut-il donc présenter aux autorités de WP pour que la page historique de Parents-Enfants-Mediation soit restaurée ?
Précisons que notre association est en sommeil, ne reçoit plus de public depuis 2018, et qu'il est incompréhensible que des administrateurs de WP qui ne connaissent pas notre domaine, viennent casser notre histoire sous prétexte de viol de copyright ou manque de sources fiables.
Qui nous répond !
Bonjour
Sans surprise, il vous a été répondu que les sources étaient écrites par l'association et donc non acceptées. C'est ce que la discussion communautaire avait vu en juillet dernier, et ce qui est confirmé sur votre demande de restauration de page.
Je regrette, mais je ne pense pas que l'article puisse être recréé en l'état, faute de fournir des sources adaptées. La communauté ne jugera que sur les sources, pas sur les longs commentaires que vous faites.
Cela pourra changer à partir du moment où vous proposerez deux articles de presse
d'audience nationale ou internationale, et notables, qui ne soient pas rédigés par l'association, qui soient uniquement à propos de l'association, qui soient de longueur significative, qui soient publiés avec 12 mois d'écart minimum.
Dans tous les cas, je vous conseille de ne pas insister tant que vous n'avez pas des sources répondant à ces critères. On pourrait vous reprocher de tenter de forcer la publication d'un contenu promotionnel, même si ce n'est pas votre but.
Si des sources apparaissent et que la notoriété devient évidente pour votre association, soyez certain que quelqu'un se chargera de la rédaction d'un article.
Il est vrai que les sources sont produites par l'association, mais elles ne sont pas écrites par l'association.
Il s'agit d'articles, de chroniques, de textes, produits dans des ouvrages nationaux, qui ont des comités de lecture, des directoires, des commissions de censure, etc...
Nous avons présenté à WP plusieurs textes de niveau national, de médias nationaux qui citent notre organisation associative créée en 1989.
Noue ne comprenons pas la réponse de O Kolymbitès :
Au sujet d'une suppression
Bonsoir Monsieur,
L'association Loi 1901 à but non lucratif, du nom de P.E.M. - Parents-Enfants-Médiation créée en 1989, dans la mouvance de SOS Enfants du divorce de 1981, est à l'origine de la promotion bénévole de la médiation familiale en France. Nos divers écrits associatifs présentés dans Wikipédia n'ont jamais fait l'objet d'aucune rémunération, et nous ne comprenons pas pourquoi vous parlez de conflits d'intérêts. La page utilisateur P.E.M. écrite et publiée en janvier 2006, donc datant de plus de quinze années, a été subitement blanchie hier soir, ou gommée, tout comme la page historique de l'association avait été supprimée en aout 2020. Vous parlez de viol de copyright dans l'article. De quel article parlez-vous. S'agit-t'il de notre page historique qui aurait violé des copyrights. Si oui lesquels. Ou bien cela serait-il lié à nos propres publications très anciennes sur la toile depuis 1996, avant même Wikipédia venu en 2001. Le premier site de SOS Enfants du divorce, et divers sites de la Fédération FMCP, datent de la fin des années 90. Ils reflètent les travaux d'un bouquet d'associations de la même veine, avec une phraséologie qui avait été reprise à l'identique dans Wikipédia. La difficulté est de citer des sources, puisque la majorité des écrits dits de première main sur la médiation intervient après la création de notre mouvement associatif. Nous ne connaissons que quelques livres qui parlaient de la médiation familiale avant 1989 : L'excellent ouvrage "La médiation et la résolution des conflits", de Hubert Touzard avec une préface de Didier Anzieu, Paris, P.U.F., 1977. Que très peu de médiateurs connaissent et dont ils pourraient bénéficier pour leurs travaux de recherches. "La névrose de classe", de Vincent de Gaulejac, Paris, Hommes et groupes, Coll. Rencontres dialectiques, 1987. "MARIAGE, DIVORCE MÉDIATION - Le mariage assassiné", du docteur Roger Géraud, Aix-En-Provence, 1990. "Le temps des médiateurs", de Jean-François SIX, publié aux éditions du Seuil en 1990. Venus bien après : "L'Esprit de la médiation", de Jacqueline Morineau, publié en 1998 aux éditions Eres. "Regards croisés et perspectives...", avec la participation de notre équipe, publié en 1997 aux éditions Eres. Le DEMF créé en 2007 est venu honorer nos travaux de professionnalisation et de généralisation de la médiation familiale en France. Nous sommes intervenus une dernière fois au Conseil Économique et Social en automne 2005, pour demander au nom de tous les praticiens de la médiation familiale en France, et avec l'Association Nationale des Médiateurs, la mies en place officielle de filières de formations, et la reconnaissance de la nouvelle profession alors en devenir. Pour parler, donc, d'une association créée dans les années 80 en France, qui a lancé une pratique professionnelle, nous demandons le maintien de notre écrit de 2006 dans Wikipédia. Hier soir, après des mois de recherches dans nos archives, nous avons adressé des éléments de preuve de la notoriété de l'Association sur plusieurs années, car c'est ce qui était demandé en aout 2020. Cependant, vous nous dites que les décisions de suppressions sont irréversibles, ou que toute restauration est impossible dans Wikipédia. Soit. Nous ne voulons pas relancer de débat sur la médiation familiale et les sources de nos discours fondateurs de nos associations en France et en Europe. Nous ne pouvons pas citer beaucoup de sources bibliographiques. La grande majorité des livres publiés sur la médiation familiale date d'après l'an 2000. Donc je vous avoue que notre petit comité de rédaction dans l'association est un peu perdu face aux nouvelles règles de Wikipédia. Nous avons une demande à vous formuler : Pouvez-vous nous donner accès au texte de la page utilisateur et de la page historique dont les contenus n'avaient pas été sauvegardées par nos équipes de rédaction. Nous espérons qu'un jour des spécialistes dans chaque matière, viendront permettre de justes publications avec un vrai travail de recherche sur l'histoire et les origines de leur propre spécialité. Merci pour votre lecture. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par P.E.M. (discuter), le 16 février 2021 à 19:24 (CET)
tldr Bonjour P.E.M, Tout cela ne change rien à la violation de copyright ou à une utilisation dissimulée de l’encyclopédie dans un but promotionnel. Cordialement, O Kolymbitès Questions, problèmes, angoisses ? 17 février 2021 à 15:47 (CET)
Desolé, nous ne comprenions pas cette réponse.
Merci de ce que vous pourrez nous répondre.
--P.E.M. (discuter) 18 février 2021 à 08:46 (CET)
- Bonjour, les arbitres n'ont pas de compétence éditoriale en tant que tels et n'ont pas à redire sur les procédures communautaires que sont WP:PAS et WP:DRP. Merci d'éviter toute forme d'attaque personnelle. Cordialement, — Racconish 💬 18 février 2021 à 09:09 (CET)
- P.E.M. :
- tldr signifie too long, didn't read (trop long, pas lu).
- Le respect des droits d'auteurs est un des principes fondateurs du projet. Si vous avez copié un site, un article ou tout autre support qui n'était pas libre de droit, et l'avez importé sur Wikipédia, le texte doit être supprimé séance tenante et l'historique masqué. Vous pouvez voir ici le texte d'avril 2006 qu'un internaute avait importé dans Wikipédia sans autorisation (si cet internaute avait obtenu le droit auprès de l'auteur du texte ou de l'entité bénéficiant des droits d'auteurs, il faut passer par Aide:Republication en justifiant ce droit auprès de nos volontaires - cela permettrait au texte d'être restauré si la demande de restauration est justifiée).
- Autre point à respecter : l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées - « Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer ».
- Enfin, dernier point qui me semble à l'origine d'une certaine perte de temps de part et d'autre : vous tenez absolument à chaque intervention à expliquer le fondement de votre association, son fonctionnement, ses origines... Sur Wikipédia, pour restaurer une page, on n'a besoin que d'une seule chose : des sources secondaires qui sont centrées sur l'association et qui démontrent sa notoriété pérenne (donc étalées sur plusieurs années). Par exemple, vous citez des sources qui parlent de médiation familiale avant 1989 : ce n'est pas le sujet, le sujet c'est votre association. Donc trouvez des sources qui "parlent" de votre association. Des sources secondaires, qui ne sont pas liées à votre association. Qui ne sont pas produites par votre association. SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 11:25 (CET)
- P.E.M. :
Bonsoir SammyDay,
Merci de nous avoir répondu aussi rapidement.
- La pièce que vous nous indiquez en lien ou mise en archive, bénéficie pleinement des droits puisque c'était un comité parental national (CPR), un interface indépendant entre notre association PEM et les institutions. Nous allons l'indiquer dans Aide:Republication.
- Aucune rémunération (ni échange de service), de quelque sorte que ce soit, n'a jamais été attachée à la publication et la contribution dans Wikipédia. Tout est réalisé à titre totalement gracieux, ou gratuit, bénévole, depuis les débuts même de Wikipédia en 2001.
Pour la demande restauration de la page historique nous avons bien sûr apporté des éléments postérieurs à la création en 1989.
Requête refusée - 16 février 2021 à 09:54 (CET)
Demandé par P.E.M. (discuter) 15 février 2021 à 19:11 (CET)
Motif de la demande :
Nous avons retrouvé et regroupé quelques archives, dont celles que vous indiquiez, de présenter des articles de presse nationaux, au dessus des émissions et articles de presse région et département déjà évoqués, pour la notoriété de l'Association Parents-Enfants-Médiation créée en 1989, une des toutes premières association consacrée à la médiation familiale en France, de dimension nationale, devenue au fil des années une structure d'intérêt général.
Nous vous demandons de bien vouloir accepter la restauration de la page historique de Parents-Enfants-Médiation.
Source 1 :
- Deux articles complets rédigés en avril et mai 2011 par l'association, dans Le Village de la justice :
Le processus de médiation familiale, paru le 29 avril 2011. (Voir sur le site du Village de la justice).
La médiation familiale face à la capture d'enfant, paru le 9 mai 2011. (Voir sur le site du Village de la justice).
Source 2 :
- Un article de décembre 2016, titré "Le divorce sans juge", tiré d'une interview publiée dans la revue Le Particulier - Le Figaro :
https://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/p1_1620742/quand-les-epoux-divorcent-sans-juge
Autres sources (deux maximum) :
- Un dossier intitulé "Enfants : quel droit à la parole ?", publié en mai 2004, p.10 et suivantes, dans le journal national "Donne la main" de la Fondation R. Mc Donald, sous l'égide de la Fondation de France, de Bayard Presse et de la Fondation des Hopitaux de Paris - Hopitaux de France, et l'autorité de Marceline Gabel, Vice Présidente de la Fondation, Secrétaire nationale de la Grande cause 97 "Protection de l'enfance maltraitée".
- Un dossier national de la médiatrice familiale de Parents-Enfants-Médiation, dont un extrait est publié en automne 2007 dans Maxi (magazine) - Une copie autorisée de l'extrait de l'article papier est trouvable en ligne ici.
Merci pour nos anciens membres, des étudiants, leurs maître de stages, leurs enseignants, qui nous recherchent parfois dans Wikipédia.
Cela signifie que notre association avait acquis au fil des ans, non seulement des lettres de noblesse, mais aussi une réputation de savoir traiter dans les "affaires familiales" avec une grande efficacité, hors des grands scandales qui ameutent les médias, et elle avait été repérée par les experts de l'institution judiciaire pour être reprise et citée ainsi dans des publications de hauts niveaux. Ces revues de presse ont des directoires, des comités de lecture, des directeurs de publication, etc... On ne peut pas dire que les articles soient notre facture, même s'ils reprennent bien notre plume ou nos déclarations.
Au lieu de dire que les articles étaient rédigés "par" l'association, nous aurions du dire "pour" l'association.
Il est étonnant qu'un administrateur de Wikipédia, ait répondu récemment à un de nos amis magistrats, que l'appartenance à un annuaire de spécialistes en médiation ne serait pas une preuve de notoriété. Donc nous n'avons pas fourni les preuves de notre appartenance à la toute première génération de médiateurs qui ont essuyé les plâtres.
Il est donc certain que la présence d'une page historique de notre Association Parents-Enfants-Médiation dans Wikipédia nous tenait bien à coeur, et que nous nous en remettons totalement à votre instance d'arbitrage.
Nous n'insisterons pas.
Très cordialement --P.E.M. (discuter) 18 février 2021 à 19:56 (CET)
- Bonjour, P.E.M..
- Je comprends votre déception. Le seul recours que vous avez est le débat avec la communauté. Par exemple, vous pouvez présenter vos arguments au Bistro (où il vaut mieux être bref, pour ne pas décourager les lecteurs). Le comité d'arbitrage n'intervient pas dans ce genre de situations.--Braaark (discuter) 18 février 2021 à 21:50 (CET)
Merci beaucoup Sammyday et Braaark pour votre indication.
L'Association a cessé en 2018 l'activité d'accueil-écoute des publics en difficulté. Il n'était pas du tout dans notre intention d'utiliser Wikipédia pour faire notre promo puisque la page existait probablement depuis 2006 ou 2008. Nous acceptons finalement la décision de l'avoir supprimée définitivement et nous ne demandons plus la restauration de la page.
Bien à vous --P.E.M. (discuter) 19 février 2021 à 17:04 (CET)
- P.E.M. voir l'avertissement sur votre pdd. Cordialement, — Racconish 💬 19 février 2021 à 19:42 (CET)
C'est entendu. Cordialement --P.E.M. (discuter) 20 février 2021 à 03:17 (CET)
Application ancienne décision
modifierBonjour,
Un contributeur se plaint qu'une décision d’arbitrage le concernant ne lui a jamais été communiqué. Il s'agit de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Synthwave.94-DonCamillo. Cette décision demande notamment aux admins de bloquer systématiquement ledit contributeur en cas de revert sur une liste, ce qui a été le cas ces derniers jours. Même si cela date un peu, il serait à mon avis utile de se pencher sur la question et vérifier que les choses aient été faites correctement. Plus important, quelle conséquence cela devrait avoir sur l’application de la décision ? Binabik (discuter) 26 février 2021 à 05:25 (CET)
- Qu'en disent le coordinateur, Cbyd, et les deux autres arbitres, Gratus et Olivier Tanguy ? Cordialement, — Racconish 💬 26 février 2021 à 06:39 (CET)
- Je ne trouve pas pour ma part de publicité de cette décision en effet (ni sur le bistrot, ni sur les pdd des concernés, ni ailleurs).
- Dans le même temps, il me semble que le contributeur en question a déjà été bloqué pour un comportement similaire en septembre 2018.
- Le blocage (conservatoire) actuel n'est que le reflet d'une pratique habituelle des administrateurs consistant à doubler la durée du blocage précédent quand ce dernier est prononcé pour des faits similaires à ceux précédemment sanctionnés. Il ne me parait pas qu'il soit inadapté à la situation présente.
- Après concernant la publicité de la décision :
- d'une part, étant lui-même le demandeur, il ne pouvait ignorer la procédure en question.
- d'autre part, concernant la décision rendue, celle-ci me parait être plutôt adaptée à la situation présente, et le concerné ne pourra par ailleurs plus l'ignorer par la suite. -- Fanchb29 (discuter) 26 février 2021 à 23:30 (CET)
- A toutes fins utiles je rappelle les règles et usages applicables en matière de publicité des décisions des arbitres :
- Le résultat de l'arbitrage doit faire l'objet d'une annonce sur WP:Annonces (prise de décision communautaire) ;
- La fin d'un arbitrage est indiquée sur le bistro par une mention résumée (usage des arbitres) ;
- La conclusion de l'arbitrage est copiée sur le BA pour faciliter le suivi par les administrateurs (usage des arbitres).
- Cordialement, — Racconish 💬 2 mars 2021 à 20:03 (CET)
Appel à candidatures d'administrateurs expérimentés au CAr
modifierVoir Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Appel à candidatures au CAr. L'avis des arbitres en poste serait intéressant. --l'Escogriffe (✉·✎) 3 mars 2021 à 23:31 (CET)
- J'y ai relevé que la « jurisprudence » d'incompatibilité des deux mandats, explicitement contredite par une PDD, n'est — fort heureusement à mon sens — plus de saison. Cordialement, — Racconish 💬 4 mars 2021 à 11:09 (CET)
Demande de vérification
modifierBonjour Braaark, Ledublinois et Racconish. La phrase suivante (diff) est-elle correcte ?
« La seule personne reconnue comme ayant participé à un mobbing ici c'est justement Braveheidi. »
Merci, --l'Escogriffe (✉·✎) 9 mars 2021 à 11:34 (CET)
- Voir ici. Cordialement, — Racconish 💬 9 mars 2021 à 11:47 (CET)
- J'ai bien évidemment relu les conclusions de l'arbitrage avant de poser cette question. Une réponse par oui ou par non serait néanmoins utile. En les relisant à nouveau, je crois comprendre que la réponse est non : les arbitres n'ont pas reconnu la participation de Braveheidi à un mobbing, par contre ils lui ont reproché un certain nombre de fautes connexes et ont reconnu que les accusations de mobbing portées par Idéalités avant la tenue de l'arbitrage étaient de bonne foi.
- Les arbitres auteurs de la décision peuvent corriger cette interprétation si elle est erronée. --l'Escogriffe (✉·✎) 9 mars 2021 à 14:31 (CET)
- Bonjour l'Escogriffe, la section « Participation à un harcèlement collectif » de la décision rendue dans l'arbitrage ne laisse aucun doute pour qui s'est informé sur la nature du mobbing (la réponse est oui)
Selon un rapport universitaire, on peut distinguer :- Les instigateurs, principaux responsables du mobbing, tel par exemple Tuhqueur à l'encontre d'Idéalités qui visent à exclure la cible, manipulent la communication à son sujet et tentent de recruter d'autres harceleurs.
- Les mobbeurs induits, qui participent à la campagne sans en être les instigateurs, en diffusant par exemple des rumeurs au sujet de la victime ou en l’interrompant lorsqu’elle parle. Ils considèrent que la victime est responsable de ce qui lui arrive, ressentent moins de sympathie pour elle et s’impliquent dans la campagne de mobbing.
- Les mobbeurs passifs, en revanche, seraient ceux qui n'interviennent pas, sinon par omission, en veillant à ne pas se confronter aux mobbeurs mais sans aider la victime.
- Racconish préfère se fonder sur les travaux d'Albert Bandura (désengagement moral) pour analyser le phénomène. Il t'en parlera bien mieux que je ne pourrais le faire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 mars 2021 à 15:35 (CET)
- P.S : @GrandEscogriffe, correction : désolé, j'ai lu la question trop rapidement : oui, Bravheidi a participé, et non, elle n'est pas la seule. Cette phrase notamment « Fanchb29 a tenu des propos qui pouvaient à bon droit être perçus par Idéalités comme un soutien à un harceleur avéré et l'expression d'une volonté d'ostracisation. » est un indice conduisant à penser qu'il a peut-être endossé le costume du mobbeur induit. Braaark écrivait également (octobre 2020) : « Les administrateurs sont invités à faire preuve d'une vigilance particulière pour éviter tout dénigrement abusif d'Idéalités : elle est sûrement encore dans le collimateur de quelques personnes et il ne doit pas être toléré qu'elles laissent libre cours à leurs pulsions. » (souligné par moi). ~ Antoniex (discuter) 9 mars 2021 à 19:43 (CET) .
- Bonjour, l'Escogriffe.
- Tu fais bien de vérifier en cas de doute.
- Il est effectivement reconnu que Braveheidi a participé au mobbing d'Idéalités :
« Les arbitres estiment que […] certains aspects de son comportement […] s'analysent comme un déni de harcèlement, voire un dénigrement systématique. […] Au total, tout en affirmant avoir « fui » la polémique avec Idéalités, Braveheidi semble au contraire l'avoir durablement entretenue, plusieurs fois en recourant au dénigrement. »
- Il est aussi reconnu impropre de qualifier de harcèlement la réaction défensive d'Idéalités :
« Les arbitres ont […] pris en considération le contexte de ces propos, en cherchant à évaluer si l'indéniable tort porté par ces insultes était atténué par le fait qu'elles constituaient une réponse à une situation créée par Braveheidi, un fait injuste ou fautif, de nature à faire perdre son sang-froid à Idéalités. […] Les arbitres estiment que la réaction d'Idéalités, indéniablement outrageante et blessante, était suffisamment proportionné au comportement de Braveheidi et proche de celui-ci dans le temps pour qu'une excuse de provocation soit prise en compte. Il n'en demeure pas moins que les injures d'Idéalités sont un tort créé à Braveheidi […]. »
- La phrase complète d'Idéalités me parait tout à fait juste.--Braaark (discuter) 9 mars 2021 à 17:38 (CET)
- Merci de cette réponse très claire. --l'Escogriffe (✉·✎) 9 mars 2021 à 21:06 (CET)
- Bonjour l'Escogriffe, la section « Participation à un harcèlement collectif » de la décision rendue dans l'arbitrage ne laisse aucun doute pour qui s'est informé sur la nature du mobbing (la réponse est oui)
PDD sur le vote d'approbation
modifierBonjour,
Voir pour information Wikipédia:Prise de décision/Réforme du taux d'approbation nécessaire pour être élu arbitre. Cordialement, Thémistocle (discuter) 11 mars 2021 à 21:45 (CET)
Question sur la mise à jour de l'article 8 du règlement
modifierBonjour,
Dans #Modération de la page de discussion d'un arbitrage, j'ai fait des suggestions. Je les concrétise ici :
- Dans l'article 8 du règlement, la phrase
- « Les arbitres sont autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages et sont seuls juges des conditions de modération appliquées. »
- deviendrait :
- « Les arbitres sont autorisés à modérer la page de discussion de l'arbitrage et sont seuls juges des conditions de modération appliquées. »
- Dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle, la phrase
- « Pour cette raison, les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 8 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. »
- deviendrait :
- « Pour cette raison, les arbitres pourront (conformément à l'article 8 du règlement du Comité d'arbitrage) supprimer un message non constructif, ou le modérer, ou demander à son auteur de le reformuler. »
Est-ce que ces modifications sont suffisamment mineures pour être effectuées immédiatement, ou dois-je les proposer durant la phase de discussion de Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage (2) ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 18 mars 2021 à 19:31 (CET)
- J'ai procédé à la première retouche, la seconde ne me semblant pas nécessaire. Si problème, me le signaler. Cordialement, — Racconish 💬 18 mars 2021 à 20:55 (CET)
- Racconish : merci pour la première retouche.
- Pour la seconde retouche, j'ai proposé un changement de forme (avancement du texte parenthésé parce que je le trouve bizarre au milieu de la phrase, comme si le reste de la phrase ne découlait pas de l'article 8) et un changement de fond (ajout de "ou le modérer"). Avais-tu remarqué mon changement de fond ? La formulation exacte m'importe peu, mais il faut faire un changement de fond, si on veut éviter d'autres discussions équivalentes à #Modération de la page de discussion d'un arbitrage. --NicoScribe (discuter) 19 mars 2021 à 19:10 (CET)
- Oui, j'avais compris. Le sens de ce passage est simplement de souligner deux conséquences du principe de modération, qui n'a pas, selon moi, à être pour ainsi dire déduit de lui-même. Cordialement, — Racconish 💬 19 mars 2021 à 20:03 (CET)
Censure d'un argumentaire par un arbitre
modifierBonsoir,
Je voudrais savoir s'il était normal qu'un arbitre censure une des deux parties, tout en laissant qui plus est l'argumentaire du plaignant qui n'est même pas le plaignant au nom duquel l'arbitrage a été déposé, ce qui ne fait que montrer sa partialité Braaark : Ledublinois : Fanchb29 : Sir Henry :? Je fais partie de la communauté, j'ai le droit de répondre.Thémistocle (discuter) 15 mars 2021 à 19:45 (CET)
- Tu n'es pas mandaté par la communauté pour répondre et un arbitrage contre la communauté globalement n'est manifestement pas recevable, mais rien n'empêche un contributeur quelconque de demander aux arbitres de traiter « des conflits de comportement importants que la communauté n'a pas pu résoudre d'une autre manière ». Il y a donc lieu pour le demandeur de clarifier sa demande. Rien ne t'empêche toutefois de faire de ton côté une demande d'arbitrage qui pourra éventuellement être fusionnée avec celle-ci, à supposer qu'elles soient toutes les deux recevables. Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 19:56 (CET)
- Non, cela ne va pas. Si X dépose un arbitrage contre Y et Z, Y a-t-il besoin du mandat de Z pour répondre? Non, bien sûr. Y et Z n'ont pas besoin de se concerter, et chacun d'entre eux peut répondre comme il l'entend. N'importe quel contributeur compris dans la partie défenderesse peut répondre. Ici, je fais partie de la communauté, j'ai donc le droit de répondre, puisque je suis attaqué. Par ailleurs, pourquoi alors ne pas avoir supprimé les propos de JoKerozen qui ne fait pas partie de la partie demanderesse, et ne présente aucun mandat pour parler au nom d'Idéalités? La logique eût voulu que vous supprimassiez aussi les propos de JoKerozen, s'il fallait un mandat! Cela n'a pas été le cas. Je n'ai aucune demande d'arbitrage à déposer contre JoKerozen ou Idéalités, et vu comment le CAr a jugé mes demandes (mais heureusement, la communauté a rattrapé le tir, elle, et destitué l'admin en question), je ne vais pas perdre mon temps là-dessus ; je pourrais certes faire une demande contre vous pour protester contre votre propre violation du réglement du CAr et de votre partialité, mais franchement, cela risquerait de ne rien donner, donc autant laisser tomber. Thémistocle (discuter) 15 mars 2021 à 20:03 (CET)
- Je suis d'accord sur le fait que la présentation de JoKerozen est problématique, si problématique qu'elle peut conduire à la non-recevabilité, et qu'il conviendrait qu'il identifie clairement un ou des contributeurs visés par sa demande. Mais rien n'indique que tu sois visé spécifiquement et, sauf à ce qu'il te mette en cause, ton intervention devrait donc se faire sur la page de témoignage, si et seulement si l'arbitrage est recevable. Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 20:18 (CET)
- Fais-je partie de la communauté ou pas? Si oui, je suis donc visé : pourquoi n'ai-je pas le droit d'intervenir en postant une argumentation? Si maintenant JoKerozen restreint sa demande à un certain nombre de contributeurs ne m'incluant pas, il va de soi qu'effectivement mon argumentaire ne sera plus recevable parce que je ne suis pas une partie. Thémistocle (discuter) 15 mars 2021 à 20:22 (CET)
- Je suis d'accord sur le fait que la présentation de JoKerozen est problématique, si problématique qu'elle peut conduire à la non-recevabilité, et qu'il conviendrait qu'il identifie clairement un ou des contributeurs visés par sa demande. Mais rien n'indique que tu sois visé spécifiquement et, sauf à ce qu'il te mette en cause, ton intervention devrait donc se faire sur la page de témoignage, si et seulement si l'arbitrage est recevable. Cordialement, — Racconish 💬 15 mars 2021 à 20:18 (CET)
- Non, cela ne va pas. Si X dépose un arbitrage contre Y et Z, Y a-t-il besoin du mandat de Z pour répondre? Non, bien sûr. Y et Z n'ont pas besoin de se concerter, et chacun d'entre eux peut répondre comme il l'entend. N'importe quel contributeur compris dans la partie défenderesse peut répondre. Ici, je fais partie de la communauté, j'ai donc le droit de répondre, puisque je suis attaqué. Par ailleurs, pourquoi alors ne pas avoir supprimé les propos de JoKerozen qui ne fait pas partie de la partie demanderesse, et ne présente aucun mandat pour parler au nom d'Idéalités? La logique eût voulu que vous supprimassiez aussi les propos de JoKerozen, s'il fallait un mandat! Cela n'a pas été le cas. Je n'ai aucune demande d'arbitrage à déposer contre JoKerozen ou Idéalités, et vu comment le CAr a jugé mes demandes (mais heureusement, la communauté a rattrapé le tir, elle, et destitué l'admin en question), je ne vais pas perdre mon temps là-dessus ; je pourrais certes faire une demande contre vous pour protester contre votre propre violation du réglement du CAr et de votre partialité, mais franchement, cela risquerait de ne rien donner, donc autant laisser tomber. Thémistocle (discuter) 15 mars 2021 à 20:03 (CET)
- Bonjour Thémistocle
- J'ai pris connaissance de la demande en question ainsi que de votre réponse.
- Je considère que la suppression effectuée par Racconish est dans le cas présent opportune.
- Pour le coup, votre propos est tout à fait exact, je ne le conteste nullement.
- Mais dans le cas présent, je pense qu'il est temps en quelque sorte de "crever l'abcès" dans le sens ou à priori il y a un problème qui perdure, problème qui a mon sens n'a peut-être pas été traité d'une manière permettant de passer à autre chose.
- Il me semble que pour le coup éventuellement une discussion "parainée" par les arbitres pourrait je l'espère permettre à chacun de passer à autre chose, que les uns et les autres donnent leur point de vu une dernière fois et que l'on considère (je l'espère) cette histoire comme étant derrière nous. -- Fanchb29 (discuter) 15 mars 2021 à 20:37 (CET)
- Thémistocle : sans me prononcer sur la recevabilité de la requête déposée, la suppression effectuée par Racconish s'appuie sur une interprétation conforme de l'article 5 al. 1 du règlement.
- Cordialement, Ledublinois (discuter) 16 mars 2021 à 12:05 (CET)
- Thémistocle : en accord avec les éléments rapportés par Racconish, Fanchb29, et Ledublinois. Par ailleurs, je vous trouve bien actif sur les pages méta pour quelqu'un qui « s'est retiré comme rédacteur de Wikipédia et ne reviendra pas », ce bandeau est-il toujours d'actualité ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 16 mars 2021 à 17:00 (CET)
- Je ne vois vraiment pas le rapport avec la choucroute. Néanmoins, pour satisfaire votre curiosité, quoique assez déplacée : il se trouve que j'avais décidé de cesser de contribuer sous mon compte, ayant atteint 8888 contributions et fatigué de l'ambiance déplorable sur Wikipédia, mais agacé de voir les lacunes dramatiques de certains articles accumulant des contre-vérités ou des oublis importants, j'ai fait néanmoins quelques contributions sous diverses IP (ce qui n'est, expérience faite, pas forcément plus paisible qu'une contribution sous compte enregistré, mais peu importe ; il faut vraiment aller chercher les articles dont tout le monde se moque et que personne ne lit pour avoir la paix), et me connectais parfois, mais uniquement pour suivre les articles de ma liste de suivi, jusqu'au jour fatal où, patatras! m'emmêlant les pinceaux, j'ai modifié un article (un bled paumé dont tout le monde se moque, mais qui a la particularité d'être le lieu de naissance d'une secte, assez intéressante à étudier, et évidemment l'article wikipedia n'en faisait pas état), non sous IP, mais sous mon compte utilisateur! Du coup, je suis revenu voir où la communauté en était. Cela ne s'est pas amélioré depuis mon départ...Mais je ne compte absolument pas m'éterniser, donc je laisse le bandeau. Thémistocle (discuter) 16 mars 2021 à 18:30 (CET)
- Bonjour, Thémistocle. Tu fais bien partie de la communauté mais tu n'es ni la communauté ni son représentant. La suppression de ton argumentaire par Racconish est correcte et je rejoins ses arguments.--Braaark (discuter) 20 mars 2021 à 00:29 (CET)
- Ok, donc si je comprends bien, si X "assigne" Y et Z : il n'est pas "Y et Z", et il n'est pas représentant de "Y et Z", donc il n'a pas le droit de s'exprimer. Concept intéressant. Thémistocle (discuter) 20 mars 2021 à 10:41 (CET)
- Cordialement, — Racconish 💬 20 mars 2021 à 11:11 (CET)
- Rien, laissez tomber. Thémistocle (discuter) 20 mars 2021 à 19:18 (CET)
- Cordialement, — Racconish 💬 20 mars 2021 à 11:11 (CET)
- Ok, donc si je comprends bien, si X "assigne" Y et Z : il n'est pas "Y et Z", et il n'est pas représentant de "Y et Z", donc il n'a pas le droit de s'exprimer. Concept intéressant. Thémistocle (discuter) 20 mars 2021 à 10:41 (CET)
- Bonjour, Thémistocle. Tu fais bien partie de la communauté mais tu n'es ni la communauté ni son représentant. La suppression de ton argumentaire par Racconish est correcte et je rejoins ses arguments.--Braaark (discuter) 20 mars 2021 à 00:29 (CET)
- Je ne vois vraiment pas le rapport avec la choucroute. Néanmoins, pour satisfaire votre curiosité, quoique assez déplacée : il se trouve que j'avais décidé de cesser de contribuer sous mon compte, ayant atteint 8888 contributions et fatigué de l'ambiance déplorable sur Wikipédia, mais agacé de voir les lacunes dramatiques de certains articles accumulant des contre-vérités ou des oublis importants, j'ai fait néanmoins quelques contributions sous diverses IP (ce qui n'est, expérience faite, pas forcément plus paisible qu'une contribution sous compte enregistré, mais peu importe ; il faut vraiment aller chercher les articles dont tout le monde se moque et que personne ne lit pour avoir la paix), et me connectais parfois, mais uniquement pour suivre les articles de ma liste de suivi, jusqu'au jour fatal où, patatras! m'emmêlant les pinceaux, j'ai modifié un article (un bled paumé dont tout le monde se moque, mais qui a la particularité d'être le lieu de naissance d'une secte, assez intéressante à étudier, et évidemment l'article wikipedia n'en faisait pas état), non sous IP, mais sous mon compte utilisateur! Du coup, je suis revenu voir où la communauté en était. Cela ne s'est pas amélioré depuis mon départ...Mais je ne compte absolument pas m'éterniser, donc je laisse le bandeau. Thémistocle (discuter) 16 mars 2021 à 18:30 (CET)
- Thémistocle : en accord avec les éléments rapportés par Racconish, Fanchb29, et Ledublinois. Par ailleurs, je vous trouve bien actif sur les pages méta pour quelqu'un qui « s'est retiré comme rédacteur de Wikipédia et ne reviendra pas », ce bandeau est-il toujours d'actualité ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 16 mars 2021 à 17:00 (CET)
Plainte d'Idéalités
modifierBonjour à vous Sir Henry et Racconish, j'ai été relativement sidéré à la suite d'une contestation de statut dans laquelle je me trouvais décrit comme un sysop — en conflit d'intérêts — « à objet unique qui agit pour une partie et non pour la communauté », par ailleurs soupçonné/accusé de collusion « inférée » [sic]. Me considérant alors dans l'incapacité de remplir, avec efficacité et/ou crédibilité, le rôle de médiateur ou de sysop impliqué dans la résolution du processus de mobbing, j'avais décidé, mi-février, de prendre temps et recul afin de faire le point. Dans le cas où une médiation structurée reprend forme et si cela peut être utile, je me sens de nouveau disponible pour apporter une aide. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 17:26 (CET)
- Merci Antoniex ! Si tu souhaites échanger à ce sujet, nous sommes à ta disposition. Cordialement, — Racconish 💬 21 mars 2021 à 18:24 (CET)
- Merci, Antoniex. C'est une nouvelle bienvenue. Il serait sûrement bon quand même que la communauté te trouve bientôt un remplaçant ; la contestation de ton statut m'a fait réaliser que ce rôle de médiateur est trop contraignant pour un admin.--Braaark (discuter) 24 mars 2021 à 11:26 (CET)
Question sur la mise à jour de l'article 15 du règlement
modifierBonjour,
Dans l'article 15 du règlement :
- Le titre "Règles de base" me gène car sur Wikipédia en français, nous distinguons les règles et les recommandations. Peut-être que le titre pourrait être "Consignes prises en compte" ou "Bases pris en compte" ou "Usages pris en compte" ou "Bases des décisions".
- La phrase "Les arbitres décident sur la base des règles adoptées par la communauté et notamment de" est trompeuse (à cause du mot "règles") + incomplète (en se limitant au mot "règles") + montrer une liste est trompeur (les lecteurs vont se focaliser sur la liste en oubliant le mot "notamment") + montrer une liste incomplète est peu utile (par exemple la liste actuelle ne contient pas Wikipédia:Harcèlement). Je crois que le code de conduite universel sera bientôt intégré dans les conditions d'utilisation du site ou dans les recommandations, donc je propose que la liste soit supprimée et que la formulation de l'article 15 devienne :
- Les arbitres décident sur la base des conditions d'utilisation du site, des principes fondateurs, des règles et des recommandations adoptés par la communauté.
- Les arbitres décident sur la base des conditions d'utilisation du site, des principes fondateurs, des règles et des recommandations adoptés par la communauté.
Est-ce que ces modifications sont suffisamment mineures pour être effectuées immédiatement, ou dois-je les proposer durant la phase de discussion de Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage (2) ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 18 mars 2021 à 19:34 (CET)
- Je pense qu'il vaudrait mieux attendre la mise en application du code universel pour retoucher ce passage. Cordialement, — Racconish 💬 18 mars 2021 à 20:56 (CET)
- Racconish : OK, merci. Sous-entends-tu que, le moment venu, l'article sera retouché directement, sans être poposé dans Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage (2) ? --NicoScribe (discuter) 19 mars 2021 à 19:17 (CET)
- Voici un exemple de la complexité du sujet. Cordialement, — Racconish 💬 19 mars 2021 à 19:32 (CET)
- Racconish : je suis d'accord avec la complexité du sujet mais je continue de croire que le code de conduite universel sera intégré dans les conditions d'utilisation du site ou dans les recommandations, donc que ma reformulation de l'article 15 sera OK. Par ailleurs, depuis le 18 mars, Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage (2) a augmenté son périmètre et son rythme. Donc je transfère ce sujet là bas.
- --NicoScribe (discuter) 31 mars 2021 à 07:59 (CEST)
- Voici un exemple de la complexité du sujet. Cordialement, — Racconish 💬 19 mars 2021 à 19:32 (CET)
- Racconish : OK, merci. Sous-entends-tu que, le moment venu, l'article sera retouché directement, sans être poposé dans Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage (2) ? --NicoScribe (discuter) 19 mars 2021 à 19:17 (CET)
Question sur la mise à jour du modèle d'arbitrage
modifierBonjour,
J'ai trois remarques :
- Dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle je pense que le titre "Décision" devrait être une section, pour être facilement identifiable dans le sommaire. Le problème avec le modèle actuel est que pour un arbitrage complexe (avec de nombreuses sections) le lecteur se retrouve devant un long sommaire indiquant "Décision" nulle part et il doit deviner que la décision est incluse dans la section "Description du conflit".
- Dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle, l'entête n'évoque pas la partie "Questions aux arbitres" Donc la phrase suivante devrait être ajoutée dans l'entête, juste après la première phrase :
- Cette page permet aussi à tout contributeur de questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours.
- Dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle, la dernière phrase de l'entête ("Merci à chacun de témoigner dans une section qui lui est propre.") est inutile car la gestion des sections est abordée plus précisemment dans les entêtes des sections "Témoignages" et "Questions aux arbitres".
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 18 mars 2021 à 19:36 (CET)
- Fanchb29, Sir Henry, Bastoche*, GrandEscogriffe, Ledublinois et Triboulet sur une montagne : ma remarque 1 est finalement traitée par #Modèle d'une page d'arbitrage. Mais que pensez-vous de mes remarques 2 et 3 ? --NicoScribe (discuter) 31 mars 2021 à 07:55 (CEST)
- NicoScribe : D'accord avec le 2e point. Pour le 3e, je pense que le garder dans l'entête ne fait pas de mal, même si un peu redondant en effet. Ces pages peuvent vite devenir très chargées (en fonction des arbitrages) ; multiplier la mention de cette restriction assure (du moins augmenter les chances) qu'elle puisse être suivie. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 mars 2021 à 10:32 (CEST)
- Sir Henry : si vous souhaitez conserver cette phrase, il faudrait remplacer "Merci à chacun de témoigner..." par "Merci à chacun d'intervenir...", pour qu'elle couvre la partie "Questions aux arbitres" en plus de la partie "Témoignages". --NicoScribe (discuter) 31 mars 2021 à 19:24 (CEST)
- D'accord avec @NicoScribe concernant le point 2. Concernant le point 3, d'accord avec la dernière proposition : « Merci à chacun d'intervenir... », pour que ça corresponde effectivement au plan de la page. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 1 avril 2021 à 04:58 (CEST)
Modèle d'une page d'arbitrage
modifierBonjour à tous, notamment à Fanchb29, Sir Henry, Ledublinois, GrandEscogriffe et Triboulet sur une montagne.
Lorsque je me suis baladé dans les pages d'arbitrages clos, j'ai trouvé quelques soucis concernant la mise en forme et l'esthétique des pages. En effet, dans tous les arbitrages, ce qui vient avant le sommaire ainsi que la section Description sont peu esthétiques ; et dans les arbitrages déclarés non recevables, les pages sont directement protégées, laissant des sections vides. C'est pourquoi j'ai préparé plusieurs exemples, pour voir ce que ça pourrait donner, avec plus d'esthétique :
- Sur cette page, l'arbitrage est en cours (la décision est en discussion).
- Sur cette page, l'arbitrage est déclaré non recevable.
- Sur cette page, une décision est rendue.
Il conviendrait alors de créer quelques modèles :
- Un bandeau indiquant lorsqu'un arbitrage est clos, qui permet d'afficher l'icône du cadenas de protection et de catégoriser (à l'instar du modèle:Élection arbitre terminée), qui fait actuellement défaut dans les anciens arbitrages (la plupart du temps, le bandeau Phases en cours reste en place, alors que l'arbitrage est terminé (voir par exemple cet arbitrage)).
- Un modèle de type cadre pour la section Description, où les paramètres seraient prêts à être complétés (ex : Pour le paramètre
Recevable
, juste à indiquerOui
ouNon
). - Un modèle de type tableau à gauche, pour indiquer les arbitres participants ou non à un arbitrage. En effet, actuellement, cette liste est faite juste au dessus du sommaire.
- Un modèle Aucun tout simple, juste pour l'ajouter dans les sections vides (basé sur le modèle:CAr limite des arguments), et éviter de laisser des sections complètement vides dans des arbitrages non recevables (voir par exemple cet arbitrage).
Il conviendrait aussi d'apporter quelques modifications aux modèles préexistants :
- Concernant {{Recevable}} et {{Non recevable}}, ajouter respectivement une coche verte () et une croix rouge (), juste pour l'esthétisme et une meilleure clarté (voir mes brouillons pour voir ce que ça donne).
- Concernant {{Phases en cours}}, ajuster la largeur à l'instar du modèle:Page d'arbitrage, pour que si le tableau listant les arbitres est choisi, éviter un retour à la ligne.
Voilà, je pense que j'ai tout résumé. Donc, à vos avis et propositions . Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 30 mars 2021 à 13:12 (CEST)
- Ok pour moi, c'est plus coloré en effet :). Fanchb29 (discuter) 30 mars 2021 à 13:21 (CEST)
- +1 aussi. Merci Bastoche. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 mars 2021 à 14:33 (CEST)
- + 1 pour l'esthétique, merci Bastoche*. Sous réserve que ça ne complique pas la vie des requérants, c'est bon pour moi. --l'Escogriffe (✉·✎) 30 mars 2021 à 15:13 (CEST)
- Bon pour moi aussi. Par ailleurs, ne faudrait-il pas remplacer la section "Description du conflit" par "Description du conflit - Décision" (le cas échéant) ? Cela permettrait de prendre en compte la remarque de NicoScribe. Ledublinois (discuter) 30 mars 2021 à 16:12 (CEST)
- Bon pour moi également. En accord aussi avec la remarque de Ledublinois (d · c) (voir la section plus haute de NicoScribe (d · c)). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 30 mars 2021 à 17:00 (CEST)
- Bon pour moi aussi. Par ailleurs, ne faudrait-il pas remplacer la section "Description du conflit" par "Description du conflit - Décision" (le cas échéant) ? Cela permettrait de prendre en compte la remarque de NicoScribe. Ledublinois (discuter) 30 mars 2021 à 16:12 (CEST)
- + 1 pour l'esthétique, merci Bastoche*. Sous réserve que ça ne complique pas la vie des requérants, c'est bon pour moi. --l'Escogriffe (✉·✎) 30 mars 2021 à 15:13 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos réponses Fanchb29, Sir Henry, Ledublinois, GrandEscogriffe et Triboulet sur une montagne.
Concernant la remarque de GrandEscogriffe, normalement, aucune complexification, puisque la seule chose qui change pour le requérant, c'est compléter le modèle {{Description CAr}}, mais les paramètres restent les mêmes que les lignes actuelles.
Concernant la remarque de Ledublinois/Nico Scribe, je suis aussi en accord pour ajouter Décision.
J'ai commencé à créer/modifier quelques modèles, mais j'ai besoin d'aide pour créer ceux avec paramètres (c'est pourquoi je vous re-notifie tous), à savoir : celui de la Description {{Description CAr}} et celui de la liste des arbitres {{Arbitres pour arbitrage}} (les noms pouvant être modifiés).
Concernant la description, il faudrait que le modèle ait au final les paramètres suivants :{{Description CAr
| Demandée par =
| Parties concernées =
| Nature du conflit =
| Recevabilité =
| Décision =
}}
Tous ces paramètres sont libres, sauf Décision, où Oui
affiche une coche verte et Non
une croix rouge.
Concernant la liste des arbitres, il faut{{Arbitres pour arbitrage
| Coordinateur =
| Participant1 =
| Participant2 =
| Participant3 =
| Non-participant1 =
| Non-participant2 =
| Récusé1 =
| Récusé1par =
| Récusé2 =
| Récusé2par =
}}
Pour tous ces paramètres, le seul ajout du nom d'utilisateur ajoute un lien vers la PU, et seules s'affichent les cellules au moins une fois complétées (voir ce que ça pourrait donner au complet sur cette page).
J'espère avoir assez compréhensible. Restant disponible et à vos éventuelles remarques... Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 30 mars 2021 à 18:06 (CEST)
- Bon, j'ai normalement réussi à créer le modèle de Description. Concernant le tableau des arbitres, il me semble plus simple de le copier-coller à chaque fois, plutôt que créer un modèle, car il faudrait plein de conditions (prendre en compte le fait qu'il y a plusieurs arbitres ou non, pour le pluriel, qu'un arbitre n'est pas forcément récusé, etc., etc.). Je vais tester les modifs sur les pages de la catégorie:CAr 2021, on verra ce que ça donne comme ça. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 1 avril 2021 à 12:13 (CEST)
- Bonjour à tous, et à Fanchb29, Sir Henry, Ledublinois, GrandEscogriffe et Triboulet sur une montagne : Vous trouverez des exemples concrets de la nouvelle mise en forme sur les 4 pages contenues dans la catégorie:CAr 2021. N'hésitez pas à les consulter et indiquer si qque chose ne va pas. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 3 avril 2021 à 11:07 (CEST)
- Bastoche* : le remplacement du titre de section "Description du conflit" par "Description du conflit - Décision" dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle a été évoqué ci-dessus, mais vous ne l'avez pas fait. Est-ce un oubli ? --NicoScribe (discuter) 11 avril 2021 à 08:06 (CEST)
- Bonjour NicoScribe : Non, ce n'était pas un oubli, parce que j'avais pu lire quelque part « le cas échéant ». Ce qui me laissait penser à la volonté de n'ajouter Décision, que lorsque une décision avait effectivement été prise (lorsque l'arbitrage était recevable donc). J'ai peut-être mal compris... Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 11 avril 2021 à 14:12 (CEST)
- Bastoche* : je n'avais pas vu le passage « le cas échéant », désolé. Il me semble que cela ne vaut pas le coup d'avoir une telle subtilité (écrire "Description du conflit" s'il n'y a pas de décision et écrire "Description du conflit - Décision" s'il y en a une) car premièrement le lecteur débarquant sur un arbitrage cherchera quand même la décision dans le sommaire (même si finalement le contenu de la section lui apprend qu'il n'y en a pas eu) et deuxièmement une non-recevabilité peut aussi être considérée comme une forme de décision et troisièmement je pense que la subtilité sera souvent oubliée (peut-être pas par les arbitres actuels mais par les futurs arbitres, dans 10 ans, dans 30 ans). Si vous voulez garder la subtilité, je vous suggère d'intégrer le titre de section directement dans {{Description CAr}}, comme ça le titre s'ajustera en fonction du paramètre
Décision
. --NicoScribe (discuter) 11 avril 2021 à 23:57 (CEST)- NicoScribe : Je ne vois pas de soucis à ajouter Décision tout le temps. C'est fait. Si certains y voient un problème, qu'ils n'hésitent pas à le signaler . Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 13 avril 2021 à 09:19 (CEST)
- Bastoche* : je n'avais pas vu le passage « le cas échéant », désolé. Il me semble que cela ne vaut pas le coup d'avoir une telle subtilité (écrire "Description du conflit" s'il n'y a pas de décision et écrire "Description du conflit - Décision" s'il y en a une) car premièrement le lecteur débarquant sur un arbitrage cherchera quand même la décision dans le sommaire (même si finalement le contenu de la section lui apprend qu'il n'y en a pas eu) et deuxièmement une non-recevabilité peut aussi être considérée comme une forme de décision et troisièmement je pense que la subtilité sera souvent oubliée (peut-être pas par les arbitres actuels mais par les futurs arbitres, dans 10 ans, dans 30 ans). Si vous voulez garder la subtilité, je vous suggère d'intégrer le titre de section directement dans {{Description CAr}}, comme ça le titre s'ajustera en fonction du paramètre
- Bonjour NicoScribe : Non, ce n'était pas un oubli, parce que j'avais pu lire quelque part « le cas échéant ». Ce qui me laissait penser à la volonté de n'ajouter Décision, que lorsque une décision avait effectivement été prise (lorsque l'arbitrage était recevable donc). J'ai peut-être mal compris... Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 11 avril 2021 à 14:12 (CEST)
- Bastoche* : le remplacement du titre de section "Description du conflit" par "Description du conflit - Décision" dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle a été évoqué ci-dessus, mais vous ne l'avez pas fait. Est-ce un oubli ? --NicoScribe (discuter) 11 avril 2021 à 08:06 (CEST)
- Bonjour à tous, et à Fanchb29, Sir Henry, Ledublinois, GrandEscogriffe et Triboulet sur une montagne : Vous trouverez des exemples concrets de la nouvelle mise en forme sur les 4 pages contenues dans la catégorie:CAr 2021. N'hésitez pas à les consulter et indiquer si qque chose ne va pas. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 3 avril 2021 à 11:07 (CEST)
Suite de la lettre ouverte
modifierLa lettre ouverte des arbitres ayant fait l'objet d'une réponse provisoire de la Fondation ici, qui s'est traduite par une annonce relative à l'agenda de la visio-conférence des 10 et 11 avril organisée par la Fondation avec les différents CAr, il me semblerait utile d'informer la communauté sur l'éventuelle participation d'arbitres français à cette conférence, voire, le cas échéant, des points qu'ils envisageraient d'y soulever. Cordialement, — Racconish 💬 31 mars 2021 à 08:46 (CEST)
- Hélas je ne pourrais pas me rendre à cette réunion. Mais je suis content de voir que la lette ouverte a eu un effet sur la Fondation et que les points soulevés seront discutés ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 mars 2021 à 09:33 (CEST)
- Merci de la réponse rapide. Un autre arbitre français y participera-t-il ? Cordialement, — Racconish 💬 31 mars 2021 à 09:43 (CEST)
- Bonjour à tous. Merci @Racconish.
- Je pense qu'il faut une présence WP:fr, autant pour le soutien à la démarche globale des CAr que pour pouvoir informer la communauté sur les positions de WMF vis-à-vis du CdCU. Les réactions sur le Bistro me font dire qu'elle souhaite bien être consultée et mieux intégrée au projet CdCU mais qu'elle ne souhaite pas que le CAr gère cela dans son coin (ce qui est aussi notre position il me semble).
- @Fanchb29, tu (les arbitres je vais vous tutoyer, je n'arriverai pas à faire autrement) t'es pas mal investi dans le sujet et connais le texte, est-ce que tu veux / peux y aller ? De mon côté, je peux (à voir les heures) mais je n'ai aucune expérience.
- Il n'est pas arbitre mais est-ce que l'on demande à JN8 s'il souhaite venir, un peu comme un observateur ? Il a bien suivi le sujet également et pourrait amener la sensibilité sysop, qui ont un rôle dans la résolution de conflit sur WP:fr.
- Le sujet de la séance est avant tout méthodologique. Le vote lancé par JN8 montre que la position communautaire n'est pas consensuelle sur la méthode à adopté in fine. Néanmoins, je pense que la communauté à des questions, notamment sur la partie contestation entre règles locales et CdCU.
- +1 pour informer le Bistro de tout cela une fois que ce sera clarifié pour nous. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 31 mars 2021 à 12:10 (CEST)
- Mon anglais n'est pas suffisamment bon pour y participer, surtout au vu de la durée de la réunion (qui me pose quelques soucis d'organisation), donc je suis désolé mais je vais devoir passer mon tour là-dessus. Fanchb29 (discuter) 31 mars 2021 à 12:16 (CEST)
- Bonjour à tous,
- Sans bien connaître les processus de décision de la WMF, cette réunion me semble être une très bonne chose. Par contre je trouve aussi que l'ouverture aux « fonctionnaires » définis comme « arbitres, stewards et sysops globaux » est trop restreinte si elle est prise au pied de la lettre, même si c'est une réponse assez naturelle à la lettre ouverte des arbitres. Sans même parler des communautés qui fonctionnent sans CAr, pour wp:fr qui est dans une situation intermédiaire (un CAr mais qui n'a pas toujours été actif ; rôle important des sysop dans la gestion des conflits de long terme) ce serait pertinent d'avoir la participation de sysops, notamment en effet JohnNewton8 pour son implication très reconnue sur l'appel à commentaires. On a vu ici que ce sont justement les sysops qui sont conduits à discuter de l'application des points du Code faisant débat (en l'occurrence le fameux passage sur le respect de la façon dont autrui s'auto-désigne). J'imagine que quelqu'un comme Jules* ou toi Racconish auraient aussi beaucoup à apporter au vu de votre longue expérience comme sysop et arbitre respectivement.
- Ce n'est pas que je ne veuille pas participer à cette réunion, mais n'ayant à ce jour d'expérience ni de la gouvernance de la WMF ni de la résolution de conflits communautaires au nom d'un statut, je n'aurais pas (encore) beaucoup à dire.
- Question à ceux qui ont suivi : la lettre des arbitres contient le passage « We note the recent call for a new committee to draft the second phase. ». Quel est ce projet de nouveau comité ? Où la Foundation en parle-t-elle ?
- Bien à vous, --l'Escogriffe (✉·✎) 31 mars 2021 à 16:04 (CEST)
- Concernant les dernières questions, quel est le projet de ce nouveau comité et où la Fondation en parle-t-elle, voir m:Universal Code of Conduct#Timeline. La Fondation a distingué deux phases, l'élaboration du code et sa mise en application. La première phase s'est achevée avec l'adoption du code, nous en sommes à la phase 2, la mise en application (enforcement). De la même manière qu'un comité avait été chargé de préparer un projet de code, un nouveau comité sera désigné pour faire une proposition sur les modalités de mise en application. Les précisions sur le rôle et la composition de ce comité se trouvent sur m:Universal Code of Conduct/Drafting committee#Phase 2. Les contributeurs désignés par la Fondation pour faire partie du comité qui a élaboré le projet de code ont été choisis sur la base de compétences supposées qui ne sont pas nécessairement celles pertinentes pour la phase 2. Voir les précisions données par la Fondation dans la puce What skills should I bring to the process? C'est sur ce dernier point que portent les remarques figurant dans la lettre ouverte des arbitres à propos des compétences des arbitres et des stewards en matière d'application de règles. Concernant la question du choix de la Fondation de s'adresser dans un premier temps aux arbitres, il me semble que cela exprime l'opinion de la Fondation qu'outre des problèmes généraux comme la rétroactivité et la possibilité d'appel de décisions antérieures à la mise en place du code, d'éventuels problèmes de mise en place concerneraient au premier chef des communautés disposant de modalités particulièrement développées de résolution des problèmes que le code est censé traiter et qu'un bon indicateur d'un tel développement est l'existence d'un comité d'arbitrage. Cela ne signifie pas que la Fondation entend ne consulter que les arbitres, mais qu'ils estiment que parler d'abord aux arbitres est une bonne manière de rentrer simplement dans le vif du sujet, de recueillir des avis pertinents, dans le cadre d'échanges avec un groupe de taille raisonnable. Il faut voir par ailleurs que les consultations de communauté de type appel à commentaires ne sont pas simples à faire entrer dans ce processus. Par exemple l'appel à commentaires qui a eu lieu sur Commons s'est conclu par des remerciements de la Fondation pour ces contributions utiles, mais cela reste au fond assez vague, le point de vue de la communauté n'est pas vraiment porté par des porte-paroles dans le cadre d'échanges approfondis avec la Fondation. Il me semble donc qu'une manière simple de saisir l'opportunité de l'échange proposé par la Fondation avec les arbitres est de produire, en concertation avec des contributeurs qui se sont particulièrement investis dans l'appel à commentaires sur le code, une liste de questions ou de problèmes, si possible sériée, qui pourrait être transmise et expliquée à la Fondation à l'occasion de la conférence. Peut-être cette synthèse fournit-elle une bonne base pour ce faire. J'adhère pour ma part au point de vue exprimé par un arbitre anglais : il s'agit de sensibiliser les participants à l'appel à commentaires au fait qu'il y a là une réelle opportunité d'expression d'un point de vue de la communauté, sans qu'il s'agisse au stade de la conférence de faire des arbitres des super spécialistes du sujet. Cordialement, — Racconish 💬 31 mars 2021 à 17:03 (CEST)
- Pour ma part, désolé, je n'ai pas trop le temps en ce moment et je n'ai pas suivi ça de très près, à l'inverse de JN8 ou Racconish par exemple . Cdlt, — Jules* Discuter 31 mars 2021 à 23:29 (CEST)
- Bonsoir à tous,
- Pour moi, ça va être idem Triboulet et Escogriffe, je peux éventuellement participer à cette visio (sachant que mon niveau d'anglais n'est pas exceptionnel), mais je n'ai aucune connaissance du sujet. C'est pourquoi je me sens pour le moment peu légitime à prétendre représenter WP:fr à cette conférence.
- Ceci étant dit, la présence d'un ou plusieurs contributeurs de :fr me semble en effet utile et opportune. J'espère que des utilisateurs plus "calés" sur le sujet, pourront se libérer...
- Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 1 avril 2021 à 04:53 (CEST)
- La participation semble être réservée aux arbitres et aux stewards. Linedwell envisages-tu d'y participer ? Cordialement, — Racconish 💬 1 avril 2021 à 08:57 (CEST)
- N'ayant pas trop suivi le sujet je n'envisageais pas spécialement d'y assister, toutefois je peux essayer d'être présent, ne serait-ce que pour prendre des notes (cela dépendra essentiellement de l'heure à laquelle le point est programmé, 3h30 sur deux jours étant potentiellement encombrant si ça tombe en pleine nuit ou pendant une réunion pro). Linedwell [discuter] 1 avril 2021 à 10:47 (CEST)
- @Ledublinois ?
- Oui @Racconish, il faudra demander à Keegan son accord (les autres arbcoms ?). Sous réserve que ce soit possible et accepté, intéressé @JohnNewton8 ?
- J'interprète les réponses de GrandEscogriffe et Bastoche* comme positive à la présence de JN8. Si JN8 répond positivement, est-ce que vous vous opposez Ledublinois, @Sir Henry et @Fanchb29 à la présence d'un sysop dans notre "délégation" (c'est un avis légitime qui peut se défendre) ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 avril 2021 à 11:12 (CEST)
- Aucune opposition pour moi sur le fond, mais je ne sais pas si l'intéressé l'est vraiment ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 1 avril 2021 à 11:28 (CEST)
- Les stewards sont invités et plusieurs ont déjà confirmés leur participation. Il n'y a donc rien de particulier à demander à la Fondation sur ce point. Cordialement, — Racconish 💬 1 avril 2021 à 11:49 (CEST)
- A titre personnel, à l'image d'un arbitrage en cours, cela ne me paraitrait pas gênant que Racconish y représente le CAr, il a une très bonne connaissance (pour y avoir participer) des discussions du CAr et de la communauté à ce sujet, et en tant qu'arbitre ayant signé justement cette lettre, il me parait intéressant qu'il y participe si aucun des arbitres en poste ne peut le faire.
- Mais je ne suis pas du tout opposé que JohnNewton8 ou un autre contributeur y participe si cela leur est possible de le faire. Fanchb29 (discuter) 1 avril 2021 à 13:08 (CEST)
- Bonjour, j'ai lu tout ça. A priori je suis partant, mais attendons de connaître l'horaire et de voir si la participation d'un non-arbitre pose pb à quelqu'un. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2021 à 13:28 (CEST)
- Tout à fait d'accord avec Fanchb29 sur la participation de Racconish (je ne peux pas y participer). Ledublinois (discuter) 1 avril 2021 à 13:41 (CEST)
-
- Je ne sais pas si la participation d'un non arbitre peut poser problème à quelqu'un mais je ne vois pas en quoi les arbitres ou anciens arbitres seraient plus légitimes à participer que n'importe quel contributeur. O.Taris (discuter) 1 avril 2021 à 13:52 (CEST)
- Bonjour, j'ai lu tout ça. A priori je suis partant, mais attendons de connaître l'horaire et de voir si la participation d'un non-arbitre pose pb à quelqu'un. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2021 à 13:28 (CEST)
- Les stewards sont invités et plusieurs ont déjà confirmés leur participation. Il n'y a donc rien de particulier à demander à la Fondation sur ce point. Cordialement, — Racconish 💬 1 avril 2021 à 11:49 (CEST)
- Aucune opposition pour moi sur le fond, mais je ne sais pas si l'intéressé l'est vraiment ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 1 avril 2021 à 11:28 (CEST)
- N'ayant pas trop suivi le sujet je n'envisageais pas spécialement d'y assister, toutefois je peux essayer d'être présent, ne serait-ce que pour prendre des notes (cela dépendra essentiellement de l'heure à laquelle le point est programmé, 3h30 sur deux jours étant potentiellement encombrant si ça tombe en pleine nuit ou pendant une réunion pro). Linedwell [discuter] 1 avril 2021 à 10:47 (CEST)
- La participation semble être réservée aux arbitres et aux stewards. Linedwell envisages-tu d'y participer ? Cordialement, — Racconish 💬 1 avril 2021 à 08:57 (CEST)
- Pour ma part, désolé, je n'ai pas trop le temps en ce moment et je n'ai pas suivi ça de très près, à l'inverse de JN8 ou Racconish par exemple . Cdlt, — Jules* Discuter 31 mars 2021 à 23:29 (CEST)
- Concernant les dernières questions, quel est le projet de ce nouveau comité et où la Fondation en parle-t-elle, voir m:Universal Code of Conduct#Timeline. La Fondation a distingué deux phases, l'élaboration du code et sa mise en application. La première phase s'est achevée avec l'adoption du code, nous en sommes à la phase 2, la mise en application (enforcement). De la même manière qu'un comité avait été chargé de préparer un projet de code, un nouveau comité sera désigné pour faire une proposition sur les modalités de mise en application. Les précisions sur le rôle et la composition de ce comité se trouvent sur m:Universal Code of Conduct/Drafting committee#Phase 2. Les contributeurs désignés par la Fondation pour faire partie du comité qui a élaboré le projet de code ont été choisis sur la base de compétences supposées qui ne sont pas nécessairement celles pertinentes pour la phase 2. Voir les précisions données par la Fondation dans la puce What skills should I bring to the process? C'est sur ce dernier point que portent les remarques figurant dans la lettre ouverte des arbitres à propos des compétences des arbitres et des stewards en matière d'application de règles. Concernant la question du choix de la Fondation de s'adresser dans un premier temps aux arbitres, il me semble que cela exprime l'opinion de la Fondation qu'outre des problèmes généraux comme la rétroactivité et la possibilité d'appel de décisions antérieures à la mise en place du code, d'éventuels problèmes de mise en place concerneraient au premier chef des communautés disposant de modalités particulièrement développées de résolution des problèmes que le code est censé traiter et qu'un bon indicateur d'un tel développement est l'existence d'un comité d'arbitrage. Cela ne signifie pas que la Fondation entend ne consulter que les arbitres, mais qu'ils estiment que parler d'abord aux arbitres est une bonne manière de rentrer simplement dans le vif du sujet, de recueillir des avis pertinents, dans le cadre d'échanges avec un groupe de taille raisonnable. Il faut voir par ailleurs que les consultations de communauté de type appel à commentaires ne sont pas simples à faire entrer dans ce processus. Par exemple l'appel à commentaires qui a eu lieu sur Commons s'est conclu par des remerciements de la Fondation pour ces contributions utiles, mais cela reste au fond assez vague, le point de vue de la communauté n'est pas vraiment porté par des porte-paroles dans le cadre d'échanges approfondis avec la Fondation. Il me semble donc qu'une manière simple de saisir l'opportunité de l'échange proposé par la Fondation avec les arbitres est de produire, en concertation avec des contributeurs qui se sont particulièrement investis dans l'appel à commentaires sur le code, une liste de questions ou de problèmes, si possible sériée, qui pourrait être transmise et expliquée à la Fondation à l'occasion de la conférence. Peut-être cette synthèse fournit-elle une bonne base pour ce faire. J'adhère pour ma part au point de vue exprimé par un arbitre anglais : il s'agit de sensibiliser les participants à l'appel à commentaires au fait qu'il y a là une réelle opportunité d'expression d'un point de vue de la communauté, sans qu'il s'agisse au stade de la conférence de faire des arbitres des super spécialistes du sujet. Cordialement, — Racconish 💬 31 mars 2021 à 17:03 (CEST)
- Mon anglais n'est pas suffisamment bon pour y participer, surtout au vu de la durée de la réunion (qui me pose quelques soucis d'organisation), donc je suis désolé mais je vais devoir passer mon tour là-dessus. Fanchb29 (discuter) 31 mars 2021 à 12:16 (CEST)
- Merci de la réponse rapide. Un autre arbitre français y participera-t-il ? Cordialement, — Racconish 💬 31 mars 2021 à 09:43 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme aucun des expérimentés ne peut venir, je plussoie aussi @Racconish, s'il peut venir (le CAr ne le quittera plus jamais je pense ). La meilleure option serait Racconish + un des nouveaux.
Je prends contact avec Keegan pour demander si la présence de JN8 est ok pour WMF.
@O.Taris La séance est organisée par WMF et ils ont indiqué les participants souhaités (arbitres, sysops globaux et stewards). C'est une séance pour discuter de la méthodologie entourant le CdCU, pas le CdCU lui-même. Il paraît donc préférable de leur demander leur avis si nous voulons faire un peu différemment pour les présents. Je pense que le CAr communiquera les informations avant la séance à la communauté, mais attendons d'avoir tout bouclé pour savoir quoi communiquer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 avril 2021 à 14:02 (CEST)
- Oui la Fondation s'organise comme elle le souhaite mais les participants ne peuvent pas revendiquer de légitimité particulière accordée par la communauté à ce sujet. Les arbitres, anciens arbitres, administrateurs ou bureaucrates n'ont pas reçu de mandat particulier pour discuter de la méthodologie entourant le CdCU. O.Taris (discuter) 1 avril 2021 à 14:08 (CEST)
- Le but n'est pas vraiment de représenter la communauté, mais plus d'avoir un panel de gens, reconnus (puisque élus) par leur communauté, qui s'intéressent de fait aux questions soulevées par le CdCU. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 1 avril 2021 à 14:14 (CEST)
- La Fondation peut sélectionner les participants de son choix mais il ne me semble par relever du comité d'arbitrage de désigner ou de proposer des participants. O.Taris (discuter) 1 avril 2021 à 14:35 (CEST)
- Après échange avec JohnNewton8, je me propose de préparer une synthèse en anglais de ce qui est ressorti de l'appel à commentaires, de manière à ce que les arbitres puissent, s'ils le souhaitent, faire remonter ce document ou l'échanger pour discussion avec les arbitres d'autres CAr. Il me semble qu'à ce stade les arbitres n'ont pas à avoir des opinions propres, si j'ose dire, mais à comprendre et exprimer les préoccupations qui se dégagent des discussions communautaires. Je me permets en outre de souligner que la visio-conférence s'inscrit dans le contexte plus général et nécessairement limité à la liste de diffusion d'échanges entre le CAr et la Fondation, d'une part, le CAr et les autres arbcoms, d'autre part. Cordialement, — Racconish 💬 1 avril 2021 à 14:43 (CEST)
- @JohnNewton8 C'est ok pour ta présence.
- JohnNewton8, @GrandEscogriffe et @Bastoche*, Keegan envisage que la réunion se déroule à 15h UTC, soit 17h pour la plupart d'entre nous il me semble (France, Belgique, Suisse).
- Personnellement je pense m'inscrire (sauf si quelqu'un me convainc du contraire), plutôt dans l'optique d'écouter et de prendre des notes que de parler. On peut être plusieurs, ce n'est pas limitatif (Linedwell s'est inscrit). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 avril 2021 à 19:07 (CEST)
- Me suis inscrit. --l'Escogriffe (✉·✎) 4 avril 2021 à 17:20 (CEST)
- @GrandEscogriffe Je te propose que l'on fasse une annonce sur le Bistro (mardi ?) pour bien clarifier la démarche auprès de la communauté et récolter des questions que des pcw pourraient avoir sur le processus d'application du CdCU et qui n'ont pas été clairement exprimées dans l'appel à commentaire. Cela te convient ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 avril 2021 à 23:45 (CEST)
- @Triboulet sur une montagne Oui, même si je serai loin d'avoir réponse à tout. Nous ne sommes ni représentants de la Fondation auprès de la communauté ni l'inverse. --l'Escogriffe (✉·✎) 4 avril 2021 à 23:48 (CEST)
- Triboulet sur une montagne et GrandEscogriffe : Tout en sachant que je n'ai pas de connaissance particulière sur le sujet, je peux effectivement m'inscrire (si tenté que je sache comment faire). Plus on est, plus on pourra prendre efficacement des notes, et donc, faire un compte rendu des plus complets (je pense que le mieux est d'ouvrir un pad, via notes.wikimedia.fr, pour que la prise de notes se fasse en live et conjointe).
- Je m'en vais lire le message déposé sur Wikipédia:Le Bistro de demain, tout en sachant que je n'ai pas reçu de notif, je l'ai trouvé par hasard. J'en profite donc pour notifier en plus JohnNewton8.
- Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 5 avril 2021 à 15:20 (CEST)
- Désolé @Bastoche* pour la notif. Je ne sais pas quel a été le problème. Tu peux modifier le texte si jamais tu es en désaccord avec un point. Sinon, il faut signer dans la section Attendees sur cette page : meta:Universal Code of Conduct/Functionaries meeting. Je présume que l'on recevra un lien web vers une salle pour la vidéoconférence. Ce sera Zoom manifestement. Bonne idée pour le pad. C'est sécurisé ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 avril 2021 à 16:12 (CEST)
- Triboulet sur une montagne : Aucune idée concernant la notif, mais pas de soucis... Ma signature est ajoutée.
- Concernant le pad et sa sécurisation, aucune idée.. je sais qu'on l'a utilisé lors de la réunion concernant le 20e anniversaire de WP sur Twitch (c'est d'ailleurs par ce biais que je connais cet outil), c'est pourquoi je le propose ici. – Bastoche* \Discuter\ 6 avril 2021 à 03:51 (CEST)
- @Bastoche* Bonjour. C'est juste que niveau confidentialité, il y aura peut être du matériel un peu plus sensible que la réunion Twitch (quelque chose que nous devrions épurer pour le rendre public, je pense à la description "Cas de Wikipédia en croate" par exemple). C'est plutôt pour savoir si la confidentialité est ok que la sécurité en elle-même. Je ne connais pas du tout l'outil de me coté. Si tu / quelqu'un peux être administrateur du pad et gérer des droits de lecture et écriture uniquement pour nous 4, c'est parfait. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 avril 2021 à 11:09 (CEST)
- Désolé @Bastoche* pour la notif. Je ne sais pas quel a été le problème. Tu peux modifier le texte si jamais tu es en désaccord avec un point. Sinon, il faut signer dans la section Attendees sur cette page : meta:Universal Code of Conduct/Functionaries meeting. Je présume que l'on recevra un lien web vers une salle pour la vidéoconférence. Ce sera Zoom manifestement. Bonne idée pour le pad. C'est sécurisé ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 avril 2021 à 16:12 (CEST)
- @Triboulet sur une montagne Oui, même si je serai loin d'avoir réponse à tout. Nous ne sommes ni représentants de la Fondation auprès de la communauté ni l'inverse. --l'Escogriffe (✉·✎) 4 avril 2021 à 23:48 (CEST)
- @GrandEscogriffe Je te propose que l'on fasse une annonce sur le Bistro (mardi ?) pour bien clarifier la démarche auprès de la communauté et récolter des questions que des pcw pourraient avoir sur le processus d'application du CdCU et qui n'ont pas été clairement exprimées dans l'appel à commentaire. Cela te convient ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 avril 2021 à 23:45 (CEST)
- Me suis inscrit. --l'Escogriffe (✉·✎) 4 avril 2021 à 17:20 (CEST)
- Le but n'est pas vraiment de représenter la communauté, mais plus d'avoir un panel de gens, reconnus (puisque élus) par leur communauté, qui s'intéressent de fait aux questions soulevées par le CdCU. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 1 avril 2021 à 14:14 (CEST)
Bonjour, finalement pas présent. Toutes mes excuses. --l'Escogriffe (✉·✎) 10 avril 2021 à 18:37 (CEST)
- Alors là... Merci Escogriffe d'avoir déposé un message ici, car ces réunions m'étaient complètement sorties de la tête.
- Je vous prie donc de m'excuser pour mon absence aujourd'hui, mais j'ai totalement oublié...
- Normalement, je serai présent demain. Je ne sais pas comment vous avez fait pour la prise de note du coup Triboulet sur une montagne et JohnNewton8 ? Peut-être êtes vous passés par Etherpad, qui était proposé par la Fondation ? Est-ce que tout s'est bien passé ? Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 10 avril 2021 à 19:28 (CEST)
- Bonsoir @GrandEscogriffe, @Bastoche* et @JohnNewton8
- Pas de soucis, ils ne l'ont pas mal pris (ou ne l'ont pas montré en tout cas). Linedwell était là également.
- Bastoche, tu as essayé de te connecter sur la fin c'est bien cela ?
- La séance d'aujourd'hui était plutôt orientéeI sur la présentation de matériels. Demain, ce sera plus des dicussions. Je pense que vous pouvez venir demain sans trop de problèmes. Bastoche, je t'écris un petit topo par email (puisque informations confidentielles) ce soir. Je vous mets en copie GE et JN8 ?
- Il y a un etherpad public qui fait partie de l'organisation et il y a eu des présentations de ppt (avec des informations confidentielles).
- Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 avril 2021 à 20:16 (CEST)
- Triboulet sur une montagne : Euh, j'ai tenté de me connecter vers 19:15 oui... ça c'est vu ? Merci pour ce compte rendu express . Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 11 avril 2021 à 14:18 (CEST)
- @GrandEscogriffe, @Bastoche* et @Triboulet sur une montagne, désolé j'ai dû lâcher l'affaire la semaine dernière et passer en wiki-ralentissement... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 avril 2021 à 16:19 (CEST)
- Triboulet sur une montagne : Euh, j'ai tenté de me connecter vers 19:15 oui... ça c'est vu ? Merci pour ce compte rendu express . Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 11 avril 2021 à 14:18 (CEST)
Trust & Safety recrute
modifierBonjour,
Kalliope Tsouroupidou de l'équipe Confiance et sécurité (Trust and Safety ou T&S) de la Fondation Wikimédia a rappelé par courriel aux arbitres que T&S cherche à recruter un spécialiste francophone natif. En effet leur équipe ne comprend plus de membre francophone depuis le départ pour un autre poste de Samuel Guebo qui était l'interlocuteur privilégié de notre communauté.
Voir l'offre d'emploi : (en) « Trust and Safety Specialist », sur greenhouse.io.
Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 28 avril 2021 à 14:18 (CEST)
Participation d'un arbitre sortant
modifierGrandEscogriffe, je te signale en tant que de besoin l'article 18.1 qui s'applique à « l'arbitre dont le mandat arrive à échéance et qui n'en sollicite pas le renouvellement ». Cordialement, — Racconish 💬 28 septembre 2021 à 19:43 (CEST)
- Hmm... Est-ce qu'il y a une définition de l'instant à partir duquel un arbitre "participe" à un arbitrage ? Est-ce qu'un avis sur la recevabilité, par exemple, vaut "participation" qui pourra être prolongée jusqu'à la fin de l'arbitrage ? --l'Escogriffe (✉) 28 septembre 2021 à 20:11 (CEST)
- Il me semble ressortir clairement de l'article 7 et en particulier de l'alinéa 1 que la participation s'entend de l'arbitrage recevable. Il n'y a d'ailleurs à proprement parler pas d'arbitrage avant que la demande n'ait été considérée recevable. Cordialement, — Racconish 💬 28 septembre 2021 à 20:16 (CEST)
- (Désolé de compliquer la vie des arbitres avec le timing de cette demande. — Jules* Discuter 28 septembre 2021 à 20:31 (CEST))
- La notion de d'arbitres participants est un peu floue dans le règlement. L'article 9 alinéa 2 des Usages suggère que la participation commence au moment de la recevabilité. J'aurais cependant un avis similaire à Racconish; il n'y a pas d'arbitrage avant que la demande n'ait été considérée comme recevable. Mais vu qu'on est dans un certain flou de réglementation (encore l'usine a gaz du CAr en ce sens, pas de ta faute Jules* !), j'imagine qu'on peut être souple et aviser au cas par cas pour les arbitres sortant qui serait partant pour participer si les autres arbitres sont d'accord. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 septembre 2021 à 22:00 (CEST)
- Je pense, comme Racconish, que l'article 18.1 s'applique ici (« L'arbitre dont le mandat arrive à échéance et qui n'en sollicite pas le renouvellement peut, s'il le souhaite, rester en fonction jusqu'à la conclusion des arbitrages auxquels il participe. » Et un arbitre ne commence à participer à un arbitrage qu'« une fois la liste des arbitres publiée » (art. 7.4), c'est-à-dire après que la demande d'arbitrage a été déclarée recevable et que l'arbitrage proprement dit commence avec l'application du roulement affiché sur la page du Comité (sauf cas d'abstention ou d'indisponibilité, art. 7.1 et 2). Ainsi, sauf si la demande en cours est déclarée recevable avant demain soir minuit, le problème ne se posera pas pour les arbitres terminant leur mandat le 29 septembre. Hadrianus (d) 28 septembre 2021 à 22:06 (CEST)
- Il me semble en outre qu'on ne peut opposer les usages internes du CAr (ou une maladresse dans leur rédaction) au règlement décidé par la communauté et que la précision « et qui n'en sollicite pas le renouvellement » a son importance sur le plan de la légitimité pour le cas d'un arbitre qui aurait demandé le renouvellement de son mandat et auquel le renouvellement aurait été refusé par un vote communautaire. Cordialement, — Racconish 💬 28 septembre 2021 à 22:16 (CEST)
- Je pense, comme Racconish, que l'article 18.1 s'applique ici (« L'arbitre dont le mandat arrive à échéance et qui n'en sollicite pas le renouvellement peut, s'il le souhaite, rester en fonction jusqu'à la conclusion des arbitrages auxquels il participe. » Et un arbitre ne commence à participer à un arbitrage qu'« une fois la liste des arbitres publiée » (art. 7.4), c'est-à-dire après que la demande d'arbitrage a été déclarée recevable et que l'arbitrage proprement dit commence avec l'application du roulement affiché sur la page du Comité (sauf cas d'abstention ou d'indisponibilité, art. 7.1 et 2). Ainsi, sauf si la demande en cours est déclarée recevable avant demain soir minuit, le problème ne se posera pas pour les arbitres terminant leur mandat le 29 septembre. Hadrianus (d) 28 septembre 2021 à 22:06 (CEST)
- La notion de d'arbitres participants est un peu floue dans le règlement. L'article 9 alinéa 2 des Usages suggère que la participation commence au moment de la recevabilité. J'aurais cependant un avis similaire à Racconish; il n'y a pas d'arbitrage avant que la demande n'ait été considérée comme recevable. Mais vu qu'on est dans un certain flou de réglementation (encore l'usine a gaz du CAr en ce sens, pas de ta faute Jules* !), j'imagine qu'on peut être souple et aviser au cas par cas pour les arbitres sortant qui serait partant pour participer si les autres arbitres sont d'accord. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 septembre 2021 à 22:00 (CEST)
- (Désolé de compliquer la vie des arbitres avec le timing de cette demande. — Jules* Discuter 28 septembre 2021 à 20:31 (CEST))
- Il me semble ressortir clairement de l'article 7 et en particulier de l'alinéa 1 que la participation s'entend de l'arbitrage recevable. Il n'y a d'ailleurs à proprement parler pas d'arbitrage avant que la demande n'ait été considérée recevable. Cordialement, — Racconish 💬 28 septembre 2021 à 20:16 (CEST)
Clarification
modifierLes arbitres pourraient-ils clarifier le statut du « retrait » de Triboulet sur une montagne : s'agit-il d'une démission (définitive} du comité ? Cordialement, — Racconish 💬 29 octobre 2021 à 13:47 (CEST)
- @Racconish : Triboulet sur une montagne a affirmé qu'il se retirait définitivement. À titre personnel, puisqu'il s'agit apparemment d'une décision à chaud, je préfère lui laisser la possibilité de réintégrer le comité si il en fait la demande avant la fin de son mandat. Du reste, contrairement à la suspension, la démission proprement dite n'est pas prévue par le règlement. --l'Escogriffe (✉) 29 octobre 2021 à 18:28 (CEST)
- Bonjour, le seul article du règlement qui pourrait s'appliquer est le 7.3, qui indique : « Un arbitre peut être suspendu à sa propre demande […] s'il est inactif au point de gêner l'activité du Comité. » et encore que le cas n'est pas tout à fait identique. De fait, le Comité prend acte de sa décision de retrait. S'il souhaite réintégrer l'équipe, c'est possible, tant que son mandat n'arrive pas à échéance. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 30 octobre 2021 à 19:37 (CEST)