Discussion Wikipédia:Conventions typographiques

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations des conventions typographiques de Wikipédia.

Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet. Pensez à mettre cette page dans votre liste de suivi. Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) . Pour une question sur un cas particulier, voir éventuellement l'Atelier typographique. Rappelez-vous : Soyez courtois, Supposez la bonne foi, Pas d'attaques personnelles, Ne mordez pas les nouveaux ! Archives de discussions 2002 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

« milliards € »

Je sollicite votre avis : ne faudrait-il pas compléter WP:TYPO#DEVISES à propos de cette graphie « milliard € » ? Mélanger mots et symboles est déconseillé (par TERMIUM ici et là, à l'image des notations scientifiques scientifiques du SI), mais pas exclu par l'OQLF. Toutefois, quand on lit dans les conventions « ne pas utiliser d’abréviation pour « milliard » », il reste un flou : seuls « G€ » (non usité) et « milliards d'euros » seraient donc acceptables : ça resterait à expliciter.

Cette proposition fait suite à ce conseil et cette discussion. Salutations — Vega (discuter) 5 février 2023 à 16:41 (CET)

Bonsoir. Oui, c'est exact, il faut utiliser milliard d'euros. Milliard est un nom commun et dans ce cas, euro est donc un complément de nom introduit par une préposition. Indépendamment de l'hybridation monstrueuse, milliard € est syntaxiquement faux. Cordialement. Malicweb (discuter) 15 février 2023 à 19:28 (CET)

Merci Malicweb, question bonus alors : faut-il accepter "Mds €" ou autres variantes, qui sont assez courants dans les (anciennes ?) publications économiques ? — Vega (discuter) 15 février 2023 à 22:45 (CET)

Pour moi, non, mais bon, qui suis-je pour interdire les petites audaces des uns et des autres, hein ? Cordialement, Malicweb (discuter) 15 février 2023 à 23:17 (CET)

Je ne suis pas sûr que tout le monde comprenne "Mds €". Je n'ai pas vraiment le souvenir d'avoir vu cette abréviation. — Vincent Lefèvre (discuter) 16 février 2023 à 01:52 (CET)

Bonjour,

à toutes fins utiles, le code de rédaction interinstitutionnel de l’UE (version FR), qui régit la rédaction des documents rédigés en FR émanant des institutions, organes et agences de l'UE, aborde cette question à son paragraphe 7.3.3. « Écriture des références monétaires ».

Y sont acceptées diverses formes pour désigner des montants monétaires, dont l’asso. « nombre + code ISO » (et non symbole) de la devise, ou l’expression « x millions/milliards d'EUR » (voir sous-para. « Million/milliard »).

Au même sous-para. « Million/milliard », le Code propose l’abréviation « Mio » (pour « million ») ou « Mrd » (pour « milliard ») suivie du code ISO, à utiliser « principalement dans les en-têtes des tableaux, entre parenthèses ». Je ne suis pas certaine (litote !) d’avoir déjà vu ces abréviations dans des supports autres que ceux des institutions de l’UE, mais je ne suis pas amenée à étudier de façon fréquente le type de tableaux scientifiques ou économiques susceptible de les utiliser.

Amicalement, Aude Sylv (discuter) 12 juin 2023 à 20:45 (CEST)

Modèle etc. et références

Voir Wikipédia:Le Bistro/9 février 2023#Etc. ou etc ? (centraliser les réponses là-bas). — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 13:12 (CET)

Typographie des aires d'attraction dont le nom de la commune commence par L' ou La

Voir Discussion_Projet:Communes_de_France#Typographie_des_aires_d'attraction_dont_le_nom_de_la_commune_commence_par_L'_ou_La. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 12 février 2023 à 23:17 (CET)

à noter que cela concerne également toutes les entités géographiques ou administratives associées à ces communes (canton, arrondissement, aire urbaine, unité urbaine). Père Igor (discuter) 13 février 2023 à 17:37 (CET)

Typographie des titres québécois

Voir Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Typographie des titres québécois (centraliser les réponses là-bas). — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 01:53 (CET)

Extension des conventions aux sources qui citent l'article

Bonjour,
Doit-on étendre la typographie recommandée par nos CT aux sources qui mentionnées dans l'article ? Je m'explique : j'ai renommé Parvis des 260-Enfants. L'article contient des sources externes (ex : https://vivrelemarais.typepad.fr/blog/2018/11/parvis-des-260-enfants.html) qui mentionnent la création du parvis, avec pour graphie « Parvis des 260 enfants ». Doit-on alors corriger la graphie externe, fautive selon nos conventions, ou laisser la graphie originale, même fautive ?
De mon point de vue, il vaut mieux harmoniser, en suivant nos CT, afin d'éviter la confusion chez le lecteur, mais peut-être avez-vous déjà débattu sur le sujet. Bien à vous.  Madelgarius :. Harrieta171 (discussion) 15 mars 2023 à 18:27 (CET)

De mon point de vue et partant du fait qu'aucune des six sources mentionnées dans l'article et aucune des deux illustrations reprenant une photographie de panneau indiquant le nom de la voierie ne reprenne cette graphie, il conviendrait de revoir cette section de WP:TYPO qui contrecarre de manière évidente le principe de moindre surprise. Même le requérant, @Herr Satz, ne serait pas contraire à une évolution sur ce point. WP n'a pas vocation à être la gardienne de la doxa mais doit au contraire se conformer aux sources et aux usages (norme selon moi supérieure à WP:TYPO). — adel 15 mars 2023 à 18:41 (CET)

Mais non, ce serait du grand n'importe quoi. Dans cet esprit, selon les sources de presse (Le Monde, L'Express, Les Échos(Echos) et j'en passe) il ne faudrait plus accentuer les majuscules. Aussi si l'on se fit aux panneaux indicateurs le département de l'Eure s'intitule « L'Eure » et on irait « à Le Havre » et non « au Havre ». On devrait également généraliser l'utilisation des guillemets pattes de mouche et ainsi de suite. Sans parler de l'évolution catastrophique de l'orthographe. Daniel*D, 15 mars 2023 à 19:47 (CET)

P.-S. : cette page [1] est l'exemple type d'une typographie déplorable. Daniel*D, 15 mars 2023 à 19:51 (CET)

La fin du monde... — adel 15 mars 2023 à 22:45 (CET)

Pas vraiment, seulement le respect des lecteurs. Daniel*D, 15 mars 2023 à 23:13 (CET)

Ben non, si la source écrit « Parvis des 260 Enfants », on n'écrit pas « Parvis des 260-Enfants » en la citant en ref, c'est cela pour moi le respect des lecteurs. — adel 15 mars 2023 à 23:18 (CET)

Avant [2]

Après [3]

Le respect des lecteurs consiste ici en une présentation correcte évitant de reproduire les bévues de journalistes (s'ils le sont ?) et d'« auteurs » ignorants. Daniel*D, 15 mars 2023 à 23:44 (CET)

D'accord, vous imposez, et revertez, je pensais que ceci était une discussion. Je ne voudrais pas vous importuner davantage. Faites mentir les sources en leur adjoignant une graphie qu'elle n'ont pas utilisée. Faisant cela, vous vous arrêtez où pour déterminer ce qui est erroné de ce qui est vrai ? Comme je l'ai dit par ailleurs, ceci s'apparente pour moi à du pédantisme intellectuel mais que tout soit bien cadré selon votre souhait (que personne ne suit) et le monde tournera mieux. — adel 15 mars 2023 à 23:55 (CET)

Voir : WP:PAP. Daniel*D, 16 mars 2023 à 00:13 (CET)

Lecture : https://www.axl.cefan.ulaval.ca/monde/regles-2TITRES.htm

Daniel*D, 16 mars 2023 à 00:20 (CET)

Et WP:TYPO#TRAIT-UNION-ODONYMES. Daniel*D, 16 mars 2023 à 00:46 (CET)

Ne pas vouloir m'importuner d'avantage et ouvrir une RA à mon encontre semble pour le moins contradictoire [4]. Pour ce qui est de reverter → [5]. Daniel*D, 16 mars 2023 à 02:56 (CET)

Bonjour Daniel*D et Madelgarius. La typographie sert à faciliter la lecture. Honnêtement, dans le cas présent, la différence typographique peut-elle induire quelqu'un en erreur ? Que Wikipédia choisisse une typographie, sans considérer l'usage observé, est discutable, mais cela relève de choix éditoriaux conventionnels. Donc, c'est compréhensible. Mais, que l'on modifie les titres des références me semble abusif. Il s'agit du respect des sources et des choix (conscients ou inconscients) des auteurs. Sinon, empressez-vous de renommer et corriger Simetierre (roman). On cite des sources externes (pléonasme volontaire, provenance de la matière de la rédaction encyclopédique) présentant une typographie donnée, certes parfois « fautive selon nos conventions » comme le dit bien Harrieta171. Nous n'avons pas à leur imposer nos conventions. En l'occurrence, aucune des cinq sources n'a dans son titre de trait d'union. Pourquoi laisser entendre au lecteur que cette graphie serait majoritaire (voire exclusive) ? <ironie>Puis-je formuler une proposition qui plaira sans doute à certains ? Nous n'avons qu'à exclure toute source qui ne correspond pas à nos conventions typographiques. Comment peut-on faire confiance à des auteurs qui les ignorent ?</ironie> Cordialement, — Ideawipik (discuter) 21 mars 2023 à 14:59 (CET)

Bonjour Ideawipik , non seulement rien n'est imposé ni exclu, c'est juste amélioré. Comme si seulement il n'était ici question que de trait d'union. Ces cinq liens sont tous défectueux en ce qui concerne l'idée de faciliter la lecture ; tantôt on met une majuscule à « Enfants », tantôt non, soit on met entre guillemets… ou pas, ou en utilisant des guillemets pattes de mouche, on écrit un numéro d'arrondissement en capitales romaines n'importe comment, etc. Si je comprends bien, selon vous — votre ironie semble l'attester —, faudrait-il reproduire sans aucune correction l'intégralité des fautes que l'on rencontre dans les titres de sources ? Cdlt, Daniel*D, 21 mars 2023 à 17:30 (CET)

Bonjour Daniel*D. Le titre fait partie de l’"œuvre" ; on est donc bien dans le cadre d'une citation. En le modifiant, vous attribuez à l'auteur une graphie qui n'est pas la sienne. Le titre permet d'identifier la source. La conformité à la source facilitera aussi la recherche d'archive si le lien externe est, un jour, brisé. Vous parlez de faute ; d'autres y verront simplement une graphie alternative. La typographie n'est pas une science exacte et figée. Les typographes sont parfois en désaccord entre eux et ils admettent une souplesse dans certains cas. Si vous devez vous plaindre, ce n'est pas sur Wikipédia mais auprès des rédacteurs externes (ici journalistes) et des services parisiens de la voirie qui véhiculent une « typographie déplorable », afin qu'ils modifient leurs pratiques. — Ideawipik (discuter) 22 mars 2023 à 00:32 (CET)

Ne confondez pas titres d'articles de presse ou de blogs et citations (je vous laisse chercher dans les règles et recommandations, car je me suis déjà largement exprimé dans la RA). Sur la typographie, j'ai quelques idées [6]. Concernant la recherche d'archives, faites le test, par exemple sur Google, aucune différence (bien évidemment). Je n'ai pas l'intention de faire changer à moi tout seul les mauvaises habitudes de rédacteurs externes — encore que, s'ils lisaient un certain nombre d'articles de Wikipédia bien écrits (je sais, ils sont peu nombreux), peut-être cela leur donnerait-il des idées, il ne faut désespérer de rien —, par contre, dans la mesure de mes faibles moyens, j'espère encourager les lecteurs à nous lire. C'est une des raisons pour lesquelles, depuis fort longtemps, je mets en pratique, entre autres, une bonne typographie facilitant la lecture en accord avec nos recommandations. Daniel*D, 22 mars 2023 à 01:10 (CET)

Tous les moteurs de recherche ne sont pas aussi puissants que Google, pour trouver un article sur Europresse par exemple, il faut que le titre soit exact. — Thibaut (discuter) 22 mars 2023 à 08:37 (CET)

Ce moteur de recherche a donc une marge de progression. Daniel*D, 22 mars 2023 à 09:10 (CET)

Un h majuscule ou non à « histoire » ?

J'ai consulté cet article pour savoir s'il fallait mettre une majuscule à « histoire » quand il s'agit de « l'histoire », par exemple l'histoire de France, ou dans une expression comme « entrer dans l'histoire »... Non seulement je n'ai pas trouvé ma réponse, mais en outre j'ai réalisé que cet article, pourtant consacré aux règles typographiques, se contredit lui-même sur le point précis qui m'intéresse. En effet, la première occurrence du mot porte une majuscule (« un titre honorifique consacré par l’Histoire ») alors que la deuxième occurrence n'en porte pas (« Celles-ci sont souvent liées au poids de l’histoire »). À moins que quelque chose m'échappe, il faudrait au minimum corriger cet article, et dans l'idéal y ajouter cet item manquant concernant le bon usage du h majuscule au début de ce mot.

Par avance, merci ! The Frumious Jabberwock (discuter) 24 mars 2023 à 14:02 (CET)

Bonjour. Le mot histoire est un nom commun qui s'écrit sans majuscule, sauf intention particulière, mais cela est vrai de tout Mot. L'« intention particulière » est une notion à manipuler avec retenue et délicatesse, car votre question témoigne bien de la confusion que peut engendrer dans les esprits un recours trop appuyé à ses propriétés et aux signes utilisés dans la langue écrite pour les manifester. En clair, le mot histoire s'écrit toujours avec une minuscule, mais nul ne peut dénier le droit à quiconque de lui en coller une pour indiquer au lecteur qu'il veut nantir ce mot d'une dimension qu'il n'a pas par définition, par nature. De fait, on rajoute assez souvent « la grande » après avoir collé une majuscule au mot histoire, pour bien expliciter le pourquoi de ce choix orthotypographique : « Oui, mais dans l'Histoire, la grande, nous avons souvent vu blabla bla… » Dans le premier exemple que vous donnez tiré des CT, il est assez évident que si la majuscule ne peut être péremptoirement déclarée fautive, elle est à tout le moins inutile, confinant au superfétatoire (l'auteur a peut-être voulu indiquer une abstraction personnifiée, mais c'est un peu capillotracté). Cordialement, Malicweb (discuter) 25 mars 2023 à 11:24 (CET)

Le premier exemple est issu du Lexique, p. 119, sans pour autant qu'il préconise la majuscule systématique. Cdlt, Daniel*D, 25 mars 2023 à 12:24 (CET)

Majuscules dans les titres d'œuvres de Zola

Bonsoir. Selon WP:TYPO#ŒUVRES et les usages sur WP, j'avais l'impression que les titres d'œuvres devaient être en minuscules lorsqu'elles commencent par « Mon » ou « Mes ». Donc, est-ce que Mes Haines et Mon Salon ne devraient pas être renommés Mes haines et Mon salon, à l'instar des films Mon homme ou Mon oncle ?--L'engoulevent ^[clavardage] 31 mars 2023 à 20:40 (CEST)

Oui, bien sûr. Cordialement, Malicweb (discuter) 1 avril 2023 à 17:38 (CEST)

+1. Cdlt, Daniel*D, 1 avril 2023 à 18:40 (CEST)

Le rédacteur Croquemort Nestor (d · c · b) m'oppose la typo avec majuscule utilisée dans certaines éditions. Je crois que ce n'est pas la première fois qu'il y a opposition entre les règles typographiques en vigueur et certaines sources primaires (comme par exemple les typos fantaisistes type Quatrevingt-treize). --L'engoulevent ^[clavardage] 1 avril 2023 à 19:49 (CEST)

Je n'ai pas "opposé la typo de certaines éditions" ni des sources primaires, je me suis référé aux sources :

• La Bibliographie du volume 10 des Œuvres complètes au Club du livre précieux, 1968, p. 186, liste les éditions successives avec un H majuscule
• L'édition la plus récente disponible, celle de Garnier-Flammarion, 2012 affiche un beau H majuscule sur la couverture (voir image de la couverture)

Il est vrai que la BNF donne une minuscule, mais se révèle donc fautive pour ce même Garnier-Flammarion.

Par ailleurs, Henri Mitterand dans son ouvrage Le Regard et le signe, PUF, 1987, se réfère, entre autres page 27 et suivantes, à Mes Haines avec une majuscule.

De même, Alain Pagès dans son Guide Zola, Ellipses, 2002, p. 361, met une majuscule.

Et encore Yves Chevrel, dans Le naturalisme, étude d'un mouvement littéraire international, PUF1993, p. 42 et 186.

--Croquemort Nestor (discuter) 1 avril 2023 à 20:32 (CEST)

On ne suit pas forcément toutes les fantaisies des éditions. Quand les sources nomment le film IЯЯƎVƎЯSIBLƎ, on ne l'écrit pas comme tel. Les livres de poche ainsi que d'autres éditions ont aussi écrit pendant longtemps leur titres intégralement en minuscules, et c'est pas pour ça qu'on l'écrit tel quel dans wp. Je suis Pour un renommage « Mes haines » et « Mon salon ».--L'engoulevent ^[clavardage] 1 avril 2023 à 20:43 (CEST)

Le fait que le H majuscule soit présent si souvent, dans des éditions (qui ne peuvent être toutes fantaisistes), dans des bibliographies venant d'éditions de références, et dans des articles fort savants, m'amène à être Contre un renommage en minuscule. Pour moi les sources doivent prévaloir sur les conventions (quitte à changer ces dernières ou à faire des exceptions quand cela est nécessaire)
Croquemort Nestor (discuter) 1 avril 2023 à 21:03 (CEST)

Pour l'application de nos conventions, selon, en particulier ceci : Wikipédia:Conventions typographiques#Remarque générale. Cdlt, Daniel*D, 2 avril 2023 à 00:16 (CEST)

Bonsoir. Même remarque que déjà donnée plusieurs fois, @Croquemort Nestor. Moi, je veux bien vous suivre dans votre argumentation, mais pourquoi ne respecter que la majuscule du H ? Qu'a-t-elle de si important, de si particulier ? Pourquoi laisser de côté la police choisie, le corps, éventuellement la graisse, la justification et toutes ces sortes de choses ? Donnez-moi un vrai argument justifiant cette discrépance et je vous soutiendrai sans réserve… Cordialement, Malicweb (discuter) 2 avril 2023 à 00:20 (CEST).

Sans oublier, entre autres, la couleur… Daniel*D, 2 avril 2023 à 00:29 (CEST)

Usage des majuscules en Suisse

Les présentes conventions prévoient déjà expressément des exceptions pour la Suisse en ce qui concerne les universités (cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Au Canada et en Suisse) et les organismes d'État (cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Au Canada et en Suisse).

À la suite de modifications sur Place fédérale concernant non seulement le nom de la place mais aussi le nom d'un bâtiment (le Palais du Parlement), je relève que le Guide du typographe romand, sur lequel se fondent les exceptions précitées, prévoit également expressément l'emploi de la majuscule pour les édifices et lieux publics (je pourrai donner la page exacte la semaine prochaine, mais si quelqu'un qui possède l'ouvrage peut le faire avant, merci).

Il semble qu'il faudrait compléter en conséquence Wikipédia:Conventions typographiques#Monuments et bâtiments publics pour éviter que des guerres d'édition de ce type ne se (re)produisent. Sherwood6 (discuter) 2 avril 2023 à 00:15 (CEST)

 D’accord, puisque dans la logique des exceptions déjà admises. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 2 avril 2023 à 16:21 (CEST)

Ch. 216 du Guide de 2000 : Emploi des majuscules. Bâtiment administratifs et institutionnels

"Les noms des bâtiments administratifs et institutionnels" : l'Hôtel de Ville, la Préfecture, le Tribunal cantonal, le Palais de justice, la Maison-Blanche, le Palais fédéral, l'Élysée, le Musée des beaux-arts, le Musée d'art et d'histoire, la Bibliothèque nationale." Sherwood6 (discuter) 3 avril 2023 à 15:04 (CEST)

Pour également, selon toute logique. HaT59 (discuter) 3 avril 2023 à 18:25 (CEST)

Bonjour,

Il semble que le guide romand indiqué ici soit généraliste, vu les exemples donnés. Ainsi, « la Maison Blanche », « l'Élysée », ne sont pas spécifiquement suisses et ne posent pas de problèmes typographiques particuliers.

Pour « le Musée des beaux-arts », « le Musée d'art et d'histoire », « la Bibliothèque nationale », leur cas sont traités dans : Wikipédia:Conventions typographiques#Musées, galeries et bibliothèques et : Wikipédia:Conventions typographiques#Organismes uniques.

Par contre, « hôtel de ville », « préfecture », « tribunal », « palais de justice », sont des noms communs, qu'il s'agisse de bâtiments ou de structures administratives. Seul « Tribunal fédéral », organisme unique, prend la majuscule (voir les articles dédiés).

Concernant « le Palais fédéral », la rubrique qui convient est : Wikipédia:Conventions typographiques#Monuments et bâtiments publics.

Donc, les exceptions n'en sont pas vraiment. Il n'y aurait donc pas nécessité à ajouter ce que préconise ce guide romand qui semble avoir une tendance marquée à la capitalisation.

Pour ce qui concerne vos différents avec @Cyril-83, voir le contexte : [7], [8], [9].

Cdlt, Daniel*D, 4 avril 2023 à 00:29 (CEST)

@Daniel*D Quid donc de "palais/Palais du Parlement", qui est ce qui m'a conduit à ouvrir la présente section ? Sherwood6 (discuter) 4 avril 2023 à 00:44 (CEST)

Probablement peut-on trouver la réponse dans : Wikipédia:Conventions typographiques#Monuments et bâtiments publics à l'instar de « palais du Luxembourg » siège du sénat français. Cdlt, Daniel*D, 4 avril 2023 à 01:04 (CEST)

Bonsoir. Il semble que @Cyril-83 se soit un peu mélangé les pinceaux sur ce coup-là, car Place fédérale, Palais fédéral sont orthotypographiquement irréprochables et conformes aux CT de Wikipédia. Pour palais du Parlement, il est loisible de suivre les CT de WP, même si Palais du Parlement pourrait se justifier, certes de manière légèrement capillotractée. Cordialement, Malicweb (discuter) 4 avril 2023 à 19:46 (CEST)

Malicweb, mélangé les pinceaux où ça ? C'est possible bien sûr, raison pour laquelle j'ai suggéré à Sherwood6 de passer par cette pdd. Mais il me semble que, sauf exception pour la Suisse, le générique désignant des voies (rue, avenue, boulevard place, etc.) prent la minuscule et le spécifique, même s'il est adjectif, prend la majuscule. Ex. : la place Royale, et non Place royale. C'est le contraire pour les noms d'organismes uniques comme l'a bien dit Daniel*D concernant le Tribunal fédéral, comme pour le Palais fédéral. Mais le palais du Parlement ne me laisse pas voir de raison de mettre la majuscule à « palais », sauf exception helvétique sourcée, bien sûr. --Cyril-83 (discuter) 4 avril 2023 à 20:06 (CEST)

Oui, bien sûr, sauf que Place fédérale n'est pas d'abord un odonyme ou en tout cas pas que… On se situe ici dans le même cas que Cour carrée (du Louvre). Lacroux : « Les règles qui suivent s’appliquent aux « vrais » monuments (arc de triomphe, chapelle, château, colonne, mausolée, palais, etc.), à certaines de leurs parties (colonnade, cour, salon, etc.) et à des « monuments » qui n’en sont pas, ou qui ne sont pas que cela... » On va dire, pour plaisanter, que Place fédérale est un monument bidimensionnel… Pour Palais du Parlement, on pourrait, à la rigueur (mais bôf quand même), considérer que Palais est un emploi absolu de Palais fédéral que l'on redétermine avec le complément du Parlement, Parlement prenant la majuscule en tant que corps constitué. Cordialement, Malicweb (discuter) 4 avril 2023 à 20:30 (CEST)

Pardon, Malicweb, j'ai du mal à comprendre ta réponse... Peux-tu être plus clair et simplement factuel ? --Cyril-83 (discuter) 4 avril 2023 à 21:36 (CEST)

Certes. Place fédérale est très bien et palais du Parlement, même si Palais du Parlement ne m'empêche pas de dormir. Cordialememt, Malicweb (discuter) 4 avril 2023 à 21:43 (CEST)

Non, « place Fédérale », et pas Place fédérale, sauf exception helvétique, à sourcer. --Cyril-83 (discuter) 4 avril 2023 à 21:58 (CEST)

La section relative : Wikipédia:Conventions typographiques#Odonymes. Cdlt, Daniel*D, 5 avril 2023 à 22:08 (CEST)

Tout à fait, Daniel*D. L'exemple à rapprocher de « place Fédérale » est « place Rouge ». --Cyril-83 (discuter) 5 avril 2023 à 23:09 (CEST)

Lexique, p. 156. Cdlt, Daniel*D, 5 avril 2023 à 23:17 (CEST)

Ajout chapitre "Véhicules (nom propre de...)"

Bonjour, il existe un essai intitulé Projet:Maritime/Conventions sur les titres qui décrit les particularités relatives aux titres de ce sujet. Cet essai rappelle aussi des dispositions génériques pour les noms de bateaux (cités dans le "lexique" p. 181-183) qui concernent tous les véhicules et devraient se trouver plutôt ici.

Pour la bonne hiérarchie des pages, je pense ajouter (sous une semaine, après vos observations) le chapitre ci-dessous dans les conventions typographiques générales.

== Véhicules (nom propre de...) ==
=== Caractérisation du nom propre ===
Les noms propres d'avion, bateau, trains, voiture, etc. reproduisent exactement la mention portée sur le véhicule. Devant un adjectif l'article est généralement compris dans l'appellation. L'article qui précède le nom français prend le genre de celui-ci. Dans les autres cas on privilégiera le masculin ou les noms consacrés par l'usage.
 
Exemples : le Titanic, Le Redoutable, la Jeanne d'Arc.
 
=== Mise en forme du nom ===
On le compose en italique, avec une majuscule initiale au moins à son premier mot et aux principaux noms et adjectifs. Lorsque le nom est précédé d'un article la disposition s'applique aussi à celui-ci seulement s'il fait partie indiscutablement du nom.
Remarques : Les noms de marque et noms génériques ne sont pas concernés par ces dispositions. Les noms d'engins spatiaux s'écrivent toujours en italique, qu'ils soient uniques ou de série.
 
Exemples : La Belle Poule, une Renault, un Mirage, Spoutnik 1, le programme Apollo.

Merci pour vos réponses. Gnrc (discuter) 14 avril 2023 à 23:24 (CEST)

Ajout chapitre "Véhicules (nom propre de...)" effectué. --Gnrc (discuter) 21 avril 2023 à 23:46 (CEST)

Bonjour Gnrc, je ne vois que maintenant ce message. Je comprends la volonté de regrouper les informations concernant ce cas des véhicules, mais c'est majoritairement une redite d'autres sections : voir les renvois que j'ai ajoutés à Wikipédia:Conventions typographiques#Véhicules (nom propre de...). Salutations — Vega (discuter) 27 avril 2023 à 12:48 (CEST)

Bonjour Vega, et merci pour les compléments et mises en forme des renvois. Le cas du nommage individuel des véhicules est d'une telle singularité que le "Lexique" le traite dans un chapitre à part ; je ne pense pas qu'il s'agisse d'une redite puisque ce chapitre reprend sous un intitulé générique la liste des dispositions présentées de façon dispersée comme des exceptions par ailleurs. J'ai fais cet ajout après mure interrogations envers la page du projet maritime sur le nommage des pages de bateaux et la mise en forme de leurs noms, afin d'éviter que ces nommages s'écartent trop des conventions générales. Cordialement. --Gnrc (discuter) 27 avril 2023 à 13:16 (CEST)

Noms de site web qui ne sont pas des périodiques

Discussions connexes : Wikipédia:Le Bistro/1 mai 2023#Italique et {{Article}} et plusieurs sur Discussion modèle:Lien web depuis 2008.

Des noms comme BFM TV sont automatiquement mis en italique quand ils sont dans le paramètre |site= du modèle {{lien web}}, est-ce voulu ? WP:CT#Cas particuliers traite seulement des périodiques. — Thibaut (discuter) 1 mai 2023 à 06:45 (CEST)

Comme BFM TV est un sigle, il ne doit pas être mis en italique (Wikipédia:Conventions typographiques#Sigles et acronymes), mieux vaut utiliser le paramètre |éditeur= dans de tels cas. Cdlt, Daniel*D, 4 juin 2023 à 10:45 (CEST)

Ce que, dans cette discussion, d'autres ont déjà dit avant moi. Utiliser |éditeur= n'est pas vraiment un problème car éditer ne se limite pas à l'édition (je suis en train d'éditer ).

Sinon, la question plus générale de mettre les sites en italique se pose depuis longtemps, comme tu l'indiques. Pourquoi, par exemple mettre Mediapart en italique et pas Wikipédia ? ou l'inverse… (voir l'anarchie, entre autres, ici). Même pour « trucmachin.com », pourquoi l'italique d'ailleurs. Cette question relève de l'usage (très variable) et n'est, bien sûr, pas traitée (à ma connaissance) par des ouvrages de référence en typographie.

Cdlt, Daniel*D, 4 juin 2023 à 11:13 (CEST)

La documentation de {{lien web}} est claire: on doit utiliser site= pour le « nom du site, s'il ne s'agit pas d'un périodique » (donc à l'heure actuelle, le rendu ne devrait pas être en italique) et périodique= pour un périodique (et le rendu doit être en italique dans ce cas). Après, le rendu peut changer s'il est décidé dans les CT de mettre aussi les noms des sites en italique (lorsqu'ils sont employés en tant que nom de site et non en tant que nom de société). À noter que l'éditeur ne correspond pas forcément au nom du site (qui ne peut être que l'hébergeur dans certains cas), donc éditeur= n'est pas forcément correct. — Vincent Lefèvre (discuter) 4 juin 2023 à 11:49 (CEST)

Pas vraiment claire et site= met en italique (ce qui est le pb signalé). Sur éditeur=, rien n'empêche de l'utiliser, exemple : BFM TV édite des articles sur son site bfmtv.com. Daniel*D, 4 juin 2023 à 13:00 (CEST)

Je chipote mais d’après les mentions légales, BFM TV est édité par NextInteractive, filliale d’Altice Média (ex-NextRadioTV). — Thibaut (discuter) 4 juin 2023 à 16:45 (CEST)

La véritable solution serait de modifier le modèle pour que site= ne mette plus en italique, conformément aux CT. — Vincent Lefèvre (discuter) 4 juin 2023 à 17:15 (CEST)

Je suis d'accord, une url (bfmtv.com) ou un nom de site (BFM TV) ne devraient pas être en italique. Et en effet, un site web et son éditeur peuvent être distincts ; un exemple parmi mille : ncbi.nlm.nih.gov est l'url du site de la National Center for Biotechnology Information, édité par la United States National Library of Medicine. Les deux paramètres sont utiles, on peut donc difficilement forcer "site" à être en italique. Salutations — Vega (discuter) 5 juin 2023 à 19:37 (CEST)

Pour corriger cette pratique, il faudrait un ajout dans les CT puis modifier les modèles. Daniel*D, 7 juin 2023 à 10:56 (CEST)

Noms de famille au pluriel

On m'a appris qu'en anglais on mettait un "s" aux noms de famille au pluriel (the Wilsons), contrairement au français (les Dupont). Cette dernière règle est-elle encore vraie ? Apparaît-elle dans nos conventions ? Y aurait-il une exception pour les Bourbons ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 juin 2023 à 06:47 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que les Bourbons (de Bourbon) sont comme les Capétiens (de Capet) ou les Robertiens (de Robert) une dynastie, pas seulement un nom de famille. Sinon, mettre un pluriel à un nom de famille ou à un prénom en français ne me viendrait pas à l'idée, dans la politique française on dit bien « Les Macron » (comme le montre le titre de ce bouquin), « Les Le Pen » sans s.--L'engoulevent ^[clavardage] 4 juin 2023 à 08:08 (CEST)

Voir le Bescherelle → [10]. Ce n'est pas de la typographie, mais du français. Et c'est « encore », fort heureusement, d'usage. Donc, aucune raison que cela apparaisse dans nos conventions. Cdlt, Daniel*D, 4 juin 2023 à 10:31 (CEST)

Trait d'union dans les noms des communes algériennes

Bonjour

Dans cette discussion du Projet Algérie, je propose de renommer les articles WP des communes algériennes El-Harrach et Hussein-Dey (commune) en El Harrach et Hussein Dey (commune) respectivement (j'ai rencontré ce problème d'usage des traits d'union dans les toponymes algériens dans le cadre des articles sur les gares algériennes où certains noms de gares faisant référence à une commune ne comportent pas de trait d'union alors que les articles des communes dans WP-fr en possèdent un : gare d'El Harrach, gare de Hussein Dey - d'où mon souhait d'harmonisation).

Pour info, la loi algérienne du 1^er décembre 1984 (parue au journal officiel du 9/12/1984) donne la liste des noms de toutes les communes algériennes (par wilayas telles que définies en 1984). La liste existe en arabe et en français. Les toponymes écrits en français sont issus de la translitération des noms arabe vers le français. Dans tous les cas, les noms ne comportent pas de trait d'union.
Voir le décret n° 84-365 du 1^er décembre 1984 paru au journal officiel algérien n°67 du 19 décembre 1984 (Url= [11], faire une recherche pour l'année 1984 et le JO du 19/12/1984, Aller à la page 46 du PDF (page 1516 du JO) pour voir le nom officiel de la commune de Hussein Dey écrit en français.)
On peut aussi trouver un autre exemple dans le JO algérien : https://www.joradp.dz/FTP/JO-FRANCAIS/2022/F2022088.pdf (page 27), pour l'écriture de la commune de Hussein Dey (sans trait d'union).

D'une manière générale, dans WP-fr, les articles des communes algériennes dont le nom est un nom composé ne comportent pas de trait d'union : Sidi Bel Abbès, Sidi M'Hamed, Aïn Témouchent, Bordj Bou Arreridj, Chaabat El Leham, El M'Ghair etc... J'ai trouvé quelques exceptions qui m'ont amené à faire la proposition de renommage.

Et, pour terminer, on notera le nom de la catégorie : Catégorie:Hussein Dey (commune)

Notification : @Panam2014 et @Riad Salih. --Poudou! (discuter) 10 juillet 2023 à 15:27 (CEST)

Sollicité par  Poudou! : sur ma pdd, je ne sais pas donner un avis pertinent et argumenté sur cette question. Par contre on ne peut pas dire, me semble-t-il, que l'Algérie n'utilise pas le trait d'union : sur l'exemple d'El(-)Harrach, l'APS utilise indifféremment les deux modèles. et le journal officiel mentionne en bas de sa dernière page son adresse avec un trait d'union et cela semble durer depuis un certain temps. Sur l'exemple cité d'El(-)Harrach, ne pas utiliser le trait d'union me semble tout aussi correct. De là à établir une règle argumentée, au vu des exemples cités, je ne sais pas faire. Je ne suis pas sûr d'avoir fait avancer le schmilblick Faqscl (discuter) 17 juillet 2023 à 13:38 (CEST)

[Sur le Bistro] Typographie pour l'heure

Voir Wikipédia:Le Bistro/6 août 2023#Problème avec le Modèle:Heure. — Thibaut (discuter) 6 août 2023 à 16:49 (CEST)

Convention pour les liens: avec ou sans l'article devant le nom ?

Cf. sujet, faut-il mettre l'article d'un nom dans le lien, ou uniquement le nom ?

Par exemple, faut-il plutôt dire la grammaire ou la grammaire lorsqu'on est au sein d'une phrase ?

Personnellement je préfère ne mettre que le nom pour le lien, mais je vois souvent l'article inclu dans le lien.

Qu'en pense la communauté ? SpinDfazor (discuter) 11 septembre 2023 à 11:13 (CEST)

 SpinDfazor : bonjour. La communauté, j'en sais rien, mais à titre personnel, je trouve aberrant d'inclure l'article dans le lien. Est-ce que le lien concerne la grammaire ou la grammaire ? La réponse est évidente. Bien entendu, lorsque l'article fait partie du lien, on l'inclut, comme dans La Rochelle, Le Diable au corps ou Les Sables-d'Olonne. Père Igor (discuter) 11 septembre 2023 à 15:58 (CEST)

 SpinDfazor :Je partage le point de vue de Père Igor. Bonne continuation sur Wikipédia.--Thierry74 (discuter) 11 septembre 2023 à 16:32 (CEST)

 SpinDfazor : Même opinion que Père Igor. Vous pourriez rencontrer dans une phrase « une grammaire » ou « cette grammaire » ou encore « les grammaires » : iriez-vous inclure « une » ou « cette » ou « des » dans le lien vers l’article Grammaire ? Bien sûr que non, n’est-ce pas ? Le déterminant de « grammaire » est un élément variable en fonction du contexte, il ne fait pas partie du libellé du sujet. Bonne continuation. Punctilla (discuter) 11 septembre 2023 à 23:08 (CEST)

Bonjour, avis idem que Père Igor. Par contre il me semble que ce sujet ne concerne pas la typographie mais devrait plutôt être discuté dans la recommandation Wikipédia:Liens internes qui ne précise pas ce détail ! Cordialement --Gnrc (discuter) 13 septembre 2023 à 10:03 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que l'habitude majoritaire est clairement d'exclure l'article du lien : une raison (proche de l'argument de Punctilla) pourrait être tout simplement que l'article-cible s’appelle « Grammaire » et non « La Grammaire ». Je me suis plié à l'usage, sans trop savoir ce que je préfèrerais.

Mais personnellement, je veille à inclure l'article quand le LI pointe vers une page qui n'est pas exactement ce qu'indique le nom : par exemple depuis 1990, [[Interdiction du XXX en France|la France]] a interdit le produit XXX (en quelque sorte le WP:PMS pour qu'on s'attende à ce vers quoi pointe le lien, qui n'est pas [[France]]).

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 septembre 2023 à 22:26 (CEST)

Convention d'écriture de « université »

Bonsoir, après avoir demandé l'avis du Projet:Éducation, je viens faire cette proposition ici. En lisant Wikipédia:Conventions_typographiques#Établissements_d'enseignement_et_de_recherche, j'ai quelques interrogations, car après lecture des arguments et de divers échanges qui ont eu lieu à ce propos, il me semble que la règle adoptée manque de cohérence concernant les établissements d'enseignement supérieur, en particulier :

• l'argument de préséance « Les établissements d’enseignement d’importance régionale ou locale (beaucoup plus nombreux que les précédents et situés à tous les niveaux d’enseignement : collèges, écoles, facultés, lycées, universités, etc.), ont leurs appellations considérées comme des noms communs » ne tient car les universités ont certes une visibilité variable, mais supérieure à l'extérieur de France (or WPfr est francophone et non française) du point de vue enseignement entre autres par leurs diplômes reconnues internationalement, contrairement aux écoles, donc une meilleure visibilité, elles sont aussi pour la plupart au moins aussi importante en France de par leur nombre d'étudiants bien plus important (ce qui n'empêche pas qu'une école puisse être connue et reconnue). D'un point de vue recherche, les universités sont aussi plus reconnues pour leur recherche en général au niveau national comme international ;
• l'argument numérique « Les établissements d’enseignement d’importance régionale ou locale (beaucoup plus nombreux que les précédents et situés à tous les niveaux d’enseignement : collèges, écoles, facultés, lycées, universités, etc.), ont leurs appellations considérées comme des noms communs » ne semble pas tenir, car là où les universités en France étaient 74 en 2018, les écoles dites grandes écoles étaient alors 234 en 2022 (leur effectif a probablement peu évolué, et était déjà de cet ordre vers 2015) ;
• le fait qu'un établissement soit public ou privé ne devrait pas influer sur sa typographie (je vois que cet argument a été utilisé « de surcroît » en 2015) ;
• l'usage en France ne semble pas distinct de l'usage en Suisse ou au Canada ;

Je comprend que le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale de 2002 recommandait alors une minuscule à l'université de Besançon, mais

1. il date de plus de 20 ans ;

2. d'autres recommandations plus récentes ne suivent visiblement pas le même avis (le Ramat européen de la typographie de 2009 de Ramat et Muller visiblement) ;

3. des règles typographiques dépendant du pays locuteur obligent à choisir pour la même langue (le français) une typographie différente selon l'établissement, en choisissant une règle, jusque là le lieu pays où se trouve celui-ci, donnant des divergences de typographies pour la même langue. Il faudrait alors étayer ce choix par plusieurs références si on veut faire un choix particulier pour un pays spécifique, fut-il la France ;).

Pages consultées :

• Wikipédia:Conventions_typographiques#Établissements_d'enseignement_et_de_recherche
• Discussion_Wikipédia:Atelier_du_français#Nom_des_universités
• Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques/Archive_9#Graphie_des_noms_d'université
• Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques/Archive_7#Université_avec_majuscule_ou_minuscule?

J'ai conscience qu'un débat a déjà eu lieu, et que les arguments dont j'ai connaissance ne me sont peut-être pas tous connus, mais ceux que je vois me semblent trop légers et anciens pour tenir. Y en a-t-il d'autres ?

Amicalement, - Lupin (discuter) 16 novembre 2023 à 02:09 (CET)

Bonjour Lupin~fr . On ne voit pas bien quels sont vos arguments de nature orthotypographique qui justifieraient la majuscule à université. Pour ce qui est du Lexique, l'âge ne fait pas grand chose à l'affaire, car la plus grande partie des normes contenues dans ce code réfèrent à la lisibilité et à l'intelligibilité des textes (et parfois aux anciennes contraintes techniques qui elles, c'est vrai, ne se posent plus exactement en les mêmes termes), principes qui n'ont pas fondamentalement évolué ces dernières décennies. Cordialement, Malicweb (discuter) 16 novembre 2023 à 10:45 (CET)

Bonjour Lupin. Je comprends ton interrogation. Mais, sauf à changer radicalement l'introduction de cette page de recommandations, je ne vois pas ce qui nous permet de nous éloigner du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2023 à 11:00 (CET)

Suite à une erreur de ma part qui a créé un doublon, j'ai supprimé le doublon et je déplace ci-dessous le message de Malicweb: - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 20:56 (CET)

Bonjour. Vous avez déjà amené le même sujet il y a deux mois. Rien de nouveau. Pour votre information, le Ramat européen de la typographie fait comme l'écrasante majorité de ses petits camarades, anciens ou récents. Cordialement, Malicweb (discuter) 25 janvier 2024 à 16:45 (CET)

Au temps pour moi @Malicweb, je me permet de retirer cette section en déplaçant ta réponse, avec mes excuses pour ce doublon, et merci pour ce rappel - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 20:53 (CET)

Merci @AntonyB et @Malicweb pour vos réponses, et mes excuses pour le délai de réponse.

Tu as raison Malicweb, mes arguments concernent la cohérence du traitement typographique sur WPfr.

En effet, avoir des règles différentes dans Wikipédia francophone selon les pays pose un souci de deux poids deux mesures. C'est pourquoi j'ai pris le temps de lire les arguments pour l'adoption d'une minuscule afin de les comprendre.

Il me semble qu'à l'heure actuelle, très peu d'arguments tiennent encore.

Le Lexique de l'Imprimerie nationale recommandait en 2002 une minuscule pour les établissements d'importance régionale, donnant à l'époque un seul exemple, celui de l'université de Besançon, page 75-76.

Néanmoins

1. le paysage de l'ESR a beaucoup changé en France, les établissements ont évolué, et les fusions d'établissements en ont augmenté l'importance ;

2. rien n'indique d'utiliser une minuscule pour toutes les universités, au contraire il est mentionné d'user de majuscules pour les établissements d'importance nationale. En déduire que les universités doivent toute prendre une minuscule résulte à mon sens d'une surinsterprétation de la source ;

3. d'autres ouvrages de référence, tels que Le bon usage de Grévisse (14e édition, 2008) use de majuscules pour les universités.

Cela répond à la crainte d'AntonyB : il n'y a pas besoin de changer l'intro de cette page, puisqu'il ne s'agit pas d'aller contre les recommandations de l'imprimerie nationale, mais simplement de ne pas leur faire dire plus que ce qu'elles disent. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 22:15 (CET)

Pour la majuscule. Menthe Poivrée • 25 janvier 2024 à 22:53 (CET)

En orthotypographie, la majuscule n'a pas vocation à décerner des palmes d'excellence ni à flatter l'ego des uns ou des autres. Sa fonction est (globalement) bien définie. Pour les dénominations propres de toponymes en général et les établissements existant à de multiples exemplaires en particulier, la règle prévalant depuis quelques siècles est de mettre une minuscule au générique et de laisser le soin au spécifique (souvent un toponyme pour les établissements) de marquer le statut de dénomination propre. Ainsi, océan Atlantique, mont Blanc, place du Tilleul, école de Villeneuve-la-Garenne, bibliothèque de Nevers, musée de la Marine. Un traitement différent est appliqué aux établissements uniques d'envergure nationale qui, la plupart du temps, ne sont pas déterminés par un toponyme : Académie de marine. Aujourd'hui, que chaque université veuille se croire sortie de la cuisine de Jupiter et cherche à marquer sa singularité pour attirer des étudiants (puisqu'il le faut) et du pognon (miam-miam), cela fait partie de la règle du jeu. Que l'orthotypographie et la belle composition des textes dans le but de servir le lecteur aient à se prostituer et à perdre son exigence de clarté pour rendre compte de ces lois du marché, c'est plus que douteux.

Vous exhibez le Bon Usage de Grevisse, ouvrage de grammaire et nullement d'orthotypographie, à l'appui de votre thèse, fort bien, je vous réponds donc sur le même mode avec le Petit Robert. À l'article université, vous y trouverez un joli « université de Paris ». Indépendamment de ce petit coup d'esbroufe, quantité d'ouvrages d'orthotypographie relaient la même règle que le Lexique. Combien vous en faut-il pour vous convaincre ? Cordialement, Malicweb (discuter) 27 janvier 2024 à 20:20 (CET)

Bonsoir @Malicweb,

je lis ton sentiment que cela aurait pour unique raison de faire plaisir à l'égo des universités. J'ai néanmoins produit plusieurs éléments qui vont dans ce sens, en particulier le Lexique de l'imprimerie nationale, sur lequel je n'ai pas vu ton avis.

Dans ton début de message, tu argumentes sur l'unicité. Aurais-tu une source qui aille dans ce sens ?

En effet, en suivant ce raisonnement, il faudrait retirer les É majuscules des ENS, qui existent en plusieurs exemplaires, ou aux INSA. - Lupin (discuter) 30 janvier 2024 à 21:13 (CET)

Bonsoir @Lupin~fr,

Comme déjà dit, tu essaies de faire porter une charge aux règles orthotypographiques qui ne relève pas de leur ministère. En outre, le critère de l'importance, du prestige, de la reconnaissance internationale, de la renommée, de la visibilité, etc. n'est aucunement opérationnel et ton insatisfaction par rapport au traitement orthotypographique des universités le montre bien. Ce n'est que par désir (naïf) de pédagogie que les codes y recourent en dernière analyse, mais historiquement, la composition des dénominations propres ne s'est pas construite sur cette base-là, ce qui, encore une fois, est bien compréhensible vu son caractère subjectif et, pour la bonne part, abstrait.

D'une part, les dénominations propres de plus d'un mot sont la plupart du temps composées d'un nom commun d'espèce et d'un complément déterminatif et d'autre part, cela ne laisse, sous cette configuration, que 4 possibilités : tout minuscule (bla bla), tout majuscule (Bla Bla), majuscule au premier mot (Bla bla), majuscule au second (bla Bla). C'est largement insuffisant eu égard au nombre de catégories possibles : mers, océans, rivières, montagnes, lacs, îles, avenues, rues, galeries, jardins, parcs, places, ponts, quartiers, ambassades, gares, mairies, monuments, statues, salons, foires, expositions, églises, basiliques, hôpitaux, cliniques, écoles, lycées, facultés, universités, bibliothèques, musées, théâtres, restaurants, bars, cinémas, événements, guerres, conciles, conférences, accords, associations, batailles, administrations, organismes, institutions, sociétés savantes, etc., etc. (liste très très loin d'être exhaustive). D'où des regroupements, des traitements par analogie et des critères de séparation à établir. En l'occurrence, l'importance n'en est pas un (la mare de Derrière-chez-moi, l'océan Pacifique, même combat).

Des sources qui argumentent sur l'unicité ? Toutes, ou presque, à commencer par celle que tu cites, le Lexique. Page 75, donc, « (souvent même uniques) » et page suivante, « beaucoup plus nombreux ». Même ouvrage, page 132, où il est question d'organismes uniques et d'organismes multiples. Bien sûr le Code typographique, 1993, p. 58 : « Dans les dénominations déterminées ou qualifiées par des noms communs désignant des établissements uniques dans un État ou donnant à celles-ci un sens particulier et bien spécialisé, on met une majuscule au premier mot […] Dans les dénominations déterminées par un nom propre ou un adjectif en tenant lieu, dans celles qui ne présentent pas un caractère spécial, le terme initial de la dénomination s'écrit avec une minuscule. […] l'École polytechnique […] l'université de Toulouse. » Grammaire typographique de Jules Denis, Belgique, 1952, p. 67 et suiv. : « Les dénominations qui entrent dans cette catégorie [noms communs déterminés par un nom propre] sont extrêmement nombreuses. […] Il s'agit, comme on le voit dans cette rubrique, de dénominations courantes où le nom commun n'a de valeur qu'à la condition d'être déterminé par un nom propre ou par un terme qui en tient lieu. […] On s'inspire, enfin, des mêmes règles [majuscule au premier terme] pour construire les dénominations se rapportant : À toutes organisations ayant un caractère de véritable unité, par exemple : […] les grands établissements d'enseignement : […] l'École normale supérieure. »

Idem dans le Dictionnaire des règles typographiques de Louis Guéry, 2010, le Mémento typographique de Charles Gouriou, 1973. Le Dictionnaire orthotypographique moderne de Colignon, 2019, ne traite pas spécifiquement de la question de l'unicité, mais il applique les mêmes règles que ces petits copains. Etc., etc. (Il y en a encore des dizaines d'autres qui recommandent la minuscule à université.)

Cordialement, Malicweb (discuter) 31 janvier 2024 à 20:43 (CET)

En passant et en guise de bibliographie : Wikipédia:Marronniers#Noms d'organismes. — Vega (discuter) 6 février 2024 à 10:24 (CET)

Points d’abréviation dans les sigles

Bonjour,

Je n’ai pas su trouver vos arguments pour ne pas mettre de points d’abréviation dans les sigles. Pourquoi ce choix ? (Il est vrai que c’est plus esthétique.) L’Académie recommande d’en mettre pour les sigles. Questions de langue : sigles et acronymes

Amicalement, 2A01:CB15:824F:9A00:7942:FAE:7DE6:2407 (discuter) 10 décembre 2023 à 12:49 (CET)

De bons arguments ? il n'y en a pas… Et malgré tout fort peu de chances que vous inversiez la tendance. Mais je suis de tout cœur avec vous et vous soutiens dans cette lutte contre l'abêtissante facilité… Cordialement, Malicweb (discuter) 27 janvier 2024 à 20:29 (CET)

Bonjour Malicweb et bonjour l'IP. Une langue évolue avec sa logique propre, qui n'est pas toujours celle que les linguistes et autres académiciens souhaiteraient. Quand j'étais petit (il y a fort longtemps) on mettait systématiquement des points dans les sigles (O.N.U., U.S.A., U.R.S.S., etc.), aujourd'hui on ne le fait pratiquement plus (ONU, USA, URSS, etc.) : c'est comme ça (et pour ma part je trouve ça plus concis et plus esthétique). Il est normal que l'encyclopédie se donne une règle (pour des raisons d'homogénéité) et revenir aux points serait aller contre le cours de l'histoire. — Ariel (discuter) 28 janvier 2024 à 07:23 (CET)

P.S. Dans la même veine, on m'a expliqué à l'école primaire qu'il ne fallait pas accentuer les majuscules, et plus tard qu'on ne les accentuait pas en français sauf au Québec. Aujourd'hui les majuscules accentuées sont revenues, et en réalité leur départ était relativement récent et dû aux limitations des caractères d'imprimerie puis des machines à écrire... — Ariel (discuter) 28 janvier 2024 à 07:23 (CET)

Bonjour Ariel . Qui donc est ce « on » ? Certes, l'usage des marcheurs à semelles lisses est celui que tu indiques, mais même en 2024, les ouvrages qui se veulent être un tant soit peu sérieux et se profiler comme des références mettent des points dans les sigles dans leur écrasante majorité. C'est vrai du Petit Robert, du Dictionnaire de l'Académie, du Bon Usage, du Dictionnaire des difficultés et pièges de la langue française chez Larousse, du Dictionnaire d'orthographe et de difficultés du français chez Robert, du logiciel Antidote, du Dictionnaire orthotypographique moderne de Colignon, etc. Après, que Wikipédia ne cherche pas à régater à ces niveaux-là, ça ne fait pas un pli…

Rendre la graphie conforme à la prononciation voulue (ô–haine–hue -> O.N.U. ; eau–nue -> ONU), quitte à compliquer le travail du scripteur pour faciliter celui du lecteur (le destinataire), devrait être une évidence pour tous. Mais comme tu le dis si bien, ça ne semble pas être la direction que l'univers a prise. Cordialement, Malicweb (discuter) 28 janvier 2024 à 09:35 (CET)

Pour info concernant l'ONU, l'Académie française a indiqué le changement de prononciation, donc le remplacement de son écriture O.N.U. par ONU. Pour ma part, je pense que de ne jamais mettre de points a plus d'avantages (cohérence visuelle, concision d'écriture, facilité de lecture…) que d'inconvénients (indiquer la prononciation, et encore, il y aurait des exceptions, comme IEEE). — Vincent Lefèvre (discuter) 28 janvier 2024 à 10:04 (CET)

Modifications de Chealer

Bonjour Chealer Comme indiqué dans le bandeau en tête de page, il est préférable de discuter les modifications proposées en PDD avec la communauté avant de modifier ces pages de recommandation. J'annule donc vos modifications et vous demande d'en discuter ici au préalable. Merci de votre compréhension. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 février 2024 à 16:26 (CET)

PS : idem Wikipédia:Homonymie Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 février 2024 à 16:28 (CET)

Il ne me semble pas que ces modifications soient « majeures », comme le précise le bandeau que vous invoquez. Donc ni pour ni contre. — Pharma ^💬 8 février 2024 à 18:49 (CET)

Remplacer la première phrase « Les conventions typographiques répertorient les principales règles de typographie recommandées sur Wikipédia en français » par « Ces conventions typographiques sont la marche typographique<ref group=alpha>[[Code typographique]] maison</ref> de cette édition de Wikipédia » me semble être un remplacement par un vocabulaire spécialisé impropre à une vulgarisation de ce qui est énoncé, but de cette page. La note explicative de "marche typographique" est symptomatique d'un besoin de définition d'une notion trop spécialisée pour ce type de page.

D'autre part, "Énumération verticale" semble être une expression québécoise OQLF. Je ne sais pas ce qu'il en est dans le reste de la francophonie, mais une (trop rapide peut-être) recherche sur google ne m'a donné que des sites canadiens pour "énumération verticale". En France il me semble que l'expression utilisée couramment est plutôt "liste à puces" comme préalablement existant dans l'article. Le principe de moindre surprise tendrait donc à ce que l'explication soit faite avec le vocabulaire le plus courant. On peut certainement signaler les deux appellations mais pas modifier un texte existant au profit d'une autre expression, sous peine de se lancer dans d'interminables débats "chocolatine/pain au chocolat". Si chacun y va de sa préférence de vocabulaire, on n'est pas sortis de l'auberge et l'article risque d'être instable pour des querelles de préférences personnelles.

Cette page ayant une vocation de vulgarisation, il me semble inapproprié d'en obscurcir le vocabulaire.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 février 2024 à 19:19 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq, je crois que son changement s’explique par le fait que la règle est la même, peu importe le "séparateur". Bref, puce, tiret, numérotation, la règle est la même. Liste à puce est donc trop spécifique. Du moins du haut de ma lorgnette. Mais c’est ma lorgnette. Salutations! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mars 2024 à 14:47 (CET)

Bonjour Kirham

Je me trompe peut-être, mais il me semble que le terme "liste à puces" s'applique quel que soit le séparateur (puce, tiret, étoile, carré…), les listes numérotées étant un cas à part. Quoi qu'il en soit, il serait sage de discuter des modifications de ce genre en PDD avant de modifier une page de recommandations, c'est écrit dans le bandeau de tête de page, et ça me semble frappé au coin du bon sens. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 11 mars 2024 à 15:11 (CET)

Tout à fait! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mars 2024 à 15:19 (CET)