Discussion Wikipédia:Conventions typographiques

En savoir plus sur cette page

Pour poser vos questions sur l'application de ces conventions, rendez-vous sur l'Atelier typographique.

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de la page « Conventions typographiques ».

Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
Mettez votre message à la suite du dernier en date : Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet.
Les réponses se font sur cette page : Pensez à la mettre dans votre liste de suivi.
Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.

Rappelez-vous :

Archives

Règles de capitalisation sur les sociétés, associations, compagnies, instituts, etc.

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens d'avoir une copie de la troisième édition du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (2002). Et les règles WP sur les sociétés, associations, compagnies, instituts, etc. sont partiellement en conflit et ont une interprétation discutable, notamment pour la majuscule ou non à « institut » dans le cas d'un nom d'organisme.

Tout d'abord, page 162 du Lexique :

« Les noms de sociétés, associations, centres, comités, compagnies, établissements, instituts, offices, ordres professionnels, syndicats, etc., prennent une capitale initiale au premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale. Si ce premier mot est un article ou un adjectif, le nom qui suit porte également une majuscule.
On notera que les termes mêmes de « société », « association », etc., qui sont par nature des noms communs d'espèce, ne sont pas nécessairement compris dans la raison sociale; c'est ainsi qu'ils resteront en bas de casse quand ils seront suffisamment individualisés par un nom propre ou un équivalent : […] »

Et le seul exemple avec « institut » est « l'institut Pelman ». Mais noter qu'il n'existe pas d'institut Pelman unique (cf plus bas), comme on peut le voir sur le web.

La règle actuelle sur WP est :

« Les mots génériques tels que « société », « association », etc., peuvent ou non faire partie de la raison sociale : ils resteront en bas de casse quand ils seront suffisamment individualisés par un nom propre ou un équivalent. »

Or ce n'est pas exactement ce que dit le Lexique, qui emploie le mot « ainsi » se rapportant au début du paragraphe. AMHA, il faut le comprendre comme cela : si « société », etc., est considéré comme un nom commun, par exemple s'il ne fait pas partie de la raison sociale, alors il faut le mettre en minuscule. Mais l'usage de la minuscule dans le cas d'une individualisation par un nom propre n'est pas une règle absolue. Cf ci-dessous.

Le Lexique indique aussi comme exemples, dans les organismes d'État, « l'institut Pasteur de Bordeaux » (page 132) en tant qu'organisme multiple, mais « l'Institut Pasteur (de Paris) » (page 133) en tant qu'organisme unique (au passage, l'Institut Pasteur n'est pas un organisme d'État, mais disons plutôt un organisme/établissement national ou à influence nationale). Cela rejoint les règles typographiques du Robert pour les écoles, collèges, instituts…. Pour le Larousse, je n'ai pas vu de règles typographiques, mais dans l'article « Institut Pasteur » de l'encyclopédie Larousse, « Institut Pasteur » est aussi écrit avec une majuscule : « L'Institut Pasteur est un établissement autonome, reconnu d'utilité publique […] ». De même, l'Encyclopædia Universalis écrit « l'Institut Pasteur » et « l'Institut Lumière ».

Les règles WP devraient être donc corrigées en ce sens.

— Vincent Lefèvre (discuter) 23 novembre 2024 à 13:17 (CET)Répondre

Merci

Vincent Lefèvre pour cette recherche. Effectivement, si le Lexique fait la distinction entre organisme individualisé multiple, avec une minuscule, et organisme individualisé unique, avec une majuscule, nos conventions typographiques doivent s'aligner. Il serait bon d'ajouter une remarque en ce sens dans WP:TYPO#MAJUSCULES-INSTITUTS. -- Cosmophilus (discuter) 23 novembre 2024 à 16:53 (CET)Répondre

Bonjour,

Merci de m'avoir informé de cette discussion. J'ai déjà discuté pas mal du sujet sur Discussion:Institut Lumière (et sur Wikipédia:Atelier typographique/octobre 2024) : l'affaire me semblait claire.

Je vois par ailleurs que ces instituts sont des fondations ou des associations, donc pas des organismes d'État. Si comme le dit Vincent Lefèvre, le Lexique a classé ça dans des organismes d'État (pour l'institut Pasteur), ça ressemblerait bien à une erreur.

Il vaut donc mieux traiter ces instituts-là comme des sociétés, des fondations, etc. (ce qu'ils sont), donc ne pas faire varier la manière de les écrire (notamment selon l'endroit où se trouve l'établissement dont on parle), distinction dont ne parle pas WP:TYPO#MAJUSCULES-INSTITUTS. Ce qui clarifie et simplifie les choses.

Pour éviter que ça revienne sur le tapis pour d'autres cas similaires, coupler l'exemple des instituts Pasteur et Lumière à celui de l'institut Pelman (que je ne connais pas) pourrait peut-être être utile dans la section concernée ? Cinéma-1930 (discuter) 3 décembre 2024 à 00:40 (CET)Répondre

Ça ne dépend justement pas de l'endroit où ça se trouve, mais de l'unicité. D'autre part, les sources ne définissent pas l'Institut Lumière comme un institut. Le Lexique indique ce qu'il entend par organisme d'État: « dont la compétence s'étend à tout le territoire d'un pays ». Mais ça reste vague, et il semble en fait que cela doit être compris comme pour la section sur l'enseignement (noms des établissements d'enseignement): majuscule seulement si l'établissement a une importance nationale. Dans cette section, on y retrouve d'ailleurs l'Institut Pasteur (de Paris) vs l'institut Pasteur de Marseille (majuscule pour le premier, mais minuscule pour le second). Et même si on voulait voir l'Institut Lumière comme une société, le mot « Institut » ferait indiscutablement partie de la raison sociale, ne serait-ce que pour ne pas le confondre avec la Société Lumière (pas sûr que la majuscule pour cette société soit justifiée, en revanche). En tout cas, je ne vois pas de raison de dévier des règles du Lexique (dont la bonne interprétation doit être confirmée par les exemples qui y sont donnés), sauf éventuellement pour passer à d'autres règles, comme celles du Robert, où la majuscule s'impose aussi. Au passage, les règles du Robert semblent cohérentes avec les exemples du Lexique. — Vincent Lefèvre (discuter) 31 janvier 2025 à 23:48 (CET)Répondre

Le A-10 ou l'A-10 ?

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour, je me demande si, quand on parle de l'avion Fairchild A-10 Thunderbolt II, il faut écrire le A-10 ou l'A-10 ? La règle la plus proche que j'ai trouvée est celle de l'élision devant des acronymes qui dit qu'on fait l'élision devant un acronyme commençant par une voyelle, mais ici on ne parle pas exactement d'un acronyme... Cordialement, rob1bureau (discuter) 28 décembre 2024 à 19:04 (CET)Répondre

Il existe déjà l'A10 dans un autre domaine. Père Igor (discuter) 30 décembre 2024 à 11:32 (CET)Répondre

Je ne vois pas pour quelles raisons les sigles et acronymes et affidés échapperaient aux règles normales de l'élision… Cordialement, Malicweb (discuter) 30 décembre 2024 à 16:51 (CET)Répondre

Idem, « l'A-10 ». Cordialement, Pharma ^💬 30 décembre 2024 à 17:28 (CET)Répondre

Idem, « l'A-10 ». Cordialement, --AndréLegault (discuter) 30 décembre 2024 à 22:15 (CET)Répondre

Idem, de même que l'A320 d'Airbus. Zetud (discuter) 31 décembre 2024 à 12:53 (CET)Répondre

Merci à tous pour vos réponses. rob1bureau (discuter) 10 janvier 2025 à 22:31 (CET)Répondre

Discussion sur l’atelier typographique à propos de typographie ferroviaire

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Meilleurs vœux.

En cohérence avec les conventions typographiques, une discussion a été lancée sur l’atelier typographique, elle porte sur les règles actuelles de typographie en matière ferroviaire (contradictions, impacts sur les noms d’articles, incohérences avec les conventions typographiques, etc.) :

Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2025#Typographie en matière ferroviaire : des règles distinctes ?.

Cordialement,
Éduarel (discuter) 14 janvier 2025 à 06:20 (CET).Répondre

Canton de Nancy-Ouest et autres interrogations

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, la typographie ci-dessus est-elle correcte, avec une majuscule à ouest ? Si oui, que fait-on pour Canton de Nancy-Sud-Est ?

Autre question : le signe / se comporte-t-il comme le point final du point de vue des espaces (uniquement après, avant et après ou pas du tout) et des majuscules subséquentes ?

Merci pour vos conseils. Harrieta171 (discussion) 25 janvier 2025 à 13:33 (CET)Répondre

Bonjour @Harrieta171, pour moi la typographie est correcte. En effet, les points cardinaux ne portent pas de majuscule, sauf quand ils désignent une zone. Ce qui est le cas ici. De plus les toponymes sont séparés par un tiret.

Pour la seconde question, peux-tu s'il-te-plaît préciser, car j'ai « peur » de ne pas avoir compris.

Bonne journée, Lebravex (►discuter) 25 janvier 2025 à 14:47 (CET)Répondre

Merci pour la réponse concernant le canton.

Pour le signe "/" , est-il suivi et précédé d'une espace et suivi d'une majuscule. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 25 janvier 2025 à 14:49 (CET)Répondre

Harrieta171 et Lebravex : bonjour. Attention : les noms des anciens cantons n'ont plus de référence associée à l'Insee et ne peuvent malheureusement plus être sourcés en conséquence. Mais, la démographie des communes nous fournit encore une partie de l'information. Depuis 2015, il semblerait que tous (?) les cantons partiels aient été transformés en -1, -2, -3, etc. Auparavant et j'en suis certain, les cantons morcelés systématiquement une majuscule à chaque point cardinal (canton de Périgueux-Centre, canton de Périgueux-Nord-Est, canton de Périgueux-Ouest), comme le prouve cette référence. Père Igor (discuter) 25 janvier 2025 à 15:09 (CET)Répondre

Art rupestre paléolithique du nord de l'Espagne

Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, l'article en titre ne devrait-il pas être nommé Art rupestre paléolithique du Nord de l'Espagne ? Merci et bonne journée. Harrieta171 (discussion) 28 janvier 2025 à 13:04 (CET)Répondre

Bonjour, absolument : cela rentre dans le cas « si, employés substantivement, ils désignent une partie du monde ou d’un pays » énoncé dans les conventions. — Pharma ^💬 28 janvier 2025 à 18:40 (CET)Répondre

Ah, non, je ne pense pas. Dans cette formulation, c'est la minuscule qu'il faut ; il est beaucoup plus fait référence à une « direction » qu'à un « territoire ». Cordialement, Malicweb (discuter) 28 janvier 2025 à 20:10 (CET)Répondre

Bonjour Harrieta,

Vous vous êtes par trop précipité pour le renommage de cette page et @Pharma vous a malheureusement mal aiguillé sur cette question. Dans le cas sous revue, c'est clairement la minuscule qu'il faut.

Pour répondre à votre autre question, la barre olbique n'est ni précédée, ni suivie d'espace (sauf sans la composition des vers au long) et elle n'a pas d'incidence sur la casse des mots qu'elle sépare : les majuscules restent des majuscules, les minuscules restent des minuscules. Cordialement, Malicweb (discuter) 1 février 2025 à 12:51 (CET)Répondre

Bonjour Malicweb

, je n’en suis pas certain. Comme le Sud de la France, le Nord de l’Espagne prend, selon moi, une majuscule. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 février 2025 à 17:31 (CET)Répondre

Quand il est à l'évidence question d'une région, d'un territoire, c'est tout à fait exact. Comme par exemple dans : « Le Nord est connu pour ses kermesses » ou « il se repose dans le Sud ». Ici, le nord de l'Espagne exprime une position relative et ne fait clairement pas référence à une région. Si cet argument ne vous convainc pas, vous pouvez chercher des expressions de ce type sur gougle (p. ex. « les grottes du sud de la France »). Cordialement, Malicweb (discuter) 1 février 2025 à 18:00 (CET)Répondre

Règle déjà appliquée, pour cette partie géographique clairement définie de l'Espagne sur la page Grotte d'Altamira et art rupestre paléolithique du Nord de l'Espagne, expression également utilisée dans la page Reconquista au propos des chrétiens du Nord de l´Espagne, dans la page Biscaye, province du Nord de l'Espagne, comme dans Mambrilla de Castrejón, Aranda de Duero, Gumiel de Mercado, La Horra, etc. --louis-garden (discuter) 16 février 2025 à 19:26 (CET)Répondre

Les pages de Wikipédia ne sauraient servir de moyen de preuve, comme le montre une application radicalement différente des conventions typographiques dans le sud du pays (le Sud ??) Comme dit ci-dessus, si l'on fait une recherche Google sur des sites un peu sérieux, on trouve en (très) grande majorité la minuscule (ex. avec « grottes du sud de la France » : , , , , etc.). L'argument principal a déjà été donné sur votre page et je le remets ici pour centraliser : Les points cardinaux prennent une majuscule quand ils ont valeur de nom propre. Dans le cas qui nous occupe (et les autres semblables), ils indiquent une position relative et sont de simples noms communs. Jean-Pierre Colignon, dans son Dictionnaire orthotypographique moderne, précise : « Lorsque les points cardinaux, simples ou composés, employés pour désigner une région, sont suivis d'un nom de région, de pays ou de continent, ils redeviennent des noms communs, sans majuscule. » Et ils donnent les exemples : « le sud de l'Espagne, le nord de l'Irlande, le sud-ouest de la France […] » Les principaux codes typographiques se rejoignent sur cette question. Cordialement, Malicweb (discuter) 17 février 2025 à 08:32 (CET)Répondre

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi il faudrait prendre des exemples ailleurs alors qu'il devrait s'agir de l'application des règles de WP (Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale et autres), ou alors il faut les changer. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 17 février 2025 à 09:18 (CET)Répondre

Les règles de WP sont correctes, mais partiellement mal comprises sur ce point. Il serait peut-être indiqué de les affiner. Écririez-vous (instinctivement) : « Mes amis, je vais vous faire goûter un petit vin du sud de notre région, vous m'en direz des nouvelles !» avec une majuscule à sud ? Cordialement, Malicweb (discuter) 17 février 2025 à 09:27 (CET)Répondre

Bonjour Malicweb

. Je cite l'un des exemples du Lexique : « Le Nord et le Sud de la France offrent de grands contrastes. » Cela va à l'encontre de votre exemple « le sud de l'Espagne, le nord de l'Irlande, le sud-ouest de la France […] ». (Mais personnellement, je trouve que les majuscules font ici bizarre.) Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 12 mars 2025 à 00:25 (CET)Répondre

Absence trait d'union dans noms de véhicules

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires1 participant à la discussion

Le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, p. 182 mentionne dans la section "Véhicule (nom propre de)" que : « Italiques et majuscules suffisent à distinguer du contexte qu'il s'agit d'un véhicule, point n'est besoin d'ajouter d'autres traits d'union que ceux existant dans la langue courante ». Cela mériterait que cette précision soit ajoutée sur nos conventions pour éviter la confusion entre bâtiment (bâti) qui réclame le trait d'union et bâtiment (navire) qui ne doit pas l'avoir. Je peux m'en charger après une semaine d'expression de vos avis. -- Gnrc (discuter) 29 janvier 2025 à 15:04 (CET)Répondre

Complément fait ce jour dans section "Véhicule (nom propre de)" :

Il n'est pas ajouté d'autres traits d'union que ceux existant dans la langue courante. -- Gnrc (discuter) 7 février 2025 à 09:16 (CET)Répondre

Article défini en début de toponyme

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Le point 9 de Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes traite l'usage de la majuscule selon la convention du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale.

D'autres conventions, parfois plus récentes existent :

D'après les recommandations récentes (2024) de https://www.culture.gouv.fr/Thematiques/langue-francaise-et-langues-de-france/Agir-pour-les-langues/moderniser-et-enrichir-la-langue-francaise/Nos-publications/decider-du-nom-d-un-lieu-2025

ou bien la grammaire de toponymie de la Convention nationale de toponymie (2010), https://cnig.gouv.fr/IMG/pdf/cnt-grammaire-recommandation.pdf

il semble que l'article devrait prendre la majuscule dans tous les cas.

Le Grévisse, comme l'article Wikipédia sur l' Usage des majuscules en français ne traite pas spécifiquement ce cas (uniquement traité pour les noms d’œuvres)

Le Robert donne une règle opposée (identique à celle du Lexique) :

https://dictionnaire.lerobert.com/guide/noms-geographiques-regles-typographiques (chercher lieu-dit)

ainsi que le guide de toponymie de l'IGN (2003) : https://geoservices.ign.fr/sites/default/files/2022-01/Charte_de_toponymie_0.pdf , mais en précisant que les règles données s'appliquent à l'usage des produits IGN. La base de données BD TOPO utilise d'ailleurs en 2023 toujours une règle contraire à celle suggérée par le CNIG et la Commission nationale de toponymie (bien que le document de 2024 cité plus haut comporte le logo IGN en 4^ème de couverture)

Les documents les plus récents semblent donc modifier la convention du Lexique (2002) et actuellement en vigueur sur Wikipédia. 92.157.197.71 (discuter) 30 janvier 2025 à 17:22 (CET)Répondre

Je considère les mêmes documents que vous, mais j'aboutis à la conclusion inverse. Bizarre… Cordialement, Malicweb (discuter) 30 janvier 2025 à 18:46 (CET)Répondre

Vous aboutissez à la conclusion opposée parce que vous appliquez un ordre de précédence différent aux diverses sources (j'ai préféré "le plus récent") ou parce que j'ai mal compris les documents cités ?

extrait du doc de 2024 page 21 (premier cité) :

"Un article, une préposition ou une conjonction prend une majuscule à l’initiale du nom de lieu, mais une minuscule à l’intérieur, même s’il faisait partie d’un ancien nom de commune." et donne les exemples :

"Le Mans (Sarthe), Les Anses-d’Arlet (Martinique), Entre-Vignes (Hérault), Sous-Parsat (Creuse)."

qui donne donc "la règle" indépendamment du type de nom de lieu (officiel, lieu-dit, habité, etc.)

et dans "la grammaire" page 5

"l’article initial s’il n’est pas contracté avec à ou de le précédant (La Rochelle, Le Puy, Le Havre, la municipalité du Touquet et non de Le Touquet, aller au Mans et non à Le Mans [DAF, « le »] au lieudit « La Fourche », « Le Cheval mort » [DAF, « lieudit »])." 92.157.197.71 (discuter) 30 janvier 2025 à 19:10 (CET)Répondre

Le document de la C.N.T. est avant tout une description « grammaticale » du français dans le domaine de la toponymie. Tous ses exemples et ses « moyens de preuve » sont tirés du Dictionnaire de l'Académie française (DAF) dont on ne peut pas véritablement dire qu'ils soient des experts ni même des spécialistes de l'orthotypographie.

Quant au Guide pratique du ministère de la Culture, les règles qu'il donne concernent les toponymes administratifs avant tout. De fait, parmi les exemples que vous citez (p. 20 et non 21), les deux toponymes composés d'un article initial sont des noms officiels de commune. Surtout, une page au-dessus (19, donc), il est écrit : « S’agissant d’un nom officiel, il importe de respecter les règles typographiques, exprimées notamment dans le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. » Finalement, en page 5, il est dit : « Sauf lorsqu’ils ont été fixés par délibération du conseil municipal, les autres noms de lieux (noms de quartiers, de lieudits, de hameaux, etc.), de loin les plus nombreux, n’ont pas de caractère officiel. » Cordialement, Malicweb (discuter) 30 janvier 2025 à 20:19 (CET)Répondre

Odonymes

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires2 participants à la discussion

Dans les sections « Odonymes », au sujet du trait d'union et de la majuscule, il est dit :

« Dans les noms français ou francisés de voies et d’espaces publics, les substantifs, adjectifs et verbes qui spécifient les termes génériques (rue, boulevard, chaussée, cours, place, esplanade, etc.) prennent toujours une capitale initiale et sont liés par des traits d’union ; ainsi les mots du groupe spécifique sont liés à l’exception de la préposition, de la particule ou de l’article (y compris un article appartenant à un nom propre) qui introduisent le groupe. »
« Les noms français ou francisés de voies et d’espaces publics suivent la règle suivante : le terme générique (rue, avenue, boulevard, passage, place, bois, etc.) se compose en bas de casse, et chaque substantif, adjectif ou verbe (terme ou groupe spécifique, aussi appelé caractéristique) qui spécifie ce générique prend la majuscule initiale ».

Ainsi, même les odonymes de noms propres comprenant un article, tels Jean de La Fontaine, conservent la majuscule à l'article et introduisent le ou les traits d'union : rue Jean-de-La-Fontaine. En va-t-il de même pour cet exemple : chemin de La Seyne à Bastian ou chemin de La-Seyne-à-Bastian ? Merci d'avance. Cyril-83 (discuter) 8 février 2025 à 11:14 (CET)Répondre

L'exemple donné « route de la Porte-Dauphine-à-la-Porte-des-Sablons » dans la section « Odonymes » semble le confirmer ; s'il s'agit bien du nom du chemin et non sa description. -- Gnrc (discuter) 8 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Oui, mais j'ai comme un doute avec l'exemple que j'expose, car La Seyne (La Seyne-sur-Mer) est une commune et non un simple lieu... Et je ne sais pas si d'autres communes ont des noms de rues sur ce modèle. Du style : route de Paris-à-Montorgueil... Voilà pourquoi cela me paraît inhabituel. --Cyril-83 (discuter) 8 février 2025 à 14:15 (CET)Répondre

Effectivement, lorsque je lis « les mots du groupe spécifique sont liés à l’exception de la préposition, de la particule ou de l’article (y compris un article appartenant à un nom propre) qui introduisent le groupe » l'exemple de rue La Fontaine me mets le doute, mais j'écrirais chemin de La-Seine-à-Bastian car c'est la préposition "de" qui introduit le groupe La-Seine-à-Bastian. --Gnrc (discuter) 8 février 2025 à 17:01 (CET)Répondre

Oui, ok, donc la règle s'applique sans faire d'exception. C'est ce que je me disais aussi, mais cette nomenclature me laissait perplexe. Merci pour ton aide.

PS : c'est bien « La Seyne », avec un « y », et non « La Seine », avec un « i », nom du fleuve parisien. --Cyril-83 (discuter) 8 février 2025 à 17:09 (CET)Répondre

Mes doigts ont été trop vite, en étant de Hyères c'est impardonnable ! -- Gnrc (discuter) 8 février 2025 à 17:17 (CET)Répondre

Noms de produits ou de marques tout en majuscule ou minuscule

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Je suis en train d'acutaliser la page Carte OPUS. Dans cet instance, « OPUS » ne s'agit pas de sigle ou acronyme, c'est un choix de styliser le nom du produit par le tout mettre en majuscules. Devrais-je le mettre « Opus ». Le guide typographique de Wikipédia anglais semble avoir des règles clairs à ce sujet (en:MOS:TMRULES) mais je ne trouve pas la même clarté en français.

On semble avoir appliqué cette logique dans la page Exo (réseau de transport), dont le nom de marque est généralement stylisé tout en minuscule (soulignement ajouté) :

Exo (l'identité de marque du Réseau de transport métropolitain ou RTM, publicisée avec la graphie exo)...

Avons-nous déjà statué sur ce cas en français? Si oui, est-ce que quelqu'un peut me trouver la référence pour que je puisse bien m'y référer? One of Many Tims (discuter) 15 février 2025 à 18:40 (CET)Répondre

Il faut déjà savoir que l'expression « styliser » / « stylisé » est un anglicisme très utilisé sur wp:en mais qui, en français, ne veut rien dire.

D'autre part, effectivement, l'emploi des capitales est un choix de telle ou telle marque lié à de la communication ponctuelle mais qui ne doit pas influer sur nos conventions typographiques. S'ils ont envie de changer d'ici 2 ans et d'écrire « Carte OpUs », c'est leur problème, ou leur choix, pas celui du bon usage. Donc : Carte Opus. --Cyril-83 (discuter) 15 février 2025 à 18:54 (CET)Répondre

@Cyril-83 Quid d'eBay, easyJet, iPhone (et consorts) ? Pas exactement le même cas mais le même raisonnement devrait s'appliquer. Pourtant, l'usage sur WP semble avoir consacré la typographie utilisée par la marque. — Pharma ^💬 17 février 2025 à 19:53 (CET)Répondre

Tu as raison, Pharma, et j'ai même tenté de faire renommer easyJet il y a quelques années, mais ce ne sont pas des marques françaises, elles ne répondent donc pas à nos normes. Cyril-83 (discuter) 17 février 2025 à 21:03 (CET)Répondre

Quid des infoboxes / infoboîtes ?

Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires3 participants à la discussion

Hello les pcWs,
en pleine discussion sur l'application ou pas des CT dans les infoboxes, je constate qu'effectivement, cet article / ces conventions n'y font pas allusion.
Doit-on en déduire que :

c'est — évidemment — sous-entendu, les infoboxes doivent respecter WP:CT ;
non, les infoboîtes n'ont pas à respecter les CT, parce que dans les infoboxes, c'est l'esthétique qui prime (ou, pourquoi pas, une autre raison).

Qu'en pensez-vous ? Qu'en est-il ? Je ne trouve rien qui puisse m'aiguiller vers #1 ou vers #2.

Perso, je serais plutôt sur #1, je ne pense pas que dans une encyclopédie l'esthétique soit prioritaire sur la typo, mais je suis en ce moment en discussion à ce propos et j'aimerais bien avoir quelque chose de plus concret, conventionnel (unanimitaire ?) que toute l'argumentation que je m'évertue à déployer depuis qq jours.
Merci d'avance pour vos lumières qui pourraient peut-être permettre que cette discussion se désembourbât quelque peu (sait-on jamais ?) — jeep (j33p) ॐ 15 février 2025 à 22:05 (CET)Répondre

Bonjour, comme ce n'est effectivement mentionné nulle part, c'est un peu une question d'interprétation. La mienne : j'assimile les infobox à WP:TYPO#LISTES SANS : (section cependant pas sourcée !), nécessitant donc des majuscules mais pas de point final. Les autres règles de typographie s'appliquent bien sûr. — Pharma ^💬 17 février 2025 à 19:59 (CET)Répondre

Bonsoir @Pharma, merci de ta réponse, malheureusement, ça ne répond pas complètement à ma question (mais ce n'est pas de ta faute, je n'avais rien précisé, ce que je vais faire maintenant), donc :

Pour le « descripteur de champ » (Non de naissance, Nationalité, etc.), on commence par une maj, OK, mais, ce qui m'intéressait, c'est la « valeur » de ce champ, à savoir :

Nom Shadoko
Nationalité Shadokienne
Activité Pompeur

ou , si l'on considère, comme les CT, que l'on écrit plutôt :

Nom Shadoko
Nationalité shadokienne
Activité pompeur

Selon moi, si l'on observe bien WP:CT, c'est la seconde liste qui s'applique (des majs, mais pas n'importe où, uniquement où CT le requiert).

Je ne trouve rien nulle part qui puisse ressembler à des préconisations pour ces infoboxes.

Quand je lance des discussions, je trouve des pcWs qui qont d'accord avec moi et des « intégristes » qui me répondent : « des majuscules partout » avec comme arguments : « on a toujours fait comme ça », « par cohérence », « c'est mieux », etc. qui, évidemment ne me conviennent / suffisent pas ; raison de mon passage ici.

J'aurais aimé ne pas avoir à organiser un sondage ou une PDD...

Que t'en semble ? — jeep (j33p) ॐ 17 février 2025 à 20:36 (CET)Répondre

@J33p J'avais bien compris le sens de ta question

et je maintiens que je mettrais personnellement une majuscule à chaque élément d'une nouvelle ligne. Voici comment je me représente mentalement les infobox :

Nom
- Shadoko
Nationalité
- Shadokienne
- Française
Activités
- Pompeur, acteur, chanteur

Ce qui explique pourquoi je suis WP:TYPO#LISTES SANS :. La valeur du champ est comme un nouvel élément, le début d'une phrase.

Qu'en penses-tu ?

Pharma ^💬 17 février 2025 à 20:59 (CET)Répondre

Rhahh... c'est marrant, on a chacun sa vision !

Bon, quitte à me répéter un peu (j'espère que tu ne m'en voudras pas), je détaille un peu plus ma vision (également représentation mentale).

Je ne peux pas m'empêcher de voir le couple Descripteur / Valeur comme, par exemple dans les sous-sections « Fiche technique » ou « Distribution » (dans WP:CFILM), c'est à dire : avec un deux-points (qui, ds l'infobox est sous-entendu).

Du coup :

Nom : Shadoko (prend une maj parce que nom propre)

Nationalité : shadokienne (ici adjectif, pas de maj)

Activités : pompeur (ici nom commun, pas de maj)

Juste que les infoboxes auraient « effacé » les deux-points. C'est d'ailleurs ainsi dans la plupart des formulaires, sauf que les deux-points y sont, la plupart du temps.

Quand tu as (Fiche technique) : « Titre : Les Shadocks pompent » (maj parce que titre) ou « Format : couleur » (min) ou bien (Distribution) : « Shadoko : le pompeur » (min), le champ valeur respecte bien les CT, ce n'est pas une question de « second élément » ou, pire, « le début d'une phrase » (puisqu'il y a déjà un second mot avant), à la limite, une seconde proposition (subordonnée, du coup, à la première) dans la même phrase et, dans ce cas, elle ne commence pas par une majuscule non plus. Si on amalgame ta vision et la mienne, on pourrait dire que là où je « vois » un deux-points, toi tu vois... un point ! Ce qui ne serait pas du tout logique, considérant l'évidente relation entre les deux champs ; en typo, qui dit « relation », dit « deux-points ».

Et toi @Pharma que te semble de cette vision ?

[je ne suis pas fan de la liste à puces parce que ça ne correspond pas du tout à la présentation des infoboxes ; alors que ma vision la respecte, j'infère juste un deux-points sous-entendu en +] — jeep (j33p) ॐ 18 février 2025 à 00:20 (CET)Répondre

Bien sûr que s'il y en avait un deux-points, il ne faudrait pas de majuscule. Le problème… c'est qu'il n'y en a pas, donc je ne vois pas de raison d'agir comme s'il y en avait un. Mais encore une fois, c'est sujet à interprétation, attendons de voir d'autres avis.

D'ailleurs si l'on représentait l'infobox sous la forme d'un tableau, ne mettrais-tu pas instinctivement des majuscules ? — Pharma ^💬 18 février 2025 à 18:26 (CET)Répondre

Pour répondre à j33p, évidemment que les infobox doivent respecter WP:CT. Mais dans la mesure où les infobox constituent une présentation particulière non couverte par les CT actuelles, la remarque ne fait pas avancer les choses. Comme je l'avais déjà signalé dans l'autre discussion (au niveau du projet Infobox), il existe différents types de listes, pour lesquelles les items peuvent commencer par des majuscules ou bien par des minuscules (cf le Lexique). En l'occurrence ici, je serais plutôt de l'avis de Pharma (en fait, on peut aussi voir l'infobox comme une liste avec des items « commençant directement par le texte »). Je ne suis pas non plus contre un changement (je pense vraiment qu'une infobox est une présentation spécifique, et qu'un choix spécifique doit être fait en évitant les analogies peu évidentes et qu'on peut contredire); mais comme je l'ai dit dans l'autre discussion, il faudrait alors aussi gérer les autres points, comme les retours à la ligne. — Vincent Lefèvre (discuter) 19 février 2025 à 00:18 (CET)Répondre

Re @Vincent et merci de ta réponse @Pharma.

Vincent : ce n'était pas « une remarque », mais une question, pour essayer de comprendre (Qu'en est-il ? Je ne trouve rien qui puisse m'aiguiller vers #1 ou vers #2).

Pour le deux-points, Pharma, (et pour répondre à je ne vois pas de raison d'agir comme s'il y en avait un : c'est juste parce que j'ai besoin de me rapprocher d'une forme existante de la typo, ce qui, en fait, n'est pas le cas de l'infobox, comme le souligne Vincent.

Et c'est de là que provient le souci, les infoboxes doivent respecter... mais comme elles constituent une présentation particulière non couverte par les CT actuelles... et bien elles ne respectent pas.

Donc, si on ne se décide pas à les faire rentrer officiellement dans les CT, on n'en sortira pas, je pense.

On continuera d'avoir des visions, des interprétations, des représentations mentales, comme le disait Pharma.

Pour ta dernière question Pharma, je te paraphraserai : « Le problème… c'est que ce n'est pas un tableau ».

[Et j'ajouterais qu'on est beaucoup plus proche de deux propositions (ou de champs de formulaire) séparées par un deux-points... que d'un tableau !]

Alors, comment faire pour que les infoboxes rejoignent les règles (si vous êtes d'accord avec ma proposition ci-dessus (que c'est de là que viennent les soucis et qu'il faudrait, donc, que ça change)) ? — jeep (j33p) ॐ 19 février 2025 à 14:55 (CET)Répondre

Il suffit de définir explicitement des règles typographiques spécifiques aux infobox (tout comme il y a des règles typographiques spécifiques aux listes). Ces règles pourront être ajoutées soit du côté des CT, soit (si les CT ne veulent pas s'encombrer de présentations particulières) du côté de projet Infobox. — Vincent Lefèvre (discuter) 20 février 2025 à 03:07 (CET)Répondre

Points cardinaux

Dernier commentaire : il y a 1 an23 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Pour faire suite à la discussion ci-dessus, je vais modifier légèrement les CT concernant les points cardinaux, afin d'éviter de regrettables confusions.

Les modifs consisteront en la suppression de l'exemple ridicule (et faux) « l'Oklahoma est un État du Centre des États-Unis », qui plus est un exemple forgé qu'on ne trouve dans aucun code typographique et l'ajout de la mention « sans complément déterminatif » à la suite de « si, employés substantivement […] »

Je laisse aux personnes qui seraient contre une semaine pour s'exprimer. Merci, le cas échéant, de fournir des explications argumentées et sourcées. Cordialement, Malicweb (discuter) 11 mars 2025 à 19:21 (CET).Répondre

Bonjour Malicweb

. Je viens de répondre dans la discussion en question, avec un exemple tiré du Lexique. Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 12 mars 2025 à 00:32 (CET)Répondre

Bonjour, et merci pour tous ces efforts d'uniformisation ! A la lecture de la section concernée toutefois, je ne suis pas sûr d'y trouver la réponse à la question suivante : « dans le nord de la France » ou « dans le Nord de la France » ? Je penche plutôt pour la version « nord » (sans majuscule), mais j'ai du mal à dire que dans ce cas, il s'agit d'une « direction, une exposition, une orientation ou une situation relative » ; ce serait très, très clair si un exemple de cet acabit apparaissait dans la liste (d'autant plus que c'est d'un usage fréquent). D'avance merci et bien cordialement, choumix (discuter) 12 mars 2025 à 08:35 (CET).Répondre

Bonjour Vincent Lefèvre

. Si vous observez tous les autres exemples du Lexique, vous noterez que lorsqu'ils n'entrent pas dans la composition d'un nom de pays, ils sont toujours employés seuls (éventuellement déterminés par un adjectif) : les primeurs du Midi, les pays de l'Est, etc. Il s'agit en réalité d'un emploi absolu, tout à fait analogue à celui qui nous fait accorder une majuscule à général quand on passe de « le général de Gaulle » à « le Général ». L'exemple que vous citez du Lexique est légèrement tendancieux, car il y a juxtaposition d'un point cardinal employé seul (même si, évidemment, « de la France » est sous-entendu) et d'un point cardinal avec complément déterminatif. La composition « Le Nord et le sud de la France offrent de grands contrastes » n'étant pas sérieusement envisageable, le Lexique a choisi (à tort, à mon avis) de capitaliser les deux termes. Nonobstant, de (très) nombreuses sources tout aussi respectables établissent clairement comment faire la distinction (voir plus bas).

Bonjour ChoumX

. C'est bien sûr « dans le nord de la France » qu'il faut et les références qui l'attestent sont multiples. Il n'y a donc aucun problème à ajouter un exemple de ce type dans les CT. Outre celle déjà donnée plus haut (Dictionnaire orthotypographique moderne de Jean-Pierre Colignon), on peut par exemple citer le Dictionnaire des pièges et difficultés de la langue française de Jean Girodet. Il y est écrit : « Quand le nom du point cardinal est employé sans complément de nom pour désigner une région d'un continent, d'un pays, d'une province [, on l'écrit avec une majuscule] : Le Nord et l'Est ont connu l'invasion en 1914-1918. L'accent du Midi. […] En revanche, on écrit avec minuscule : le nord de la France est très industrialisé. Le sud de l'Italie souffre d'un retard économique certain […] » (Le soulignement est de moi.) Il vous manque « dans » ? Pas de problème. Dans le guide typographique du Dictionnaire d'orthographe et de difficultés du français rédigé par Annick Valade, il est écrit explicitement : « Vivre dans le Midi, mais passer ses vacances dans le midi de la France. » Etc. Cordialement, Malicweb (discuter) 12 mars 2025 à 20:23 (CET)Répondre

Merci Malicweb ! choumix (discuter) 12 mars 2025 à 20:55 (CET)Répondre

Je ne suis pas du tout d'accord avec l'explication de Malicweb. Le complément « de la France » s'applique à la fois au « Nord » et au « Sud ». Et « Le Nord et le sud de la France offrent de grands contrastes » était tout à fait envisageable si le but était d'appliquer le complément seulement au « sud », en supposant que leur règle était de mettre une minuscule avec un complément de nom. De plus, je pense que si leur règle était d'avoir une minuscule dans ce cas, le Lexique aurait donné un tel exemple quelque part. Or le seul exemple avec un complément de nom est « Le Nord et le Sud de la France offrent de grands contrastes. »

D'autre part, « dans le [Nn]ord de la France » ne satisfait ni le cas 1 du Lexique (« nord » n'est pas employé adjectivement), ni le cas 2a (« nord » ne désigne pas une direction, exposition, orientation ou situation relative), mais satisfait bien le cas 2b (« nord » désigne une partie du monde ou d'un pays), et c'est le cas où le Lexique indique de mettre une majuscule. Bien noter que le Lexique ne mentionne jamais le cas où il y a un complément de nom.

Après, il est toujours possible de dire que le Lexique s'est trompé, à la fois dans leurs règles (qui ne mentionnent jamais le complément de nom comme exception) et dans leurs exemples.

Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 13 mars 2025 à 01:08 (CET)Répondre

Bonjour Vincent Lefèvre

. Lorsque l'on dit dans le nord de la France, mais aussi bien du nord de la France (« les mines du nord de la France »), on exprime une situation (ou position) relative. Le point cardinal est un simple nom commun qui indique, par rapport à un centre mathématique ou une rose des vents que l'on aurait superposée à l'Hexagone, où se situe, en France, la région dont il est question. Cela est bien exprimé par les porte-parole de l'Académie française qui exposent la situation : « Les noms de points cardinaux ainsi qu’Occident et Orient prennent la majuscule s’ils désignent de manière absolue une partie d’un pays ou du monde, ou s’ils entrent dans la composition d’un nom de pays : vivre dans l’Ouest ; l’Occident ; le Sud-Est asiatique ; l’Afrique du Sud. Employés adjectivement ou pour désigner une position relative à un point, ils s’écrivent entièrement en minuscules : l’hémisphère nord ; l’ouest de la France ; le sud de l’Italie. » (Les soulignements sont de moi.) Maurice Grevisse, dans son Bon Usage, ne dit rien de différent (9e édition) : « [Prennent une majuscule :] Ordinairement les noms des points cardinaux lorsque, désignant le territoire (ou, figurément, les habitants) d'une région, d'un pays, d'un ensemble de pays, ils sont employés absolument, c'est-à-dire sans complément déterminatif de lieu : Les plus belles fourrures viennent du Nord (Ac.) […] Mais généralement les points cardinaux s'écrivent par la minuscule : […] lorsque, désignant une région, un pays, un ensemble de pays, ils sont accompagnés d'un complément déterminatif de lieu : le nord de la France […] » (Le soulignement est de moi.) Cordialement, Malicweb (discuter) 13 mars 2025 à 18:37 (CET)Répondre

Bonjour Malicweb

. Le terme « de manière absolue » de l'Académie française est une mauvaise explication, car de ce point de vue, il n'y a pas de différence entre « Sud-Est asiatique » et « sud-est de l'Asie » (minuscules dans le second cas, comme dans l'exemple « ouest de la France »). Lorsque le Lexique parle de situation relative, c'est le cas « Versailles est à 23 kilomètres au sud-ouest de Paris » (ici, « sud-ouest » désigne une situation relative à la position de Paris). Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 13 mars 2025 à 19:19 (CET)Répondre

Bonjour Vincent Lefèvre

. Il m'est difficile de vous répondre, car je ne comprends pas bien le sens de votre intervention. Le « de manière absolue » de l'Académie française est une mauvaise explication à quoi ? De même, je ne comprends pas l'enchaînement « car de ce point de vue » : quel point de vue ? le point de vue de l'Académie française selon lequel un point cardinal employé sans complément de nom serait employé de manière absolue ? Désolé, je pige pas.

Pour le reste, oui, le cas que vous citez est un exemple de « situation relative », mais ce n'est pas le seul. Lorsque l'on parle des « grottes du sud de la France », c'est aussi une situation relative (comme lorsque l'on dit « les haies du sud de ma propriété, par exemple). Cordialement, Malicweb (discuter) 15 mars 2025 à 21:06 (CET)Répondre

Bonjour Malicweb

. J'avais oublié de répondre...

Dans ses règles, l'Académie française ne distringue pas s'il y a un complément de nom ou pas. « Le Sud-Est asiatique » dédigne de manière absolue une partie du monde. Mais, il est en de même pour « le sud-est de l'Asie », qui est une partie du monde désignée de manière absolue. Donc pourquoi écrire « sud-est » en minuscules dans ce cas?

Je ne vois pas les « grottes du sud de la France » comme une situation relative. Pour reprendre l'exemple plus bas, « Roubaix est située dans le nord de la France » décrit une situation absolue et « la Belgique est située au nord de la France » décrit une situation relative (le nord indiquant ici une direction et non pas une position). — Vincent Lefèvre (discuter) 15 août 2025 à 20:20 (CEST)Répondre

Moui… Il y a beaucoup de confusions ici (comprendre dans ce fil de discussion) et je vais aller au plus court, car je rentre de vacances et suis un peu las. Veuillez me pardonner l'éventuelle absence de couverture de toutes les sous-problématiques. L'emploi absolu réfère à un nom d'espèce (sic!) sans complément déterminatif, c'est-à-dire à l'emploi d'un substantif (générique, eh oui!) employé seul. Exemple : le général de Gaulle. Dans cet exemple, le « nom d'espèce » , qui est un générique, est général et il est déterminé par le complément de nom de Gaulle. L'emploi absolu consiste à faire l'économie du déterminatif -> le Général. Partant, le générique prend la majuscule pour rendre compte de cet emploi particulier. Ce procédé souffre quelques limitations, en particulier la conviction partagée entre le scripteur et les lecteurs potentiels qu'on « sache de quoi l'on parle ». En outre, ce « tour de passe-passe » n'est possible, en première analyse, que pour les compléments de noms et non pour les adjectifs qualificatifs. Bref, « Roubaix est située dans le nord de la France » n'est pas une « situation absolue », car cette notion n'a, ici, aucun sens. Le Nord est un emploi absolu de nord de la France et c'est pourquoi la phrase « Roubaix est située dans le Nord » réfère à une situation absolue. Bref (bis), je vais me coucher, je regarderai demain si ma contribution ne comporte par trop d'énormités… Cordialement, Malicweb (discuter) 15 août 2025 à 21:27 (CEST)Répondre

Merci. Ce qui me pose toujours problème, c'est le « n'est possible, en première analyse, que pour les compléments de noms et non pour les adjectifs qualificatifs » alors qu'il n'y a rien d'explicite sur ce point dans ce que dit l'Académie française ou le Lexique.

EDIT: Et pour l'exemple avec le général de Gaule, si on voulait employer un adjectif, on écrirait donc le Général gaulois et non le général gaulois ? (Mais on écrit le président français.)

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 16 août 2025 à 01:02 (CEST)Répondre

Il fallait lire de Gaulle, évidemment. Ainsi que je l'ai dit, j'étais un tantinet fatigué hier… Il me semble tout de même qu'il était possible de comprendre de quoi il était question. Cordialement, Malicweb (discuter) 16 août 2025 à 11:12 (CEST)Répondre

Malicweb : Mais là, c'est pire (donc le « évidemment » ne l'était pas du tout), car « de Gaulle » n'est même plus un complément de nom (« de » est une particule qui fait partie du nom), tout comme dans « général Leclerc », « Leclerc » n'est pas un complément de nom. — Vincent Lefèvre (discuter) 17 août 2025 à 01:29 (CEST)Répondre

C'était évident, car j'avais déjà eu recours au même exemple plus haut dans ce fil (vous n'aviez d'ailleurs pas relevé la prétendue erreur sur le complément de nom)…

Si on n'arrive même pas à être d'accord sur des notions de base comme complément de nom, ça va être difficile de s'entendre. Et c'est quoi, donc, selon vous ? Cordialement, Malicweb (discuter) 17 août 2025 à 10:33 (CEST)Répondre

Plus haut, il n'était pas dit explicitement que « de Gaulle » était vu comme un complément de nom. Complément de nom : introduit par une préposition. Après, Wikipédia a une définition différente, où les adjectifs qualificatifs sont aussi vus comme des compléments de nom, mais alors il ne faut plus distinguer complément de nom et adjectif qualificatif! — Vincent Lefèvre (discuter) 17 août 2025 à 19:12 (CEST)Répondre

Plus haut, comme vous dites, il était explicitement fait mention de « complément déterminatif », puis d'« emploi absolu » et enfin d'« exemple tout à fait analogue ».

Certes, Françaisfacile et Wikipédia sont des sources intéressantes. Il en existe d'autres, comme Riegel, Abeillé, Arrivé, Wilmet, Grevisse… Ce dernier, par exemple, dit : « Alors que complément désigne normalement tout élément subordonné, quelle que soit sa nature, nous prenons ici le mot dans un sens plus restreint, puisque nous l'opposons aux épithètes, aux appositions, aux propositions relatives ou conjonctives. »

Mais cela ne répond pas à la question. Si pour vous de Gaulle dans général de Gaulle n'est pas un complément de nom, c'est quoi ? Cordialement, Malicweb (discuter) 17 août 2025 à 20:16 (CEST)Répondre

Une apposition (cf les exemples « le professeur Durand ; le mont Pélion ») ; et le Grevisse dit bien que ce n'est pas un complément de nom (« nous l'opposons aux épithètes, aux appositions, [...] »). — Vincent Lefèvre (discuter) 17 août 2025 à 20:47 (CEST)Répondre

Grevisse dit précisément le contraire. Dans l'index du Bon Usage, il donne : Compléments du nom 320-356 : appositions 340-345 et dans le texte (p. 320) : Nature des éléments subordonnés au nom […] c) Une apposition […]

En outre, Dubois, dans son Dictionnaire de linguistique dont sont issus vos exemples, explique que : « l'apposition n'[est] pas à proprement parler une fonction grammaticale ». C'est un type de construction.

Ici, on recherche quelle fonction joue de Gaulle dans le groupe nominal général de Gaulle. Cordialement, Malicweb (discuter) 17 août 2025 à 21:47 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Alors là, je ne comprends plus rien. On parle de points cardinaux, et on se retrouve avec un point de Gaulle ? Quel est le lien ? La règle paraissait établie auparavant : l'expression désigne une zone pour elle-même = majuscule; l'expression désigne une "partie" d'une zone en se référant à sa situation au sein de l'ensemble de la zone = minuscule. Le Nord de la France, c'est donc un peu redondant, car ça désigne le Nord, région de la France ; le nord de la France, ça désigne la partie de la France qui est dans son nord, par opposition à ce que serait le sud, l'est, l'ouest de la France. C'est en ça qu'on peut opposer le côté "absolu" de la version avec majuscule (le Nord n'a pas besoin de se référer à autre chose), tandis que la version avec minuscule se réfère forcément à autre chose (le nord de la France, c'est forcément en référence à la France d'une part, et d'autre part pour préciser en opposition avec d'autres parties du tout). Bien cordialement, choumix (discuter) 18 août 2025 à 08:47 (CEST).Répondre

Bonjour à tous. Je ne désire pas paraître rabat-joie, mais comme je l'ai déjà écrit, lorsque j'étais à l'école primaire, pour avoir son certificat d'études, on nous apprenait que « Metz est une commune située au nord de Nancy dans l'Est de la France ». Certes, je suis né dans la première moitié du siècle dernier, les choses ont peut-être changé depuis. Mais cela avait l'avantage d'être clair et simple à retenir. C'est pourquoi j'écris aujourd'hui que la basilique du Sacré-Cœur de Montmartre est au Nord de Paris (elle est située à l'intérieur de Paris) et que jusqu'en 1860, Montmartre était au nord de Paris (il s'agissait de deux communes différentes). Avec cette convention, on règle une grande partie des difficultés rencontrées ici et là dans les articles de notre chère encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 mars 2025 à 22:17 (CET)Répondre

Bonjour à tous, bref, ce n'est toujours pas clair, et sans clarification, les deux écritures coexisteront. Soit. Bien cordialement, choumix (discuter) 14 mars 2025 à 09:06 (CET)Répondre

Bonjour AntonyB

. Soit votre professeur s'est emmêlé les pinceaux dans ses notes, soit vos souvenirs sont légèrement altérés. La phrase mnémotechnique que vous citez permet de ne pas confondre les prépositions introduisant les points cardinaux et ne portent en aucune façon sur la casse de ces derniers. La règle, passablement artificielle, voudrait qu'on emploie au lorsque le point dont on parle est extérieur à celui auquel on le rapporte et dans lorsque c'est l'inverse. Cela est par exemple rappelé par Annick Valade dans Orthotypo & co : « Roubaix est située dans le nord de la France et non au nord de la France (contresens répandu). Mais : la Belgique est située au nord de la France. » (Vous noterez la minuscule dans tous les cas.) Cordialement, Malicweb (discuter) 15 mars 2025 à 20:55 (CET)Répondre

Espace fine insécable

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Je note que celle-ci ( ) est une grande absente des règles typographiques WP.
En effet, elle est préconisée devant !, ? et ; , comme séparateur de milliers, entre nombre et unité – sauf ° – et pour les numéros de téléphone.
L'espace insécable   reste valable, elle, pour : et les guillemets.
Des avis ?-- PrOxyd (discuter) 16 mars 2025 à 10:45 (CET)Répondre

Abréviation officielle du nom d'un organisme d'État

Dernier commentaire : il y a 1 an17 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour et merci pour votre travail ! En Suisse, en plus des noms officiels, les services de l'État fédéral ont souvent des abréviations officielles.

La plupart du temps, il s'agit d'un acronyme simple qui ne soulève pas de question (par exemple DFJP). Mais c'est pas toujours le cas :

Comment typographier armasuisse, l'Office fédéral de l’armement ? Avec une majuscule selon Wikipédia:Conventions_typographiques#Organismes_d'État ?
Comment typographier fedpol, l'Office fédéral de la police ? Avec une majuscule ?

Merci d'avance. 84.226.7.83 (discuter) 17 mars 2025 à 18:16 (CET).Répondre

Les sigles lexicalisés se comportent comme des noms communs. C’est le cas des deux exemples présentés. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mars 2025 à 18:29 (CET)Répondre

Bonjour,

Pas d'accord avec @Kirham, je pense que la typographie relative aux organisations s'applique. L'exemple qui me vient en premier lieu est « Interpol », qu'on n'imaginerait pas écrit sans majuscule. J'écrirais donc « Armasuisse » et « Fedpol » avec des majuscules initiales, pas comme « sida » ou « radar » qui sont eux des acronymes à proprement parler.

D'ailleurs, je serais curieux de connaître le nom du procédé grammatical qui est derrière ces abréviations particulières.

Cordialement, Pharma ^💬 17 mars 2025 à 19:12 (CET)Répondre

Bonjour,

Il ne s'agit ni d'abréviations, ni d'acronymes, ni de sigles, lexicalisés ou non. Il s'agit plutôt de marques, quasi commerciales, en tout cas développées avec les mêmes logiques. Les Suisses, friands de majuscules à tout-va (Banque Cantonale Vaudoise) ont dû en bouffer jusqu'à la nausée, si bien qu'ils prennent désormais le contre-pied complet. Toujours est-il que l'on a affaire à des noms propres, sans l'ombre d'un doute, et qu'à ce titre, ils prennent une majuscule, comme tout nom propre. Donc Fedpol, Armassuise, Swisstopo and so on… Cordialement, Malicweb (discuter) 17 mars 2025 à 20:29 (CET)Répondre

Malicweb : tu conviendras que les hexagons sont aussi friands de majuscules (surtout pour les noms de famille)

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mars 2025 à 20:32 (CET)Répondre

Aucune idée d'à quoi tu fais référence. Un exemple ? Cordialement, Malicweb (discuter) 17 mars 2025 à 20:50 (CET)Répondre

Merci Malicweb

@Pharma, il s’agit de sigles. Il n’y a pas, à ma connaissance, de procédé grammatical particulier, à part l’usage. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mars 2025 à 20:29 (CET)Répondre

Non, il ne s'agit pas de sigles. Quelle que soit la définition que l'on retienne du sigle, il y sera forcément fait référence à la réduction de quelque chose de préexistant. Ici, rien de tout cela. Il s'agit de pures créations (ex-nihilo) de communicants. Signe qui ne trompe pas quant au fondamentalisme de la manœuvre et qui nimbe les rejetons ainsi créés, ces formations tératoïdes n'obéissent même pas aux règles grammaticales des langues dans lesquelles ils se meuvent. Ainsi, même en début de phrase ou de paragraphe, ils prétendent conserver fièrement leur minuscule. Un exemple parmi tant d'autres. Sic transit gloria mundi… Cordialement, Malicweb (discuter) 17 mars 2025 à 20:59 (CET)Répondre

Même avis que Malicweb sur l'aspect « marques commerciales ». Ces noms doivent prendre une majuscule, le fait des les écrire avec une minuscule initiale est une lubie ou une mode « pure communication » !

Quant à l'anecdote évoquée par Kirham, je pense avoir compris : sans doute parle-t-il de cette habitude prise par les administrations et le système scolaire français au XX^e siècle d'écrire le prénom avec une majuscule et le nom en capitales (du type Prénom + NOM, voire NOM + Prénom), chose que je ne vois pratiquement pas dans les autres pays (sauf peut-être en Italie ?). --Cyril-83 (discuter) 17 mars 2025 à 21:04 (CET)Répondre

Voilà le doute supprimé. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mars 2025 à 21:16 (CET)Répondre

Ok. Merci Cyril-83. Jamais vu ça. Je ne dois pas sortir assez. En France, du moins… Cordialement, Malicweb (discuter) 17 mars 2025 à 21:22 (CET)Répondre

@Cyril-83 pour l'anecdote, il a été d'usage en France (et peut-être l'est-ce toujours) de donner, aux enfants trouvés, un prénom comme patronyme. L'usage des majuscules pour celui-ci, et dans tous les cas, permet une désambigüisation.-- PrOxyd (discuter) 18 mars 2025 à 07:21 (CET)Répondre

Oui, de toute façon, il y a une explication à cet usage. En revanche, le fait d'avoir un prénom comme patronyme existe aussi dans d'autres langues qui n'ont pas cet usage d'écrite les patronymes en capitales et ne s'en portent pas plus mal. À titre personnel, quand je vois un nom écrit en capitales, comme ça, tout d'un coup, dans un texte, ça me hérisse un peu...

Cyril-83 (discuter) 18 mars 2025 à 13:50 (CET)Répondre

Écrire le patronyme en capitales/majuscules, dans un texte, en France tout du moins, n'a jamais été l'usage, bien au contraire.

En revanche, dans une adresse, ou pour un champ de formulaire – informatique ou non – combinant nom et prénom, ou autres cas similaires, il me semble que c'est une habitude à laquelle on peut se faire, sans risquer la luxation des poils… 🤣 — PrOxyd (discuter) 18 mars 2025 à 14:41 (CET)Répondre

On est reparti pour un tour entre usage officiel et délibéré (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2013/466/fr#art_1, nota bene : avec fedpol minuscule et Interpol majuscule dans la même phrase), peu importe qu'il ait été choisi parce que ça fait moderne et langue ouèb, et conventions typographiques qui devraient s'effacer devant l'usage.

Pour vous divertir, on a aussi notre fière organisation "swisspatat" (cf. https://www.blw.admin.ch/fr/pommes-de-terre-et-produits-de-pommes-de-terre). Sherwood6 (discuter) 18 mars 2025 à 00:58 (CET)Répondre

Si on regarde les sources secondaires, on peut clairement voir que ces "sigles" sont utilisés comme des noms propres, avec la majuscule. Un exemple mais il y en a plein ! Omnilaika02 (d) 18 mars 2025 à 07:45 (CET)Répondre

Soyons clairs :

Fedpol, Interpol, …, sont des noms (éventuellement propres),
RTS, CFF, TF1, SNCF, …, sont des sigles,
Arcom, Unicef, OTAN, …., sont des acronymes.

-- PrOxyd (discuter) 18 mars 2025 à 08:06 (CET)Répondre

Chapelle de Bonne Nouvelle de Donges

Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, faut-il écrire Chapelle de Bonne Nouvelle de Donges ou Chapelle de Bonne-Nouvelle de Donges ? @Jibi44, auteur de l'article. Merci pour vos lumières et bonne journée. Harrieta171 (discussion) 1 avril 2025 à 13:40 (CEST)Répondre

Bonjour, la question se pose en effet. Là encore, j'ai hésité. Je me suis appuyé sur ma source principale, La chapelle de Bonne Nouvelle à Donges, rédigé par l'Association des Amis de la chapelle de Bonne Nouvelle d'Assac. Le trait d'union entre Bonne et Nouvelle n'est jamais employé. Mais les conventions de nommage Wikipédia en décideront peut-être autrement. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 1 avril 2025 à 14:06 (CEST)Répondre

Bonjour. Oui, les spécifiques de monuments sont reliés par des traits s'ils sont composés de plusieurs mots. Donc chapelle de Bonne-Nouvelle de Donges. Question bonus : êtes-vous bien certain que le nom vrai de cette chapelle n'est pas Notre-Dame-de-Bonne-Nouvelle ? Cordialement, Malicweb (discuter) 1 avril 2025 à 19:43 (CEST)Répondre

Oui, je suis certain du nom (voir la pdd de l'article en question). Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 2 avril 2025 à 14:31 (CEST)Répondre

D'accord avec ce qui a été dit, conformément à WP:TYPO#TRAIT-UNION-ÉDIFICES. Cordialement, Pharma ^💬 1 avril 2025 à 19:49 (CEST)Répondre

Bonjour et merci pour votre célérité. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 2 avril 2025 à 08:10 (CEST)Répondre

Bonjour Jibi44

si tu es d'accord, je vais renommer. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 2 avril 2025 à 15:15 (CEST)Répondre

Bonjour Harrieta171

oui bien sûr, il ne s'agit que d'un trait d'union (je n'avais pas vu qu'il s'agissait de l'objet de ta première demande en pdd, je pensais qu'il s'agissait de la référence à Notre-Dame). Bonne journée à toi, --J i b i--⁴⁴ 3 avril 2025 à 09:02 (CEST)Répondre

Majuscules dans les titres d'ingénieurs français

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir,

Pour les établissements, il est assez clair qu'il faut écrire par exemple : l’École des Mines de Paris, mais quant est-il pour un « titre » conféré par une École comme : Ingénieur civil des mines, doit on mettre des majuscules à Civil et Mines ?

Merci d'avance,

Salutations Mikaelak44 (discuter) 24 avril 2025 à 21:22 (CEST)Répondre

Bonjour Mikaelak44 et merci de t'intéresser à ce sujet.

En France, les libellés des diplômes remis par les écoles d'ingénieurs sont publiés chaque année au Journal officiel de la République française. La dernière publication date du 10 décembre 2024 : voir en cliquant ici.

Pour le cas cité, parmi les sept écoles des mines, par exemple pour celle de Paris, le libellé officiel est Ingénieur diplômé de l'École nationale supérieure des mines de Paris.

Je rappelle enfin que pour ces écoles, on distingue les anciens élèves qui font partie du Corps des mines (ce sont des fonctionnaires) et ceux qui n'en font pas partie : ce ne sont pas des fonctionnaires, on les qualifie d'ingénieurs civils pour les différencier des autres.

Je viens de jeter un coup d'œil aux différents articles concernés, je constate qu'il y a du ménage à faire.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 avril 2025 à 22:48 (CEST)Répondre

Du coup, il n'y aurait que le mot "école" qui prend une majuscule dans le libellé (et la ville bien entendu) ?

Concernant Le Corps des Mines ce n'est pas très clair, sont-ils toujours,actuellement, des fonctionnaires ? Ou exercent-ils pour l’État dans la cadre d'une mission de service publique sans être directement employés par ce dernier ?

Merci d'avance,

Salutations, Mikaelak44 (discuter) 24 avril 2025 à 23:10 (CEST)Répondre

Merci Mikaelak44. Je ne suis pas ancien élève de cette école, aussi je mets en copie notre contributeur très compétent Mahl pour répondre à ta question. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 avril 2025 à 23:20 (CEST)Répondre

Bonjour Mikaelak44 et AntonyB

, oui, bien sûr, le Corps des mines existe toujours comme un corps d'ingénieurs fonctionnaires de l'Etat, avec ses grades, échelons, etc. En fait, il avait fusionné avec différents autres corps d'ingénieurs comme c'est précisé dans l'article Wikipedia qui est parfaitement à jour, et c'est ainsi que par exemple les ingénieurs du corps des télécommunications sont devenus des ingénieurs du corps des mines : changement de carte de visite ! Il faut noter que les diplômes "civils" et "corps" n'étaient pas les mêmes dans le passé de l'Ecole des mines de Paris : celui d'ingénieur (du corps) des mines a été créé avant la révolution française, tandis que celui d'ingénieur civil des mines a été créé vers 1891 alors que précédemment il s'agissait d'un "brevet" ou "certificat d'études" accordé aux "élèves externes" (voir un exemple de délibération sur l'attribution du brevet ).
Comme vous le remarquez, il y a eu récemment modification de la dénomination des diplômes, mais le cycle d'études "civil" et le cycle "corps" sont totalement différents puisque les ingénieurs "civils" ont un niveau bac+2 à l'entrée de l'Ecole tandis que les ingénieurs "corps" ont déjà un diplôme bac+5 à l'entrée. D'ailleurs, le vocabulaire utilisé à l'Ecole est "élève-ingénieur" pour les civils et "ingénieur-élève" pour les corpsards. Mahl (discuter) 25 avril 2025 à 00:54 (CEST)Répondre

Merci pour toutes ces précisions, vous devriez enrichir cette page car vous en savez plus que moi qui suis tombé dessus par le wikibot qui propose des modifications « simples» mais dont l’algorithme est parfois trop ambitieux. J'ai essayé de m'y retrouver parmi toutes ces dénominations mais n'étant pas du tout fan de ce système de Grande École (pour raisons personnelles), je me suis contenter de revoir la syntaxe et de demander davantage de sources.

Cordialement. Mikaelak44 (discuter) 25 avril 2025 à 10:37 (CEST)Répondre

Un grand merci Mahl, tu es toujours aussi aimable pour répondre rapidement et précis dans tes explications. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 avril 2025 à 16:51 (CEST)Répondre

Groupe Guy Mocquet

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, juste pour être sûr : l'article devrait se nommer Groupe Guy-Mocquet, non ? Bien à vous et merci. Harrieta171 (discussion) 15 mai 2025 à 12:40 (CEST)Répondre

Bonjour. Ça pourrait, mais je ne dirais pas que c'est nécessairement obligatoire en la circonstance. Il ne s'agit pas d'une institution ni d'un bâtiment. Cordialement, Malicweb (discuter) 15 mai 2025 à 15:21 (CEST)Répondre

Dans la mesure où ça n'entre dans aucun cas décrit dans WP:TYPO#TRAIT-UNION, je dirais qu'il faut s'en remettre aux sources. Instinctivement, je ne mettrais pas de trait d'union. — Pharma ^💬 15 mai 2025 à 19:04 (CEST)Répondre

Merci à vous tous.--Harrieta171 (discussion) 23 mai 2025 à 06:39 (CEST)Répondre

Ensemble scolaire Immaculée Conception (Pau)

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour amis typographes, l'article devrait-il se nommer Ensemble scolaire Immaculée-Conception (Pau) ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 23 mai 2025 à 06:39 (CEST)Répondre

Bonjour Harrieta171. La réponse est OUI en application de cette règle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2025 à 09:03 (CEST)Répondre

Merci beaucoup. Harrieta171 (discussion) 23 mai 2025 à 18:10 (CEST)Répondre

Ministères canadiens

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je viens de renommer Secrétaire d'État (Aînés) en Secrétaire d'État (aînés), mais comme il s'agit d'une dénomination canadienne, je ne suis pas sûr de mon coup. Il y aurait aussi Secrétaire d'État (Approvisionnement en matière de défense) et Secrétaire d'État (Développement international). Merci pour vos avis toujours éclairants. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 25 mai 2025 à 12:41 (CEST)Répondre

Bonjour Harrieta171,

je pense que la majuscule devrait être maintenue, comme dans les titres de ministre. Voir ici

- AndréLegault (discuter) 27 mai 2025 à 11:35 (CEST)Répondre

Question toponymique : la Réunion mérite-t-elle une majuscule à son article initial ?

Dernier commentaire : il y a 11 mois48 commentaires14 participants à la discussion

Bonjour,

Sur les articles et catégories liés à ce sujet sur l’Encyclopédie, la Réunion bénéficie d’une majuscule à son article initial. Toutefois, lorsque nous essayons de trouver un fondement typographique à ce privilège, nous nous heurtons à une autre réalité. En lisant attentivement les règles de base relatives aux toponymes, nous notons :

« [l]’article précédant le nom d’une commune prend la majuscule (sauf s’il y a contraction) : Le Havre, La Rochelle, la ville du Mans […] » (cas n^o 8) ;
« [l]’article précédant un lieu-dit, un quartier d’agglomération et tout terme géographique autre qu’un nom de commune (pays, îles, montagnes, fleuves, etc.) conserve la minuscule : les Batignolles, la Martinique […] » (cas n^o 9).

Or, la Réunion n’est pas un nom de commune : la majuscule ne se justifie pas. Vive la minuscule et le cas n^o 9 ! Pourquoi marchons-nous sur la tête ?

Cordialement,
Éduarel (discuter) 26 juin 2025 à 20:33 (CEST).Répondre

Il me semble évident que l'article fait partie intégrante du nom de la région, comme les villes que vous citez.

On dit :

« Je vais à La Réunion », et non « en Réunion », comme on dirait « en Martinique ») ;
« Je viens de La Réunion », et non « de Réunion », sur le modèle de « Je viens de Martinique »).

Ce qui montre bien que nous ne sommes pas dans le même cas que la Martinique et qu'on ne peut donc pas en calquer la typographie. On ne peut imaginer aucun contexte où l'on évoque l'île ou la région sans utiliser l'article le précédant.

Je pense que les conventions typographiques sont à préciser sur ce point.

Pharma ^💬 26 juin 2025 à 21:43 (CEST)Répondre

Bonjour, la page principale dans sa section La Réunion#Toponymie donne les explications historiques, avant 1958 c'était "la Réunion" selon les conventions que vous citez, mais depuis la fin du 20^e siècle "La Réunion" s'est immiscé dans les écrits courants (l'erreur dans la constitution a peut-être fait tache d'huile). Pourtant dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (édition 2002, 21^e siècle, p93) que je viens de relire, l'exemple "la Réunion" avec minuscule est cité en toutes lettres. Les conventions typographiques de WP sont donc cohérentes, peut-être juste rappeler l'exemple sur ce cas précis ! --Gnrc (discuter) 26 juin 2025 à 22:12 (CEST)Répondre

Ce cas précis est explicité page 93 de mon Lexique des règles typographiques en usage à L'Imprimerie nationale 6^e édition (2011), dans la liste d'exemples : la Réunion (cas n^o 9). Pas de majuscules. Zetud (discuter) 27 juin 2025 à 02:16 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne remets pas en cause l’article initial réservé à la Réunion : il fait indubitablement partie de son nom.

Pour ce qui est des expressions utilisées à l’oral, l’usage en français de l’article peut disparaître dans certains cas (« Je vais en Vendée » à titre d’exemple se dit assez fréquemment). Il me paraît assez difficile d’appuyer une démonstration typographique sur cette affirmation. Par ailleurs, doit-on réserver l’utilisation de la majuscule aux seules collectivités (conseil départemental et conseil régional) ?

Le fait que la constitution emploie une majuscule à ce nom de lieu n’est pas un argument non plus : l’Assemblée nationale est orthographiée « Assemblée Nationale » et l’on met ouvertement une majuscule au terme président dans le titre de la fonction présidentielle. Le caractère officiel d’un texte ne permet pas de justifier une typographie.

Que disent les manuels de typographie ?

Éduarel (discuter) 27 juin 2025 à 04:30 (CEST).Répondre

Bonjour @Éduarel, comme indiqué précédemment par Gnrc et Zetud, le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, qui est la référence des conventions typographiques de Wikipédia, stipule page 93 que « la Réunion » s'écrit avec une minuscule initiale à l'article. Cette erreur typographique, qui s'est propagée à toutes les pages concernant la Réunion, doit être corrigée. Jack Demol (discuter) 27 juin 2025 à 12:27 (CEST)Répondre

Du même avis, correction à faire en mettant "la Réunion". Avec l'article en minuscule, car je ne me vois pas aller en Réunion 🤔 Gnrc (discuter) 28 juin 2025 à 17:18 (CEST)Répondre

A toutes fins utiles, plaçons un lien depuis la PdD de l'article, là où devrait aussi se situer ce débat. RawWriter (discuter) 28 juin 2025 à 17:43 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Pourquoi pas « la Réunion » au lieu de « La Réunion ». Mais cette modification va toucher des milliers d'articles, en commençant par tous ceux dont « La Réunion » se trouve dans le titre (cf. ci-dessous). J'aimerais donc être sûr que cette correction soit nécessaire. Aussi je demande son avis à notre expert en typographie Céréales Killer. Merci de ta réponse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 juin 2025 à 18:35 (CEST)Répondre

Liste non exhaustive d'articles dont le titre comporte La Réunion :

Le nom étant « La Réunion », l’article se capitalise, tout comme « Le Mans », « Le Lavandou ». Dès lors que l’article fait partie intégrante du nom de la ville, pays, région, etc., la capitale s’impose donc. Petite précision : je n’ai aucune hésitation sur ce point précis. Parfois, les règles peuvent être floues, difficiles à comprendre, ce qui n’est pas le cas ici. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 28 juin 2025 à 21:17 (CEST)Répondre

Bonjour @Céréales Killer, il me semble cependant que le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale vous contredit :

Page 90 du Lexique, il est écrit au point n°8 que « l'article précédant le nom d'une commune prend la majuscule », avec comme exemples « Le Havre » et « La Rochelle ».

Puis au point n°9 de la même page, il est écrit que « l'article précédant un lieu-dit, un quartier d'agglomération et tout terme géographique autre qu'un nom de commune (pays, îles, montagnes, fleuves, etc.) conserve la minuscule ».

Enfin, page 93 dans la longue liste d'exemple est écrit en toutes lettres « la Réunion » avec une minuscule à l'article.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 29 juin 2025 à 02:01 (CEST)Répondre

Bonjour. Idem @Pharma et @Céréales Killer, l’article est intégré au toponyme, il faut donc écrire La Réunion avec deux majuscules. En outre, la Commission nationale de toponymie, dans la liste des collectivités territoriales françaises, écrit p. 4 : « la région de La Réunion », « le département de La Réunion » et la charte typographique du Journal officiel écrit p. 24 : « La Réunion ». Il n’y a aucune ambiguïté sur la majuscule à l’article. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

Bonjour, la Commission nationale de toponymie adopte des conventions typographiques qui lui sont propres et qui vont souvent à l'encontre de celles des codes typographiques, en particulier du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, qui lui constitue le fondement des conventions typographiques de Wikipédia.

Parmi d'autres exemples : la Commission nationale de toponymie adopte des majuscules systématiques aux composantes de nom d'État - y compris sur le nom de nature du régime, là où les conventions typographiques de Wikipédia basées sur le Lexique adoptent une règle qui justifie la majuscule en fonction de la présence d'un adjectif ou d'un nom propre après le nom de régime.

La Commission nationale de toponymie ne constitue pas une référence typographique compatible avec les conventions typographiques de Wikipédia, pas plus que la charte typographique du Journal officiel.

Bien cordialement Jack Demol (discuter) 29 juin 2025 à 14:42 (CEST)Répondre

Le Lexique, dont la dernière version date d’il y a 23 ans et n’est plus compatible avec les recommandations et usages typographiques qui se sont imposés depuis lors, ne saurait à lui seul faire autorité dans ce cas précis. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2025 à 15:20 (CEST)Répondre

Je n'ai aucune compétence en matière typographique, cependant en tant que citoyen lambda il mes parait tout à fait évident qu'on écrit La Réunion. Mais à la consultation de mon Larousse je constate... qu'il n'utilise pas l'article ! L'entrée est à la lettre R, Réunion, sans "la" ni "La"... Et dans le corps du texte quand l'île est cité c'est avec "la", en contradiction d'ailleurs avec le premier exemple ci dessous puisqu'il est écrit : « Le département appartient à l'académie de la Réunion » RawWriter (discuter) 29 juin 2025 à 15:54 (CEST)Répondre

@HaT59, je suis très étonné par une telle affirmation qui met en péril la cohérence même des conventions typographiques de Wikipédia, qui se basent sur un code typographique. Aussi imparfait soit-il le Lexique est le code typographique de référence qui apporte cette cohérence.

Quelles recommandations ? Celles de tels organismes d'État ou d'organisations internationales ? Sur quelles bases arbitrer entre des recommandations souvent parcellaires et contradictoires entre elles ? Par qui ? Quel processus d'arbitrage ? Jusqu'où détricoter les règles et comment assurer une cohérence etc ? Jack Demol (discuter) 29 juin 2025 à 15:58 (CEST)Répondre

Pour moi, cela ressemble un peu au combat que j’avais mené il y a quelques années en prônant la graphie « jeux Olympiques » comme « jeux Floraux » qui était mise en avant par Le Lexique ou le Code typographique. J’avais même échangé sur le sujet avec Aurel Ramat qui, lui, trouvait plus logique et facile la graphie « Jeux olympiques » à laquelle j’ai fini par concéder. La logique voudrait donc, contre tout entêtement typographique, que l’on écrivît « La Réunion »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 29 juin 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

@HaT59 et @Céréales Killer : @Jack Demol a raison sur l'applicabilité des codes dans nos conventions : le Lexique prime la CNT. Un exemple qui me revient est « Provence-Alpes-Côte d'Azur » pour laquelle la CNT préconise la graphie « Provence-Alpes-Côte-d'Azur » avec trait d'union (exemple). — Baidax ^💬 29 juin 2025 à 17:54 (CEST)Répondre

@Céréales Killer, j'avoue ne pas comprendre la logique de cette comparaison :

La typographie « Jeux olympiques » correspond à la règle qui stipule que « les noms des grandes manifestations, périodiques ou non, d'ordre artistique, commercial, sportif, etc., se composent généralement avec une capitale initiale au premier substantif » (pp.105-106 du Lexique). Vous avez donc fini par suivre la logique du Lexique.

Ici, la typographie « la Réunion » correspond à la règle qui stipule que « l'article précédant un lieu-dit, un quartier d'agglomération et tout terme géographique autre qu'un nom de commune (pays, îles, montagnes, fleuves, etc.) conserve la minuscule » (p. 90 du Lexique). Il est donc également logique de suivre la règle, surtout que le cas précis de « la Réunion » est cité en exemple dans le texte. Il pourrait sembler alors que vouloir à tout prix faire exception à la règle dans ce cas précis constitue un entêtement typographique. Cordialement Jack Demol (discuter) 29 juin 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

@Jack Demol, un tel dogmatisme typographique crée justement l’insécurité que vous avez décrite avec brio !

C’est l’usage généralisé qui donne la règle. Si certains ont dans l’idée de tenter d’imposer « la Réunion » sur l’encyclopédie, contre toute évidence, ils me trouveront sur leur chemin… et, je l’espère, une majorité de contributeurs aussi. HaT59 (discuter) 29 juin 2025 à 18:30 (CEST)Répondre

Il n'est nulle part dit que le Lexique fait autorité de manière implacable. Ce n'est pas parce que Wikipédia en reprend la majorité des préconisations que nous devons le suivre dans 100 % des cas. — Pharma ^💬 29 juin 2025 à 18:38 (CEST)Répondre

@HaT59, pourquoi utiliser ces mots forts comme « imposer » et « me trouveront sur leur chemin » ? Nous sommes dans une discussion courtoise et apaisée.

La démarche d'Eduarel a été de mettre en lumière une typographie qui ne correspond pas aux conventions typographiques de Wikipédia. Un certain nombre d'entre nous ont bien confirmé, code typographique de référence à l'appuie, que cette graphie ne correspond pas aux règles en vigueur.

Utiliser l'« évidence » comme justification d'une exception à la règle bloque malheureusement le débat. Jack Demol (discuter) 29 juin 2025 à 18:49 (CEST)Répondre

@Jack Demol Je n’empêche personne de débattre, mais vous semblez vous ériger en « gardien du bon ordre typographique », ce qui est très déplaisant et, pour le coup, bloque réellement le débat. Je réponds donc dans le même tonneau. Ceci étant dit, il paraît difficile d’aller contre un usage largement majoritaire au nom du sacro-saint Lexique qui, comme l’indique Pharma, n’est pas l’alpha et l’oméga de la typographie… Mais je vous en prie : débattez, débatteurs !

Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2025 à 19:50 (CEST)Répondre

La démarche ne consiste pas à vous plaire ou à vous déplaire, mais à argumenter sur la base de sources.

Finalement, le seul argument qui pourrait contredire les conventions typographiques basées sur le Lexique pour introduire une exception à la règle serait l'usage. Mais contrairement à votre affirmation, non les usages courants ne prévalent pas sur les usages issus d'un code typographique pour systématiser des exceptions. Pour exemple, les noms d'État : une grande partie de la presse et des organismes d'État ont adoptés des conventions qui contredisent les règles des codes typographiques, qui eux restent utilisés par les encyclopédies, les presses universitaires et les principales maisons d'éditions. Et malgré ce déséquilibre, où les médias et publications officielles dépassent en nombre celles des ouvrages universitaires et encyclopédiques, sur Wikipédia (dont la nature encyclopédique est l'un des principes fondateurs), les conventions typographiques sur les noms d'État restent jusqu'à ce jours celles issues du Lexique, comme la majorité des encyclopédies et ouvrages universitaires. Cordialement. Jack Demol (discuter) 29 juin 2025 à 20:23 (CEST)Répondre

Même en partant de la tentative de trancher la préférence de sources, interrogation, avec une pointe de naïveté sans doute : étant donné que la CNT a pour mission d'élaborer un « programme national d'activité » et est un groupe de travail du Conseil national de l'information géolocalisée, de fait une inscription au sein du travail gouvernemental, n'y aurait-il pas à prendre en compte un biais politique, voire un choix délibéré, de majusculiser La Réunion dans un but de valorisation ? Ne pensez-vous pas que la CNT serait davantage chargée politiquement par rapport au Lexique ? — Baidax ^💬 1 juillet 2025 à 06:54 (CEST)Répondre

Et dire que si nous nous en tenions à la dénomination des dicos ("Réunion") tout ces débats n'auraient pas lieu d'être... RawWriter (discuter) 1 juillet 2025 à 14:37 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je note que les versions en ligne de dictionnaires de référence emploient une minuscule à l’article :

« réunionnais, réunionnaise », Larousse ([lire en ligne (page consultée le 13 juillet 2025)]) : « De l'île de la Réunion. » ;
« réunionnais, réunionnaise », Dictionnaire de l’Académie française ([lire en ligne (page consultée le 13 juillet 2025)]) : « Relatif à l’île de la Réunion. » ;
« 2. Liste des noms propres de lieux et gentilés correspondants », Le Grand Robert ([lire en ligne (page consultée le 13 juillet 2025)]) : « île de la Réunion ».

Par ailleurs, en dehors d’un usage que l’on pourrait qualifier d’officiel (catégorie regroupant la graphie préférant la majuscule à l’article, comme la Constitution ou la Commission nationale de toponymie), un autre usage semble l’emporter si l’on se fie au Ngram Viewer. En effet, la graphie île de la Réunion est largement préférée à celle d’île de La Réunion [résultats de la recherche sur le Google Books Ngram Viewer (page consultée le 13 juillet 2025)].

Quel est l’« usage généralisé » ?

Éduarel (discuter) 13 juillet 2025 à 08:09 (CEST).Répondre

Éduarel : bonjour. Ne pas confondre l'adjectif « réunionnais » avec le nom des habitants, les « Réunionnais ». Le nom « réunionnais », avec minuscule, désigne la langue, synonyme de « créole réunionnais ». Ensuite, on distingue l'entité administrative (département, commune, etc.) de l'élément physique (l'île) : La Réunion et l'île de la Réunion, tout comme Île-d'Aix et l'île d'Aix ou Île-de-Sein et l'île de Sein. Père Igor (discuter) 13 juillet 2025 à 11:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

Père Igor : j’ai du mal à saisir le sens de la première partie de votre intervention. Je ne fais que reprendre textuellement les titres des articles des dictionnaires cités. Il s’agit de démontrer d’un usage de la majuscule initiale. Le terme réunionnais, comme adjectif, fait référence à la Réunion. Pourquoi invoquez-vous le substantif ?

Sur la seconde, vous vous prenez les pieds dans le tapis, je crois. Votre démonstration reprend les règles toponymiques des conventions typographiques à l’exception des cas n^os 8 et 9 déjà évoqués plus haut. Pour votre argumentation, vous vous appuyez sur des noms de collectivités reprenant un nom d’île. Effectivement, la toponymie permet de distinguer un nom de collectivité (comme Île-d’Aix, L’Île-d’Yeu ou Île-de-Sein), d’un autre nom géographique (comme île d’Aix, île d’Yeu ou île de Sein), mais seulement parce qu’il s’agit de dénominations de communes (cas n^o 6 pour les capitales aux substantifs et adjectifs, liaisons de leurs composants par des traits d’union, à l’exception de l’article initial ; cas n^o 8 pour la majuscule à l’article initial des noms de communes). Il se trouve que la Réunion est à la fois un nom d’île et un nom de collectivité qui ne peut prendre une majuscule à son article initial, puisqu’il ne s’agit pas d’un nom de commune (cas n^o 6 déjà cité ; cas n^o 9 pour la minuscule à l’article initial pour les noms autres que ceux de communes). Si nous suivons votre raisonnement, nous devrions peut-être écrire « La Nouvelle-Irlande » pour distinguer la province de l’île (la « Nouvelle-Irlande ») ou encore le « L’Île-d’Anglesey » pour distinguer le comté de l’île (« Anglesey ») : cette règle n’apparaît nulle part dans nos règles toponymiques.

Éduarel (discuter) 13 juillet 2025 à 12:35 (CEST).Répondre

En conclusion @Éduarel, on est revenu à ta remarque initiale à l'ouverture du sujet : les conventions sont justes (cas n°9) et les articles mentionnant l'appellation « La Réunion » cette île devraient être corrigés par « la Réunion » avec minuscule initiale pour revenir à la convention qui doit rester homogène et perenne au fil du temps. La section Toponymie de l'article la Réunion relève presque du TI (elle parle à l'imparfait du présent du lexique 2002 encore actuel et donne des exemples primaires [Constitution ou Commission nationale de toponymie] comme source et argumentaire). J'ajoute l'exemple « la Réunion » sur les conventions en Toponymie cas n°9 pour que ce soit clair puisque c'est dans le respect du lexique. --Gnrc (discuter) 13 juillet 2025 à 12:40 (CEST)Répondre

┌──────────────────────────────────────┘
L’encyclopédie Universalis semble utiliser la forme « La Réunion », cf. https://www.universalis.fr/encyclopedie/ile-de-la-reunion/, comme la Commission nationale de toponymie ou le Journal officiel. Selon orthodicacte.com, « La Réunion », avec la majuscule dans son nom officiel, est l’exception comparé au nom de région dans lesquelles l’article ne prends pas la majuscule comme « le Doubs » ou « le Limousin ». Mais la situation reste peu claire. À mon humble avis, les deux formes sont dans l’usage. Est-ce que ça vaut vraiment la peine de remplacer l’un pour l’autre s’il y a déjà un usage majoritaire ici ? --Moyogo/ ^(discuter) 13 juillet 2025 à 13:18 (CEST)Répondre

Éduarel : je ne me prends pas les pieds dans le tapis. Dans tes exemples, tu ne parles que de l'île de la Réunion, avec minuscule qui me convient tout à fait. Je note que le site de la préfecture indique « Les services de l'État à La Réunion » et l'article sur le préfet actuel indique « Par décret du Président de la République ... est nommé préfet de La Réunion », tous deux avec majuscule à l'article initial. Il me semble donc qu'il y a bien une différence entre l'entité géographique et l'entité administrative : qu'on va à l'ile de la Réunion pour se rendre à la préfecture de La Réunion. Je persiste à dire que quand on parle de l'île, il s'agit de la Réunion et quand on parle du département, c'est La Réunion. Dans le Petit Larousse illustré 2026 qui est sorti au mois de mai, l'article se nomme RÉUNION (La), avec une majuscule à l'article, tout comme pour MANS (Le) ou CIOTAT (La). Cordialement. Père Igor (discuter) 13 juillet 2025 à 17:07 (CEST)Répondre

Informé de cette discussion par la page de discussion de l’article « La Réunion » que je viens de consulter, car j’avais commencé précédemment à corriger l’article, il me semble qu’il est plus simple de suivre les recommandations du Lexique (cas nº 9), lequel n’accorde une exception qu’aux noms de communes (Le Havre, Le Mans, La Tranche-sur-Mer, etc.), recommandations que j’avais consultées au préalable dans ces Conventions. De plus, l’exemple « la Réunion » figurerait explicitement dans ce Lexique page 93, et il est repris dans ces Conventions.

Comme c’est dit ci-dessus, il apparaît peu contestable d’écrire « île de la Réunion ».

La règle inscrite dans les Conventions étant de ne pas aller au-delà des noms de communes (pour mettre une majuscule à l’article de début), il n’y a pas vraiment de raison d’aller jusqu’aux départements, même si le Président [sic] de la République nomme par décret un préfet de La [sic] Réunion (voir cet exemple dans le commentaire juste au-dessus), on pourrait donc appeler ce département « la Réunion ». En effet, en dérogeant à la règle du cas nº 9, on ouvrirait alors la porte à (peut-être) un certain nombre d’exceptions comme pour « La Barbade » (qui est un État insulaire pour lequel l’article de Wikipédia écrit « la Barbade » en ce moment), « Les Batignolles », « La Villette », etc. Nombreux exemples qu’il serait très long de justifier puis de corriger. Kerguelenross (discuter) 21 septembre 2025 à 07:33 (CEST)Répondre

Sans vouloir contredire ce que je viens d’écrire et qui est conforme à la position des Conventions basée sur le Lexique, j’ai pour votre information consulté en ligne deux sources encyclopédiques :

un extrait limité du Petit Robert des noms propres (pas trouvé de choses en ligne plus étendues que ces 18 premières pages de l’ouvrage) qui donne par hasard un exemple où il est écrit « Déporté à la Réunion » dans le texte de l’entrée « Abd el-Krim », que vous pouvez voir par ce lien ; j’étais allé au préalable consulter l’ouvrage à ma bibliothèque municipale et j’avais trouvé deux exemples cohérents (Raymond Barre et Roland Garros) qui indiquent qu’ils sont nés à « Saint-Denis, la Réunion » (de mémoire, je garantis néanmoins la typographie) ;
Universalis indique que Raymond Barre est né à « Saint-Denis, sur l'île de la Réunion », mais l’article en lien écrit bien son titre en conformité « Réunion (île de la) [en petites capitales] », mais à l’intérieur sur l’extrait lisible, il ne cesse d’écrire « île de La… » (sauf dans la légende de la 1^re photo où on a « île de la… »), donc ça n’apparaît manifestement pas fiable sur ce sujet typographique.

Kerguelenross (discuter) 23 septembre 2025 à 06:13 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec @Père Igor, "La Réunion" est à réserver lorsque le contexte fait référence à l'entité administrative. Dans les autres cas, (contexte qui n'a pas de rapport avec la structure administrative d'une manière générale) je ne vois pas de raison d'appliquer de majuscule à "la". Limfjord (discuter) 23 septembre 2025 à 18:09 (CEST)Répondre

Ceci n’est pas une affaire d’opinion personnelle envers une méthode permettant de distinguer un département d’une île car la référence typographique sérieuse utilisée ici (le Lexique) ne valide pas du tout cette option et, même, valide explicitement l’inverse : seuls les noms de communes ont droit à la majuscule à l’article défini de tête éventuellement présent.

Et, autre inconvénient, si on met le doigt dans cette option sans référence, on va se retrouver à réviser le cas des quartiers, etc. comme je l’ai rappelé le 21 septembre.

Le plus simple est donc d’en rester à une référence solide de typographie, de surcroît utilisée dans un certain nombre d’ouvrages de qualité. Kerguelenross (discuter) 24 septembre 2025 à 14:23 (CEST)Répondre

L'INSEE utilise la typo et la terminologie "La Réunion", alors qu'aucun article (au sens grammatical..) n'est utilisé pour les autres régions. Limfjord (discuter) 24 septembre 2025 à 15:41 (CEST)Répondre

Le fait que l’article soit inclus en permanence dans la désignation n’a pas d’incidence sur la typo utilisée d’après le Lexique (hormis pour les communes, voir cas nº 9), c’est comme pour les quartiers (la Villette, les Batignolles), ou pour d’autres îles (la Désirade, la Barbade).

Et la Réunion est une entité administrative (un département) depuis 1946.

Comme dit ci-dessus, la règle apparemment adoptée par le Lexique (et probablement d’autres spécialistes en typographie) a été de réserver la majuscule pour l’article initial aux seules communes. Kerguelenross (discuter) 25 septembre 2025 à 18:29 (CEST)Répondre

C’est « La Réunion », que cela plaise ou non. Les récentes modifications de l’article et du contenu des conventions typographiques pour imposer, contre toute évidence, la minuscule à l’article, sans consensus et sans notification des précédentes participants à cette discussion, relèvent au mieux de la contribution perturbatrice, au pire du vandalisme. HaT59 (discuter) 29 septembre 2025 à 20:35 (CEST)Répondre

Bonjour, ce n'est pas une question de plaire ou pas, ceci est votre revendication personnelle non sourcée. Le référentiel de Wikipédia (le Lexique) dit le contraire. A défaut d'une autre source faisant consensus, c'est le Lexique qui devrait s'appliquer. Bon débat à tous sur ce sujet. Cordialement Gnrc (discuter) 30 septembre 2025 à 10:45 (CEST)Répondre

C'est pour ça évidemment que la préfecture a une page intitulée « Les services de l'État à La Réunion » et que son organigramme indique « Préfet de la région et du département de La RÉUNION ». Vous en voulez d'autres : Agence Régionale de Santé de La Réunion, direction des affaires culturelles (DAC) de La Réunion, Gendarmerie de La Réunion, service départemental d’incendie et de secours de La Réunion (SDIS 974), . Donc, tous ces services auraient tort par rapport à Wikipédia, c'est ça ? Père Igor (discuter) 30 septembre 2025 à 11:30 (CEST)Répondre

@Gnrc, @Père Igor, @HaT59, @Éduarel (merci de notifier d’autres personnes intéressées)

Le simple fait d’écrire “le Préfet” montre que cette préfecture de l’île ne respecte pas les règles élémentaires admises et exposées dans ces Conventions. Idem lorsqu’elle écrit “Agence Régionale de Santé”. Il apparaît donc impossible de la citer comme preuve, en raison de ses habitudes manifestement non conformes. A contrario des précédentes références (Lexique) qui avaient été utilisées.

Justement, toutes les références plus sérieuses (dictionnaires de qualité, etc.) utilisent systématiquement « la Réunion » (voir les articles de ces dictionnaires sur Raymond Barre et Roland Garros nés sur l’île), ce qui de manière compréhensible peut choquer les personnes accoutumées aux textes préfectoraux locaux qui ont voulu marquer le fait que l’île avait accédé au statut de collectivité locale (département) depuis 1947. Les codes typo ont donc largement eu le temps, depuis cette date, d’actualiser leurs règles, ce qui n’a pas été fait apparemment :seuls les noms de communes peuvent bénéficier d’une majuscule à La ou Le (comme Le Havre, Le Mans, La Ferté-Alais, etc.).

il m’apparaissait donc licite d’avoir cité l’exemple « la Réunion » dans une précédente version de ces Conventions. D’autant que je n’ai pas réussi à trouver de justification logique à l’écriture avec « La ». Tous les guides typo consultables en ligne (notamment le guide Valade dont on peut par chance voir des bribes adéquates par quelques photos sur Amazon) ont l’air d’être en phase avec le Lexique : l’article ne prend une majuscule que pour les noms de communes. C’est dans cette optique que j’avais mis à jour l’article sur l’île. Ce qui a depuis été effacé, de manière non justifiée selon moi, ce que je regrette. Kerguelenross (discuter) 15 octobre 2025 à 06:55 (CEST)Répondre

Comme je l’ai dit, le Lexique, dont la dernière version date d’il y a 23 ans, n’est pas l’alpha et l’oméga de la typographie française, surtout quand un autre usage s’est installé de façon écrasante depuis lors… Wikipédia ne peut pas avoir raison tout seul ! Je maintiens donc ma position en l’espèce : c’est l’usage généralisé qui donne la règle. HaT59 (discuter) 15 octobre 2025 à 08:05 (CEST)Répondre

Le fait que le Lexique ait un certain âge n’est absolument pas un argument typographique.

Car tous les dictionnaires sérieux (qui font attention à leur manière d’écrire) actuels utilisent l’écriture que j’ai citée. C’est donc la preuve que les préconisations du Lexique ne sont pas datées.

Pourquoi dire « Wikipédia ne peut avoir raison tout seul » ? Alors qu’on cherche des sources fiables. Cette observation pourrait vous être retournée. Hormis l’usage par une préfecture qui a un niveau typographique proche du déplorable (voir les exemples cités ci-dessus), aucune source sérieuse n’adopte cette écriture. Ce qui est certes dommage.

« Votre position », maintenue ou non, n’a de force que si elle trouve des justifications plus fiables que ce qui a été apporté jusqu’à présent. Kerguelenross (discuter) 15 octobre 2025 à 08:32 (CEST)Répondre

@Kerguelenross bonjour. Le Petit Larousse illustré 2026 sorti il y a quelques mois indique : « RÉUNION (La) n.f. 974 dép. et région français d'outre-mer, constitué par une île de l'Océan Indien » et n'a pas d'article séparé pour l'île. C'est assez récent comme source ? Père Igor (discuter) 15 octobre 2025 à 12:16 (CEST)Répondre

Bonjour @Père Igor,

je n’ai pas de dictionnaire sous la main en ce moment. Je vous tiendrai au courant de consultations ultérieures. Ce qui m’inquiète est que ce dico écrive « île de l’Océan Indien » (au lieu de « île de l’océan Indien ») , ce qui n’est pas du tout conforme à nos Conventions à propos des toponymes. Je me permettrais donc d’attribuer un mauvais point pour les relecteurs du Larousse. Kerguelenross (discuter) 15 octobre 2025 à 13:52 (CEST)Répondre

@Kerguelenross oups ! L'erreur ne vient pas de Larousse, mais de moi. Les lettres sont un peu petites. Mes excuses. Père Igor (discuter) 15 octobre 2025 à 15:13 (CEST)Répondre

Merci @Père Igor, ça me rassure un peu.

j’essaierai de faire le point sur les diverses sources quand j’aurai accès à plus de documentation. Kerguelenross (discuter) 15 octobre 2025 à 15:22 (CEST)Répondre

Affichage du Modèle:Non signé

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Si vous avez un avis sur l'utilisation des italiques dans l'affichage

« — Le message qui précède, non signé, a été déposé par toto (d · c · b), le 6 juillet »

vous pouvez le donner sur Discussion_modèle:Non_signé#proposition_de_code. --Lewisiscrazy (discuter) 6 juillet 2025 à 13:22 (CEST)Répondre

Conventions typographiques et application

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour :) Suite au refus du renommage d'un titre de page (AJ Auxerre), j'aimerai discuter sur la Conventions typographiques qui permettrait d'assurer "une certaine cohérence entre les articles". Or dans ce cas précis, c'est exactement le but de ma requête; assurer la cohérence des pages de la plupart des clubs de Ligue 1 qui ont toutes des titres typographiés en majuscule (excepté Auxerre, Brest, Rennes et Lyon).

Pouvez-vous m'éclaircir sur le sujet ?

Cordialement SCAPHED (discuter) 16 juillet 2025 à 16:32 (CEST)Répondre

Bonjour @SCAPHED, il s'agit de l'application de « WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS » valable pour les associations et pour les sociétés (l'AJ Auxerre est une SAS) et c'est plutôt en ce sens qu'il faut aller. Les autres clubs prennent souvent la forme d'un alignement de mot dans un style anglophone, sachant que la première lettre du nom, les noms propres et le premier substantif prennent la majuscule (« Football » dans une dénomination française Football Club est traité comme un adjectif précédant ce substantif). Pour les questions relatives à l'application des conventions typographiques, je conseille de passer par l'atelier typographique et d'indiquer les liens vers les articles concernées pour faciliter l'accès à vos interlocuteurs. Cordialement — Baidax ^💬 18 juillet 2025 à 00:15 (CEST)Répondre

En tout cas, la question de la cohérence n'est pas d'harmoniser la typographie des clubs entre eux, mais de s'assurer que chacun respecte les WP:CT. — Pharma ^💬 18 juillet 2025 à 00:50 (CEST)Répondre

Merci à vous deux pour vos précisions :)

Donc si j'ai bien compris, les WP:CT de Wikipédia priment sur la concordance typographique des sources extérieures au site ?

Restons dans l'exemple des clubs de Ligue 1. Des entités comme l'Olympique Lyonnais, le Stade Brestois et autres, utilisent les majuscules (ou lettres capitales) sur le propre site internet ou autre service de communications.

N'est-ce pas là une imprécision, certes mineure, mais conséquente vis-à-vis de la conformité typographique de ces différentes sociétés ? Sociétés qui font manifestement le choix de mettre des majuscules mais cela ne semble pas être reproduit (respecté ?) sur Wikipedia. SCAPHED (discuter) 18 juillet 2025 à 01:30 (CEST)Répondre

@SCAPHED, pour une réponse simple à la question : oui. Les règles typographiques sont nombreuses et souvent incohérentes entre elles, c'est la raison pour laquelle nous appliquons nos propres conventions typographiques sur Wikipédia. De ce fait, nous nous détachons de toute stylisation d'artiste, revendication administrative, éditoriale ou graphique. — Baidax ^💬 20 juillet 2025 à 02:56 (CEST)Répondre

Et bien ca a le mérite d'être clair et précis. Merci 👍 SCAPHED (discuter) 20 juillet 2025 à 12:54 (CEST)Répondre

Lettres capitales au milieu de noms propres

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

En septembre 2024, je renommais l'article « Loi EGalim » vers son nom court en reprenant la typographie couramment retenue avec un G capital au milieu du nom. Je n'arrive pas bien à comprendre ce qui peut se dégager de nos conventions typographiques sur ce sujet, cela me paraît être plutôt un vide conventionnel. Nous avons également d'autres cas plus connus comme « YouTube ». Quelle est notre position sur le sujet ? Avons-nous des références relatives à ce genre de ce cas ? Comment pourrions-nous compléter les conventions ?

Je vous remercie par avance pour vos précisions.

Cordialement, Baidax ^💬 22 juillet 2025 à 04:23 (CEST)Répondre

Bonjour Baidax

. « Notre » position ? aucune idée. Pour ma part, je n'en pense pas du bien. On a déjà bien de la peine à jongler avec la triple fonction des lettres haut de casse (majuscule distinctive, majuscule démarcative, capitale). On ne va pas commencer à complexifier et déstabiliser notre système graphique pour les beaux yeux de trois ou quatre marchands fans de logotypie, si ? -> loi Égalim (et Youtube, évidemment)… Cordialement, Malicweb (discuter) 27 juillet 2025 à 10:37 (CEST)Répondre

@Malicweb, merci pour la réponse. Je ne trouve ni de passage précis dans la discussion, ni de source à proprement parler, même si je rejoins la logique. Cela concerne notamment des articles de marques connues comme « hotelF1 », « WhatsApp », voire même « ChatGPT ». Je me rappelle qu'une discussion similaire a eu lieu pour « Leboncoin » il y a quelques années. Malheureusement, on manque d'une rédaction claire et de sources sur ce genre de cas dans nos conventions. Cordialement, Baidax ^💬 25 août 2025 à 01:32 (CEST)Répondre

Trait d'union « anti- »

Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Je m'interroge sur le point n^o 3 de WP:TYPO#ANTI :

« on insère un trait d’union dans les cas suivants : […] dans les mots formés pour la circonstance, traduisant une opposition »

Ce préfixe n'est-il pas justement fait pour marquer une opposition ? Selon les exemples cités, on devrait écrire « anti-théâtre » mais « antibrouillard » : je ne saisis pas la différence de sens entre les deux…

Par ailleurs, « mots formés pour la circonstance » est également très vague.

Quelqu'un aurait-il des explications plus détaillées ?

Pharma ^💬 29 juillet 2025 à 19:08 (CEST)Répondre

Bonjour Pharma, le feu antibrouillard n'est pas fabriqué à l'occasion d'une "circonstance", puisqu'il équipe chaque voiture. Il n'est pas non plus une "opposition" idéologique contre le brouillard. La distinction me semble donc ici assez limpide, même s'il y a sans doute des cas où elle l'est moins. Salutations — Vega (discuter) 29 juillet 2025 à 21:58 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Lorsque le préfixe anti est associé à des choses concrètes, il prend plutôt le sens de « ce qui protège contre, ce qui prévient de », même si bien sûr une forme d'opposition (contre) persiste : antibrouillard, antireflets, antirides, etc. Par « mots formés pour la circonstance », il faut comprendre, en gros, « qui n'est pas lexicalisé dans les dictionnaires », tant il est vrai qu'à priori, le préfixe en question peut être associé à quasiment n'importe quel mot/concept : anti-goudron, anti-vinaigrette, anti-farniente, etc. Pour le reste, les règles préconisées par les CT sont tout à la fois (partiellement) artificielles et incomplètes. Leur application piétonne nous donne combinaison *antig ou traitement *antiVIH. De nos jours, on peut le plus souvent opter pour l'agglutination, même si cela manque singulièrement de subtilité. Cordialement, Malicweb (discuter) 30 juillet 2025 à 12:55 (CEST)Répondre

Bonjour, je découvre le cas particulier des mots formés pour la circonstance, cela vaudrait peut-être le coup de le mentionner dans l'article Trait d'union ? en sourçant avec le Lexique ? Cordialement. --Ciseleur (d) 30 juillet 2025 à 13:10 (CEST)Répondre

Je visualise maintenant à peu près la signification de « mot formé pour la circonstance », bien que ce soit encore assez ambigu (vous en donnez d'ailleurs deux définitions différentes !). Je pense que cela mérite effectivement d'être éclairci dans nos conventions. — Pharma ^💬 30 juillet 2025 à 19:57 (CEST)Répondre

« vous en donnez d'ailleurs deux définitions différentes ! » Vous, c'est moi ? J'aimerais bien savoir où ? Malicweb (discuter) 30 juillet 2025 à 21:32 (CEST)Répondre

Non c'est par rapport à votre approche des « mots formés pour la circonstance » (grammaticale, basée sur le signifiant) versus celle de Vega (plus « concrète », sur le signifié). — Pharma ^💬 30 juillet 2025 à 21:58 (CEST)Répondre

Ah, vous me fîtes peur… Nulle ambiguïté, donc, c'est juste qu'il y en a une bonne et une mauvaise

. Plus sérieusement, la création lexicale de circonstance est un phénomène relativement connu et assez bien décrit. B.D.L. : « Le trait d’union peut être un outil de création lexicale de circonstance. Certains auteurs s’en servent comme procédé littéraire pour assembler des mots qui sont normalement séparés et en faire une seule unité, souvent ironique ou humoristique, sur laquelle ils veulent simplement mettre l’accent. Ex. — J'aimerais avoir un œuf-miroir-bien-cuit ! » Antidote (outil de correction professionnel) : « En raison de son sens générique d’« opposition » ou de « contraire », le préfixe anti- peut en théorie se combiner avec un très grand nombre de mots. Il est illusoire d’attendre d’un dictionnaire qu’il répertorie tous les mots parfaitement corrects que ce préfixe peut générer. Quand le contexte est clair, un rédacteur pourra spontanément et légitimement créer un tel composé sans se demander si son mot « existe » ou « est dans le dictionnaire ». Il voudra peut-être souligner le caractère circonstanciel et éphémère de sa création lexicale en utilisant un trait d’union pour bien marquer la façon dont le mot doit être compris, par exemple, dans un contexte où il est question de la lutte des classes, en parlant des anti-nantis. » (Le soulignement est de moi.) Cordialement, Malicweb (discuter) 31 juillet 2025 à 07:45 (CEST)Répondre

Point cardinal pour désigner une zone géographique

Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Au regard du texte des Conventions sur les points cardinaux, j’ai l’impression que cette correction (qui a introduit "dans le Nord-Est du Groenland") sur l’article Alpes de la Princesse-Élisabeth n’est pas correcte.

Peu importe la préposition "dans" ou "au", le nom "nord" aurait dû toujours être écrit avec la minuscule.

Confirmez-vous mon doute ? Kerguelenross (discuter) 15 août 2025 à 12:38 (CEST)Répondre

Je confirme. Il s’agit d’une orientation, non d’un point cardinal. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 15 août 2025 à 13:43 (CEST)Répondre

Confirmation bis. Le point central est qu'un point cardinal ne désigne jamais une région ou une partie du monde (c'est-à-dire qu'il conserve son statut de point cardinal, et donc ne prend jamais la majuscule) lorsqu'il est complété par un complément déterminatif. Il s'agit in fine d'un « bête cas » d'application de l'emploi absolu. Ce n'est pas, contrairement à ce que j'ai longtemps cru (et que beaucoup pensent), une question de préposition. Attention, cette autre approche se défend bien et n'est pas illégitime à priori. C'est juste qu'elle complique inutilement les choses. Cordialement, Malicweb (discuter) 15 août 2025 à 16:51 (CEST)Répondre

Merci pour vos réponses. Avec un peu de retard, je reviens sur ce sujet.

En relisant une partie du texte des Conventions de la section Points cardinaux ("si, employés substantivement, ils désignent une direction, une exposition, une orientation ou une situation relative ou qu'ils sont employés comme nom commun, sans complément de nom, pour désigner une région ou une entité géographique"), j’ai l’impression qu’il y a une erreur et qu’il faudrait écrire "avec complément de nom" dans ce cas (ce qui correspond à l’exemple cité "Roubaix est située dans le nord de la France". Ai-je bien compris ? Confirmez-vous ?

J’ai lu ci-dessus une autre section de discussion sur les points cardinaux et j’y ai vu un exemple que je cite à peu près, de mémoire (d’Annick Valade ou d’un autre spécialiste en typographie ?) : ~~"je vis dans le Midi, mais je passe mes vacances dans le midi de la France"~~ "Vivre dans le Midi, mais passer ses vacances dans le midi de la France". Ne pensez-vous pas qu’un tel exemple pourrait être ajouté en fin de cette section des Conventions (ou dans une note pour ne pas rajouter un paragraphe) pour améliorer la compréhension de cette nuance sur le complément de nom, présent ou non. Qu’en pensez-vous ? Kerguelenross (discuter) 6 septembre 2025 à 05:56 (CEST)Répondre

J’ai corrigé ce que je vois comme une coquille.

Merci de votre réponse pour l’ajout en note de l’exemple de Valade que j’ai cité à nouveau ci-dessus. Kerguelenross (discuter) 8 septembre 2025 à 17:42 (CEST)Répondre

Oui, c'était une coquille. Merci. Cordialement, Malicweb (discuter) 9 septembre 2025 à 19:52 (CEST)Répondre

Bonjour, est-ce que vous seriez d’accord pour ajouter l’exemple très illustratif de Valade (que j’ai rappelé ci-dessus) sous la forme d’une note derrière l’exemple de Roubaix et derrière un nouvel exemple qui serait « le Midi » (contenu de la note : « Valade, 2013, p. ?? donne en outre l’exemple complet "Vivre dans le Midi, mais passer ses vacances dans le midi de la France". ») ? Kerguelenross (discuter) 10 septembre 2025 à 14:49 (CEST)Répondre

Bien sûr, pas de problème. Cordialement, Malicweb (discuter) 10 septembre 2025 à 15:57 (CEST)Répondre

Merci, j’ai fait la correction en présumant que c’était aussi la p. 25, comme dans l’autre référence Valade sur le même sujet. Kerguelenross (discuter) 14 septembre 2025 à 02:33 (CEST)Répondre

Les Plus Beaux Villages de [...]

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous. J'ai renommé la page « Les Plus Beaux Villages de France » en « Les plus beaux villages de France » au motif que ces majuscules sont intempestives dans le titre d'une organisation (il ne s'agit pas d'une œuvre). Je me suis arrêté dans le processus quand je me suis aperçu que nous avons plusieurs pages dont le titre comporte « Les Plus Beaux Villages » (ici). Je continue ? — Ariel (discuter) 25 août 2025 à 08:19 (CEST)Répondre

Bonjour Ariel

. Euh… il va plutôt falloir rétropédaler sur ce coup-là. Les majuscules aux adjectifs antéposés (et aux adverbes aussi bien) s'appliquent à toutes les dénominations propres, pas seulement aux titres d'œuvre. Cordialement, Malicweb (discuter) 25 août 2025 à 11:55 (CEST)Répondre

Mouvement du 22 mars ou Mouvement du 22 Mars ?

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je viens de renommer le 2e vers le 1er à la suite d'une demande de renommage, mais je ne suis pas sûr de moi. Je vois à la fois mouvement du 23 mars et Historiographie de Mai 68. Merci de vos lumières. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 30 août 2025 à 08:55 (CEST)Répondre

Bonjour, à ma lecture des conventions typographiques sur les événements historiques datés on rejoint l'exemple de la « nuit du 4 Août » pour le mouvement du 22 Mars (qui est un événement). Par contre pour le Mouvement du 23 mars (groupe politique armé) la convention sur les partis politiques s'applique comme dans l'exemple « Démocratie chrétienne » (majuscule en début de nom de parti et minuscule sur la suite du nom). Cdlt --Gnrc (discuter) 30 août 2025 à 11:41 (CEST)Répondre

Merci, ~~donc on retourne vers Mouvement du 22 Mars~~, c'est bien cela ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 30 août 2025 à 12:53 (CEST)Répondre

Je viens de relire, et je comprends que le renommage en Mouvement du 22 mars est correct. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 août 2025 à 13:11 (CEST)Répondre

J'ai fait une erreur de typo sur « nuit du 4 Août » dans mon exemple (l'info juste est dans sections en lien de conventions typo), c'est le retour vers Mouvement du 22 Mars (avec majuscule à Mars si événement daté), qui me semble bon. --Gnrc (discuter) 30 août 2025 à 18:24 (CEST)Répondre

Même avis : « mouvement du 22 Mars » (cas n^o 1 de WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉVÉNEMENTS-DATÉS), mais « mouvement du 22 mars 1968 » (cas n^o 2). À noter qu'il ne faut pas non plus de majuscule à « mouvement ». — Pharma ^💬 30 août 2025 à 19:25 (CEST)Répondre

Classement des toponymes

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai eu beau cherché, je n'ai pas trouvé de page correspondant à cette question. Dans la page Classement alphabétique, il est écrit "Dans le cas des noms de lieu composés à partir de Saint-, Sainte- ou Saintes-, la règle est de suivre exactement l'ordre des lettres comme s'il n'y avait pas de trait d'union." La source est la Commission de toponymie du Québec, ce qui ne permet pas d'affirmer l'universalité de la règle dans le monde francophone. Par ailleurs, Wikipédia ne semble pas respecter cette règle. Voir par exemple les articles Liste des communes de pour chaque département, qui liste d'abord tous les Saints puis les Saintes. Est-ce qu'il y a un endroit où cette pratique est fixée comme règle pour Wikipédia ? Yv91 (discuter) 7 septembre 2025 à 18:52 (CEST)Répondre

Val d'Aran, Vallée d'Aoste

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous, sommes-nous d'accord que le val d'Aran dans le texte s'écrit avec une minuscule à val ? Si votre analyse le confirme, en est-il de même pour vallée d'Aoste et val d'Aoste ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 9 septembre 2025 à 08:41 (CEST)Répondre

Bonjour, pour moi nous sommes dans le cas commun des toponymes (noms de lieux), et pour tes deux exemples c'est val d'Aran et val d'Aoste, comme aussi pour le mont Blanc. --Gnrc (discuter) 9 septembre 2025 à 14:37 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je lis la section « Toponymes » et constate que le val d'Aran s’écrit comme un lieu géographique (voir l’exemple de la vallée de la Mort, cas nº 2) et que la Vallée d'Aoste qui est le nom d’une région administrative italienne (cas nº 7, voir l’exemple Des Moines) s’écrit comme le Val de Loire (région naturelle française) ou le Val-d'Oise (département français, cas nº 6).

Mais le Val d'Aran étant d’après l’article une comarque (entité administrative espagnole), donc n’étant pas une simple vallée, il devrait logiquement prendre aussi une majuscule.

Il y aura peut-être d’autres interprétations de cette section Toponymes. Kerguelenross (discuter) 9 septembre 2025 à 14:50 (CEST)Répondre

Bonjour. Cela dépend naturellement de quoi l'on parle. Pour les vallées, val d'Aran, vallée d'Aoste. Pour les régions, Val d'Aran, Vallée d'Aoste. Cordialement, Malicweb (discuter) 9 septembre 2025 à 19:51 (CEST)Répondre

Bonsoir, il va falloir faire le distingo pour les catégories incluses dans Catégorie:Val d'Aran également. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 9 septembre 2025 à 20:25 (CEST)Répondre

Titres d'œuvres et de périodiques en français (Cas n° 2 bis )

Dernier commentaire : il y a 11 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, selon ce que je lis de l'explication et, surtout, de ce que j'en comprends, je m'interroge sur la question de savoir pourquoi, dans le 1^er exemple (Femme fatale) , le second substantif ne prend pas de majuscule ; j'allais rectifier, mais je vois que le titre du film éponyme n'en a pas non plus... une explication ? — jeep (j33p) ॐ 5 octobre 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

Bonjour, « fatale » n'est pas un substantif mais un adjectif. Grossièrement, un substantif est un nom commun ; il n'y a donc qu'un substantif dans « Femme fatale ». Cordialement, Pharma ^💬 5 octobre 2025 à 18:26 (CEST)Répondre

Arf... c'est malin @Pharma de me foutre la honte comme ça (je connais très bien la différence entre les deux, mais ça ne se voit pas bcp) !

Désolé pour le dérangement

(quand je pense que j'ai failli corriger direct...).
Excuse (?) : j'ai chopé une bonne crève... — jeep (j33p) ॐ 5 octobre 2025 à 19:17 (CEST)Répondre

Et merci quand même (oublié) ! — jeep (j33p) ॐ 5 octobre 2025 à 19:20 (CEST)Répondre

Nobr

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Vega, Je ne vais pas m'embrouiller avec toi pour si peu, et certes je te concède que le risque de passage à la ligne ici est faible, mais je réitère que ta volonté délibérée de ne pas respecter la mise en forme correcte est un problème. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2025 à 11:41 (CEST)Répondre

Bonjour SenseiAC, justement, la mise en forme correcte demande d'éviter les sauts de ligne avant certains chiffres, ce qui est déjà le cas dans ces débuts de paragraphes ; pas d'utiliser systématiquement le modèle {nobr}. Son utilisation n'est pas fautive ici, c'est vrai, mais une utilisation raisonnée évite en plus de surcharger la page. C'est juste une subtilité, qui fait d'autant plus sens sur la page des typographes. Salutations — Vega (discuter) 11 octobre 2025 à 15:38 (CEST)Répondre

Sous-titre de livres dans le titre d'un article ?

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Une discussion dans le Bistro est ouverte sur la question de l'inclusion du sous-titre d'un livre (mais on peut généraliser à d'autres œuvres…) dans le titre d'un article le concernant. Il y a à mon sens un point à éclaircir, et qui pourrait faire l'objet d'une mention dans les convention sur les titres. N'hésitez pas à passer donner votre avis ! Henry de Chambernac (discuter) 14 octobre 2025 à 12:06 (CEST)Répondre

Signe « moins » dans les modèles

Dernier commentaire : il y a 10 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens de faire le test suivant concernant l'utilisation du signe « moins ».

Il fonctionne lorsque le texte en paramètre contient des images (par exemple un drapeau), −6 000 œuvres

Il fonctionne lorsque le texte en paramètre contient des images (par exemple un drapeau), -6000

Initialement, ce test m'a été suggéré par la modification diff, puis par la lecture — certainement — trop rapide de la documentation des modèles.

--Dom (discuter) 18 octobre 2025 à 05:16 (CEST)Répondre

Bonjour Dom, pour préciser aux autres lecteurs, vous utilisez ci-dessus successivement

{{nobr|{{formatnum:-6000}} œuvres}} : incorrect, le modèle {{unité}} ci-dessous est plus adapté
{{nombre|-6000|œuvres}} : alias du suivant, donc résultat identique
{{unité|-6000|œuvres}} : correct, on peut aussi se passer du « | » pour le rendre plus lisible
-6000 : incorrect, il manque le séparateur de milliers.

Je ne comprends pas le rapport avec les images, cela dit. Salutations — Vega (discuter) 20 octobre 2025 à 00:34 (CEST)Répondre

Bonjour Vega

Effectivement cette demande est très mal rédigée, je vais donc la ré-écrire dès que possible.

--Dom (discuter) 26 octobre 2025 à 03:07 (CET)Répondre

Le « -6000 » est incorrect aussi parce qu'il n'y a pas un véritable signe « moins » (−). — Vincent Lefèvre (discuter) 26 octobre 2025 à 12:20 (CET)Répondre

Saint-Louis (Missouri)

Dernier commentaire : il y a 1 mois9 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour, êtes-vous d'accord avec la demande de renommage introduite par @Rudymxsg : Saint-Louis (Missouri) vers Saint Louis (Missouri) ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 24 octobre 2025 à 18:09 (CEST)Répondre

Bonjour, opposé au renommage. Dans l'article Saint-Louis il est dit qu'il s'agit en anglais de St. Louis, donc Saint-Louis est bien le nom francisé de St. Louis et doit s'écrire avec un trait d'union. --Gnrc (discuter) 24 octobre 2025 à 18:57 (CEST)Répondre

Bonjour Harrieta171 et Gnrc

. Il est vrai que la version avec trait d'union serait bien meilleure, mais elle n'est malheureusement aujourd'hui plus (trop) d'actualité. Lacroux : « Aujourd’hui, le malheureux qui s’aventure à écrire Saint-Louis (Missouri) passe pour un ignare… alors qu’il respecte une graphie séculaire. […] Il est difficile, contre l’usage moderne, de préconiser le trait d’union dans les dénominations « anglo-saxonnes d’origine française » ; on devrait du moins le considérer comme non fautif. » De fait, le Petit Robert des noms propres et, de façon beaucoup plus anecdotique, les CT de Wikipédia graphient ou demandent Saint Louis. Cordialement, Malicweb (discuter) 26 octobre 2025 à 17:14 (CET)Répondre

Ah non, au temps pour moi, j'ai lu les CT de traviole. Finalement, Saint-Louis va très bien. Ouf ! Cordialement, Malicweb (discuter) 26 octobre 2025 à 17:28 (CET)Répondre

Bonjour, ok, je vais rejeter la requête. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 27 octobre 2025 à 07:26 (CET)Répondre

De la même manière qu'on écrit

New York (vo) > New York (vf) et non New-York, pour Saint Louis c'est pareil !

cf. Le Lexique des règles typographiques. Rudymxsg (discuter) 21 juillet 2026 à 10:31 (CEST)Répondre

Non, ce n'est pas pareil. Voir le Lexique. Cordialement, Malicweb (discuter) 21 juillet 2026 à 18:23 (CEST).Répondre

Il suffit de chercher sur n'importe quel moteur de recherche ou atlas pour trouver « New York » et « Saint-Louis ». La question semble avoir été réglé depuis longtemps hors de Wikipédia. Polygamer (discuter) 21 juillet 2026 à 18:42 (CEST)Répondre

On ne peut comparer un nom au départ anglophone avec un nom au départ francophone. AndréLegault (discuter) 21 juillet 2026 à 20:08 (CEST)Répondre

Au sujet de l'espace typographique

Dernier commentaire : il y a 10 mois10 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous, chers amateurs de typographie. Je constate que dans nos pages d'aide, on trouve les formulations   et  , de même pour d'autres comme <ref name="toto"/> et <ref name="toto" />.

Y a t-il une recommandation ? Et en tant que scientifique et cartésien, j'aimerais que la recommandation soit claire, unique et respectée, au moins dans nos pages d'aide.. Qu'en pensez-vous ?

Merci de vos réponses. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2025 à 09:34 (CET)Répondre

@AntonyB bonjour. J'ajouterai que pour moi qui continue à « modifier le code » depuis mes débuts, la balise d'aide de bas de page se présente sous la forme  , qui fonctionne tout aussi bien. On a le choix. Père Igor (discuter) 27 octobre 2025 à 11:08 (CET)Répondre

Bonjour Père Igor, nous sommes des anciens et nous « modifions le code ». Un contributeur de langue allemande que j'ai du mal à comprendre car je ne parle pas un mot d'allemand et pas l'html non plus, me certifie que la balise html doit s'écrire <ref name="toto" /> et non pas <ref name="toto"/>. J'ai cherché une explication ou une recommandation quelque part et je ne trouve rien. Si c'est indifférent, ce serait bien que ce soit précisé quelque part, cela éviterait des modifications non pertinentes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2025 à 11:38 (CET)Répondre

@AntonyB peut-être qu'au niveau des questions techniques, on pourrait avoir une réponse plus tranchée. Père Igor (discuter) 27 octobre 2025 à 11:57 (CET)Répondre

Bonjour, c'est ici un point de syntaxe (code) qui est évoqué, cela n'a rien à voir avec la typographie (apparence visible du texte). Je pense que cette question déborde de Wikipédia et devrait plutôt être posée sur Médiawiki qui fabrique le code. Cdlt --Gnrc (discuter) 27 octobre 2025 à 12:08 (CET)Répondre

Bonjour Gnrc, je ne comprends pas bien la dernière phrase puisque le logiciel ne fabrique pas le code, c'est nous rédacteurs qui le rédigeons. Mon souci est que dans les différentes pages d'aide, la syntaxe varie quant à l'usage de cette espace. Pas de problème pour poser la question ailleurs. Mais qui a autorité pour donner une recommandation claire aux rédacteurs de la fr.wikipédia puis mettre en conformité ses pages d'aide ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2025 à 14:24 (CET)Répondre

@AntonyB, Comme c'est de la syntaxe ce serait mieux de poser la question sur les discussions Aide:Syntaxe ou Projet:Correction syntaxique. --Gnrc (discuter) 27 octobre 2025 à 14:44 (CET)Répondre

Bonjour AntonyB et Gnrc

. Quand des variantes de balise sont équivalentes, le principe général est « Choisissez ce que vous voulez », aucune incidence même pour le temps de traitement. L'espace, notamment, n'a aucune importance en l'occurrence. Mon choix personnel est cependant d'éviter   en raison de la logique d'écriture (et donc de lecture) des balises html : il y a les couples <truc>...</truc> et les balises autonomes <truc/>, les balises autonomes s'écrivant quand même <truc> sont donc de vilains petits canards, pour les puristes bien sûr. — Ariel (discuter) 27 octobre 2025 à 15:34 (CET)Répondre

@Ariel Provost bonjour. Si   est à éviter, il faudrait peut-être que cette version ne soit pas proposée aux dinosaures de mon espèce qui continuent à utiliser « modifier le code ». Vu que je l'utilise très fréquemment, je ne vais pas à chaque fois ajouter un slash pour être « logique ». Père Igor (discuter) 27 octobre 2025 à 16:40 (CET)Répondre

Comme je le disais,   ne déplaît qu'aux puristes, aucun problème pour l'employer ad libitum. — Ariel (discuter) 27 octobre 2025 à 16:44 (CET)Répondre

Section « Intertitres » débordant des conventions_typographiques

Dernier commentaire : il y a 9 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, trizek : Cette page est censée décrire seulement les conventions typographiques de Wikipédia, ce qui d'après le Petit Robert est « est la manière dont un texte est imprimé — ou affiché sur écran numérique » ; il ne s'agit pas des règles de syntaxe du code Médiawiki en arrière plan que d'autres pages décrivent déjà telles Aide:Syntaxe.

Je pense que le doublonnage effectué nuit à la concision et la clarté de la page "conventions typographiques" et qu'il serait bon de le remplacer par un simple lien interne vers la page Aide:Syntaxe plutôt que votre modification. Cordialement --Gnrc (discuter) 13 décembre 2025 à 14:02 (CET)Répondre

Bonjour @Gnrc

Je suis parfaitement d'accord pour retirer tout ce qui concerne la syntaxe, car non seulement ce n'est pas le lieu, mais cela complexifie. Et l'utilisation de la syntaxe comme exemple n'est pas pertinent pour tout le monde, vu le nombre d'utilisations de l'éditeur visuel.

Cependant, j'ai conservé cela pour éviter que l'on me reproche de retirer un élément déjà existant.

Si nous sommes deux à aller dans le même sens, alors retirons les éléments liés à la syntaxe. :)

Trizek ^bla 13 décembre 2025 à 15:00 (CET)Répondre

Je rejoins vos points de vue : c'est de la syntaxe et/ou de la wikification, mais en aucun cas de la typographie.

Ce qui pourrait être rappelé dans cette section, c'est que toutes les CT s'appliquent également aux titres de section (d'ailleurs c'est la première fois que je vois la mention d'« intertitres »).

Pharma ^💬 14 décembre 2025 à 19:02 (CET)Répondre

Bonjour @Trizek, et merci pour votre avis. Je suis aussi d'accord qu'il ne faut pas tout supprimer et que la bonne mesure (ce qui est lié à la typographie) de ce qui doit être conservé est le contenu de la sous-section actuelle "Concernant la présentation des intertitres". Je vous laisse l'initiative de simplifier la section à bon escient. Bonnes contributions à venir. --Gnrc (discuter) 14 décembre 2025 à 19:13 (CET)Répondre

Marges des listes à puces

Dernier commentaire : il y a 8 mois12 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour.

Je travaille depuis des années, et plus particulièrement en ce moment, à remplacer les fausses listes à puces. Ceci pour des raisons d'accessibilité.

Par exemple :

- ligne 1
- ligne 2
- ligne 3 llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue
- ligne 4

devient :

ligne 1
ligne 2
ligne 3 llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue
ligne 4

En plus de l'accessibilité, la présentation est également améliorée, en particulier sur les longues lignes qui sont correctement alignées.

Par contre, il y a une autre différence qui me gène : une marge, équivalente à la largeur d'un caractère, est ajoutée.

Cela est particulièrement gênant dans les tableaux et les Infobox :

Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1
Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2
ligne 1 ligne 2 ligne 3 llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue ligne 4	ligne 1 ligne 2 ligne 3 llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue ligne 4	ligne 1 ligne 2 ligne 3 llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue ligne 4	ligne 1 ligne 2 ligne 3 llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue ligne 4
ligne 1 ligne 2 ligne 3 llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue ligne 4	ligne 1 ligne 2 ligne 3 llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue ligne 4	ligne 1 ligne 2 ligne 3 llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue ligne 4	ligne 1 ligne 2 ligne 3 llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllongue ligne 4

Deux problèmes :

Les colonnes ne sont plus alignées. On voit clairement un décalage dans la ligne 3.
On perd de la place dans les cellules, ce qui est un vrai problème pour les cellules étroites. En particulier dans les Infobox.

Mes questions sont :

est-ce que cette marge est un choix propre à Wikipédia ou une convention dans le monde de l'édition ?
serait-il envisageable de supprimer cette marge partout ? C'est à dire dans le corps du texte, les tableaux et les Infobox ?
Ou faudra-t-il chercher une solution pour ne l'enlever que dans les tableaux et les Infobox ?

FDo64 (discuter) 8 janvier 2026 à 10:09 (CET)Répondre

Merci pour ce travail, @FDo64. Sans pouvoir malheureusement être des plus renseignés, j'observe que la marge est une pratique courante. À titre d'exemple, on la retrouve dans les logiciels de traitement de texte comme Word ou dans des messageries comme Whatsapp. — Baidax ^💬 8 janvier 2026 à 12:23 (CET)Répondre

Bonjour,

Aucune règle de typographie ne fait allusion à cela. Ce serait plutôt une question à poser sur WP:QT, car liée aux valeurs des propriétés margin-left et padding-left des éléments HTML <ul> et <li>. Je ne sais pas si celles-ci sont fixées par MediaWiki ou laissées par défaut, auquel cas cela dépendrait du navigateur utilisé.

Personnellement, j'évite les listes à puce dans les tableaux et infobox, je leur préfère le passage à la ligne «   ».

Pharma ^💬 8 janvier 2026 à 22:53 (CET)Répondre

Bonsoir Pharma

. Je pense que tout est personnalisable dans MediaWiki:Common.css et avant de contacter à nouveau des pro du CSS (j'ai déjà eu une longue discussion fin 2023 avec

Od1n), je souhaite avoir l'avis de spécialistes des conventions typographiques et savoir si enlever cette marge partout, y compris dans le corps du texte, est une idée stupide (j'en ai bien peur). Auquel cas, il faudra étudier comment enlever la marge dans tous les tableaux, y compris les Infobox.

Pour ce qui est de ton utilisation de balises   dans les Infobox, je pense qu'au niveau accessibilité il vaudrait mieux utiliser le modèle {{Liste simple}}. Mais c'est un autre sujet.

--FDo64 (discuter) 9 janvier 2026 à 00:11 (CET)Répondre

Dans le Lexique, c'est un tiret et non une puce (bullet) utilisé pour les listes. Rien n'est indiqué concernant une marge, mais le Lexique utilise une marge pour ses propre listes. Noter qu'avec les CSS, on peut avoir des règles contextuelles, e.g. spécifiques aux infobox. — Vincent Lefèvre (discuter) 9 janvier 2026 à 01:51 (CET)Répondre

Je ne dis pas ça pour toi, mais va falloir se calmer un peu avec ce Lexique, là, que je vois cité à longueur de temps et pris pour référence absolue. La dernière édition date de 2002, autrement dit le moyen-âge à l'échelle du web, et ça a été conçu pour l'édition sur papier. Nous sommes sur des écrans, donc déjà rien à voir (exemple : il ne faut pas justifier le texte), et même maintenant sur des écrans 4K, en couleurs HDR, des smartphones pliables, enroulables… Alors bon, le grimoire de 2002, faudrait le considérer avec un peu de distance. od†n ↗^blah 10 janvier 2026 à 08:20 (CET)Répondre

« enlever cette marge partout, y compris dans le corps du texte, est une idée stupide (j'en ai bien peur) » : oui, je confirme lol. Cette marge est très utile pour la lisibilité (quand on dispose de suffisamment de place, ce qui est le plus souvent le cas), et il y a aussi l'argument de la consistance avec tous les autres wikis (pour exemple, une c*nnerie infâme à éviter : wikt:en:Wiktionary:Grease pit/2017/February#Undo tweaking of Vector top section). Une solution pourrait être de réactiver/achever l'histoire avec une nouvelle classe et un nouveau modèle "liste étroite", qui se trouve dans Discussion modèle:Infobox Conflit militaire#Listes à puces. Je ne m'en rappelle plus trop, mais ça a l'air proche d'être prêt ; je ne sais plus pourquoi ça n'a pas continué, peut-être que j'en avais simplement un peu marre et que je voulais voir si d'autres personnes allaient poursuivre la tâche. od†n ↗^blah 10 janvier 2026 à 08:31 (CET)Répondre

Merci Od1n

et je prends très bien ton « oui, je confirme lol. »

!

J'ai bien en tête la conversation que nous avons eue fin 2023. Par contre, elle ne concernait que les Infobox, hors je pense qu'il faut penser plus large puisque le problème est le même pour les tableaux, comme je l'explique ci-dessus.

Je suis venu ici pour « prendre la température » et j'ai l'intention ensuite de relancer la discussion avec les pro du CSS (comme je l'indiquais hier) et je t'inclus bien évidement dans cette catégorie.

--FDo64 (discuter) 10 janvier 2026 à 18:17 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de constater que la marge est bien plus grande pour les listes numérotées. Voir la ligne que j'ai ajoutée dans le tableau ci-dessus. Y a-t-il une raison pour qu'elle soit si large ?

De mon point de vue, elle devrait être identique à celle des listes à puces.

--FDo64 (discuter) 9 janvier 2026 à 18:12 (CET)Répondre

À noter que les listes à points n'ont aucune indentation sur l'application mobile (en tout cas sur mon téléphone) 🤔 — Pharma ^💬 9 janvier 2026 à 19:18 (CET)Répondre

Merci Pharma

, excellente remarque ! Je me suis mis en "Version mobile" et je fais le même constat pour les listes à puces. Ce n'est malheureusement pas le cas pour les listes numérotées.

Donc ma suggestion n'est pas si stupide

.

Il me semble que c'est maintenant le mode de consultation majoritaire ?

--FDo64 (discuter) 9 janvier 2026 à 22:08 (CET)Répondre

Avec Firefox sous Android, les listes à puces ont une légère indentation (plus faible que la version desktop). Mais cette indentation semble être la même qu'avec le style par défaut de Wikipédia sur desktop. — Vincent Lefèvre (discuter) 10 janvier 2026 à 04:05 (CET)Répondre

Concorde 001 ?

Dernier commentaire : il y a 7 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Je tique sur cet exemple :

L’italique est obligatoirement utilisé en alphabet latin... pour... les bateaux, aéronefs, véhicules terrestres, trains, etc. qui portent un nom de baptême spécifique et unique. Attention, il doit bien s’agir d’un nom attribué à un véhicule particulier, pas à un modèle ou une série. On écrit ainsi Concorde 001 mais Concorde.

Personnellement j'ai plutôt l'impression que Concorde 001 c'est juste le modèle de l'avion suivi du numéro de série (enfin, de prototype en l'occurrence) de l'exemplaire concerné. Si c'était peint "Concorde 001" sur le fuselage encore, je comprendrais, mais il n'y a marqué que "Concorde" tout court : https://www.museeairespace.fr/aller-plus-haut/collections/bac-sud-aviation-concorde-prototype-001-f-wtss/.

(Pour ne pas l'oublier, je mentionne que la page Liste des Concorde ne respecte pas du tout cette règle.)

Cordialement, rob1bureau (discuter) 15 janvier 2026 à 20:08 (CET)Répondre

Bonjour @Rob1bureau,

Je suis assez d'accord avec toi sur le fond. L'exemple me paraît un peu limite, il s'agît plutôt d'un numéro de série que d'un nom de baptême.

Les exemples cités plus loin dans l'article donnent « Le Redoutable ». Sauf que dans ce cas, c'est uniquement le nom du bateau qui est en italique et pas son type. On écrit par exemple : « le sous-marin nucléaire lanceur d'engins Le Redoutable ». Lebravex (►discuter) 16 janvier 2026 à 09:45 (CET)Répondre

@Lebravex : Je propose de remplacer l'exemple par un sans ambigüité entre le nom du type et le nom individuel, comme le B-17 Flying Fortress Memphis Belle. rob1bureau (discuter) 8 février 2026 à 00:50 (CET)Répondre

Bonjour @Rob1bureau, je suis assez en phase avec toi sur l'exemple proposé.

Bonne journée, Lebravex (►discuter) 16 février 2026 à 17:03 (CET)Répondre

Tiens, ça me rappelle une question similaire, sur les noms de (petite) série ou d'exemplaire : Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2021#Italique et sigles ou acronymes (engins spatiaux). — Vega (discuter) 19 février 2026 à 02:52 (CET)Répondre

Renommage de Fondation pour la nature et l'homme en Fondation pour la Nature et l'Homme

Dernier commentaire : il y a 7 mois7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, @Fred Lafon demande le renommage de Fondation pour la nature et l'homme en Fondation pour la Nature et l'Homme. Du point de vue WP:CT, est-ce que ça vous paraît justifié ? Merci d'avance. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 24 janvier 2026 à 09:15 (CET)Répondre

Bonjour à tous, un avis ? @gnrc et @Malicweb. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 janvier 2026 à 08:41 (CET)Répondre

Bonjour Harrieta. Non, la demande est clairement non pertinente. Majuscule initiale uniquement pour les noms de fondations, sociétés, etc. Nature et homme ne sont pas des noms propres, donc minuscule. Cordialement, Malicweb (discuter) 28 janvier 2026 à 09:26 (CET)Répondre

Merci beaucoup. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 janvier 2026 à 09:27 (CET)Répondre

Bonjour @Malicweb et @Harrieta171, d'accord avec vous sur la règle générale, mais je me suis aussi posé la question « Nature et Homme ne doivent-ils pas être pris au sens universel avec majuscule même hors fondation ? » ; c'est peut-être dans ce sens que sur le site de la fondation ces mots sont écrits avec majuscule initiale ! Au final, j'ai du mal à trancher. Cdlt --Gnrc (discuter) 28 janvier 2026 à 11:05 (CET)Répondre

Bonjour Gnrc

. Même lorsqu'un mot est pris dans un sens particulier, aucune règle n'oblige à l'affubler d'une majuscule. Il n'est nulle part écrit que Nature comporterait une dimension qui ne serait pas déjà contenue dans nature (idem avec Histoire/histoire, etc.). C'est juste une possibilité offerte par l'Orthotypographie (la vraie). Dans l'autre sens, on peut accorder une majuscule à tout Mot pour lui faire prendre un tour singulier. Ici, il est bien plus important de respecter la règle génrale de capitalisation des organisations. Et n'en déplaise au requérant, homme contient également un sens générique qui englobe tout le genre humain. Cordialement, Malicweb (discuter) 28 janvier 2026 à 16:57 (CET)Répondre

Alors on applique la règle (nos conventions typo) 1^re lettre en majuscule et le reste en minuscules « Fondation pour la nature et l'homme ». --Gnrc (discuter) 28 janvier 2026 à 19:59 (CET)Répondre

Parenthèses et italique

Dernier commentaire : il y a 7 mois20 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai pris l'habitude de mettre en italique les parenthèses dont le contenu est entièrement en italique, je trouve que cela rend mieux à l'œil. D'autres wikipédistes passent régulièrement derrière moi pour les remettre en romain. Ce billet de blog suggère qu'il n'y a pas consensus chez les typographes pour l'une ou l'autre de ces solutions. Faudrait-il trancher sur Wikipédia ? Je n'ai rien vu dans les CT à ce sujet. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 février 2026 à 20:36 (CET)Répondre

Typographiquement, on m’a appris à composer les guillemets et parenthèses dans la même graisse que le texte dès lors que toute la phrase est ainsi typographiée, donc, oui, normalement, on doit bien (parenthèses) « écrire » ces signes dans la même fonte. J’ai toujours procédé ainsi et ça me navre de voir quelqu’un passer derrière pour modifier la typographie que j’ai choisie. Idem pour les autres ponctuations (deux-points, points d’exclamation et d’interrogation) qui devraient être dans la même graisse ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 février 2026 à 20:49 (CET)Répondre

Je n'ai pas le temps de rechercher, mais il me semble qu'un débat précédent avait fini par constater que les parenthèses « redressées » étaient une tendance XXI^e siècle, mais qui avait peu cours au XX^e siècle. J'avoue que mon œil a une nette préférence pour une typo identique au texte inclus. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 février 2026 à 00:10 (CET)Répondre

Bonjour,

Tous les (bons) typographes, aujourd'hui comme hier, recommandent les parenthèses italiques si l'intégralité du texte enserré est lui-même en italique. Dans le billet de blog en question, les avis divergents ne sont pas ceux de typographes (avec une semi-exception pour Colignon). Donc oui, un consensus existe et non, il n'y a pas de raisons, même sur WP, de les « remettre en romain ». Cordialement, Malicweb (discuter) 5 février 2026 à 11:32 (CET)Répondre

À mon avis, il devrait y avoir des exceptions. Par exemple, si le contenu des parenthèses est juste un titre d'œuvre, la règle de l'italique ne devrait s'appliquer qu'au titre et non pas aux parenthèses. — Vincent Lefèvre (discuter) 5 février 2026 à 12:57 (CET)Répondre

Ah bon ? Drôle d'idée. Et quelle serait la logique derrière ? Cordialement, Malicweb (discuter) 5 février 2026 à 13:52 (CET)Répondre

Tiens, je découvre cette controverse. À moi, qui ne suis pas typographe, il paraît logique que les parenthèses soient du même corps que le texte général (c'est une « boîte » du texte, comme un couple de guillemets ou une incise), indépendamment de ce qui est à l'intérieur, qui pourra selon les besoins être en italique et/ou en gras et/ou en cyrillique, etc. — Ariel (discuter) 5 février 2026 à 20:47 (CET)Répondre

Je pensais de la même manière, et je ne trouve pas esthétique de mettre des parenthèses ou des guillemets en italique, mais il semble exister un consensus des spécialistes dans le sens contraire. Peut-être que ça nous surprend parce que c'est finalement assez rare que l'intégralité du contenu soit dans une graisse différente. — Pharma^💬 5 février 2026 à 21:17 (CET)Répondre

Ça arrive régulièrement en biologie dans les articles consacrés à un taxon, quand on présente d'abord le nom vernaculaire et qu'on met le nom scientifique entre parenthèses : ce nom est alors en gras et peut être en italique (nom de genre ou d'espèce en zoologie, tous les rangs taxonomiques en botanique, bactériologie et virologie). Il peut aussi apparaître entre parenthèses (en gras et éventuellement en italique) le nom du taxon immédiatement supérieur quand il est monotypique et qu'il y a donc une redirection depuis ce nom. — Ariel (discuter) 6 février 2026 à 07:15 (CET)Répondre

Malicweb : Parce que dans le cas usuel, les parenthèses sont en romain, et la règle de mettre un titre en italique ne devrait pas influer sur ce qui est autour. — Vincent Lefèvre (discuter) 6 février 2026 à 13:11 (CET)Répondre

Dans l'exemple du billet de blog qui concerne une pièce de théâtre, il est logique de mettre la parenthèse en italique, car elle ne fait pas partie du dialogue, au même titre que le jeu de scène. Sinon, la parenthèse devrait être comme le corps de texte englobant. Donc, il faut bien analyser pourquoi il y a une parenthèse et des italiques. Yv91 (discuter) 6 février 2026 à 13:21 (CET)Répondre

Je suis entièrement d'accord, d'où ma remarque sur les titres d'œuvres (mais pas exclusivement concernant les titres d'œuvres). D'ailleurs, dans Wikipédia:Conventions typographiques, on a « celles faisant partie d’un verbe à particule (phrasal verb) ou » avec des parenthèses en romain, où l'italique est uniquement dû à une expression en langue anglaise (les parenthèses, elles, n'ont rien à voir avec la langue utilisée à l'intérieur). — Vincent Lefèvre (discuter) 6 février 2026 à 13:26 (CET)Répondre

Comme le rappelle pertinemment Lacroux (Orthotypographie), les parenthèses (balises) appartiennent au contenu qu'elles délimitent. Il est donc tout à fait normal et légitime qu'elles prennent la même face que leur contenu. Cela se voit de manière encore plus manifeste dans le cas des parenthèses autonomes, comme on peut en voir une en page 70 du Lexique : « Ô rage ! (Se reprenant.) Homme de bien […] » Selon la même logique, si le contenu de la parenthèse est en gras, les balises seront elles aussi graissées -> (S.N.C.F.) et non (S.N.C.F.). Bref, les parenthèses () sont indissociablement liées à leur contenu. Cordialement, Malicweb (discuter) 6 février 2026 à 16:32 (CET)Répondre

Cet exemple, c'est encore du théâtre ! et on est d'accord pour les parenthèses en italique dans ce cas. On trouvera souvent dans WP des traductions entre parenthèses et italique, un exemple parmi des milliers «système de combat aérien du futur (SCAF) (en anglais Future Combat Air System, FCAS) » et on ne met pas les parenthèses en italique même si le texte en italique est majoritaire. La logique doit être la même si il n'y a pas les mots «en anglais». Yv91 (discuter) 6 février 2026 à 19:02 (CET)Répondre

@Yv91 : ma question ne portait que sur les cas où l’intégralité du contenu des parenthèses est en italique. Je trouve aussi logique que les parenthèses contenant un mélange d’italique et de romain soient en romain. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 février 2026 à 19:14 (CET)Répondre

Malicweb : Tout est question d'interprétation sur ce qu'est le contenu. Pas exemple, on écrirait « Comme le rappelle pertinemment Lacroux (ouvrage Orthotypographie) », car le contenu des parenthèses est censé être en romain ; « Orthotypographie » est en italique, uniquement parce que c'est un titre. Si on supprime le mot « ouvrage », il n'y a pas de raison que ce qui est entre les parenthèses passe en italique (mais « Orthotypographie » reste en italique parce que c'est un titre). Cela donne : « Comme le rappelle pertinemment Lacroux (Orthotypographie) » avec des parenthèses qui restent en romain ; il serait incorrect de demander à ce que les parenthèses fassent partie du titre. On a simplement un contenu en romain, et ce contenu en romain est formé uniquement de parenthèses et d'un titre (titre en italique, suivant la règle usuelle).

À noter que même lorsque tout le véritable contenu est en italique (sans ambiguïté), il y a des avis divergents, cf références sur Franck Antoni, qui mentionne notamment la Vitrine linguistique (Office québécois de la langue française). En résumé : pour Lacroux, Louis Guéry et Charles Gouriou, parenthèses dans le même corps (face) que le contenu ; mais pour la Vitrine linguistique et Jacques Drillon, parenthèses dans le même corps que le texte englobant.

— Vincent Lefèvre (discuter) 8 février 2026 à 02:50 (CET)Répondre

Vincent Lefèvre : Vous pouvez vous convaincre que les choses sont telles que vous le décrivez. Pour ma part, je me contente de rappeler ce que (l'écrasante) majorité des typographes préconisent en pareil cas. Mais votre lecture des « principes » typographiques est bien trop rigide. Par exemple, il n'y a pas de règle tout-terrain qui exige l'italique pour les titres. Dans un texte en italique, les titres se mettent (selon la règle usuelle, comme vous dites) en romain. Dans des contextes où l'italique n'est pas présent, on peut opter pour les guillemets, le soulignement (dactylographie), les apostrophes doubles (wikicode), etc. Ce qui compte en premier lieu, c'est que le titre se démarque nettement du texte courant, non pas parce qu'il serait nécessaire de le repérer aisément, mais parce qu'en pareil cas, l'italique est la marque de l'authenticité (en gros, « c'est vraiment ainsi que j'ai emprunté ce morceau de texte, je ne l'ai pas altéré et ce n'est pas une production de mon cru »). D'où par exemple un comportement identique pour les enseignes (Lexique, page 76-77) : « l'auberge Au Cheval Blanc », mais « l'auberge du Cheval-Blanc ».

Dans l'autre sens, tous les mots d'un titre ne se mettent pas toujours en italique. Par exemple si le titre commence par un article défini et qu'on intercale un adjectif de son cru entre celui-ci et le reste du titre : les Très Riches Heures du duc de Berry, mais les sublimes Très Riches Heures du duc de Berry et non les sublimes Très Riches Heures du duc de Berry (l'article défini, dans un cas comme dans l'autre, fait indiscutablement partie du titre). Bref, la pertinence des principes typographiques (et incidemment une bonne partie des règles orthotypographiques) n'est pas d'abord là pour véhiculer du sens ou de l'information (au lecteur). La visée première est la lisibilité, celle-ci participant au premier chef de la compréhension, mais l'esthétique est (était) également au centre des préoccupations. D'où un chapelet de considérations relatives à l'empagement, au choix des polices, à la pureté du gris typographique, à l'évitement des veuves et des orphelines, à la bonne coupure des mots, à la composition des titres, au recours judicieux à l'italique, aux petites capitales, etc., etc.

C'est dans ce cadre général-là que s'inscrit en tout premier lieu la composition des parenthèses (balises) encadrant un texte intégralement en italique. La logique n'a pas droit de cité ici (ou n'intervient que bien, bien plus tard. Éventuellement…). Bien entendu, comme l'esthétique est un sens éminemment subjectif, tous les avis ne se recoupent pas. Il n'en reste pas moins qu'une forme de consensus s'est dégagée au fil du temps chez les maîtres de l'art typographique pour composer en italique les parenthèses enserrant un contenu intégralement en italique. Vous pouvez être d'accord ou non, regretter l'incompétence crasse et l'esthétique déplorable desdits maîtres, cela n'y change rien. C'est un fait. Vous pouvez également considérer que rien n'oblige WP (en l'occurrence) à les suivre sur cette question précise. Certes, mais n'oubliez pas que — consciemment ou non —, WP applique des centaines d'autres « règles » typographiques retenues, mises en œuvre et prescrites par les mêmes pères de la belle et bonne composition. C'est avant tout par ignorance ou oubli de cet héritage que certains (pas vous, mais la vitrine linguistique et Drillon) aujourd'hui préconisent, au nom de la sacro-sainte logique (éventuellement doublée d'une esthétique mal assurée), un usage différent. Personnellement, je n'ai pas d'avis très tranché sur la question. Mais j'ai le respect des Anciens. Et quand je compare la qualité des meilleures compositions de jadis et de naguère avec la plus grande partie de ce qui se fait aujourd'hui… Cordialement, Malicweb (discuter) 8 février 2026 à 11:03 (CET)Répondre

Malicweb : La langue et la technique ont évolué au fil du temps, et donc pourquoi la typographie ne le ferait-elle pas de même, notamment en incluant plus de logique? Par exemple, cela a été fait dans le WP anglophone pour le placement de la ponctuation par rapport aux guillemets. À noter que le Lexique (qui est la principale référence de Wikipédia) laisse les parenthèses en romain, même si tout le texte est en italique, cf page 10 « ouvrage cité (voir op. cit.) ». — Vincent Lefèvre (discuter) 8 février 2026 à 13:41 (CET)Répondre

Oui, évidemment. Mais d'une part, je n'ai pas dit que les « règles » traditionnelles de la typographie étaient dépourvues d'une forte dimension logique. Au contraire, je pense qu'elles l'intègrent pour la plus grande part. J'ai dit simplement que celle-ci n'était pas première dans la hiérarchie des critères. Et en aucun cas unique. D'autre part, vous n'avez pas fait la démonstration que votre approche en contiendrait une plus grande part que celle de l'approche « traditionnelle ». Vous prétendez que les parenthèses (balises) appartiennent au texte général plutôt qu'à son contenu. Cela reste à établir. Vous prétendez qu'en certaines circonstances, les raisons de la mise en italique sont « extrinsèques » (genre les titres sont par nature en italique) et ne doivent pas « contaminer » les parenthèses qui seraient étrangères à ces raisons. Cela reste à établir également. Par ailleurs, le Lexique ni ne dit ni n'applique ce que vous prétendez. Il ne faut pas prendre des défauts de relecture ou des maladresses pour des principes bien établis. Cordialement, Malicweb (discuter) 8 février 2026 à 15:37 (CET)Répondre

Juste une remarque, en passant, en parlant de logique : il y a une espace avant la parenthèse ouvrante, pas après, et une après la fermante, pas avant. Dans un cas comme (cas par exemple avec la lettre E), il y a « collision » de caractères entre le E italique et la fermante en romain dans beaucoup de typos en informatique. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 février 2026 à 21:28 (CET)Répondre

Histoire de Comprendre

Dernier commentaire : il y a 7 mois6 commentaires4 participants à la discussion

Pour information, Wikipédia:Le Bistro/15 février 2026#Histoire de Comprendre. J’ai notamment lu avec effarement cette réponse de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : Les choix des auteurs concernant leurs titres n’ont rien à voir avec nos conventions typographiques. Toutes les intentions des auteurs seraient annihilées. C’est l’usage des sources qui régit, pas des règles qui ignorent tout des intentions des auteurs et de l’usage des sources dans des cas particuliers. Les spécialistes pourraient-ils trancher ?

Voir aussi Discussion:Histoire de Comprendre. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 février 2026 à 16:35 (CET)Répondre

L'effarement est réciproque. Depuis quand WP ne suit pas l'usage des sources dans ces cas particuliers et change les choix des auteurs et des sources ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2026 à 17:07 (CET)Répondre

Comme l'a très justement soulever @Vega, dont je recopie le message " Bonjour, la typographie ne suit pas les sources, d'habitude, pour que Wikipédia reste homogène (donc lisible) et parce que les sources font un peu n'importe quoi. Cela dit, dans un cas comme celui-ci, comme pour FedEx dans un autre domaine, une exception est peut-être justifiée ? ".

Je pense que cela peut s'appliquer étant donné que les sources montrent bien que cela s'écrit avec un C. Nore11 (discuter) 16 février 2026 à 14:32 (CET)Répondre

Bonjour,

Pour faire court, car je suis en vacances, il n'y a pas de raison suffisante pour déroger aux règles des CT dans ce cas précis. Lorsqu'il est question de laisser primer l'usage (ce qui est toujours la marque d'une grande sagesse), il faut non seulement qu'il soit massif, quasiment sans contredit, ancré dans un temps raisonnablement long et qu'on en trouve la trace dans plusieurs sources de qualité (encyclopédie, dictionnaires, ouvrage de synthèse spécialisé, etc.). Pourquoi des sources de qualité me direz-vous ? Ben tout simplement parce qu'il faut voir comment a été traitée la question dans des ouvrages qui se sont sérieusement posé la question d'une part, c'est-à-dire des ouvrages dans lesquels la pertinence des choix typographiques compte, des ouvrages qui en ont un peu quelque chose à faire d'autre part, c'est-à-dire qu'à la fois la constance, l'esprit de suite et la tenue importent, que la rigueur est un élément centrale de leur « image de marque ». Il faut enfin que les sources en question soient confrontées à une grande diversité de cas, qui provoquent dilemmes et problématiques contradictoires. Si malgré tout, une graphie particulière est privilégiée au détriment des règles propres à l'ouvrage/l'éditeur/la collection, alors oui, l'usage particulier prime. Les sources proposées ne recouvrent clairement pas ces caractéristiques. Si vous voulez un exemple architectonique, vous pouvez considérer l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, avec une belle majuscule à Nord. Cette graphie a été rencontrée dans la quasi-totalité des ouvrages de référence, dictionnaires, dictionnaires encyclopédiques, encyclopédies, codes typographiques. Malgré dix-sept (!!) sources de ce type produites et un usage massif et constant depuis plus de 50 ans, des « experts » de WP ont fait barrage au renommage sous prétexte que le Lexique s'égare sur cette question. Comme quoi… Cordialement, Malicweb (discuter) 17 février 2026 à 08:09 (CET)Répondre

Bonjour @Malicweb,

Merci pour votre réponse.

Est ce que vous aviez vu ces 3 sources ?

Nore11 (discuter) 17 février 2026 à 10:08 (CET)Répondre

Bonjour.

Oui, bien sûr. C'est précisément à ces sources-là que je faisais référence. Cordialement, Malicweb (discuter) 17 février 2026 à 11:15 (CET)Répondre

Hurlevent (film de 2026)

Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Faut-il mettre des guillemets au titre du film Hurlevent (réalisé par Emerald Fennell), comme cela apparaît à l'écran et dans diverses sources? Noter que pour la réalisatrice, les guillemets font ici partie du titre (même si on n'est pas du tout d'accord avec la raison d'un tel choix). Au passage, cet article d'Allociné se plante sur l'utilisation cohérente des guillemets: « Réalisé par Emerald Fennell ("Promising Young Woman", "Saltburn") "Hurlevent" réinvente [...] », ne permettant pas de distinguer le cas du troisième film des deux premiers.

Noter qu'il n'y a pas de guillemets sur l'IMDb (cf discussion), mais c'est pour une raison technique: l'usage des guillemets est réservé aux titres de séries (télévisées ou web).

— Vincent Lefèvre (discuter) 18 février 2026 à 01:30 (CET)Répondre

Demande de renommage de Base de lancement de Cap Canaveral en Base de lancement de Cape Canaveral

Dernier commentaire : il y a 6 mois7 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à tous, êtes-vous d'accord par la demande de renommage déposée par @Pline ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 20 février 2026 à 12:55 (CET)Répondre

Bonjour Harrieta. Évidemment pas. En français, cap ne prend pas de e… Le requérant parle-t-il exclusivement de London, de München et de Barcelona ? Ce sont des noms propres, pourtant… Cordialement, Malicweb (discuter) 20 février 2026 à 17:18 (CET)Répondre

Bonjour Harrieta, Malicweb et Pline, d'accord, mais ici il ne s'agit pas de la « Base de lancement du cap Canaveral », mais de Cape Canaveral, une ville qui n'a pas forcément de traduction. — Vega (discuter) 20 février 2026 à 18:00 (CET)Répondre

Bonjour Vega

. Du tout. Cela serait que d'une part l'absence de « traduction » serait ridicule, que d'autre part la base de lancement fait référence au cap et non à la ville. Les dictionnaires Robert et Larousse fournissent des indications assez éclairantes en la circonstance. J'en prends une, pour l'exemple : « Canaveral (cap), de 1964 à 1973 cap Kennedy, flèche sableuse des États-Unis […]. Principale base américaine de lancement d'engins spatiaux. » Accessoirement, mais est-il utile de le préciser, l'écrasante majorité des sources francophones (toutes celles un tant soit peu sérieuses, en fait) parlent de « cap Canaveral », voire (mieux) de « Cap-Canaveral ». Cordialement, Malicweb (discuter) 20 février 2026 à 18:21 (CET)Répondre

Pour moi, le principe de moindre surprise impose "Cap" au cap et à la base, quelle que soit la raison du nom de la seconde. La ville, totalement méconnue, laissons-la en Cape. rob1bureau (discuter) 20 février 2026 à 19:06 (CET)Répondre

Ok, merci Malicweb pour ces lumières et vérifications. — Vega (discuter) 20 février 2026 à 19:33 (CET)Répondre

@Malicweb L'usage dans les sources sérieuses francophones constitue effectivement un argument solide que j'aurais du prendre en compte. Mon jugement a été biaisé par le fait que j'ai pris l'habitude de ne pouvoir compter sur des sources francophones sérieuses pour la transposition de certaines formulations/Termes dans le domaine de l'astronautique (les écrits francophones sérieux - thèses et articles scientifiques - sont désormais souvent en anglais et les vulgarisateurs francophones maitrisant les subtilités de la transposition en français ne sont pas légion) et que dans ma tête je place dans le cas débattu (un nom de site placé dans une appellation plus longue) des guillemets autour de "Cape Canaveral" (comme les anglais respectent l'orthographe du Cap Gris-Nez ) --Pline (discuter) 21 février 2026 à 08:48 (CET)Répondre

Ossau-Iraty ou ossau-iraty ?

Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Ossau-Iraty est une appellation d'origine d'un fromage français. Est-ce qu'on ne devrait pas écrire ossau-iraty, en respectant la grammaire des antonomases ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 18 mars 2026 à 09:21 (CET)Répondre

Bonjour Harrieta171. On serait tenté de répondre « oui, naturellement », mais l'absence totale d'occurrences avec les minuscules dans les pages internet visitées (y compris les quotidiens nationaux) incitent à la plus grande prudence. Je n'y connais pas grand chose en fromages. Probablement que dans le cas d'espèce, Ossau-Iraty est à considérer comme une « marque » plus qu'une appellation contrôlée, comme les Château-Lafite et autres Château-Latour… En l'absence décisive d'une référence massue, j'en resterais sagement au principe de moindre surprise. Cordialement, Malicweb (discuter) 18 mars 2026 à 19:12 (CET)Répondre

Majuscule ou minuscule à « code pénal français »

Dernier commentaire : il y a 5 mois4 commentaires2 participants à la discussion

J'ai eu la surprise de voir ma modification (mise en minuscules) annulée par Malicweb au motif : « Euh… je ne crois pas, non ». Au-delà de la forme de la motiation , j'argumente pour la mise des codes autres que le Code civil (ou le Code Napoléon) en minuscules :

L'article code pénal, entre autres, retient cette graphie ;
L'application des règles typographiques générales aux noms de textes ou recueils juridiques voudraient que, sauf employé comme nom propre, le nom commun « code » prenne la minuscule même s'il désigne une réalité unique ;
Le cas de l'utilisation de « code pénal français », nom commun composé accompagné d'un adjectif, justifierait à lui seul l'emploi de minuscules.

Mozinet (discuter) 29 mars 2026 à 17:44 (CEST)Répondre

Bonjour Mozinet

.

Oui, vous avez pleinement raison. Lorsqu'il est employé comme nom propre, le mot code prend une majuscule. Ce qui est le cas dans Code pénal (français), Code civil, Code typographique, etc., car il s'agit de titres d'œuvre. De fait, l'article Code pénal utilise presque exclusivement la majuscule.

Indépendamment de cela, il se trouve que les CT de WP sont en grande partie un copier-coller du Lexique. Celui-ci donne explicitement Code pénal français et, à l'instar de tous ses homologues, il recommande la majuscule aux noms de codes déterminés (à la fois dans le sens de « déterminé par un complément » et à la fois dans le sens de « œuvre précise, unique »).

Enfin, il est recommandé d'intervenir dans les CT avec la plus grande circonspection. Certes, il reste probablement des coquilles en grand nombre, mais avant d'y modifier quelque chose, il est prudent d'avoir des sources ou des références solides sous le coude… Cordialement, Malicweb (discuter) 29 mars 2026 à 18:08 (CEST)Répondre

Bonjour Malicweb,

Je n'entends rien à votre jargon qui contient sûrement de très bonnes raisons.

Par contre, je suis en désaccord avec le fond du sujet. Il n'est pas de pratique professionnelle majoritaire parmi les juristes d'exagérer l'usage de la majuscule. Bien au contraire, on vous enseigne à en être avare et vous sanctionne si vous êtes trop généreux.

« Code pénal des français » n'est pas utilisé en tant que nom propre comme titre d'œuvre. Dans ce cas, on n'emploierait pas d'article : « Le code pénal des français distingue… ». Il s'agit bien d'un nom commun accompagné d'un adjectif pour le distinguer des autres codes pénaux.

Votre raisonnement ne tient pas. Le titre de l'œuvre est Code pénal et non Code pénal des français. Il ne l'a jamais été depuis 1810. On a pu avoir comme titre chez Dalloz Nouveau code pénal.

Pour les références, il n'est pas difficile d'en trouver. Le sujet étant régulièrement d'actualité.

Cordialement,

Mozinet (discuter) 29 mars 2026 à 20:13 (CEST)Répondre

Ah oui, effectivement, au temps pour moi…

Pourquoi donc introduire subrepticement un article défini pluriel dans le cas sous revue ? Il était jusqu'ici question de « Code pénal français ». Pourquoi donc passer à « Code pénal des Français » (vous noterez au passage que l'économie juridique ne saurait s'étendre à français qui, dans le cas que vous nous proposez, est un gentilé s'écrivant obligatoirement avec la majuscule)?

Comme dit précédemment, « Code pénal » ou « Code pénal français », si ça vous amuse, est un titre d'œuvre (comme les Trois Mousquetaires) et ne serait-ce que pour cette raison, il s'écrit avec une majuscule initiale à « Code ». En dérogation de la règle très générale concernant les titres, (quasiment) tous les codes typographiques s'accordent à reconnaître que ces titres particuliers ne prennent pas l'italique (idem pour la Bible, le Coran et quelques autres). En revanche, ils sont tout autant (et ça fait un sacré paquet) à prescrire la majuscule à « Code » — indépendamment de son statut de titre —, lorsque ce mot désigne un ensemble de dispositions officielles régissant un domaine spécifique. Outre le Lexique des règles en usage à l'Imprimerie nationale déjà mentionné, il y a par exemple Orthotypographie de J.-P. Lacroux que vous pouvez consulter librement en ligne à cette adresse. Cordialement, Malicweb (discuter) 29 mars 2026 à 21:33 (CEST)Répondre

Citation d'un poème en italiques

Dernier commentaire : il y a 4 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Comment citer en italiques les vers d'un poème dans l'éditeur visuel ? Par exemple sur l'article Georges Pancol ? Exemple : En moi se reflétait la beauté de la terre... Roger Jocelyn (discuter) 25 avril 2026 à 11:49 (CEST)Répondre

Bonjour, ce genre de question devrait plutôt être posé dans l'Atelier typographique. --Gnrc (discuter) 25 avril 2026 à 13:11 (CEST)Répondre

Le Parti Basque

Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, faut-il renommer l'article en Le Parti basque ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 juin 2026 à 08:39 (CEST)Répondre

Bonjour. À priori oui, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait justifier la majuscule… Cordialement, Malicweb (discuter) 19 juin 2026 à 20:35 (CEST)Répondre

Absolument, tout comme le Parti socialiste, le Parti communiste, etc. Et plus précisément, ce devrait être le Parti basque, l’article ne faisant pas partie du parti. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 19 juin 2026 à 22:10 (CEST)Répondre

Doit on mettre une majuscule après :

Dernier commentaire : il y a 2 mois8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour

Par exemple pour un acteur, on liste les films dans lesquels il a joué suivi du nom du rôle. Doit on mettre une majuscule après :

2004 : Vert paradis : La mère de Simon
2004 : Pour le plaisir : La dame patronesse
2004 : Mensonges et trahisons et plus si affinités... : La directrice littéraire
2005 : Le Promeneur du Champ-de-Mars : Mado
2005 : Avant l'oubli : La mère de Jeanne

ou

2004 : Vert paradis : la mère de Simon
2004 : Pour le plaisir : la dame patronesse
2004 : Mensonges et trahisons et plus si affinités... : la directrice littéraire
2005 : Le Promeneur du Champ-de-Mars : Mado
2005 : Avant l'oubli : la mère de Jeanne

Merci Bernard Grychowski (discuter) 28 juin 2026 à 13:29 (CEST)Répondre

Selon Aide:Plans d'articles/Personnalité du cinéma et l'usage observé, les minuscules sont préconisées, donc l'exemple du bas.--L'engoulevent ^[clavardage] 28 juin 2026 à 13:47 (CEST)Répondre

Merci. C'est bien ce que je pensais. Il y a un furieux qui fait des milliers de modifications à la va-vite, qui notamment remplace les minuscules par des majuscules. Bernard Grychowski (discuter) 28 juin 2026 à 13:57 (CEST)Répondre

J'ai relayé votre question dans Discussion Projet:Cinéma.--L'engoulevent ^[clavardage] 28 juin 2026 à 13:53 (CEST)Répondre

Bonjour @Bernard Grychowski

oui, il suffit de lire WP:TYPO#MAJUSCULES-PONCTUATION :

« La majuscule s’emploie pour marquer le début d’une phrase, d’un alinéa ou d’un vers, à l’exception des cas suivants :
[...]
* après le deux-points, lorsqu’il précède une explication ou une énumération:
– Honoré de Balzac, Le Père Goriot; »

ou, plus simplement, l'article Deux-points, qui, cela étant posé, explique également que les sources canadiennes procèdent différemment pour « certains contextes administratifs ou techniques, [où] la majuscule est recommandée ».

Perso, je vire régulièrement des majs après un deux-points en commentant « (WP:BIOFILM) » où on trouve 30 exemples où l'on peut lire « : rôle » et pas « : Rôle ».
Donc, la réponse est bien « oui ». Pour ce qui est d'un éventuel consensus ayant présidé à cette décision, je ne sais pas s'il y a un sondage ou autre chose.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2026 à 15:13 (CEST)Répondre

Pardon mais je ne vois pas bien ce que le projet Cinéma a à voir là-dedans. Nos conventions typographiques sont assez claires et si quelqu'un a procédé à un remplacement par des majuscules, des annulations en masse sont justifiées. — Pharma^💬 28 juin 2026 à 19:08 (CEST)Répondre

Hello Pharma

,
parce qu'à 13:52, L'engoulevent (d · c · b) a relayé cette discussion sur le Projet (puisqu'il s'agit de films, en l'occurrence).
Et nous sommes arrivés à la même conclusion : Global Rollback !

Mais tu as raison (chaleur), sur le Projet j'ai cité WP:CT, ici, WP:BIOFILM (il y a aussi WP:CFILM, puisque les deux se réfèrent à CT) n'était qu'un complément, mais particulièrement inapproprié sur cette PdD, effectivement. Désolé !

— jeep (j33p) ॐ 28 juin 2026 à 20:33 (CEST)Répondre

Seconde réponse, mieux formulée (oui, chaleur) :
quand j'ai vu le message de L'engoulevent sur le Projet, j'ai — évidemment —, commencé par justifier le revert de ces modifs par WP:TYPO#MAJUSCULES-PONCTUATION et l'article Deux-points, donc : pas de souci.
Ensuite, j'ai ajouté les convs cinoche parce qu'on était sur le Projet, puis, j'ai un pwal buggué en venant ici donner à Bernard Grychowski (d · c · b) les refs dans les convs cinoche (qu'il semblait ignorer) parce qu'il était question d'articles relevant de WP:BIOFILM dans sa question (et que, ds cette conv', les exemples respectent WP:CT, évidemment).
Oilà... plus clair (j'espère)...

— jeep (j33p) ॐ 28 juin 2026 à 20:51 (CEST)Répondre

Conventions typographiques sur les surnoms

Dernier commentaire : il y a 1 mois6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à toutes et à tous,

Je me demandais si mettre en italique un surnom était une pratique admise ou non par les conventions Wikipédia. Ne trouvant pas réponse sur la page Wikipédia:Conventions typographiques, je tente donc ma chance ici. Je vais prendre ici en exemple un sujet qui m'est familier: Sophie de France, fille de Louis XV, était surnommée par son père « Graille ». Que ce soit dans le corps de l'article ou dans l'Infobox, dois-je mettre ce surnom en italique ? Dois-je mettre tout du long ce dernier entre guillemets ou lors de sa première mention ? Dois-je mettre des guillemets ou de l'italique dans l'Infobox aussi, afin de faire signifier visuellement que le terme qui apparaît est un surnom ?

« Graille » étant un terme à consonance plutôt française, les normes générales voudraient que l'on le laisse en romain, mais quid de surnoms comme la « Triste Pepa », comme Louis XV appelait sa belle-fille, Marie-Josèphe de Saxe ? Le surnom étant alors un mélange de français et d'espagnol (je crois ?). Ou encore quid de « Mimi », surnom donné par Marie-Thérèse d'Autriche à sa fille Marie-Christine ? Bonne exemple du surnom international. En Infobox, les conventions sont plus libres, mais quitte à faire les choses bien, autant le faire partout.

Il s'agit là d'une question un peu plus niche, mais quid également des surnoms/titres des femmes de la famille royale d'Ancien Régime ? Dois-je mettre en italique ou entre guillemets « Mademoiselle de Blois » (Marie-Anne de Bourbon), ou « Mademoiselle de Conti » (Louise-Henriette de Bourbon) ? La seule place que l'on peut leur attribuer en Infobox étant la section « Surnom », la question a le mérite d'être posée.

J'aimerai savoir si il existe des règles ou pratiques admises pour ce genre de cas, ou si cela relève de l'appréciation de chacun.

Merci d'avance pour vos retours, qui permettront d'homogénéiser au mieux les pratiques Wikipédia.

Cordialement, Prince de Soubise (discuter) 15 août 2026 à 22:40 (CEST)Répondre

Bonjour @Prince de Soubise. La Banque de dépannage linguistique (BDL) indique ici :

« Les surnoms et les appellations métonymiques sont toujours écrits en romain, et non en italique, et il est possible de les insérer entre guillemets, particulièrement lorsqu’ils sont peu connus et qu’ils n’apparaissent pas fréquemment dans un texte. »

Tel est le cas des exemples que vous donnez. Les guillemets ne sont toutefois qu’une possibilité, donc pas une obligation. Personnellement, dans le corps du texte, je garderais les guillemets, car le surnom est cité en tant que mot. Dans l’infobox, toutefois, ceux-ci ne me semblent pas utiles.

À noter que les surnoms historiques et légendaires ne prennent, eux, pas de guillemets. C’est le cas des surnoms tels que Mademoiselle de Blois, Mademoiselle de Conti, mais aussi Guillaume le Conquérant, Charles le Téméraire, etc. Le Lexique écrit exactement de la même façon ces surnoms que la BDL.

Bien cordialement, HaT59 (discuter) 16 août 2026 à 16:35 (CEST)Répondre

Par ailleurs, l'italique est réservé aux titres d'oeuvres, ainsi qu'au terme venant de langue étrangère, par exemple in situ ou ex aequo. Polygamer (discuter) 16 août 2026 à 17:12 (CEST)Répondre

Bonjour tout le monde. Il faut garder à l'esprit la valeur fondamentale de l'italique et des guillemets. En principe, l'italique marque l'objectivité, c'est-à-dire qu'il exclut autant que faire se peut le locuteur, contrairement aux guillemets qui signalent une implication du locuteur — du scripteur en l'occurrence — dans le discours (acception subjective, inflexion de sens, etc.). Il est donc à mon avis inutile (et néfaste), à fortiori dans le contexte d'une encyclopédie, de recourir aux guillemets pour encadrer un surnom, que ce soit dans le corps du texte ou en infobox. D'autant que les surnoms ne se limitent pas aux personnes (la Grande Bleue, la Ville éternelle, l'Hexagone, etc.).

À part ça, l'italique n'est pas uniquement réservé aux titres d'œuvre et aux mots étrangers. Cordialement, Malicweb (discuter) 17 août 2026 à 08:44 (CEST)Répondre

« surnommée par son père « Graille » » : si on considère qu'il s'agit d'une autonymie (≈ « son surnom était Graille »), les guillemets sont autorisés. Pour ma part, je préfère l'italique, que le mot soit isolé ou pas, moins lourd; Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 août 2026 à 09:36 (CEST)Répondre

Au temps pour moi, je citais les cas couverts dans Aide:Wikification. Pour plus de détails, voir WP:TYPO#ITALIQUE. Le cas des surnoms n'est pas couvert ceci dit. Mon intuition personnel est que les guillemets, voire pas de guillemet du tout, serait plus approprié. Nous ne mettons pas de guillemets pour les noms et prénoms après tout. Polygamer (discuter) 17 août 2026 à 18:47 (CEST)Répondre

Cinq Familles ?

Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, la majuscule à « Familles » est-elle justifiée sur Cinq Familles (Le Parrain) ? Merci — V_VL_LA_AC_C 18 août 2026 à 12:13 (CEST)Répondre

Bonjour @VVLLAACC,
selon moi, non.
Ce point étant particulièrement compliqué (beaucoup d'exceptions, de cas particuliers, etc.), je pense qu'il s'agit d'une confusion avec cette section ; d'ailleurs le LI vers la page d'homonymie comporte également la maj. et se voit redirigé vers la page d'homonymie dont le titre n'en comporte pas.
Bien à toi, — jeep (j33p) ॐ 18 août 2026 à 13:58 (CEST)Répondre

Bonjour @VVLLAACC,

Pas le temps de développer, désolé. Cela dépend de ce qu'est les « cinq familles » (pas eu le temps de regarder). S'il s'agit d'une dénomination propre, deux majuscules obligatoires. Si cela n'en est pas une, deux minuscules obligatoires. La forme Cinq familles n'a (à priori) aucune chance d'être la bonne. Cordialement, Malicweb (discuter) 19 août 2026 à 07:44 (CEST)Répondre

Avec ou sans trait d'union ?

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je rencontre assez souvent des groupes de mots composés avec « frère » ou « sœur », tels que « projet frère » ou « espèce sœur ». Cette version sans trait d'union est-elle correcte ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 15 septembre 2026 à 19:47 (CEST)Répondre

Bonjour Père Igor

,

Les deux formes existent et sont attestées (par exemple par le dictionnaire d'Antidote). Avis personnel : la forme sans trait d'union me semble plus pertinente, car dans ces constructions, le projet est un frère, l'espèce est une soeur, certes dans un sens dérivé et abstrait. Cordialement, Malicweb (discuter) 16 septembre 2026 à 09:23 (CEST)Répondre

Cépages

Dernier commentaire : il y a 1 jour6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, que pensez-vous de la demande de renommage de Cabernet sauvignon en Cabernet Sauvignon ? Merci d'avance et bien à vous. Harrieta171 (discussion) 17 septembre 2026 à 09:01 (CEST)Répondre

Bonjour, dans le Petit Robert c'est "Cabernet sauvignon", dans le Larousse c'est "cabernet sauvignon". C'est un nom composé, je ne vois pas de raison d'ajouter une majuscule au milieu ; par contre "Cabernet-sauvignon" me semblerait logique mais pas commun dans les usages actuels. --Gnrc (discuter) 17 septembre 2026 à 09:59 (CEST)Répondre

@Harrieta171 et @Gnrc bonjour. Les cépages ne prennent jamais de majuscule. Si l'article s'appelle Cabernet sauvignon, c'est uniquement parce que les articles de Wikipédia prennent toujours par défaut une majuscule initiale. D'ailleurs, l'article Cabernet sauvignon indique bien « Le cabernet sauvignon est un cépage noir de cuve d'origine française », sans majuscule. Cordialement. Père Igor (discuter) 18 septembre 2026 à 11:41 (CEST)Répondre

Bonjour, en accord total avec Père Igor. Le tiret entre cabernet et sauvignon n'est pas usuel. Je suis opposé au renommage demandé. Merci par avance. - Evynrhud (discuter) 18 septembre 2026 à 12:07 (CEST)Répondre

Opposé aussi. Ce n'est pas du tout l'usage. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 18 septembre 2026 à 12:40 (CEST)Répondre

Merci à vous tous, bon week-end.--Harrieta171 (discussion) 18 septembre 2026 à 13:34 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet