Discussion Wikipédia:Contenu choquant

Le royaume du Burundi était occupé par les Allemands de 1896 à 1916, donc avant la Belgique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:8084:1A0:FC00:96E:4C12:7349:EEBD (discuter), le 5 septembre 2021 à 13:17 (CEST)

Critiques

Je ne comprends pas l'intérêt d'une certaine partie de la recommandation. Les citations sont à utiliser lorsqu'elles illustrent un point particulier. On en reproduit uniquement la partie pertinente t on met des crochets ([...]) pour couper les parties non pertinentes. À partir de là : soit le terme insultant est effectivement pertinent pour illustrer le paragraphe en question de l'article en question, auquel cas on la reproduit textuellement, soit elle ne l'est pas, auquel cas on l'omet.

Exemple du Mérovingien :

Je ne comprends pas l'intérêt de mettre les insultes en note. Si elles sont utiles pour illustrer une section concernant le langage à l'article [[Mérovingien (Matrix)]], auquel cas on les laisse, point barre, soit elles ne sont pas vraiment utiles à l'article en question et on ne les met pas du tout. Mettre les insultes en notes, voir pire, une sélection d'insultes (sur quels critères ?), c'est la pire des solutions. Les puritains ne sont pas satisfaits car les insultes apparaissent dans le texte ; les puristes de la citation ne sont pas satisfaits par cette sélection arbitraire qui abime la citation.

Autres exemples :

• Dans une biographie : Il a été condamné pour avoir déclaré « vous êtes un abruti » à un policier. Le mot insultant est l'essence même de la citation, on ne peut pas l'enlever.
• Dans un article sur un entreprise : Cette année, notre société annonce des bénéfices record, sa capitalisation boursière n'a jamais été aussi haute — sacrebleu ce micro est vraiment mauvais, vous m'entendez au fond ? — et nous nous attendons à une croissance encore plus forte l'année prochaine. Le juron n'a aucun rapport avec le contenu que l'on souhaite citer, on omet tout le texte.
• Il y a des cas limites et, comme tous les cas limites, c'est au cas par cas.

Remarque stylistique : litanie d'insultes est une expression mal choisie, à la limite du blasphème (les litanies sont des prières constituées d'une série d'invocations à Dieu).

— Jérôme 7 février 2008 à 15:30 (CET)

Les puritains ne sont pas satisfaits car les insultes apparaissent dans le texte ; les puristes de la citation ne sont pas satisfaits par cette sélection arbitraire qui abime la citation. C'est pour cela qu'apparaît un lien en [1] pour voir la citation complête sur un site web tiers. C'est un compromis. Mettre une sélection d'une insulte ou deux au maximum est aussi un compromis. Car la formulation gratuite d'insultes n'apportera jamais quoi que ce soit d'encyclopédique dans un article. (c'est à dire, n'apportant aucune avancée de savoir, à part une intention de choquer le lecteur : ce qui n'est pas le but recherché sur WP)

Pour la litanie, j'avoue n'avoir pas fait attention. C'est une expression usée. Choquante pour toi, peut être. On va remplacer par longue liste pour ménager les susceptibilités ?

J'aime tes deux premiers autres exemples (et on va inclure cela dans l'article (OK?), le troisième étant trop vague pour faire l'objet dans l'article. @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 7 février 2008 à 15:54 (CET)

Je reviens là-dessus mais en changeant les injures :

• Dans une biographie : Il a été condamné pour avoir déclaré « enculé de ta race » et « fils de pute » à ... Le mot insultant est l'essence même de la citation, on ne peut pas l'enlever.

Quand même ! Je me vois mal laisser les insultes en clair dans la citation et ferait plutôt du <ref></ref> pour reléguer à un clic supplémentaire la lecture de ce langage non chatié... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 7 février 2008 à 16:09 (CET)

Salut. Sincèrement, autant l'introduction de cette page de recommandations part de bonnes bases (reconnaître que c'est un sujet difficile, déjà !), autant l'application pratique ne me plaît pas. Comme dit ci-dessus, ça donne des citations écorchées. En plus, j'ai l'impression que c'est pour satisfaire un certain point de vue, qui est que les gros mots nuisent au caractère encyclopédique d'un article. Je rappelle que les grots mots font partie du language, et qu'on a un article con considéré comme BA (en fait, on a toute une catégorie "insulte"). En plus, la tendance générale est, j'ai l'impression, d'illustrer les articles anatomiques (au pif : pénis, vagin...) ou médicaux (du style chancre mou) avec des images pas forcément conseillées aux âmes sensibles.

Plus particulièrement, ta liposuccion de la citation du Mérovingien de Matrix 2 est critiquable sur plusieurs points : d'abord, plusieurs bouts de la citation sont perdus, pour n'être trouvables que sur Wikiquote (qui n'a pas de raisons d'avoir des standards de décence moins hauts que Wikipédia) ; on loupe par exemple toute la fin, la comparaison "aussi jouissif que de se torcher le cul avec de la soie", qui donne son sens à la citation. Bref, j'ai l'impression que l'exemple que tu emploies montre qu'en découpant une citation, elle perd un bon gros bout de son intérêt. Rell Canis pour m'engueuler 7 février 2008 à 21:34 (CET)

L'exemple pris dénature totalement le texte original de WP:EN, ici justement il faut laisser les insultes puisque c'est une partie integrante de la citation. Comme dit plus haut il faudrait utiliser un exemple du style : Avant : « Selon Le Monde, Jean a été condamné pour avoir dit "Enculé de ta race" à Paul ». Après  : « Selon Le Monde, Jean a été condamné pour avoir proféré des insultes racistes envers Paul. ». Tieum512 BlaBla 14 juillet 2008 à 08:23 (CEST)

Remarques

Je trouve cette essai excellent. On en a bien besoin pour les conflits sur les contenus choquant, l'usage de la boite déroulante, etc.

Alors si j'ai bien compris, érection peut présenter des images potentiellement choquantes (comme elle le fait actuellement), car c'est encyclopédique. Toutefois, il est recommandé d'améliorer ces illustrations : il serait par exemple préférable d'avoir une image plus scientifique, dessinée plutôt que photographiée, avec des légendes et des coupes, etc.

Par exemple, l'image qu'on trouve dans cet article est préférable. D'ailleurs la page étant sous Licence Creative Commons Attribution 3.0, je me demande si je peux importer ceci ? Le l'auteur semble être William Haun, qui n'est pas l'auteur de l'article, mais son site (http://www.willhaun.com) ne montre pas cette image. L'auteur semple être un artiste à qui les auteurs du Knol ont demandé une image. Ainsi l'image est-elle sous CC ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 janvier 2009 à 00:10 (CET)

Merci de ton appréciation. L'essai n'est pas fini, par contre. Et il manque plein de points qui me reviennent peu à peu...

• préférable d'avoir une image plus scientifique, dessinée plutôt que photographiée Remplacer l'image par un schéma, non. Par contre, tu pourrais ajouter un schéma, oui. Il y a deux choses que tu confonds : les schémas explicatifs et les images photos. Ce cheval a été déjà battu plusieurs fois à mort (faudrait que je retrouve les discus). Les schémas expliquent le "signifiant". Les photos, le "signifié". Le mieux, étant un mélange des deux pour un schéma (comme celui que j'ai fait sur vulve). Mais, dans un article anatomique, mettre que des images et aucun schéma est "dommage" : la planche anatomique est caractéristique d'un article anatomique et lui donne son cachet (moins porno voyeur ). Tout est question de pertinence dans l'article, et toujours suivant les sections pour les illustrer adéquatement : une photo est toujours mieux qu'un dessin, la couleur mieux que le n&b, un schéma sur une image mieux qu'un schéma fait "à la main", une photo en gros plan sur un détail anatomique mieux qu'un schéma ou ne voit pas le détail etc. On pourrait se poser la pertinence de mettre Fichier:Erection Homme.jpg alors que cela ne se fait pas sur le knol que tu pointes par ex. mais la question ne se pose pas sur WP, ces images illustrent le sujet de l'article parfaitement et plus que ne peut le faire d'autres encyclo : WP est "démonstratif" dans ses pages sexo et c'est ce qui ressort des anciens débats (voir liens sur pdd de vulve par ex. et le CAr qui en a résulté).
• Ainsi l'image est-elle sous CC 'Sais pas. Sur commons et ici sur WP, on ira toujours chercher les droits à la source. Donc, par ex. ce n'est pas parce qu'une image sur flicker est labellisée Public Domain qu'elle l'est ! Je me suis déjà fait reprendre la-dessus car n'importe qui peut prétendre n'importe quoi sur internet. Les seules choses qui font foi dans ce domaine, c'est de remonter à la source primaire et d'avoir une autorisation écrite par email au minimum, au maximum un OTRS (yeah!) A bientôt, — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 14 janvier 2009 à 22:55 (CET)

Enculé de ta race

• Si le contenu offensant est anecdotique et doit être neutralisé (pour cause de non-pertinence dans une section, par exemple) :

Avant : Selon Le Monde, Jean a été condamné pour avoir dit « enculé de ta race» à Paul.

Après : Selon Le Monde, Jean a été condamné pour avoir proféré des insultes racistes envers Paul.

Ces exemples sont inappropriés, car le caractère raciste ou non de l'insulte enculé de ta race porte justement à controverse ( et a été jugée comme non raciste par un tribunal français). Le remplacement ici par "insulte raciste" est une interprétation de rédacteur, un point de vue non neutre. On ne peut donc présenter ce cas comme exemple à suivre, car il est peut être bien un des cas où le contenu "choquant" devrait être conservé.--Lilyu (Répondre) 28 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Bon. Que penses-tu de cette « poésie » en remplacement :

pour avoir dit « sale con, trou du cul » à Paul → pour avoir proféré des insultes envers Paul — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 29 juin 2009 à 12:48 (CEST)

L'idée générale serait, pour ne pas faire n'importe quoi:

• Techniquement, d'utiliser le modèle {{Citation}} adapté quand il s'agit de citer des propos (Compte-tenu des limitations actuelles de mediaWiki, cela ne permet pas encore à des logiciels clients du type contrôle parental intelligent d'adapter le résultat aux préférences des lecteurs, mais cela viendra. Et cela ne risque pas de venir si vous n'utilisez pas le modèle adapté)
• Editorialement, de ne pas éviter les citations par souci de cache-sexe ou par mauvaise compréhension de la NPOV.

--Lgd (d) 29 juin 2009 à 12:56 (CEST)

{{Citation}} serait utilisé comme outil de contrôle parental ? Alors, il faudrait plutôt utiliser un nouveau modèle dérivé Citationcp car l'usage est vaste pour le premier modèle ... Ou l'adapter avec un paramètre dédié.

Editorialement : c'est un peu ce qui est dit tout au long de l'article et dans son intro. Non ? Le texte n'est pas clair ? Wpdlt, — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 29 juin 2009 à 14:24 (CEST)

Le code généré par... Pas le modèle. Les outils de contrôle parental n'ont aucun accès aux modèles de Wikipédia. --Lgd (d) 29 juin 2009 à 14:25 (CEST)

J'avais en tête un essai de développement de Marc sur du code java qui avec une nouvelle option dans les prefs permettrait de filtrer des images ... Développement abandonné suite aux discus de l'époque on s'en fout, les logiciels de contrôle parental sont là pour ça (qui filtrent à 100% WP). J'avoue que je nage mais bon, pas grave, hein !? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 29 juin 2009 à 14:46 (CEST)

Tianjin

Pourquoi est-ce que Tianjin est cité dans la note #2 ? Je ne vois pas de contenu choquant sur la page, en tout cas en français... _Bertrouf 14 décembre 2009 à 08:50 (CET)

Pourquoi cette page dit-elle plusieurs fois "devrait" ou "devraient", au conditionnel ?

Parce que ce n'est pas une règle absolue, ou parce que c'est un calque de l'anglais should à remplacer par "doit" et "doivent" ? Apokrif (discuter) 9 décembre 2019 à 12:07 (CET)

Commençons par le commencement, je cite : « Ce contenu choquant devrait être utilisé si et seulement si son omission rendrait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y a pas d’alternative. ». Le conditionnel du verbe devoir subordonne l'utilisation d'un contenu ressenti comme choquant à des conditions exprimées (si et seulement si …), son usage est ici irréprochable. La suite n'est plus guère intelligible. Si je peux me permettre une proposition, ce serait : « Ce contenu choquant devrait être utilisé si et seulement si son omission rendrait l’article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu’il n’y ait pas d’alternative. ». -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 juillet 2020 à 18:43 (CEST)