Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juillet 2018 à 15:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juillet 2018 à 15:06 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc

Proposé par : Ludo 2 juillet 2018 à 15:06 (CEST)

Contenu resté dix ans dans l'espace encyclopédique. Transféré dans l'espace de nom Wikipédia quand il a été découvert qu'il s'agissait d'un canular.

Garde-t-on ce contenu, même hors de l'espace encyclopédique ?

Conclusion

 Suppression traitée par NAH, le 5 juillet 2018 à 10:53 (CEST)

Raison : Aucune chance d'aboutir à une conservation.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour à tous, il y a aussi ; Wikipédia:Liste de canulars/Lunes de Glow suppression ou pas ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 juillet 2018 à 21:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de canulars/Laurent Cunasc » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il est interessant de conserver ces vandalismes qui sont resté en ligne pendant très longtemps. d'ailleurs, il est interessant de regarder l'historique ; on remarque que très peu de contributeurs ont participé, ce qui explique certainement pourquoi on ne s'est pas rendu compte du vandalisme.

   Autrement, le bandeau indique : "Cette page est un canular resté dans l'espace encyclopédie de 2008 à 2018. Toutes les références sont utilisées faussement. Elle est conservée dans la rubrique des Liste de canulars pour son intérêt historique" => tout est dit, on garde la page pour son intérêt historique.

   Je ne crois pas que le fait que les vandalismes soient supprimés ou conservés ait une influence future sur le nombre de vandalismes créés ... Plutot que lancer des pàs, on pourrait faire un sondage pour décider des sanctions (?) (parce que pour sanctionner les futurs vandales, encore faut-il décider avant de la sanction, c'est mieux ... voir par exemple : Rétroactivité en droit français#Principe de non-rétroactivité des lois civiles)

   Ou alors, on pourrait réfléchir à ces problèmes : "Comment faire comprendre aux contributeurs-vandalistes que leur comportement est nuisible au projet ?" / "Comment faire de la prévention pour lutter contre le vandalisme au quotidien sur Wikipédia ?" ; ces problèmes sont à la fois importants et complexes.

   Cordialement, --Marilouw (discuter) 2 juillet 2018 à 15:28 (CEST)

   Il suffit pas d'apposer un bandeau qui dit automatiquement qu'une page à un intérêt historique, pour qu'elle en est. En quoi avoir accès à cette page permet de renseigner l'histoire de wikipedia en français, voir même l'histoire de la question du canular sur wikipedia en français ? Un moment, il faudrait comprendre que l'Histoire et la question de l'intérêt historique, c'est aussi faire un tri de documents, entre celle qui apporte des renseignement des informations et celle qui n'en apporte pas ou peu.

   C'est pas la première fois que je lis ce type de discours ou à peu près toutes les pages de l'espace wikipedia, même les plus insignifiantes, possèderaient un intérêt historique... Tarte 2 juillet 2018 à 16:28 (CEST)

    Nouill :L'historique permet de voir les modifications de l'article au fil des années ; EN 2008, année de création de l'article, à part le créateur de l'article, seulement 5 contributeurs ont participé : 3 IPs et 2 contributeurs enregistrés. on note que les 2 contributeurs enregistrés sont intervenus mais pour des modifications très mineures de forme (catégorisation le 2 mai 2008, et correction d'homonymie le 13 juin 2008); etc. je vais pas analyser toutes les années mais je pourrais.

   Globalement, l'historique permet de comprendre pourquoi ce vandalisme n'a pas été détecté : très peu de contributeurs sont intervenus, et ceux qui sont intervenus sont intervenus parce qu'ils étaient dans des tâches routinières de maintenance. A la réflexion, on pourrait imaginer des filtres comme "article ayant un seul contributeur significatif (le créateur)" ; un bot nous listerait tous les articles très peu modifiés, et dont l'auteur principal est le créateur. On pourrait pourquoi pas faire un projet où des contributeurs examineraient cette liste, pour détecter les articles potentiellement problèmatiques.

   Il serait aussi interessant de jeter un oeil sur les statistiques du nombre de vues de l'article.

   Conserver les erreurs du passé doit pouvoir nous donner des pistes d'amélioration pour l'avenir, non ? --Marilouw (discuter) 2 juillet 2018 à 16:59 (CEST)

   J'ai pas besoin de lire l'historique, pour savoir que si le vandalisme a été maintenu, c'est que personne d'expérimenté, en dehors de son créateur, ne l'a lu en profondeur et n'a pas pris la peine de le signaler.

   Le bot/filtre que tu proposes listerait des centaines de milliers d'ébauches, souvent créé semi-automatiquement et qui ne posent pas plus de problème que cela, dont je doute de son utilité.

   Et je ne vois toujours pas le lien entre conserver cet article et réfléchir à des pistes d'amélioration pour réduire les canulars sur wp:fr. Tarte 2 juillet 2018 à 17:05 (CEST)

2.  Conserver Les canulars de cette envergure sont exceptionnels et ne font de mal à rien ni personne, surtout s'ils ne sont pas reliés à l'espace principal. Je ne peux m'empêcher d'éprouver une certaine admiration et une certaine sympathie pour leurs auteurs pour les heures dévouées à la rédaction d'articles faux et le niveau de perfectionnisme requis pour les faire paraître plus vrais que nature. Je veux dire, ces articles sont quand même mieux écrits que 90% des articles de Wikipédia. A ce niveau de vandalisme, c'est presque de l'art. Insane Stamina (discuter) 3 juillet 2018 à 16:09 (CEST)

   Des fake news considérées comme un des beaux-arts, qu'on expose ensuite dans un musée : excellent pour la crédibilité de Wikipédia tout ça ! 90.43.161.101 (discuter) 4 juillet 2018 à 15:53 (CEST)

3.  Conserver pour les raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les deux premiers opinants en conservation. Alphabeta (discuter) 4 juillet 2018 à 15:50 (CEST)

Supprimer

1. Plutôt d'avis de ne pas faire de publicité à ce type de canular. On les découvre, on les supprime. Ludo 2 juillet 2018 à 15:06 (CEST)
2. Un canular lambda qui n'a aucun intérêt historique. J'aurais aimé avoir accès à pleins de choses qui soient bien plus pertinentes que cela. On ne garde pas les articles nouveaux de style vandalisme pour montrer des exemples, car il n'y a pas de vandalisme ou de canular type, et avoir un exemple de canular n'est que peu informatif. Mais comme d'habitude, je me fais très peu d’illusion sur l'avis de la communauté, qui a une attitude peu responsable sur l'ensemble de la thématique. Tarte 2 juillet 2018 à 15:18 (CEST)
3.  Supprimer. Wikipedia n'est pas un jeu. En tout cas quel dommage de passer autant d'énergie pour une mauvaise cause...Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2018 à 15:30 (CEST)
4.  Supprimer. Même avis que les contributeurs ci-dessus. Nul « intérêt historique » ici, à l'instar de tant d'autres vandalismes. --Guise (discuter) 2 juillet 2018 à 15:34 (CEST)

    Ludo29, Nouill, Enrevseluj et Guise : Une autre question que je me pose, pourquoi ne supprime-t-on pas des historiques les vandalismes de type "répétition de caractères, insultes, commentaire personnel, vulgarités" dans les historiques des articles ? Wikipédia s'est fondé sur le principe que tous les historiques étaient visibles, pourquoi ne pas appliquer ce principe pour les vandalismes élaborés/vandalismes sournois/canulars ? où est la logique ? Cordialement, --Marilouw (discuter) 2 juillet 2018 à 15:40 (CEST)

   Certains historiques, notamment quand il s'agit de problème de diffamation ou de droit d'auteur, sont supprimés. Le fait de garder complet l'historique d'un article aide à la compréhension de sa rédaction, en tronquer des morceaux est tjrs pénalisant. Mais ici on parle d'historiques relatifs à des pages dont le contenu ne pose pas de question dans l'espace encyclopédique. En revanche, les pages passées en SI ou PàS parce que ne correspondants pas aux critères encyclopédiques, leurs historiques ne sont pas conservées non plus. Ludo 2 juillet 2018 à 15:49 (CEST)

    Ludo29 : Pour les SI et PAS, il me semblait que l'article et l'historique était conservé mais seulement visible par les administrateurs, ne me trompe ? il me semble qu'en cas de restauration de page, l'historique complet ré-apparait, non ?

   Sinon oui je connaissais la règle pour la diffamation et le droit d'auteur, mais il y a des pages d'historiques entières constitués de vandalisme - révocation - vandalisme - révocation - vandalisme - révocation, cela n'aide pas à la compréhsension de la page, et c'est même très nuisant à la lisibilité de l'historique qui est grandement alourdi sans raisons, mais personne ne semble s'en plaindre sur wikipédia ; ici, le vandalisme élaboré nous apprend des choses sur le fonctionnement de wikipédia, c'est du vandalisme qui peut être utile à titre historique, je trouve ça étonnant de vouloir le supprimer, alors que le vandalisme quotidien ne semble émouvoir personne (à mon grand regret). Cordialement, --Marilouw (discuter) 2 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

   « l'article et l'historique était conservé  » c'est très différent de « seulement visible par les administrateurs ». Tout ce qui est supprimé est visible des administrateurs (exception des rares cas d'OS).

   En cas de restauration, on peut choisir de restaurer toutes le versions, oui. Ludo 2 juillet 2018 à 16:07 (CEST)

    Marilouw : - Bonjour, si je peux me permettre de rebondir uniquement sur cette phrase : alors que le vandalisme quotidien ne semble émouvoir personne, le vandalisme quotidien est réglé immédiatement sans aucun délai après suppression de l'article, du vandalisme et blocage du vandale... - Bonne continuation --Lomita (discuter) 2 juillet 2018 à 16:23 (CEST)

    Lomita : Oui bien sur que vous pouvez vous permettre Oui, les vandales qui créent des articles de type vandalisme sont bloqués, et leur création est supprimée en SI, mais personne ne se plaint que les vandalismes ne concernant pas une création de page mais une modification d'une page soient encore visibles dans les historiques. Je le précise, parce que que ce soit sur cette pàs ou sur la pàs concernant la liste des canulars, une idée revient selon laquelle il faut supprimer le vandalisme sournois "pour ne pas faire de publicité" ... mais si on suit cette logique, ce n'est pas les vandalismes sournois qu'il faut supprimer, ce sont les vandalismes tout court ! Mais je ne pense pas que supprimer le vandalisme de la vue des contributeurs réduirait le nombre de vandalismes sur wikipédia, je pense que les contributeurs-vandalistes n'ont pas besoin d'exemples pour vandaliser. --Marilouw (discuter) 2 juillet 2018 à 16:32 (CEST)

    Marilouw : Je pense qu'il y a une grande différence entre exposer à la vue de tout le monde, avec en plus le mettre dans une catégorie.... avec plein d'autres articles un article canular/vandalisme et devoir chercher un vandalisme dans un historique pour en faire un modèle --Lomita (discuter) 2 juillet 2018 à 16:38 (CEST)

   Et pour complèter ma réponse, quand je dis "à mon grand regret" c'est parce que personnellement ça m'ennuie de voir des tonnes de vandalismes dans l'historique, ça rend pénible la navigation alors que regarder un peu l'historique est intéressant pour voir les évolutions, les ajouts (et éventuellement) les suppressions de sources au cours du temps ... quand les 3/4 des contributions d'un historique ne sont que des vandalismes-révocations, l'historique est tout de suite moins lisible, mais par contre, je pense que supprimer/masquer ces vandalismes dans l'historique ne changerais par le problème de fond, on n'aurait pas moins de vandalismes (je doute que les vandalistes consultent les historiques d'un article de toute façon). (conflit d'édition)--Marilouw (discuter) 2 juillet 2018 à 16:42 (CEST)

   Si tu as des milliers et des milliers d'heures devant toi, tu peux faire un plan d'action, via un sondage et demander les outils pour supprimer les centaines de milliers de vandalismes des historiques des articles. Mais je doute que la communauté de te donne les outils ou approuvent cela (notamment parce que cela casse inutilement les historiques). Et je doute que tu es des milliers d'heures à consacrer à cela. Tarte 2 juillet 2018 à 17:00 (CEST)

    Nouill : Je peux affirmer que j'ai déjà consacré des heures à cela, et j'avais même ouvert une demande de purge d'historique concernant l'historique de l'article Shoah, pollué par des vandalismes vraiment ignobles (et encore c'est un euphémisme) - ma demande est toujours visible gràce à ce diff : [1] - (on remarque que j'avais vraiment été très précise dans les diffs à masqué en priorité d'ailleurs) - ma demande est non seulement restée très longtemps sans réponse, mais la seule réponse que j'ai finalement eu, c'est que ma requête n'aboutirait jamais car cela n'entrait pas dans le cadre légal de la diffamation. Alors faire un plan d'action je veux bien, mais la communautée n'en veux pas, et c'est pas une question d'heures à consacrer à la chose. --Marilouw (discuter) 2 juillet 2018 à 17:17 (CEST)

5.  Supprimer idem --Krosian2B (discuter) 2 juillet 2018 à 16:05 (CEST)
6. Suppression immédiate, puisque la création d'un canular est un critère de suppression immédiate (G3), donc aucune raison de conserver cette page, sauf à cautionner ce genre d'action inacceptable. Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2018 à 16:57 (CEST)
7. Suppression immédiate, pour l'excellent motif avancé ci-dessus par Kirtap. Les avis des précédents sont d'ailleurs tout aussi légitimes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2018 à 18:46 (CEST)
8.  Supprimer Sauf cas exceptionnel, je ne vois pas d'intérêt à conserver des canulars dans l'espace meta. — Jules ^Discuter 2 juillet 2018 à 20:31 (CEST)
9. Suppression immédiate. Comme Ludo, « d'avis de ne pas faire de publicité à ce type de canular. On les découvre, on les supprime ». Et, comme Kirtap, je ne vois pas pourquoi le traitement d'un vandalisme nécessiterait une PàS : dès que le caractère de vandalisme est avéré, c'est direct poubelle. La seule tolérance que je pourrais avoir serait de conserver une telle page dans une Wikipédia:Liste de vandalismes sournois uniquement si la presse en a parlé, autrement dit, si une source secondaire indépendante de Wikipédia ainsi que de l'auteur du vandalisme a accordé un certain intérêt au vandalisme, en analysant les raisons de cet intérêt. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2018 à 02:13 (CEST)

    Azurfrog : précision, la SI sur une telle page m'aurait été. Je passe par une PàS parce que la page est là à trainer et qu'aucun sysop n'a pris l'initiative de la passer en SI. Ludo 3 juillet 2018 à 10:07 (CEST)

10. Suppression immédiate. Même avis qu'Azurfrog. — Thierry (discuter) 3 juillet 2018 à 08:41 (CEST)
11. Bonjour. Conserver et renommer la liste, mais  Supprimer les sous-pages. --Consulnico (discuter) 3 juillet 2018 à 11:14 (CEST)
12.  Supprimer vandalisme --Lomita (discuter) 3 juillet 2018 à 16:12 (CEST)
13. Suppression immédiate Vandalisme. Lykos | discuter 4 juillet 2018 à 07:30 (CEST)
14. Suppression immédiate. Autant un pastiche peut avoir un intérêt et annonce clairement la couleur, un canular montre une volonté de tromper le monde, ce n'est ni plus ni moins qu'un vandalisme. Ziron (discuter) 4 juillet 2018 à 13:56 (CEST)
15. Suppression immédiate --Niridya (discuter) 4 juillet 2018 à 15:34 (CEST)

Neutre

1. Bof. Je ne serais pas contre en conserver quelques-uns, pour l'édification des Wikipédiens, mais on peut en supprimer la plupart (voire, tous !). --Warp3 (discuter) 5 juillet 2018 à 04:39 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :