Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Liste de canulars » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet 2018 à 21:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet 2018 à 21:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Liste de canulars}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Liste de canulars}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Liste de canulars

Proposé par : Le stagiaire des Juju, le 1 juillet 2018 à 21:58 (CEST)

Etant donné la guerre d'édition de ces derniers jours, à la fois sur la pertinence du contenu que sur l'aspect notable de la dire page, autant mettre les choses au claire et consulter la communauté à travers un débat qui, je ne doute pas, sera des plus pérennes et constructifs.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 juillet 2018 à 22:05 (CEST)

Raison : Participation significative, 43 avis en conservation, 18 en suppression, 1 en fusion (avec les pastiches). Pour les avis en conservation, la page, positionnée en dehors de l'espace principal, est intéressante et fait partie de l'histoire de Wikipedia (je résume). Pour les avis en suppression, c'est montrer trop d'intérêt pour des actions de vandalisme

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble qu'il faudrait, en premier lieu et individuellement (surtout pas une PàS groupée), examiner le sort de chacun des canulars subsistants sur fr.wikipedia.org. La liste présente un avantage, fût-il temporaire, c'est de servir d'aide-mémoire tant que les décisions individuelles n'auront pas été tranchées. Certes, ça se discute... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juillet 2018 à 22:09 (CEST)

Il serait bien de préciser que cette PàS s'inscrit dans la foulée du dévoilement d'un canular de longue date effectué par un contributeur « sérieux et prolifique », dévoilement qui ressuscite la prise à la légère d'une situation similaire impliquant un administrateur et bureaucrate du projet.
J'ai recréé la liste des canulars en 2013 après que cette dernière ait redirigé pendant cinq ans vers WP:Pastiches (ce qui explique peut-être le mélange des genres entre pastiches et canulars observé depuis quelque jours). J'ai créé cette page dans la foulée du dévoilement d'un canular labellisé sur enwiki. L'objectif de cette page était de mieux lutter contre les canulars en comprenant mieux ces derniers (les différences entre les version linguistiques, quels espaces ils touchent, combien de temps ils persistent, comment ils sont découverts, etc.). Je suis donc surpris que plusieurs Wikipédiens se contentent de voir dans cette page un « musée », une « apologie » des canulars. Cet aspect me semble bien secondaire, surtout que les pages de l'espace méta sont très peu connues.
Plusieurs suggestions d'amélioration faites sur cette présente page sont intéressantes. Je pense qu'il y aurait lieu de les explorer sur la page de discussion et d'en discuter calmement, plutôt que de tenter de trouver rapidement une solution sous la pression de la procédure actuelle. Voici mon avis sur quelques-unes des suggestions :

• Renommer la page en wp:liste de vandalismes sournois ne me semble pas approprié. Ce genre de chose est connu depuis des lustres sur Internet, et par extension dans l'univers wikimédien et médiatique, sous le nom de hoax et « canular » me semble la meilleure traduction. « Vandalisme sournois » est une expression propre à notre projet qui ne me semble pas respecter le principe de moindre surprise (bien que l'application du principe de moindre surprise dans l'espace méta n'est pas nécessairement appropriée).
• J'ai mis plusieurs heures sur plusieurs mois à traduire la liste des canulars de enwiki. Je pense que cette dernière est pertinente et qu'on pourrait également inclure d'autres versions linguistiques, voire d'autres projets. Je ne suis pas opposé à placer en sous-page (genre WP:Liste de canulars/en) ou en {{boîte déroulante}} certains projets qui prendraient trop de place.
• Aucune opposition à ce qu'un rappel de sanction envers tout contributeur réalisant et cachant un canular apparaisse en tête de page. Je suis cependant opposé à ce que l'on y ajoute une palette de l'espace détente.

Je rappelle que ces éléments peuvent être discutés calmement en page de discussion et qu'habituellement, quand on prend le temps d'en parler rationnellement, des solutions finissent par émerger. --- Simon Villeneuve 2 juillet 2018 à 13:35 (CEST)

Pourquoi la sanction prise ne figure-t-elle pas dans ce « tableau d'honneur » (qu'il faudrait d'ailleurs renommer) ?

Le meilleur argument pour la conservation de ces canulars me semble être le constat que « ça fait partie de l'histoire de Wikipédia ».

En ce sens, la discussion est un peu (beaucoup) la même que celle que l'on a autour d'affaires criminelles particulièrement notoires, telle que l'affaire Empain ou l'affaire du gang des barbares par exemple : certes, ce sont des actions hautement répréhensibles, mais elles font partie de l'histoire du pays, et il est important d'en garder la trace.

La différence, c'est que les auteurs de ces actions répréhensibles ont été sanctionnés dès lors qu'ils ont été identifiés, et que l'article de Wikipédia qui en parle rappelle bien ces sanctions, ici ou ici par exemple.

Ce qui me semble très contestable dans la Liste de canulars dont nous parlons ici, c'est qu'elle constitue dans les faits un « tableau d'honneur des canulars », avec la mise en exergue de la durée du canular, et de l'intérêt qu'il a suscité. En tant que tel, c'est clairement une incitation à « faire mieux », comme si on faisait une liste des crimes les plus odieux.

Il me semble donc que cette liste serait nettement moins contestable et bien plus neutre s'il y figurait systématiquement le rappel de la sanction prise contre l'auteur du vandalisme (pas besoin de même le pseudo, ça n'est pas le sujet).
Comment ? On me dit qu'il n'y a pas toujours de sanctions ? Ce serait donc bel et bien uniquement un « tableau d'honneur des vandalismes » ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2018 à 11:37 (CEST)

Et pourquoi pas aussi le nom des patrouilleurs qui ont découvert le « pot aux roses », comme ça a été suggéré dans la discussion ? NAH, le 2 juillet 2018 à 11:43 (CEST).

Pourquoi pas, en effet, Nomen ad hoc ? Ça aurait l'avantage de déplacer le curseur vers quelque chose de plus neutre, qui inciterait davantage à éliminer les vandalismes, plutôt qu'à les créer et à les conserver dans ce « Panthéon des vandalismes »...
D'autre part, je pense qu'il faut appeler les choses par leur nom : il faudrait en tout état de cause renommer la page en WP:Liste de vandalismes sournois, en reprenant l'idée avancée plus bas par Consulnico. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2018 à 11:49 (CEST)

« Vandalisme sournois » n'est pas assez précis. Ça peut concerner un canular aussi bien que la manipulation de données, de la suppression d'infos sourcées ou de la manipulation de sources. NAH, le 2 juillet 2018 à 11:52 (CEST).

Si la liste ne comportait que des articles vandales, il faudrait effectivement trouver un titre montrant qu'il s'agit de pages entières constituant des vandalismes sournois, et non une simple modif dans un article existant, et encyclopédique par ailleurs (on pourrait penser à quelque chose comme WP:Liste de pages identifiées comme vandalismes sournois).
Mais en réalité, et comme d'autres l'ont fait remarquer, la liste dont nous parlons inclut des vandalismes sournois modifiant des articles parfaitement notoires tels que Bob Sinclar (et même de petits vandalismes sournois et crétins du genre de ceci).
Du coup, je persiste et signe : il faut renommer la page et ses sous-pages en WP:Liste de vandalismes sournois, qui reste la meilleure façon de définir ce dont on parle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2018 à 13:11 (CEST)

J'ajoute que ce renommage aurait de plus le mérite de mettre fin à l'actuelle confusion qui règne entre pastiches (= sans volonté de tromperie) et canulars (= où la volonté de tromper est manifeste) : voir la page Discussion Wikipédia:Pastiches/Suppression, tout à fait édifiante en ce qui concerne l'ampleur de cette confusion, dont une des conséquences est de laisser croire qu'un vandalisme sournoir pourrait être aussi innocent qu'un simple pastiche. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2018 à 13:16 (CEST)

Et pourquoi pas une formulation du genre WP:Liste de vandalismes canularesques ? Car en fait de sournoiserie c'est plutôt l'auteur du canular et le fait qu'il le dissimule qui est sournois (pour ne pas dire plus), plutot que l'article en lui-même. Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2018 à 13:39 (CEST)

Il me semble que le terme de « vandalisme sournois » est déjà assez fréquemment utilisé par ceux qui ont compris de quoi il s'agit. Car si l'auteur du vandalisme est sournois, le vandalisme lui-même l'est également, dans la mesure où on a tout fait pour qu'il ne ressemble pas à un vandalisme, ce qui lui permet « d'avancer masqué » et de perdurer sournoisement dans l'espace encyclopédique. La manoeuvre sournoise par excellence, celle qui ne laisse pas place à l'indulgence, c'est le détournement de sources qui fait croire que l'article est vérifiable alors que tout est du pipeau.
De tels vandalismes sont assez souvent repérés lorsqu'ils sont créés par un « nouveau » (ou un banni qui revient), mais lorsque c'est un contributeur de bonne réputation qui se livre à ça, ma tendance naturelle va vers un blocage indef (sauf circonstances atténuantes assez difficiles à imaginer) : car on est en fait face à ce qu'il faut bien appeler un abus de confiance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2018 à 01:20 (CEST)

PàS connexe

Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Laurent Cunasc/Suppression. NAH, le 2 juillet 2018 à 16:14 (CEST).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de canulars » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Ce n'est pas un article de l'espace principal. Je ne vois aucune raison pour supprimer cette liste interne fort intéressante (j'y ai moi-même ajouté un faux article que j'ai découvert). — Berdea (discuter) 1 juillet 2018 à 22:04 (CEST)
2.  Conserver Qu'on le veuille ou non, les canulars font partie de l'histoire mouvementée de Wikipédia, et de ses nombreuses controverses, et cette page retrace une partie de cette histoire. Elle doit être préservée à des fins historiques, et pour pouvoir recenser d'autres canulars significatifs qui seraient découverts dans le futur. --Tractopelle-jaune (discuter) 1 juillet 2018 à 22:08 (CEST)
3.  Conserver je ne pense pas qu'il y ait des critères d'admissibilité et ça fait partie de l'histoire de l'encyclo. Ypirétis (discuter) 1 juillet 2018 à 22:38 (CEST)
4.  Conserver Je suis exactement du même avis que Berdea. Kropotkine 113 (discuter) 1 juillet 2018 à 22:41 (CEST)
5.  Conserver Témoignage de l'histoire wikipédienne. Tyseria, le 1 juillet 2018 à 22:45 (CEST) (& ça me gene pas qu'on supprime la liste des auteurs et encore moins qu'on renomme la page. 2/7 à 12:25)
6.  Conserver Idem. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 juillet 2018 à 23:06 (CEST)
7.  Conserver fausse bonne idée, amha. H4stings ^d 1 juillet 2018 à 23:15 (CEST)
8.  Conserver Il y a des disputes sur cette page ? Et alors ? On va la supprimer pour ça ? Pas de raison.--Guy Delsaut (discuter) 2 juillet 2018 à 00:08 (CEST)
9.  Conserver. Intéressant pour l'histoire de wp. Hadrianus (d) 2 juillet 2018 à 00:09 (CEST)
10.  Conserver Idem. TED 2 juillet 2018 à 04:42 (CEST)
11.  Conserver. Guerre d'édition ? Ah, oui, en effet ! Bon, la page en question ne se contente pas de faire le seul historique des canulars francophones choisis mais aussi celui anglophone, ça donne un point de comparaison. Si on considère que cette page peut donner des idées à certains de faire un canular, il ne faut pas oublier que des canulars ont existé bien avant 2008, année de création de la page (et un, anglais, qui date de 2001 !). C'est instructif pour tous, les patrouilleurs en particulier. [Edit] Mais enlever la catégorisation « Pastiches sur Wikipédia » et la « Palette Navigation espace détente » pour faire plus sérieux. Sinon, pour « resserrer les boulons », je trouve que Wikipédia:Ne créez pas de canulars devrait être complété et passer ensuite en recommandation, non ? Cdlt, --Warp3 (discuter) 2 juillet 2018 à 06:37 (CEST).
12.  Conserver fait partie de l'histoire wikipedienne--Fuucx (discuter) 2 juillet 2018 à 07:46 (CEST)
13.  Conserver on identifie clairement que ce sont des canulars, il n'y a donc aucun risque. De plus la probabilité qu'un auteur d'un futur canular (probablement débutant) connaisse l'existance de cette page est quasi nulle. Prométhée (discuter) 2 juillet 2018 à 08:21 (CEST)
14.  Conserver Le supposé effet incitatif de cette page me semble procéder d'un pur délire paranoïque. Pour mettre à l'aise ceux qui y croient, remplaçons la mention du criminel par celle du valeureux patrouilleur qui l'a découvert Araucaria bleu (discuter) 2 juillet 2018 à 08:30 (CEST)
15.  Conserver fait partie de l'histoire wikipedienne Mike the song remains the same 2 juillet 2018 à 08:44 (CEST)
16.  Conserver Intérêt "historique" pour comprendre le fonctionnement de wikipédia. --Marilouw (discuter) 2 juillet 2018 à 08:51 (CEST)
17.  Conserver La liste en question est extrêmement intéressante, à plus d'un titre. D'abord, elle est un témoin du fonctionnement de l'encyclopédie : comme Wikipédia fonctionne avec des bénévoles, forcément il y a des trous dans l'étoffe, c'est inéluctable, le nier serait une erreur. C'est de l'honnêteté de dire que le projet collectif a été "trompé" par des malveillants à divers degrés. C'est aussi une liste de réussites, puisque les canulars ont été découverts et corrigés. Ils sont tous très différents, dans l'esprit et la forme, et peuvent apprendre beaucoup aux anthropologues de Wikipédia. Certains sont rigolos, et démontrent à la fois le manque de sérieux dans lequel on tenait Wikipédia à une époque (avant que ça devienne l'objet d'une cupidité immense) et un certain esprit pas si loin de Wikipédia, avec de l'humour et de l'auto-dérision. D'autres montrent une volonté d'abaisser Wikipédia (pour probablement le "racheter" sous une forme ou une autre), et c'est donc très bien de montrer et dénoncer ces manoeuvres.--Dil (discuter) 2 juillet 2018 à 10:23 (CEST)
18.  Conserver Ce n'est pas en détruisant ces éléments "historiques" qu'on changera l'histoire. En revanche je rejoins l'avis de Consulnico ci-dessous, il faudrait renommer cet espace— bspf (discuter) 2 juillet 2018 à 10:51 (CEST)
19.  Conserver Fait partie de l'histoire de Wikipédia. Si on découvre des canulars, on sanctionne, et puis voilà, pas besoin d'aller plus loin. (Je le dis d'autant plus facilement que j'ai fait cette connerie il y a de longues années.) -- Don Camillo (discuter) 2 juillet 2018 à 10:54 (CEST)

    DonCamillo : pour mémoire, peux-tu indiquer quel était ce canular, STP ? NAH, le 5 juillet 2018 à 11:16 (CEST).

    Nomen ad hoc Bien sûr. Il s'agit des deux articles mentionnés en bas de ma page utilisateur (je les avais supprimés moi-même en 2006 et copiés vers des pages utilisateur en 2011). -- Don Camillo (discuter) 5 juillet 2018 à 11:23 (CEST)

    Merci. J'apprécie que tu aies fait la démarche de les supprimer toi-même. NAH, le 5 juillet 2018 à 11:24 (CEST).

    En même temps, si j'ai pu les supprimer, c'est parce que j'étais admin... et donc c'était encore plus stupide de ma part de les avoir créés. Sur le coup j'aurais sans doute mérité quelques mois de blocage et/ou le retrait de mon statut d'admin, mais la communauté était plus indulgente avec ce genre de choses à l'époque. -- Don Camillo (discuter) 5 juillet 2018 à 11:32 (CEST)

    Oui. Mais je pense qu'il faudra quand même les supprimer. NAH, le 5 juillet 2018 à 11:57 (CEST).

    De mes pages perso ? Autant que je suis tout à fait favorable à ce qu'on sanctionne fermement la création de canulars, autant, une fois que le mal est fait, je crois que chercher à en effacer les traces à tout prix n'a pas grand sens... et vu le tour que prend cette PàS c'est un avis qui semble largement partagé. -- Don Camillo (discuter) 5 juillet 2018 à 13:18 (CEST)

20.  Conserver Pas convaincu par les partisans de la suppression. Il faut savoir prendre du recul et rire aussi de ces choses-là, tout comme les pages d'humour. — Daehan ^[p|d|d] 2 juillet 2018 à 11:44 (CEST)

    Justement, ça n'a rien d'humoristique : le but n'est pas de faire une page marrante et d'en rigoler ensemble, mais au contraire d'échapper à la détection du vandalisme le plus longtemps possible, sans se faire repérer : je ne vois pas où est l'humour là dedans, même si en revanche je vois bien la volonté de vandaliser. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2018 à 12:08 (CEST)

    Exact : on veut de l'humour ? Y'en a là, à foison. La nuance est aisée à comprendre avec les canulars. --Guise (discuter) 2 juillet 2018 à 12:52 (CEST)

21.  Conserver Wikipédia fonctionne sur le mode de la transparence. Nous savons tous que son modèle éditorial présente des faiblesses, exploitées par les vandales qui publient des canulars. Mais je n'ai pas honte de ce mode de fonctionnement : contrairement aux medias plus traditionnels qui renâclent à afficher leurs faiblesses et reconnaître leurs torts quand ils se sont faits avoir, Wikipédia, par transparence, ne devrait pas cacher ses faiblesses. Litlok (m'écrire) 2 juillet 2018 à 12:34 (CEST)

    Oui, c'est tout la noblesse de WP de privilégier la transparence. Alors jouons la jusqu'au bout. Créons uns liste des auteurs de canulars, avec une colonne sur leurs sanctions et une colonne sur leurs réactions au moment de la découverte du bidonnage (excuses immédiates, fanfaronnade…). Mais là, non, pas question car on va nous accuser de chasse aux sorcières. Alors où s'arrête la transparence ? Salsero35 ^☎ 2 juillet 2018 à 13:48 (CEST)

     Salsero35 : pardon, faut de notification je n’avais pas lu ta réaction . La liste des auteurs est accessible depuis l'historique ; à chacun, à la lecture de celui-ci, de se faire une opinion. Personnellement, je serais d'avis de sanctionner tout auteur de canular comme n'importe quel vandale, même après plusieurs années. Litlok (m'écrire) 12 juillet 2018 à 15:47 (CEST)

22.  Conserver Liste utile. haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 2 juillet 2018 à 14:08 (CEST)
23. plutôt  Conserver : autant les pastiches m'amusent et je qualifierais certains de "bijou", autant les canulars (ou leur futur nom) ne m'amusent pas du tout et il faut les combattre. Mais supprimer la liste ne me semble pas le meilleur moyen d'y parvenir.--Cbyd (discuter) 2 juillet 2018 à 14:10 (CEST)
24. Ils sont rarement drôles, souvent stupides mais leur pouvoir de nuisance est faible parce qu'il ne s'exerce que sur les zones périphériques de la connaissance, ils sont anecdotiques. Ils résultent de l'ouverture de WP qui s'avère là être une faiblesse mais qui est surtout une force colossale. Nous ne devons rien perdre ni rien escamoter de ce qui permet d'étudier et d'analyser l'histoire et le fonctionnement du plus grand projet encyclopédique de tous les temps. Notre responsabilité devant les générations ne doit pas s'effacer pour un confort illusoire. D'autant que les vandales n'ont jamais eu besoin d'exemple, la bêtise et l'oisiveté leur suffisent. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

    Un renommage pourrait préciser ce qu'est un canular du point de vue wikipédien et suggérer ce à quoi s'expose son auteur. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 juillet 2018 à 15:25 (CEST)

25.  Conserver Ce n'est pas un article de l'espace principal. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 juillet 2018 à 17:42 (CEST)
26.  Conserver Très étonné par les proportions que cela prend, d'autant plus quand je lis plus haut « actions hautement répréhensibles » comparables pour Wikipédia à des affaires ayant entraîné mutilation ou meurtre pour l'histoire de France. Waouh. Erdrokan - ** 2 juillet 2018 à 19:11 (CEST)

    Tu aimes les comparaisons : il arrive que quand on accumule distraitement des cochonneries et déchets pendant des années, elles finissent par prendre feu et même par faire sauter toute l'usine. Alors les proportions... TigH (discuter) 2 juillet 2018 à 20:59 (CEST)

27.  Conserver Et contre la limitation de la vitesse à 80 sur les routes à deux voies sans séparateur central. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 2 juillet 2018 à 21:46 (CEST)
28.  Conserver Après avoir lu les avis, pour et contre: convaincu par les avis de Warp3 et Dil. Aussi, d'accord avec l'idée de compléter Wikipédia:Ne créez pas de canulars et le transformer en recommandation: rappeler que c'est un projet éditorial et pas un "bac à sable" borgésien. --AlexisMichaud (discuter) 2 juillet 2018 à 21:55 (CEST)
29.  Conserverfait parti de l'histoire de Wikipédia et si on cherche bien on trouvera meme des sources pour certains canulars :)--nιcoleon (discuter) 2 juillet 2018 à 23:15 (CEST)
30. Conserver, principalement pour des raisons techniques (historiques, rôle d'aide-mémoire) pour les patrouilleurs et les contributeurs qui vérifient les nouveaux articles, MAIS renommer, comme proposé par Azurfrog, en WP:Liste de vandalismes sournois, histoire de bien signifier ce qu'est un canular : une dégradation de l'encyclopédie. --d—n—f (discuter) 3 juillet 2018 à 11:51 (CEST)
31.  Conserver Un peu de légèreté dans le projet, que diable, que l'on ne se prenne pas la grosse tête --Odejea (♫♪) 3 juillet 2018 à 14:36 (CEST)
32.  Conserver Fait partie intégrante de l'histoire de Wikipédia --Razdelyon (discuter) 4 juillet 2018 à 06:09 (CEST)
33.  Conserver. Autant je suis pour que l'on supprime les pages des canulars proprement dites, autant garder l'historique a un intérêt. Ziron (discuter) 4 juillet 2018 à 14:02 (CEST)
34.  Conserver mais je pense qu'on pourra (après la PàS) améliorer l'ergonomie et l'esthétique de la page car elle donne pas trop envie de la lire. --Niridya (discuter) 4 juillet 2018 à 15:39 (CEST)
35.  Conserver, pour les excellentes raisons avancées par nos éminents collègues wikipédiens les trente-six (36) premiers opinants en conservation. Alphabeta (discuter) 4 juillet 2018 à 15:56 (CEST)
36.  Conserver, c'est un sujet et il y a des sources. -- p-2018-07-s Couarier 5 juillet 2018 à 09:10 (CEST)

    « Des sources » ? Quelles sources ? Des « sources » bidonnées ou détournées ne sont pas des sources. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2018 à 09:19 (CEST)

37.  Conserver Intérêt historique. ^›› Fugitron, le 6 juillet 2018 à 17:52 (CEST)
38.  Conserver Témoignage des pièges déjoués par la vigilance collective. [[Utilisateur:|Tubamirum]] (discuter) 7 juillet 2018 à 00:14 (CEST)

    Mais dans ces conditions, Tubamirum, plaçons cette liste dans une {{Palette Navigation espace lutte contre le vandalisme}}, et non - comme c'est le cas aujourd'hui - dans la {{Palette Navigation espace détente}}, ce qui constitue une véritable insulte au travail de lutte contre le vandalisme accompli par les admins et les patrouilleurs, travail qu'ils ont sans doute du mal à considérer comme une amusante « détente ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2018 à 10:22 (CEST)

    OK, Azurfrog (d · c · b), pourquoi pas.

39.  Conserver On est pas dans l'espace principal. Aucune raison de supprimer. Skiff (discuter) 7 juillet 2018 à 11:01 (CEST)
40.  Conserver Intérêt historique. OT38 (discuter) 7 juillet 2018 à 11:40 (CEST)
41.  Conserver page de détente qui n'a même pas vocation à être encyclopédique, on ne va pas non plus supprimer le bistrot Vincent L.V. (discuter) 7 juillet 2018 à 12:20 (CEST)
42.  Conserver Cedalyon (discuter) 8 juillet 2018 à 09:12 (CEST)
43.  Conserver Ce n'est pas un article de l'espace principal. Je ne vois aucune raison pour supprimer cette liste interne fort intéressante. --ClairPrécisConcis (discuter) 11 juillet 2018 à 14:00 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer. Ayant moi-même détecté quelques wikicanulars, j'ai bien réfléchi et, vu les tensions au sein de la communauté sur ce sujet, je rejoins l'avis d'O.Taris : il me paraît plus sage de se séparer de cette page. NAH, le 1 juillet 2018 à 22:54 (CEST).

   Par contre, ne touchons pas aux pastiches : ils sont bien faits, amusants et ne dérangent personne. NAH, le 1 juillet 2018 à 22:55 (CEST).

   Autre remarque : quoi qu'il arrive, la liste des canulars anglophones est à virer ; aucun rapport avec ce site (sinon, pourquoi ne pas faire figurer aussi les canulars en espagnol, en tagalog, ou en espéranto ). NAH, le 1 juillet 2018 à 22:57 (CEST).

   Et pourquoi pas dans toutes les langues ? Ça prendrait au plus quelques centaines de mégaoctets, l'équivalent de 2 ou 3 grosses images sur Commons. On peut aussi remplacer par un lien sur leur page de recensement de canulars (si elle existe). --Warp3 (discuter) 2 juillet 2018 à 06:50 (CEST).

   Mmmh, il y a déjà les interwikis dans la barre de gauche pour ça, non ? NAH, le 2 juillet 2018 à 09:55 (CEST).

2.  Supprimer Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe n'y est pas mentionnée. Shocking! Lykos | discuter 2 juillet 2018 à 01:01 (CEST)

   Je confirme que la liste est incomplète. NAH, le 2 juillet 2018 à 09:55 (CEST).

3.  Supprimer, et  Renommer en tout état de cause en WP:Liste de vandalismes sournois, histoire d'appeler les choses par leur nom.
   Car sur Wikipédia, ces « canulars » sont des vandalismes, sournois certes, mais des vandalismes : contrairement à une idée reçue, ils ne sont pas faits pour être révélés rapidement et faire rire, mais pour tromper, et pour tromper le plus longtemps possible. Les conserver ne peut être qu'un incitation à en faire autant, ou plutôt à essayer de « faire mieux », pendant plus longtemps.
   Cette tendance est démontrée par le fait que les auteurs de vandalismes de ce genre récemment démasqués se sont montrés tout fiérots d'avoir réussi une aussi belle performance... Pensez donc ! Dix ans sans avoir été découverts ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2018 à 05:41 (CEST)

   Et après ? Une fois que les « zorribl' » canulars ne sont plus dans l'espace des articles, c'est comme s'ils n'avaient jamais existé pour le lecteur actuel. Et il y a toutes les chances qu'un très vieux canular traîne encore. Découvert (on l'espère !), son auteur battra alors tous les p'tits nouveaux qui ont voulu faire pareil ! Ouuh la honte ! Cordialement, —Warp3 (discuter) 2 juillet 2018 à 07:02 (CEST).

   C'est comme s'ils n'avaient jamais existé pour le lecteur actuel ? Pour la majorité des lecteurs, sans doute. Mais pas pour certains contributeurs avec un étrange sentiment d'émulation : "Mon canular va durer plus de dix ans, yay !" <- lu sur Wikipédia. --Guise (discuter) 2 juillet 2018 à 12:48 (CEST)

4.  Plutôt supprimer : ce débat me semble assez mineur, mais, j'ai beau chercher, je ne vois vraiment pas en quoi consigner ostensiblement des « canulars » dissimulés dans l'encyclopédie servirait les intérêts de cette dernière. Intérêt documentaire historique ? Quelle drôle d'idée ! Surtout qu'il y a, dans cette liste, d'authentiques vandalismes, de ceux qu'on annule à vue en poussant un soupir navré : en quoi l'annonce de la résurrection de Jean Duhamel présenterait-elle un quelconque intérêt documentaire utile à l'histoire de Wikipédia ? C'est une blague ! Il n'y a même pas non plus d'intérêt opérationnel, comme peuvent l'être les pages documentant les innombrables comptes des faux-nez, vu que les « canulars » sont par essence des actes isolés. Bref, cette page est probablement inutile. Pourquoi préférer la supprimer dans ce cas ? Surtout pour se prémunir de sa nature potentiellement promotionnelle pour lesdits vandalismes, élevés ici au rang de « canulars ». Sans compter que cela ne valorise pas particulièrement les valeurs de notre encyclopédie. — Bob Saint Clar (discuter) 2 juillet 2018 à 08:45 (CEST)
5.  Plutôt supprimer : car avant de les débusquer ils sont dans l'espace principal (plus ou moins longtemps). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 juillet 2018 à 09:09 (CEST)
6.  Supprimer Ce tableau d'honneur des vandalismes les plus sournois me surprend. Il encourage à saboter notre projet et on se demande ce que peut bien avoir d'humoristique le fait de décrédibiliser notre travail. Créer un faux article avec des fausses refs qui ont l'air normales ? C'est à la portée de n'importe quel utilisateur ayant plus de 2/3000 contributions derrière lui. Quant à ricaner losqu'on est démasqué en disant "ha ha je vous ai bien eus", cela a quelque chose de puéril. Si on veut glorifier les pires vandales qui aient pourri notre projet, je suggère de créer une page sur les bannis qui ont inventé le plus grand nombre de fônés. Cdt, Manacore
7. Bob Saint Clar + 1. Après la consultation de "mes collègues", j'ai envisagé une fois de plus de rendre mes outils, n'ayant rien à voir avec eux et leur "cas par cas", mais pour le coup, quand je vois certains noms dans la section ci-dessus, j'ai carrément envie de partir par la considération que j'avais pour eux (bon c'est pas nouveau non plus, donc...). Au moins, en avouant y avoir succombé, Don Camillo confirme que toute cette complaisance n'est pas si superficielle et traduit véritablement le manque de sérieux essentiel des contributeurs. Mais il faut que je me résigne à ce que Wikipédia ne soit en rien un phénomène exceptionnel, et qu'il n'est qu'un reflet du monde et des mentalités courantes. Si ça fait partie de l'histoire du projet, il n'y a rien à espérer de l'avenir avec tant d'inconsistance. TigH (discuter) 2 juillet 2018 à 12:17 (CEST)

   Oh ben non, TigH, il ne faudrait pas rendre les outils pour si peu ! Wikipédia est un phénomène exceptionnel, en complet décalage avec le reste de l'époque, sinon, ici, ce serait, comme dehors, le grand n'importe quoi cynique, « méta-politique™ », « anti-système », « post-factuel », dans une ambiance de Far-West. Alors bon, c'est vrai que ça commence un peu ici aussi, mais, pour l'essentiel, ce wiki tient encore. Sauf que si tout le monde se débine, évidemment, c'est ce dilettantisme négligent et goguenard revendiqué un peu partout, et assumé ostensiblement même par des sysops, qui finira par tout envahir, et Wikipédia sera devenu une sorte de Facebook old-school. Raison de plus pour rester fidèle au poste Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 3 juillet 2018 à 09:00 (CEST)

   Merci  Bob Saint Clar pour ces mots qui rétablissent les choses dans une certaine proportion, et me disent que je ne suis pas tout seul. Comme je viens de le dire à NAH, je continue, un peu plus amer, mais je continue, et pour répondre à ton observation, j'ajoute que je n'aime pas être sur les pentes descendantes, ce n'est pas compatible avec mon tempérament. Merci beaucoup (je retiens "dilettantisme négligent et goguenard"). TigH (discuter) 3 juillet 2018 à 13:58 (CEST)

    TigH : en plein accord avec Bob Saint Clar, qui a bien résumé la situation. Et avec toi, sauf sur un point : amha nous ne sommes pas sur une pente descendante, au contraire. Wp s'améliore d'année en année, les PF sont mieux respectés qu'il y a 10 ans et le "dilettantisme goguenard" perd du terrain, lentement mais sûrement. Cdt, Manacore (4 tildes non fonctionnels pour l'instant)

   Merci  Manacore et c'est toi qui a raison (Le perfectionnisme ne guérit oas avec l'âge ). TigH (discuter) 3 juillet 2018 à 16:39 (CEST)

8.  Supprimer Cautionner ce type d'action par cette page, me semble malsain. Ça ressemble à un tableau d'honneur du meilleur auteur de canular, donc quelque chose de bien nauséabond qui aurait dù depuis longtemps disparaitre de wp, car il n'y a pas de fierté à revendiquer d'avoir commis l'impardonnable, surtout quand l'auteur ne prend pas la peine de s'excuser. En parallèle je serai pour la création d'un bandeau ou d'une boite utilisateur à mettre sur sa PU (ceux qui le veulent), certifiant sur l'honneur que depuis son inscription sur Wp, le contributeur présentant ce bandeau/boite sur sa pu n'a jamais créé ou participé à la création d'un canular. En ce qui me concerne je peux dire qu'en 12 années de présence sur Wp je n'ai jamais rédigé ou participé à la création d'un canular . Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2018 à 12:26 (CEST)

   Kirtap a raison de faire une déclaration de principe (comme pour les conflits d'intérêts), même sur un ton léger. Moi aussi je n'ai jamais rédigé ou participé à la création d'un canular, et si cette idée saugrenue me venait à l'esprit, alors je demande aux admins de me bannir indef, pour que je revienne "vierge" sous un autre pseudo. Salsero35 ^☎ 2 juillet 2018 à 13:33 (CEST)

   Idem : jamais touché à ce genre de choses. Je suis trop respectueux du projet encyclopédique pour ça. NAH, le 2 juillet 2018 à 13:34 (CEST).

9.  Supprimer. Comme le disent Manacore, Kirtab et d'autres contributeurs, cette page est une sorte de tableau d'honneur des vandalismes sournois, avec accent mis sur la durée (soulignée dans les trois colonnes durée, début et fin plutôt que mentionnée en passant). Cela est amplement démontré par les réactions de certains auteurs de canulars, eux-mêmes applaudis par des fans, tous contributeurs aguerris ravis d'« enrichir » ce listing à la noix. La suppression demeure le meilleur moyen pour prévenir l'effet pervers précité. Quant à l'argument de l'« intérêt historique » et de la « transparence », je l'entends uniquement pour des canulars médiatisés comme ceux de Loys Bonod et Pierre Barthélémy. Il pourrait donc être judicieux de mentionner dans l'essai WP:CANULAR ces deux vandalismes (« Charles de Vion d'Alibray » et « Léophane », avec les liens), à titre de seuls contre-exemples, avec éventuellement des conseils permettant d'y repérer les éléments trompeurs. Bref, démarche Nescafé : pas la peine d'en rajouter, on trie et on balance l'anecdotique (je cherche encore l'« intérêt historique » de toutes les conneries étalées dans la liste). --Guise (discuter) 2 juillet 2018 à 12:35 (CEST)

   J'ai croisé aussi un wikicanular qui avait été repris par Ségolène Royal (no fake!) et avait eu quelques lignes dans la presse (je n'ai plus le sujet en tête, ça doit se retrouver aisément) ; à mentionner aussi. NAH, le 2 juillet 2018 à 13:11 (CEST).

   De mémoire, il s'agissait de la biographie d'un Bordelais abolitionniste totalement fictif. Ou comment polluer la vie politique avec des canulars. --Guise (discuter) 2 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

   Exact : « Louis-Robert de L'Astran ». L'identité de l'auteur n'est en revanche pas précisée. NAH, le 2 juillet 2018 à 13:26 (CEST).

   Par ailleurs (et pour mémoire) : Ibn P. Assidim, créé par Frédéric Rouvillois (et cité dans ses ouvrages Les Déclarations des droits de l'homme, L'Invention du progrès, L'Avenir du référendum, Histoire de la politesse de 1789 à nos jours et Le Collectionneur d'impostures, et dans son article « Les fondements juridiques de l'obligation de service minimum » !). NAH, le 2 juillet 2018 à 13:27 (CEST).

   Tiens, un autre canular « médiatique » : Georges Lenepveu. NAH, le 5 juillet 2018 à 14:39 (CEST).

10.  Supprimer : si on s'en tient aux nécessaires critères, pour la conservation d'un article, il n'y a pas de raison de conserver des articles bidons (sauf à vouloir inciter d'autres plaisantins à vouloir y ajouter les leurs)...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 juillet 2018 à 12:38 (CEST)

    @ | : La proposition de Juju ne s'applique pas aux articles listés dans cette liste, mais uniquement à la liste elle-même. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2018 à 12:53 (CEST)

    Ah encore une nuance Wikipedienne : je n'avais pas lu correctement. Alors je précise mon point de vue, que ce tableau des honneurs soit supprimé mais qu'une PàS soit également lancée pour l'ensemble des articles, eux-mêmes mis à l'honneur (et bien inutiles, sauf à inciter à d'autres vandalismes)... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 juillet 2018 à 13:01 (CEST)

11.  Supprimer. Garder ou supprimer ce tableau d'honneur n'incitera pas ou ne dissuadera pas plus les canulars. Mais il faut le supprimer par principe car cela revient à cautionner cette pratique. Le garder au nom de l'histoire de wikipédia (alors que chacun est libre de le copier sur son DD ou sa carte mémoire) incite par contre à créer "Liste des faux-nez ayant sévi le plus longtemps", "Liste des attaques personnelles" (avec de véritables perles car des wikipédiens sont très doués pour envoyer des phrases bien senties et perfides), "Liste des wikipédiens les plus perturbateurs", "Liste des RA qui ont le plus pourri la vie des admins" (bon j'arrête la liste car cela va donner des idées à ceux qui votent pour ). Salsero35 ^☎ 2 juillet 2018 à 12:57 (CEST)

    Eh bien, voyons si les liens WP:Liste des faux-nez ayant sévi le plus longtemps, WP:Liste des attaques personnelles, WP:Liste des wikipédiens les plus perturbateurs, WP:Liste des RA qui ont le plus pourri la vie des admins vont rapidement se bleuir(ou pas)  ! --Warp3 (discuter) 3 juillet 2018 à 05:28 (CEST).

12.  Supprimer incite à faire des canulars. --Krosian2B (discuter) 2 juillet 2018 à 14:03 (CEST)
13.  Supprimer Une véritable promotion du vandalisme puéril. Couthon (discuter) 2 juillet 2018 à 19:31 (CEST)
14.  Supprimer d'une liste un peu fourre-tout, du canular potache au rien. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2018 à 10:11 (CEST)
15.  Supprimer WP n'est pas là pour parler d'elle même ; invite au canular ; l'histoire de WP est/sera faite par des historiens qui pourront aller voir dans les archives et pages supprimées -> donc les wikipédiens n'ont pas à se soucier de l'histoire de WP, ils la font eux-mêmes par leurs contributions, le système WP (si je l'ai bien compris) s'archivant de lui-même automatiquement ;.--Pat VH (discuter) 3 juillet 2018 à 19:10 (CEST)

    Je ne vois pas pourquoi on ne s'occuperait pas de notre propre histoire ! Heureusement qu'on n'a pas laissé les encyclopédies aux seuls encyclopédistes. Par ailleurs, cette page est une page interne et ne fait pas partie de l'espace principal ! Donc on est quand même libre de développer des pages spéciales qui concernent les contributeurs. — Berdea (discuter) 3 juillet 2018 à 19:54 (CEST)

     Plutôt supprimer --Niridya (discuter) 4 juillet 2018 à 15:35 (CEST)

16.  Supprimer tant que les critères permettent de considèrer ce vandalisme de collégien comme un canular. Borvan53 (discuter) 4 juillet 2018 à 23:49 (CEST)
17.  Supprimer en accord avec les avis précédents--Lefringant (discuter) 9 juillet 2018 à 15:20 (CEST)
18.  Supprimer Convaincue par les avis, et notamment celui de TigH, --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2018 à 20:34 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner dans WP:Pastiches— Les Yeux Noirs (discuter) 5 juillet 2018 à 22:27 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Comme pour Wikipédia:Pastiches. Cette page m'indiffère totalement mais si ça amuse certains. En fait, c'est typiquement le genre d'humour qu'on trouve beaucoup sur Wikipédia et qui ne me touche pas du tout. Hormis les journalistes et détracteurs de Wikipédia, je pense qu'on y retrouve bien le contributeur masculin, scientifique ou informaticien. Tout ce que je vois c'est le temps passé pour faire des faux articles... pour rien au final. Mais bon c'est un choix. -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2018 à 22:20 (CEST)
2.  Neutre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 juillet 2018 à 05:16 (CEST)
3.  Neutre Je ne pense pas que cette liste ait une quelconque influence sur certains à créer des canulars. Après, je trouve qu'il faudrait mettre au minimum les conséquences de faire un canular dans le chapeau de la page, histoire de montrer que c'est sérieux, et surtout, SURTOUT, ne pas mettre ce modèle référençant la page dans l'espace détente. Parce que là pour le coup, ça fait genre les canulars c'est lolilol.--t (discuter) 2 juillet 2018 à 07:09 (CEST)

   Oui, ça peut faire croire ça. Pour les pastiches, pas de problème, mais faudrait en effet faire les ajustements nécessaires pour cette liste. --Warp3 (discuter) 2 juillet 2018 à 07:24 (CEST).

4. Créer une page pour les canulars sur Wikipedia me paraît contre productif, inquiétant pour le sérieux du projet, désespérant pour ceux qui passent des heures à croire au projet et à son sérieux, nauséabond pour ceux qui sont fiers de leur canular, triste aussi... Maintenant, neutre puisque certains semblent plaisir à prendre l'encyclopédie comme une piste de jeux sans le moindre respect de ceux qui luttent pour la crédibilité de la chose. Pourvu simplement que cette page n'encourage pas certains à ce type de création. Pour finir sur une note positive, à nous d'être vraiment vigilent. Finalement çà encourage à cela. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2018 à 10:58 (CEST)
5. Neutre : ce n'est pas du tout cette page qu'il conviendrait de supprimer maintenant ou jamais, mais les canulars subsistants, lesquels n'ont pas leur place sur ce wiki. Et là, il reste un gros travail, même si nombre de ces pages totalement bidonnées (je ne parle pas des sujets admissibles sur les pages desquels on a inséré des canulars), malgré la durée parfois longue de leur présence, répondraient à mon avis aux critères de suppression immédiate. Une fois que ces pages, qui sont clairement des vandalismes, auront été supprimées, le maintien ou la suppression de cette liste sera d'une importance très secondaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2018 à 13:01 (CEST)

   Je crains d'ailleurs qu'il ne reste des pages canulars complets qui ne soient pas listés sur cette liste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2018 à 13:03 (CEST)

   Il y en a forcément et en tout cas, moi, que çà plaise ou non à la communauté qui peut me contester pour cela si çà lui chante, je ne les transfère pas sur un page dédiée mais les passe en SI (j'en ai viré un il y a moins de deux semaines d'ailleurs lors de ma maintenance des pages à wikifier... et qui était là depuis 2014...). Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2018 à 14:51 (CEST)

6.  Neutre Sur le fond, je serais de tendance à conserver, mais ce vandalisme de collégien n'a aucune raison de figurer dans cette liste. Sans critères d'inclusion, cette liste est très discutable. Borvan53 (discuter) 2 juillet 2018 à 17:14 (CEST)

   Changement d'avis en  Supprimer : à reconsidérer ce vandalisme, je constate que les critères sont inappropriés. Borvan53 (discuter) 4 juillet 2018 à 23:49 (CEST)

7.  Indécis : je comprend l'avis des suppressionistes, mais l'article conserve un caractère « historique » ou informatif. Peut-être à retirer de la liste Espace détente (pour ne pas créer des vocations) ou l'intégrer dans un article « sérieux » de l'encyclo.--Zugmoy (discuter) 7 juillet 2018 à 05:04 (CEST)
8.  Neutre Personne n'avait pensé à mettre un message sur Discussion Portail:Humour : je viens de réparer l'oubli... --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 12 juillet 2018 à 06:52 (CEST)

   Peut-être parce qu'un canular n'est pas humoristique... ? NAH, le 12 juillet 2018 à 08:51 (CEST).

9.  Neutre bof, pas drole ces canulards mais si ça en amuse certains why not ...mais surtout 100% daccord avec Sg7438--nιcoleon (discuter) 15 juillet 2018 à 13:30 (CEST)

Renommer

1. Bonjour. Comme témoignage de l'histoire de Wikipédia, je suis pour la conservation. En revanche, j'ai toujours trouvé le mot « canular » mal choisi, car il a une dimension positive, marrante, alors que tous les exemples cités dans cette page m'exaspèrent particulièrement. Un renommage s'impose selon moi. --Consulnico (discuter) 2 juillet 2018 à 09:54 (CEST)

   Peut-être, mais que mettre à la place  ? NAH, le 2 juillet 2018 à 10:00 (CEST).

   Imposture serait bien, car le terme ne porte pas l’ambiguïté sur la dimension comique de Canular (voir les définitions de ces termes dans une certaine encyclopédie.) Araucaria bleu (discuter) 2 juillet 2018 à 10:15 (CEST)

   Ou bien forgeries. Ou mystifications. NAH, le 2 juillet 2018 à 10:20 (CEST).

   La dimension comique est ici totalement secondaire, et c'est effectivement en ce sens que le terme de canular n'est pas approprié. En effet, la caractéristique essentiel de ces vandalisme, celle qui est mise en exergue, est la durée pendant laquelle ils n'ont pas été identifiés en tant que vandalismes. Pour ma part, je suis fortement partisan d'un renommage (si la page était conservée) en WP:Liste de vandalismes sournois, ce terme de « vandalisme sournois » étant d'ores et déjà fréquemment utilisé pour désigner ces soi-disant « canulars » humoristiques. (non signé)

   Tout à fait d'accord pour "vandalisme sournois", car c'est précisément de cela qu'il s'agit. L'aspect humoristique m'échappe. Comme le dit ci-dessus Guil2027, tout le monde n'est pas sensible à ce style de "comique". Même les boules puantes en classe de 5e étaient plus marrantes que ça. Cdt, Manacore

   Idem, renommer la page vandalisme sournois me semble pas mal, surtout que la page ne répertorie pas uniquement les créations de page mais les fausses infos rajoutées aux articles. --t (discuter) 2 juillet 2018 à 12:29 (CEST)

2. Pour Je suis pour le renommage de la page en WP:Liste de vandalismes sournois comme proposé (même si la distinction entre vandalisme et vandalisme sournois est clairement floue - sinon renommer en "Vandalismes notables" ? -- en tout cas je trouve intéressant que le mot vandalisme apparaisse dans le titre de l'article, puisque canular est un terme un peu trop ambigu ici. Cordialement, --Marilouw (discuter) 2 juillet 2018 à 16:20 (CEST)

   Bonjour Marilouw,
   Ce n'est pas moi qui ai utilisé le premier ce terme de « vandalisme sournois », mais je vois très bien la différence avec un vandalisme ordinaire :

   • Un article créé ou modifié à grand renfort d'injures, ou de termes orduriers, ou d'âneries du genre « Louise Charlotte ai la meuf à P'titJules. Il ait nez en 2004 et ait more à la Bastille le 14 juillet 1789, avant de ressuscité le 1er avrile 2018 a Saint-Denis » (genre de gamineries que je croise encore assez souvent, hélas...), eh bien, ça, c'est un « vandalisme ordinaire ».
   • Un autre article qui raconte le même genre de bêtises, mais en supprimant tout langage ou orthographe relâchés, ainsi que toute affirmation clairement invraisemblable, et surtout en sourçant chaque information sur des sources qui ont l'air sérieuses bien qu'invérifiables en pratique, ça en revanche, c'est un vandalisme qui avance masqué sur fond de détournement de sources, donc un « vandalisme sournois ». C'est bien plus difficile à repérer, évidemment, et donc bien plus grave.

   Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2018 à 20:34 (CEST)

3. Contre le renommage en «vandalisme sournois». Le sujet n’est pas la détérioration («vandalisme»), mais l’introduction de fausses informations («canular» dans le sens de «hoax»). — Si le mot canular est possiblement ambigu (problème de polysémie), la première phrase de l’intro doit en préciser clairement le sens, comme cela est très bien fait sur: Wikipédia:Ne créez pas de canulars. —C.P. 5 juillet 2018 à 16:31 (CEST)
4. Je ne suis pas opposé à un renommage qui retire une perception possiblement « positive » au titre de la liste mais je suis Contre le terme « vandalisme sournois » qui est beaucoup trop large et englobe des cas très différents de celui de la création d'articles canularesques. O.Taris (discuter) 9 juillet 2018 à 11:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Si j'ai attiré l'attention de la communauté avec cette RA et ce fil de discussion sur le bistro, c'était dans l'espoir d'une prise de conscience collective. Je constate, hélas, qu'on en est fort loin : musée du canular en voie d'être conservé, impunité pour l'auteur (contre lequel je n'ai d'ailleurs pas d'autre grief). Au final, c'est la crédibilité de Wikipédia qui en fera les frais. 83.204.231.197 (discuter) 4 juillet 2018 à 17:15 (CEST)

   Je ne vois pas pourquoi on en ferait les frais, puisque encore une fois cela reste une page interne. — Berdea (discuter) 4 juillet 2018 à 18:25 (CEST)

   Tu as raison IP : la communauté préfère conserver des articles bidonnés et n'hésite pas à supprimer des articles, souvent légitimes (ou du moins pas bidons),.. souffrant d'un manque de sources.... Va comprendre !! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 5 juillet 2018 à 08:11 (CEST)

   Ouais, et moi je demande le bannissement à vie et la révocation rétroactive systématique de toutes les contributions de Céréales Killer pour avoir un jour osé pondre un canard dans l’espace principal dans le but évident de discréditer Wikipédia : je ne vois pas ce qu’on peut attendre d’un tel vandale. —C.P. 5 juillet 2018 à 17:00 (CEST)

   Je suis entièrement d'accord avec cet avis ci-dessus. Un tel individu ne peut être digne de confiance. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 5 juillet 2018 à 20:06 (CEST)

   Laissez tomber de toute façon Wikipédia c'est écrit par des zanonymes, c'est pas fiable, heureusement qu'il y a les canulars pour remonter le niveau. Bref. Wikipédia, ça ne marchera jamais. Kropotkine 113 (discuter) 5 juillet 2018 à 21:41 (CEST)

2.  Conserver Pas convaincu par l'argument de l'exemplarité incitative (la publicité formidable autour de l'affaire Leophanes n'a pas montré un accroissement dramatique du nombre de canulars). Ces pages font partie de l'histoire, bonne ou mauvaise, et tenter de la cacher ne peut faire que du mal. Au moins, elles sont des exemples clairs de ce qu'il ne faut pas faire. MelAntipam (discuter) 2 juillet 2018 à 22:11 (CEST) Dans la mesure où tout est fait pour rendre inaccessibles les pages de pastiches/canulars, la liste elle-même perd son sens. C'est le même problème que la page de discussion d'une PàS qui perd son intérêt avec la disparition de l'article lui-même : sans le "corps du délit", plus personne ne peut comprendre la raison qui a mené à la suppression. On touche ici à la limite de l'idéal de transparence qui avait amené à garder accessible l'historique de tout ce qui a été écrit. Bref, s'exprimer sur la suppression de cette liste n'a en fait que peu d'intérêt et je retire mon avis en conservation. MelAntipam (discuter) 7 juillet 2018 à 11:39 (CEST)