Discussion Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes

Archives: avant 2012, 2012, 2013, 2014

Notez qu'il existe également Wikipédia:Fautes_d'orthographe/Courantes.

Le verbe "pillier" ?

Vous indiquez "pillier" comme faute récurrente pour "pilier", pourquoi pas, mais apparemment le verbe "pillier" existe... ? Je connais "piller", mais pas de "pillier" !

Effectivement… c'est corrigé. --NicoV (discuter) 2 avril 2014 à 20:35 (CEST)

points de suspension

Pour l’instant les trois points de suspension composé de trois points successifs (U+002E U+002E U+002E) ‹ ... › sont substitués par le caractère unique points de suspension (U+2026) ‹ … ›. Bien que plusieurs guides typographiques identifient le caractère unique (U+2026) ‹ … › comme celui à utiliser pour les points de suspension, rien dans Unicode n’indique qu’il soit préférable aux trois points successifs. Unicode considère ce caractère unique comme caractère de compatibilité avec (U+002E U+002E U+002E), et est donc codé uniquement par compatibilité avec le codage Windows-1252 et des codages chinois, coréens ou japonais, afin que ceux-ci puissent être représentés de manière fiable et réversible avec Unicode. Les deux représentations sont donc valides. Ce n’est pas un faute d’utiliser trois points successifs. Dans Patrick Andries, Unicode 5.0 en pratique, Dunod, 2008, ou Vincent Lozano, Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur LaTeX sans jamais oser le demander, In Libro Veritas, 2008 [1], il est d’ailleurs recommandé d’utilisé trois points successifs car, selon la police de caractère utilisée, le caractère unique ne respecte pas toujours l’espacement entre le trois points qui est propre à l’usage français, tandis que les trois points successifs sont toujours espacés correctement. Ça serait bien de ne pas « corriger » ce qui n’est pas une faute. Sinon, il y a-t-il eu une prise de décision là-dessus ? --Moyogo/ ^(discuter)

En fait pour être précis, Unicode chapitre et section 3.7 D66 décourage l’utilisation de caractère de compatibilité décomposable, excepté NBSP, ou en phonétique et mathématiques. (U+2026) ‹ … › étant un caractère de compatibilité décomposable (décomposable par compatibilité en U+002E U+002E U+002E), son utilisation est découragé par Unicode. --Moyogo/ ^(discuter) 8 décembre 2013 à 11:53 (CET)

Bonjour Moyogo, les conventions typographiques de frwiki indiquent qu'il faut utiliser les points de suspension et non les trois points successifs. Par contre, dans ton lien, je ne vois pas où il est indiqué clairement que l'utilisation de "…" est découragé : le "some widely used characters" est tellement vague que je ne sais pas ce qu'il inclut en plus de NBSP. Les seuls découragés sont ceux faisant partie de "Many compatibility decomposable characters are included in the Unicode Standard solely to represent distinctions in other base standards", et je ne vois pas pourquoi "…" en ferait partie. --NicoV (discuter) 2 avril 2014 à 17:02 (CEST)

Hors contexte, ce many compatibility decomposable characters à propos des caractères découragés (mais pas proscrits !) donne l’impression que la liste est floue. Mais si on lit la suite, on voit que ceux qui ne sont pas découragé sont clairement définis (NBSP, caractères mathématiques et phonétiques). --Moyogo/ ^(discuter) 2 avril 2014 à 21:18 (CEST)

Sinon, tu as raison : c’est une question à résoudre d’abord dans Wikipédia:Conventions typographiques. --Moyogo/ ^(discuter) 2 avril 2014 à 21:20 (CEST)

en règle général

Bonjour,

je suggère "en règle général" => "en règle générale".

NB mes suggestions précédentes (lorsque que, voler en éclat") n'ont pas été appliquées (voir plus haut). Je sais, wp:n'hésitez pas, mais je ne suis pas à l'aise avec la syntaxe, alors je préfère laisser aux spécialistes. --MathsPoetry (discuter) 24 décembre 2013 à 02:59 (CET)

Ajouté, avec quelques cas gérés en plus (majuscule, accents, …). --NicoV (discuter) 2 avril 2014 à 20:32 (CEST)

Apparaître / Apparaitre

Bonjour, une des suggestions entraîne la détection de Apparaitre comme une erreur et propose le remplacement par Apparaître. Rene1596 a annulé une telle modification en indiquant que L'orthographe réformée de 1990 est admissible, donc il n'y avait pas lieu de rajouter cet accent circonflexe. Faut-il modifier la suggestion pour accepter le "i" ou le "î" ? --NicoV (discuter) 2 avril 2014 à 17:00 (CEST)

Oui, il faut accepter les deux orthographes. Personnellement, je préférerais même qu'on adopte partout la réforme de l'orthographe voulue par l'Académie française et approuvée par beaucoup de français et d'étrangers. En tous cas, jusqu'à présent, il me semble que les deux orthographes sont légales. --Rene1596 (discuter) 2 avril 2014 à 19:20 (CEST)

De part / De par

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il créer la règle pour :

• de part l' => de par l'
• de part le => de par le
• de part la => de par la
• de part les => de par les
• de part son => de par son
• de part sa => de par sa
• de part ses => de par ses
• de part leur => de par leur
• de part leurs => de par leurs
• de part ce => de par ce
• de part cette => de par cette
• de part ces => de par ces
• de part un => de par un
• de part une => de par une

avec les variantes commençant par une majuscule. Exemple : "De part son éducation, il...". L'expression restera très lourde, mais au moins elle sera orthographiée correctement.

Attention, un grand nombre d'expressions bien orthographiées contiennent "de part" isolé : "40 % de part de marché", "de part en part", "il ne toucha pas de part d'héritage", "sa part de responsabilité", "la gare de Part-Dieu", etc. On ne peut donc pas se contenter de détecter "de part" isolément.

Cordialement, --Catarella (discuter) 15 juin 2014 à 17:14 (CEST)

De part et d'autres/De part et d'autre

Rebonjour,

Quelqu'un pourrait-il créer la règle pour :

• "De part et d'autres" => "De part et d'autre"

Par ailleurs, j'ai souvent constaté qu'il était employé dans le sens de "çà et là" alors qu'il signifie "des deux côtés". Mais bon, si déjà on l'écrit correctement, ce ne sera pas mal.

Cordialement, --Catarella (discuter) 15 juin 2014 à 17:14 (CEST)

En faite/en fait

Bonjour,

• En faite => en fait

Dans de très rares cas, c'est "vous en faites" qui est écrit "vous en faite". --Catarella (discuter) 16 juin 2014 à 20:41 (CEST)

Reconstructive / reconstructrice

Bonjour,
Peu habitué à ces pages, je préfère émettre une suggestion en PdD que directement sur la page fréquentée par les 'bots :
je suggère de programmer une correction de « reconstructive » vers « reconstructrice », adjectif notamment utilisé pour décrire une certaine chirurgie ; la forme « reconstructive » est un anglicisme, à mon humble avis. --BonifaceFR (discuter) 21 septembre 2014 à 20:31 (CEST)

« auteure » signalé comme un mot « non employé » ?

Bonjour. Pourquoi la forme « auteure » est-elle considérée comme une faute ? Étant donné la parenthèse absurde qui était censée légitimer sa présence dans cette liste, que j'ai remplacée, je m'interroge sur les motivations de celui qui l'a décidée. Sur quelles considérations s'appuie-t-on pour l'y laisser ? La forme « auteure » est encouragée dans une bonne partie de la francophonie depuis un moment (1979 au Québec, la féminisation est possible en Belgique depuis 2005) ; en quoi constitue-t-elle une erreur ? Je conseille entre autres la lecture de ce texte sur la question : http://www.cairn.info/zen.php?ID_ARTICLE=LFA_163_0073. L'attachement aux formes « auteur », « ingénieur » et « professeur » pour parler de femmes tend de plus en plus à apparaître comme un archaïsme — personnellement il me frappe comme tel. Merci d'avance à toute personne capable de me répondre. Concaténation (discuter) 10 novembre 2014 à 11:13 (CET)

Bonjour. Comme demandé, il vaudrait mieux démontrer l'existence et l'utilisation de "une auteure" par des sources fiables, car, au jour d'aujourd'hui, dans bien des pays, même si la féminisation est recommandée, elle n'est pas appliquée. En Suisse, contrairement à ce que vous déclarez, il n'y a que le canton de Genève qui recommande une féminisation. Les autres cantons utilisent "une auteur" voire "une femme auteur". Que cette vision soit archaïque, je suis entièrement d'accord avec vous, mais cela n'en crée pas une vérité pour autant. --NoFWDaddress^(d) 10 novembre 2014 à 12:35 (CET)

Bonjour. Je vois à l'instant votre réponse, après les deux modifications que je viens de faire. J'aurai donc anticipé votre propos concernant la Suisse. Je ne comprends toujours pas votre demande. Vous exigez une source fiable signalant l'existence de la forme « auteure » mais il y en a déjà une ; un lien renvoie vers cette page : http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=2087968. Que vous faut-il ? Pour une preuve de son usage, il n'y a qu'à consulter des documents ou je vous renvoie au lien que j'ai donné ci-dessus. Pourquoi demandez-vous des sources alors que vous ne justifiez aucune de vos affirmations ? Que signifie « dans bien des pays » et comment savez-vous que la féminisation n'est pas appliquée ?

Pourquoi en annulant mes modifications choisissez-vous de rétablir une erreur grossière ? Le mot est bien évidemment employé et existe. Dire le contraire, c'est plonger dans le déni de réalité. Vous laissez entendre que je me trompais sur la Suisse mais je me suis contenté de dire que la forme « auteure » était largement employée ; en quoi est-ce faux ? Vous me demandez des preuves sans rien prouver vous-même. Quand je dis « largement employée », cela veut dire qu'il n'y a pas qu'un hurluberlu isolé qui a décidé d'utiliser cette forme mais que bien des cercles désireux d'une évolution, comme en France, l'emploient. Un usage (et surtout son étendue !) peut être compliqué à prouver ; mais pourquoi n'est-ce pas à vous de prouver que la forme n'existe pas ou n'est pas employée ? Que défendez-vous exactement ? Dites-vous que la forme n'est pas employée ? C'est le propos que vous avez rétabli en tout cas, qui était absurde.

J'aimerais que nous en revenions au véritable sujet : pourquoi considérer la forme « auteure » comme une erreur ? Elle existe, elle est employée. À qui s'adresse Wikipédia ? Pas aux Québécois ? Pas aux Belges ? La forme « auteure » n'est donc pas une erreur. C'est mon propos premier et vous n'y répondez absolument pas. Votre annulation de mes modifications était en tout cas abusive et je m'étonne que vous ne vous soyez pas corrigé après que je vous l'ai signalé sur votre page de discussion.

Cordialement. Concaténation (discuter) 10 novembre 2014 à 13:48 (CET)

La forme auteure n'est plus considérée comme une erreur depuis longtemps, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle est tracée ! Pour le reste, je vous réponds ce soir, je dois y aller là. --NoFWDaddress^(d) 10 novembre 2014 à 14:00 (CET)

Je viens de voir que vous avez une nouvelle fois annulé mes modifications et que vous persistez à rétablir : “n'existe pas au féminin, toujours employé au masculin”, qui est une affirmation absurde, fausse et indéfendable, comme je vous l'ai déjà prouvé. Les attitudes comme la vôtre découragent les personnes qui pourraient participer davantage à Wikipédia comme moi mais qui se trouvent décontenancées devant l'accueil parfois déplorable que réservent les membres plus anciens à leur apport. Je dis cela car j'ai déjà eu affaire à des annulations de modifications rapides et injustifiées. Il vous faut comprendre que la désinvolture des anciens peut choquer la bonne volonté de potentiels nouveaux contributeurs.

J'aimerais que vous soyez précis concernant les preuves de l'usage de la forme « auteure » que vous exigez. N'importe qui peut taper le mot « auteure » n'importe où et se verra renseigné. Je viens de le faire dans le catalogue du sudoc (idée farfelue ? Je ne sais pas) : http://www.sudoc.abes.fr//DB=2.1/SET=1/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=RLV&TRM=auteure. Mais peut-être que ce site est complété par des secrétaires incompétent•e•s, qu'en dites-vous ? Allons alors sur le portail Persée : www.persee.fr/web/revues/home/prescript/search/auteure. Faut-il compter les occurrences ? Où ? Si je consulte des ouvrages, quelles éditions seront « de référence » à vos yeux ? À partir de combien d'occurrences, ou dans quelle proportion, et où, pourrez-vous être d'accord sur l'existence et l'emploi du mot ? Faut-il forcément un document émanant d'un universitaire (et fiable donc, parce qu'il y a des universitaires farfelus) étudiant l'emploi du mot ? Ah mais j'y pense, je l'ai déjà fait, Michèle Lenoble-Pinson est docteure en lettres, membre du Conseil international de la langue française (CILF), du Conseil supérieur de la langue française de la Communauté française, de la Commission générale de terminologie et de néologie (France), présidente des Championnats d'orthographe, de la Dictée des Amériques (demi-finale belge), de l'APARO (Association pour l'application des recommandations orthographiques) et du groupe de Modernisation de la langue (Paris). Ah mais elle est belge... ça ne compte pas ? Je la cite à partir du lien que j'ai donné ci-dessus : « Des formes comme auteure et écrivaine mises en notes dans le guide se sont répandues. En témoignent les attestations relevées chaque année dans la presse par mes étudiants en Philosophie et Lettres, aux Facultés universitaires Saint-Louis à Bruxelles.» ; « Malgré l’opposition (Commission générale, 1998), parfois véhémente en France, la féminisation a progressé de façon indéniable. Ainsi, de minoritaires aux élections européennes de 1989, les formes féminines sont devenues largement majoritaires en 2004 (Dister et Moreau, 2006). La rapidité de ce changement linguistique est inhabituelle dans l’histoire de la langue. Subsistent toutefois des réticences et des résistances. » Qui citez-vous, vous ? Quels liens fournissez-vous ? Pourquoi cette exigence avec les autres dont vous ne faites pas preuve avec vous-même ? Il vous faut quoi pour vous assurer de l'emploi ? Deux universitaires en assurant pour chaque pays de la francophonie ? Annoncez vos demandes car là j'avance en aveugle. Concaténation (discuter) 10 novembre 2014 à 14:18 (CET)

┌───────┘
Je n'ai pas la compétence requise pour prendre une position, en tout cas la féminisation des noms de métiers en français fait l'objet de discussions récurrentes sur Wikipédia. Il y a sûrement plusieurs points à faire évoluer ; lancez une nouvelle (énième) discussion sur le bistro ? --Ickx6 10 novembre 2014 à 21:19 (CET)

Outch, visiblement on ne me lit pas. La suggestion a été barrée suite à une des discussions et n'est donc ici plus qu'à titre indicatif. Voir aussi {{Suggestion abandonnée}}. --NoFWDaddress^(d) 11 novembre 2014 à 00:20 (CET)

Bonjour. Je vois que l'utilisateur Automatik a, après moi, lui aussi supprimé l'expression absurde "n'existe pas", que vous vous échiniez à rétablir. Cette fois la chose ne vous aura pas dérangé, et le caractère subjectif de l'adverbe "peu" en lieu et place de "largement" — qui vous avait donné des sueurs froides — ne vous aura pas plus fait tiquer. Vous êtes un étrange bonhomme. Je note que vous êtes coutumier de l'expression "me semble" ou "il me semble" pour justifier vos éditions ; de la précision et quelques recherches supplémentaires ne nuisent jamais à personne et font souvent gagner du temps à tout le monde. Bonne continuation.Concaténation (discuter) 8 mai 2015 à 12:30 (CEST)

Demande d'aide sur la syntaxe

Bonjour. J'ai ajouté une faute qui revient couramment, la répétition de l'article "la". En testant avec WPC sur l'article Pavillon de chasse, cela ne renvoie aucune erreur. Les trois syntaxes successives que j'ai essayé sur l'expression à rechercher sont " la la ", "( la la )" puis "(\sla\sla\s)". Aucune des trois ne ramène d'erreur. Pourriez-vous m'indiquer ce qui cloche ? Cordialement, --La femme de menage (discuter) 30 juillet 2015 à 09:03 (CEST)

En terme de

Bonjour. Après avoir corrigé manuellement au mois de janvier l'ensemble des articles où figurait la mention fautive « en terme de » (au lieu de « en termes de »), je constate qu'il y en a à nouveau 188. Serait-il possible d'intégrer cette cacographie dans les fautes courantes à corriger (à la lettre E ou T) ? Père Igor (discuter) 2 décembre 2016 à 20:43 (CET)

Bonsoir Père Igor, c'est ajouté à la lettre E.--Rehtse (échanger) 3 décembre 2016 à 03:28 (CET)

Merci Rehtse. Père Igor (discuter) 3 décembre 2016 à 10:41 (CET)

au jour d'aujourd'hui

@NoFWDaddress (d · c · b) C'est une discussion déjà ancienne, mais puisque nous sommes sur la page ortho et grammaire, juste pour signaler qu'au jour d'aujourd'hui est une faute de français. Il faudra créer une règle pour ça aussi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a8d:fe80:4c3c:13b6:14:1bd5 (discuter), le 4 décembre 2016 à 05:36‎

A mon sens, l'expression "au jour d'aujourd'hui" est inélégante, peu pratique et foncièrement désagréable. Néanmoins, elle reste utilisée dans le langage, qu'elle soit correcte ou non. Tant qu'elle est utilisée à l'écrit et à l'oral et n'est pas considérée comme une faute d'ortographe (d'ailleurs, l'expression n'en comporte pas...) ce n'est pas du ressort de Wikipédia de juger de son exactitude. Il me semble d'ailleurs que l'expression a déjà fait débat dans une discussion dédiée, et il a été convenu qu'aucune mesure ne serait prise à son encontre. A vérifier ? FinDeCan (discuter) 15 septembre 2018 à 13:26 (CEST)

notoirement connu(e)(s) : pléonasme ?

Bonjour,

Je me pose cette question mais j'aimerais en discuter avec quelqu'un avant de corriger les pages qui le contiennent.

Je n'ai pas trouvé beaucoup de références sur internet, il y aurait même plutôt abondance de son utilisation, mais voici deux liens qui parlent clairement d'un pléonasme :

http://villemin.gerard.free.fr/aLangue/DicoCult/N.htm

http://www.francoisenore.com/pleonasmes-et-redondances

Qu'en pensez-vous ?

Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes#Pléonasme (d'ailleurs il mériterait peut-être d'être enrichi par la liste du 2ème site web que je cite !)

Est-ce qu'un Bot pourrait s'en charger ou faut-il le faire manuellement au cas par cas ? (en remplaçant l'expression par "réputé(e)(s)")

Cordialement, — Boism 27 janvier 2017 à 20:00 (CET)

Puissance tribunitienne (et non tribunicienne)

C'est une suggestion, mais je la crois fondée : les dictionnaires que j'ai pu voir donnent tous tribuniTien(nne)(s). De même mon correcteur automatique. Si quelqu'un a le temps, merci de regarder et vérifier. Et d'agir, car je ne me sens ni le talent, ni les compétences. --Ptyx (discuter) 9 février 2017 à 10:52 (CET)

 Ptyx : Pour Le Larousse et le Petit Robert disent effectivement « tribunitien / tribunitienne  ». --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 février 2017 à 11:07 (CET)

Formatage de nombre

Bonjour,

Je notifie en particulier NicoV. J'ai ajouté il y a quelques mois une suggestion qui permet d'insérer le modèle « Unité » pour les mots qui ne sont pas des unités (ex : 5 000 habitants). J'ajoute au fur et à mesure de nouveaux mots mais la liste devient assez conséquente, à tel point qu'elle dépasse de la page qui devient alors inesthétique et lourde, surtout que ces mots se trouvent en double puisque j'inclus le cas où {{formatnum:}} est présent. Ces suggestions se trouvent dans la section « Unité » de la page. Est-il possible de créer une page stockant les mots (que je pourrais mettre à jour) et de la lier à cette page afin qu'elle les prenne en compte ?

Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 26 octobre 2018 à 11:46 (CEST)

Bonjour Antimuonium. Malheureusement, non, WPCleaner ne gère pas cette possibilité de déporter une partie de la règle ailleurs, et je ne vois pas de solution simple pour le faire (surtout avec le peu de temps que j’arrive à consacrer à WPC ces temps-ci). --NicoV (discuter) 26 octobre 2018 à 14:34 (CEST)

Bonjour  Antimuonium, NicoV et Iniți. Sur le même sujet. Dans bien des cas, pour ces entiers (presque toujours mais on peut aussi rencontrer des moyennes ou ratios) qui ne correspondent pas à des unités, ne serait-il pas préférable d'utiliser le modèle {{nobr}} qui insère une simple espace insécable. Ce dernier modèle est bien moins lourd techniquement que le modèle Unité/Nombre. Lire aussi explications sur la pdd du modèle Unité. Serait-il possible de modifier, en conséquence, cette page de suggestions, du moins quand le nombre possède trois chiffres ou moins ? Ou, si c'est plus simple, de proposer les deux possibilités ? Cela concerne les trois longues lignes dans Unité, Nombres avec unités. — Ideawipik (discuter) 30 octobre 2020 à 16:53 (CET)

Bonjour  Ideawipik. Ouh là là, désolé, je crois que je n'ai jamais vu votre message (ou alors j'ai oublié...) ! Du coup, oui, je suis d'accord, je m'étais fait cette réflexion aussi : si les nombres n'ont pas de séparateur de milliers (donc inférieurs à 999) ou de décimales (nombres entiers), on peut en effet utiliser {{nobr}}, comme expliqué ici. Si vous êtes toujours d'accord avec ceci, je peux m'occuper de le mettre en place. J'en profite pour notifier  NicoV et Iniți. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 septembre 2022 à 11:41 (CEST)

 Jilucorg : également pour info (cf. section ci-dessous). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 septembre 2022 à 11:43 (CEST)

Bonjour  Antimuonium, merci pour la notif et toute ma reconnaissance pour la prise en charge du cas de ces nombres, c'est une excellente nouvelle ! — 🐜 jilucorg converser, le 22 septembre 2022 à 11:58 (CEST)

 Jilucorg et Ideawipik :  Fait. Mais il risque d'y avoir des coquilles (je ne suis pas un expert du regex !). N'hésitez pas à modifier si nécessaire. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 septembre 2022 à 00:03 (CEST)

Bonjour Golmote . Merci pour ta modification. Je suis d'accord avec toi ; j'essayais seulement de perfectionner la détection. Lors de la correction d'une page, WPCleaner ne détecte pas bien : par exemple, il détecte seulement lorsque le caractère précédant l'espace et la chaîne est un mot complet : il détecte ainsi « à 30 étudiants » ou « , 30 étudiants » mais pas « de 30 étudiants ». Du coup WPCleaner manque plein de corrections et je ne sais pas d'où cela vient puisque cela fonctionne correctement ailleurs (sur RegexPlanet, sur Regex101 et même avec la simulation sur WPCleaner). J'ai l'impression que ça ne vient pas de RegEx mais plutôt de Java ou WPCleaner. Je ne suis pas un expert (j'ai appris le RegEx il y quelques jours, le code n'est sûrement pas optimisé) mais si tu as une idée, je suis preneur (en espérant que ce soit clair). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 25 septembre 2022 à 12:24 (CEST)

Bonjour @Antimuonium. Je crois avoir déjà remarqué ce comportement, c'est comme si WPCleaner ne traitait les suggestions que sur des mots entiers. Par exemple une suggestion aa matchera dans les mots « aa », « _aa_ », « !aa! » mais pas « aaa ».

Il est intéressant de noter que les Typos AWB, elles, ne semblent pas subir ces contraintes quand elles sont traitées par WPCleaner.

Dans la suggestion que j'ai modifiée, je ne suis pas certain de comprendre quel est le but exact du premier groupe ([^\d][^\.|\d|\%]) (notamment le %, je comprends pas) ni celui de l'assertion finale (?!/)...

Mais si je me base sur l'intention de matcher seulement les nombres à 3 chiffres ou moins, je dirais que le point de départ {{Suggestion|complexe=oui|(\d{1,3}) *+(mots?)|{{nobr|$1 $2}}}} permet déjà de matcher « 1 mot », « 33 mots », « 333 mots » et de ne pas matcher « 3333 mots » (à cause du comportement de WPCleaner décrit précédemment).

Si on veut en plus exclure les nombres utilisant une virgule ou un point, et les nombres à plus de trois chiffres utilisant un séparateur des milliers éventuellement insécable, on peut peut-être ajouter une assertion arrière :

(?<!,|\.|\d |&nbsp;)(\d{1,3}) *+(mots?) ne matchera pas « 3,5 mots » ni « 3.5 mots » ni « 23 342 mots » ni « 23 342 mots ». --Golmote (discuter) 25 septembre 2022 à 13:45 (CEST)

Merci  Golmote ! Je ne connaissais pas le code (?<!. Du coup j'ai repris ta suggestion en ajoutant le cas d'un nombre directement (sinon il prend seulement les deux derniers chiffres) et du % (il m'est arrivé de croiser %2040 alors il ne faut pas qu'il considère le nombre 2040).

J'aurais aimé aussi mettre l'utilisation de {{nobr}} avant celle de {{nombre}} dans WPCleaner pour la favoriser lorsque c'est possible, mais apparemment ça ne se gère pas selon l'ordre sur cette liste. Tant pis ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 25 septembre 2022 à 15:04 (CEST)

@Antimuonium Aucune idée de comment WPCleaner détermine l'ordre dans lequel il affiche les suggestions...

Merci pour tes modifs ! --Golmote (discuter) 25 septembre 2022 à 16:27 (CEST)

Bonjour à tous les deux,

Je rencontre deux comportements différents surgis hier (tous mes exemples sont des relevés exacts, et j'ai encore plusieurs autres post-it relevant des cas analogues) :

• "2 ans" en rouge gras → suggéré : {nombre|2|ans} → validé → {nombre|2|ans} en rouge gras → suggéré : {nobr|2 ans} → validé : OK... Il faut à chaque fois repasser sur des séries de motifs modifiés de la sorte, ça peut devenir un peu fastidieux dans certaines pages .
• bug plus préoccupant pour quelqu'un qui ne serait pas assez attentif : "1800 maisons" → {nombre|18002021|maisons} ; "6 jours" → deux suggestions : {nobr|6 jours} et {nombre|64 jours} ; "2 jours" → {nombre|121|jours} ; "à l'âge de 12 ans" → {nombre|1224|ans} ; "143 millions" → {nombre|1431|millions}.

NB. 1 : je n'ai pas relevé "l'environnement" des motifs (ponctuation, à, de, etc.)

NB. 2 : Firefox 104.0 ; GNU/Linux — 🐜 jilucorg converser, le 25 septembre 2022 à 15:15 (CEST)

Salut @Jilucorg, je ne reproduis que le premier exemple que tu donnes, pas les autres. As-tu bien rafraîchi la configuration de WPCleaner (ou redémarré le logiciel) ? --Golmote (discuter) 25 septembre 2022 à 15:32 (CEST)

Bonjour  Jilucorg.

• Pour la première erreur, c'est justement ce dont on parlait au-dessus : le logiciel n'arrivait pas à détecter « 2 ans » pour le changer directement avec {{nobr}} du coup il le changeait avec {{nombre}} (car il sait faire) puis de {{nombre}} à {{nobr}} (ça aussi il sait faire). Cela devrait désormais être réparé. Il suffit de se déconnecter de WPCleaner pour que cela soit mis à jour.
• Pour la deuxième erreur, j'ai corrigé ça hier normalement : pour une raison inconnue, WPCleaner stockait des valeurs qu'il n'utilisait pas et les réutilisait plus loin mais pour d'autres cas. J'ai observé ça avec les DOI : si par exemple un DOI finissait par « 12.345 », alors il sauvegardait « 345 » (mais sans suggérer un changement car ça ne correspondait pas à RegEx), puis l'ajoutait à la prochaine correction (par exemple si plus tard il y avait « 98 jours », il le changeait en {{nombre|98345|jours}}.

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 25 septembre 2022 à 15:43 (CEST)

 Antimuonium et Golmote : bon, une fois redémarré je ne retrouve plus les deux comportements que j'évoquais, bravo ... et merci pour votre dévouement ! — 🐜 jilucorg converser, le 25 septembre 2022 à 16:03 (CEST)

Hello @Antimuonium et @Golmote, je vous harcèle juste pour info : j'ai toujours des choses comme "30 tonnes" → 1 suggestion {unité|30|tonnes} → validation → rouge gras {unité|30|tonnes} → 1 suggestion {nobr|30 tonnes}. [je viens de corriger une page avec des tonnes de tonnes comme ça .]

Et à l'inverse, WPC "voudrait" que je change {unité|32|t} en {nobr|32 t}... — 🐜 jilucorg converser, le 29 septembre 2022 à 19:11 (CEST)

@Jilucorg : « tonnes » ne fait pas partie de la liste des mots gérés par les règles « Formatage de nombre ». (C'est un peu le risque d'avoir une liste finie, mais c'est aussi ce qui permet de limiter les faux-positifs.)

Et à l'inverse, « t » ne fait pas partie des unités exclues de la règle « Formatage de nombre »... Je viens de l'ajouter, donc ce deuxième problème est résolu maintenant. --Golmote (discuter) 29 septembre 2022 à 19:33 (CEST)

Je vois bien pour "t" (j'ai juste avant ajouté moi-même "Hz"), mais je ne pige pas trop pour "tonnes" : on (= je !) ne pourrait(s) pas ajouter ce nom commun à la liste, entre |tests?| et |touristes?| ×4 ? — 🐜 jilucorg converser, le 29 septembre 2022 à 19:52 (CEST)

@Jilucorg si si, on (= tu !) peut(x). Je n'aime juste pas cette liste, à la fois trop longue et jamais assez, donc personnellement, je n'y touche pas. --Golmote (discuter) 29 septembre 2022 à 19:59 (CEST)

Je suis d'accord, mais puisque c'est comme ça, |tonnes?| aura bien sa place, vu la façon dont le mot est la plupart du temps employé → je l'ajoute illico.

Bonne soirée ! — 🐜 jilucorg converser, le 29 septembre 2022 à 20:15 (CEST)

Bonsoir. Merci pour les modifs. Je suis bien d'accord, je ne suis pas fan de la liste (surtout qu'elle est copiée 4 fois pour les différents cas) mais elle permet en effet d'éviter pas mal de faux positifs (du genre « 14 janvier » ou « ils sont 14 depuis »). Si vous avez de meilleures suggestions, n'hésitez pas ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 septembre 2022 à 23:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai un problème ! Voir par exemple la page de ce brave homme : 35 ans, 7 mois et 30 jours & plus loin 35 ans → pour les quatre : choix entre {{nombre|35|ans} et {{nobr|35 }}, pareil pour les autres, une espace après le nombre et directement les accolades, sans ans, mois ni jours. Idem dans une autre page : 12 tests → {{nobr|12 }} ; 800 hommes → {{nobr|800 }}

Peut-être une fausse manip dans tes toutes dernières modifs, Antimuonium ? — 🐜 jilucorg converser, le 30 septembre 2022 à 13:27 (CEST)

 Jilucorg :  Fait. Merci de ta vigilance ! Fausse manip' hier soir, pourtant j'avais vérifié sur une grosse dizaine de pages et ça allait... Désolé pour tous ces problèmes, je découvre encore le RegEx, j'aurais peut-être dû laisser qqun de plus expérimenté faire. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 septembre 2022 à 14:18 (CEST)

Parfait, merci . Comme on dit, « qui ne fait rien... », alors vraiment moi je te remercie d'avoir eu le courage de t'y coller et de mettre les mains dans le cambouis pour nous faire un WPC aux petits oignons. De plus dans ce domaine tout est réversible, et pour ce genre de choses une erreur ne porte vraiment pas à conséquence. Si tu n'étais pas intervenu ça serait resté en l'état encore des années, donc pas de scrupules ! — 🐜 jilucorg converser, le 30 septembre 2022 à 15:17 (CEST) [J'ai remonté la réponse de Golmote pour la mettre à sa place dans le fil.]

Bonjour Antimuonium. Je n'ai pas trop le temps de regarder. Toutefois voici quelques remarques.

• « Nb » est un autre alias de Unité/Nombre assez utilisé. Et il y en a d'autres (redirections du modèle).
• Dans la première regex concernant nobr, je retirerais les s* à la fin des noms communs. Il y a peu de raison de mettre un nobr pour un élément au singulier. Dans ce cas, on écrit « un » mot, de même, on pourrait se restreindre aux nombres à deux chiffres car les règles de styles recommandent d'écrire dans une phrase « quatre mots » plutôt que « 4 mots ». Il y a évidemment des cas particuliers comme celui cité au dessus « 35 ans, 7 mois et 30 jours ».
  Dans cette même regex, il serait possible de prendre en compte les nombres à virgule « , » avec un (,\d{1,3})? mais Attention aux nombres contenant un point comme « 10,000 points » souvent utilisés calqués sur la convention anglaise. Le remplacement adéquat est alors {{unité|10000|points}} et non {{nobr|10,000 points}}. Donc, c'est peut-être une mauvaise idée.
• Dans la seconde ligne introduisant le nobr : \{\{(?:[Nn]ombre|[Uu]nité)\|(\d{1,3})[\| ](?!(?:n|μ|m|c|d|da|h|k|M|G|T)?(?:t|m|ha|L|o|bit|g|Wh|W|Hz|h|min|s|J|N|Pa|A|mol|K|°C|EUR|USD|GBP|CNY|JPY)\b)([^0-9\}€\$£¥]+)\}\}
  • Des unités sont mises en exception mais si on a {{unité|32| kg}}, équivalent de {{unité|32|kg}} on tombe dans le "piège" : ajouter un \s* après le [\| ]
  • Je suggère l'ajout de l'espace dans ([^0-9\}€\$£¥]+). Cela éviterait de transformer {{unité|32|millions d'euros}} en {{nobr|32 millions d'euros}} ce qui introduit une insécabilité injustifiée sur tout le contenu. Une meilleure solution serait {{nobr|32 millions}} d'euros.
  • Pour la valeur « % », il vaudrait mieux avoir une regex distincte :\{\{\s*(?:[Nn](?:ombre|br?|um|a[uU])|[Uu]nité?)\s*\|\s*(\d{1,3}(?:,\d{1,3}))\s*\|*\s*%\s*\}\} → $1 %. Edit : je constate que cela vient d'être fait parallèlement à la rédaction de ce message .
• À propos des propositions successives relatives à un même extrait (pas de modèle → nombre/unité → nobr), il convient de regarder du côté de {{Suggestion|texte à remplacer|remplacement proposé n° 1|remplacement proposé n° 2}} sur la ligne qui propose (et introduit) la première substitution. — Ideawipik (discuter) 30 septembre 2022 à 19:16 (CEST)

Bonjour Ideawipik . Merci pour ces suggestions ! Quelques éléments de réponse ci-dessous.

• J'ai effectué quelques modifications (notamment les redirections vers {{Unité}}), à l'exception de la transformation de {{nombre|32|millions d'euros}} --> {{nobr|32 millions}} d'euros car je n'ai pas trouvé de solution rapide et immédiate (n'hésitez pas !).
• À mon avis, ce n'est pas le problème de cette regex d'ignorer « 4 mots » au lieu de « quatre mots » : c'est plutôt au rédacteur. S'il y a « 4 mots » dans le texte, le but c'est de remplacer par « {{nobr|4 mots}} ». Vous pouvez toujours écrire une regex pour remplacer les nombres à 1 chiffre par leur équivalent en lettres mais sans avoir plein de faux positifs (même si je trouve personnellement que sa pertinence peut être discutée).
• À propos des nombres décimaux avec {{Nobr}} : le but ici est de mettre en œuvre les décisions prises par ailleurs. La prise en compte des nombres décimaux avec {{Nobr}} n'est pas recommandée, ni non recommandée (je cite {{Unité}} : « Il ne gère que les nombres sans mise en forme particulière (en particulier, sans séparateurs de milliers ni décimaux) »).
• Il me semble que {{Suggestion|texte à remplacer|remplacement proposé n° 1|remplacement proposé n° 2}} s'utilise pour proposer plusieurs remplacements pour une même erreur. On souhaitait plutôt faire en sorte de gérer l'ordre d'affichage de différents remplacements mais pour plusieurs erreurs différentes (qui n'ont pas la même chaine regex en entrée).

Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 octobre 2022 à 08:59 (CEST)

Dans tous les cas, n'hésitez pas à corriger car je ne suis pas un expert. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 octobre 2022 à 09:16 (CEST)

Bonjour ! J'ai ajouté |[Nn]b| aux variantes d'{{Unité}}, c'est ce que j'utilise tout le temps pour apposer ce modèle à la main . Bonne journée. — 🐜 jilucorg converser, le 2 octobre 2022 à 11:12 (CEST)

Bonjour Jilucorg . Il y était déjà : le « ? » de [Nn]br? indique que le « r » est facultatif. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 octobre 2022 à 09:43 (CEST)

Bonjour Antimuonium  ! Évidemment, en plus je le sais... Je vais effacer cet ajout parasite, et ferai cent lignes de \{\{\s*(?:[Nn](?:ombre|br?|um|a[uU])|[Uu]nité?)\s*\|\s*(\d{1,3}(?:,\d{1,3}))\s*\|*\s*%\s*\}\} ! — 🐜 jilucorg converser, le 3 octobre 2022 à 10:07 (CEST)

Cette liste peut-elle comporter des noms de gens ?

Je pense notamment à Bertrand Russell, dont le nom est souvent écrit avec un seul l, et à Claude Lévi-Strauss. Apokrif (discuter) 15 janvier 2020 à 04:25 (CET)

Bonjour Apokrif. Pour moi, pas de problème pour ajouter des noms de personnes. --NicoV (discuter) 15 janvier 2020 à 07:38 (CET)

Bonjour Apokrif, avec les noms propres, on ouvrirait une boîte de Pandore : quels noms "méritent" de figurer dans la liste ? Avec quel niveau de difficulté orthographique ? Sachant que WP regorge de pages biographiques et que la graphie étrangère est souvent problématique, on aura bien du mal à établir ces critères, je pressens. Liszt et non List, Sklodowska et non Skodovska, Annan et non Anan... — Vega (discuter) 20 janvier 2020 à 15:48 (CET)

En quoi les problèmes seraient-il différents pour les noms propres et pour le reste de la liste ? Apokrif (discuter) 21 janvier 2020 à 14:39 (CET)

Apokrif, en ce qu'ils sont moins réguliers encore que les noms communs et que, comme dit, ils ont la fâcheuse tendance à n'être pas français, par ex. « Russell ». — Vega (discuter) 22 janvier 2020 à 09:44 (CET)

On pourrait le faire au moins pour les cas fréquents et pour lesquels il n'existe pas de paronymie connue (les deux exemples que j'ai cités) et, si on craint les faux positifs, avoir une page qui affiche uniquement les cas d'erreurs supposés en laissant à un humain la décision de modifier effectivement la page ? Apokrif (discuter) 26 janvier 2020 à 17:28 (CET)

Hum, je me suis trompé de page, je pensais être sur Wikipédia:Difficultés de la langue française. Pardon pour le temps perdu. Alors effectivement, commencer par les erreurs "manifestes" (sans paronyme risqué) me semble une bonne idée. — Vega (discuter) 26 janvier 2020 à 23:19 (CET)

Parait / Paraît

Bonjour. La correction de « parait » en « paraît » a été ajoutée par @Jilucorg fin janvier ([2]). Il semblerait que l'absence de l'accent circonflexe soit pourtant acceptée par la réforme orthographique de 1990 :

• Larousse en ligne : « paraître (Réf. ortho. paraitre) » ([3])
• Wiktionnaire : « paraitre [...] (orthographe rectifiée de 1990) », « Variante de paraître (orthographe traditionnelle) » ([4])
• Grevisse : « Selon le principe adopté en 1990 [...], les verbes en -aître et en -oître perdent leur accent circonflexe : paraitre, il parait, il paraitra, etc. » (Maurice Grevisse et André Gosse, Le bon usage, 2011 (ISBN 978-2-8011-1642-5), § 793 d, p. 1072)

Le Robert en ligne ne semble en revanche pas tenir compte de la réforme pour ce verbe ([5]) (à comparer avec la note présente pour le verbe croître [6]). Par ailleurs, le Wiktionnaire précise « Le Petit Larousse, 2009 cite explicitement cette forme pour le verbe paraitre. Mais l’homographie avec la forme du verbe parer peut inciter à ne pas l’utiliser. Le Petit Littré 2004, en revanche, ne l'accepte pas. » ([7]).

Qu'en pensez-vous ? --Golmote (discuter) 26 février 2022 à 10:55 (CET)

Bonjour, en fait je regrette cet ajout, qui peut pour moi être absolument supprimé des suggestions (#Apparaître / Apparaitre avait déjà soulevé le lièvre) :

1. tu fais bien de rappeler l'existence des Rectifications…, et je ne voudrais surtout pas être cause initiale de la sortie d'hibernation d'un marronnier de cette dimension quoi que j'en pense personnellement, ne les ayant jamais même mentionnées dans mes cours durant les 24 dernières années de ma carrière depuis leur publication…
2. surtout — ?! — comme le mentionne le Wiktionnaire, il existe bien le verbe parer (deux sens) et se parer dont l'indicatif imparfait ne voudrait pas de circonflexe.

Double méprise de ma part donc → je suis Pour la suppression de cette suggestion irréfléchie .

[Et sinon, puisqu'on est ici, je regrette beaucoup que la proposition d'Ideawipik à la fin de cette section n'ait rencontré aucun écho…]
-- jilucorg → ✉ 26 février 2022 à 12:36 (CET)

@jilucorg puisque tu es d'accord, j'ai donc annulé cet ajout. Merci pour ta réponse ! --Golmote (discuter) 6 mars 2022 à 15:50 (CET)

« 30 grammes » : Unité ou nobr ?

À la suite de cette annulation, j'ai initié un sujet sur la PdD de @LD. La question n'étant pas d'ordre personnel, je souhaiterais avoir d'autres avis sur le point discuté (cas d'emploi de {{Unité}} vs {{nobr}}), qui me semble porteur de conséquences notables pour l'activité des pcW qui utilisent WPCleaner et donc la présente Liste.

Pour ma part, s'il s'avère dorénavant obligatoire (→ annulation de mon ajout) d'écrire {{Unité|30|grammes}} au lieu de {{nobr|30 grammes}} (idem donc pour habitants, hectares, mètres, minutes, etc.), je m'abstiendrai de poser la souris sur le motif [1-999] nom commun, mes convictions sur la sobriété numérique l'emportant sur les usages typographiques en matière d'insécables.

Cordialement a tutti, — 🐜 jilucorg converser, le 18 novembre 2022 à 13:56 (CET)