Discussion Wikipédia:Pages à fusionner
| Archive 1 |
Balise small
modifierBonjour,
Une balise "small" mal fermée met régulièrement le bazar sur la page, je crois qu'un utilisateur aune signature pétée. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 septembre 2023 à 12:00 (CEST)
Section discussion
modifierBonjour. ne devrions nous pas adopter une mise en forme identique aux débats d'admissibilité avec une section pour des débats, et des sections pour les avis ? Il me semble que cela clarifierait les choses en améliorant le confort de lecture. Cordialement. - p-2023-11-s - обговорюва 15 novembre 2023 à 08:55 (CET)
L'idée a été souvent évoquée. Le principe actuel permet de voir l'évolution des discussions (on ne vote pas). Il arrive que certains proposants structurent leurs propositions en y aménageant des sous-sections (ce n'est pas interdit!) mais, le moins qu'on puisse dire, c'est que personne n'a jugé utile de généraliser la démarche. Pour autant que je sache, aucun des contributeurs qui solde les demandes de fusion ne s'est plaint de la lisibilité des débats. Borvan53 (discuter) 15 novembre 2023 à 14:08 (CET)
- Dans les procédure d'admissibilité, on ne vote pas non plus, harmoniser la présentation de pages similaires me semble présenter un intérêt. - p-2023-11-s - обговорюва 15 novembre 2023 à 17:33 (CET)
- C'est clairement contre pour ma part, et ce n'est pas une position nouvelle. Ce type de présentation fait beaucoup pour les procédures soient traités au faveur du nombre d'avis et non de la pertinence des avis. Alors que dans la procédure de fusion, expliquer pourquoi il faudrait fusionner, pourquoi il faudrait pas fusionner, c'est primordiale. C'est primordiale pour faire des choses intelligemment. C'est primordiale, pourquoi savoir ce qui faut fusionner, comment on fusionne, sur quel article, est ce qu'il faut renommer, etc. Avoir des batailles de Pour/Contre, ça n'aide souvent pas. Et ce fait de privilégié le nom d'avis par rapport à leur pertinence, c'est l'un des gros problèmes de la procédure de débats d'admissibilité et on n'a pas à l'étendre. Nouill 16 novembre 2023 à 14:04 (CET)
Activation des nouveaux Outils de discussion
modifierBonjour, j'ai modifié le bouton « Créer la section sur la page des Pages à fusionner » pour qu'il affiche la nouvelle interface d'ajout d'un sujet de discussion. Rien ne change si vous avez désactivé les nouveaux outils. Si vous n'aimez pas le changement, vous pouvez désactiver les nouveaux outils dans vos préférences, section « Fonctionnalités bêta » puis décochez « Outils de discussion ». Si vous êtes curieux, vous pouvez même les activer ! Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 05:59 (CET)
Langue contrôlée et vocabulaire contrôlé
modifierJe n'arrive toujours pas à ajouter un nouveau sujet sur la page appropriée donc je le fais sur la page de discussion (il serait tant qu'un administrateur crée un raccourci pour ajouter facilement un sujet pour qu'on n'est pas à aller à chaque fois sur la page de discussion). Les deux pages en question parlent un peu près du même sujet (une suggestion qui vient du Bistro à la date du 8 février 2024 dans la section Wikipédia en français simple), je pense donc qu'une fusion serait la meilleure solution entre ces deux articles. Flo3857 (discuter) 8 février 2024 à 19:55 (CET)
Bonjour. Je ne parviens pas à réaliser l'opération que Lomita m'a indiquée à l'occasion de la demande de restauration de la page concernant Dominic Gagnon, à savoir : "je vous laisse faire une demande de fusion d'historique entre Utilisateur:Hector H/Dominic Gagnon et Dominic Gagnon". Hector H (discuter) 21 février 2024 à 14:16 (CET)
- Bonjour Hector H
De ce que je peux voir, la fusion faite a préservé l'historique antérieur à l'opération, je ne pense pas qu'il y ait une manip supplémentaire à faire. Borvan53 (discuter) 21 février 2024 à 18:23 (CET)
- Bonjour Borvan53. Merci pour cette information. Mon ignorance est décidément incurable
! Hector H (discuter) 21 février 2024 à 18:33 (CET)
- Bonjour Borvan53. Merci pour cette information. Mon ignorance est décidément incurable
