Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité

Débat d'admissibilité

Aide

Discuter

Cette page de discussion sert uniquement à coordonner le travail communautaire.
Si vous avez des questions, consultez le forum des nouveaux.

Archives

1. 2002 - Mars 2003
2. Mars 2003 - Déc. 2004
3. Déc. 2004 - Juillet 2005
4. Oct. 2005 - Nov. 2005
5. Nov. 2005 - Nov. 2006
6. Oct. 2006 - Nov. 2007
7. Nov. 2007 - Jan. 2008
8. Jan. 2008 - Jan. 2010
9. Jan. 2010 - Juin 2011
10. Juin 2011 - Août 2012
11. Août 2012 - Déc. 2014
12. Déc. 2014 - Déc. 2018
13. Mars 2019 - Août 2023
14. Août 2023 -

Delphine Braillon

Bonjour

j’aimerai que la page Delphine Braillon soit retablie

je ne comprends pas pourquoi elle a été enlevée Db0211 (discuter) 24 avril 2024 à 22:55 (CEST)

je suis d'avis que Delphine braillon soit retablie, sa notoriété est prouvé Henock Kapongo (discuter) 17 juillet 2024 à 17:04 (CEST)

@Db0211 et @Henock Kapongo Un débat d'admissibilité a eu lieu en 2016 qui a conduit à la suppression. Il faut donc faire une demande de restauration de page en fournissant des sources centrées sur la personne et issues de médias d'envergure nationale sur au moins deux ans. Culex (discuter) 17 juillet 2024 à 17:31 (CEST)

Message de Michel Vigné

Bonjour à tous, je SUIS Michel Vigné. Cette page a été créée il y a des années sans mon consentement et maintenant vous discutez de son utilité ? Vous n'avez pas l'impression d'avoir l'air de cons ? Soyez gentils, supprimez là afin que j'ai enfin la paix que je mérite à presque 68 ans. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par User:Michel Vigné (discuter), le 2 juin 2024 à 3:58

Bonsoir  Michel Vigné :,

Wikipédia francophone est une encyclopédie collaborative dans laquelle différents comptes peuvent proposer la création ou la suppression d'un article. Un article n'appartient à personne, et peut être créé si le sujet semble encyclopédique, ce qui ne porte aucun jugement de valeur sur le sujet lui-même, mais s'intéresse plutôt au nombre de références qui existent à son sujet, selon les critères WP:CAA.

L'article Michel Vigné a été créé en 2008 par une personne sans compte, et son admissibilité a été remise en doute récemment. Je comprend que c'est le énième retrait du bandeau demandant à sourcer cet article, qui était présent depuis (au moins) juin 2021 afin de demander à y ajouter les sources nécessaires pour étayer son contenu, conformément à nos règles. Pourtant, l'historique montre qu'il ait été retiré à plusieurs reprises.

Cordialement - Lupin (discuter) 4 juin 2024 à 23:20 (CEST)

Mention de la personne qui a demandé l'admissibilité

Bonjour, dans Discussion:Christina_Vasak/Admissibilité#Discussions, des échanges ont lieu sur l'intérêt de mentionner le compte qui a demandé l'ajout du bandeau Modèle:Admissibilité à vérifier par transparence, afin de pouvoir identifier les demandes effectuées à la chaîne qui peuvent désorganiser WPfr. Je comprend néanmoins que la personne nommée peut se sentir pointée du doigt. Qu'en pensez-vous ?

Je notifie  Slzbg et Sherwood6 : qui ont échangé à ce sujet. - Lupin (discuter) 8 juin 2024 à 11:21 (CEST)

Le sujet est sur le BA Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 23#Samedi 8 juin Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 12:12 (CEST)

Absolument contre car une partie des contributeurs mal informés va stigmatiser certains utilisateurs très actifs. Je prédis les accusations de toutes sortes sans comprendre que selon les maintenances que tu traites tu as plus de chances d'avoir apposé un bandeau d'admin que dans d'autres. Si les participants veulent savoir qui a apposé un bandeau il y a les historiques des articles. Mais mettre en pâtures ceux qui ont apposé est à mon avis tout sauf constructif. Enrevseluj (discuter) 8 juin 2024 à 14:59 (CEST)

Pour fort Excellente proposition, qui répond à une éthique de transparence et de responsabilité. La communauté y gagnera. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 15:24 (CEST)

Contre fort (est ce vraiment utile le fort ?, mais comme le contributeur ci-dessus l'indique, pourquoi pas moi ) Je notifie également  Slzbg et Sherwood6 :

Je suis en phase totale avec  Enrevseluj : et  Enrevseluj : sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs quand il dit : il me semble important que les débats restent centrés sur l'admissibilité des sujets, plutôt que sur l'identité des contributeurs -- Lomita (discuter) 8 juin 2024 à 16:33 (CEST)

Absolument d'accord avec  Enrevseluj, Enrevseluj et Lomita. Indiquer la motivation de ce ce contributeur (quand cette motivation existe) et suffisant. --JmH₂O^(discuter) 8 juin 2024 à 16:39 (CEST)

Pour mentionner le compte qui a demandé l'ajout du bandeau Modèle:Admissibilité à vérifier ; en effet, cela ne demande aucun effort, à la différence de trouver des sources valables. Livfornow (discuter) 8 juin 2024 à 16:51 (CEST)

Je crois que cette question devrait n'avoir aucune importance, si, comme c'est très souvent le cas, la pose de bandeau correspondait à une absence réelle de sources raisonnablement accessibles permettant l'admissibilité. Ce qu'il faut interroger, ce sont les quelques cas où c'est manifestement l'inverse, où le bandeau est posé alors que les sources existent quand on prend la peine de les chercher. Ce sont ces pratiques, heureusement très minoritaires, qui crispent.

HistoVG (discuter) 8 juin 2024 à 17:23 (CEST)

Contre une mention systématique en suivant pleinement la remarque de Enrevseluj sur le risque de personnalisation des débats. Je remarque que cette pratique de nommer le contributeur qui a déposé le bandeau d'admissibilité n'est absolument pas la règle générale mais bien l'exception. Par exemple, Chris a liege, qui lance beaucoup de procédures pour purger les listes de pages où se trouvent depuis longtemps le bandeau admissibilité à vérifier, ne fait absolument pas cela. Pour mettre un peu de contexte, le débat que nous avons ici est directement lié à l'action récente de Slzbg sur trois DdA, actions qui ont occasionné un message informatif de ma part sur sa page de discussion. Matpib (discuter) 8 juin 2024 à 18:23 (CEST)

Voilà pourquoi il faut en faire la règle générale. Poser un bandeau est un droit, en assumer la responsabilité un devoir. La personnalisation des débats est inhérente à Wikipédia : elle existe depuis qu'on a mis en place l'obligation de signer ses messages. Amitiés wikipédiennes, SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 18:33 (CEST)

Je ne comprends pas bien le problème que pose le fait de mentionner le nom du contributeur qui a posé le bandeau d'admissibilité à vérifier : c'est un peu comme dans une DdA ouvert à la suite d'une DRP, le contenu de la DRP est parfois cité dans l'introduction du DdA et on y voit les arguments et le nom de celui qui a fait la DRP, cela ne stigmatise pas celui qui a fait la DRP, cela ne personnalise pas spécialement le débat. O.Taris (discuter) 8 juin 2024 à 20:08 (CEST)

@O.Taris : cela poserait moins de problème si l'ouverture du débat relevait de la maintenance. En l'occurrence, cependant, c'est quelqu'un qui fait d'autres recherches, ajoute des sources et considère qu'en discuter avec le déposant du bandeau d'admissibilité est une perte de temps parce qu'il a une conception plus restrictive / moins extensive de l'admissibilité. Dans WP, ne doit-on pas toujours chercher d'abord le consensus et la discussion avant une prise de décision formelle voire un vote ? Et que dirait-on si un déposant de bandeau d'admissibilité écrivait : article créé par O.Taris le 8 juin 2024, et qui ne contient pas les sources secondaires centrées permettant de démontrer son admissibilité ? Toujours pas de personnalisation du débat ? Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 20:15 (CEST)

Sherwood6, je ne comprends pas, je n'ai pas crée d'article aujourd'hui

Plus sérieusement, j'avais donné un avis un peu plus complet sur la pdd de Slzbg. Effectivement, c'est lorsque l'ouverture du débat relève d'une opération de maintenance (donc que celui qui ouvre le DdA se positionne comme neutre) que la mention du nom du contributeur ayant déposé le bandeau ne me choque pas. Un autre cas où cela me paraîtrait pertinent, c'est lorsqu'il y a eu une discussion, un désaccord avec un autre contributeur, ce qui pourrait donner par exemple : « à la suite de telle discussion, x et moi restons en désaccord sur l'admissibilité de l'article aaa, c'est pourquoi j'ai prise l'initiative d'ouvrir ce DdA… ». Qu'en penses-tu ? O.Taris (discuter) 8 juin 2024 à 20:46 (CEST)

D'autant plus d'accord (dernier cas) que je l'ai déjà fait. Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 20:51 (CEST)

O.Taris on ne peut qu'être d'accord avec vous sur ce point là. Mais ce n'est pas le cas de figure rencontré récemment. Il n'y a pas eu de débat donc rien à trancher... Matpib (discuter) 8 juin 2024 à 21:14 (CEST)

Pour j'ai déjà vu à plusieurs reprises dans les DdA le motif de la pose d'un bandeau d'admissibilité à vérifier, et je ne comprend pas ce qui serait choquant à mentionner le compte qui l'a fait. Cela irait dans le sens de plus de transparence. - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 01:42 (CEST)

Sauf que lorsqu'on s'est un peu spécialisé dans la surveillance des nouvelles créations par des nouveaux utilisateurs, le raccourci que certains feront pour vous remettre en question sera immédiat, sans bien connaître en réalité les arrières qui font que vous posez plus de bandeaux que d'autres par la maintenance que vous traitez. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2024 à 02:38 (CEST)

Insinuer que le contributeur de Wikipédia manque d'intelligence est d'une grande élégance. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 02:46 (CEST)

Veuillez garder, SVP, un langage correct. Nous sommes dans un débat où ce genre de réflexions, si on veut que ce débat reste serein et constructif, est très mal-venu. Je n'ai jamais dit cela. J'ai juste dis qu'aucun utilisateur, ni vous ni moi, ne maîtrise intégralement toutes les arcanes de Wikipedia. Il y a de multiples voies que j'ignore et que vous ignorez. Il existe des tas de maintenances et pour en traiter certaines, je sais par contre les dommages que cela peut entrainer de jeter en pâture à des utilisateurs non avertis, leur nom. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2024 à 02:57 (CEST)

Eh bien je vous invite, cher Monsieur, à nous citer des exemples de ces dommages. Amitiés wikipédiennes, SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 06:14 (CEST)

On peut raisonnablement partir du point de départ que nous avons tous pour objectif d'améliorer le fonctionnement de notre encyclopédie, même si nos points de vues diffèrent avec notre expérience, restons zen :)

J'entend qu'il y a une crainte qu'une telle précision porte préjudice aux personnes qui s'investissent dans l'évaluation des nouveaux articles et la pose de bandeau d'admissibilité à vérifier.

À l'inverse, la surveillance des DdA permet de constater l'existence de poses de bandeaux d'admissibilité à vérifier, ensuite transformés en bandeau d'admissibilité donc en DdA, qui sont abusifs.

Il faut donc trouver un équilibre, car ignorer l'une ou l'autre des situations n'est pas une solution.

Comme @HistoVG, je pense que c'est problématique dans le cas des quelques poses abusives. Néanmoins, on peut difficilement demander à un compte qui pose un bandeau de mentionner son pseudo dans le cas où c'est abusif : soit c'est conscient, et alors c'est de mauvaise foi, soit c'est inconscient et on ne laisse pas son pseudo. :) L'expérience montre qu'on n'a pas tous la même perception de l'« abusif ».

Je vois plusieurs solutions (n'hésitez pas si vous en voyez d'autres) :

1. demander aux comptes qui transforment les Modèle:admissibilité à vérifier et Modèle:admissibilité de préciser le compte qui a posé le bandeau d'admissibilité à vérifier si cela semble abusif (c-à-d si le sujet était clairement admissible, reste peut-être à identifier selon quels critères)

2. demander aux comptes qui transforment les Modèle:admissibilité à vérifier et Modèle:admissibilité de préciser le compte qui a posé le bandeau d'admissibilité systématiquement

3. ne rien faire

Conséquences

1. demande une évaluation leur demanderait du temps mais respecterait les recommandations de Wikipédia:Débat_d'admissibilité/Aide

2. allège la procédure en précisant le compte demandeur quelque soit la légitimité de la DdA. N'alourdit pas la maintenance pour les personnes qui créent les DdA, et évite de leur imposer la charge de l'évaluation de la légitimité de la DdA

3. rien ne change en pratique, mais n'importe qui peut ajouter le nom du compte si besoin, ce n'est pas interdit non plus - Lupin (discuter) 26 août 2024 à 16:17 (CEST)

Contre je ne saisis meme pas l'idée et l'intention de vouloir désigner un contributeur parce qu'il a posé un bandeau d'admissibilité. Ce n'est pas le contributeur qui est en cause mais l'article, donc viser un contributeur parce qu'il remet en cause l'admissibilité d'un article via un bandeau s'assimile à une sorte de fichage, et les fichages sur Wikipédia n'ont pas bonne presse. Le fera t-on pour d'autre bandeaux ? Comme {{TI}} ou {{à sourcer}} ? Non. Ceux qui veulent connaitre le nom du poseur de bandeau n'ont qu'a lire l'historique de l'article, si ça les intéresse. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2024 à 11:58 (CEST)

Mais ne pas nommer le poseur du bandeau tout en recopiant son texte en tête du DdA l'assimile à une sorte de dénonciateur anonyme, et nous rappellent les heures les plus sombres de notre histoire. Amitiés wikipédiennes, SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 12:08 (CEST)

Bonjour  SGaurier : ce ne serait pas plutôt l'affichage public (sans utilité aucune) de la personne ayant posé le bandeau qui s'apparenterait à de la délation ? Plus sérieusement, ce genre de grande indignation totalement déplacé n'est d'aucune utilité. Restez dans le débat et non dans l'outrance. --Laurent Jerry (discuter) 9 juin 2024 à 15:36 (CEST)

je suis d'avis de retirer purement et simplement ce point Godwin du débat. Matpib (discuter) 9 juin 2024 à 15:42 (CEST)

ça n'a rien d'un point godwin Freavene (discuter) 26 août 2024 à 04:11 (CEST)

Réponse à la question d'origine (j'ai pas tout lu, trop long) : j'ai peur qu'indiquer les pseudo de personnes qui posent ce bandeau (pouvant rester plusieurs mois) n'exposent les personnes qui font de la maintenance. Ce serait un bandeau pour une action rapide (quelques minutes, heures), pourquoi pas (comme pour les demandes de SI), mais je suis mitigée pour un bandeau d'admissibilité. .Anja. (discuter) 9 juin 2024 à 18:05 (CEST)

Pour indiquer systématiquement le nom de la personne ayant posé le bandeau, :

• Il n'y a aucune mal à questionner l'admissibilité d'un article quand on n'entrevoit pas de sources évidentes, ce qui pose problème sont les poses abusives de bandeau (sur des articles manifestement admissibles, ou sans avoir ne serait-ce que cherché une ou deux sources sur Internet, si cela se répète trop souvent) :
• Les personnes exerçant le droit de contester l'admissibilité d'un article ont le devoir de l'assumer. La transparence a toujours été de mise sur WP. Ceux qui n'assument pas cette transparence ont une solution simple, poser le bandeau sous IP (avec le risque qu'ils soient revertés illici si la pose est abusive, mais on ne peut pas réclamer le beurre et l'argent du beurre, ie. une confiance totale contre anonymat).
• Savoir qui a posé le bandeau au premier coup d'oeil est pratique, cela permet de connaitre le niveau d'exigence du/de la poseur/se de bandeau. Quand on sait que c'est une personne qui réalise un réel de travail de recherche préalable, et qui est fiable, cela permet d'économiser du temps en allégeant ses propres recherches. Ou a contrario, la pose par une personne moins sérieuse (on a eu des cas et on en a toujours des séries en cours) incitera à rechercher ces sources de façon plus scrupuleuse. Personnellement, désormais, je regarde toujours dans l'historique qui a indirectement lancé le débat avant de lancer la moindre recherche. Avoir l'info en direct m'économise juste une recherche dans l'historique.
• Le nom du proposant restera certes indiqué sur le DdA, comme c'est le cas à l'heure actuelle pour ceux et celles qui lancent des débats d'admissibilité, sans attendre que Chris a Liège les prenne en charge ; cela les met simplement au même plan. Je ne comprends pas ton objection, .Anja. , l'indication n'est pas faite dans l'espace principal, mais bien sur le DdA.
• Effectivement, on peut considérer cela comme un "fichage" en cas d'abus répétés, mais c'est aussi un moyen pour un(e) contributeur/trice d'assurer le suivi de ses propres questionnement. Si assez systématiquement les résultats sont en conservation, il y a pour lui/elle une réflexion à avoir sur ses propres pratiques. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2024 à 20:57 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis Tu dis Les personnes exerçant le droit de contester l'admissibilité d'un article ont le devoir de l'assumer. , il l'assument en posant le bandeau sur l'article (et donc en se signalant dans l'historique de la page) et en donnant l'argument justifiant ce bandeau en page de discussion de l'article. Je ne sache pas que se faire dénoncer par un tiers parce qu'on a posé un bandeau, soit une manière d'assumer quoi que ce soit. Ça s'assimile plus à un signalement de vandalisme, à une façon de criminaliser la demande d'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2024 à 22:49 (CEST)

Ouh, les grands mots ! "dénoncer", "criminaliser". Pour moi, la question est simple : quand je pose un bandeau, il arrive que je ne sois pas à l'origine du DdA parce que le suivi est difficile, et que du coup je m'en remets aux actions de Chris a Liège (ou plus rarement d'autres), mais c'est juste une facilité, et j'assume parfaitement, même quand je suis désavouée, la pose de ces bandeaux et me considère donc comme responsable du DdA. On pourrait d'ailleurs imaginer un bot qui fasse ce transfert en DdA avec le motif "P2bis a remis en cause l'admissibilité de cet article il y a 6 mois, et rien n'ayant été fait, vous êtes appelé à en débattre" sans que je ne me sente ni "criminalisée" ni "dénoncée". (Sauf qu'un robot ne peut pas vérifier si le problème a été traité ou pas). Bref, si certains se sentent "dénoncés" ou "criminalisés" ne serait-ce pas qu'ils n'assument pas, et que cela traduit peut-être alors des poses problématiques ? NB : l'historique de la page disparait pour les péons comme toi et moi en cas de suppression. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2024 à 23:25 (CEST)

C'est facile de mettre ça sur le dos des robots. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2024 à 00:31 (CEST)

J'ai mis quelque chose sur le dos des robots ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2024 à 03:36 (CEST)

« Quand on sait que c'est une personne qui réalise un réel de travail de recherche préalable, et qui est fiable, cela permet d'économiser du temps en allégeant ses propres recherches. Ou a contrario, la pose par une personne moins sérieuse (on a eu des cas et on en a toujours des séries en cours) incitera à rechercher ces sources de façon plus scrupuleuse. »

Dans le même ordre idée : Quand on sait que la personne qui crée l'article réalise un réel travail de recherche préalable et qu'elle est fiable, cela permet de gagner du temps. A contrario, la création d'un article par une personne moins sérieuse (on a eu des cas et on en a toujours des séries en cours) incitera à davantage de vigilance.

Nommer dès à présent les créateurs des articles et leurs affiliations déclarées dans les bandeaux Admissiblité à vérifier et les DDA puisque « les personnes exerçant le droit de [de créer] un article ont le devoir de l'assumer » ? Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 00:41 (CEST)

Il faut nommer l'ensemble des auteurs en précisant pour chacun le % de son apport en octets à l'article. Statistiques disponibles sur Xtools. SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 00:47 (CEST)

Après le point godwin d'hier, vous sombrez dans l'absurdité la plus totale... Matpib (discuter) 10 juin 2024 à 09:24 (CEST)

Euh pardon mais soit on nomme tous les auteurs, soit aucun. Nommer juste le créateur c'est ça qui est absurde. SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 15:57 (CEST)

Pour que les proposants soit nommés dans les DdA. --KolofKtulu 10 juin 2024 à 16:44 (CEST)

Pour que les proposants qui contestent l'admissibilité d'un article soient indiqués, cela permettra peut-être que certains ne le fassent pas à la légère, et soient capables d'argumenter au delà de "ne remplit pas les règles d'admissibilité" (je pense surtout à ceux qui le font à la chaine, sans s'être donné la peine de faire des recherches préalables). Cela implique aussi que l'argumentation développée lors de la poste du bandeau soit également indiquée, et qu'il n'y ait pas juste un nom d'utilisateur jeté en pâture.--Authueil (discuter) 10 juin 2024 à 17:10 (CEST)

Contre fort, en phase avec Lomita et Enrevseluj, ce qui compte, c'est le message, pas le messager (le motif est hautement souhaitable) et certains contributeurs sont plus susceptibles d'apposer le bandeau que d'autres, par exemple Enrevseluj (que je remercie au passage pour son énorme travail) qui effectue la maintenance des nouveaux articles au niveau global, ou tout autre contributeur qui surveille la création des nouveaux articles liés à un portail. Quelque part, je vois derrière cette volonté de mention une violation de WP:FOI.

Sinon, on va vers quoi, une signature de tous les modèles, jusqu'au modèle {{Référence nécessaire}}, voire, en caricaturant, la signature de chaque ajout à un article ? À ma connaissance, le seul modèle avec lequel une signature est préférable est le modèle R3R qui par nature est éphèmère. --Ciseleur (d) 10 juin 2024 à 21:26 (CEST)

Bonjour Ciseleur Je me demande si on parle de la même chose : il n'est pas question ici de signer le modèle de bandeau d'admissibilité contestée, mais d'attribuer le signataire à la recopie de son motif de remise en cause de l'admissibilité. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2024 à 23:14 (CEST)

C'est quand même incroyable, je prends un DDA au hasard, je tombe sur quoi ?

"Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Insuffisance en sources secondaires centrées."

Quel est au juste le problème de remplacer "le déposant du bandeau d'admissibilité" par son nom ? Vous remarquerez qu'on ne parle pas ici d'un motif mais bien d'un message, et qu'un message, ça se signe.

Et l'intérêt d'avoir juste en-dessous le nom de celui qui propose le débat ? Ça induit les gens en erreur, moi au début j'ai cru que c'était Chris à Liège qui remettait en question l'admissibilité des pages. SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 23:34 (CEST)

La personnification : c'est déjà dit et redit. Le débat d'admissibilité porte sur les arguments, pas sur les personnes. L'important n'est pas que le wikipédien Tartempion, 10 ans de WP au compteur et bien connu pour avoir une conception large de l'admissibilité des articles, ait douté de l'admissibilité du sujet d'un article à l'instant T pour qu'on prenne la procédure au sérieux, tandis que si c'est le wikipédien Petzi, 6 mois au compteur et connu pour avoir le bandeau facile, qu'on prenne à peine le temps de lire les arguments et de vérifier l'article. Ce qui importe, c'est que la communauté soit appelée à vérifier l'admissibilité de l'article, objectivement, quelles que soient les personnes et les circonstances. Pour les problèmes de comportement éventuels sur le dépôt de bandeau à la légère, il y a une autre procédure : la discussion, l'appel à commentaire et la RA.

Je souligne qu'il m'arrive régulièrement de me prononcer en suppression avec comme simple argumentaire : déposant du bandeau, selon arguments ci-dessus. Le problème n'est pas d'assumer ou ne pas assumer : c'est risquer de transformer ces débats en chasse aux déposants réguliers de bandeaux d'admissibilité et, par ricochet, de pousser des gens à ne pas le faire, avec perte de qualité pour l'encyclopédie par conservation d'articles non admissibles, pour ne pas être cité nommément. Car c'est que ce qui arrivera. Il n'est peut-être pas totalement étonnant que, à la louche pour les comptes que je connais bien, ceux qu'on classe caricaturalement dans les suppressionnistes soient contre et ceux qu'on identifie tout aussi caricaturalement dans les inclusionnistes soient pour. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2024 à 00:14 (CEST)

Sur une page de DDA, le seul message non signé est celui du poseur de bandeau : c'est contraire à la recommandation WP:SIGN.

La communauté n'a jamais pris de décision permettant la protection des poseurs de bandeau d'admissibilité, ce système ne repose donc sur aucun fondement réglementaire.

On ne prend pas de décision basée sur un hypothétique risque sans avoir au préalable mené une étude d'impact permettant de quantifier objectivement celui-ci.

NB : Je suis suppressionniste et pour.

SGaurier (discuter) 11 juin 2024 à 00:40 (CEST)

Pour La relative anonymité actuelle ne me semble pas appropriée, il y a beaucoup trop de bandeaux d'admissibilité mis à la légère. --Sapphorain (discuter) 10 juin 2024 à 23:27 (CEST)

Pour le débat d'admissibilité étant une suite de la dépose de bandeau, il est pratique d'avoir une mention, et même un lien, sur l'utilisateur qui a posé le bandeau initial. De même qu'il est pratique d'avoir un lien sur l'utilisateur qui crée le débat d'admissibilité. Marc Mongenet (discuter) 12 juin 2024 à 18:43 (CEST)

Contre fort, en total accord avec l'analyse de @Enrevseluj ; en outre, si, dans l'objectif de s'informer, l'on souhaite connaître quel est le poseur de bandeau d'admissibilité, il suffit tout simplement d'éplucher l'historique de l'article. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 22 juin 2024 à 08:12 (CEST)

archi Contre cette personnalisation envisagée, --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 08:23 (CEST)

Ce que je trouve gênant, ce sont les débats d'admissibilité ouverts au titre de la maintenance parce que six mois ou un an plus tôt, une personne a douté de l'admissibilité en posant le bandeau « Admissibilité à vérifier ». Autrefois, on se retrouvait avec un DdA ouvert sans proposant et sans motivation. On a déjà progressé puisque maintenant, celui qui pose le bandeau mentionne généralement sa motivation, l'origine de ses doutes, et que cette motivation est reportée par celui qui fait la maintenance en introduction du DdA. Toutefois, la pratique actuelle fait que celui qui pose le bandeau d'admissibilité sait que cette pose va probablement déboucher sur un DdA mais sans « assumer » l'ouverture de ce DdA : on se retrouve avec des DdA sans demandeur qui assume le choix d'ouvrir un débat d'admissibilité. O.Taris (discuter) 23 juin 2024 à 10:17 (CEST)

@O.Taris On peut remonter encore davantage dans le temps et trouver "gênant" que des articles soient créés sans contenir les sources démontrant l'admissibilité. La personne qui dépose le bandeau Admissibilité à vérifier peut très bien ne pas simplement avoir des "doutes" sur l'admissibilité, mais penser que le sujet n'est pas admissible (dernier en date de ma part ici) : cependant, si elle ouvre directement un DDA (voire, sacrilège suprême, demande une suppression immédiate), on lui reproche(ra) de ne pas avoir laissé les six mois à un an pour que d'autres trouvent des sources. Et elle n'a pas forcément en tête, six mois à un an plus tard, les articles sur lesquels elle a déposé un bandeau pour ouvrir elle-même le débat. De mon point de vue, de toute manière, peu importe : on ne se prononce pas sur les doutes ou convictions particulières de telle ou telle personne, mais on fait un débat global sur le sujet. Et ce qui est en sous-texte de certaines positions drapées dans des respects de procédure, de toute manière, c'est une conception plus ou moins extensive de l'admissibilité des sujets et de wikipédia en tant qu'encyclopédie, site de visibilisation de certaines causes ou base de données... Sherwood6 (discuter) 23 juin 2024 à 13:02 (CEST)

Dans ce cas, la mention de la personne permettra de la notifier afin qu'elle participe au DdA voire explique ce qui le semble rendre l'article douteux, je le vois plutôt comme un argument pour la mentionner - Lupin (discuter) 23 juin 2024 à 19:43 (CEST)

Contre fort la proposition, idem les autres avis. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 19:47 (CEST)

Si on pense qu'un sujet d'article existant n'est pas admissible, je ne vois pas pourquoi se contenter de mettre un bandeau plutôt que d'ouvrir un débat d'admissibilité pour statuer sur la pertinence de l'article. On t'a déjà reproché d'ouvrir un DdA et recommandé de placer d'abord un bandeau d'admissibilité à vérifier ? Un tel reproche m'étonne.

Par ailleurs, il est beaucoup plus facile de retrouver dans l'historique de l'article son créateur, car il s'agit généralement de la première ligne de l'historique, que de retrouver le diff de pose du bandeau « Admissibilité à vérifier » qui peut être caché au milieu de toute les modifications. Surtout, ce que je trouve gênant, ce n'est pas de savoir qui a fait un faute d'orthographe ou qui a créé un article non admissible, mais c'est de ne pas savoir qui choisit d'ouvrir un débat et de demander l'avis de la communauté.

O.Taris (discuter) 23 juin 2024 à 22:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, la confusion possible entre message et messager me semblerait compréhensible si un contrôle des arguments présentés pour la pose d'un Modèle:admissibilité à vérifier était faite lors de sa transformation en Modèle:admissibilité comme recommandé par WP:DdA/Aide. Sauf changement récent, ce n'est pas le cas, je l'ai constaté il y a encore quelques mois.
Actuellement, sur la DdA figure l'argument présenté avec le modèle admissibilité à vérifier, mais sans le nom du compte, ce accompagné du nom de la personne qui a transformé Modèle:admissibilité à vérifier en Modèle:admissibilité, ce qui est effectivement trompeur, comme indiqué plus haut.
Ne présenter que le cas de personnes qui travaillent sérieusement et dont on fait l'hypothèse qu'elles pourraient en souffrir revient à ne regarder qu'un facette de la pièce. L'autre est qu'on constate que des bandeau d'admissibilité à vérifier sont posés de manière chaînée et non raisonnable, ce qui peut mener à des WP:POINT, ce depuis quelques temps.
Avoir cette information ne posera pas de souci aux comptes qui travaillent sérieusement, qui représentent l'essentiel, mais cela permettra d'identifier plus aisément les articles admissibles qui pourtant arrivent en rafale en DdA. Je ne conteste pas qu'une « simple » vérification suffit sans doute à vérifier qui est à l'origine du bandeau, mais c'est un temps supplémentaire, qui s'ajoute à celui déjà demandé aux personnes qui font le travail de recherche des sources existantes avant de donner leur avis.
Par ailleurs, lorsque c'est trop tard car la page a été supprimée, il n'est plus possible de récupérer l'info, ce même si la page a été supprimée alors que des sources existaient (par exemple Discussion:Brevet national de sécurité et de sauvetage aquatique/Admissibilité). Il m'apparaît peu entendable de prétendre que la confiance exclurait le contrôle, les deux ne sont pas opposés. - Lupin (discuter) 10 juin 2024 à 23:45 (CEST)

deux exemples récents de DdA problématiques :

• Discussion:Affaire Bennis/Admissibilité (16/8/2024)
• Discussion:Vol de chevaux/Admissibilité (28/8/2024)

- Lupin (discuter) 28 août 2024 à 21:34 (CEST)

Articles Sofia Sept et Yaëlle Antoine

Bonjour, j'ai créé deux articles qui ont été supprimés. Sauf, qu'ils entrent bien dans les critères d'admissibilité de Wikipedia. Pouvez-vous les remettre en ligne? SarahB2307 (discuter) 8 juin 2024 à 19:00 (CEST)

Faux, les sources sont pas centrées. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 19:04 (CEST)

c'est à dire? Pas centrées? SarahB2307 (discuter) 8 juin 2024 à 19:07 (CEST)

Bonjour,

Une source "centrée" est une source dont le sujet principal est le sujet de l'article.

La mention d'une personne, un paragraphe sur elle ou son travail, ne font pas d'un article une source centrée par exemple. .Anja. (discuter) 8 juin 2024 à 19:10 (CEST)

d'accord certaines sources l'étaient. Comment puis-je modifier cela pour que les articles soient publiés? Je n'y ai plus accès SarahB2307 (discuter) 8 juin 2024 à 19:12 (CEST)

Bonjour,

Je restaure l'article mais dans un brouillon : Utilisateur:SarahB2307/Brouillon2

Cependant :

• il faut indiquer les sources dans l'article, après les affirmations ; voir Aide:Insérer une référence
• il faut au moins 2 références d'envergure nationale, centrés et secondaires (pas des interviews par exemple, ni des infos fournies par l'artiste même, son site web, une annonce...) étalées sur au moins 2 ans pour que ce soit admissible.

.Anja. (discuter) 8 juin 2024 à 19:20 (CEST)

Merci, je men occupe tout de suite SarahB2307 (discuter) 8 juin 2024 à 19:26 (CEST)

Pour moi ça passera pas. On est beaucoup trop loin des critères. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 19:29 (CEST)

c'est à dire? SarahB2307 (discuter) 8 juin 2024 à 19:35 (CEST)

J'ai sous les yeux la page avant qu'elle soit supprimée et aucune source n'est centrée-nationale-secondaire. En cherchant moi-même des sources, j'ai rien trouvé. Les critères de Wikipédia ne sont pas en adéquation avec Sofia Sept. SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 19:41 (CEST)

Parce que ce n'est pas son vrai nom? Elle s'appelle Sophia Antoine.

Si, je créer l'article à son vrai nom ça passerait? SarahB2307 (discuter) 9 juin 2024 à 16:02 (CEST)

Oui j'ai vu ça ensuite. La source de FranceBleu est bien, nationale et centrée, mais c'est une interview, donc vu comme primaire. Et il en faut deux espacées de deux ans. Si elle a connu plus de notoriété en tant que Sophia Antoine c'est ce titre qu'il faut choisir, sinon l'inverse. Je pense que Yaëlle Antoine a plus de chances. Vous pouvez toujours essayer mais le problème c'est que c'est beaucoup plus dur de réobtenir la mise en ligne d'un article après suppression que d'en créer un, parce qu'ils sont très à cheval sur les règles en DRP. Donc... bon courage bonne chance. SGaurier (discuter) 9 juin 2024 à 17:46 (CEST)

Encore du démarchage en rapport avec le monde du logiciel libre

Bonjour,

dans la même lignée que les démarchages sur Ancestris et EOLE, je souhaite signaler un nouveau démarchage incorrect: Discussion:Parinux/Admissibilité#c-Metamorforme42-20240609203100-Démarchage_incorrect. — Metamorforme42 (discuter) 9 juin 2024 à 22:41 (CEST)

Petit souci sur la page

Bonjour à tous. Juste pour signaler que le lien Section du jour tout en haut de la page ne mène plus vers la section depuis qqs temps. Merci ! Fougere du nord (discuter) 23 juin 2024 à 15:24 (CEST)

Clarification de la procédure de fin de DdA sur WP:DdA

Pour info : Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité/Aide#Clarification_en_précisant_la_page_DdA_dans_le_commentaire_de_WP:DdA, merci de commenter directement dans cette page pour ne pas éparpiller les remarques :) - Lupin (discuter) 3 juillet 2024 à 00:36 (CEST)

Bonjour,

je relance car toute amélioration de la procédure me semblerait la bienvenue.

Si vous avez 5 minutes pour jeter un œil et me faire vos retours, ce serait utile. Merci bien :) - Lupin (discuter) 23 août 2024 à 08:55 (CEST)

Débat d'admissibilité de Sylvaine Vulpiani

Bonjour,

Je sollicite la communauté pour avoir votre avis sur l'admissibilité d'un article sur Sylvaine Vulpiani.

J'ai commencé à écrire un brouillon (Utilisateur:Raphleiba/Brouillon) sur cette ancienne conseillère régionale de Bretagne (deux mandats dans la majorité). Elle a également été candidate NUPES en 2022 (battue au second tour) et est candidate en tête avant le second tour des élections de 2024 pour le Nouveau Front Populaire.

Est-ce que vous pensez possible de publier ce brouillon ? ou est-ce qu'il faut attendre son élection comme députée dimanche soir ? Raphleiba (discuter) 4 juillet 2024 à 09:53 (CEST)

Bonjour,

je n'ai pas trouvé de sources étayant l'admissibilité dans des média d'envergure nationale.

L'urgence est mauvaise conseillère, et WPfr n'est pas un site d'actualité, il me semble préférable d'attendre son éventuelle élection. - Lupin (discuter) 4 juillet 2024 à 16:05 (CEST)

Débat d'admissibilité pour Boris Tavernier

Bonjour à tous,

Je voudrais avoir votre avis. M. Boris Tavernier a été responsable associatif (local puis d'ampleur nationale, VRAC étant présent dans 100 banlieues, voir un portrait : https://reporterre.net/Boris-Tavernier-ce-candidat-qui-veut-bloquer-les-prix-des-aliments) et est aujourd'hui candidat du nouveau front populaire dans la 2ème circonscription du rhone. Il a obtenu 49,65% des suffrages exprimés lors du premier tour. Il y a donc de grandes chances qu'il soit élus dimanche soir.

Pensez-vous possible (au vu de sa carrière militante déjà très fournie) d'ouvrir un article sur lui dès maintenant ?

Je vois qu'il y a une tentative de création de page il y a un an, je ne suis pas en lien avec le ou la rédactrice de l'époque.

Merci d'avance pour vos avis. Raphleiba (discuter) 4 juillet 2024 à 10:03 (CEST)

Bonjour @Raphleiba,

dans ce cas, il faut demander une restauration de page via WP:DRP qui vous permettra de la compléter avec de nouvelles infos qui satisfont les WP:CAA - Lupin (discuter) 4 juillet 2024 à 16:07 (CEST)

Article American Airlines 191

Bonjour à tous,

Je demande à celui ou celle qui souhaite la supression de mon article qu'il/elle comprenne que cet article se base uniquement sur la manière précise dont l'AA191 s'est écrasé et NON sur le crash entier avec totes les informations.

Je vous remercie pour votre compréhension et vous souhaite une longue vie.

Cordialement. 91.172.67.55 (discuter) 9 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

Débat d'admissibilité pour EktaH

Je souhaite contester la suppression rapide de l'article sur EktaH en vertu du Critère G11 (publicité ou promotion non ambiguë). Bien que l'article discute d'une entreprise et de ses activités, il adhère strictement aux directives de Wikipedia en présentant des informations factuelles soutenues par des sources fiables, sans intention promotionnelle. Le contenu détaille les avancées scientifiques significatives de l'entreprise et ses contributions dans le domaine du traitement de l'obésité, fournissant un contexte qui est pertinent et d'intérêt encyclopédique.

La mention de récompenses et de reconnaissances, telles que le concours d'innovation i-LAB et les projets « France 2030 », sont des réalisations notables qui soulignent l'importance de l'entreprise dans son domaine et sa reconnaissance par des entités externes réputées. Ce sont des éléments typiques inclus dans des articles similaires sur les entreprises, en particulier celles des secteurs pharmaceutique et biotechnologique, où l'innovation et l'impact sont des domaines d'intérêt clés.

De plus, mes contributions à Wikipedia ont constamment été axées sur l'ajout d'articles détaillés et bien cités sur des entreprises qui sont significatives dans leurs domaines respectifs. Vous pouvez vérifier cela en examinant mon historique de contributions (sur Wikipedia anglais), qui montre un schéma d'ajout de contenu bien recherché et neutre. La suppression de cet article éliminerait un contenu précieux qui améliore la compréhension d'un acteur important de l'industrie pharmaceutique et de son rôle dans la lutte contre un problème de santé majeur comme l'obésité.

Par conséquent, je demande que le tag de suppression soit reconsidéré, et je suis ouvert à des suggestions pour améliorer l'article afin de mieux répondre aux normes de Wikipedia plutôt que de le supprimer entièrement. La suppression des tons promotionnels, s'ils sont identifiés par d'autres éditeurs, pourrait être réalisée par le biais d'une édition collaborative plutôt que par une suppression. Je vous remercie de considérer ma demande. Adil Faouzi (discuter) 13 juillet 2024 à 15:31 (CEST)

Comme indiqué ici, je conseille à @Adil Faouzi de démarrer un DdA comme indiqué sur le bandeau de la SI. Bandeau enlevé. —Eihel (discuter) 13 juillet 2024 à 16:16 (CEST)

Que veut dire Non encyclopédique en l'état ?

Ma page a éte supprimer pour des raisons non comprise 13o0oAl (discuter) 16 juillet 2024 à 17:58 (CEST)

Bonjour 13o0oAl,

Vous trouverez une explication ici (le critère G2). Mon interprétation de « Non encyclopédique en l'état » est que le sujet de la page peut être jugé pertinent mais que la façon dont elle est rédigée fait qu'il n'y a pas beaucoup de chose à en garder, qu'il faudrait tout reprendre. Voilà ce que je peux vous dire mais je ne suis sûr de savoir de quelle page vous parlez. S'agit-il de Marc maton ? Si oui, je ne pense pas qu'il n'y ait rien à garder de la phrase que vous avez écrite (« Marc Maton est un joueur de foot francais (Millieu Offensif Gauche)ayant commencer sa carriere a buenos aires en Argentine ») mais il n'est pas du tout évident que cette personne soit suffisamment notable pour faire d'objet d'un article dans une encyclopédie comme Wikipédia : je pense que O Kolymbitès qui a supprimé l'article a considéré que vous aviez fait un simple essai de rédaction mais qu'une article si court sur une personne peu notable n'avait pas sa place sur Wikipédia.

O.Taris (discuter) 16 juillet 2024 à 22:29 (CEST)

Des joueurs fictifs créés par/pour une chaîne YouTube. La première suppression était une façon polie de protéger l’encyclopédie. La recréation a entraîné l’interdiction en écriture du compte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juillet 2024 à 23:02 (CEST)

Débat d'admissibilité de Yves beny kimvuidi

Bonjour chers tous

Je souhaite formuler une objection concernant la suppression de l'article Wikipédia sur Yves Beny Kimvuidi

Yves Beny est largement reconnu pour ses oeuvres en République Démocratique du Congo. Sa réputation est fondée sur une carrière et sa collaboration avec Constant Luzitu dont le compte est accepté, il est impliqué dans plusieurs projets majeurs qui témoignent de son expertise et de son impact dans le domaine de l'architecture notamment des projets publiques comme la renovation du batiment de la CNSS kinshasa et privée récompensé par les diplôme de mérite

En plus de sa carrière professionnelle, Yves Beny est également un enseignement dans une grande université d’architecture en RDC

En résumé, la suppression de l'article Wikipédia sur Yves Beny effacerait les traces de l'importante contribution de ce dernier à l'architecture en RDC et priverait le public d'une source précieuse d'information sur un acteur clé de ce domaine. Je demande donc que l'article soit maintenu afin de reconnaître et préserver l'héritage de son travail.@Henock Baruti @Henock Kapongo @KeyserSoze28 Survivor0243 (discuter) 17 juillet 2024 à 16:55 (CEST)

Bonjour, en fait, c’est la page doublon , avec la graphie erronnée qui est supprimée, pas la page correctement libellée. Yves Beny Kimvuidi. C’est un truc normal Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juillet 2024 à 16:58 (CEST)

Débat sur la page de Tom Jeandeau

Bonjour, j'aimerais savoir si il y a un moyen de garder cette page: si il y a des choses a ne pas faire dont je ne me serais pas rendu compte mais j'aimerais garder cette age et j'aimerais savoir comment la rendre plus professionel Paul Geffroy (discuter) 20 juillet 2024 à 19:35 (CEST)

Débat d'admissibilité page No Name shoes

e ne comprends pas pourquoi la page "No Name Shoes" que je viens de créer a été supprimée. Je sais qu'il faut respecter les critères de neutralité de point de vue de Wikipédia, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Ce n'était pas le cas de mon article, où je relatais simplement l'histoire de la marque.

Pourriez-vous me conseiller sur la manière de structurer et de présenter l'article pour qu'il soit accepté ? Je souhaite m'assurer qu'il respecte pleinement les règles et les standards de Wikipédia. CS.CAV (discuter) 26 juillet 2024 à 16:42 (CEST)

Débat d'admissibilité page Lil Bo Weep

Bonjour,

Une demande d'admission pour la page de l'artiste Lil Bo Weep,

Merci d'avance ! JuniorJunior (discuter) 10 août 2024 à 15:02 (CEST)

Article sourcé revoquer une suppression

Bonjour. J'ai crée un article sur l'association Kap Caraïbe et le bot de wikipédia souhaite me le supprimer alors que mon article est sourcé et contient des liens vers des sites internet fiables. Nazaire Idoine (discuter) 13 août 2024 à 16:02 (CEST)

M’NICK THADEE

Bonjour j’ai crée un article sur le footballeur M’NICK THADÉE mais le bot veut me le supprimer alors que tout mon article est en droit Tyliann Prou 17 (discuter) 14 août 2024 à 14:33 (CEST)

Olivier Battistini

La précédente page Olivier Battistini a été supprimée en février 2023 pour des motifs contestables. Je me suis permis de la republier en y apportant quelques modifications. Olivier Battistini est l'un des plus grands historiens français actuels au sujet d'Alexandre le Grand, de Thucydide et de Platon. Il a été publié par de « grandes » maisons d'édition comme Robert Laffont et Ellipses. Il est aussi régulièrement invité sur France Inter et France Culture, et a participé en juillet 2024 au dossier consacré à Alexandre le Grand dans le Figaro Histoire. Sa notoriété est donc établie. Merci pour votre compréhension, Apollonidès (discuter) 27 août 2024 à 16:51 (CEST)

Bonjour @Apollonidès,

ce n'est pas conforme aux règles de fonctionnement (et on sait que ne pas respecter la procédure est mal pris;)), la bonne procédure est WP:DRP, une mention que l'article a été supprimé était présentée lors de la recréation.

Je vois d'ailleurs qu'il a déjà été supprimé.

Note que le recréer sans passer par la procédure donne l'impression de vouloir passer entre les mailles du filet et peut rendre une DRP plus difficile, ce même si le sujet est admissible. Peut-être ton message jouera-t-il en sa faveur... - Lupin (discuter) 28 août 2024 à 09:00 (CEST)

Merci pour cette réponse, je n'étais pas familier avec ce genre de procédure. Je vais la faire comme ça, cordialement, --Apollonidès (discuter) 28 août 2024 à 11:25 (CEST)