Discussion Wikipédia:Pages accessibles depuis l'accueil/archive1

Sur cette page, J'appelle page de domaine ou domaine chaque page accesible par les liens dans la partie encyclopédie de la page d'acceuil (Sciences de l'univers, Astronomie, ...), et section les regroupements de ces domaines dans la même partie encyclopédie, (Sciences naturelles et Mathématiques, Sciences humaines, etc). J'ai bêtement suggéré que leur amélioration pourrait être une priorité dans le "ménage" à faire. Pas parce que ces pages sont particulièrement mauvaises (beaucoup sont nettement au dessus de la moyenne), mais parce qu'elles sont particulièrement visibles. Apparemment, beaucoup de travail, et surtout un travail difficile, j'ai peur que ce ne soit pas pour demain. Pour ne pas céder complètement au pessimisme (ou l'aggraver), j'ai fait un passage rapide sur ces pages. Plus ou moins rapide selon les pages, et j'ai pris quelques notes. A considérer comme un brouillon. (je ne sais pas si j'ai bien fait d'en faire une page méta. on peut toujours déplacer)

-- Didup 13 mai 2003 à 21:31 (CEST)Répondre

Quelques uns des problèmes :

Page vide : il y en a trois et on les voit vite
Stub, peu de liens, peu ou pas de texte
Page ne contenant que des liens, ou presque que des liens.
Page qui pourrait être accessible depuis un autre domaine, et dont on peut discuter la présence sur la page d'acceuil. Par exemple, statistiques pourrait être liées depuis mathématiques, plutôt que depuis la page principale
Page ne correspondant pas à la section qui la contient, au moins dans l'esprit dans lequel elle est rédigée
La page contient des liens qui par leur intitulé peuvent appartenir au domaine étudié, mais qui pointent vers un article dont le contenu est en fait sans rapport : jardinage a un lien sur eau, l'article eau n'a rien à voir avec l'agriculture ou le jardinage.

L'attention que j'ai porté à été trés variable d'une page à l'autre. Quelquefois, j'ai regardé la longueur de l'article, la quantité de texte et de liens, parfois, j'ai un peu lu, parfois beaucoup, parfois suivi quelques liens. Mon indulgence a sans doute été très variable aussi. Bref, tout ce qui suit est indicatif.

Sciences naturelles et Mathématiques
- Sciences de l'Univers et Astronomie font double emploi. Pas de texte dans Sciences de l'Univers, peu dans Astronomie
- Sciences de la terre. Je mettrais une bonne note
- biologie Bien
- chimie
- écologie bon article. Il pourrait peut-être aller sous biologie, il discute d'ailleurs la question. Il y a plus urgent
- chimie texte à compléter
- mathématiques le texte est un peu faible
- physique le texte est un peu faible
- stat c'est un stub. pourquoi ne pas le mettre derrière mathématiques
Sciences humaines
- Anthropologie bon article
- Archéologie bon article. Peut être discutable comme domaine principal, il y a pire
- Géographie le texte est faible
- Histoire mérite plus de texte au vu de la quantité d'articles
- Langue Linguistique. L'article langue est bon, linguistique ne contient que des liens, est ce qu'on veut les deux sur la page d'acceuil, sinon comment on fait
- Pédagogie est un stub, est ce que ça ne se case pas dans un autre domaine? psychologie?
- Philosophie un peu léger quant au texte, limite stub
- Psychologie pas de texte, seulement des liens
- sciences cognitives uniquement des liens, sont ils tous bien placés (épistémologie?)
- Sociologie: beaucoup de lien, texte léger
Politique, Droit et Société
- associations et organismes contenu très arbitraire (ANPE) qui donne vite une impression de parti pris. Je ne sais pas s'il y a moyen d'y mettre un texte. Peut être pour expliquer le but de l'article, les critères de sélection (hmmm...), et de classement. peut être du texte au début de chaque section aussi
- commerce pas de texte, quelques liens plus ou moins pertinent. Est ce qu'on ne devrait pas mettre ça derrière économie?
- Droit pas mal de liens, assez justement nommés thèmes à explorer. le texte est un stub
- économie article copieux, sans doute beaucoup plus à dire, mais déjà pas mal
- éducation comme dit l'article, ceci reste largement à compléter. doit être un domaine?
- gestion de l'environnement pointe vers environnement. dommage, et l'ordre alphabétique en patit. Par contre, il y a du texte et beaucoup de liens. Pas de collision avec écologie, ou pas trop (lu vite). La encore, on peut discuter : est ce que ça doit être un domaine? Je dirais ne nous privons pas d'un lien sur un bon article
- Famille peut être que ça devrait être derrière sociologie. il y a du texte et des liens, pas trop regardé
- gestion vide
- métiers pas de texte. ou doit s'arrêter la liste
- politique pas de texte (des liens). un lien vers définition de politique et c'est un stub
Religion. Peut être il aurait fallu en faire un domaine plutôt qu'une section
- athéisme stub, et à mon avis faux. l'athéisme n'est pas une absence de croyance, c'est la croyance qu'il n'y a pas de dieu(x). Par opposition à agnosticisme. à vérifier
- ésotérisme : pas loin du stub, il y a des liens
- Mysticisme : texte pas si petit, mais petit pour un article accessible de l'acceuil, et pas de liens
- Mythologie : çà a l'air d'aller
- Religion : article copieux, me prononce pas sur le contenu, pas vraiment lu. La définition commence par un refus de définir, je crois que c'est acceptable qu'un article ne pose pas une définition d'entrée quand le sujet ne s'y prête pas, mais à rédiger.
- Spiritualité :En taille, c'est pas mal, la définition se garde bien de définir
- Théologie: c'est un stub
Arts et Culture (à partir de là, je commençais à fatiguer, faudra refaire un passage)
- Art Il y a du texte, les liens sont contestables. Par exemple, les mouvements artistiques sont tous "modernes"
- Arts visuels quelques liens, n'apporte rien par rapport à art
- Arts du spectacle 4 liens
- Cinéma pas de texte, liens seulement. absence coupable du cinéma américain
- culture populaire quelques liens
- Danse il y a du texte. Doit être un domaine?
- Littérature léger
- média stub. Est il dans la bonne section?
- musique léger. doit être un domaine?
Techniques et Sciences appliquées
- Aérospatiale le nom est étonnant. aéronautique et espace? l'article commence par l'aérospatial, comme si celui sur la médecine démarrait par le médical. dico ne donne aérospatiale que comme féminin de l'adjectif aérospatial. Il y a du texte
- Agriculture plutôt ok
- Architecture plutôt du coté de la section art? c'est l'orientation de l'article
- Communication : sous technique, ce serait plutôt télécommunications? en tout cas, c'est un stub
- électronique : stub de quelques liens
- Industrie : énumère des industries, au sens de secteurs de l'économie, plutôt que de parler de l'industrie. pas de texte. Je ne crois pas que ce soit un domaine, et si l'article parlait de l'industrie, il ne serait pas dans cette section.
- Informatique : le texte est très léger
- Internet : texte pas mal. domaine?
- ingénierie : quasi double emploi avec l'énumération faite par la section, seulement des liens, assez arbitraires.
- Médecine : est ce qu'on le veut sous techniques ou sous sciences? Il n'y a que des liens, et couvrant mal la discipline
- technologie : texte stub, liens. un peu le problème d'ingéniérie.
- Télécommunications: il y a quelque chose
- Transport : texte stub. Je ne sais pas si le XXe siècle est majeur dans l'histoire des transports. important, mais à mon avis moins que le XIXe. Il y a des liens. Est ce que ça doit être un domaine?
Vie quotidienne et loisirs
- bricolage vide
- Cuisine : pas trop mal
- divertissement est un stub. double emploi possible avec culture populaire
- Jardinage : il doit manquer un truc encyclopédique sur jardin à l'anglaise, à la française, chinois, japonais, paysagistes célèbres, tout ça. Ensuite, il n'est pas sur que les articles liés traite tous de jardinage : eau.
- jeux : seulement des liens
- Nutrition : dans santé non? voire médecine vu son orientation. En tout cas, tout petit.
- Santé : vide
- Sexualité : améliorable
- Sport : indiqué traduction en cours, mais ça m'a l'air complet
- Tourisme : il y a un article conséquent, mais pas dans l'esprit de la section
Divers
- Wikipédia:Index thématique je ne sais pas quelle est l'ambition de l'article, est ce qu'il ne fait pas double emploi avec la page elle même et les domaines? Difficile à maintenir sans doute.
- liste des pays du monde On pourrait dire que c'est arbitraire d'avoir cette liste là en acceuil en plus de géographie, mais il y a plutôt de bons articles derrière, pourquoi se priver
- Actualité de l'année 2003 on est manifestement incapable de tenir çà à jour, autant éviter le lien
- éphéméride comme pays du monde, pourrait n'être que derrière histoire. Et les articles sont souvent moins bons derrière. Peut être que la page pourrait contenir un petit texte explicatif.

Didup mon ami

Cette page est très intéressante. Merci de l'avoir faite. Je tiens a apporter mon avis cependant, car il se trouve que je suis la dernière personne a avoir le plus retravailler le contenu meme des domaines. Avec l aide et l accord bien sur de toutes les personnes la a cette epoque.

J ai donc quelques petites remarques

Assez régulièrement, tu sembles indiquer que tel ou tel thème étant "vide" ou presque, il pourrait aller se "cacher" dans un des autres articles de domaine, lui plus fourni. je tiens a préciser que j ai retravaille cette liste de domaine

en essayant de garder l esprit le plus ouvert possible vers des thématiques intéressant le plus de personnes possibles. Ce qui signifie que certaines de ces thématiques n'intéressent que très peu les personnes éditant actuellement Wikipédia. Je ne pense pas que cela doive constituer un motif pour les remettre dans le trou dont je les ai tiré (voir dans le chapeau dont je les ai fait apparaitre)
j ai porté mon effort a reequilibrer cette page de facon a ce qu elle perde un peu la très forte influence masculine présente ici. Merci de regarder avec bienfaisance certaines thématiques pouvant intéresser d avantage les femmes ou plus précisemment les mères
j ai été faire mon panier également en consulter un certain nombre d encyclopédie (une papier a la maison, plusieurs sur le net) de façon à réduire au maximum l influence des thématiques qui me sont cheres.

Je suis très vivement d'accord pour que ces thématiques soient enrichies fortement. Je pense etre a l origine moi meme de la grande majorité des articles portant sur l'environnement, la biologie, l'agriculture, les sciences de la terre ainsi qu'une bonne participation a celui sur l'écologie. Bref...j ai apporté une bonne pierre a l'édifice :-) J'espère très très vivement que d'autres se sentiront le courage de se lancer a l'assaut des vides et des stubs.

Remarques diverses

Sciences de l'Univers et Astronomie font double emploi. Je pense qu'il faudrait ques des personnes spécialistes dans ces domaines s'expriment a ce sujet. Imho, ces deux thèmes sont suffisemment différents pour qu on les séparent
écologie. Si tu veux me voir faire un caca nerveux, met cet article sous biologie et en reparle :-) L'écologie n est pas la biologie. Merci
linguistique : faut tanner Curry pour qu'il nous fasse un article la dessu
commerce sous économie : non, a mon avis, ces deux thématiques doivent etre identifiées séparemment
environnement. L'article doit etre sous environnement pour des facilités de liens en particulier, mais il m a semblé intéressant de bien préciser dans l accueil l'aspect "gestion". L'écologie est une science. l'article environnement devrait a terme traiter des solutions politiques et sociales faces aux crises écologiques. De façon équivalente, si tu souhaites faire disparaitre environnement de la page d'accueil, attend toi a un rude combat :-) d'autant, que j ai peine a voir ou tu le mettrais, dessus politique ?
métiers pour ma part, je le ferais disparaitre; Mais Aoineko y tient, et on m a recommandé de ne pas lui faire de peine :-)
Famille est une tentative pour essayer de me convaincre que wikipedia pourrait etre un reflet de la vie réelle...mais...en fait non...J'attend toujours les dames...
Arts visuels pour ma part disparaitrait bien aussi. Je ne vois pas ce qu il apporte. Mais Curry avait l air d y tenir (il me semble) et je ne veux pas faire de la peine a Curry :-)
Aérospatiale a été discuté récemment. J ai moi meme ajouté ce terme a la demande de l auteur des articles sur ce theme (euh...qui déjà ?). J ai vérifié dans mon Larousse, ce mot correspond bien au thème décrit. Moi, j aime bien.
Industrie. J y tiens beaucoup. Comme a commerce et a agriculture. Ce sont les secteurs primaires, secondaires et tertiaire de ma jeunesse (enfin, en gros...). C'est important imho. Par contre, tu n as pas tort de dire qu il n'est peut etre pas dans la meilleure section...
ingénierie : mon fantasme était de mettre ici la liste de tous les thèmes et métiers liés au métier d'ingénieur. Hum...même le mien donc :-). Je ne pense pas que cela constitue jamais un bel article très textuel, par contre, l'article ingénierie est essentiel pour des liens vers de multiples thèmes. Cela me semble important.
Médecine sous techniques ou sous sciences...je dirais que la médecine est un ensemble de techniques se basant sur les sciences biologiques...
Nutrition pourrait effectivement de facon plausible aller dans santé. Par contre, pas sous médecine. Les alicaments relèvent de la médecine, mais pas la nutrition dans sont ensemble
Wikipédia:Index thématique n'a pas a etre sur cette page imho. Mais Aoi y tient beaucoup aussi
liste des pays du monde totalement arbitraire effectivement. Mais, oui, il y a de bons liens...

en ce qui concerne l'eau, je tiens a signaler que l'eau est un élément essentiel (si pas pratiquement le plus important ces années ci) dans toute activité agricole, laquelle dépent de 1)le sol 2)l'eau 3)la ressource végétale 4)l'energie lumineuse. Actuellement, les ressources alimentaires sont insuffisantes pour nourrir la population mondiale à sa faim, et la raison numéro 1 est la disponibilité insuffisante en eau (en raison de disparités géographiques). Les quantités d'eau utilisées en irrigation sont absolumment hallucinantes. Ajoute a ca le fait que l'agriculture intensive, telle que pratiquée en France par exemple, est a l origine de pollution soutenue des nappes et des cours d'eau. Qu'une bonne partie de l'espèce humaine ne dispose pas d'eau potable. Dire que l'eau n'a rien a voir avec le jardinage et l'agriculture est un commentaire extrèmement fantaisiste. Désolée. Maintenant, si l'article sur l'eau n'est pas bon, il faut l'améliorer, c est tout.

Bonne chance (y a du boulot :-))

PS : j ai fait un nombre de fotes alussinantes...quelle honte

Anthere

Salut Ant, ton entrée en matière Didup mon ami fait un peur. Merci en tout cas d'avoir apporté ton avis, c'était le but.

euh...je ne voulais pas te faire peur :-) mes excuses

J'ai fait ce truc assez vite, enfin relativement aux nombres de pages à regarder. J'ai pas rédigé j'ai du faire plus de fautes que toi, je sais pas je veux pas relire, trop honte. Enfin, si j'ai dit des trucs désagréables pour ceux qui ont écrit les pages, désolé, c'est vrai, j'ai pas pris beaucoup de précautions. En plus j'ai pas bossé dans ce coin là. Mes excuses. J'avais bien vu qu'un paquet des bons articles étaient de toi en tout cas.

Je crois qu'on n'ira pas vers un débat trop passionné, parce que je n'avais pas d'opinion très tranchée sur ce que j'ai écrit. Apparamment c'est la possibilité de virer des liens qui te gène le plus. J'avais pas du tout fait la revue de la page dans cet esprit là (mais j'ai sans doute de mauvais penchants), j'ai mentionné la possibilité quand ça m'a paru envisageable, je ne le trouvais pas souhaitable toutes les fois (je me relis, je reconnais que ça n'a rien d'évident). Si on le fait chaque fois en tout cas, la page va se trouver très déplumée. Note que je n'ai pas limité la possibilité à des articles vides ou quasi - tu as noté je crois ;-) - mais c'est vrai que l'idée en vient plus facilement dans ce cas là.

oki.

Evacuons tout de suite écologie et environnement, disons que je les ai mentionnés parce que la possibilité existait, par cohérence avec le reste, et en raison des mauvais penchants déjà cité, pas parce que je pensais qu'il fallait le faire. Pour beaucoup d'autres, le problème vient du fait que l'intention de la page n'est pas claire, et que dans les contenus, le double emploi est réel.

faudrait s'attaquer a la page environnement...

Pour les pages "litigieuses", ce serait bien d'avoir les opinions des gens sur ce qu'elles devraient contenir : de quoi devrait parler le texte, des exemples d'articles qui devraient être liés, et éventuellement pourquoi sur cette page et pas une autre (je précise : pas d'opposition de principe à ce qu'un article soit liés depuis plusieurs domaines, c'est même trés normal, mais il devrait y avoir des articles pour lesquels on peut dire dans ce domaine et pas dans celui là). Je crois qu'avec ça, d'une part on sauverait la plupart des pages, peut être en changeant quelques intitulés, peut être même qu'on en rajouterait, d'autre part, on arriverait à y mettre un stub un peu décent. Au delà du stub, il y a pas de miracle.

je suis entièrement d accord avec toi :-)

Je reprends une partie de la liste, pour mentionner à quel point j'avais une opinion sur les divers éléments.

astronomie : je crois qu'une définition restrictive d'astronomie et de science de l'univers permettrait de les garder à part, mais c'est un des cas ou je crois qu'on gagnerait soit à considérer que c'est la même chose, soit qu'astronomie est une partie de sciences de l'univers
statistiques : j'y tenais aussi, sans doute parce que je n'aime pas ça. On peut discuter, il y a d'une part les statistiques en tant que branche des maths, et puis il y a en faire vraiment et c'est autre chose.

pour moi, c est une branche des maths, et devrait aller sous les maths. Mais, je crois que d'autres ne sont pas du meme avis. Alors...

commerce : si tu dis ce qu'on met là dessous. En l'état, les liens ne rentrent pas tous sous économie, mais il n'y a pas de cohérence globale.

vais y réfléchir un peu. ant

arts: nouvelle idée, si on met le lien art dans le titre de la section, là ou il y a écrit art et culture, comme ça a été fait récemment pour aide, à droite de la page, je crois que ça sauve un peu la section, les autres articles surprennent moins, la hiérarchie est claire. Ca ne dispense pas de les remplir hélas. Peut être que coté religion, il y a quelque chose à faire aussi dans ce sens. Quelqu'un aime l'idée?
section techno. Clairement le point qui me gène le plus. Pas partisan de suppression, ni de conservation. Je crois qu'il faut préciser l'objet des articles.
médecine : pour défendre le coté science, est ce qu'il n'y a pas une tendance à classer toute l'étude des pathologies comme médecine (voire toute la biologie humaine), indépendamment des techniques de soins (bien que cette étude ait évidemment pour but final de permetre les soins) C'est plus ton domaine, tu peux décider. Sinon, on pourra voir quand il y aura un contenu où ça va le mieux.

je pense que dans l'immédiat, il vaut mieux le laisser tel quel et attendre qu un "médecin" fasse la part des choses. peut etre pourrait on s inspirer d une encyclopedie pour essayer de faire une solide liste de liens à la place d un article réel. Quoique, on pourrait demander a Athymik ?

Nutrition : dépend aussi du contenu réel. Comme santé était du coté vie pratique, j'aurais dit que ça dépendait de l'orientation de l'article nutrition, qui pouvait pencher du coté vie pratique, ou du coté sciences. S'il penche vers vie pratique, je ne vois pas d'inconvénient à le laisser sur la page d'accueil. Ni non plus à le ranger sous santé.

pour ma part, je le voyais plutot vie pratique...il faudrait en effet définir son contenu

famille : tu rêves complètement Ant, aucune chance ;o) Je viens de regarder un peu plus, il y a les deux liens anthropologie et sociologie, ça renterait sans problème sous l'un ou l'autre ou les deux. Ca doit y rentrer, je veux dire qu'ils doivent avoir le lien à mon avis, tous les deux. Mais il peut aussi rester un lien sur la page d'acceuil.

oui, je rève. je suis folle. Bon, si tout le monde veut le faire sauter, soit. Sous socio me semble mieux.

L'eau et l'agriculture, malgré mes piètres talents de jardinier d'appartement -un scandale, il devrait y avoir des lois contre ça -, ça ne m'avait pas échappé. Bien sur, c'est davantage l'article eau qui est en cause. Encore qu'il soit possible de trouver d'autres noms, irrigation, arrosage. En tout cas, le lien eau de jardinage (mais c'est juste un exemple en passant, il est en haut de l'article et je m'attendais au problème) me parait être actuellement un problème qui nuit à l'article jardinage, puisque le lecteur qui suit le lien se retrouve hors du sujet. Ca ne préjuge pas de l'endroit où on apporte la correction. Je ne voulais rien dire de plus. C'était surtout un exemple, peut être pas le plus pertinent, de point à vérifier dans les autres liens des pages domaines.

pfou. Bon, j essaierais de pondre un truc sur jardinage...mais j aimerais quand meme bien qu il y ait d autres personnes qui s'essayent aux domaines !

Je m'en veux un peu de faire tout ce papier avec que des critiques. Il aurait peut être été plus productif de remédier à certaines. Trop tard pour ce soir, dodo.

nan. Très bonne idée. Ant

-- Didup 14 mai 2003 à 02:34 (CEST)Répondre

D'accord pour l'importance de ces pages... à une nuance près. Mieux vaut àmha une liste de liens (pertinents) qu'un super-stub, i.e. un article rédigé mais inexact ou sans intérêt. À part ça, il y a sur en: une section qui me plaît bien, w:Biographies. Il y a beaucoup de biographies dans Wikipédia, et les « Listes de... » dans les différents domaines ne sont pas un super moyen d'y accéder. -- MM 14 mai 2003 à 09:42 (CEST)Répondre

pourquoi pas...tu t'y colle ? ant

ça a plus d'intérêt chez les Anglo, avec le nombre impressionnant de listes qu'ils ont, mais je veux bien commencer. Panoramix

Fait, je ne pensais pas qu'il y avait autant de listes. La page existait déjà mais n'était pas liée. Panoramix 15 mai 2003 à 01:08 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet