Discussion Wikipédia:Premier colloque francophone sur Wikipédia

Vous trouverez plus d'informations et un formulaire d'inscription sur le site officiel du colloque.

Bonjour,

Vous êtes sur la page de discussion du projet de l'organisation d'un colloque en 2007. Nous vous invitons à vous exprimer ici. --Valérie 22 août 2006 à 23:13 (CEST)

Quelques suggestions

Tout d'abord, bravo pour le principe d'une rencontre physique. Je pense que l'idée de se rencontrer "pour de vrai" est toujours un booster pour une communauté virtuelle ! Si je peux me permettre quelques suggestions :

• pour la seconde matinée, plutôt que des présentations courtes suivies de quelques questions, une session de type table ronde, qui commence par un nombre limité de présentations (pour lancer une problématique) et qui est suivie par un échange large entre les participants de la session me parait plus intéressante pour recueillir un maximum de suggestions. Cela se pratique pas mal dans les colloques "pédagogiques" ou dans certaines rencontres.
• Il faut mettre Wikiversité dans le programme !
• Faut il un seul but ? Pourquoi ne pas coupler rencontre wikipédiens français et cette dynamique tournée vers les spécialistes ?
• l'idée de l'organisation de Wikimania 200x semble alors un sujet à faire avancer lors d'une telle rencontre.

JmG 23 août 2006 à 11:42 (CEST)

Pour la seconde matinée : est-ce qu'une telle présentation ne va pas faire doublon avec les groupes de travail de la première après midi ? Cette matinée vise vraiment à présenter une série d'exemples concrets.

Bien sûr pour Wikiversité. Pourquoi pas justement dans les exemples du matin 2e jour ?--Valérie 30 août 2006 à 10:10 (CEST)

pour la seconde matinée, l'idée est justement de permettre en plus de présenter une série d'exemples concrets de faire ressortir des expériences des personnes de la salle, au delà du traditionnel jeu de questions réponses qui vise plutôt à clarifier l'exemple présenté. C'est une question de choix d'objectif et de type de public (à convaincre de faire le pas, ou ayant déjà fait et pouvant aussi potentiellement compéter la gamme d'exemples).

Pourquoi pas. C'est quelque chose que l'on pourra décider dans quelques temps, une fois le projet plus avancé.--Valérie 30 août 2006 à 14:58 (CEST)

Je ne suis pas convaincue pour coupler cette rencontre précise (qui tourne autour de la validation et de l'accueil/recherche des spécialistes) avec une rencontre plus informelle destinée à réunir les wikipédiens. De toute façon, à côté de la réflexion que nous allons mener, il y a aura plein de moment (les pauses café, la soirée banquet/buffet, etc.) où des échanges seront possibles.

Pourquoi pas, en effet, évoquer Wikimania 200x, reste à savoir sous quelle forme.

Je vais sans doute me répéter mais l'objectif de ce colloque est d'aborder de façon élaborée l'une des questions centrale de Wikipédia (et qui pèse sur son avenir de multiples façons) : sa validité et son ouverture.--Valérie 30 août 2006 à 10:10 (CEST)

j'avais cru que le but était de résoudre cette question et d'en profiter pour accueillir les spécialistes visés. JmG 30 août 2006 à 13:08 (CEST)

Je doute que l'on puisse résoudre cette question durant un seul colloque...--Valérie 30 août 2006 à 14:58 (CEST)

Lieu universitaire

Si on vise un public universitaire, peut-on se faire accueillir par une université, une école d'info, une asso culturelle universitaire (voire tiers- ou alter-mondialiste si on n'arrive pas à plaire aux chercheurs), les manifestations genre "cycle de conférences de personnes prestigieuses dans les grandes écoles pour ouvrir lesdites écoles sur la vie citoyenne" ? Apokrif 23 août 2006 à 20:15 (CEST)

Un lieu universitaire a plusieurs avantages : cela fait sérieux, ils possèdent des capacités d'accueil, c'est facile d'accès. Reste à le trouver. N'hésitez pas à en parler autour de vous ou a nous faire connaître les coordonnées de personnes susceptibles d'être intéressées.--Valérie 30 août 2006 à 10:10 (CEST)

Que diriez vous de venir nous rendre visite en Bretagne ? à Brest ou à Rennes au choix ! Je vous propose cette ébauche de candidature pour vous faire une idée. JmG 30 août 2006 à 15:46 (CEST)

Je trouve cette candidature très bien. Elle a le gros avantage à mes yeux de s'appuyer sur une équipe de chercheurs. Nous sommes en train de discuter du projet avec l'association française, le choix du lieu interviendra ensuite. Pour l'instant je propose qu'on ait d'autres candidatures ce qui permettra de prendre conscience de certains problèmes qui peuvent se poser lors de l'organisation de ce genre d'événement. ~Pyb Talk 30 août 2006 à 16:12 (CEST)

Dimensionnement audience

J'ai cru comprendre qu'un Wikimania tournait autour de 500 personnes. Pour ce colloque, j'ai l'impression que suivant la forme que l'on donnera à cette manifestation on a potentiellement plus ou moins de monde :

• discussion sur la validité et l'ouverture de wikipédia en francophonie : quelques spécialistes ?
• Wikipédia Académie Francophone, pour attirer le monde académique : quelques dizaines ?
• les sujets brulant de wikimania France : ?

Quelqu'un a une idée de combien de personnes seraient à accueillir ? JmG 30 août 2006 à 13:18 (CEST)

La Wikipedia Academy de Göttingen avait accueilli une petite centaine de personnes. J'imagine que c'est un objectif réaliste.--Valérie 30 août 2006 à 14:59 (CEST)

Questions sur la page du projet

Je signale une discordance ou dysharmonie majeure entre l'introduction qui évoque une manifestation très générale et pour des motifs d'importance d'audience et la section but qui rétrécit la question à une sollicitation d'un public qualifié. Il faudrait commencer par clarifier ce point. Hervé Tigier. 5 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

Merci pour cette remarque. Je viens de préciser l'introduction.--Valérie 11 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

Enfin une réaction d'un être vivant - merci.

Comme j'ai eu le temps de ruminer pendant six jours sur ce projet, je dois dire que je m'interroge sur la faisabilité parce que 2007 c'est demain. Une interrogation en entraînant une autre, je commençais à envisager de soumettre le projet à une validation du principe par la communauté ; ce qui permettrait de mesurer l'écho et aussi d'obliger à clarifier les objectifs visés. Voilà mon état d'âme et l'état de mes réflexions. Hervé Tigier. 11 septembre 2006 à 18:09 (CEST)

Ma première réaction serait de dire : attention de ne pas tomber dans le piège de débats sans fin (que nous connaissons bien sur Wiki). Il me paraît évident qu'il faut que la communauté réagisse durant les prochaines semaines, le problème est que tout le monde n'est pas au courant de l'organisation de ce colloque. Nous tentons d'ailleurs de trouver un moyen pour informer le maximum de participants. C'est loin d'être évident.

Par contre, si cette discussion est salutaire, il faudra lui fixer un terme précis (à partir duquel on ne discute plus de son orientation mais de son organisation). Nous n'avons pas encore arrêté de date, mais probablement entre le 15 et le 30 octobre prochain.

Dernière remarque : ce colloque tel qu'il est proposé repose sur plusieurs mois de discussion. 2007 est un objectif proche mais pas infaisable et je pense que nous avons conscience de la charge de travail que son organisation représente.--Valérie 12 septembre 2006 à 07:11 (CEST)

Très bien, excellent ! Mais nous ou Nous c'est qui ? ou encore plusieurs mois de discussion où ça ces discussions ... ((au fait si j'y avais participé, le ou les objectifs aurai(en)t été plus "cadrés" ou je ne m'y connais pas)). Hervé Tigier. 12 septembre 2006 à 09:16 (CEST)

Il me paraitrait plus utile que tu fasses des suggestions plus précises que de dire au fait si j'y avais participé, le ou les objectifs aurai(en)t été plus "cadrés" ou je ne m'y connais pas... D'avance merci.--Valérie 12 septembre 2006 à 09:27 (CEST)

Je ne peux faire dans la précision que si je peux prendre le train en marche, d'où mes questions préalables sur lesquelles j'aurais aimé que tu t'arrêtes plutôt que sur des regrets qui ont seulement le tort de m'embarrasser. Hervé Tigier. 12 septembre 2006 à 10:16 (CEST)

(soupir) Bon, je vais reprendre le texte de ton premier message : non, il ne s'agit pas d'une manifestation très générale (d'ailleurs très générale en quoi ?), elle est bien orientée vers une problèmatique précise : savoir comment la recherche et l'accueil de spécialistes peuvent être envisagées dans l'optique d'améliorer le contenu (j'insiste sur le terme d'amélioration et non sur celui de validation). Personnellement, j'ai suffisamment d'expérience pour savoir que la qualité de la spécialisation ne signifie pas nécessairement professionnalisation (et, inversement, que professionnalisation ne signifie pour autant et automatiquement d'avoir la qualité pour la rédaction d'articles vulgarisants de type encyclopédique). Donc, l'accueil est large pour un sujet pointu. Est-ce que cela te paraît maintenant plus clair ? Bonne journée.--Valérie 13 septembre 2006 à 09:04 (CEST)

Faisabilité du colloque

Bonjour,

dans le fil précédent, je note un doute sur la faisabilité d'un tel colloque en 2007. Pour info, nous avions décidé de lancer et d'organiser MoodleMoot Francophone 2005 à peu près dans les mêmes délais. MoodleMoot est une réunion des utilisateurs de Moodle, système de gestion de cours en ligne. Il me semble que l'on est encore dans les temps, simplement il faudra faire de la communication très tôt. Pour rappel, nous avons proposé d'accueillir ce colloque à Brest ou Rennes à l'ENST Bretagne Utilisateur:JmG/candidature_colloque_2007 , ce qui veut dire que nous pourrons mettre un certain nombre de moyens matériels et humains à disposition. Il faut par contre effectivement décider assez vite pour pouvoir démarrer. JmG 12 septembre 2006 à 10:00 (CEST)

Je pense que nous pourrons répondre d'ici peu et dans tous les cas, nous te tenons au courant.--Valérie 13 septembre 2006 à 09:04 (CEST)

Je vais refaire la remarque du fil précédent : qui c'est "nous" et comment/où peux-t-on discuter avec "vous" de cela ? J'ai l'impression de rater des discussions, des choix, est c'est un peu frustrant. --JmG 14 septembre 2006 à 10:11 (CEST)

Quand même, j'ai compris aujourd'hui qu'il s'agit de Wikipédia:Wikimedia France dont Valérie fait partie. Hervé Tigier. 14 septembre 2006 à 11:06 (CEST)

Je suis d'accord qu'il manque une certaine visibilité dans qui est à l'origine de tout cela. J'aimerais préciser l'historique de la naissance de ce projet.

À l'origine, on trouve des discussions sur la ML de Wikipédia et de Wikimédia (depuis plus d'un an), certaines que j'ai initiées notamment sur les questions d'expertise, de compétence, de portails, de réseaux, etc. On n'y parlait pas du colloque mais des thèmes du présent colloque.

Wikimédia France a financé mon déplacement à Göttingen pour voir comment était organisé leur Academie (dans l'idée que l'on finira par organiser quelque chose de similaire en France un peu plus tard).

À la suite de ça, et après débriefing, j'ai proposé début juillet la trame actuelle du colloque (sur la ML de WP).

Puis des discussions en live à Paris et sur IRC ont permis de faire avancer les choses. En parallèle, la page du projet a été ouverte sur Wikipédia.

Début septembre, le CA de WM France a entériné le principe du colloque.

Je sais que certains trouveront que tout ça à un aspect undercover. Mais, cet avis n'engage que moi, je pense que l'on avance plus vite à partir d'un projet déjà bâti que sur une idée très floue et très générale, où chacun va tirer à hue et à dia. J'espère que tout cela va répondre à vos questions.--Valérie 18 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

Donc, nous, c'est le CA de WM, pas de problème pour moi, l'objectif est effectivement d'avancer.

Si cela peut vous aider, nous sommes dispos pour discuter autour de notre proposition. (Nous, c'est un groupe de 6 personnes actuellement identifiées sur notre école + les moyens technniques et com et d'autres sur Brest ). -- JmG 18 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Merci pour ton message,

Nous attendons la réponse définitive d'une autre structure (j'espère très vite maintenant) avant de pouvoir te répondre de façon plus définivite.--Valérie 20 septembre 2006 à 08:39 (CEST)

But du colloque

Est ce qu'il faut lire :

• réflexions sur comment accueillir des spécialistes
• travail sur la validité et l'ouverture de Wikipédia
• accueil d'universitaires et de chercheurs, participants ou souhaitant participer à Wikipédia, en contribuant directement ou en l'utilisant comme support de formation
• les trois

Si on travaille sur plusieurs sujets, il faudra concevoir le programme en fonction de cela, et prévoir des "sessions" en parallèle et des temps de rencontre.

Pour les deux premiers sujets, je suis d'accord avec le titre, pour les troisième, j'avoue que j'ai un faible pour le Wikipédia Académie proposé par nos amis allemands. JmG 12 septembre 2006 à 10:14 (CEST)

Lors de la génèse de cette proposition, nous avions songé à retenir l'expression des Allemands mais nous ne l'avions pas retenu à cause de son sens différent en français.

Effectivement, l'utilisation de WP comme support de formation mériterait un colloque à lui tout seul. Je pense qu'il serait néanmoins plus logique que le premier colloque traite de l'accueil des spécialistes (il faut bien comprendre que l'accueil ne signifie pas simplement un message type laissé sur une page de discussion, mais englobe la recherche de spécialistes, la présentation de WP s'ils ne connaissent pas, l'élaboration de méthodes de travail avec eux comme l'écriture des articles, relecture, fourniture de données, rédaction de bibliographie, la création de comités de sages pour résoudre la cas litigieux, l'organisation en domaine thématique via un projet/portail, etc.). Mais le suivant (parce que j'espère bien qu'il y aura une suite) pourrait légitimement traiter de WP comme support éducatif, car c'est un sujet d'une immense portée.

J'apprécie beaucoup ta remarque qui me paraît très intéressante et constructive : elle oblige en effet à bien préciser certaines questions. Bonne journée.--Valérie 13 septembre 2006 à 09:11 (CEST)

Merci, mais j'insiste, j'ai l'impression qu'il y aurait des points communs entre ces deux objectifs : recherche de spécialistes, présentation de WP, de l'organisation et des méthodes associées et que l'association de ces deux objectifs permettrait de les renforcer mutuellement, sans que cela tourne à la foire. Et je suis bien d'accord avec toi, que cela ne sera qu'une première rencontre, qui sera suivie d'autres pour avancer sur les liens wikipédia, spécialistes, éducation. --JmG 14 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

En fait, je me rends compte que je n'ai pas été suffisamment claire dans ma réponse. À me relire, je donne l'impression de vouloir fermer la porte. En fait, il y a un séminaire de prévu sur Wikipédia et éducation. J'ai l'impression que se dégage deux axes à ce séminaire : de l'accueil pur et simple des enseignants (ainsi que des élèves/étudiants) à l'utilisation des supports que tu définies très bien. Effectivement, on ne peut pas parler de l'un sans parler de l'autre.--Valérie 14 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

Me voilà rassuré ! J'ai hâte d'y participer. Les échanges seront certainement passionnants ! --JmG 14 septembre 2006 à 11:00 (CEST)

Wikipédia comme support de formation

Wikipédia n'est pas, à mon sens, le meilleur support éducatif possible. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne va pas donner une encyclopédie à un quelqu'un (enfant, étudiant, adulte) en lui disant: « tiens, apprends ». L'enseignement s'accompagne d'une pédagogie et d'une progression. Le projet Wikiversity est typiquement le type de projet dédié à l'apprentissage communautaire (voir ce mail que j'ai envoyé récemment sur la liste de discussion), et en particulier le paragraphe :

[Wikiversity] est un nouveau projet Wikimedia qui a pour but de rassembler des cours, des documents pédagogiques de différents niveaux (lycée, supérieur...). Pour cela, les participants se basent entre autres, *mais pas exclusivement*, sur les articles de Wikipédia, les livres de Wikibooks, etc. Les participants sont également invités à importer leurs documents pédagogiques (sous licence libre). C'est typiquement le genre de projets où les enseignants ont beaucoup à gagner et à apporter.

guillom 13 septembre 2006 à 09:51 (CEST)

Bien d'accord avec toi, mais de mon point de vue, il faut présenter aux enseignants les 3 projets que je ressens comme complémentaires : wikipédia, wikilivres et wikiversité pour que les actions des spécialistes soient cohérentes. --JmG 14 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

Oui, je les considère également comme complémentaires. Je voulais juste indiquer leur existence :) guillom 14 septembre 2006 à 11:18 (CEST)

Il faudra rapidement d'ailleurs que l'on fasse des groupes de travail pour avancer sur le contenu des séminaires.--Valérie 14 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

Étant donné que ce thème t'intéresse, je t'invite à lancer les discussions dans le groupe de travail idoine. --Valérie 20 septembre 2006 à 08:57 (CEST)

Oui, j'ai déjà commencé à rédiger quelques paragraphes, je vais les organiser avant de les poster :) guillom 20 septembre 2006 à 10:34 (CEST)

Tentative de définition de vocabulaire

Bonjour,

J'aimerais ici lancer une discussion pour que l'on définisse certains termes qui reviennent souvent et dont le sens semble fluctuer. Dans un premier temps, il me paraitrait utile que l'on définisse les mots de validation, amélioration, spécialiste, accueil, etc. Cette liste n'est pas limitative. Cela permettrait d'avoir une grille de lecture commune à tous.
PS : je signe ces premières définition afin de rendre la discussion plus facile.--Valérie 13 septembre 2006 à 09:22 (CEST)

1. Validation : action de rendre visible pour le lecteur qu'un article correspond à un niveau de qualité. Le problème soulevé par la validation est notamment celui de sa pérénité lorsque l'article est modifié.--Valérie 13 septembre 2006 à 09:22 (CEST)

Validation : action de contrôler qu'un article correspond à un niveau de qualité défini et de signaler l'article si la vérification est positive. Hervé Tigier. 13 septembre 2006 à 13:25 (CEST)

Pour résumé : la validation doit donc être visible (même pas un débutant) et correspondre à un cahier des charges. Ce dernier risque d'être ardu à mettre en définir.--Valérie 13 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

2. Amélioration : action d'apporter une amélioration sur le fond des articles, l'amélioration n'est pas forcément visible (par exemple : elle n'est pas forcément signalée par un logo). L'amélioration peut prendre également d'autres formes : fournitures d'images, de graphiques, de bibliographie, etc.--Valérie 13 septembre 2006 à 09:22, modifié à 15:28 (CEST)

3. Spécialiste : terme qui désigne un professionnel ou un non-professionnel compétent dans un domaine. Reste à déterminer comment on obtient le qualificatif de compétent.--Valérie 13 septembre 2006 à 09:22 (CEST)

4. Accueil : il s'agit ici non seulement de l'accueil réel (bonjour, petit nouveau, etc.) mais aussi de la gestion des spécialistes : leur recherche, leur intégration à WP (comme auteurs, relecteurs, fournisseurs de données, intégration dans un comité de sages), etc.--Valérie 13 septembre 2006 à 09:22 (CEST)

5. Vulgarisation : on préfère parfois des formules comme transmission du savoir. La vulgarisation est la capacité de transmettre une information spécialisée à un public ne disposant pas des connaissances d'un spécialiste. Il ne s'agit pas de pédagogie (qui a pour but l'apprentissage d'un savoir dans le but d'obtenir un diplôme ou d'accéder à une profession). La vulgarisation impose une réflexion sur le niveau de vocabulaire employé, les concepts utilisés, etc.--Valérie 13 septembre 2006 à 09:22 (CEST)

---

Ah voilà du "travail" comme je l'aime ; de la rigueur... *Validation : action de contrôler qu'un article correspond à un niveau de qualité défini et de signaler l'article si la vérification est positive. Hervé Tigier. 13 septembre 2006 à 13:25 (CEST) (PS : oui ci-dessus c'est bien plus clair, merci).

J'ai intégré ta précision bien venue plus haut.--Valérie 13 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

Vu - Je n'ai pas d'objection pour le reste ; mais, il me semble qu'on n'atteindra pas le but que tu sembles avoir eu pour cette section, si on n'aborde pas la question des mots ou concepts voisins des cinq premiers ; ceux-ci risquant d'être employés pour ceux-là. Exemples : 2. Si amélioration porte sur le fond, quel mot devrait-on employer pour une amélioration sur la forme (ou sur la forme et le fond)) ?  : contribution significative ? - 3. Si spécialiste ne signifie pas uniquement professionnel, quel mot devrait-on employer pour un spécialiste uniquement au sens professionnel, genre universitaire ? - 5 là je vois que tu as abordé un peu ce genre de considérations. Hervé Tigier. 13 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

spécialiste

(réponse à TigH - 15:46)

Pour moi, tout changement (même de l'ordre de la mise en page ou de l'orthographe) améliorant l'article participe à cette amélioration. Bien sûr, la différence entre une amélioration et une dégradation peut être subtile et même conflictuelle.

J'emploie à dessein, un terme généraliste. Encore une fois (voir ce sujet plus bas abordé par David.Monniaux), la nature des spécialistes (universitaires, professionnels hors université, comme les ingénieurs, amateurs de haut niveau, etc.) va dépendre étroitement des champs considérés : la médecine et les maths, l'entomologie appliquée et l'ornithologie, la génétique et l'informatique, etc. Chaque fois, le cas des différents, y compris bien sûr lorsqu'il s'agit de professeurs des écoles ou du secondaire... Bref, il faut réussir le pari de mettre en place des procédures sur Wiki (l'accueil, l'encadrament via des projets/portails, le suivi du réseau de spécialistes, etc.) suffisamment souples pour être adaptables à chaque contexte.

Je vais prendre un exemple : faire une erreur en histoire est grave (le pire, j'imagine, serait qu'un étudiant échoue à un examen) mais faire une erreur en médecine (par exemple, annoncer que le produit X ou Y guérit du cancer et du Sida) est autrement plus gravissime. C'est bien pour ça que j'emploie le terme de responsabilité dans l'introduction. Il faudra probablement, que si on souhaite améliorer la partie relative à la santé et inciter de bons contributeurs à venir ici, intégrer une sorte de comité éthique. Or, cet enjeu est moins visible dans d'autres disciplines. J'ai conscience de répondre de façon plus large que prévu (peut être) à ta remarque sur le terme de spécialiste, mais cela me permet de préciser la relation entre l'emploi de ce terme et son impact pour notre démarche.--Valérie 14 septembre 2006 à 10:12 (CEST)

Je comprends mieux ton attente et "tes" concepts, mais j'ai du mal à croire que les spécialistes qui en font métier s'alignent sur les amateurs de haut niveau et leur accordent la même compétence. Je n'ai pas de prétention, mais si je prends mon histoire personnelle comme cas assez classique : j'ai suivi quatre années de formation en chimie, seulement validée par un DUT (diplôme de technicien) en 1975, sans application professionnelle par la suite => je ne suis pas un spécialiste à ton sens (parce que mon savoir est ancien etc), mais je le suis au mien (je peux me faire une idée de la qualité d'un article de chimie). Idem, une bonne dizaine d'années à fureter autour de la psycho et de la philo, là c'est encore plus dur, alors que je serais apte professionnellement à assumer de lourdes responsabilités (tu peux me croire). Voilà pourquoi, un mot me manque pour les situations de compétence sans professionnalisation. Mais on s'est peut-être éloigné du but que tu recherchais. Bonne journée. Hervé Tigier. 14 septembre 2006 à 11:02 (CEST)

En fait, l'accueil fait aux amateurs de haut niveau dépend des disciplines. Je rappelle que plus de la moitié des découvertes de nouvelles espèces est le fait d'amateur. En astronomie, ils ont une place très utile (et utilisée) par les chercheurs professionnels. Il n'en est rien en médecine.

On pourrait utiliser le mot d'amateur mais celui est trop polysémique en français pourtant il conviendrait bien.

Ta remarque est judicieuse : il y a, je pense, manifestement, plusieurs niveaux de compétences (en vrac) : celui qui apporter une relecture orthographique, celui qui possède des connaissances généralistes sur un domaine particulier, celui qui est spécialiste. Va falloir ruser pour trouver un terme pour désigner l'étage du milieu.--Valérie 14 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

Compétence(s)

(Réponse à Valérie 11:52)

J'allais te proposer si on s'attache à ces questions de définition, d'ouvrir un chapitre Compétence ; avec déjà, deux problématiques qui se croisent : 1) compétence extraWP (savoir reconnu) 2)compétence intraWP (compétence extraWP ; rédaction ; expertise (validation) ; relationnel, ...). Un mot pour tout ça = malentendus récurrents. Hervé Tigier. 14 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

D'une façon générale, le terme de compétence (ou d'expertise) ne devrait jamais être pris isolément mais toujours replacé dans un contexte permettant de comprendre son rôle et sa portée. Exemple, je peux être experte sur la porcelaine chinoise du XVIe siècle mais nulle en orthographe (ou l'inverse).

En plus de déterminer le champ, il faut aussi déterminer comment le niveau d'expertise peut être jugé. Et ça, c'est pas facile mais ce peut être un sujet abordé lors du colloque (bien qu'il mériterait un colloque à lui tout seul). Il ne faudra pas, non plus, perdre de vue l'essentiel : si ces problématiques (l'expertise, les réseaux, etc.) revêtent une grande importance pour WP, ce n'est pas le véritable thème du colloque. WP étant plutôt un exemple d'application pratique pour ce type d'approche.--Valérie 18 septembre 2006 à 09:18 (CEST)

Différences entre champs universitaires

Lors de formations pédagogiques, il y a quelques années, ou lors de discussions avec des collègues de domaines différents, j'ai pu constater de profondes différences d'attitudes concernant la connaissance. Par exemple, schématiquement, un mathématicien ne va pas exprimer un point de vue personnel (sauf quand il se met à « philosopher » mais c'est à part) et, à la limite, peu lui chaut que ses idées soient reprises en d'autres termes; à l'opposé, dans certaines disciplines, par exemple la philosophie, on est très attaché au retour au texte original.

En sciences mathématiques, il est possible de reprendre un raisonnement laissé par quelqu'un sans a priori lui faire confiance (même si, bien sûr, on se méfie des inattentions ou des glissements subtils que l'on peut faire). Par contre, en matière expérimentale, on peut s'interroger sur la compétence et l'honnêteté de l'expérimentateur. Enfin, en histoire, il y a non seulement le problème de l'authenticité des faits, mais aussi celui du choix de la perspective apportée.

De là évidemment des réactions différentes. Là encore, mon expérience des formations pédagogiques est que tenter de faire passer toutes les disciplines dans le même moule provoque des inadéquations, des énervements et des incompréhensions...

Aussi, la question : ne faudra-t-il pas organiser des sections thématiques ? David.Monniaux 13 septembre 2006 à 19:01 (CEST)

De la même façon : les enseignants abordent Wikipédia forcément différemment suivant leur type de public. On ne présente pas les mêmes documents à des collégiens et à des élèves-ingénieurs, par exemple. Les premiers n'ont pas forcément la maturité pour identifier les polémiques; les seconds, dans les matières techniques, prendront un type très différent d'articles. David.Monniaux 13 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

Les thèmes que tu évoques sont fondamentaux pour l'avenir de Wikipédia. Toute tentative pour faire sortir Wiki de son cercle d'aficionados (souvent informaticiens et souvent liés au libre) pour augmenter le nombre et surtout la qualité des contributeurs va se heurter à la question de la nature de l'activité scientifique ou professionnel. On pourrait rajouter, aux exemples que tu cites, les médecins. Une erreur dans un article en médecine à une conséquence plus grave qu'une erreur sur l'article de Nicolas II. Autre exemple : si on accueille de plus en plus des amateurs de terrariophilie, les articles vont comporter une orientation et des informations qui risquent de heurter les zoologistes. Autre raison de sectoriser notre approche : il existe déjà des réseaux par champ scientifique qui ont chacun leur spécificité.

Par contre, je ne sais pas s'il est utile de traiter de ce thème dans le cadre d'un séminaire dédié (première après-midi) car en l'absence d'une problématique précise on risque vite de tomber dans des généralités. Mais il est évident, et il faudra le préciser (peut être dans les documents préparatoires à ces séminaires) pour cette question soit traité et envisagé dans chaque séminaire.--Valérie 14 septembre 2006 à 08:14 (CEST)

Lancement des groupes de travail pour les séminaires

Bonjour,

Je viens de créer les trois pages pour les séminaires, voir ici.

Je me pose une question : ne serait-il pas utile d'intervertir la première après-midi (les séminaires) avec la deuxième matinée (les présentations) ?--Valérie 14 septembre 2006 à 12:05 (CEST)

Ce la donne une journée présentations, une journée réflexion, d'où un risque/avantage de voir des gens venir pour une des deux journées et un risque que la deuxième journée soit très/trop dense et qu'il n'y ait pas le temps (la nuit !) pour digérer/retravailler la matière des séminaires avant la conclusion/ouverture du deuxième après midi... JmG 14 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

Ta remarque est très pertinente.--Valérie 18 septembre 2006 à 09:03 (CEST)