Discussion Wikipédia:Prise de décision, sanction contre Anthere

les droits de l'utilisateur de base bafoués sans décision communautaire

Wikipédia:Log de blocage ▪ 17 jun 2004 à 20:58 Looxix a bloqué « 212.27.35.145 » (sock puppet) ▪ 17 jun 2004 à 20:49 Shaihulud a bloqué « Esseji » (blocage de la poupée de SL) ▪ 17 jun 2004 à 16:54 Shaihulud a bloqué « Stuart Little » (...)

Esseji qui n'a ien d'une poupée

Aucun rapport avec Anthere.

Ryo 17 jun 2004 à 23:59 (CEST)

Mais tous le rapports avec les sujets dont on traite ici :

le lynchage comme unique mode de régulation
la jurisprudence immunité
l'esprit de corps entre les administrateurs
le non respect de l'utilisateur de base
en ce qui concerne stuart Little, le non respect des droits de la défense car je fais remarquer que si des administrateurs abusent de leur pouvoir, c'est Stuart Little que Shailaiud sanctionne et ceux qui prônent le respect de l'utilisateur de base (l'accusation de clône, cela commence à bien faire) qu'on bloque.

En fait, il suffirait de ne pas abuser des pouvoirs d'administrateurs. Esseji

le lynchage

Blocage de la page par abus de pouvoir

Yann et/ou CéréalesKiller ont bloqué la page sur laquelle il est en conflit. Bien entendu, ils ont bloqué la page sur la version censurée.

Il se trouve qu'ils sont tous deux candidats au comité de pilotage. Peuit-on leur confier plus de pouvoir/respondabilité quand ils abusent de ceux qu'ils ont déjà ?

C'est un abus de pouvoir caractérisé, dans l'usage des outils de maintenance qui caractérisent sa fonction d'administrateur.

Je propose des sanctions pour chacun d'eux. Voyons maintenant jusqu'où ira l'impunité qui, jusqu'ici, a été une jurisprudence constante ?

Stuart Little 17 jun 2004 à 17:59 (CEST)

D'une, mon cher SL, je n'ai rien bloqué du tout, avant de t'avancer dans de telles accusations, assure-toi de bien posséder les preuves de ce que tu avances (Wikipédia:Log de protection). De deux, ta remarque, même si elle te semble fondée, n'a rien à faire en page méta. La page de discussion est là pour cela, non ? Je ne vois pas où se trouve caractérisé un abus de pouvoir dans le fait de réverter un vandalisme ? De plus, je l'ai fait sans les outils d'administrateur, mais de la même façon que tout un chacun peut le faire. Et la sanction qui te revient pour diffamer de la sorte, tu la sens venir ? Je demande officiellement une sanction contre Stuart Little pour diffamation. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 17 jun 2004 à 18:19 (CEST)

En effet, si Yann a probablement mal agi, cela n'autorise pas de diffamation de la par de Stuart à l'encontre de Céréale Killer qui n'a effectué qu'une reversion, reversion par ailleurs jutifiée dans le résumé de modification. Attention de ne pas passer d'un abus à l'autreTreanna 17 jun 2004 à 18:28 (CEST)

La réversion par l'un et la protection par l'autre sont justifiées : les remarques personnelles de cet utilisateur ont leur place dans des pages de discussion et pas ailleurs. À part ça, il propose des sanctions contre Yann et CK, qu'attend-t-il pour lancer une page de prise de décision, qu'on rigole un peu (?). Trève de plaisanterie, je voterai avec plaisir une nouvelle sanction contre SL, malgré sa grande érudition. Tartempion 17 jun 2004 à 19:02 (CEST)

Note : si on considère l'édit de SL comme du vandalisme, ce n'est pas de l abus de pouvoir que de protéger la page. Si on considère cela comme une simple querelle, alors oui, c est abusif. Je ne sais trop guère ce que la plupart des gens estimeront. Par contre, la diffamation est la. Et seulement après 3 semaines de retour aux pleins droits à l'édition. Je suggère donc de reréfléchir à la problématique. Vote pour une autre série de blocage partiel ? Blocage total temporaire ? qu'en pensez vous ? Anthere

Stuart Little nous a prouvé aujourd'hui son arrogance et son irrécupérable sentiment d'être au-dessus de tout et de tous et, surtout, son manque de discernement et sa propension à faire de la délation (untel a fait ça en plus il postule pour ça). J'en ai fait les frais. C'est pourquoi je demande son bannissement pur et simple. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 17 jun 2004 à 20:00 (CEST)

Je ne suis pas d'accord: SL provoque certes clairement. Mais la règle de ne pas bloquer soi-même de pages pendant une querelle est justement là pour éviter que cela dégénère: Yann savait pertinemment comment Stuart réagirait à son blocage. Son blocage est donc aussi assimilable à une provocation. Enfin, tout cela fait vraiment cours d'école... Jyp 17 jun 2004 à 20:06 (CEST)

Je demande son bannissement pour ses propos diffamants, pas pour son vandalisme. Si Yann doit être sanctionné pour abus de pouvoir, il le sera. La présente demande n'est motivée que par la diffamation. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 17 jun 2004 à 20:12 (CEST)

Ah oui, côté diffamation, là aussi je ne suis pas d'accord: je vois écrit (tiré de l'historique du Bistro): "Yann et/ou CéréalesKiller", l'un ou l'autre (Où alors j'ai pas retrouvé l'affirmation initiale). Hors se sont les deux seules personnes qui avaient participé au conflit sur la page en question. L'affirmation de SL est correcte c'est bien l'un des deux qui l'a bloquée. Jyp 17 jun 2004 à 20:13 (CEST)

Tu oublies un passage :

Bien entendu, ils ont bloqué la page sur la version censurée.

Et cette remarque :

(Abus de pouvoir : Yann avec l'aide de Céréales Killer bloque la page sur laquelle il est en conflit)

Là je suis nommément accusé puisque j'ai aidé Yann à bloquer ladite page. Et le terme et/ou indique bien ce qu'il indique. Et désigner les personnes qui vont contre sa volonté en mettant en garde de leur candidature à tel ou tel poste, c'est de la délation. Bref, je ne cherche pas à te faire changer d'opinion, Jyp, mais ma décision est claire, motivée et irrévocable. Ces histoires n'ont que trop duré. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 17 jun 2004 à 20:24 (CEST)

J'aimerait que SL nous explique comment un sysop peut bloquer une page avec l'aide d'un autre sysop. De quelle fonctionnalité de WIkipédia s'agit-il ? D'une possibilité d'action conjointe ? Où est-elle codée dans wikimedia ? ℓisllk★✉ 21 jun 2004 à 23:07 (CEST)

Bannissement qui ne concernerait, jusqu'à preuve du contraire, que le seul SL. Son (ses) identité(s) de remplacement (L... et éventuelles autres) ne serai(en)t pas empêchée(s). Tartempion 17 jun 2004 à 20:14 (CEST)

Avant de parler de bannissement pourrait-on d'abord exiger de Stuart de reconnaître publiquement s'être trompé et avoir diffamé CK pour la raison qu'il est admin. Treanna 17 jun 2004 à 20:22 (CEST)

Sinon pour éviter de se monter la tête et laisser la parole à la défense, apparammment absente, peut-on cesser ce débat jusque demain matin. Stuart se lève tôt. Treanna

Remettons les choses dans leur contexte, puisque l'expression est à la mode ces jours-ci. Et rappelons l'utilisation récente, à trois reprises, du lien [[Hisba|sycophantes]] (lien indirect vers sycophante) : ici (15 jun 2004 à 09:16), là (14 jun 2004 à 16:49) et là (17 jun à 13:17). Compte tenu de ce que SL garde un flou étudié sur l'acception de sycophante qu'il invoque ("délateur professionnel" ou "individu bas et méprisable, cherchant à obtenir une position par la flatterie"), il est permis de se demander si l'emploi répété de ce terme au sujet de ses contradicteurs (ou simplement de ceux qui ne viennent pas à son secours) est acceptable. Pour ma part, je dis non.
Que la défense soit absente (volontairement ou non) ne doit pas empêcher d'instruire à charge si certains l'estiment nécessaire.
Tartempion 17 jun 2004 à 21:01 (CEST)

Pour me faire une idée : ©éréales Kille® désapprouve-t-il le blocage effectué par Yann ? Roby 17 jun 2004 à 22:37 (CEST)

Citation de la page de prise de décision:

Attendu que le fait d'insérer une remarque concernant la jurisprudence constatée et attestée par Ryo dans la page de discussion

Ceci est une mauvaise interprétation de ma phrase:

Tu as donc participé en personne à cette jurisprudence (qui n'en est pas une puisque aucun abus n'a été effacé sous prétexte de ces prises de décision. Ou s'il en existe, il serait bon que tu donnes les URL)

(cf Discussion Wikipédia:Administrateur)

La mise en italique de jurisprudence signifie que je me contente de citer les propos de Stuart Little. Ceci n'implique pas que je reconnaise son existence.

Je demande donc le retrait de la phrase ci-dessus mentionnée.

Ryo 17 jun 2004 à 22:54 (CEST)

Mais qu'est-ce que c'est encore que ce foin? Wikipédia fait thérapie de groupe pour paranoïaques? Comment rendre ce projet crédible si les admins passent leur temps à se justifier auprès d'handicapés sociaux? Arnaudus 17 jun 2004 à 23:04 (CEST)

PS : c'est ça, de la diffamation. Je ne comprend pas comment un être humain normalement constitué peut prendre son pied à perturber le travail des autres sans suivre aucun but constructif.

:-(
:-((
:-(((
sans autre commentaire pour le moment.... mais vraiment,
:-((((
à quoi on joue ici, encore ?
FvdP (d) 18 jun 2004 à 15:27 (CEST)

déplacement depuis page de l'article par Ashar Voultoiz|@ 19 jun 2004 à 18:16 (CEST)

Il n'y a aucun éléments venant étayer ces accusations. Cette prise de décision n'a donc aucune validité et il n'y a pas lieu de voter.

-- Looxix 19 jun 2004 à 02:16 (CEST)

Désolé, Looxix, mais c'est une décision que tu prends et je conteste ton autorité à la prendre. Je remets donc la page telle qu'elle été avant ta décision au-dessous. Et libre aux gens de choisir s'ils votent ou non. Jyp 19 jun 2004 à 11:42 (CEST)

Oui c'est une décision que j'ai prise sans en avoir l'autorité (mais u'est-ce que cela veut dire?). Faut-il de l'autorité pour avoir du bon sens? Que veut dire un jugement (c'est bien de cela qu'il s'agit non) sur base d'accusation fantaisistes? Faut-il voter contre et puis entendre parler de jurisprudence d'impunité? Très peu pour moi que cela. -- Looxix 19 jun 2004 à 12:39 (CEST)

J'espère Jyp, que tu es pleinement conscient que cette demande de sanction fait suite à un unique commentaire fait par ma pomme au bistro; Ce commentaire disait

:Note : si on considère l'édit de SL comme du vandalisme, ce n'est pas de l abus de pouvoir que de protéger la page. Si on considère cela comme une simple querelle, alors oui, c est abusif. Je ne sais trop guère ce que la plupart des gens estimeront. Par contre, la diffamation est la. Et seulement après 3 semaines de retour aux pleins droits à l'édition. Je suggère donc de reréfléchir à la problématique. Vote pour une autre série de blocage partiel ? Blocage total temporaire ? qu'en pensez vous ? Anthere

Le petit problème que j'ai avec cette page, est que le fait d'avoir écrit ce petit commentaire (et rien d'autre, j'insiste très lourdement, je n'ai participé à aucune page, bloquer personne, protégé aucun article, je me suis contenté d'écrire un unique paragraphe de commentaire, merci de consulter l'historique de mes contributions). Est ce que mon commentaire fait ci dessus te semble relever de quelque chose de "criminel" et d'innacceptable sur Wikipedia ? merci de bien vouloir répondre avec honnêteté. Oui ou non ?
Si faire un unique commentaire sur le bistro est un problème sur Wikipédia, alors cela justifie une demande de sanction, et donc un vote. Si simplement s'exprimer est acceptable, alors aucun vote n'est requis. Le simple fait de voter laisse à penser qu'il y a un peut être un problème. En d'autre terme, le fait de voter donne une légitimité à la demande de sanction.

De mon point de vue, cette demande de sanction est non seulement illégitime, mais elle est diffamante. Et non seulement elle me diffame moi, mais elle vous diffame tous indirectement. Je crains qu'il ne soit hautement temps de réfléchir à des sanctions contre la diffamation. A ce stade, le fait que Esseji soit un sock puppet de SL ou non, n'a plus guère d'importance. Le simple fait de diffamer les participants est en soi un motif d'exclusion, car il endommage la perception et la crédibilité de notre projet.

J'aimerais bien que cette page disparaisse. Le jour où je fais des erreurs, que je sois sanctionnée me parait parfaitement raisonnable. Si je commet des abus, j'accepte parfaitement les sanctions..., mais une page de sanction mise en place pour des motifs fantaisistes est quelque chose qui doit être remis en question. J'imagine aussi que cette page peut se retrouver accompagnée par une dizaine d'autres, montées par des sock puppet, et toutes sur des motifs fantaisistes, et je me demande un peu ce que perçoivent les personnes de l'extérieur (du genre journaliste) qui tombent sur des pages de sanctions à la pelle contre la représentante des participants de ce projet. Entre nous, on peut s'en amuser, on comprend la situation, on peut y attacher peu d'importance. D'un point de vue image publique, les conséquences peuvent être un peu plus grandes.

Donc, d'un point de vue personnel, j'aimerais assez que ce type de vote soit au moins transformé, et qu'au lieu de voter

contre une sanction
pour une sanction

... ce qui semble impliquer culpabilité de ma part, les participants votent plutot

pour : accusation fondée
contre : accusation non fondée

Si les participants concluent que l'accusation EST fondée, il sera toujours temps de voter pour ou contre une sanction. Si l'accusation est non fondée, cette page doit disparaitre.

En attendant, cette page est de la diffamation contre moi, et donc indirectement une attaque contre Wikimedia. A toi de décider si nous souhaitons donner une image un soupçon plus professionnelle de nos projets, ou montrer que nous sommes complètement bouffés par les trolls.

Au choix. Je ne me battrais pas pour que cette page disparaisse. Je n'en pense pas moins. Toi qui défend le fait de voter "pour un fait" plutot que "pour une sanction", j'espère que tu sauras voir ce que je veux dire. Anthere 19 jun 2004 à 14:16 (CEST)

En raison de mon droit à la défense, j'estime anormal qu'une page de sanction demeure telle qu'elle sans indiquer que les accusations sont fantaisistes. Je souhaite donc que la discussion en question reste en haut de page. Anthere

Je suis d'accord que cette page n'a pas lieu d'être. Yann 20 jun 2004 à 18:48 (CEST)

Régles de vote utilisées ?

préciser les règles de vote ?
ventiler les votes entre administrateurs et non administrateurs

Stuart Little 5 jul 2004 à 17:42 (CEST)

Les mêmes règles que pour tout le monde.
un administrateur n'a aucun statut particulier pour les votes

82.67.139.11 5 jul 2004 à 17:54 (CEST)

En l'occurrence, il n'y en a aucune qui soit fixée sauf pour les exclusions. Stuart Little 8 jul 2004 à 14:44 (CEST)

Ajouter un sujet