Discussion Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox

Lancement PDD

Voilà je lance cette PDD en suivant le conseil de l'administrateur Guérin Nicolas que je remercis grandement. Cette PDD permettra de résoudre de façon simple un problème récurent sur Wp.fr concernant l'apparence générale des infobox. Il est désormais sage de trancher entre les infobox V1 et V2. amicalement--Wikialine (d) 21 avril 2009 à 02:52 (CEST)

J'ai redéfini l'objectif car ce n'était pas mon but initial d'avoir à choisir entre V1 ou V2. Le but est de demander à la communauté de définir les critères d'harmonisation des infobox. Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 13:47 (CEST)

Etonné

Je suis étonné que le choix entre V1 et V2 pose des problèmes. Si les considérations de cette PDD ne sont que purement esthétiques, le choix me semble évident : V2 ! Ascaron ¿! 21 avril 2009 à 08:37 (CEST)

Je suis étonné aussi, car si les considérations sont purement esthétiques, c'est évidemment V1 sans conteste. Voir aussi : Wikipédia:Charte graphique. TED 21 avril 2009 à 16:48 (CEST)

... on commence une discussion de sourds ? Ascaron ¿! 22 avril 2009 à 10:54 (CEST)

Non, j'essaye de discuter sérieusement plus bas. TED 22 avril 2009 à 11:44 (CEST)

étonné : pourquoi trancher ?

pourquoi faudrait-il harmoniser ? Laisser le choix aux contributeurs n'est pas une option satisfaisante ? --almaghi (d) 21 avril 2009 à 10:34 (CEST)

Harmoniser pour : la cohérence de l'image des articles de wikipédia sur le web ; argument non esthétique : cohérence d'utilisation pour les béotiens (besoin de connaitre le fonctionnement d'une seule version). Ascaron ¿! 21 avril 2009 à 11:12 (CEST)

OK merci, je comprends très bien l'argument non-technique mais l'argument de cohérence je ne comprends pas encore. Il est plus cohérent de n'avoir qu'un modèle d'infoBox ? pourquoi ?almaghi (d) 21 avril 2009 à 11:17 (CEST)

Personnellement, je trouve plus logique qu'une encyclopédie ait une mise en page identique sur tout ses articles. Ascaron ¿! 21 avril 2009 à 11:56 (CEST)

Même avis que Ascaron, il faut uniformiser. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 avril 2009 à 15:03 (CEST)

Je ne suis pas généralement pour tout uniformiser, mais cette fois-ci, ça simplifierait et éviterait bien de lourd débats autour des infoboxes. Vyk → (café) 21 avril 2009 à 16:33 (CEST)

Une uniformisation permet de faciliter la maintenance sur le long terme et n'oublions pas que l'on cherche à diffuser du savoir et non à faire des créations esthétiques. Si on ajoute la question de l'accessibilité, il en sort que l'esthétique ne devrait pas être le critère de base. Snipre (d) 21 avril 2009 à 16:42 (CEST)

Pareil : s'il faut harmoniser, c'est pour faciliter la maintenance et l'accessibilité du contenu, pas pour des raisons esthétiques, qui ne rendront jamais la même chose selon le matériel informatique (ordinateur, taille d'écran, système d'exploitation, navigateur, …) utilisé par les lecteurs. Je n'ai jamais compris le raisonnement qui a abouti à la création des infobox V2 qui ont gravement nui à ce travail d'harmonisation et d'accessibilité. Et aujourd'hui, si j'ai bien compris, ceux qui défendent les V2 veulent harmoniser : il aurait fallu qu'ils se posent les bonnes questions avant de désharmoniser. TED 21 avril 2009 à 16:55 (CEST)

Idem. Pour moi l'esthétique peut être à rechercher, mais comme c'est une affaire de goût, et que tous les goûts sont dans la nature…

Sinon je redis mon opinion : autant il me paraît important qu'il y ait une cohérence au sein d'une même thématique (toutes les infobox biographie similaires, par exemple), autant je ne vois pas l'intérêt de vouloir uniformiser entre des thèmes différents qui ont des contraintes et des contenus différents (comparer par exemple Toluène, Molière, Google ou Orvet : chacun est différent, pour moi ce n'est pas un problème).

Et la partie cohérence d'utilisation pour les béotiens n'a pas beaucoup de sens : de toute façon dans chaque domaine le béotien doit de toute façon se farcir la doc ou les exemples pour trouver les noms des paramètres correspondant aux particularités.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 avril 2009 à 21:38 (CEST)

C'est surtout pour éviter les conflits et les tensions qui sont récurrentes à propos des ou entre les V1, V2, infobox, taxobox, modbox, charte graphique, accessibilité, le projet harmonisation des infobox, ceux qui font des modifs sous prétexte d'hormanisation, etc. Je précise que les critères votés ici seront assez lâches pour ne pas que les infobox ressemblent à des clones, par contre il convient de voter sur les choses qui fâchent ou font polémiques depuis trop de temps. Il convient aussi de faire cette PdD pour limiter le POV pushing sur les infobox. Guérin Nicolas ^(messages) 23 avril 2009 à 18:00 (CEST)

Bonjour Nicolas. Je signale que le projet Modbox qui est expérimental n'a rien à voir en l'état avec cette PDD. D'autre part, et comme je l'ai déjà signalé ici, avant de parler d'harmonisation en termes d'apparence, il faut d'abord mettre de l'ordre dans les 300 modèles d'infobox qui font usage dans la page de documentation du bandeau {{Infobox V2}}. Il suffit de consulter chacune des pages liées à ce modèle pour ce rendre compte de la réalité des choses en termes de disparité. Amicalement, GLec (d) 23 avril 2009 à 18:28 (CEST)

Au contraire GLec, j'ai plusieurs fois soulevé cette question par le passé indiquant clairement que les ModBox étaient une nouvelle dérive similaire à celle ayant entraînée la création des V2. Si il faut une prise de décision, il la faut sur l'intégralité des infobox quelques soient leurs noms (TaxBox, modbox ... car c'est justement là que le bas blesse. — DioTom ^[d-c] 30 avril 2009 à 04:44 (CEST)

Le projet Modbox qui a évolué n'est qu'à l'état de projet (je vous invite à y faire un tour) et sert avant tout à un autre projet (projet expérimental associé à d'autre projets provenant d'autres wikis). celui-ci n'a rien à voir avec le projet infobox où je suis participant (je suis donc bien placé pour faire le distinguo). C'est d'abord un outil de développement pour le second projet. De plus, il faut moins d'une minute pour mettre la modbox au goût du jour car il n'existe en fait qu'un modèle de Modbox qui utilise la classe de style externe "infobox_v2" associé à la classe "entête". Ici nous parlons de modèles multiples (et non de projet) à harmoniser qui sont en inclusion dans plusieurs dizaines de milliers d'articles (voir cette section plus bas pour les chiffres). Il faut donc éviter de mélanger les genres Amicalement, GLec (d) 30 avril 2009 à 05:33 (CEST)

Attention la forme ne doit pas cacher les problèmes de fond

Bonjour, quel est l'avantage d'une harmonisation parfaite pour le lecteur, à part des considération esthétiques très subjectives qui cachent de gros problème de fond ? Cette PDD est présentée de façon simpliste. Toutes les infobox sont loin d'être aussi moches basiques que celle qui est présentée en page de vote! (Voir la Catégorie:Modèle infobox). Doit-on courrir le risque de voir se généraliser un modèle V2 quand le projet est loin d'être mené dans le consensus [1] et qui n'est toujours hélas pas satisfaisant du point de vue code et accessibilité (voir sa page de discussion)? Sans parler de son manque de souplesse et donc des difficultés d'application aux divers cas rencontrés (ex:discussion à propos des infobox V2 pour les races d'élevage). Savez-vous qu'il y a un Projet:Modbox, par exemple, qui tente de palier en partie les problèmes liés aux V2? Voir aussi Wikipédia:Atelier accessibilité/Taxobox et infobox et ce projet d'infobox universelle. Bref les infobox continuent à se moderniser et à s'améliorer peu à peu et un passage obligé par l'un ou l'autre des modèles actuels, a fortiori l'infobox V2, n'est pas non plus à mon sens souhaitable. --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 12:29 (CEST)

La présentation esthétique est un sujet simpliste. Après les divergence de certains l'est moins c'est évident. Tu cites des exemple intéressant, le projet modbox reprent l'aspect esthétique des infobox V2. Les taxobox hormis le fait que ces infobox devraient s'appeller Infobox Taxon pour respecter les conventions de nommage, pour le reste l'esthétique générale de cette inofbox est celle des infobox V1. --Wikialine (d) 21 avril 2009 à 12:43 (CEST)

Contre l'infobox V2 dans l'état actuel des choses. L'absence de lignes séparatrices est un problème peut-être mineure dans les infobox lambda, mais très génant en ce qui concerne les infobox. Le plus important est-il l'esthétique ou la lisibilité ? Eliminer les V1 sur le seul critère esthétique est totalement injustifié. VonTasha (d) 21 avril 2009 à 12:51 (CEST)

Bonjour,

autant je comprends la cohérence visuelle au sein d'un thème donné, autant pour toute l'encyclopédie j'ai un doute. Après tout le type d'info (format, nombre et type d'infos textuelles), la présence de logos ou autres, les couleurs, tout ça change entre les thèmes (foot / pokémon / biographie / botanique / …) sans que ce soit à mon avis un problème fondamental. Par contre effectivement si deux biographies sont présentées différemment là je trouve ça plus ennuyeux, mais faire porter cette PdD sur toutes les taxobox me semble excessif (je ne parle bien sûr que de la partie aspect). Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 avril 2009 à 12:53 (CEST)

Je comprends effectivement que les infos des différentes infobox ne sont pas les mêmes (c'est la raison pour laquelle il existe une infobox automobile, aéronautique, foot, etc.) mais je ne vois en quoi cela se répercute sur l'esthétique globale (la forme du titre, les séparations dans des encadrées de couleur, etc.) ? Ascaron ¿! 21 avril 2009 à 13:00 (CEST)

(conflit d'édit) C'est votre bébé et on comprend que vous cherchiez à le promouvoir mais l'infobox V2 n'est qu'une infobox modernisée parmi d'autres, toutes inspirées de ce qui se fait déjà sur la Wikipéda anglophone. Le modèle français V2 véhicule avec lui des défauts de code liés justement à la priorité donnée à l'esthétique, au détriment de l'accessibilité à tous les lecteurs du monde francophone (handicaps physiques ou technologiques). On sait très bien en cas de PDD en sa faveur que la facilité généralisera ce code par copier/collés successifs car peu de rédacteurs sont capables d'en voir et corriger les défauts (invisibles pour un internaute valide utilisant un équipement standard dernier cri). Il est aussi hors de question d'appliquer ce type de code aux Taxobox biologiques qui sont construites bien différemment qui envisagent un lifting de leur côté. Merci de les exclure de cette PDD et en plus l'absence de lignes séparatrices, comme le souligne VonTasha serait désatreux pour la lisibilité dans certains cas. Et puis, si l'esthétique V2 plait tant, elle se généralisera bien toute seule sans l'aide d'un Prise de décision! --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 13:03 (CEST)

Phase de discussion : but de l'infobox

Attention, on est en phase de discussion, donc le contenu de la Prise de décision n'est pas définitif, du genre "V2 ou pas V2"? Le but de la présente PDD est de décider du format global des infobox, du style global, V2 ou pas V2. Il part de plusieurs constats :

• La nécessité d'harmoniser les infobox
• Définir l'apparence d'un seul style dans le Mediawiki:Common.css, pour l'instant il y a deux styles V1 et V2
• Éviter les conflits et les polémiques

Cela ne veut en aucune façon dire qu'il faut choisir entre V1 et V2 mais définir un style et des recommandations globales une bonne fois pour toute, qui remplacera V1 et V2. Il peut s'agir du format V1, ou du V2, ou d'un format hybride, voir d'un format différent. Il s'agit d'harmonisation, choisir entre le rejet ou l'adoption en bloc du V2 ne fait pas de sens, c'est s'enlever des options, être pris en otage dans un choix purement binaire sur l'apparence des infobox. La future prise de décision aurait plutôt tendance à fixer le style commun des infobox, exemple :

• Largeur maximale autorisée pour une infobox
• Apparence : la colonne de gauche doit être en gras ou non
• Apparence : taille minimale des caractères (100%, 90%, 80% de la police normale d'affichage qui est 100%)
• Contenu : quel modèle mettre au pied de l'infobox?
• Apparence des séparateurs entre les champs (ligne, pas de ligne)
• La feuille de style doit tenir obligatoirement compte ou non des problèmes d'accessibilité
• + ...

C'est un essai, les questions sont modifiables, d'autres peuvent être rajoutées. Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 13:14 (CEST)

Quelques remarques :

• pour l'accessibilité je pense que c'est un débat autre que "l'apparence" des infobox. Il s'agit plutôt de savoir si on tient compte de l'accessibilité, et si oui de voir si ça impose des contraintes sur le style visuel.
• pour les lignes (séparateur), il me semble (mais c'est personnel) que ça dépend de l'utilisation. Quand on a une série d'informations distinctes mais liées ça me semble peu important, mais quand on a une énumération un peu longue - surtout avec des textes de taille variée - il est parfois difficile de voir quoi est sur quelle ligne.

Hexasoft (discuter) 21 avril 2009 à 14:02 (CEST)

conflit. Certains aspects de cette décisions s'apparenteront à : doit-on tenir compte des handicaps visuels ou non? Va-t-on privilégier les lecteurs qui ont un équipement dernier cri et tant pis pour les autres? Les infobox seront-elles faites uniquement pour des jeunes qui ont une bonne vue? On ne devrait même pas àmha se poser la question! Dans la rue ça emmerde beaucoup de gens ces interminables rampes d'accès aux bâtiments publics, ces belles places de parking vides mais réservées aux handicapés et le son émis par certains des feux rouges... mais quand on a dans son entourage des gens concernés on se rend compte qu'ils sont indispensables et trops souvent absents. Dans Wikipédia c'est pareille! --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 14:08 (CEST)

(Conflit de modif)

• Pour l'accessibilité, cela peut être l'objet d'une ou plusieurs questions, mais il faudra être précis. Il me semble que les V1 ou V2 posaient des problèmes quant à l'accessibilité, donc savoir s'il faut et comment contraindre la feuille de style à sa place dans cette PDD
• Pour les lignes de séparation : aucune idée. Note : on ne parle que de la présence de séparateurs dans les infobox. Il faut aussi envisager le cas où lors du vote, il peut être décidé de ne rien décider du tout (ce qui peux être le cas ici).

Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 14:14 (CEST)

Oui effectivement, il peut être décidé de ne rien décider . Quoi qu'il en soit si des options "binaires" existent (par ex. avec ou sans ligne de séparation) et que les deux possibilités sont conservées, il pourrait être intéressant de faire intégrer les deux styles dans la feuille globale (activable en choisissant un "sous-style" pour tout ou partie de l'infobox), afin d'être "uniforme dans la diversité". Hexasoft (discuter) 21 avril 2009 à 14:28 (CEST)

En ce qui me concerne, je pense que pour ne pas sombrer dans le ridicule que la question posait apparemment en termes d'esthétique lié à format (infobox V1 ou V2) qui concerne les "boîtes d'information" de ce type sous une appellation ou une autre et, susceptible d'extension sous un format unique en termes d'inclusion dans les articles, doit faire l'objet dans les délais les plus brefs de l'ouverture de cette PDD. GLec (d) 21 avril 2009 à 15:03 (CEST) Corrigé

Hein ? Désolé, je n'ai vraiment pas compris ta phrase. Hexasoft (discuter) 21 avril 2009 à 15:45 (CEST)

C'est normal : cette phrase n'en est pas une sur le plan grammatical. Je n'ai donc rien compris non plus. TED 21 avril 2009 à 16:39 (CEST)

Faudrait commencer par dissocier les problèmes et les résoudre un par un avant que chacun ne commence à proposer sa solution. Je propose de commencer par revenir aux fondements: à quoi servent les infobox? En principe, à mettre en valeur de l'information en la sortant de la masse d'un texte et en la présentant de manière condensée. Donc noyer cette information dans de la couleur ou des formes est contre-productif.

L'accessibilité est je pense un critère absolu, car WP est faite pour les lecteurs. Faudrait commencer par lister les problèmes d'accessibilité liés aux modèles V1 et V2 et indiquer comment on devrait coder pour supprimer ces obstacles (en clair, prendre une infobox existante et la mettre aux normes pour l'exemple).

Ensuite voir quels sont les besoins de modifications et voir en quoi ces dernières restreignent l'accessibilité.

Au finish, disposer d'un ou deux modèles avec un nombre restreint d'options. Snipre (d) 21 avril 2009 à 16:53 (CEST)

Entièrement d'accord avec Snipre. Cf. Discussion Projet:Infobox et Discussion Projet:Infobox/V2 où les problèmes ont déjà été listés, en particulier Discussion Projet:Infobox/V2#Récapitulatif côté technique et déploiement et Discussion Projet:Infobox/V2#Récapitulatif côté technique (suite). TED 21 avril 2009 à 17:04 (CEST)

L'accesibilité est dure sur un support mobile tel qu'un BlackBerry avec les infobox qui peuvent prendre quasiment l'entièreté de la page... Reste à voir sur les iPhones... VascerMail 21 avril 2009 à 17:35 (CEST)

Liste des questions

Listons les questions potentielles une par une, voilà une liste de propositions :

Proposition 0a : utilité

il y a même une question pré-préliminaire tout aussi simple que celle sur l'uniformité, c'est celle sur l'utilité des boîboîtes.

- dans bien des cas, à force de vouloir simplifier l'expression, on en arrive à donner des informations du plus grand ridicule et à en négliger de la plus haute importance,

- et l'on voudrait après cela que les boîboîtes soient utiles pour une consultation rapide alors qu'elles ne font que déformer l'information

- de plus aucune règle n'impose les boîboîtes, mais essayez donc de refuser une boîboîte sur un article, ou même de refuser un remplacement d'une V1 par une V2, vous trouverez suffisamment d'inconditionnels de la boîboîte pour vous reverter jusqu'au blocage par un admin lui aussi fan des boîboîtes. ainsi va WP <gros soupir>

- dans quelle encyclopédie sérieuse trouve-t-on ce genre d'abstract ? aucune

alors une question pré-préliminaire : les boîboîtes n'étant pas véritablement utiles, faut-il les supprimer ? encore facile de répondre par oui ou non, et pour moi c'est oui.

en répondant oui à cette question vous rendez inutile cette page de discussion -- MICHEL (d)'Auge le 23 avril 2009 à 06:08 (CEST)

Il n’existe aucune nécessité d’imposer une infobox sur un article. Chaque projet est donc libre d’utiliser ou non des infoboxes sur ses articles.

Dans le cas de multiplicité de projets sur un article, la règle de proximité s’applique ; c’est le projet le plus proche qui décide de la nécessité de mettre en place ou non une ou des infoboxes.

La position de chaque projet est décidé par consensus sur la page de discussion du projet après une annonce officielle de la consultation. Les portails sans projet ne peuvent se prévaloir de cette décision.

cette proposition est ma participation à cette PDD, elle est amendable par qui veut -- MICHEL (d)'Auge le 23 avril 2009 à 15:29 (CEST)

1. Contre Intéressante ta question, mais je les trouve utiles et assez jolies, ces fameuses boîtes. À l'exception de celles des québécoises... disons seulement que la couleur me semble mal choisie et que de positionner une localité québécoise qui doit bien couvrir 8 000 km, ce n'est pas trop utile. À la décharge des boîtes {{Infobox Municipalité canadienne}} il faut dire qu'elles montrent leur âge et que l'encyclopédie a bien évoluée depuis leur création. Ces boîtes sont tellement utiles pour ranger et standardiser des petites informations qu'il faudrait décrire avec des phrases et des phrases de prose standard, longue à écrire et banale (genre : [...] le village est situé à la latitude 46° 29′ 00″ Nord et à la longitude 72° 58′ 00″ Ouest [...]). Qui est le maire, quel est le code postal, la région administrative, etc..
   

Les V2 que j'ai vu sont vraiment chouettes. Et avec les écrans 1440 X 900 qui sont disponibles sur le marché, il importe de meubler la droite de la page pour réduire la longueur des lignes. — Bouchecl ^bla? 23 avril 2009 à 06:32 (CEST)

Pour répondre à MICHEL. Je te propose un petit excercice et tu verras, je pense, l'intérêt de l'infobox. Prends les informations contenues dans une infobox, par exemple sur une commune française, et mets ces informations en forme dans un texte. Tu verras, je pense, qu'à moins d'être un Balzac et de faire des descriptions de 2 pages, ces phrases seront ineptes. Ensuite tu constateras que tu ne vas pas faire un texte différent pour chaque commune, donc finalement tu vas faire du copier-coller de ton paragraphe, en modifiant les éléments variables. Et bien au bout de 100 articles, tu verras que ton texte commencera à subir des altérations (espaces en trop, ordre des éléments,...). Il te reste la possibilité d'un bot, mais dans ce cas, le maître du bot te conseillera de faire un tableau, histoire de réduire le code et pour éviter de devoir envisager toutes les possibilités genre accord des déterminants (le,la,l',...) en fonction des noms. Et ensuite si tu essaies de te projeter un peu dans le temps et que tu penses maintenance, tu verras que le jour où il faudra faire des modifications précises dans ton paragraphe, tu devras maîtriser les expressions régulières sur le bout des doigts pour pouvoir effectuer des modifs chirurgicales.

Les infobox sont là pour des données techniques et répétitives, histoire de s'assurer d'un format unique pour de nombreuses données et de pouvoir faire de la mise en forme à grande échelle. Sans un format unique, bien des applications ne seraient que difficilement utilisable (ex.: la géolocalisation des communes sur des cartes).

Les infobox sont le garant d'une information de qualité égale pour toute une catégorie d'articles indépendamment du nombre de personnes qui les consultent et de l'information à disposition.

Finalement, il y a de l'intérêt pour extraire des données de Wikipédia afin d'en faire un outil capable d'offrir des capacités de recoupements impossibles avec des bouquins. C'est étonnant que des projets comme celui-ci ou celui-là utilisent tous les 2 les infobox pour constituer leurs bases de données. A moins que tu ne veuilles offrir des serveurs capables comme google d'indexer tous les mots de WP, les infobox sont le moyen le plus simple de formater des données en vue d'une utilisation à grande échelle.

Alors débattre de l'utilité des infobox est un faux problème, il faut plutôt se demander si les informations des infobox sont nécessaires. Snipre (d) 23 avril 2009 à 10:53 (CEST)

Réponse : proposition clairement hors-sujet par rapport à l'objectif cette PdD : il s'agit de définir des critères d'affichage d'une infobox, pas de décider s'il faut une infobox ou non pour chaque article. C'est un autre sujet dont on ne s'occupe pas ici. Si tu veux, tu peux lancer une autre prise de décision ou un sondage là-dessus, mais on sort clairement du sujet dans le cadre de cette PdD. En clair : ici on ne s'occupe que de l'apparence de l'infobox si l'article en à une, savoir si l'article mérite une infobox ou non est un autre débat. Guérin Nicolas ^(messages) 23 avril 2009 à 17:36 (CEST)

la partie discussion d'une PDD est justement là pour définir les propositions et le périmètre de chacune d'elle. tu as peut-être créée cette PDD mais ton avis ne compte pas plus que le mien. rassures-toi, j'attendrais que la mode des boîboîtes passe comme tout le reste (voir WPen), je ne me battrai pas pour cette proposition et faire disparaître tout de suite ces boîboîtes, pour le moment les contributeurs votent avec leurs pieds, tout passe, tout lasse, tout casse. les nouveaux contributeurs passent déjà, les anciens commencent à se lasser, on est à la moitié du chemin, encore un petit effort de cet ordre et tout cassera -- MICHEL (d)'Auge le 24 avril 2009 à 18:27 (CEST)

Proposition 0b : est-il nécessaire d'harmoniser ? Question sur uniformité / harmonisation

j'adore les PDD où chacun fait son forcing. allons-y n'oublions pas de faire des propositions alors que la discussion est à peine entamée. le sujet est décrié, c'est pas grave, j'ai déjà fait une proposition et j'obligerai ainsi les contributeurs à se prononcer sur un sujet inutile. je fais donc comme tout le monde en posant deux propositions la 10 et la 100 0a et 0b (edit de TED), même si je n'attends pas beaucoup d'appui puisque c'est principalement les pro-boîboîtes qui participe à cette PDD pour conforter leurs positions. il y aura donc quand même ces deux questions préliminaires à ce vote sauf à ce que les intégristes de la boîboîte décident qu'elles sont hors sujet. cela ne fera que démonter leurs volontés d'imposer leurs points de vue.

alors avant de vouloir définir les critères d'uniformité, ne faut-il pas d'abord se poser la question de l'utilité d'uniformiser ou d'harmoniser (terme identique mais plus valorisant) ?

- même les articles les plus encadrés de WP (enfin il me semble), ceux sur les communes, ne trouvent pas le moyen d'être uniformes,

- il existe au moins une dizaine (pour ne pas dire plus) de façons de présenter les pieds d'articles avec les réfs, notes, biblio, etc., là encore pas d'uniformité

- tant qu'il n'existera pas de comité rédactionnel, il est vain de vouloir uniformiser quoi que ce soit, sauf à ce que certains veuillent s'ériger en directeur de rédaction au détours d'une PDD,

- et blablabla et blablabla, etc. etc.

donc une question préliminaire simple, faut-il harmoniser les boîboîtes ? facile de répondre par oui ou non, et pour moi c'est non.

en répondant majoritairement non à cette proposition vous rendez inutile toutes les autres propositions -- MICHEL (d)'Auge le 23 avril 2009 à 06:08 (CEST)

Il n’existe aucune nécessité d’harmoniser l’ensemble des infoboxes de tous les projets de wikipédia. Chaque projet est donc libre de proposer une ou des infoboxes correspondant à ses besoins propres en conformité avec la charte graphique du projet.

Dans le cas de multiplicité de projets sur un article, la règle de proximité s’applique ; c’est le projet le plus proche qui décide de ou des infoboxes à utiliser ou ne pas utiliser.

La position de chaque projet est décidé par consensus sur la page de discussion du projet après une annonce officielle de la consultation. Les portails sans projet ne peuvent se prévaloir de cette décision.

cette proposition est ma participation à cette PDD, elle est amendable par qui veut -- MICHEL (d)'Auge le 23 avril 2009 à 15:29 (CEST)

Désolé, mais je ne vois pas pourquoi le bordel qui existe dans les textes des articles empêche d'offrir une infobox uniforme pour les personnes ou les communes. A l'heure actuelle, on constate même une tendance au regroupement des infobox, ce qui montre bien l'envie de certains contributeurs de mettre de l'information standardisée à disposition des lecteurs. C'est d'ailleurs souvent le seul élément récurrent entre les articles d'une même catégorie et permet de visualiser du premier coup et sans recherche dans le texte (qui peut offrir des structures très différentes d'un article à l'autre) des données techniques. Snipre (d) 23 avril 2009 à 11:09 (CEST)

Je ne comprends pas non plus cette attitude peu constructive.

Ici, on ne parle pas d'uniformisation, mais d'harmonisation.

La phase de discussion débute à peine, et nul ne sait encore où cela mènera, ni même si une décision sera prise au final.

Ce qui a manqué pour avoir une harmonisation des infobox sur les communes de France, c'est justement une charte graphique claire pour les infobox. Et pour l'harmonisation des plans des articles, c'est débattu dans les projets concernés.

Il sera intéressant et sûrement nécessaire de débuter la prise de décision par une première question du type : « Êtes-vous pour l'harmonisation des infobox ? ».

Pour les pieds de page, il me semble qu'il y a déjà quelque chose quelque part (recommandation ? Sondage ? PDD ? …) : il n'y a qu'à l'appliquer. Et s'il n'y a rien, il est facile de faire quelque chose, mais ce n'est pas le but ici. TED 23 avril 2009 à 13:14 (CEST)

« Chaque projet est donc libre de proposer une ou des infoboxes correspondant à ses besoins propres en conformité avec la charte graphique du projet. » : ce n'est pas ainsi que je vois les choses. La question qui se pose ici est celle d'avoir une charte graphique pour les infobox qui soit commune à tout le projet Wikipédia, et non plus des chartes graphiques pour chaque projet, avec des différences énormes d'un projet à l'autre, et les volontés de certains d'imposer leurs modèles et leurs propres principes d'harmonisation à d'autres projets sans concertation. Il n'est pas pour le moment question d'une infobox unique (pas d'uniformisation), mais de donner des principes généraux de type charte graphique pour tous les modèles d'infobox propres à chaque projet (harmonisation : ce n'est pas la même chose que l'uniformisation). Chaque projet reste libre ensuite de construire son infobox, mais en respectant une charte graphique commune, ce qui évitera les guerres d'édition dans les projets sur des problèmes graphiques, et les projets pourront se concentrer sur la question du contenu de l'infobox, qui est la question fondamentale (non abordée ici, car ce n'est pas le but, et cela doit rester propre à chaque projet, à mon avis). La question que tu poses est en réalité : faut-il une charte graphique pour les infobox commune pour tout Wikipédia ? TED 23 avril 2009 à 15:42 (CEST)

Réponse : proposition rentrant dans le cadre de la PdD présente. Cela peut être effectivement une question de préambule pour savoir si la communauté souhaite une harmonisation du style global des infobox. Par contre il faudrait découper la proposition en deux propositions à savoir si en cas de non harmonisation quel projet est prépondérant doit faire l'objet d'une proposition séparée de la première. En gros :

1. Question 1 : est vous d'accord pour définir certaines règles d'harmonisation aux infobox.
2. Si oui, votez les propositions ci-dessous
3. Si non, votez pour savoir quel projet sera le plus légitime pour définir le style d'une infobox particulière.

Guérin Nicolas ^(messages) 23 avril 2009 à 17:45 (CEST)

Peux-tu préciser ce que tu veux dire par « quel projet sera le plus légitime pour définir le style d'une infobox particulière » ? Je pense que cette phrase mériterait d'être reformulée. Hexasoft (discuter) 24 avril 2009 à 10:38 (CEST)

moi je parle des projets qui sont liés aux portails indiqués sur l'article qui comporte une boîboîte pas du projet infobox. l'article sur Charlemagne comporte une boîboîte qui doit être définie par le projet histoire qui a apposé le bandeau de portail histoire sur l'article Charlemagne. pas besoin de faire trois cents votes un seul suffit sauf à vouloir compliquer les choses inutilement, reformulé à la manière Guérin Nicolas cela donne : êtes vous d'accord pour laisser chaque projet définir les caractéristiques des infoboxes des articles sur lesquels ils ont apposer leur bandeau, majorité de pour la proposition est adoptée, de contre, rejetée, point à la ligne

le principe de proximité pour les portails est clairement défini et accepté dans la PDD sur les bandeaux de portail, pas besoin n'y revenir. ma proposition 0b est on ne peux plus claire -- MICHEL (d)'Auge le 24 avril 2009 à 18:13 (CEST)

S'il vous plaît Michel d'Auge. En termes de fair-play respectez la question posée à Guérin Nicolas. Merci! GLec (d) 24 avril 2009 à 18:18 (CEST)

S'il te plait GLec, parle du fond du problème pas des personnes. où est mon manque de fair-play ? je respecte autant la question de Guérin Nicolas qu'il respecte ma proposition. je ne le met pas en cause personnellement comme il ne m'a pas mis en cause, il donne son avis, je donne le mien. merci de rester sur ce plan. -- MICHEL (d)'Auge le 24 avril 2009 à 18:40 (CEST)

Quel sens Hexasoft donne au mot projet selon vous? GLec (d) 24 avril 2009 à 18:49 (CEST)

Hein ? J'ai pas parlé de projet, moi, si ? Sinon, pour moi un projet c'est une entité qui a décidé de se coordonner sur une thématique précise. Il y a par contre je pense deux types de projets : ceux principalement dédiés à du contenu (projet zoologie, maritime, politique…) et ceux qui dédiés à de la technique wikipédienne (projet accessibilité, infobox, modèle, …). Mon interrogation sur la proposition de Guérin Nicolas plus haut est justement sur ce que lui voit dans le terme "projet", et comment définir la notion de légitimité (sur wikipédia). Par exemple comment se situe un projet technique par rapport à un projet thématique quand les deux "se rencontrent" sur un article ? PS: c'est une vraie interrogation de ma part. Au quotidien ça arrive assez peu souvent. Hexasoft (discuter) 24 avril 2009 à 20:59 (CEST)

Je suis plutôt sur la position de Michel d'Auge, sans doute avec des nuances - je ne lis tout ça qu'assez en diagonale ce qui est compréhensible pour quelqu'un que l'harmonisation des infobox n'intéresse pas et qui en voit plutôt les inconvénients. En revanche, pas trop d'accord avec la méthode qu'il propose, ni non plus avec la contre-méthode que propose Nicolas Guérin (encore qu'elle me gêne un peu moins). Le seul point important, c'est que les choses sont organisées de façon à ce que qui veut repousser les décisions puissse voter "contre" (et ne soit pas obligé de voter "pour" l'adoption d'une motion façon la proposition de Michel d'Auge qui n'est pas encore assez libertaire pour moi : je préfère pas de règle à une règle qui dit qu'il n'y a à peu près pas de règles). Je n'aime pas trop l'idée de commencer par un vote "de principe" abstrait : on votera pour une liste de propositions précises, que soit simplement ouverte à chacun des participants qui n'en veut pas la possibilité de voter "Non" proposition par proposition, ça me semble suffisant. (Je ferai peut-être des remarques plus précises quand on en sera à la phase d'écriture des questions - pour l'instant j'ai cette page en liste de suivi mais ne suis pas très concerné). Touriste (d) 24 avril 2009 à 21:08 (CEST)

Touriste. Nicolas Guérin n'est pas à l'origine de l'initiative de cette PDD. Donc, nous attendons votre solution. GLec (d) 24 avril 2009 à 21:20 (CEST)

Je faisais allusion à sa suggestion bien construite et compréhensible plus haut dans cette section (celle en trois items numérotés). Ma solution c'est en gros de poser des questions indépendantes, avec à chaque fois une possibilité de repousser la décision, et d'éviter les questions à l'énoncé trop abstrait. Touriste (d) 24 avril 2009 à 21:38 (CEST)

Je souhaite répondre à une remarque un peu hors-sujet de départ : « il existe au moins une dizaine (pour ne pas dire plus) de façons de présenter les pieds d'articles avec les réfs, notes, biblio, etc., là encore pas d'uniformité ». Justement si : il y a Wikipédia:Modèles de page/Article qui présente l'ordre et les titres que devraient avoir les sections de pied d'article. TED 27 avril 2009 à 00:02 (CEST)

Proposition 1 : faut-il définir la largeur maximale des infobox ?

Il semble qu'il y ai actuellement des infobox de largeur (pas longueur) de 300 px voir plus. À mon sens cela pose problème : je me suis aperçu que sur un écran de taille moyenne (15 à 17 pouces)+ internet explorer + police d'affichage en gros, l'infobox prenait alors presque la moitié de la largeur de l'article. Comme c'était écris gros, je vous laisse imaginer la mise en page du texte à gauche. Or, ce n'est pas une situation minoritaire, beaucoup de gens ayant ce genre d'écran, utilisent le browser de Microsoft par défaut et règle l'affichage de la police de caractère en gros car ils n'y voient plus très bien.

Je propose qu'on définisse une largeur maximale à l'affichage des infobox : 300px, 290 px, 280px, ..., pas de limite? La méthode de vote utilisée serait la méthode Condorcet déjà utilisée dans les prises de décision (voir Aide:Prise de décision). Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 17:28 (CEST)

Pour moi 280px de largeur devrait former la norme car pas trop large en 1024x768 mais pas trop petit en 1600x1200. En 1280x800 une infobox parait à la juste largeur, il reste donc 1000 pixels pour le reste. N'est-ce pas la largeur actuelle? VascerMail 21 avril 2009 à 17:31 (CEST)

Aurais-tu quelques exemples concrets, pour qu'on visualise bien ce que tu veux dire ? Il est impossible de fixer la largeur, car on ne sait quelle résolution utilisent les lectuers. Je pense aussi que le choix de la largeur de l'infobox ne doit pas se faire au détriment du contenu de l'infobox. Comme pour les images avec le paramètre thumb, y aurait-il un moyen de mettre la taille des infobox avec une largeur flottante minimale par défaut, avec possibilité de réglage des paramètres pour chacun ? TED 21 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Ce n'est pas vraiment fixer la largeur, mais donner une largeur maximale à ne pas dépasser. Desfois, quand l'infobox est mal codée, la largeur de toute l'infobox est imposée par la taille donnée de l'image qu'elle contient, je me souviens avoir vu passer des articles contenant des infobox montagne (dans son ancienne version) avec une largeur de 350px, 400px voire plus. Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 17:42 (CEST)

Il faudrait imposer une valeur de facto pour les images, équivalante à celle de l'infobox (p.ex. 280x250px).VascerMail 21 avril 2009 à 17:48 (CEST)

Nicolas Guérin, il faut savoir que le format "Infobox V2" fait appel à la classe de style "infobox_v2" associée à la classe "entete". Ceci représente grossièrement un format de présentation qui se compose d'une largeur de boîte de 300px, d'une hauteur de chapeau de 45px et d'une taille de 150% pour le titre.

Le problème de fond relatif au infobox V2 c'est que le modèle {{Infobox V2}} (bandeau) est en inclusion dans plus de 300 pages de modèles d'infobox. Ces modèles qui utilisent la classe de style "infobox_v2" ne respecte pas forcément ce format au sens strict . Il suffit d'examiner les pages liées correspondant aux modèles pour vérifier que le format "Infobox V2" n'est pas respecté.

A mon sens, il faudrait pour être rigoureux, d'abord commencer par supprimer le bandeau "Infobox V2" dans les modèles qui ne respectent pas ce format (classe de styles "infobox_v2" associé à la classe "entete" au sens strict) et qui intègrent simplement la classe de styles "infobox_v2". GLec (d) 21 avril 2009 à 18:52 (CEST)

Question : n'y a-t-il pas une taille "normale" pour les images ? Il me semblait avoir entendu que commons génère par défaut des vignettes d'une taille donnée, et que choisir une taille différente génère une charge sur les serveurs. Ce n'est pas en relation directe avec la largeur des taxobox, mais c'est quand même lié. Hexasoft (discuter) 21 avril 2009 à 20:04 (CEST)

Oui, Hexasoft, cette taille est réglée par le paramètre thumb dont je parlais. Toutes les explications sont sur Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images (et l'introduction avec son principe de base expose clairement la problématique qui est semblable pour l'infobox). En particulier :

« Les images doivent toujours être utilisées munies de l'attribut thumb, à quelques rares exceptions près.

De façon générale, vous ne devez pas spécifier le paramètre de taille sur les images des articles. »

Je demande donc s'il est imaginable de faire quelque chose de semblable pour les infobox : avoir une valeur définie par défaut et ne pas avoir à modifier le paramètre de taille, avec possibilité de modifier pour les utilisateurs en fonction de leur installation informatique, via leur monobook.

@ Vascer : je crains que tu n'ai pas compris ce que je disais : je ne parlais pas de la taille des images dans les infobox, mais je parle bien de la taille de l'infobox elle-même. Je m'inspire dans mon discours de ce qui se fait pour la taille des images en dehors des infobox.

@ Glec, peu importe ce que dit V2, puisqu'on essaye de définir les apparences des infobox sans réduire le problème à V1 contre V2, mais je te remercie au passage de pointer un défaut de plus des V2. TED 22 avril 2009 à 00:14 (CEST)

Attention avec la notion de largeur : si la largeur est fixe "en dur", cela pose problème lorsque l'un des contenus est trop large, par ex. un nom de personne à rallonge (rien n'est plus agaçant que les sites qui fixe en pixel la taille de certaines zones : si on a besoin d'augmenter la taille des fontes dans son navigateur le texte ne tient plus dans les cadres et ça devient au mieux laid et au pire illisible), et si la largeur est "souple", ça n'empêchera pas un contenu trop large de générer une infobox plus grande que prévu. Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 00:59 (CEST)

C'est exactement ce que j'avais en tête, mais je ne l'ai pas dit assez clairement : la largeur ne doit pas être fixée, mais doit être souple. TED 22 avril 2009 à 01:25 (CEST)

Un exemple pour ceux qui n'ont pas de cas en tête : l'infobox de Bowral fait sur mon écran (1024x768) pas loin d'1/2 page en largeur alors que celle de Place des Jacobins (Lyon) n'en prend qu'1/3. En cherchant des exemples de Lyon on se dit qu'avant d'entrer dans des PDD reposant sur des considérations esthétiques, l'harmonisation devrait d'abord s'attacher à avoir des présentations d'articles cohérentes entre elles. Par ex. dans la Catégorie:Catégorie:Voie de Lyon on trouve : Rue des Archers (Lyon) et Boulevard Vivier Merle ce qui est bien plus déroutant pour le lecteur que d'avoir une infobox V1 ou V6 d'un projet à l'autre ! --amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2009 à 07:54 (CEST)

@TED: en soit le modèle de l'Infobox générique au format V2 n'a pas plus de défaut qu'un autre modèle d'infobox générique puisqu'il s'agit simplement d'un format. C'est l'abus de l'utilisation du bandeau Infobox V2 qui pose problème et que je souligne ci-dessus. Il faut donc commencer d'abord par mettre un peu d'ordre là où il y a un peu de désordre.

Quant à la raison d'être de cette PDD, il faut examiner certains historiques en termes de discussion pour savoir de quoi il retourne. En ce qui me concerne, ce qui est le plus important c'est la question de fond (et ce quelque soit le format des infobox et leur apparence) relative à la définition des champs ou des paramètres en termes de cohérence et de précision. L'apparence est somme toute secondaire par rapport à la question du contenu. Amicalement, GLec (d) 22 avril 2009 à 07:58 (CEST)

On peut limiter en largeur, sinon comment seraient ces infobox : Beaujeu-Saint-Vallier-Pierrejux-et-Quitteur et Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson [V1) ou Saint-Germain-de-Tallevende-la-Lande-Vaumont (V2) avec des noms aussi longs ? --amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2009 à 08:15 (CEST)

Salix : oui, tes exemples illustrent bien le problème. L'un des champs (ici le titre) est très long, et "force" l'infobox en terme de largeur. Si tu fixes la largeur, soit c'est au navigateur de faire la césure du texte (mais selon quelle rêgle ? Tous les navigateur le font-ils ?) soit c'est à l'éditeur du modèle de prévoir la découpe (comme dans Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson où une espace a été ajouté pour indiquer le point de découpe). Sauf que, par exemple chez quelqu'un ayant des fontes plus grosses (ou plus petites, il y a des masos) la taille de titre à partir de laquelle "ça dépasse" n'est pas la même pour tout le monde… Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 10:26 (CEST)

Pourtant dans le code du nom de l'infobox de Saint-Germain-de-Tallevende-la-Lande-Vaumont il n'y a pas d'espace (ou je suis vraiment miro), comment le retour à la ligne se fait-il? --amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2009 à 11:54 (CEST)

Je pense en effet que limiter la largeur des infobox est une bonne idée (même si les débordements sont rares). Pour le faire par rapport à une impression papier, en revanche, ça n'a pas grand sens (puisque ça dépend des paramètres d'impression). Peut-être faudrait-il raisonner en pixels (penser aux écrans 800*600, voir 640*480, enfin, je sais pas, faudrait que ça soit ouvert avec chacun qui propose sa largeur) ? Pour synthétiser, la majorité des gens qui surfent le font sur un écran, c'est donc la largeur en pixels qui me semble le plus approprié. Koko90 (d) 22 avril 2009 à 14:06 (CEST)

@Salix : heu, y'en a pas dans Saint-Germain-de-Tallevende-la-Lande-Vaumont . Par contre il y en a un dans Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson. Chez moi le premier est très large, pas le second. Tu as une "découpe" dans le premier ? Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 14:14 (CEST)

Chez moi le premire (V2) est sur 2 lignes, tandis que le premier (V1) n'est que sur une seule. Donc, l'infobox V1 n'est pas pratique pour les longs titres. TiboF® 22 avril 2009 à 15:10 (CEST)

Moi j'ai un retour à la ligne dans les titres des trois articles! Ces disparités prouvent bien qu'on ne peut et qu'on ne doit rien imposer. Existe-t-il un équivalent du "thumb" par défaut (et éventuellement du "upright") présent dans le code des images et adaptable à la largeur des infobox, afin de laisser ce choix à chacun dans ses préférences? --amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2009 à 19:17 (CEST)

Je serais plus favorable à une largeur de boîte de 250px minimum (avec une limite fixée à 280px) qui s'adapte mieux dans les petits articles. A 300px, il y a déjà une tendance à ne voir que l'infobox. GLec (d) 25 avril 2009 à 13:40 (CEST)

Proposition 2 : taille minimum de l'affichage des caractères

On trouve dans l'affichage des infobox des tailles de caractère réduit (font-size:90%;), mais en plus de cela on trouve des tailles plus réduites par l'intermédiaire du <small></small> voir directement (font-size:80%;). Du coup c'est peu lisible même si on a de bon yeux. Est-ce qu'on ne peut pas définir une limite minimale comme "font-size:90%;"? Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 17:36 (CEST)

Certaines données moins importantes peuvent être mises en "small" style les traductions en langage étranger d'un mot, par contre pour moi les éléments de la première colonne (label du contenu) devraient être mis en gras pour afficher clairement sa démarquation avec le contenu situé dans la colonne droite. VascerMail 21 avril 2009 à 17:45 (CEST)

Ok, la mise en gras sera l'objet de la proposition suivante. Par contre pour l'emploi du small combiné avec un "font-size:90%;" c'est vraiment petit, voir par exemple dans l'infobox de l'article Toulouse la ligne des « coordonnées géographiques » en bas, vous arrivez à les lire? Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 17:53 (CEST)

J'y arrive avec facilité mais bon j'ai 16 ans donc je sais même lire des caractères d'un demi millimètre... VascerMail 21 avril 2009 à 18:20 (CEST)

Justement, cela devient typiquement gênant pour les gens qui ont un problème de vue (lunettes, âge). En plus, même si j'ai de très bon yeux, je trouve que cela fatigue les yeux d'avoir à lire une fonte petite, équivalente à 80% de l'affichage standard. Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 19:38 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'il en est des autres, mais moi, même "pas si vieux", je bloque la taille minimum des fontes dans mon navigateur. Ansi, par exemple, les small apparaissent comme les autres textes. Pour avoir eu des élèves ayant des déficiences visuelles, je sais que les personnes ayant des problèmes de vue peuvent faire ça. Moi je le fais parce que le "small" est peu visible sur un écran de taille modérée (17" dans mon cas) ayant une haute résolution (1920 de large dans mon cas).

Il faut donc penser que ce qu'on prévoit en terme d'affichage n'a pas forcément de rapport avec ce que voient les gens… Hexasoft (discuter) 21 avril 2009 à 19:59 (CEST)

Je ne comprends pas bien : soit l'info doit figurer dans l'infobox, soit elle ne doit pas y figurer. Mais pourquoi faire des hiérarchies d'info ? Si une info n'est pas pertinente dans une infobox, elle n'a pas à y figurer. Et si elle est pertinente, pourquoi la mettre en plus petits caractères ? Parce qu'elle est moins importante ? Aux yeux de qui ? selon quels critères ? Attention au POV ! Cela va créer des guerres d'édition sans fin entre A qui voudra que l'info X soit en plus gros que l'info Y et B qui voudra le contraire (et encore je schématise avec 2 personnes et deux info, mais je vous laisse imaginer ce que cela donnerait en vrai avec plusieurs contributeurs, plusieurs projets, et plusieurs infos). Et je rappelle que nul ne peut prétendre être capable de prédire quelle info vient chercher le lecteur de Wikipédia. Bref, je suis pour une taille de caractère unique dans toute l'infobox. TED 22 avril 2009 à 01:35 (CEST)

Il faut tout mettre à la même taille, pas de favoritisme. Peut-être un 90% pour prendre moins de place, mais pas moins. TiboF® 22 avril 2009 à 15:14 (CEST)

Une taille minimale de 90% me semble une bonne base de discussion pour trouver un bon compromis. GLec (d) 25 avril 2009 à 13:54 (CEST)

Proposition 3 : police d'affichage du champ de gauche

Proposition du genre : « la majorité des champs de gauche devrait s'afficher ou ne pas s'afficher en gras ». Trois possibilités de réponse : affichage en gras de la majorité des champs, pas d'affichage en gras, pas d'harmonisation imposée en la matière (c'est défini dans la page de discussion de chaque infobox). Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 17:57 (CEST)

Dans Wikipédia:Conventions typographiques#Emphases : caractères gras et italiques, il est conseillé de ne pas abuser du gras pour l'emphase. Seule la première mention du sujet de l'article se met en gras. Je propose donc de respecter les conventions typographiques et de ne pas utiliser d'affichage en gras dans l'infobox. TED 22 avril 2009 à 00:21 (CEST)

Même chose que TED (vive la sobriété). En tout cas je pense que le futur vote doit couvrir ce sujet (gras libre, gras obligatoire ou gras proscrit). Koko90 (d) 22 avril 2009 à 14:09 (CEST)

+1 Rien à ajouter.--amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2009 à 19:09 (CEST)

Mettre en gras (le modèle de base présenté sur la page du Projet est en gras donc ne rien changer. VascerMail 22 avril 2009 à 19:11 (CEST)

Tu parles de quel modèle de base sur quel projet ? À ma connaissance, il n'y a que les infobox V2 qui utilisent le gras (ce qui est contraire aux Wikipédia:Conventions typographiques rappelées ci-dessus), mais pas les infobox V1. Peut-être que je me trompe ? Peux-tu donc préciser de quoi tu parles ? TED 23 avril 2009 à 04:30 (CEST)

Projet:Infobox/V2, les screeencaps montrent du gras mais le code indique sans du gras... C'est moi ou tout se contredit dans cette encycolpédie... VascerMail 23 avril 2009 à 07:07 (CEST)

J'ai une préférence pour le gras en effet majoritairement utilisé dans les modèles d'infobox V2 mais aussi dans certains modèles qui ne sont ni "V1" et ni "V2" comme {{Infobox scientifique}}. Cependant, on peut constater que selon l'apparence du modèle, le gras ne convient pas forcément. C'est le cas à mon sens pour {{Infobox Commune de France}} dans la présence du bleu lié aux liens internes fait ressortir les champs mais de manière sobre. GLec (d) 25 avril 2009 à 14:04 (CEST)

Je ne suis pas trop pour du gras, à part éventuellement pour des titres / sous-titres, pour une question de charge visuelle. Comme cela a été dit par ailleurs (je sais plus où), quand la partie gauche est un lien interne (typiquement vers une explication du concept) l'affichage en "lien" (bleu) + gras me semble pour le coup très lourd, mais c'est un cas de figure qui n'est pas toujours présent dans les infobox. Hexasoft (discuter) 27 avril 2009 à 00:36 (CEST)

Proposition 4 : limiter la longueur ?

Limitation de la longueur... à une hauteur de page A4 (pour l'impression)? à moins, plus... --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 21:26 (CEST)

Cela dépend de comment tu règles les paramètres d'impression selon le matériel et l'installation informatique dont tu disposes. Donc cela ne me paraît pas très réaliste comme critère. TED 22 avril 2009 à 00:23 (CEST)

J'avais pensé aussi à la limitation de la couleur et des contrastes insuffisants mais, tout comme le gras, c'est valable dans toute l'encyclopédie. De même pour l'accessibilité des tableaux et des images. Cette PDD va tout simplement se résumer à demander que les recommandations de ce genre soient prises en compte AUSSI dans les infobox. --amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2009 à 00:51 (CEST)

Comme dit TED, selon le navigateur, les préférences d'impression, le pays (tout le monde n'est pas forcément en A4 ) ou les préférences de taille de polices une même infobox n'aura pas la même taille partout.

Ceci dit d'une manière générale une infobox est supposée être un résumé des informations principales relatives au sujet de l'article. Un résumé ne devrait théoriquement pas être trop long, non ?

Pour les couleurs il y a bien sûr des choses à éviter, mais encore une fois selon les réglages de l'écran, le type d'affichage (nombre de couleurs disponibles), et le type d'imprimante, le rendu peut être sensiblement différent selon les gens. Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 01:05 (CEST)

Pour les couleurs je parlais du point de vue accessibilité (voir ici), justement pour éviter que certaines personnes ou imprimantes ne puissent pas obtenir une lisibilité suffisante on pas de couleur du tout. Mais comme je viens de le dire ceci n'est pas réservé aux infobox. En ce qui concerne la longueur certains ont hélas tendance à exagérer : mettre tout dans l'infobox et il ne reste plus grand chose dans le corps de l'article (ex: HR 1614).--amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2009 à 07:29 (CEST)

Tu as raison. Ceci dit je pense que le choix des couleurs et de la longeur d'une infobox ne peut être fixé dans la feuille de style, ce sont plutôt je crois des recommendations/contraintes d'édition, non ? Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 10:29 (CEST)

Oui, toutes les propositions ne visent pas à être transcrite dans la feuille de style du Common.css, il s'agit pour certaines de recommandations/contraintes d'édition. Guérin Nicolas ^(messages) 23 avril 2009 à 17:48 (CEST)

Difficile de trancher sur cette question. Certaines infobox combinent plusieurs objets comme une image, un logo, un blason voire une carte géographie ce qui allonge le modèle. D'autre sont des infobox spécialisées qui intègre une multitude de caractéristiques décrivant un objet (c'est le cas en astronomie par exemple). En ce qui me, la question doit être vu au cas par cas quand cela le justifie. Mais d'une manière générale, il faut essayer de faire court. GLec (d) 25 avril 2009 à 14:15 (CEST)

Proposition 5 : couleur

Normalisation des couleurs (avec seulement une faible variation autorisée)

Je ne vois pas pourquoi tolère le jaune clinquant dans les infobox papales Modèle:Infobox Pape de l'Église catholique, le rose bonbon dans les infobox du Dalaï-Lama Modèle:Infobox Dalaï-Lama alors que dans un article ça serait proscrit. Si les infobox n'étaient pas si outrageusement bariolées je pense qu'il y aurait moins de débats sur leur éradication. Koko90 (d) 22 avril 2009 à 14:02 (CEST)

+1, réservons la couleur au sommet de l'infobox. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 avril 2009 à 14:43 (CEST)

Que dit la Wikipédia:Charte graphique là-dessus? Guérin Nicolas ^(messages) 22 avril 2009 à 15:13 (CEST)

Toutes les infobox de la même couleur, on va pas un peu se perdre ?? À la vue de la couleur, par exemple, on peut dire si l' {{infobox Musique (artiste)}} est un groupe ou un artiste. Ce n'est pas rien la couleur, et qu'est-ce qu'une « faible variation autorisée » ?? TiboF® 22 avril 2009 à 15:21 (CEST)

Une fourchette donnée dans un espace de couleur donné (comme c'est le cas des couleurs relatives des articles dans la musique, pour différencier les artistes des disques et des groupes, pour moi on est dans le cas de l'utilisation raisonnable et raisonné des couleurs). De plus, comme le dit Kyro, on pourrait limiter cette règle au corps des infobox et tout autoriser dans les sommets. Koko90 (d) 22 avril 2009 à 16:23 (CEST)

La couleur de l'infobox papale est limitée à l'entête, je ne comprends pas bien le problème. Pour les recommandations de la charte graphique sur les couleurs : Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles. Je n'ai pas compris le problème de la taille des polices : c'est le sujet de la proposition 2. TED 22 avril 2009 à 17:28 (CEST)

Pour la Papalbox, y'en a aussi en bas de la couleur ... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 avril 2009 à 17:30 (CEST)

Bien vu pour les polices TED, (je vire). Koko90 (d) 22 avril 2009 à 17:58 (CEST)

Limitez ≠ Interdisez, Prohibez, Supprimez. Donc oui à la couleur sur l'en-tête, mais pas partout. TiboF® 22 avril 2009 à 18:09 (CEST)

Et accessible, la couleur, svp. Pour les daltoniens tout comme pour les vieilles imprimantes et les écrans NB (il en reste). Donc, encore une fois, attention aux contrastes insuffisants entre le fond et le texte et aux codes couleurs véhiculant des informations nons reprises dans le texte ou la typo (rappel : c'est expliqué là). --amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2009 à 19:07 (CEST)

Oui à la couleur dans les en-tête, oui pour les sous-titre et oui pour la couleur en dessous avec les modèle de dessous d'infobox VascerMail 22 avril 2009 à 19:09 (CEST)

<pub>Vous aimez l'harmonie, l'ordre et la simplicité ? Alors optez pour la modbox qui permet la diversité dans l'uniformité. Visitez sans aucune obligation d'achat ou même d'opinion favorable une de nos galeries.</pub> Snipre (d) 23 avril 2009 à 03:00 (CEST)

@ Snipre, tu oublies de préciser que les Modbox ne seront pas que de simples infobox, mais auront un traitement particulier et dynamique des informations, avec possibilité de lier les données dans le texte ou dans les catégories (fini les articles avec 3 dates de naissance différente selon l'intro, l'infobox ou la catégorie) = moins de maintenance ! (j'ai bien compris ?)C'est le but du projet, ensuite faut voir jusqu'où on peut aller avec nos moyens de bénévoles. Ma remarque était quelque peu ironique, car nous avons passer également par ce stade de définition des couleurs. Comme quoi,.... Snipre (d) 23 avril 2009 à 09:41 (CEST)

@ Koko90, Kyro, Vascer et tous : il y a plusieurs problèmes de couleur : couleur de l'en-tête, couleur du fond, couleur des sous-titres, couleur des pied de boîtes. Merci de bien préciser à chaque fois de quoi vous parlez. On peut aussi faire plusieurs sous-parties. TED 23 avril 2009 à 04:41 (CEST)

Voilà, j'ai écris une proposition. Koko90 (d) 23 avril 2009 à 09:13 (CEST)

? Où ça ? TED 23 avril 2009 à 13:19 (CEST)

Ben en haut de cette section (proposition en 4 points). Koko90 (d) 23 avril 2009 à 13:29 (CEST)

Bah, si tu changes le début, on ne comprend plus rien au fil de la discussion. Donc je me permets de délacer ta proposition ci-dessous. J'espère que tu ne m'en voudras pas. TED 23 avril 2009 à 13:50 (CEST)

C'est parfait. Koko90 (d) 23 avril 2009 à 14:32 (CEST)

Proposition de Koko90 :

La "faible variation" c'est difficile à définir dans un sondage (il faudrait choisir un espace de couleur et une mesure). Je propose donc un vote du type :

Pour chacun des points suivants dites si vous êtes pour une autorisation.

• 1 Autorisation de la couleur de police dans les infobox (cela ne concerne pas le bleu/rouge pour les liens)
• 2 Autorisation de la couleur du fond dans l'entête ({{Objet astronomique}})
• 3 Autorisation de la couleur du fond dans le pied de boîte (Modèle:Infobox Pape de l'Église catholique)
• 4 Autorisation de la couleur du fond dans le corps (Modèle:Infobox Dalaï-Lama)
• 5 Autorisation de la couleur de police dans l'entête (pour le contraste avec le couleur de fond selon ce qui est décidé au point 2) ({{Objet astronomique}})
• 6 Autorisation de la couleur dans les sous-titres ({{Objet astronomique}})
• …

Les votes sont du type :

• A blabla - B blabla - C blabla - D blabla ...
• (exemple) : A Pour - B Contre - C Neutre - D Autre

Je me permets de modifier : numérotation des points (pour éviter de confondre avec ABCD du vote), et j'ajoute la couleur de police de l'en-tête, car il y a des cas d'infobox utilisant d'autres couleurs (en particulier le blanc) à cause du fond de l'en-tête (un exemple au hasard : {{Objet astronomique}}, Cf. Nébuleuse de la Lyre pour une page utilisant ce modèle). TED 23 avril 2009 à 13:59 (CEST)

Et il y a aussi les sous-titres. TED 23 avril 2009 à 14:19 (CEST)

Je pense qu'il faut se limiter aux chartes de couleur quand l'infobox possède un chapeau d'entête pour les distinguer. Cependant, certaines infobox possèdent une couleur de fond discrète qui les rendent plus attrayantes (cas de l'{{Infobox Commune de France}}). Là encore, difficile de trancher en l'état. GLec (d) 25 avril 2009 à 14:25 (CEST)

Effectivement, celle-ci ne génère aucun problème, je vois même pas de différence ou de couleur particulière de fond... VascerMail 27 avril 2009 à 07:29 (CEST)

Proposition 6 : pied de l'infobox

Nature du pied de l'infobox : si l'infobox possède un "pied" d'information, ce pied doit être :

• {{Tnavbar}}
• {{Infodoc}}
• Autre pied (à définir)
• Pas de pied du tout
• Pas de norme imposée en réponse à cette question

Proposition amendable bien sur. Guérin Nicolas ^(messages) 23 avril 2009 à 17:51 (CEST)

Dans le cas des modèles d'un seul bloc comme les infobox les deux premiers modèles sont éventuellement pertinents, mais pas pour les taxobox et les modbox qui sont modulaires.

D'une manière plus générale autant il est plus que souhaitable d'inviter le lecteur à participer aux articles ("modifier", très visible), autant j'ai le sentiment que le lecteur de base ne devrait pas s'aventurer dans des modèles qui ont des syntaxes pointilleuses (sans compter que les modèles très utilisés sont semi ou completement protégés…). Et le rédacteur habitué sait très bien comment modifier un modèle (je présume).

Est-ce qu'un pied d'infobox ne pourrait pas plutôt faire un lien vers les portails (mais ça fait doublon avec les catégories / bandeaux) ou proposer une ou des informations plus lié au contenu (et pas à la maintenance) ? Hexasoft (discuter) 24 avril 2009 à 00:08 (CEST)

+1 --amicalement, Salix ( converser) 24 avril 2009 à 00:12 (CEST)

Hexasoft. J'ai déjà dit plus haut que la modbox ou plutôt le projet modbox et un projet expérimental sur le long terme en relation avec un autre projet et n'est pas concerné par cette PDD. En l'état, le projet modbox sert d'outil de développement pour un autre projet dont je vous ai déjà parler et qui concerne le contenu des boîtes d'informations généralistes comme l'infobox ou spécialisées comme la taxobox. D'autre part, avec la modbox, il est possible de faire ce que l'on veut, en l'occurrence d'inclure sans problème les modèles ci-dessus. Donc merci de ne pas faire référence à ce projet qui n'a pas pour vocation de remplacer l'infobox ou la taxobox. Amicalement, GLec (d) 24 avril 2009 à 01:41 (CEST)

Remarque Cette PDD (où la question) concerne uniquement ou est censé concerner l'apparence générale des infobox et, à ce qu'il me semble, n'inclut pas les taxobox.

Si il se dégage un consensus sur certaines apparences des infobox - surtout si celles-ci tiennent compte des problèmes d'accessibilité - c'est toujours intéressant d'appliquer tout ou partie de ces choses dans d'autres approches telles que les taxobox (chacun fait ce qu'il veut ceci dit). Ma remarque porte surtout sur le fait que les pieds de boîte type "voir / modifier" n'ont pas toujours un sens, et surtout n'ont pas toujours d'intérêt.

Et je fais référence à ce que je veux, merci bien, les modbox sont, comme les taxobox, une approche différente, je me sens en droit d'y faire référence comme exemple pour un argument vis-à-vis d'une proposition en cours de discussion, celles-ci étant jusqu'à preuve du contraire développées sur wikipédia. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 avril 2009 à 09:36 (CEST)

Certaines infobox mettent un bandeau de portail en bas et je trouve que cela est à proscrire... VascerMail 26 avril 2009 à 21:54 (CEST)

Infobox V2

Bonsoir, avant de débattre sur telle ou telle modification, je pense que vous devriez d'abord lister les infoboxes qui sont véritablement des V2. Il y en a beaucoup qui n'en sont pas réellement malgré le bandeau qui l'affirme. --Guil2027 (d) 24 avril 2009 à 22:57 (CEST)

Merci . C'est le bon sens. GLec (d) 24 avril 2009 à 23:11 (CEST)

C'est le bon sens, mais cela n'a rien à faire ici. C'est le problème de Projet:Infobox/V2. Ici, on ne traite pas du problème V2 ou pas V2 : Cf. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox#Phase de discussion : but de l'infobox. TED 25 avril 2009 à 01:31 (CEST)

En effet, la PDD a évoluer positivement vers l'harmonisation des infobox en général et c'est une très bonne chose. Cependant, il faut connaître quelques chiffres pour mieux appréhender la réalité sur le terrain. Les boites d'informations (infobox et taxobox comprises) c'est en termes d'inclusion et de modèles:

• Environ 152 000 articles et plus de 320 modèles
• Les infobox 120 000 articles et au moins 320 modèles.
• Les taxobox 32 000 articles et au moins deux modèles. (Correctif: 11 modèles différents dont 2 modèles majoritairement en inclusion)
• Les infobox non V2 55 000 articles et au moins 30 modèles (le format nettement majoritaire et le V1 qui utilise la classe de styles externe "infobox". Le classe de styles externe "tocolours" vient en seconde position. Le modèle {{Infobox Commune de France}} à lui seul et au format dit V1 est en inclusion dans plus de 36 000 pages)
• Les infobox V2 65 000 articles et près de 290 modèles qui se réclament du format V2 (classe de styles externe "infobox-v2" + "entête". )

On peut donc comprendre pourquoi la PDD résume dans la section "Objectif" les infobox aux deux modèles V1 et V2 et que la section initiée par Guil2027 n'est pas dénuée de pertinence. Cependant, il y a bien nécessité d'oublier les deux principaux formats V1 et V2 pour se mettre d'accord sur un ensemble de critères qui harmonisent les boîtes d'informations d'une manière générale et en termes de présentation ou d'apparence. Il faut donc espérer que cette PDD aboutisse. GLec (d) 25 avril 2009 à 11:52 (CEST)

Précision : les taxobox, modulaires, comportent 11 modèles différents (tous n'étant pas utilisés dans chaque articles). Hexasoft (discuter) 25 avril 2009 à 13:00 (CEST)

Bonjour. La précision est importante car les deux modèles les plus représentifs en termes d'inclusion (Taxobox animal - plus de 25 000- et Taxobox végétal - plus de 6500 -) masquent la réalité . GLec (d) 25 avril 2009 à 13:16 (CEST)Corrigé

@GLec De rien!

@TED Alors là je tombe des nues, je pensais que la transformation des infoboxes V1 en infoboxes V2 était un fait établi et la base de travail de cette Prise de décision. Personnellement, je ne vois pas comment on peut parler d'harmonisation des infoboxes s'il faut conserver un modèle obsolète, donc je vous laisse, désolée pour le hors-sujet!--Guil2027 (d) 25 avril 2009 à 14:12 (CEST)

La différence est de savoir ce qu'on harmonise : ici c'est l'apparence, qui n'est pas dépendante du support technique (V1, V2 ou autres). Hexasoft (discuter) 25 avril 2009 à 15:57 (CEST)

Tout à fait Hexasoft. Mais in fine, l'apparence est gérée en fait par des styles. Les modèles dit "V1" et "V2" sont gérés à l'état brut par des classes de styles externes (bien qu'il soit possible de modifier quelque peu les styles externes par l'introduction de styles internes dans le script). Une modification d'un paramètre de la classe de styles qui se trouve dans la feuille MediaWiki:Common.css change l'apparence d'une infobox.

A l'origine, la PDD a été motivée suite à ce constat. Compte-tenu des chiffres ci-dessus, on voit tout de suite que sont concernées les classes de style" infobox" qui correspond à V1, "infobox-v2" et "entête" qui correspondent à V2 (au total sont concernées au moins 100 000 pages) . Se mettre d'accord une bonne fois pour toute sur la définition des styles externes serait une très bonne chose. Mais cette PDD, semble avoir prise une portée plus générale et peut concerner aussi les modèles dont l'apparence est gérée par d'autres classes de styles (ex: "tocolours") et simples styles internes (concerne plus de 20 000 pages). J'ai négligé la part que représence les infobox particulières qui se trouvent inclusent dans un ou quelques articles seulement (ici un début de liste des modèles d'infobox concernés) GLec (d) 25 avril 2009 à 16:51 (CEST)

Pour les taxobox (chacun sa paroisse la "normalisation" et l'ajout de certains styles permettrait de simplifier voire corriger les modèles existants (et le cas échéant permettre une harmonisation visuelle, au moins sur certains points). Hexasoft (discuter) 25 avril 2009 à 18:37 (CEST)

En ce qui me concerne, bien que j'ai mentionné les taxobox en nombre d'inclusion, j'ai pris bien soin de ne pas les considérer dans mon analyse ci-dessus. En effet, étant un participant du projet Infobox et non Taxobox, il ne m'appartient pas de donner un avis sur ce type de boîte d'informations. D'ailleurs. au delà de critères d'apparence et de codage, celle-ci obéit à une autre philosophie qui se situe surtout au niveau du contenu. Ce sont vraiment, à mon sens, des fiches spécialisées que seul des spécialistes ou des connaisseurs peuvent renseigner avec exactitude et profit. Les infobox quant à elle (je l'ai déjà signalé dans une autre section plus haut) sont des fiches généralistes qui sont manipulables par tout un chacun (de préférence via un projet) tant au niveau du contenu que du codage. D'où peut-être leur prolifération qui dans le fond nécessite cette PDD. Donc en ce qui me concerne, je me dis à moi-même "don't touch the Taxobox" . GLec (d) 25 avril 2009 à 19:05 (CEST)

@ Guil2027 : non, la transformation des infoboxes V1 en infoboxes V2 n'est pas un fait établi et n'est pas la base de travail de cette Prise de décision.

Tout cela a été discuté ci-dessus dans diverses sections, et redéfini ci-dessus dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox#Phase de discussion : but de l'infobox, en particulier « Cela ne veut en aucune façon dire qu'il faut choisir entre V1 et V2 mais définir un style et des recommandations globales une bonne fois pour toute, qui remplacera V1 et V2. Il peut s'agir du format V1, ou du V2, ou d'un format hybride, voir d'un format différent. Il s'agit d'harmonisation, choisir entre le rejet ou l'adoption en bloc du V2 ne fait pas de sens, c'est s'enlever des options, être pris en otage dans un choix purement binaire sur l'apparence des infobox. » (je cite Guérin Nicolas).

Le problème est que la présentation de l'objectif de la PDD sur la page principale n'a pas été corrigée.

Je crois qu'il faudrait redéfinir clairement l'objectif de cette PDD. Je vais faire des propositions dans une nouvelle section. TED 27 avril 2009 à 01:07 (CEST)

Tout à fait d'accord TED pour corriger les objectifs de la PDD (choix binaire alors que sur le terrain, nous sommes loin du compte) qui se comprend seulement si on examine l'historique de l'initiative de cette prise de décision. Aussi, en ce qui me concerne, je vous encourage à faire des propositions concrètes qui clarifient la PDD et vont dans le bon sens. Amicalement, GLec (d) 30 avril 2009 à 05:51 (CEST) Remarque: Compte-tenu de la complexité de la question et les enjeux (même si en apparence cela paraît simple la mise en application sur le terrain, quant à elle, est complexe), il faut prendre le temps qu'il faudra pour peaufiner la PDD avec soin.

Pertinence de cette PDD

A mon sens, cette PDD qui concerne les infobox et seulement les « infobox » montre en l'état et avec l'évolution des choses sa pertinence. Je demande donc que celle-ci ne soit pas adoubée mais reste ouverte en l'état (en attendant l'ouverture du vote). GLec (d) 18 mai 2009 à 16:29 (CEST)

Il y a effectivement des choses à creuser. J'avais dit que je proposerai de redéfinir les objectifs de cette PDD. Je pensais qu'il y aurait plus de réactions. Je me demande s'il ne faudrait pas l'intituler « Prise de décision/Charte graphique des infobox ». TED 18 mai 2009 à 18:16 (CEST)

Merci TED, mais en ce qui me concerne dans le cadre des Infobox. GLec (d) 18 mai 2009 à 18:18 (CEST)

« Prise de décision/Charte graphique des infobox » n'aurait pas vocation à s'occuper des éléphants, mais bien des infobox. Je ne comprends pas le sens de ta remarque. TED 29 mai 2009 à 10:31 (CEST)

Question : ne vous êtes-vous pas demandés si le manque de réaction n'est pas dû tout simplement au fait que les wikipédiens n'ont pas envie de passer un temps fou à mettre péniblement au point une charte compliquée qu'ensuite, en bons franchouillards, (comme certaines lois dont je tairais le nom ) personne ne suivra vraiment ? --amicalement, Salix ( converser) 29 mai 2009 à 10:48 (CEST)

Bonjour Salix. En fait, c'est cela et c'est pire en même temps. Il y a depuis quelque temps une avalanche de demandes de création d'infobox en tout genre pour un ou quelques articles seulement. Ce qui veut dire que même si cette PDD aboutit un jour, sa mise en application risque d'être pratiquement impossible. Il faudrait commencer d'abord par geler les demandes de création d'infobox (en ne répondant pas à celles-ci) et actualiser celles qui existent. Amicalement, GLec (d) 29 mai 2009 à 11:12 (CEST)

@TED. Ce n'est qu'une petite phrase qui se veut humoristique et de bon aloi

Salix, vu le nombre de propositions qui ont été faites et débattues ci-dessus, je crois qu'il y a un réel besoin et une réelle envie des contributeurs (de certains en tout cas) d'avoir quelque chose sur ce thème. Et puis, une charte graphique pourra toujours s'appliquer aux feuilles de style directement (plus de conflit V1 ou V2 ou toutes les autres à venir), et à toutes les nouvelles infobox. TED 5 juin 2009 à 22:03 (CEST)

Alors bon courage. Si je puis me permettre un conseil listez déjà tous les paramètres imposés si on respectait scrupuleusement les contraintes d'accessibilité ou d'ergonomie qui donc, a priori, ne devraient pas se discuter. Ça réduira considérablement les choix paramètrables et vous découvrirez, peut-être, tout simplement que tenir compte des lecteurs défavorisés et du bon sens rendra cette PDD presque inutile . --amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2009 à 00:27 (CEST)