Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement du mode de nomination des CU et OS

Les vérificateurs d'adresses IP (CU) et des masqueurs de modifications (OS) sont à l'heure actuelle désignés par le Comité d'arbitrage (CAr). Or, à l'heure actuelle, à 3 jours de la date de clôture de dépôt des candidatures, seuls 4 candidats se sont présentés, pour 10 mandats disponibles. Si les choses devaient rester en l'état, ou ne pas évoluer de façon significative, cette prise de décision a pour but de pallier le problème de nomination des CU et OS. — Rhadamante 13 septembre 2010 à 14:05 (CEST)

Discussion issue du bistro du 13 septembre

Rôle des arbitres

Bonjour,

Le comité d'arbitrage de fr.wp souffre depuis quelques temps. Cela semble se traduire par une crise des vocations. Il y a pour l'instant moins de candidats que de postes vacants. En plus de l'aspect médiation des conflits, les arbitres ont en charge de nommer les checks users et les oversights. Pensez-vous qu'il faille commencer à envisager une solution de secours pour nommer ces personnes dans le cas où les arbitres ne pourraient plus assurer ce rôle ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 11:13 (CEST)

Je pense que la désignation des CU et OS par les arbitres était dès le départ une erreur, une tentative d'imiter le grand frère anglophone (alors que leur Arbcom a des différences fondamentales avec notre CAr). En solution de remplacement, je pense que le moins pire serait une désignation par les bureaucrates. - DarkoNeko ^(meow?)13 septembre 2010 à 11:25 (CEST)

Le problème des votes "classiques", c'est le risque d'attribution de statuts sensibles par copinage (élection-concours de beauté par des votants qui ne connaissent rien au statut), comme cela a pu êtretenté sur d'autres projets. Le même problème se pose quand les « copains » se présentent au CAr.Moyg hop 13 septembre 2010 à 11:37 (CEST)

L'inconvénient (théorique) des désignations est le même sauf que les personnes décidant connaissent le statut :) -DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 11:42 (CEST)

Tu penses à une élection style admin, ou une décision comme celle faite par le CAr (mais par les bubus) ? La 2^e serait en effet une avancée puisque les bureaucrates sont désignés pour donner les statuts, pas pour s'occuper de conflits (je suis atterré quand je vois certains (ex) arbitres faire des requêtes aux CU). Moyg hop 13 septembre 2010 à 11:46 (CEST)

Au 2eme. - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 11:55 (CEST)

Ok. Là vous répondez à question « qui pour nommer CU et OS ? » Ma question était plutôt doit-on mettre sur pied une discussion (pdd) pour changer le mode de nomination ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 11:52 (CEST)

Ouip. - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 11:55 (CEST)

Ben on est en train de la faire ta discussion Je ne crois pas qu'il y ait besoin de nouveaux CU/OS dans l'immédiat donc ce n'est pas grave si on se retrouve avec seulement 3 arbitres pour six mois. Mais si ça dure plus longtemps il faudra forcément trouver autre chose, on ne peut pas laisser décider moins de 3 personnes (il y a toujours des arbitres qui ne participent pas à ces discussions) qui ne connaissent rien au sujet (et n'ont pas vraiment été élues pour ça). Moyghop 13 septembre 2010 à 12:04 (CEST)

Uh, il vaut mieux avoir de l'avance dans ce genre de cas, plutôt que de se reveiller le jour ou on est pied au mur ; la "procédure" autour de la modif proposée se fera au bas mot sur un mois et demi (en comptant le vote et ce qu'il y a autour). Donc à choisir, je préfère que la transition se fasse maintenant - DarkoNeko^(meow?) 13 septembre 2010 à 12:16 (CEST)

+1 mais pour les bureaucrates, le problème n’est-il pas le même ? Il sont relativement peu nombreux et pour certains peu actifs (ou peu enclins à ce côté décisionnel)… .schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 13:42 (CEST)

Ils ont au moins l'avantage de ne pas être renouvelés tous les 6 mois (dommage, me dira t-on, mais pour moi c'est un avantage de stabilité). Le problème est qu'il n'y a pas vraiment d'options intermédiaires entre "xxx admins" et "qques bureaucrates" - DarkoNeko ^(meow?) 13 septembre 2010 à 14:00 (CEST)

(Édith, reste tranquille !) Les CU et les masqueurs sont des rôles un peu à part, car l'être nécessite que la Foundation connaisse son identité. Pourquoi ne pas faire appel aux volontaires OTRS alors ? Eux aussi sont « connus », respectables (en tout cas, leur respectabilité est en quelque sorte garantie par la Foundation), ils sont plus nombreux que les arbitres, donc on devrait avoir moins de mal à trouver des gens disponibles pour se prononcer. Litlok (m'écrire) 13 septembre 2010 à 14:11 (CEST)

Une discussion de fond doit avoir lieu entre toutes ces pistes. Les volontaires OTRS n'ont pas obtenu ce statut pour désigner des postes sensibles que les CU ou masqueurs, pas plus que les bureaucrates ne l'ont par ailleurs. Peut-être qu'il faudrait un collège plus large rassemblant les bureaucrates, les arbitres et les OTRS ? Sur des postes sensibles, une décision collégiale large est plus rassurante. --Laurent N. ^[D] 13 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

 

Solutions de rechange

Je vois deux possibilités de nomination des CU et OS:

• une nomination par une instance « supérieure », à l'heure d'ajourd'hui le CAr, mais comme proposé au bistro d'aujourd'hui (13 spetembre 2010) cela pourrait être les bureaucrates, dont le rôle est déjà de donner des statuts (administrateur, bureaucrate, bot)
• une élection par l'ensemble de la communauté, avec différentes modalités

— Rhadamante 13 septembre 2010 à 14:14 (CEST)

Buts

Trouver une solution de secours ou changer le mode de nomination ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 15:23 (CEST)

Tout dépend 1) de ce qu'on pense de la mode de désignation actuelle 2) si on est optimiste ou pessimiste concernant l'avenir du CAr.

Sur le mode de désignation acutelle, pour faire court, personnellement, je n'étais pas chaud pour confier la responsabilité de la nomination des OS par le CAr (et je n'étais pas là quand ça a été décidé pour les CU). Le CAr a pour mission de résoudre les conflits, et je vois mal le rapport avec la nomination de personnes qui collectent des donnés personnelles ou masquent des cas de diffamation grave. La seule raison de la situation actuelle est que en: a fait ça pour les CU, que nous avons copié, et adopté ça aussi pour les OS. Donc ça ne me choquerait pas qu'on réfléchisse à changer cet état de fait, surtout avec la simili-crise chronique du CAr.

Ceci m'amène au deuxième point. Sans vouloir jouer les pythies (on sera de toutes façons fixé dans 2-3 jours), il me semble que l'on se dirige vers des problèmes pour cette élection. Il faudrait au moins qu'une dizaine de candidats se déclarent d'ici à mercredi minuit, sachant qu'en plus un certains nombre d'arbitres actuels ne se représenteront pas. Situation exceptionnelle du fait qu'on essuie les plâtres de la dernière réforme du CAr, on situation qui s'inscrit dans la durée ? Vue la dernière élection (difficulté de trouver des candidats, juste les 5+1 élus, et aucun suppléant — donc aucun autre candidat jugé apte à être arbitre par la communauté), je pense qu'on est dans la 2eme situation.

Donc de mon point de vue, On serait plus dans l'optique du changement. Après on n'est pas pressé à 3 jours pour fixer impérativement les modalités de cette pdd. Voyons déjà comment la situation de l'actuelle élection évolue, on aura le temps de voir après (le renouvellement CU/OS n'est pas spécialement pressant) — ce qui n'empêche toutefois pas de réflechir d'ici là. — Rhadamante 13 septembre 2010 à 16:37 (CEST)

Qui

En lieu et place des arbitres qui pourraient prendre en charge cette tache :

• la communauté
• les sysops
• les bureaucrates
• la fondation
• ...

Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 15:23 (CEST)

• Les volontaires OTRS (idée de Litlok)
• Les contributeurs ayant déjà les outils en question (CU ou OS actuels voire actuels et anciens s'ils sont encore actifs) (idée de moi-même)
• Collège rassemblant les bureaucrates, les arbitres et les OTRS (idée de Laurent Nguyen)
• ...

L'idée d'un collège n'est pas mal, amha : elle permet de regrouper les avis de personnes ayant la confiance et/ou les compétences techniques. — Arkanosis ^✉ 13 septembre 2010 à 15:56 (CEST)

Actuellement, on demande aux CU s'il y a besoin de nouvelles têtes et le CAr décide de faire un renouvellement (ou pas) et d'éventuellement retirer le statut (en général par démission mais on peut imaginer des cas d'inactivité, les abus étant a priori gérés par la fondation). C'est une mauvaise idée de laisser les CU (et les OS) décider tous seuls s'ils doivent conserver le statut. Moyg hop 13 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

Bonjour. Sauf erreur de ma part, concernant les masqueurs, les utilisateurs ont donné une réponse lors de la précédente consultation, sur ce page. Si on retire les solutions impossibles faute de vérificateurs et faute d'arbitres, on a la solution qui déplait le moins. A mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 13 septembre 2010 à 16:37 (CEST)

Sauf que, seulement deux options en gros étaient données aux participants de la pdd: consultation communautaire (organisée de façon régulière ou non, de façon « normale » ou avec préselction) ou nomination par le CAr. L'option nomination par les bureaucrates n'a pas été proposée. — Rhadamante 13 septembre 2010 à 16:44 (CEST)

Bien vu Bruno (et Rhadamante) : pour les propositions de l'époque ce serait donc « Les oversighters sont élus comme lors d'une élection de bureaucrate : tout administrateur peut se présenter à tout moment et doit recueillir un consensus au terme d'une consultation d'un mois. Le consensus est constaté par les bureaucrates, de manière similaire à l'élection d'un administrateur ou bureaucrate. », mais il y en a effectivement de nouvelles. — Arkanosis ^✉ 13 septembre 2010 à 16:50 (CEST)

Entièrement d'accord. Ils pourraient cependant être impliqués dans le choix des éventuels nouveaux en collège avec d'autres (sans prétendre que ce soit une bonne solution — juste une possibilité à prendre en compte). — Arkanosis ^✉ 13 septembre 2010 à 16:50 (CEST)

Concernant le rôle des bureaucrates, il est probable que cette option a été écartée en phase de discussion ou lors du sondage qui a précédé le vote à la majorité. Merci de vérifier. --Bruno des acacias 13 septembre 2010 à 17:11 (CEST)

Oui, effectivement elle a été repoussée lors de ce sondage (ou du moins seuls trois contributeurs y ont adhéré). A voir donc, ca rien n'empêche re-présenter cette option, si on élimine celle de la désignation par le CAr. — Rhadamante 13 septembre 2010 à 17:29 (CEST)

Mon point de vue :

• les bureaucrates : non. Trop peu nombreux à être actifs (et autres). Par ailleurs, je ne vois pas en quoi l'aval des bureaucrates serait nécessaire pour valider une élection ...
• les volontaires OTRS : non. Pour la bonne raison qu'ils ne sont pas nommés par la communauté.
• les arbitres : cf. bureaucrates.
• les administrateurs : à condition d'indiquer un nombre minimal d'approbations et de présence de l'administrateur sur wikipédia (évitons par exemple la contribution par an pour conserver le balai ...), ça pourrait être envisagé.
• la communauté : idem ci-dessus.
• la fondation : non. Le projet wikipedia procède de sa communauté. Et la fondation n'est pas toujours en phase avec la dite communauté pour un projet.
• autre solution ? c'est ouvert.

Grimlock 13 septembre 2010 à 17:45 (CEST)

Les balayeurs ne sont nullement mandatés pour quoique ce soit d'autres que balayer. Juste balayer, point. Je rappelle que la vérification d'adresses et le masquage de modifications sont des opérations confidentielles et que les balayeurs ne sont mandatés que pour des opérations de maintenance gestion de fichiers non confidentiels. Leur capacité à choisir des vérificateurs d'adresses et des masqueurs de modification ne peut donc pas être réputée meilleure que celle des sans balai. Point. Donc, la méthode pour désigner les vérificateurs et les masqueurs est simple : l'utilisateur qui accepte le mandat se présente et les utilisateurs qui veulent le lui confier leur dit. Celui qui plait au plus grand nombre remporte la palme. Ce n'est pas plus compliqué que cela. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 08:09 (CEST)

N'ayons pas peur d'innover : on peut imaginer un collège composé de titulaires de plusieurs des fonctions ci-dessus (Bureaucrates + Arbitres ; Administrateurs + Volontaires OTRS etc.) ou un mode de désignation à deux étages (la communauté choisit x candidats et les arbitres/bureaucrates/administrateurs en nomment y parmi ces x ; ou bien le contraire : les arbitres/bureaucrates/administrateurs choisissent x candidats et la communauté en désigne y parmi les x préselectionnés) voire un mélange des deux systèmes. Le nombre de CU et OS dont on a besoin n'est pas si important, une procédure un peu plus lourde qu'un simple vote ne serait pas dramatique. --En passant (d) 14 septembre 2010 à 09:01 (CEST)

Il ne faut pas perdre de vue non plus que dans les deux cas le nombre de personne à qui on donne ces outils doit être limité. Il ne s'agit pas de donner le droit d'OS à tous les sysops, car dans ce cas cela perd tout son sens et son utilité. Il faut donc que les personnes qui nomment les OS ou les CU le fassent en se mettant un petit nombre de place en tête. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 septembre 2010 à 09:35 (CEST)

Avis sur la question : faire participer les OTRSiens

Il me semble très grave de donner à toute la communauté le droit d'élire ses propres CUs ! Ce n'est pas du tout une fonction comme celle des administrateurs, il s'agit de traiter des données confidentielles avec un potentiel judiciaire très fort !

• les bureaucrates : pas contre, vu qu'il ne s'agit que d'une toute petite part de la communauté.
• les arbitres : tout à fait pour, s'ils sont suffisamment nombreux pour assurer leur mandat biensûr.
• les administrateurs, la fondation, la communauté ; sûrement pas.
• les volontaires OTRS : pas contre, vu qu'ils traitent des informations privées. Le fait qu'ils ne soient pas élus par la communauté ne me gêne pas du tout, au contraire ; ils sont approuvés ou non par un administrateur OTRS + les autres agents OTRS. Si les arbitres venaient à disparaître, cela me paraîtrait la meilleure solution. Également, contre toute procédure interminable (« Bureaucrates + Arbitres ; Administrateurs + Volontaires OTRS etc. »).
• l'idée de moez ci-dessous me plaît également.

Elfix ↗^discuter. 15 septembre 2010 à 12:26 (CEST)

Rôle des arbitres au sein de cet espace

intervention de Glec

Il n'y a pas de solution tant que ne sera pas clarifié le rapport entre fr.wikipedia et wikimedia.org vu les dérives. A ce sujet je me suis exprimé dans le Bistro du jour en tant que l'un des meilleurs connaisseurs ici de la question entre le libre et ... . GLec (d) 13 septembre 2010 à 18:32 (CEST)

Y'a un rapport avec la choucroute ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 18:33 (CEST)

Y a t-il un rapport avec les choux de Bruxelles, Ludo? GLec (d) 13 septembre 2010 à 18:37 (CEST)

Pas plus qu'il n'y a de rapport entre ton intervention et le sujet de cette page. Si tu n'as pas envie de participer positivement à cette page - ou si tu en es inapte - merci de passer ton chemin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

Bonjour. Merci Glec mais en effet, c'est probablement hors sujet. Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 08:12 (CEST) PS : Merci à chacun de ne pas personnaliser les débats.

 

Grands électeurs

Je propose d'élire 5 personnes, non candidates aux fonctions, qui auront pour unique fonction de nommer les OS et CU. Ça résous la question de la légitimité de ces nominations et conserve l'initiative de la décision au niveau local. Il faudra mettre en place un système de liste de diffusion pour permettre les délibérations de ce groupe. Moez ^m'écrire 14 septembre 2010 à 16:13 (CEST)

Oh putain, c'est pas con. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 septembre 2010 à 16:41 (CEST)

Y a un truc très pragmatique qui me gêne. Sauf erreur de ma part, cet appel à voter un nouveau mode de nomination des vérificateurs et des masqueurs, le titre de la PDD, est lancé pour pallier à la défaillance du Comité d'arbitrage. Dont acte. Dois-je comprendre qu'il est plus rapide de décider la mise en place de 5 grands électeurs, de désigner ces 5 grands électeurs et de les laisser nommer les vérificateurs et les masqueurs que de mettre sur un pied un Comité d'arbitrage restreint pour palier au Comité d'arbitrage ordinaire ? Et plus rapide que de demander dès maintenant aux utilisateurs de renouveler leur confiance aux vérificateurs et aux masqueurs en place ? Permettez moi d'en douter. Donc, y a un hic. Soit il y a urgence et on choisit la solution la plus rapide, soit on imagine des procédures longues, et il n'y a plus d'urgence. A mon avis. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 17:00 (CEST)

Mettre en place un comité d'arbitrage restreint Ah ? Si on a des difficultés à trouver des arbitres, on a des difficultés à trouver des arbitres. Je crois que ton raisonnement précédent est plus que bancal. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 septembre 2010 à 17:13 (CEST)

(conflit)Il n'y a pas d'urgence à court terme et si le futur comité peut désigner, s'il juge (!) nécessaire, des nouveaux OS et CU, il serait souhaitable, de mon pdv et compte tenu des remarques de cette page forts fondées sur la légitimité de procéder à ces nomination, de créer cette instance. Cette pdd étant lancée, il est utile de réfléchir à l'avenir. Et si la question s'est posée aujourd'hui, elle se reposera de manière cyclique jusqu'à ce qu'une modification soit apportée. L'ancien système a très bien fonctionné, mais il semble qu'il soit sur le point d'atteindre ses limites, si ce n'est déjà fait. Si je propose l'élection d'un comité, c'est à cause du caractère très délicat des fonctions à remplir. Il faut puiser dans l'ensemble du vivier pour pouvoir créer cette commission en qui la communauté aura confiance pour remplir cette fonction. D'où l'élection à laquelle tout le monde pourra se présenter. Moez ^m'écrire 14 septembre 2010 à 17:21 (CEST)

Mettons qu'on choisisse cette méthode (« grands électeurs » que je mettrai dans la catégorie nomination par une instance supérieure), on les désigne pour quelle durée de mandat ? Et puis la critique que faisait plus haut Grimlock de la désignation par les bureaucrates était, entres autres je suppose, leur nombre restreint. Or nous avons quoi, 5-6 bureaucrates, soit le nombre avancé par Moez plus haut; on retombe donc sur le même « problème » (qui pour moi n'en est pas un, puisque jusqu'à présent CU et OS étaient nommés par 10 arbitres, et encore, moins les arbitres semi-absents ou absents). — Rhadamante 14 septembre 2010 à 17:27 (CEST)

Pas d'urgence ??? Ce n'est pas ce que l'introduction m'a laissé entendre. A ceux qui savent de la relire et de la corriger si nécessaire. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 17:54 (CEST) PS : Merci de ne pas personnaliser les débats.

L'urgence, on verra si elle est là demain à minuit. Pour l'instant il y a au moins une situation préoccupante (6 candidats pour 10 postes à moins de 30 heures de la date limite de dépôt des candidatures, avec toujours la possibilité que certains parmi les 6 ne franchissent pas le seuil), qui a poussé à débuter la discussion, qui s'est transformée en début de discussion de PDD pour qu'on ne reste pas dans le vague d'une discussion de bistro. — Rhadamante 14 septembre 2010 à 18:19 (CEST)

Ça résoud le problème de légitimité pour la tâche en question, vu qu'ils sont élus pour cela ; par contre, ça ne résoud pas le problème de compétence, donc j'ai du mal à voir l'avantage par rapport à une consultation communautaire « classique » (qui doit de toutes façons avoir lieu pour élire les intermédiaires). J'ai manqué quelque chose ? — Arkanosis ^✉ 14 septembre 2010 à 18:00 (CEST)

Dans une consultation classique, une partie des votants répondra à la question « Aimez-vous Machin ? » (ou éventuellement « Faites-vous confiance à Truc ? », question ne prenant pas en compte les compétences), les plus honnêtes se contentant de « #Neutre, je comprends rien. ».

Des « grands électeurs » connaitront forcément mieux le sujet parce qu'ils devront sans doute répondre à des questions lors de leur candidature et parce qu'ils pourront bien consacrer un peu de temps à se renseigner, ce que ne peuvent pas faire tous les Wikipédiens (y a des articles à écrire aussi). Les CU/OS seraient donc désignés par des personnes maitrisant mieux le sujet.

Les « grands électeurs » seraient élus parce qu'on leur fait confiance pour désigner les bonnes personnes, ce qui est déjà plus facile à évaluer par la communauté. Et si un intrus arrive à se faufiler et qu'il se met à raconter n'importe quoi, les autres arriveront sans doute à l'ignorer. En revanche si on confie les outils de CU ou OS à n'importe qui, ça peut être beaucoup plus grave.

Enfin, il n'y a pas que le candidat à évaluer. Par exemple il faut avoir des OS dispo à peu près en permanence et on peut arriver à des raisonnements du style « Si on prend A, il vaut mieux prendre aussi C que B parce que sinon on aura jamais personne le mardi. ». Il faut forcément un comité restreint pour ce genre de discussions.

Moyg hop 14 septembre 2010 à 18:37 (CEST)

OK, ça se défend. Merci pour l'explication — Arkanosis ^✉ 14 septembre 2010 à 19:06 (CEST)

S'il n'y a pas assez d'arbitres en fonction, on peut étendre le collège aux anciens arbitres. --Gribeco 【ツ】 14 septembre 2010 à 20:32 (CEST)

S'il n'y a pas assez d'arbitres en fonction, j'en conclue qu'il y a des arbitres en fonction. Dans ce cas, conformément à l'esprit du système de nomination, que je cite, Les masqueurs sont désignés par le comité d'arbitrage, ce comité restreint qui n'a pas assez d'arbitres en fonction reste mandaté pour désigner les masqueurs, puisqu'il existe. Bref, plus on creuse, moins il semble urgent de changer de mode de désignation, mode de désignation qui a déjà fait l'objet, de mémoire, d'un sondage et deux PDD, sans compter celle de la réforme du Comité d'arbitrage où ce point a été abordé puis écarté parce que mineur. Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 21:00 (CEST)

Bruno, tu es vraiment fatiguant. Ta logorrhée habituelle pour tenter de démontrer que toute discussion est inutile n'a d'égale que ton aveuglement. Cordialement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 septembre 2010 à 21:07 (CEST)

Plus on creuse, moins il y a d'urgence à changer le mode de nomination des masqueurs. Donc ceux qui le souhaitent ont tout le temps pour en discuter. Su cette conclusion, bonne continuation. Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 21:47 (CEST) PS : Dernier conseil, attention à ne pas personnaliser les débats.

L’idée est pas mal du tout, mais comment se fait un vote sans candidatures ? Est-ce que ça ne risque pas d’être le bazar ? schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2010 à 00:20 (CEST)

Je suis certain que nous parviendrons à trouver au moins cinq candidatures pour remplir cette charge. La mission est très bien définie et différente de toutes les autres existantes et, selon moi, ponctuelle, i.e. on renouvelle la commission avant chaque renouvellement OS et/ou CU. On pourra procéder à l'élection de ces grands électeurs avec le même mode opératoire que celui utilisé au cours de l'élection des arbitres. Une fois la commission formée, celle-ci a pour charge de mettre en place l'appel à candidature et de procéder à un choix par délibération. Je tiens à dire que la procédure utilisée jusqu'à présent a parfaitement répondu aux besoins de la communauté. Toutefois, ce nouveau mode opératoire répond de manière satisfaisante à la critique du mélange des genres et de la légitimité à désigner les OS/CU. On pourra poser, dans le cadre de cette pdd, la question suivante : « souhaitez-vous mettre en place l'élection d'une commission qui aura pour unique mission de procéder au renouvellement des OS et CU ? ». Si la réponse de la communauté est positive, on procède à l'appel à candidature et on procède à l'élection de ladite commission, laquelle ensuite prend le relais et chacun retourne à ses pénates. Moez ^m'écrire 15 septembre 2010 à 03:41 (CEST)

Au temps pour moi, j’ai mal compris le « non candidates aux fonctions »… schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2010 à 08:31 (CEST)

[1] 195.132.220.184 (d) 15 septembre 2010 à 06:20 (CEST)

Moez, j'avais déjà pensé à ça pour le mode de désignation des OS. Ça ne me semble pas une mauvaise idée du tout. Elfix ↗^discuter. 15 septembre 2010 à 12:26 (CEST)

Un grand non à cette proposition. Le principe de Wikipédia est que la communauté des utilisateurs se gère elle même. C'est un principe fondateur, dont on ne doit déroger que lorsque l'on ne peut faire autrement. Ici, on peut manifestement faire autrement. Il suffit d'organiser un vote, avec candidatures préalables, comme l'on peut faire pour les arbitres. L'idée de justifier cette proposition par la nécessité que ceux qui désignent soient compétents dans leur jugement me semble, par ailleurs, vaguement condescendante. L'utilisateur moyen qui participe aux élections (par exemple celles des arbitres ou des administrateurs) est suffisamment impliqué dans le projet pour pouvoir juger, à partir de la profession de foi du candidat, s'il dispose des compétences techniques. gede (d) 19 septembre 2010 à 20:36 (CEST)

Comme je l'indique plus haut, il faut choisir des CU/OS complémentaires de façon à ce que les requêtes puissent être traitées rapidement. Si on a besoin de 3 personnes disponibles tout au long de la semaine, ce n'est pas des élections qui arriveront à les désigner correctement. Moyg hop 19 septembre 2010 à 21:28 (CEST)

Il suffit d'élire des CU/CO suppléants, pour les besoins que tu évoques. --gede (d) 19 septembre 2010 à 22:47 (CEST)

Non, c'est pas de ça que je parle. Supposons qu'on ait 3 candidats "acceptables" et qu'on ne doive en garder que deux. A est canadien, B et C sont français. Il vaut mieux prendre A et choisir entre B et C pour avoir une couverture plus large. C'est le genre de choix que l'on peut faire en comité restreint mais pas avec 120 votants. Tu peux étendre la question de la disponibilité (plages horaires, jours et périodes de l'année) aux profils et aux cumuls de statuts (c'est bien d'avoir quelqu'un qui est CU+OS mais il n'en faut pas trop, etc.). Moyg hop 19 septembre 2010 à 23:12 (CEST)

Si. --Bruno des acacias 19 septembre 2010 à 22:32 (CEST)

Elfix ↗^discuter. 19 septembre 2010 à 23:29 (CEST)

Non à des grands électeurs, c'est à la communauté de gérer ce problème ou à leurs seuls représentants officiellement élus les arbitres, il y en aura bien cinq qui seront élus donc pas la peine de faire une autre élection pour élire cinq grands électeurs plutôt faire une autre élection pour les arbitres manquants.

Maintenant si vous tenez absolument à des grands électeurs, alors pour faire simple, on élit 30 contributeurs ayant au moins 3 ans de bouteille sur wp, puis ces trente choisissent entre eux les quinze meilleurs qui désignent enfin les cinq perles rares qui pourront désigner au doigt mouillé en fonction de la température ambiante et de l'humidité régnante et pourquoi pas, de l'âge du capitaine, les CU/OS qu'il faut et pendant qu'ils ont le corps dérangé avec le doigt en l'air, ils peuvent peut âtre aussi choisir des arbitres volontaires désignés d'office contre leur plein gré cela mettrait enfin un peu d'ambiance dans les chaumières, il y aurait de quoi parler en attendant 2012.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 septembre 2010 à 02:17 (CEST)

Quel est l'intérêt de cette intervention ? Cette page sert à préparer une prise de décision, à faire des propositions qui seront soumises au vote et voir leurs avantages et inconvénients. Si tu n'as rien d'autres à dire que "je suis contre", tu peux attendre l'ouverture de la PDD et voter contre les propositions qui ne te plaisent pas. ça ne sert à rien de faire le vote à l'avance. Moyg hop 20 septembre 2010 à 09:51 (CEST)

@Moyg, je vois que tes messages sont toujours aussi empreint de tolérance, mais comme tu n'as fait aucune remarque à Gede, j'en déduit que cela m'est personnellement destiné. Quel est l'intérêt de ta remarque ?

Il faut être de ton avis pour avoir droit de donner son sentiment ? Tu as une conception très particulière des discussions. Tu veux choisir tes interlocuteurs ou décider de ce qu'ils ont le droit de dire, étonnant non ? Je ne suis pas le seul à être contre des grands électeurs et comme par hasard, si nous étions plus nombreux de cet avis, ce ne serait pas la première fois qu'une PDD serait abandonnée. Ainsi va wikipédia que tu le veuilles ou non.

De plus, il va y avoir plus de 5 arbitres à être élus, et cela rend caduque l'élection de 5 grands électeurs sauf à nous donner la vrai raison de cette PDD et ne pas se cacher derrière un manque possible d'arbitres.

5 arbitres valent bien 5 électeurs et une élection supplémentaire pour élire 5 électeurs vaut bien une élection supplémentaire pour élire 5 autres arbitres.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 septembre 2010 à 15:07 (CEST)

J'ai répondu à Gede parce qu'il avançait des arguments et ne se contentait pas de dire « Je ne suis pas d'accord. ». Encore une fois le but de cette page n'est pas de faire le vote à l'avance mais de discuter des propositions. Ton avis est le bienvenu si tu as des arguments à donner.

Concernant l'utilité de la PDD, il était bien précisé dès le départ qu'elle ne visait pas à pallier un problème immédiat mais à anticiper un manque d'arbitres ; qu'il y ait 2 arbitres ou 38 les 6 prochains mois ne change rien au problème. De plus, ça fait des années que l'on remet en cause la nomination des CU par le CAr, ça serait bien de demander son avis sur le sujet à la communauté une bonne fois pour toute, au lieu d'imaginer pendant des mois ce qu'elle en pense.

Moyg hop 23 septembre 2010 à 15:18 (CEST)

Désignation directe

Bonjour.

Pour que cela ne soit pas oublié, je rappelle que la désignation par les utilisateurs eux-mêmes des vérificateurs d'adresses et des masqueurs de modification est une méthode appréciée par certains.

L'une des manière de faire voter consiste à faire une première proposition « Les utilisateurs désignent eux-mêmes les vérificateurs d'adresses et les masqueurs de modifications. » Si cette première proposition est rejetée alors on prend en compte la deuxièmement, qui serait « Les vérificateurs d'adresses et les masqueurs de modifications sont désignés par un collège d'électeurs qui sont eux désignés par les utilisateurs. Ce collège est mandaté pour cette seule et unique opération. » Si cette deuxième proposition est rejetée, alors le système en place est maintenu.

Merci à ceux qui préparent le vote de discuter et prendre en compte cette option. Cordialement. --Bruno des acacias 18 septembre 2010 à 21:12 (CEST)

« la désignation par les utilisateurs eux-mêmes des vérificateurs d'adresses et des masqueurs de modification est une méthode appréciée par certains » Je n'en doute pas, mais je me battrai contre ça tant que je le pourrai. Il n'y a qu'à voir comment se déroulent les élections admin pour comprendre ce qui se passerait si on laissait tous les membres voter pour les CU et OS. Ici, la question n'est pas d'avoir un gros editcount et une belle candidature, mais d'être une personne de confiance qui a su prouver qu'elle connaissait (et respecterait) les règles imposées par la fondation sur l'utilisation de ces outils. Et ça, beaucoup l'auront oublié, tout comme beaucoup ont oublié pourquoi élire un admin ! Elfix ↗^discuter. 19 septembre 2010 à 23:27 (CEST)

Donc, il y a bien deux systèmes. S'il y a deux visions qui s'opposent, soit l'une écrase l'autre soit les deux cohabitent. La présente proposition de vote reste dans la coutume car elle repose sur le principe de l'écrasement de la vision minoritaire. Mais il est possible aussi de faire cohabiter les deux visions : un groupe désigné par les grands électeurs et un autre désigné par les utilisateurs. --Bruno des acacias 20 septembre 2010 à 09:33 (CEST) PS : Personnellement, je m'en moque de savoir qui est favorable à la désignation indirecte et qui ne l'est pas.

Je partage assez globalement l'avis de Elfix (d · c · b). Non en effet la désignation directe des CU et des OS, n'est pas une chose qui me semble bonne, bien au contraire. Plusieurs hypothèses me semble en effet à craindre : 1) ce qu'indique Elfix en faisant le parallèle avec les élections d'admins ; 2) ce qui se passe actuellement avec les élections de bureaucrate, ou du fait d'une "sacralisation" du statut, les élections se fassent rarissime. En outre les points évoqués dans la section ci-dessus me font pencher pour un collège. Fm790 | ✉ 23 septembre 2010 à 12:09 (CEST)

Cela ne changera rien avec une élection des grands électeurs, on aura des remarques aussi débiles que pour les élections d'admins et le statut de grands électeurs aussi sacralisé que celui des bubus, cela à déjà commencé avec le titre Grand électeur. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 septembre 2010 à 15:13 (CEST)

On pourrait envisager la désignation des "électeurs" avec le Système de Hare pour éviter cet inconvénient. Fm790 | ✉ 23 septembre 2010 à 15:24 (CEST)P.S. Ou alors beaucoup plus simple : on définit le nombre x d'électeurs à désigner, et lors de la clôture du ote, les x candidats ayant obtenu le plus de suffrage sont désignés élécteurs. Fm790 | ✉ 23 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

Première question

Amha, la première question à poser à la communauté serait de lui demander si oui ou non le système actuel lui plait. La première question à poser serait un truc du genre :

• souhaitez vous garder l'actuel système de nomination des OS et CU par les arbitres ? (rep : oui ou non) Question 1

• Si non dans Q1, vous souhaitez donner ce droit à :
  • proposition A
  • proposition B
  • etc

Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 septembre 2010 à 09:52 (CEST)

On peut tout faire en une seule question avec la méthode Condorcet : « classer par ordre de préférence : a) arbitres (status quo) b) bureaucrates... », avec l'avantage de permettre de lier la volonté de changement au changement en question.

Mais ça revient un peu à refaire la PdD précédente ; il faudrait insister sur le fait que le CAr pourrait ne plus être équivalent à ce qu'il était lors de cette dernière (et du coup peut-être attendre la fin des élections avant de lancer le vote). — Arkanosis ^✉ 20 septembre 2010 à 14:55 (CEST)

Discussion en sommeil

Bonjour.

Cette discussion me semble en sommeil. Cordialement. --Bruno des acacias 23 octobre 2010 à 09:10 (CEST)