Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des footballeurs

La discussion est en principe ouverte jusqu'au 21 janvier 2010.

La participation à un seul match de D2 ne suffit pas, il faudrait mettre la barre un peu plus haut, par exemple au moins 10 matchs de D2 (pays majeurs) pour assurer une notoriété suffisante. Pour les autres pays la barre devrait être plus haute que celle des pays majeurs pour tenir compte de la différence de niveau. cela permettrait de ralentir la création d'articles sur les footballeurs et donner du temps pour améliorer ceux qui existent. Dingy (d) 31 décembre 2009 à 17:07 (CET)

On a rapidement écarté le fait de supprimer tous les joueurs de deuxième division. Actuellement, on pourrait fixer une limite en terme de matchs à hauteur de 5/10/30/50/100 ou 150 matchs. Il est clairement apparu qu'un joueur qui n'a fait qu'un seul match en deuxième division n'avait pas sa place sur l'encyclopédie. Cdlt. Tomdu91 (d) 31 décembre 2009 à 17:12 (CET)

Excusez-moi, pouvez dire pourquoi la solution d'exclure les joueurs de L2 a été rapidement écartée, ou copier ici la discussion liée ? --Sisyph 17 janvier 2010 à 20:39 (CET)

Remarques

Tout cela me parait très bien. Clio64 (d) 1 janvier 2010 à 06:04 (CET)

j'avais voté trop vite, à la réflexion une barre à 60 matchs cumulés de D2 en France (et nations majeures), soit environ une saison et demi, me parait un bon niveau de notoriété qui permettrait d'éliminer ceux qui font un passage éclair en D2. Pour la D1, tous les joueurs ayant cumulé au moins une demi saison devrait être admissibles, soit une barre à 20 matchs cumulés (nations majeures). Il faut aussi envisagé le cas de ceux qui auront fait moins de 20 matchs (par exemple) de D1 et des matchs de D2, ce qui demande une sorte d'équivalence en matchs de D2, sur la base de ce qui précède cela ferait 1 match de D1 = 3 matchs de D2. On totalise les matchs de D1 et D2 sur cette base, et le critère de notoriété est attenit si le total est supérieur ou égal à 60. Les nombres sont matière à discussion, si le principe est admis, l'étape suivante serait de définir les nombres pour les nations non majeures (au fait doit-on parler de pays ou de nations ?). Dingy (d) 1 janvier 2010 à 10:57 (CET)

C'est intéressant... de combiner les deux. Cependant, cela peut rendre la proposition de vote et les critères compliqués. En tout cas, on ne peut pas dire 1 match D1 = 3 matchs D2, ce n'est pas des unités qui ont chacune une valeur, après on fera 1 match en Angleterre vaut 10 matchs au Burundi, etc... Il faut que les critères soient simples. Pour être admissible, un joueur doit remplir un des critères au moins. S'il remplit la moitié de tous les critères, il n'est pas admissible. Alors oui, c'est le problème d'une limite, si cette limite est à 10 matchs de d1 et 50 matchs d2, et que le joueur a fait 9 matchs d1 et 49 matchs d2... Mais il reste non admissible pour autant, même s'il est proche de ces critères. Enfin, si les critères restriction première et deuxième division sont adoptés, ils seront ensemble. Soit 5 matchs d1 et 30 matchs d2 comme nouveaux critères, il faudra au moins 5 matchs de d1 ou au moins 30 matchs de d2.

Concernant les pays (que je préfère à nation car cela nous éloigne du terme nationalité, car il ne s'agit pas de critère concernant la nationalité du joueur mais du championnat du pays dans lequel il évolue qui est concerné), il faut sortir d'une vision pro-européenne. Le terme "Autres pays majeurs du football" est flou, d'où la proposition 5. Actuellement, aucun joueur allemand qui n'a joué que des matchs de deuxième division devraient être admis, or l'Allemagne est un pays de football surement plus important que la France, en tout cas dans l'histoire du football, au moins au XX^e siècle. Pour terminer, je te signale que les autres pays majeurs n'ont actuellement pas de critères deuxième division, ils sont tous inadmissibles comme dans l'exemple allemand montré précédemment. C'est une raison pour laquelle il faut ajouter des pays majeurs pour être cohérent. Cela ne sert à rien d'utiliser une méthode combinée pour les pays non majeurs.

Merci pour ta réponse . Cdlt. Tomdu91 (d) 1 janvier 2010 à 15:43 (CET)

je trouverais illogique qu'un joueur qui a fait 50 matchs de D2 soit admissible et pas celui qui a fait 9 matchs de D1 et 49 matchs de D2, d'où ma proposition. On verra s'il y a d'autres avis sur ce point. En tout cas ne t'en fais pas j'essaie juste de faire avancer le schmilblick, en tant qu'ancien membre projet foot dans les années 2005-06. Dingy (d) 1 janvier 2010 à 16:03 (CET)

Le truc c'est qu'à partir du moment où il a joué un match de D1, le footballeur en question devient admissible de fait. Q'il ai joué 1 ou 150 matchs en D2.

N'oublions pas que le critère D2 vient seulement en supplément de celui de D1, pour certains pays seulement. les "petits pays" du football ayant leurs propres critères plus contraignant y compris pour les joueurs de D1. Matpib (discuter) 1 janvier 2010 à 16:32 (CET)

Je suis d'accord avec Tomdu91, il faut fixer une limite pour les critères qui soit simple, donc éviter de partir dans des relations du type 1 match de D1 = 3 matchs de D2. Par contre, comme chacun sait les critères sont indicatifs et à utiliser avec souplesse, surtout pour les cas limites. En reprenant l'exemple donné, avec un limite fixée à 10 matchs de D1 ou 50 matchs de D2, un joueur avec 9 matchs de D1 et 49 matchs de D2 est bien évidemment admissible, car on est pas à un match près (ne pas être rigide dans la lecture des critères). De toute manière, la meilleure chose à faire dans ces cas-là c'est de faire une PàS. Udufruduhu (d) 1 janvier 2010 à 16:35 (CET)

Du même avis que Udufruduhu (d · c · b). Tomdu91 (d) 1 janvier 2010 à 16:50 (CET)

@Matpib: le truc c'est que les critères sont à redéfinir, voir la proposition 3.2 qui si elle était acceptée ne donnerait pas l'admissibilité avec 1 seul match de D1. Dingy (d) 1 janvier 2010 à 16:54 (CET)

Vos critères sont trop rigides, un joueur comme Jordan Ayew n'aurait donc pas sa place sur Wiki fr alors qu'il à sa place dans les autres wiki étrangers, ça n'a vraiment pas de sens--PAULOM 1 janvier 2010 à 17:04 (CET)

Hum... selon les critères actuellement en vigueur, ce joueur est admissible car il a joué au moins un match de D1. Et pour l'instant, il n'y a aucun changement, on discute, après on votera et si tu souhaites rester à seuil d'admissibilité à 1 match de D1, tu sais ce qu'il te restera à faire au moment du vote. Pour info, je suis de ton avis de rester à un match de D1. Dingy est d'avis contraire, ce qui est normal et bien car sinon wikipédia serait monotone . Udufruduhu (d) 1 janvier 2010 à 17:11 (CET)

L'ennui naquit de l'uniformité le vote n'aura de valeur que s'il y a une véritable discussion et les participants admettent que d'autres aient un avis différent. Dingy (d) 1 janvier 2010 à 17:24 (CET)

Si on met tous les joueurs qui sont présents sur les autres wiki, où va-t-on... Être sur un autre wiki n'est pas un critère d'admission. Je veux bien reconnaître que les joueurs français qui sont sur les autres wiki et pas sur wiki fr, cela est étrange. Cependant, faut-il attendre que les autres évoluent pour évoluer. Nous sommes indépendants. Autre chose, qui cherche sur une encyclopédie des joueurs qui ont fait deux matchs de deuxième division dans les années 1980 ? Il faut avoir une pensée plus large que le présent. Maintenant, les nouveaux critères pourraient être : « avoir jouer un match de première division d'un pays majeur », et dans ce cas, Jordan Ayew est admissible. Tu pourras voter en conséquence. Tomdu91 (d) 1 janvier 2010 à 17:19 (CET)

Ce qui me gène c'est qu'à partir d'un nombre de matchs le joueur devient accessible même si on a rien à dire sur ce joueur, alors qu'un joueur non admissible peut être plus populaire et donc attirer les modifications et augmenter le contenu. Je pense qu'il faut laisser le choix aux contributeurs de créer articles mais avec un minimum de contenu.--PAULOM 1 janvier 2010 à 17:58 (CET)

(retour) Ci-dessous, l'intro qui se trouve sur WP:NS et qui est bien évidemment applicable au cas des footballeurs :

« Ces critères d'admissibilité des biographies de sportifs donnent quelques critères utilisés pour déterminer si un sportif a sa place dans Wikipédia. Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. D'autre part, ces critères n’ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. »

Pour résumer, les critères sont là pour mettre une limite noir sur blanc qui serve comme base de discussion mais ils ne constituent pas une condition sine qua non d'admissibilité. Dans un sens comme dans l'autre, il faut savoir rester souple et discuter de l'admissibilité d'un joueur de manière objective. Un joueur qui respecte les critères n'est pas forcément à conserver sur wikipédia et vice-versa. Udufruduhu (d) 1 janvier 2010 à 18:12 (CET)

C'est pour cela que les pàs sont préférées aux SI. Attention cependant, il ne s'agit pas de popularité mais de notoriété. Souhaites-tu ajouter un critère : "avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias (par ex. le scandale du dopage)" ? On ne peut pas laisser autrui créer librement les articles qu'il souhaite, se risque de devenir d'importe quoi. On reste souvent fixé sur le présent, sans le mettre en lien avec le passé. Il y a des grands joueurs du passé qui n'ont pas d'articles sur wp parce qu'étranger, d'une autre époque, etc... alors qu'il y a des joueurs inconnus d'aujourd'hui, parfois même inconnu du créateur de l'ébauche ! Tomdu91 (d) 1 janvier 2010 à 18:22 (CET)

Tu n'empêchera pas les gens de créer des articles sur des joueurs en activité, cela intéresse beaucoup plus visiteurs. Wikipédia doit aussi coller à l'actualité. OK Udufruduhu je pensais que les critères d'admissibilité devaient être obligatoirement respectés pour créer un article.--PAULOM 1 janvier 2010 à 19:13 (CET)

comme déjà signalé, les critères sont indicatifs. Ils parviennent à faire un tri cohérent pour la grande majorité des cas. Il existe également des exceptions, dans les deux sens, à régler au cas par cas : l'article a-t'il un intérêt encyclopédique? Des sources sérieuses sont-elles disponibles? Si c'est le cas, alors l'article passe le cut sans obligation au niveau des critères. Pour l'exemple, le club alsacien du Football club étoile Schirrhein-Schirrhoffen, qui n'a pourtant jamais évolué en championnat au niveau "national", possède son article. Sa récente campagne en Coupe de France justifie l'intérêt encyclopédique, tandis que l'encyclopédie en cinq volumes sur les clubs alsaciens nous fournit la matière première. C'est la même histoire avec les joueurs ou tout autre sujet. Clio64 (d) 1 janvier 2010 à 19:57 (CET)

Je suis d'accord sur d'autres critères médiatiques. Un joueur de D3 slovène qui réussit à tuer l'attaquant adverse lors d'un tacle serait quand même notable.Hrcolyer (d) 8 janvier 2010 à 19:06 (CET)

quand je lis la page de vote sur les critères, j'ai l'impression de rêver (de cauchemarder en fait) kernitou dİscuter 1 janvier 2010 à 22:30 (CET)

Veuillez expliciter votre propos et apporter des arguments. Merci d'avance. Tomdu91 (d) 1 janvier 2010 à 22:35 (CET)

Remarque sur la forme de la PDD

Je trouve que séparer le vote d'un éventuel commentaire le précisant est maladroit voire source de bazar dans l'organisation de la page. Cela oblige le votant à éditer en deux endroits pour une unique question. Je pense qu'il faudrait supprimer ses sections et laisser l'opportunité aux votants d'agrémenter leur vote d'un commentaire s'ils le désirent. Et puis ça simplifiera la présentation de la page qui est déjà bien chargée. Udufruduhu (d) 1 janvier 2010 à 20:06 (CET)

J'attendais une remarque là-dessus. J'ai supprimé les "commentaires". On peut défaire ma modification si concessus pour garder l'ancienne mise en page. Même si cela rendra le décompte plus compliqué, cela rend le dialogue plus lisible. Le problème de ce genre de mise en page (vote et commentaire dans la même section) est que l'on a parfois des pages de discussions alors que la phase de discussion est terminée. Enfin, j'espère que ceux qui ont des choses à dire les diront pendant la phase de discussion avant qu'avoir une page de vote très lisible. Tomdu91 (d) 1 janvier 2010 à 21:16 (CET)

Question bête, Comment appliquer ces critères aux joueuses ? au joueur de beach soccer ? De plus quid des joueurs ayant joué uniquement en coupe nationale, en coupe d'europe (ou autres continent) ? Koniggratz (d) 4 janvier 2010 à 12:53 (CET)

La question n'est bien évidemment pas bête du tout !

la notoriété du football féminin et encore plus du beach soccer est très faible comparée à celle du football masculin.

Pour le football féminin, je propose d'adopter les critères dits des "petits pays".

Pour le beach soccer, je crois qu'il serait préférable de ne retenir que les footballerus internationaux.

Pour la deuxième partie de la question, les joueurs n'ayant participé qu'à une coupe nationale Coupe d'Europe (en étendant à toutes les coupes continentales) doivent être traités de la même façon que les joueurs de D2 (c'est à dire tendre vers un nombre minimum de matchs pour être admissibles). Le débat est ouvert. Matpib (discuter) 4 janvier 2010 à 13:35 (CET)

On peut considérer que, puisqu'il s'agit des critères d'admissibilité des footballeurs, on ne parle pas des footballeuses.

Sinon, on peut ajouter une nouvelle proposition. "Êtes-vous d'accord pour que les joueuses aient les mêmes critères que ... ?

• les pays majeurs
• les autres pays majeurs ou pays ayant participé à une Coupe du monde si la proposition . est acceptée
• les autres pays

Cela vous convient-il ?

Pour le beach soccer, je pense qu'on pourrait faire la même chose. Je pense également que seuls les internationaux est une bonne solution.

Concernant les Coupes nationales, le critère est avoir remporté une coupe nationale, il faut avoir été reconnu par la compétition vainqueur, des fois il suffit d'avoir joue la finale.

On se disait que si un joueur jouait en Coupe d'Europe, il devait avoir jouer au moins en championnat, plus d'un match, plus de cinq surement. On peut également ne pas supprimer le critère "Club participant à la Ligue des champions européenne", que l'on modifierait pour "Joueur ayant participé à une compétition continentale". Thomas.R (d) 4 janvier 2010 à 14:12 (CET)

Vos réponses confirment ce que je pensait moi-même c'est surtout que je souhaiterait une créationnite de footballeur de beach-soccer de D2 en se fondant sur les critères, idem pour les joueuses. Concernant les coupe d'europe (et autres) il y'a certains joueurs qui commencent dans ces compétitions, cela les redn il admissible, pour les coupe nationale, il n'estr evidememtn pas question d'admettre tous les joueurs ayant participer, au premier tour énormément de petits clubs jouent la coupe de france par exemple, pour autant j'anticipe le fait que certains joueurs ont pu se mettre en évidence dans de petits club via la coupe de france avant de signer pour de meilleur club, avant de jouer pour ce plus grand club sont ils admissibles et sous quelle condition ? Je me souvient de Nîmes qui avait été finaliste de la coupe puis qualifié pour la coupe d'europe alors que le club jouait en National. Koniggratz (d) 4 janvier 2010 à 14:32 (CET)

Le seul critère de finaliste de la Coupe de France rend admissible une partie des joueurs. Si jouer une compétition continentale reste, d'autres sont admissibles. Sinon, tous les autres ne restent que des joueurs de national et ne seraient pas admissibles. Thomas.R (d) 4 janvier 2010 à 14:43 (CET)

J'ajoute quej e viens de croiser des articles de joueurs de futsal ou de handifoot. Koniggratz (d) 12 janvier 2010 à 12:43 (CET)

Pourcentage d'articles au niveau Bon début

Ces stats (à peine 10 % des articles du projet foot ont le niveau Bon début) montrent la nécessité de limiter (drastiquement ?) les critères d'admissibilité. --44Charles (d) 2 janvier 2010 à 11:39 (CET)

limiter ? est ce mot qui convient ? Dingy (d) 2 janvier 2010 à 11:47 (CET)

Il faut limiter/réduire le nombre potentiel d'artiles. Cela nous apporterait une concentration des utilisateurs sur des articles plus importants, et donc d'avoir une meilleure qualité de ces derniers. Moins il y a à créer d'ébauches sans contenu et sans évolution posible vers l'article idéal, plus on peut se concentrer sur des articles comme Garrincha, ou au sourçage de Diego Maradona... Thomas.R (d) 2 janvier 2010 à 13:16 (CET)

en d'autres termes, les critères d'admissibilité doivent être plus sélectifs. Dingy (d) 2 janvier 2010 à 13:25 (CET)

Ne nous trompons pas de débat. Je crois qu'il est erroné de vouloir choisir des critères en fonction de pourcentages d'avancement. Ce n'est pas parce que l'article atteint un bon niveau d'écriture qu'il est admissible ou pas. On serait étonné de voir combien des articles sur des sujets fondamentaux d'une encyclopédie sont de pauvres et minables ébauches. Matpib (discuter) 2 janvier 2010 à 17:24 (CET)

« articles fondamentaux en ébauches » : ca, c'est WP Idem pour les créations d'articles... On peut gueuler (moi le premier) contre les créations d'ébauches minimalistes (je distingue toujours "ébauche minimaliste" d'"ébauche"), mais, là encore, c'est un principe de base de WP que de laisser la porte ouverte à ce type de contributions. Trop d'ébauches? Oui, mille fois oui! Surtout dans le football, où les sources ne manquent pourtant pas. Espérons que la phase de créationite aigue qu'a connu le projet:football appartienne bientôt au passé et que les rédacteurs basculent sur l'amélioration de l'existant. On peut rêver en ce début de décade... Si le coup des "groupes de travail" décolle, on peut assister rapidement à ce basculement...

A mon sens, la limitation des critères pour les joueurs de L2 n'a pas de rapport avec tous ces problèmes. C'est juste une question d'arbitrage à effectuer entre deux écoles, plus ou moins ouvertes. On sait depuis toujours que les "petits" joueurs de L2 posent problème. Après bien des vicissitudes, l'instant parait propice pour que ce type de débat ait lieu dans un esprit apaisé. Clio64 (d) 2 janvier 2010 à 19:37 (CET)

Basile Yéhoumé, Odaïr Fortes, est-ce que leur notoriété est assez importante pour qu'ils fassent partie d'une encyclopédie ? Même du football... Je n'ai aucun problème personellement avec les ébauches minimalistes, mais les ébauches minimalistes de joueur que moins de 1% de la population connait actuellement, à leur apogée, j'ai plus de mal. On peut mettre des joueurs par anticipation, mais on rentre dans de l'image de com', chaque président vendant son nouveau petit joueur comme une future légende. Amha, il faut attendre que la notoriété soit reconnue, pas mondialement, mais au moins au niveau national, pour quel temps que ce soit. Thomas.R (d) 3 janvier 2010 à 02:00 (CET)

Basile Yéhoumé représente une catégorie d'articles non concernés par cette discussion : les intrus... Ce joueur n'a jamais joué un seul match en Ligue 2. HC. A l'embrouille (en ne précisant pas qu'il n'a joué qu'en réserves lors de ces passages à Guingamp et Reims alors en L2), nombre d'articles passent le cut... Il faut être vigilant. Qui s'occupe de la SI de Basile Yéhoumé? C'est Clio64 qui a oublié de signer ce post !

SI demandée. Matpib (discuter) 3 janvier 2010 à 22:49 (CET)

Nouvelles propositions

Indiquer si vous souhaitez pouvoir voter pour ces propositions. Thomas.R (d) 4 janvier 2010 à 23:17 (CET)

Joueuses

• "Êtes-vous d'accord pour que les joueuses soit
  • les même que ceux des pays majeurs
  • les même que les autres pays majeurs ou pays ayant participé à une Coupe du monde si la proposition est acceptée
  • les même que les autres pays

Beach Soccer

• Les joueurs du beach soccer doivent
  • Être champion du monde
  • Être internationaux
  • Être joueur de première division des pays majeurs (à préciser)
  • Les mêmes critères que les joueurs de football

Critère media

• "avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias (par ex. le scandale du dopage)"
  • Pour
  • Contre
  • Neutre

Nombre de match en Coupe nationale (à fixer)

Nombre de matchs de Coupe d'Europe (à fixer)

Pour les deux premiers, je suis partisan de les inclure car c'est important de mettre une barre indicative pour ces sportif(ve)s oublié(e)s des critères actuels, par contre pour les autres bof. Le critère media, finalement se rapproche pas mal du critère général des biographies. Si un joueur fait parler de lui dans les media, il y aura des sources de qualité donc du potentiel encyclopédique. Concernant les deux derniers, là ça fait usine à gaz, les critères qui se dessinent sont assez complexes et détaillés comme ça pour ne pas en rajouter une couche, àmha. Udufruduhu (d) 8 janvier 2010 à 19:44 (CET)

Je souscris à l'avis d'Udufruduhu. Ok pour les deux premières sections. et Non pour les deux suivantes. Matpib (discuter) 9 janvier 2010 à 15:52 (CET)

Nations majeures ou mineures

Bonjour,

Dans les débats, il est fait souvent références aux 'nations majeures du football. Pouvez-vous définir plus précisément ce concept , sur quel base les nations sont-elles désignées comme majeures ? existe-il une liste des nations majeures , Merci Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 11 janvier 2010 à 18:54 (CET)

Bonjour,

Justement, cette dénomination est floue et l'un des objectif de cette PDD est de la rendre nette et objective en retenant parmi les nations majeures les pays ayant participé à une phase finale de coupe du monde (voir proposition 5). Udufruduhu (d) 11 janvier 2010 à 19:02 (CET)

Bonsoir,

En fait, il est nécessaire de créer des divisions entre les pays. Il parait logique qu'un international chypriote, ne peut être considéré comme un international brésilien ou anglais. Aujourd'hui, les pays majeurs sont : France, Espagne, Italie, Angleterre. C'est franchement axé sur l'Europe. Ce peut être désormais les pays vainqueurs de la Coupe du monde (France, Angleterre, Italie, Brésil, Argentine, Uruguay et Allemagne). Les Pays-Bas et l'Espagne ont été ajoutés dans les potentiels suite à des discussions. Les nations déjà désignées comme pays majeurs ne sont pas remis en cause, peut être le faudrait-il ? Ils sont considérés comme acquis donc, et il semble y avoir un concensus pour quelques pays proposés, je pense principalement à l'Allemagne, le Brésil et l'Argentine.

Cela correspond aux pays champions du monde sans l'Uruguay qui est remplacé par l'Espagne. L'Uruguay n'était pas présent dans les phases de vote car après 1950, ils ont disparu et le championnat n'est pas d'un grand niveau, mais considéré que ce n'est pas à quelques contributeurs (dont je fais partie) de choisir, et vu que l'histoire du football ne s'arrête pas au présent, je l'ai rajouté, on fera ce que le vote donne.

Pour revenir au concept, il s'agit uniquement de nations majeures dans le monde du football, et cela du à leur histoire, au niveau de leur championnat, pas seulement à l'heure d'aujourd'hui mais plus sur une vue d'ensemble. Du fait que plus ils sont médiatisés, plus leur notoriété est importante, plus ils ont leur place dans l'encyclopédie.

Les nations majeures auraient des critères plus larges, acceptant des joueurs non autorisés dans les autres nations. On connait plus le meilleur joueur du championnat de deuxième division du Brésil que le meilleur joueur de Mongolie par exemple.

Cela est-il plus clair ainsi ? N'hésitez pas à poser de nouvelles questions. Thomas.R (d) 11 janvier 2010 à 19:27 (CET)

J'ai bien compris vos arguments. Par contre, l'expression "nations majeures" me semblent inappropriée car les pays qui ne seront pas parmi eux serait relégués comme « nations mineurs » ce qui me semble être assez péjoratifs pour eux. Quand on voie l’engouement des Africains actuellement pour la CAN, il me paraît difficile de considérer ces nations comme mineures.

Ce n’est pas le bien-fondé de la classification que je remets en cause (faute de m’y connaître suffisamment et même de m’y intéresser réellement) mais bien la terminologie employée.

Je serais assez favorable à la proposition de Udufruduhu qui me semblent plus précise. Cependant, puisqu’il s’agit, si j’ai bien compris, de choisir les joueurs de premières ou deuxièmes divisions des championnats, je ne sais pas si le choix de pays vainqueurs ou participants à la Coupe du monde de football (qui concerne des équipes nationales et non pas des clubs de D1 ou D2) soit le plus pertinent…Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 12 janvier 2010 à 00:43 (CET)

Cela nécessite quelques explications encore. Udufruduhu parle de nation ayant participé à la Coupe du monde. Il faut bien observer que ce terme remplacerait "Autres pays majeurs" et non "Pays majeurs" en lui-même. De ce fait, on ne parle pas du même ensemble. Ce n'est pas parce qu'on dit que certains pays sont riches que tous les autres sont pauvres. Oui, il y a des pays majeurs et il faut appeler un chat, un chat. Maintenant, les autres nations ne sont pas appelés pays mineurs ou en marge ou petits pays. Ils ne sont pas stigmatisés.

En résumé, si la proposition 5 était acceptée, on aurait : Pays majeurs, Pays ayant participé à une Coupe du monde, Autres pays. Avec moins d'une dizaine de pays majeurs, une cinquantaine au milieu et le reste dans Autres pays. On dit que l'équipe nationale est la vitrine du football du pays. Si le championnat anglais est rempli de bons joueurs brésiliens, le pays majeur c'est le Brésil, pas l'Angleterre. Thomas.R (d) 12 janvier 2010 à 01:38 (CET)

le problème de notre statut de "nations majeures" est la prise en compte des joueurs de D2, qui n'a rien à voir avec les résultats de l'équipe nationale. Ainsi, prendre en compte les joueurs de D2 de nations comme l'Uruguay, qui reste à mes yeux une "nation majeure", ou même les Pays-Bas, ne me parait pas judicieux. Les "grosses" D2, on les connait : Ang, Ita, Esp, All, Fra et Bré. La D2 argentine me parait également hors-sujet. Est-il possible de repréciser ce que nous entendons par "nations majeures" dans le vote, car il peut y avoir des méprises. Clio64 (d) 17 janvier 2010 à 14:09 (CET)

Tu as parfaitement raison de souligner ce décalage. Concilier "nations majeures" et "D2" est un problème que nous devons résoudre avant le lancement du vote le 21 janvier prochain. Matpib (discuter) 17 janvier 2010 à 14:16 (CET)

on peut scinder la question en deux parties : les "grosses d2" et les "grosses équipes nationales". Clio64 (d) 17 janvier 2010 à 14:19 (CET)

Proposition de définition :

Il faut entendre par "nation majeure" du football, une nation dont le football, tant au niveau international que national, bénéficie de résultats supérieurs aux autres, d'une importance économique supérieurs aux autres et d'une exposition médiatique supérieure aux autres nations. Matpib (discuter) 17 janvier 2010 à 14:21 (CET)

très bien. Il faudra quand même souligner quelque part sur la page du vote que ce statut fait rentrer les joueurs de D2 dans les critères. Clio64 (d) 17 janvier 2010 à 14:24 (CET)

J'ai rajouté à la Proposition 4' cette phrase : Attention : la présence d'une nation dans cette catégorie revient à rendre admissible dans wikipédia les participants à la deuxième division nationale.. Matpib (discuter) 17 janvier 2010 à 14:30 (CET)

Phase de vote

C'est un sujet que l'on a pas encore abordé et qui pourtant est crucial pour le bon déroulement de la PDD : comment analyser et tirer une conclusion des résultats à la fin de la phase de vote ? Pour les propositions où le choix se réduit à pour/contre/neutre comme par exemple la première, une simple majorité des votes pour par rapport aux votes contre (ou un seuil à définir) valide la proposition. Dans le cas où le vote implique un choix non binaire, le décompte des voix risque d'être complexe et source de discussions voire contestations. La solution est de mettre en place un vote par méthode Condorcet. Il suffit de donner un label à chacune des propositions (A, B, C, D...) et demander au votant de faire un vote en classant les propositions selon son ordre de préférence, sachant que tout classement est possible (on peut par exemple y mettre des égalités ou omettre des propositions). Bien qu'un peu plus lourde à mettre en place, il me semble que cette manière de procéder a le mérite d'être claire et de donner un résultat net. Pour la mise en place de ce type de vote, on peut prendre exemple sur Wikipédia:Prise de décision/Oversight qui est très bien faite. Qu'en pensez-vous ?

Autres points à traiter avant de passer à la phase de vote : qui peut voter ? quelle durée pour la phase de vote ? Là encore on peut s'inspirer de Wikipédia:Prise de décision/Oversight qui autorise les contributeurs à voter s'il se sont inscrits avant l'ouverture la PDD (ici le 31 décembre 2009) et qui ont plus de 100 contributions dans l'espace principal au jour d'ouverture du vote (pour l'instant fixé au plus tôt au 22 janvier 2010). Enfin pour la durée, quatre semaines est ce qui est généralement retenu. Votre avis ? Udufruduhu (d) 17 janvier 2010 à 19:54 (CET)

Pour OK pour la méthode Condorcet afin d'avoir un "résultat net" et tes propositions sur la durée et les utilisateurs pouvant voter.

Comme tu abordes les possibles "contestations" ultérieures, voilà un point que j'avais déjà évoqué sur la pdd de Thomas.R : l'objet de la prise de décision parle de "modifier" les critères, et la plupart des propositions de la prise de discussion se limite à "modifier" ou "changer" les critères. Mais comme la première prise de décision a été annulée, la prise de décision actuelle me semble reposer sur qch de très bancale. Il y a-t-il problème ou pas ? --44Charles (d) 17 janvier 2010 à 20:29 (CET)

Avis : 3 semaines pour le premier tour. + de 100 contrib' dans l'espace principal à l'ouverture du vote. Méthode concordet au second tour (il faudrait qu'un concensus se dégage au premier tour). Thomas.R (d) 17 janvier 2010 à 21:00 (CET)

Non je suis totalement contre un processus en deux tours. Un seul tour de quatre semaines avec Condorcet. Évitons de partir dans un vote trop long et complexe. Et puis quand tu parles d'un consensus lors du premier tour, c'est très vague et source de contestations. La méthode de Condorcet a le mérite de d'être claire pour le dépouillement des votes. Et puis quatre semaines c'est une durée standard pour une PDD. Udufruduhu (d) 17 janvier 2010 à 21:29 (CET)

Trois semaines pour deux tours, quatre semaines pour un tour, OK. Mais un seul tour risque de poser problème pour les pour/contre mais on verra bien. Faut expliquer un peu la méthode Concordet dans le petit cadre que je vais mettre une fois le vote commencée j'imagine. Thomas.R (d) 17 janvier 2010 à 23:05 (CET)

Non. Pour les choix binaires, il suffit de fixer un seuil (par exemple une simple majorité - i.e. 50% - ou au-delà de 60%). Dans ce cas, soit le seuil est atteint et la proposition est validée soit il ne l'est pas et la proposition et rejetée. C'est clair, net et il n'y a pas matière à discussion. Perso, je pense qu'une simple majorité est suffisante. Sinon, il ne faut pas attendre le début du vote pour mettre en place la méthode Condorcet, on peut mettre la page à jour dès maintenant. Udufruduhu (d) 17 janvier 2010 à 23:32 (CET)

Je te laisse faire. Je suis OK pour majorité +1. Thomas.R (d) 17 janvier 2010 à 23:44 (CET)

Ok c'est fait . J'ai simplifié et réorganisé la présentation de la page lorsque c'était nécessaire. J'ai notamment passé le traitement des joueurs de première division avant ceux de la deuxième (c'est plus logique). Pour les propositions 2 et 8, j'ai séparé le traitement des pays majeurs et des autres. Je sais que initialement tu avais proposé la possibilité d'appliquer ces propositions à tous les pays ou seulement aux pays non-majeurs. Cela reste le cas ici même si c'est présenté différemment : il n'y aura pas de distinction si les résultats sont identiques pour les deux groupes de pays. Si tu vois des coquilles ou si tu as des remarques n'hésite pas. Udufruduhu (d) 18 janvier 2010 à 01:21 (CET)

@Charles : si on ne fait rien, on utiliserait toujours les critères actuels. Le passé est derrière, il faut avancer. Ils sont passés comme ils sont passés. On ne peut pas imposer de nouveaux critères en faisant sauter sans vote les critères actuellement utilisés. Cdlt. Thomas.R (d) 17 janvier 2010 à 21:00 (CET)

Oui c'est une façon de voir la chose, et ça me va. Mais il faut bien avoir conscience que cette PDD se base sur un truc bancal, donc il y aura toujours de possibles contestations légitimes. Udufruduhu (d) 17 janvier 2010 à 21:29 (CET)

Pourquoi contestations légitimes ? La chose que l'on peut contester, c'est que les critères actuels soient passés de force, mais pas que l'on veuille les modifier. Thomas.R (d) 17 janvier 2010 à 23:05 (CET)

Tout simplement parce qu'on essaie de faire un truc carré à partir de quelque chose qui ne l'est pas. Moi ça ne me pose pas de problème mais tu peux être sûr que certains y trouveront à redire. M'enfin, on verra bien... Udufruduhu (d) 17 janvier 2010 à 23:32 (CET)

2e division et Italie

Visiblement l'Italie a été oubliée parmi les "nations majeures". Il faudrait aussi ajouter une proposition selon laquelle les joueurs de D2 ne rentrent pas dans les critères même pour les nations majeures, cf remarque plus haut de Sisyph. --44Charles (d) 18 janvier 2010 à 09:17 (CET)

L'Italie n'a pas été oubliée. Elle fait partie des quatre pays déjà identifiés comme faisant partie de ces nations majeures : Angleterre, Espagne, France, Italie. Il n'y a donc pas besoin de la mettre au vote. Matpib (discuter) 18 janvier 2010 à 09:21 (CET)

Autant pour moi, j'étais resté sur ça --44Charles (d) 18 janvier 2010 à 10:12 (CET)

Pas de souci.

Pour ceux qui n'ont pas l'habitude de ces critères, la base de la discussion actuelle est bien la définition de l'admissibilité des footballeurs telle qu'elle est pratiquée à l'heure actuelle, visible sur cette page : critères d'admissibilité actuels pour les footballeurs. Matpib (discuter) 18 janvier 2010 à 10:21 (CET)

J'ai rajouté une question sur l'admissibilité des joueurs de D2 pour les pays majeurs et j'ai également mis une note précisant la définition de pays majeur à la première occurrence du terme. Comme ça c'est clair. Udufruduhu (d) 18 janvier 2010 à 12:12 (CET)

Merci pour ces modifs. --44Charles (d) 18 janvier 2010 à 12:30 (CET)

Dernier point à préciser

Il me semble qu'on touche à une version stable de la PDD. Il reste néanmoins un point à préciser. Il s'agit de la proposition doivent être joueurs de première division des pays majeurs (à préciser) présente dans les trois derniers critères (10, 11 et 12). Laisser cette proposition telle quelle n'est pas satisfaisant. On ne peut entamer la phase de vote avec ce flou. Il faut donc soit préciser la chose de manière claire, soit supprimer la proposition. Perso, je penche pour la suppression car si on essaie de définir les pays majeurs dans ces trois disciplines dérivées du football, on est pas sorti de l'auberge, et l'ouverture du vote sera retardée. En outre, cela simplifiera un peu la PDD qui est déjà bien longue. Enfin, se contenter des internationaux comme critère le plus inclusif, cela me semble bien comme base de départ et cela va dans le sens de réduire le nombre de footballeurs présent sur wiki. Et puis, on pourra toujours les modifier à l'avenir s'il s'avère utile de le faire. Qu'en dites-vous ? Udufruduhu (d) 18 janvier 2010 à 12:24 (CET)

OK pour se limiter aux internationaux dans ces 3 disciplines. --44Charles (d) 18 janvier 2010 à 12:31 (CET)

Etre international est pour moi le minimum. Je m'étais déjà exprimé à ce sujet. Il est vrai que c'est un bon moyen de limiter le nombre d'articles plus ou moins fantaisistes pour ces dérivés du football tout à fait mineurs quant à leur interet universel et quant à leur exposition médiatique. Matpib (discuter) 18 janvier 2010 à 12:33 (CET)

Ok modification faite . Udufruduhu (d) 18 janvier 2010 à 12:41 (CET)

Si personne n'a rien de plus à ajouter, je pense qu'on peut officialiser la date d'ouverture du vote. Je fais le nécessaire à ce sujet. Udufruduhu (d) 19 janvier 2010 à 23:34 (CET)

Petite modif sur le nombre de matchs

Plusieurs propositions se réfèrent à un nombre minimum de matchs. Comme il y a l'option "30 matchs (soit l'équivalent d'une saison)", je propose de rester dans cette logique et de simplifier les options en remplaçant :

• E- 50 matchs
• F- 100 matchs
• G- 150 matchs

par :

• E- 60 matchs (soit l'équivalent de deux saisons)
• F- 90 matchs (soit l'équivalent de trois saisons)
• G- 150 matchs (soit l'équivalent de cinq saisons)

--44Charles (d) 18 janvier 2010 à 12:31 (CET)

Why not ? Matpib (discuter) 18 janvier 2010 à 12:34 (CET)

Oui c'est plus logique. Ok modification faite . Udufruduhu (d) 18 janvier 2010 à 12:42 (CET)

un peu compliqué . J'ai tenté de comprendre les propositions, mais vraiment je m'y perds. (Je promets de ne pas voter, je n'y connais rien de rien en sport d'équipe). Par exemple sur cette question je propose : "Donnez un nombre entre 1 et 150 (soit 5 saisons), la moyenne arrondie à la demi-saison supérieure sera retenue." Et on simplifie le nombre de questions en précisant que si plus de la moitié des votes sont à 1, la proposition est rejetée.

Par ailleurs, il y a vraiment énormément de questions pour une seule page, c'est hyper-lourd. Est-ce que quelqu'un peut tenter de faire des packages de choix, dans des boîtes, pour appliquer une seule fois la méthode condorcet ? Seuls les chiffres sont à isoler.

Enfin, toujours avec mon incompétence crasse en sport, je ne comprends pas comment on peut choisir d'inclure des pays et pas les autres sur un vote et non sur un critère. Je parle de Pays-Bas vs Brésil. Allez, je tente une autre idée : "Niveau minimal atteint en coupe du monde pour être considéré majeur ?".

Je vous suggère de ne pas mélanger les autres sports (beach foot...) qui alourdissent le système, faire une autre question dans une autre page dans 2 mois : "Pour ou contre l'application des nouveaux critères de foot au beach foot".

Enfin, mes critiques se veulent constructives, croyez-en ma bonne foi, et je souhaite un franc succès à cette prise de décision, Wikipédia en sortirait grandie. J'espère ne pas arriver trop tard. _Bertrouf 22 janvier 2010 à 07:08 (CET)

Merci pour tes remarques, mais effectivement tu arrives trop tard car le vote est ouvert... Pour ce qui est du caractère lourd de la PDD, j'en suis conscient mais il fallait absolument séparer les différents critères par souci de cohérence, donc c'est difficile de faire des packages comme tu le proposes. Pour le choix des pays majeurs, on a retenu la définition suivante : une nation majeure du football est une nation dont le football, tant au niveau international que national, bénéficie de résultats, d'une importance économique et d'une exposition médiatique supérieurs aux autres nations. Cette définition est indiquée dans la page et pour l'instant elle regroupe 4 nations : Angleterre, Espagne, Italie et France. Donc en considérant cela, il parait logique de proposer de nouveaux pays tels le Brésil ou l'Allemagne. Les autres pays (i.e non-majeurs) sont classés en deux catégories : ceux ayant participé à une coupe du monde et les autres. Enfin, pour les autres types de football, il est vrai qu'on aurait pu les laisser de côté pour une seconde prise de décision, mais c'est trop tard, le vote est ouvert maintenant. Comme on alea jacta est ... Udufruduhu (d) 22 janvier 2010 à 11:43 (CET)

Je rebondis sur ce que vient de dire Udufruduhu. Je suis entièrement d'accord avec sa réponse. Je rajouterai une chose : A un moment il faut bien se lancer. D'une certaine manière il vaut mieux faire tout en une seule fois. si nous avions choisi de dissocier les problématiques, je ne suis pas sûr que la communauté aurait suivi sur le long terme les différents votes. La crédibilité finale de la décision en aurait été plus faible. Matpib (discuter) 22 janvier 2010 à 11:53 (CET)

Selon certains utilisateurs de la Wikipédia francophone

Bonjour. J'ai ajouté à l'objet de cet appel à voter la mention « Selon certains utilisateurs de la Wikipédia francophone ». Cette mention évite de faire croire que tous les utilisateurs partagent la vision de Wikipédia que cet appel au vote expose. En effet, pour certains utilisateurs, une ébauche minimaliste sur un sujet documenté et avec un contenu bref mais vérifiable est meilleur qu'un article long et mal sourcé sur un sujet d'actualité, par exemple. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 20 janvier 2010 à 10:09 (CET)

Je ne comprends pas une telle insertion. Je comprends toutefois que tu n'es pas d'accord avec la phrase d'introduction. Mais pourquoi mettre cette sentence : « Selon certains utilisateurs de la Wikipédia francophone »? Pourquoi n'as-tu pas mis ce signalement en introduction de Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur ? parce que tu es d'accord avec ce qui y est écrit ? Depuis quand ce serait à toi de définir ce qui est bien ou ce qui ne l'est pas en fonction de tes goûts ? L'importance du sport dans WP est un fait, ne serait-ce qu'en matière quantitative. et ce n'est pas selon certains utilisateurs de la Wikipédia francophone. Matpib (discuter) 20 janvier 2010 à 11:46 (CET)

@Bruno : il est vrai que cela est une opinion qui n'est pas partagée par tout le monde. Par contre, certains éléments du paragraphe introductif sont des faits et non des opinions. Par exemple, la place importante du sport est un fait : plus de 100 000 articles sportifs soit plus d'un sur dix ! J'ai donc reformulé ce paragraphe en déplaçant « Selon certains utilisateurs de la Wikipédia francophone » à l'endroit approprié. Sinon, en ce qui concerne les ébauches minimalistes je suis d'accord avec toi, mais il y a tout de même des limites car un article comme celui-là, c'est ni fait ni à faire et il me semble que cela nuit clairement à l'image de wikipédia. Udufruduhu (d) 20 janvier 2010 à 11:56 (CET)

La nouvelle formulation me semble plus propice à éviter le courroux des partisans d'une Wikipédia francophone la plus riche possible en sujets, entre autres parce qu'elle est riche en articles à améliorer. La technologie wiki est décidément un bon outil de recherche du consensus, me semble-t-il. --Bruno des acacias 20 janvier 2010 à 13:36 (CET) PS : Je ne prends en effet pas le temps de chasser toutes les erreurs qui sont commises sur les appels à voter mais je sais qu'un autre avantage du wiki, c'est que d'autres que moi peuvent les chasser.

Précisions

Je crois qu'un petit éclaircicement s'impose sur les catégories de pays. Je comprend très bien la difficulté qui pose problème et celle-la est due au terme "autres pays majeurs" lui-même. A mon humble avis, dans la page de vote, les "pays non majeurs" sont tous les pays qui ne sont pas désignés comme majeurs par vote (et Italie, France, Angleterre et Espagne). Donc "autres pays majeurs" (ou "équipes ayant participer à la Coupe du monde) + "pays non majeurs".

Oui, il y a toujours une typologie en trois parties car il y a une différence entre l'Angleterre et le Cameroun, tout comme il y a une différence entre le Cameroun et le Luxembourg. Comme on peut le voir, choisir les pays majeurs n'est pas seulement une histoire d'ajout des joueurs de deuxième division ou non, mais également de la limite des joueurs de première division + finalistes des coupes nationales.

Pour mieux appréhender ce que pourrait être les nouveaux critères, voilà ce qu'ils seraient si le vote s'étaient arrêter ce soir à 18h.

Simulation des résultats des critères au 22 janvier 2009 à 18h00

Pays	Critères	HC
Angleterre, Espagne, France, Italie, Allemagne et Brésil	Internationaux A et Espoirs et/ou Joueurs pros avec au moins 10 matchs de D1 et/ou au moins 30 matchs de D2 et/ou Meilleurs buteurs ou champions de D2 et/ou Vainqueurs ou finalistes des Coupes nationales	Autres niveaux de championnats
Pays ayant participé à la Coupe du monde	Internationaux A et Espoirs et/ou Joueurs pros de première division (au moins 90 matchs) et/ou Vainqueurs ou finalistes des Coupes nationales	Autres niveaux de championnats
autres nations	Internationaux A et/ou Meilleurs buteurs des championnats et/ou Champions nationaux et/ou Vainqueurs ou finalistes des Coupes nationales et/ou Joueur participant à la Ligue des champions européenne (C1 depuis 1955-56) et/ou Vainqueurs, finalistes ou demi-finalistes de compétitions internationales (Coupe UEFA, Copa Libertadores, Ligue africaine des champions, Ligue des champions CONCACAF, etc)	Tous les autres joueurs
catégories de jeunes	Internationaux Espoirs, -20 ou -17 ans Vainqueurs ou finalistes des principales compétitions internationales (Coupes du monde et championnats d'Europe ou d'autres continents)	Tous les autres joueurs
Tous	Les critères pour les joueuses de football doivent être les mêmes que ceux des "autres pays non majeurs".	Toutes les autres joueuses
Tous	Les joueurs de beach soccer doivent être internationaux	Tous les autres joueurs de beach soccer
Tous	Les joueurs de futsal doivent être internationaux	Tous les autres joueurs de futsal
Tous	Les joueurs de football handisport doivent être internationaux	Tous les autres joueurs de football handisport

En gras, ce qui est pour l'instant ajouté, en rayer ce qui est pour l'instant supprimé.

ATTENTION : Ce schéma est à titre indicatif et n'a donc aucune valeur ! Sa fonction est d'éviter toute surprise une fois le tableau de critères mis en place. Si j'ai fait des erreurs, veuillez le signaler rapidement. N'hésitez pas pour les questions. Thomas.R (d) 22 janvier 2010 à 18:40 (CET)

Merci beaucoup de cet éclairage. Matpib (discuter) 22 janvier 2010 à 19:29 (CET)

Surprise

Je suis extrêmement surpris. Je sais les absents ont toujours tort, j'avais qu'à regarder avant et participer à la discussion etc.

Mais je suis très étonné du fait que les personnes étant contre certaines restrictions n'ont pas le droit de donner leur avis dans les Condorcet, au cas où la restriction est quand même votée. On peut être plutôt contre l'instauration d'une limite en nombre de match mais, quitte à ce qu'il y ait un critère numérique, avoir une préférence pour 30 matchs plutôt que 150. C'est un biais très important à même de donner un résultat erroné et de fausser complètement la lecture qu'on fera de ce vote, notamment parce que ne s'expriment dans le Condorcet que des gens convaincus qu'il faut des critères numériques. Autre biais vous forcez la main de ceux qui veulent donner leur avis dans les Condorcet en les obligeant à voter pour les critères numériques.

La bonne méthode aurait été d'autoriser tout le monde à donner son avis dans les Condorcet quels que soient les choix précédents. Une autre solution aurait été de proposer le choix « 0 match » dans les Condorcet plutôt que cette séparation artificielle. C'est vraiment la première fois que je vois ça.

Je pense qu'il n'est jamais trop tard pour réparer ce problème, mais là je suis assez inquiet.

Kropotkine_113 23 janvier 2010 à 23:13 (CET)

En fait, être contre la restriction en nombre de matchs, c'est comme dire au moins 1 match (et pas 0), ce qui est actuellement en vigueur. Contrairement à vous, je pense qu'il est trop tard pour changer les règles en cours de la partie.

Seules 4 personnes sur 21 votants se sont exprimées contre une restriction en termes de nombre de matchs pour les joueurs de seconde division. Ils sont 8 (sur 26) pour les premières division des pays non majeurs et 10 (sur 27) pour celles des pays majeurs. Parmi eux, personne n'a voté "A" (2 matchs) en premier choix, montrant que cela n'oblige pas à voter pour un minima de critère numérique comme vous le pensez.

Je ne pense pas qu'il n'y ait de bonne méthode, mais des méthodes différentes. Mettre 0 dans la méthode Concordet sans passer par un vote auparavant est d'une certaine manière obliger à voter une limite numérique, cela même que vous ne voulez pas. Avec le vote actuel, on peut rejeter la possibilité d'une limite numérique, ce que la méthode Concerdet seule n'entraîne que très rarement (il aurait fallu un très grand nombre de votant 1 match).

Pour ceux qui sont contre une restriction, on connait les résultats de la méthode Concordet qui est A > B > C > D > E > F > G. Ou sinon, il y a double dialogue. On ne peut pas dire je souhaite que le minimum soit de 1 match puis qu'il soit de 60 matchs puis qu'il soit de deux matchs. Cependant, il faudra utiliser cela pour analyser correctement les résultats. Ce n'est pas faussé le résultat. Si le résultat est entre deux nombres, il faudra, àmha, prendre le nombre le plus faible.

Maintenant, je ne suis pas contre autoriser ceux qui ont refusé toute restriction à voter pour la méthode Concondet qui suit. Je pense, et il faut surtout voir cela avec Udufruduhu (d · c · b) (envoi de patate chaude ), que les votes de ceux qui ont refusé la retriction seront ajoutés tel que A > B > C > D > E > F > G dans l'analyse si la restriction est acceptée afin de prendre en compte ces votes. C'est ce qui me semble le plus juste. Cela vous convient-il ? Thomas.R (d) 24 janvier 2010 à 02:16 (CET)

Oui je n'avais pas pensé à ça mais ajouter le vote « A > B > C > D > E > F > G » pour les votants contre est simple à mettre en place ; malheureusement rien ne nous garantit concrètement que tout ceux qui votent contre auraient fait ce choix. Ne pas faire de supposition de ce type est justement un peu ce que je vous reproche : rien n'empêche d'être contre un critère numérique et, si ce critère existe, de préférer une saison complète à un ridicule 2 matchs sans signification. (Personnellement, je vais être honnête, ce que vous proposez aurait été mon choix, mais je ne m'exprime qu'en mon nom.)

Mais mon vrai problème est le caractère excluant du premier vote binaire ; pour moi il revient strictement à dire « tu es contre donc tu n'auras plus ton mot à dire et ton avis n'est d'aucun intérêt pour ce qu'on va décider ensuite ». Avec votre système si « pour » passe vous aurez une vision totalement déformée de la volonté communautaire avec une limite numérique beaucoup plus haute que celle qu'aurait choisie la communauté dans son ensemble et ça c'est un vrai bais. Un cas d'école bien embêtant serait une victoire de « pour » très juste (quelques voix) mais à la sortie du Condorcet un critère numérique très élevé (voire le max), facile à obtenir parce que vous sélectionnez ceux qui sont en faveur du critère numérique. Or il faut bien voir une chose : si « pour » passe ça sera à la communauté entière d'expliquer ces critères, de les faire respecter etc. et pas seulement à ceux qui étaient pour.

Il y a plusieurs solution : arrêter le vote et le reprendre sur une base légèrement modifiée ou contacter tous les votants pour notifier en live une modification et en particulier les votants contre pour qu'ils puissent mettre leur vote dans les Condorcet.

Kropotkine_113 24 janvier 2010 à 11:33 (CET)

En même temps il est logique que ceux qui sont contre un critère soient amenés à ne pas s'exprimer sur ce même critère comme s'ils étaient d'accord. Cette position prise au début de la procédure n'a pas été remise en cause lors du mois de discussion, alors pourquoi revenir dessus ? Il n'y aucune inquiétude à se faire sur la validité de la procédure en cours. Si cela t'empêche de voter à toutes les questions posées par cette PDD, c'est juste très dommage. Matpib (discuter) 24 janvier 2010 à 13:26 (CET)

Si personne ne voit aucun problème, je ne vais pas me battre. Il y a un biais énorme et évident mais si je suis le seul à le voir, tant pis. Ce qui devrait sortir de votre vote c'est un truc du genre : « que pensent les contributeurs qui veulent un critère numérique ? ». Ma logique à moi c'est que tout le monde puisse toujours s'exprimer sur toutes les décisions, mais je prends acte que ce n'est pas la logique de tout le monde. Kropotkine_113 24 janvier 2010 à 14:23 (CET)

Je suis aussi d'accord avec toi. Mais n'étant pas intervenu en phase de discussion, je pense qu'il est trop tard maintenant que le vote est commencé. --MGuf 24 janvier 2010 à 15:07 (CET)

+1 avec Kropotkine_113, c'est un vrai problème.

@Thomas R. : "Pour ceux qui sont contre une restriction, on connait les résultats de la méthode Concordet qui est A > B > C > D > E > F > G". Ceci est faux : il n'est ecrit nul part que ceux qui sont contre une restriction émettent un vote automatique pour la proposition 2.1.2. En l'état actuel, s'ils ne votent pas en 2.1.2, leur avis ne sera pas pris en compte.

Solution : barrer la note "Notes : merci de voter uniquement si vous avez répondu + Pour une limitation en nombre de matchs joués à la proposition 2.1.1." (la note ne fait qu'inciter à tort les personnes "contre" à ne pas voter en 2.1.2 alors qu'elles en ont le droit!) et contacter les personnes contre une restriction pour leur dire qu'ils peuvent voter en 2.1.2. --44Charles (d) 24 janvier 2010 à 15:12 (CET)

@MGuf : il n'est pas trop tard. La note d'intro du 2.1.2 n'interdit à personne de voter en 2.1.2. Si barrer la note d'intro de la proposition 2.1.2 n'est pas possible, on peut toujours contacter les personnes contre en 2.1.1 pour leur dire qu'ils peuvent voter en 2.1.2. --44Charles (d) 24 janvier 2010 à 15:12 (CET)

C'est un systéme de vote completement abhérant, et je n'ai pas hésité à contourner la limitation qui est ridicule, cela empeche de participer au condorcet => condorcet faux. (problème de potentialité de vote car ca introduit une variable invisible dans le condorcet). Un vote a condorcet est possible dans ces cas, il faut juste ne pas poser la première question (en rajoutant un choix dans la question à choix multiple) pour ne pas risquer d'avoir un condorcet biaisé (par la question 1 qui tue le condorcet alors qu'il pourrait être interessant, ou par l'absence de choix pour ceux qui sont pour mais seulement si en plus de ceux qui sont contre mais si ...) Loreleil ^[d-c]-dio 24 janvier 2010 à 20:54 (CET)

Il nous faut absolument trancher que cette question. Loreleil a franchi le rubicon en donnant ses préférences malgré un vote négatif sur la question 2.

Il nous oblige de fait (ce n'est pas forcément une critique) à prendre une position définitive (quel qu'en soit son sens). Matpib (discuter) 25 janvier 2010 à 20:24 (CET)

D'abord, je n'aime pas ces méthodes. Ensuite, et ce avant cet espèce de passage en force, je suis d'accord pour laisser les "votes contre" voter pour la méthode Concordet, même si personellement, je ne vois pas comment ils peuvent voter autre chose que A > B > C > D > E > F > G > H, mais ce n'est que mon avis. Mais avant cela, il nous faudrait l'avis de Udufruduhu (d · c · b) sur ce sujet (les autres avis sont également bienvenus). Je veux aussi pointer du point qu'une large partie de ceux qui critiquent aujourd'hui étaient absents de la phase de discusion, je trouve cela dommageable surtout qu'ils auraient très bien été reçus dans ce long silence qui sentait mauvais. Thomas.R (d) 25 janvier 2010 à 20:42 (CET)

Désolé, comme je le disais en intro de mon premier message « j'avais qu'à regarder avant », je suis tout à fait d'accord. Je n'ai pas eu que ça à faire malheureusement ces derniers temps et, tout aussi malheureusement, on ne lit parfois les consignes de vote en détail que quand on s'apprête soi-même à voter (c'est ce qui m'est arrivé). Maintenant, voilà, je vois dans la procédure un truc aberrant et qui selon moi fausse gravement le sens que vous allez donner aux résultats de ce vote, et je me sens donc un peu obligé de vous le dire. Il n'y a absolument aucune intention maligne de ma part et, croyez-moi ou pas, j'ai suffisamment lancé de prises de décision sur Wikipédia pour savoir à quel point c'est désagréable de voir débarquer un type comme ça, de nulle part, après l'ouverture du vote. Franchement si j'avais pu vous le dire avant, je l'aurais fait. Maintenant mon point de vue est le suivant : mieux vaut avoir pris conscience du problème (que apparemment je ne suis pas seul à avoir vu) et essayer de le régler correctement pour faire de cette prise de décision un vrai truc réussi plutôt que de traîner ce Condorcet complètement faussé jusqu'au bout et prendre le risque d'avoir un résultat qui ne tient pas debout. Kropotkine_113 25 janvier 2010 à 21:10 (CET)

Je n'ai rien contre vous. Seulement on nous met devant le fait accompli en forçant la consigne (je t'aime bien Loreleil, mais t'y va un peu fort). Soit, je préfère que la discussion soit préférée même si cela parait évident pour toi je pense. Thomas.R (d) 25 janvier 2010 à 21:20 (CET)

Bonjour à tous,

Désolé de ne pas avoir donné signe plus tôt mais j'étais indisponible car en randonnée dans les Highlands ces quatre derniers jours. Concernant la remarque tout à fait légitime de Kropotkine, je suis, après lecture de son analyse, totalement d'accord. Lorsque j'ai mis en place le vote Condorcet, je n'ai fait que reprendre la PDD là où elle en était, et, à aucun moment je n'ai eu conscience de ce problème, ce que je déplore sincèrement aujourd'hui (je me rends compte à quel point la mise en place d'une PDD est difficile.). On peut critiquer les organisateurs de la PDD pour cette erreur et on peut aussi critiquer les gens qui viennent discuter de la PDD après l'ouverture du vote, mais cela ne réglera pas le problème. Il faut donc absolument rectifier le tir et je pense que la solution la plus simple est de supprimer cette restriction et envoyer un message aux votants ayant voté contre pour qu'ils viennent donner leur avis sur la limite numérique. Ma seule préoccupation est de savoir si cette action sera considérée comme légitime et ne remettra pas en cause le déroulement de la PDD. Si vous estimez qu'il n'y a aucun problème à faire ce changement en cours de route, je m'en charge. Udufruduhu (d) 25 janvier 2010 à 22:32 (CET)

J'ai envoyé un message à tous ceux qui ont voté contre à ces restrictions pour les inviter à voter et j'ai enlevé les interdictions dans la page de vote. Thomas.R (d) 25 janvier 2010 à 22:56 (CET)

Comme je signale plus haut, la seule méthode basée sur un condorcet non biaisée est d'intégrer la question Pour/contre dans le condorcet (et de faire revoter l'ensemble) : problématique du Oui mais ou du Non mais. En séparant les 2 vous favoriser grandement 1 clan (les solutions tangentes) Loreleil ^[d-c]-dio 26 janvier 2010 à 00:02 (CET)

oui mais là il ne s'agit pas d'une « petite » modif et comme le vote est déjà ouvert... donc je pense qu'on en restera là, ce qui n'est pas si mal que ça. Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 00:07 (CET)

Regarde, on dialogue, on écoute, on comprend, on modifie. Voici mes arguments : On a réponse A = 2 matchs, et Non = 1 match, faire revoter tout le monde pour cela... cela ne changera pas le résultat àmha... Je pense qu'on ne favorise plus aucun clan. On peut aussi dire que la méthode concordet seule favorise un compromis au centre, en évitant les extrêmes, ce qu'un vote préliminaire combat. Et, encore une fois, ne pas mettre de vote préliminaire, c'est imposer une limite qui est loin d'être acquise. Cdlt. Thomas.R (d) 26 janvier 2010 à 00:17 (CET)

Non on favorise forcément car on décide que si il y a délimitation alors on aura X Y Z, et s'il y a pas délimitation alors rien... :) Donc vu que tu laisses maintenant voter ceux contre, tu vas favoriser une limitation faible tangente avec le contre mais avec limitation. Alors que si tu ne fais pas de distingo entre une limite X et l'absence de limitation tu n'incites pas à tendre vers une valeur basse qui pourrait être inintéressante et trop complexe pour ceux qui veulent du tout ou rien (gros chiffre ou pas de chiffre) par exemple. En conclusion, tu favorises ceux qui vont voter contre une limite mais qui voteront pour une valeur basse, et défavorises ceux qui vont voter pour (ou contre) une limite mais qui voteront pour une valeur haute. Le fort lien liant les 2 questions fait que les résultats ne peuvent qu'en être biaisé. Enfin, il y a un souci de remise en cause du vote de tous les participants (les pour principalement) : ils ont voté la première question en sachant que la participation a la deuxième était conditionné. Je vais de toute façon ne pas aller plus de l'avant sur la question, le vote est lancé, le résultat sera celui qu'il sera, et on aura tout le temps de recommencer plus calmement en dehors d'une PDD trop complexe (c'était une bonne idée la PDD, mais au final je crains sur la complexité de la gestion, et la forme choisie par le projet tennis était beaucoup moins "légalitaire" et plus consensuel). - Loreleil ^[d-c]-dio 26 janvier 2010 à 00:34 (CET)

Salut. Je n'ai pas tout suivi mais comment avez-vous tranché la question finalement ? Parce que apparemment Thomas.R a supprimé la restriction de vote pour les propositions 2. mais elles restent pour les proposition 3. ? Kropotkine_113 28 janvier 2010 à 09:16 (CET)

Non je ne crois pas. Il a semble t'il été acté que l'on pouvait voter sur les délimitations quelque soit le vote initial sur le choix ou pas d'une restriction. cela concerne pour moi tant la question 2 que la 3. Matpib (discuter) 28 janvier 2010 à 09:27 (CET)

C'est ce que j'avais compris aussi, et je trouvais ça très bien, mais les restrictions sont toujours inscrites sur la page de vote. D'où ma question. Kropotkine_113 28 janvier 2010 à 09:30 (CET)

C'est réparé. Matpib (discuter) 28 janvier 2010 à 09:38 (CET)

OK, merci. Et merci aussi à tous ceux qui ont pris le temps de s'intéresser à la question que j'ai posée un peu hors délai. Kropotkine_113 31 janvier 2010 à 21:52 (CET)

(bruit d'une grenade qu'on dégoupille et qu'on jette... Bing ! ..rooool roool rooool roool. ...) A mon tour. Je ne comprend pas pourquoi la note reste active sur la PREMIERE QUESTION ! Je suis contre pour les même raisons démontrées précédemment dans ce même paragraphe. Vos avis ? ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 11 février 2010 à 19:28 (CET)

T'a répondu deux fois à la question "Proposition 4.2 : Ajout de l'Argentine"... Tu as voté neutre à tendance contre pour la première alors que tu es "donc pour un toilettage, mais il n'y a pas besoin non plus de ne garder que " l'équipe de France de 1998" donc tu es Pour modifier les critères mais tu ne veux pas qu'ils soient trop restrictifs, c'est ça ? Sinon, d'accord avec toi, on peut enlever, maintenant que tu es enlevé et qu'on a modifié la moitié de la page en cours, on n'est pas à ça près. Thomas.R (d) 11 février 2010 à 19:36 (CET)

OK pour la proposition 4-2. Thomas.R (d) 11 février 2010 à 19:39 (CET)

Je cite "donc tu es Pour modifier les critères mais tu ne veux pas qu'ils soient trop restrictifs, c'est ça ? " ...Hum... Oui, en fait, c'est exactement ça ! Mais comme les propositions sont TROP restrictives à mon goût, et que je compte sur les populations WPédiennes pour contrôler le foutoir, (euh) bordel ambiant ...les pages générées, je vote " neutre à tendance contre ", car je ne valide pas en l'état la proposition.

Sinon, j'ai du mal à saisir le sens exact de "on peut enlever, maintenant que tu es enlevé et qu'on a modifié la moitié de la page en cours" :-? ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 11 février 2010 à 20:22 (CET)

Différences entre catégories

Il semble que la principale difficulté sur le fond est la différence entre les différentes catégories de pays. S'il est clair que d'un côté il doit y avoir des pays majeurs, il faut aussi qu'il y est une différence entre des pays proches de ceux-ci et ceux qui en sont loin. La proposition d'une participation à la Coupe du monde est en train d'être rejetée, ce qui nous laisserait avec le terme "autres pays majeurs". Il y a plusieurs solutions :

• Ne rien faire
• Supprimer cette catégorie intermédiaire
• Désigner quels pays sont concernés par autres pays majeurs
• Trouver un autre terme que pays ayant participé à la Coupe du monde tel (pays ayant remporté une coupe international au niveau continental ou qui a atteint les quarts/demis finales de la Coupe du monde)
• ...

Si on fait quelquechose, il faudra passer par un vote. Si on ne fait rien, on peut avoir quelques problèmes d'interprétation. Thomas.R (d) 24 janvier 2010 à 02:30 (CET)

Avant de faire quoi que ce soit, la première solution serait de lister les pays appartenant à chacune des catégories. Cela donnerai une idée à ceux qui semblent ne pas comprendre. Matpib (discuter) 24 janvier 2010 à 11:36 (CET)

Appelez-les "Catégorie 1", "Catégorie 2", "Catégorie 3" (ou "Groupe", ou "Division"...), ce sera plus facile pour s'y retrouver. Djedj (d) 24 janvier 2010 à 21:18 (CET)

Tableau récapitulatif

Différentes catégories de pays (dénomination si la propostion 5 est acceptée)

	Catégorie 1 (pays majeurs, entre 4 et 9)	Catégorie 2 (pays ayant participé à une Coupe du monde)	Catégorie 3 (pays non majeurs)
Pays	Europe (4) France, Italie, Espagne, Angleterre Candidats Amérique du Sud (+3 ?) Brésil, Uruguay, Argentine Europe (+2 ?) Pays-Bas, Allemagne	Pays rejetés des pays majeurs + Afrique (14) Afrique du Sud, Algérie, Angola, Cameroun, Congo (RDC), Côte d'Ivoire, Égypte, Ghana, Maroc, Nigeria, Sénégal, Togo, Tunisie Amérique du Nord (9) Canada, Costa Rica, Cuba, États-Unis, Haïti, Honduras, Jamaïque, Mexique, Trinité-et-Tobago Amérique du Sud (9+3 ?) Bolivie, Chili, Colombie, Équateur, Paraguay, Pérou Asie (13) Arabie saoudite, Australie, Chine, Corée du Nord, Corée du Sud, Émirats arabes unis, Inde, Indonésie, Irak, Iran, Japon, Koweït Europe (24+2 ?) Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Danemark, Écosse, Grèce, Hongrie, République d'Irlande, Irlande du Nord, Israël, Norvège, Pays de Galles, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Russie, Serbie, Slovénie, Suède, Suisse, Turquie, Ukraine. Océanie (1) Nouvelle-Zélande	Autres pays c'est-à-dire Afrique (43) Bénin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Cap-Vert, Rép. centrafricaine, Comores, Congo, Djibouti, Érythrée, Éthiopie, Gabon, Gambie, Guinée, Guinée-Bissau, Guinée équatoriale, Kenya, La Réunion, Lesotho, Liberia, Libye, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritanie, Maurice, Mozambique, Namibie, Niger, Ouganda, Rwanda, Sao Tomé-et-Principe, Seychelles, Sierra Leone, Somalie, Soudan, Swaziland, Tanzanie, Tchad, Zambie, Zanzibar, Zimbabwe Amérique du Nord (31) Anguilla, Antigua-et-Barbuda, Antilles néerlandaises, Aruba, Bahamas, Barbade, Belize, Bermudes, Dominique, Grenade, Guadeloupe, Guatemala, Guyana, Guyane, Îles Caïmans, Îles Vierges des États-Unis, Îles Vierges britanniques, Martinique, Montserrat, Nicaragua, Panamá, Porto Rico, République dominicaine, Saint-Christophe-et-Niévès, Saint-Martin, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Salvador, Sint-Maarten, Suriname, Îles Turques-et-Caïques Amérique du Sud (1) Venezuela Asie (34) Afghanistan, Bahreïn, Bangladesh, Bhoutan, Birmanie, Brunei, Cambodge, Guam, Hong Kong, Jordanie, Kirghizistan, Laos, Liban, Macao, Malaisie, Maldives, Mongolie, Népal, Oman, Ouzbékistan, Pakistan, Palestine, Philippines, Qatar, Singapour, Sri Lanka, Syrie, Taïwan, Tadjikistan, Thaïlande, Timor oriental, Turkménistan, Viêt Nam, Yémen Europe (23) Albanie, Andorre, Arménie, Azerbaïdjan, Biélorussie, Bosnie-Herzégovine, Chypre, Estonie, Îles Féroé, Finlande, Géorgie, Islande, Kazakhstan, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Macédoine, Malte, Moldavie, Monténégro, Saint-Marin, Slovaquie. Océanie (10) Fidji, Îles Cook, Îles Salomon, Nouvelle-Calédonie, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Samoa, Samoa américaines, Tahiti, Tonga, Vanuatu
Pays discutés	-	-	-

Si vous discutez un de ces choix, mettez le pays dans la case "pays discutable" et définissez si vous souhaitez qu'il soit sur, qu'il devienne candidat, qu'il soit promu ou descendu d'une catégorie. Thomas.R (d) 24 janvier 2010 à 22:02 (CET)

L'Allemagne est un pays majeur. C'est trois CdM, trois Euro, un paquet de C1, C2, C3. Ne pas les voir en pays majeur c'est limite honteux. Xavoun (d) 24 janvier 2010 à 22:07 (CET)

A ce jour, il est le mieux parti pour le devenir avec 24 votes pour contre 4. Thomas.R (d) 24 janvier 2010 à 22:26 (CET)

Comme le rappelle Clio64 sur la page de vote, n'oublions pas "la mention « Joueurs pros » des critères". En claire, il y aura des critères différents entre un pays de catégorie 2 et un pays de catégorie 3 que si le pays de catégorie 2 a un championnat professionnel. Il faudrait donc lister les championnat pro pour voir ce que ça implique. --44Charles (d) 25 janvier 2010 à 00:31 (CET)

NB : voir la en:List of professional sports leagues#Football: Association Football pour une liste des championnats pro.

Argentine

J'ai un peu du mal avec apparemment la non inclusion de l'Argentine dans les pays majeurs (10 pour/14 contres pour le moment), quand celle du Brésil est presque une évidence (14 pour 9 contres). Le championnat argentin est aussi intéressant, passionnant et relevé que le brésilien, voir même plus ! Des clubs argentins ont remportés largement plus de fois la Copa Libertadores (ligue des champions locale) que les brésiliens. Et puis même en nombre d'interwikis Championnat d'Argentine de football 2009-2010 en a 5 quand Championnat du Brésil de football 2010 en a 2, ce qui démontre que l'intérêt est même plus important pour le premier que pour le second. C'est vrai que tout celà nous est peu familier pour la plupart, et qu'au niveau international le Brésil a toujours été le meilleur, mais sur le plan national ces 2 championnats se valent largement, et il serait pour moi incohérent d'en inclure un et pas l'autre. Bref c'est les wikipediens qui décident mais je tenais à faire cette intervention ;) — N ^[66] 25 janvier 2010 à 01:05 (CET)

Que les D1 soient comparables c'est un fait avéré. l'intérêt international pour ces deux compétitions est équivalent. Ce qui pose souci je crois aux votants, c'est l'importance de la D2, car c'est son futur traitement qui va faire la vraie différence entre les deux catégories ("pays majeurs" et deuxième catégorie non encore définitivement nommée). la D2 argentine semble pas au niveau de la D2 brésilienne. Matpib (discuter) 25 janvier 2010 à 08:30 (CET)

+1, exactement c'est le niveau de la D2 qui pose problème, pas la D1 Dingy (d) 25 janvier 2010 à 17:18 (CET)

Il faut que les joueurs aient un minimum de notoriété. De plus, je ne vois pas en quoi un joueur de D2 argentine est plus faible que les joueurs de D2 française ou italienne. Ca reste des joueurs de D2 quoi. Cependant, il faudra au moins 90 matchs en gros si le critère passe. Ca enlève ceux qui n'ont aucune importance. Il faut faire attention à ne pas se centrer sur l'Europe... France, Italie, Espagne, Angleterre, Allemagne, et Brésil (comment pourrait-on faire autrement ?), ca fait un peu euro-centré. Thomas.R (d) 25 janvier 2010 à 18:24 (CET)

D2 Argentine et brésilienne ne sont nullement comparable au gros championnats européens (Angleterre, Espagne, Italie, allemagne, France) pour la simple raison que les meilleurs brésiliens et argentins viennent jouer en Europe, au final la structure est différente. Dans ces D1 européennes on retrouve internationaux sud américains et européens, espoirs et quelques joueurs sans séléctions, en D2 le gros est fait de joueurs sans séléctions + espoirs et d'internationaux étrangers + joueurs internationaux agés. En Amérique du Sud la D1 comprend quelques internationaux (des néos internationaux, des vieux internationaux et quelques oubliés), pas mal d'espoirs et de nombreux joueurs sans séléction, en D2 il y'a énormément de joueurs sans séléction et une infime touche d'internationaux (anciens ou petites nations) et d'espoirs. Koniggratz (d) 1 février 2010 à 15:07 (CET)

Décompte provisoire des votes au 26 janvier 2010 à 20 h 48

Avertissement préalable sur les résultats qui suivent : je n'ai pas eu le temps de relire et je ne pourrai pas le faire avant demain. Qui plus est, c'est la première fois que le bot sert ; il y a certainement des bugs (il manque la dernière section, par exemple).

À prendre avec du recul et à titre indicatif uniquement.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 janvier 2010 à 20:35 (CET)

Republié juste en dessous, ça a une bien meilleure tête. Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 janvier 2010 à 14:55 (CET)

J'aurai gardé une présentation du type "POUR CONTRE NEUTRE" :

Proposition 4.2 : Ajout de l'Argentine Proposition 4.2 : Ajout de l'Argentine(33 votes) Pour : 11 33 % Contre : 16 48 % Neutre : 6 18 % Proposition 4.3 : Ajout du Brésil Proposition 4.3 : Ajout du Brésil(32 votes) Pour : 17 53 % Contre : 10 31 % Neutre : 5 16 %

Qui garde ainsi l'organisation du vote... on voit, sans LIRE le texte, mais simplement en regardant la POSITION, si la proposition est acceptée ou non. Cela permet une lecture plus rapide (à mon sens) du document. Ce n'est que mon avis, mais je le partage ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 11 février 2010 à 19:41 (CET)

J'avoue, je voulais faire un truc sympa en triant dans l'ordre décroissant, mais moi-même ça me gêne pour vérifier que le bot n'a pas fait d'erreur .

Normalement je refais une publication provisoire dans la soirée, mais je n'aurai pas encore corrigé ça (je bosse en priorité sur la robustesse de l'extraction ; promis je le fais juste après ). — Arkanosis ^✉ 14 février 2010 à 18:53 (CET)

Décompte provisoire des votes au 27 janvier 2010 à 14 h 56

Dispo dans l'historique.

Une version à jour est présente plus bas sur cette page. — Arkanosis ^✉ 14 février 2010 à 19:19 (CET)

petite question

Si les restrictions sont votés, quid des pages déjà existantes devenues hors critères ?--Le ciel est par dessus le toit (d) 28 janvier 2010 à 15:54 (CET)

Les articles des footballeurs HC seront supprimés. Xavoun (d) 28 janvier 2010 à 15:58 (CET)

Merci pour la précision --Le ciel est par dessus le toit (d) 28 janvier 2010 à 16:00 (CET)

Le projet:football et son groupe de travail sur les critères centralisera les différentes procédures PàS ou SI et organisera tout cela au vu et au su de toute la communauté. Pas question de faire de la suppression immédiate intempestive. Toute décision de suppression ou de conservation devra être faite après analyse et sourçage. Matpib (discuter) 28 janvier 2010 à 16:09 (CET)

Vu comme ça en 2030, l'année de ma retraite, nous y serons encore !--Le ciel est par dessus le toit (d) 28 janvier 2010 à 18:58 (CET)

(retour) Les nouveaux admins auront du boulot. Il faudra supprimer en masse les ébauches ultra-minimalistes de joueurs qui ne respectent absolument aucun critère et de loin. Dès que quelqu'un émettra une objection, on fera un vote. Il faudra surement créer un tableau comme :

Nom	Nombre de matchs D1	Nombre de matchs D2	International	Meilleur buteur	Champion	Coupe nationale	Autre	Conclusion	Contestation ?
Jacques Salze	0	14	Non	Non	Non	Non	Aucun	Supprimé	-
Washington Stecanela Cerqueira	?	100+	Oui (10 avec Brésil)	2004	2006 (Japon)	Non	Aucun	Conservé	-

Cela prend du temps et serait très complexe, il faudrait de nombreux contributeurs. Pour les cas litigieux peut-être. Jacques Salze passerait en SI, non ? Thomas.R (d) 28 janvier 2010 à 19:22 (CET)

Je me rappelle que après que le projet tennis revoit ses critères, il y'avait de nombreux joueurs qui sont passés en pàs et certains ne respectaient aucun critères et ont pourtant été conservés à l'unanimité donc ce n'est pas si évident. — N ^[66] 29 janvier 2010 à 03:28 (CET) exemple : Discussion:Julie Coin/Suppression. j'ajoute qu'il ne faudra pas se fier aux articles des joueurs pas très connu souvent pas à jour pour décider de l'admissibilité. Car contrairement à ce que laisse penser wikipedia Jacques Salze est bien dans les critères (si 30 matchs de L2 est retenu)

Oui, il n'est surement pas mis à jour. Il faut vérifier avant de supprimer, surtout pour les SI. Une nouvelle fois, les critères ne sont pas automatiques. Enfin, il faut rappeler que c'est à ceux qui veulent conserver l'article de montrer que l'article est admissible et non à ceux qui souhaitent supprimer de démontrer le non-intérêt encyclopédique. Julie Coin est un mauvais exemple àmha, le vote aurait surement été différent si elle n'était pas française, si elle n'avait pas battu Ana Ivanović, et si l'article n'était pas de bonne qualité. Thomas.R (d) 29 janvier 2010 à 14:07 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec la remarque de Noritaka666, il y a plein de cas qui paraissent évidents au premier abord et qui, une fois présentés en PàS, ne le sont plus tout à fait. En ce qui concerne les PàS, oui, « c'est à ceux qui veulent conserver l'article de montrer que l'article est admissible » mais pour que cela soit possible il faut qu'il y ait PàS et donc discussion. D'autre part n'oublions pas qu'on définit des critères d'admissibilité, pas des critères suppression, et la différence n'est pas que rhétorique. Kropotkine_113 31 janvier 2010 à 21:59 (CET)

Ouep ! On peut décider de tout passer en PàS mais on risque de ne plus pouvoir ouvrir la page Wikipédia:Pages à supprimer. Je commence bientôt une liste des articles des joueurs les moins notables. Thomas.R (d) 31 janvier 2010 à 22:03 (CET)

Merci à tous de m'éclairer sur le ménage à venir même si le vote n'est pas clos--Le ciel est par dessus le toit (d) 31 janvier 2010 à 22:05 (CET)

Décompte provisoire des votes au 14 février 2010 à 19 h 15

Dispo dans l'historique.

Les résultats finaux sont présents plus bas sur cette page. — Arkanosis ^✉ 20 février 2010 à 13:50 (CET)

Décompte des votes au 20 février 2010 à 13 h 46

Proposition 1 : Modification des critères

Proposition 1 : Modification des critères (60 votes)
Pour : 56	93 %
Contre : 2	3 %
Neutre : 2	3 %
Pour / (Pour + Contre)	97 %

Proposition 2 : Restriction concernant les joueurs de première division

Proposition 2.1 : Pour les pays majeurs

Proposition 2.1.1 : Restriction ou pas

Proposition 2.1.1 : Restriction ou pas (64 votes)
Pour : 40	62 %
Contre : 22	34 %
Neutre : 2	3 %
Pour / (Pour + Contre)	65 %

Proposition 2.1.2 : Fixation de l'éventuelle limitation en nombre de matchs joués

Votes normalisés (53 votes)

• B > C > D > E > A > F > G > Z | Thomas.R
• G > F > E > D > C > B > A > Z | Popo le Chien
• E > F > G > D > C > B > A > Z | Damonking
• D > A = B = C = E = F = G = Z | Ludo29
• G > F > E > D > C > B > A > Z | Manoillon
• D > A = B = C = E = F = G = Z | TaraO
• C > B > D > A > E = F = G = Z | Tilbud
• D > E > F > C > G > B > A > Z | Benj05
• C > D > B > A > E > F > G > Z | 44Charles
• D > C > B > E > A > F > G > Z | Mats01
• D > E > F > G > C > B > A > Z | Orphée
• E > D > F > C > G > B > A > Z | FR
• B > C > D > A > E > F > G > Z | Floflo62
• D > C > B > A > E = F = G = Z | Sebjarod
• B > A = C = D = E = F = G = Z | Dingy
• D > C > B > A > E > F > G > Z | Buisson38
• D > E > F > C > B > A > G > Z | Litlok
• G > F > A = B = C = D = E = Z | boretti
• C > B > D > A = E = F = G = Z | Noritaka666
• B > A > C > D = E = F = G > Z | loreleil
• D > A = B = C = E = F = G = Z | Chandres
• E > F > G > D > C = B = A > Z | Wikinade
• C > B > A > D > E > F > G > Z | Udufruduhu
• A > B > C > D > E > F > G > Z | Buff
• A > B > C > D > E > F > G > Z | H4stings
• A > B > C > D > E > F > G > Z | Gz260
• D > C > E > F > A > B = G = Z | Pucesurvitaminee
• A > B > C > D = E = F = G = Z | Matpib
• B > C > A > D > E = F = G = Z | Axou
• B > C > A > D > E = F = G = Z | Efilguht
• C > B > A > D > E > F > G > Z | Ampon
• G > F > E > D > C > B > A > Z | Le ciel est par dessus le toit
• C > D > B > A > E > F > G > Z | Hrcolyer
• C > B > D > A > E > F > G > Z | Djedj
• E > F > G > D > A = B = C = Z | Cattzy
• F > G > E > D > C = B = A > Z | Huesca
• F > E > D > G = C = B = A > Z | DocteurCosmos
• A > B > C > D > E > F > G > Z | Koniggratz
• C > B > D > E > F > A > G > Z | Ben5
• D > C > A = B = E = F = G = Z | Ben23
• C > D > A = B = E = F = G = Z | FCNantes72
• D > E > F > G > C > B > A > Z | Sammyday
• A > B > C > D > E = F = G = Z | Esperanza222
• D > C > A = B = E = F = G > Z | Péeuh
• B > A > C > D > E > F > G > Z | Hellotheworld
• A > B > C > D = E = F = G = Z | Vio911
• A > B > C > D > E > F > G > Z | Kropotkine 113
• D > C > B > A > E = F = G = Z | Akli11
• B > C > A > D > E > F > G > Z | Pmpmpm
• B > C > D > E > A > F > G > Z | Zivax
• A > B > C > D > E > F > G > Z | Yodie
• B > C > D > E > A > F > G > Z | Mike bzh
• C > A = B = D = E = F = G = Z | Mikani

 

Décompte selon la méthode Condorcet

Options possibles :

• A — 2 matchs
• B — 5 matchs
• C — 10 matchs
• D — 30 matchs (soit l'équivalent d'une saison)
• E — 60 matchs (soit l'équivalent de deux saisons)
• F — 90 matchs (soit l'équivalent de trois saisons)
• G — 150 matchs (soit l'équivalent de cinq saisons)
• Z — Aucune de ces propositions

Duels :

• Duel entre A et B ⇒ B (à 31 contre 10, 12 indifférents)
• Duel entre A et C ⇒ C (à 33 contre 11, 9 indifférents)
• Duel entre A et D ⇒ D (à 34 contre 16, 3 indifférents)
• Duel entre A et E ⇒ A (à 24 contre 19, 10 indifférents)
• Duel entre A et F ⇒ A (à 28 contre 16, 9 indifférents)
• Duel entre A et G ⇒ A (à 31 contre 12, 10 indifférents)
• Duel entre A et Z ⇒ A (à 43 contre 0, 10 indifférents)
• Duel entre B et C ⇒ C (à 26 contre 19, 8 indifférents)
• Duel entre B et D ⇒ D (à 26 contre 25, 2 indifférents)
• Duel entre B et E ⇒ B (à 31 contre 14, 8 indifférents)
• Duel entre B et F ⇒ B (à 31 contre 15, 7 indifférents)
• Duel entre B et G ⇒ B (à 32 contre 12, 9 indifférents)
• Duel entre B et Z ⇒ B (à 44 contre 0, 9 indifférents)
• Duel entre C et D ⇒ C (à 28 contre 23, 2 indifférents)
• Duel entre C et E ⇒ C (à 35 contre 13, 5 indifférents)
• Duel entre C et F ⇒ C (à 35 contre 14, 4 indifférents)
• Duel entre C et G ⇒ C (à 38 contre 10, 5 indifférents)
• Duel entre C et Z ⇒ C (à 47 contre 0, 6 indifférents)
• Duel entre D et E ⇒ D (à 38 contre 9, 6 indifférents)
• Duel entre D et F ⇒ D (à 39 contre 9, 5 indifférents)
• Duel entre D et G ⇒ D (à 40 contre 8, 5 indifférents)
• Duel entre D et Z ⇒ D (à 48 contre 0, 5 indifférents)
• Duel entre E et F ⇒ E (à 29 contre 6, 18 indifférents)
• Duel entre E et G ⇒ E (à 30 contre 5, 18 indifférents)
• Duel entre E et Z ⇒ E (à 36 contre 0, 17 indifférents)
• Duel entre F et G ⇒ F (à 31 contre 4, 18 indifférents)
• Duel entre F et Z ⇒ F (à 37 contre 0, 16 indifférents)
• Duel entre G et Z ⇒ G (à 36 contre 0, 17 indifférents)

 

Vainqueurs potentiels :

• C — 10 matchs

Proposition 2.2 : Pour les pays non majeurs

Proposition 2.2.1 : Restriction ou pas

Proposition 2.2.1 : Restriction ou pas (63 votes)
Pour : 43	68 %
Contre : 18	29 %
Neutre : 2	3 %
Pour / (Pour + Contre)	70 %

Proposition 2.2.2 : Fixation de l'éventuelle limitation en nombre de matchs joués

Votes normalisés (52 votes)

• E > F > G > B > A > C > D = Z | Thomas.R
• G > F > E > D > C > B > A > Z | Popo le Chien
• G > F > E > D > C > B > A > Z | Damonking
• G > F > E > D > C > B > A > Z | Ludo29
• D > E > C > F > G > B > A > Z | H4stings
• F > G > E > D > C > B > A > Z | Buff
• G > F > E > D > C > B > A > Z | Manoillon
• F > E > A = B = C = D = G = Z | TaraO
• E > F > D > G > C > B > A = Z | Tilbud
• F > E > G > D > C > B > A > Z | Benj05
• D > C > B > A > E > F > G > Z | 44Charles
• D > E > F > G > C > B > A > Z | Orphée
• F > E > D > G > C > B > A > Z | FR
• D > E > C > F > G > B > A > Z | Floflo62
• D > E > C > B > A > F = G = Z | Sebjarod
• D > A = B = C = E = F = G = Z | Dingy
• D > E > F > G > C > B > A > Z | Buisson38
• E > F > D > C > B > A > G > Z | Litlok
• G > F > A = B = C = D = E = Z | boretti
• D > E > F > G > A = B = C = Z | Noritaka666
• D > E > F > G > A = B = C = Z | Axou
• D > C > E > F > G > B > A > Z | loreleil
• E > A = B = C = D = F = G = Z | Chandres
• E > F > G > D = C = B = A > Z | Wikinade
• D > C > B > A = E = F = G > Z | Udufruduhu
• A > B > C > D > E > F > G > Z | Gz260
• E > F > D > A = B = C = G = Z | Pucesurvitaminee
• C > D > B > A > E = F = G = Z | Matpib
• C > B > A > D > E = F = G = Z | Efilguht
• D > E > F > C > G > B > A > Z | Ampon
• G > F > E > D > C > B > A > Z | Le ciel est par dessus le toit
• D > E > C > B > A > F > G > Z | Hrcolyer
• D > C > E > B > A > F > G > Z | Djedj
• E > F > G > D > A = B = C = Z | Cattzy
• G > F > E > D > A = B = C = Z | Huesca
• G > F > E > D > A = B = C = Z | DocteurCosmos
• B > C > D > A > E = F = G = Z | Malost
• D > C > B > A > E > F > G > Z | Koniggratz
• D > C > E > F > G > B > A > Z | Ben5
• F > E > A = B = C = D = G = Z | Ben23
• D > E > A = B = C = F = G = Z | Saltassine
• F > G > E > D > C > B > A > Z | Sammyday
• A > B > C > D > E = F = G = Z | Esperanza222
• E > D > C > B = A = F = G > Z | Péeuh
• B > A > C > D > E > F > G > Z | Hellotheworld
• A > B > C > D > E > F > G > Z | Kropotkine 113
• C > D > A = B = E = F = G = Z | Vio911
• A > B > C > D > E > F > G > Z | Pmpmpm
• D > C > E > F > G > B > A > Z | Zivax
• A > B > C > D > E > F > G > Z | Yodie
• B > C > D > E > A > F > G > Z | Mike bzh
• C > A = B = D = E = F = G = Z | Mikani

 

Décompte selon la méthode Condorcet

Options possibles :

• A — 2 matchs
• B — 5 matchs
• C — 10 matchs
• D — 30 matchs (soit l'équivalent d'une saison)
• E — 60 matchs (soit l'équivalent de deux saisons)
• F — 90 matchs (soit l'équivalent de trois saisons)
• G — 150 matchs (soit l'équivalent de cinq saisons)
• Z — Aucune de ces propositions

Duels :

• Duel entre A et B ⇒ B (à 31 contre 5, 16 indifférents)
• Duel entre A et C ⇒ C (à 32 contre 7, 13 indifférents)
• Duel entre A et D ⇒ D (à 38 contre 8, 6 indifférents)
• Duel entre A et E ⇒ E (à 36 contre 11, 5 indifférents)
• Duel entre A et F ⇒ F (à 30 contre 15, 7 indifférents)
• Duel entre A et G ⇒ G (à 26 contre 16, 10 indifférents)
• Duel entre A et Z ⇒ A (à 37 contre 0, 15 indifférents)
• Duel entre B et C ⇒ C (à 30 contre 9, 13 indifférents)
• Duel entre B et D ⇒ D (à 36 contre 10, 6 indifférents)
• Duel entre B et E ⇒ E (à 35 contre 13, 4 indifférents)
• Duel entre B et F ⇒ F (à 30 contre 16, 6 indifférents)
• Duel entre B et G ⇒ G (à 26 contre 17, 9 indifférents)
• Duel entre B et Z ⇒ B (à 38 contre 0, 14 indifférents)
• Duel entre C et D ⇒ D (à 34 contre 13, 5 indifférents)
• Duel entre C et E ⇒ E (à 31 contre 19, 2 indifférents)
• Duel entre C et F ⇒ F (à 25 contre 24, 3 indifférents)
• Duel entre C et G ⇒ C (à 26 contre 20, 6 indifférents)
• Duel entre C et Z ⇒ C (à 40 contre 0, 12 indifférents)
• Duel entre D et E ⇒ D (à 29 contre 21, 2 indifférents)
• Duel entre D et F ⇒ D (à 30 contre 20, 2 indifférents)
• Duel entre D et G ⇒ D (à 34 contre 14, 4 indifférents)
• Duel entre D et Z ⇒ D (à 46 contre 0, 6 indifférents)
• Duel entre E et F ⇒ E (à 30 contre 14, 8 indifférents)
• Duel entre E et G ⇒ E (à 34 contre 10, 8 indifférents)
• Duel entre E et Z ⇒ E (à 44 contre 0, 8 indifférents)
• Duel entre F et G ⇒ F (à 32 contre 8, 12 indifférents)
• Duel entre F et Z ⇒ F (à 42 contre 0, 10 indifférents)
• Duel entre G et Z ⇒ G (à 39 contre 0, 13 indifférents)

 

Vainqueurs potentiels :

• D — 30 matchs (soit l'équivalent d'une saison)

Proposition 3 : Restriction concernant les joueurs de deuxième division

Proposition 3.1 : Admissibilité

Proposition 3.1 : Admissibilité (60 votes)
Pour : 41	68 %
Contre : 13	22 %
Neutre : 6	10 %
Pour / (Pour + Contre)	76 %

Proposition 3.2 : Restriction ou pas

Proposition 3.2 : Restriction ou pas (49 votes)
Pour : 38	78 %
Contre : 11	22 %
Pour / (Pour + Contre)	78 %

Proposition 3.3 : Choix du type de restriction

Votes normalisés (42 votes)

• G > E > D > B > A > F > C > Z | Thomas.R
• G > F > E > D > B > C > A > Z | Damonking
• G > A = B = C = D = E = F = Z | Clio64
• G > A = B = C = D = E = F = Z | Ludo29
• G > A = B = C = D = E = F = Z | Matpib
• G > E > D > B > A > F > C > Z | H4stings
• G > F > E > D > C > B > A > Z | Clapsus
• Z > A = B = C = D = E = F = G | TaraO
• G > F > E > D > C > B > A > Z | Tilbud
• G > E > D > A > F > B > C > Z | Benj05
• G > E > D > B > A > F > C > Z | 44Charles
• F > C > A = B = D = E = G = Z | Mats01
• G > E > D > A > F > B > C > Z | FR
• G > A = B = C = D = E = F = Z | VanBrooken
• G > A = B = C = D = E = F = Z | EyOne
• G > F > D > E > C > B > A > Z | Manuguf
• G > E > D > A > F > B = C = Z | Floflo62
• G > E > D > F > A > B > C > Z | Sebjarod
• G > F > E > D > C > A > B = Z | Dingy
• G > F > D > E > C > B > A > Z | Buisson38
• G > E > D > A > B = C = F = Z | Axou
• G > F > A = B = C = D = E = Z | Wikinade
• G > D = E = F > A = B = C > Z | Udufruduhu
• G > F > E > D > C > B > A > Z | Gz260
• F > C > B > A = D = E = G = Z | Pucesurvitaminee
• A > B = C = D = E = F = G = Z | Efilguht
• G > A = B = C = D = E = F = Z | Ampon
• A > B = C = D = E = F = G = Z | Hrcolyer
• G > D > A > E > F > B > C > Z | Djedj
• F > C > B > A = D = E = G = Z | Cattzy
• F > A = B = C = D = E = G = Z | Huesca
• F > A = B = C = D = E = G = Z | DocteurCosmos
• G > E > D > B > A > F > C > Z | Koniggratz
• G > A = B = C = D = E = F = Z | Mamad
• C > D > A > G > E > F > B > Z | Sammyday
• G > E > D > A > B = C = F = Z | Esperanza222
• G > D = E = F > A = B = C > Z | Péeuh
• G > F > D > E > C > A > B > Z | Ben5
• A > B = C = D = E = F = G = Z | Vio911
• A > B = C = D = E = F = G = Z | Pmpmpm
• G > E > D > B > A > F > C > Z | Zivax
• G > E > D > F > C > A > B > Z | Mike bzh

 

Décompte selon la méthode Condorcet

Options possibles :

• A — Limite en termes de nombre de matchs
• B — Champion de deuxième division
• C — Meilleur buteur du championnat
• D — Limite en termes de nombre de matchs ou meilleur buteur du championnat
• E — Limite en termes de nombre de matchs ou champion de deuxième division
• F — Champion de deuxième division ou meilleur buteur du championnat
• G — Limite en termes de nombre de matchs ou champion de deuxième division ou meilleur buteur du championnat
• Z — Aucune de ces propositions

Duels :

• Duel entre A et B ⇒ A (à 15 contre 13, 14 indifférents)
• Duel entre A et C ⇒ A (à 16 contre 13, 13 indifférents)
• Duel entre A et D ⇒ D (à 24 contre 4, 14 indifférents)
• Duel entre A et E ⇒ E (à 22 contre 6, 14 indifférents)
• Duel entre A et F ⇒ F (à 18 contre 16, 8 indifférents)
• Duel entre A et G ⇒ G (à 31 contre 5, 6 indifférents)
• Duel entre A et Z ⇒ A (à 28 contre 1, 13 indifférents)
• Duel entre B et C ⇒ C (à 12 contre 10, 20 indifférents)
• Duel entre B et D ⇒ D (à 24 contre 2, 16 indifférents)
• Duel entre B et E ⇒ E (à 24 contre 2, 16 indifférents)
• Duel entre B et F ⇒ F (à 23 contre 5, 14 indifférents)
• Duel entre B et G ⇒ G (à 32 contre 2, 8 indifférents)
• Duel entre B et Z ⇒ B (à 22 contre 1, 19 indifférents)
• Duel entre C et D ⇒ D (à 23 contre 4, 15 indifférents)
• Duel entre C et E ⇒ E (à 23 contre 4, 15 indifférents)
• Duel entre C et F ⇒ F (à 27 contre 1, 14 indifférents)
• Duel entre C et G ⇒ G (à 31 contre 4, 7 indifférents)
• Duel entre C et Z ⇒ C (à 24 contre 1, 17 indifférents)
• Duel entre D et E ⇒ E (à 17 contre 5, 20 indifférents)
• Duel entre D et F ⇒ match nul
• Duel entre D et G ⇒ G (à 31 contre 1, 10 indifférents)
• Duel entre D et Z ⇒ D (à 24 contre 1, 17 indifférents)
• Duel entre E et F ⇒ match nul
• Duel entre E et G ⇒ G (à 32 contre 0, 10 indifférents)
• Duel entre E et Z ⇒ E (à 24 contre 1, 17 indifférents)
• Duel entre F et G ⇒ G (à 32 contre 5, 5 indifférents)
• Duel entre F et Z ⇒ F (à 28 contre 1, 13 indifférents)
• Duel entre G et Z ⇒ G (à 32 contre 1, 9 indifférents)

 

Vainqueurs potentiels :

• G — Limite en termes de nombre de matchs ou champion de deuxième division ou meilleur buteur du championnat

Proposition 3.4 : Fixation de l'éventuelle limitation en nombre de matchs joués

Votes normalisés (41 votes)

• E > D > C > F > B > A > Z | Thomas.R
• F > E > D > C > B > A > Z | Damonking
• C > A = B = D = E = F = Z | Clio64
• C > A = B = D = E = F = Z | Matpib
• C > D > B > E > A > F > Z | H4stings
• C > A = B = D = E = F = Z | Clapsus
• E > A = B = C = D = F = Z | TaraO
• E > F > D > C > B > A > Z | Tilbud
• F > E > D > C > B > A > Z | Benj05
• C > D > E > F > A = B = Z | 44Charles
• F > E > D > C > B > A > Z | FR
• E > A = B = C = D = F = Z | VanBrooken
• C > A = B = D = E = F = Z | Floflo62
• E > D > C > A = B = F = Z | Sebjarod
• C > D > B > E > A > F > Z | Buisson38
• C > D > A = B = E = F = Z | Noritaka666
• C > D > E > F > A = B = Z | Axou
• E > F > D > C = B = A > Z | Wikinade
• D > C > E > F > B > A > Z | Udufruduhu
• A > B > C > D > E > F > Z | Buff
• A > B > C > D > E > F > Z | Gz260
• E > D > C > A = B = F = Z | Pucesurvitaminee
• B > C > A > D = E = F = Z | Efilguht
• E > D > F > C > B > A > Z | Ampon
• C > D > B > A > E > F > Z | Hrcolyer
• C > D > E > F > B > A > Z | Djedj
• F > E > D > C > B > A > Z | Cattzy
• F > E > A = B = C = D = Z | Huesca
• F > E > A = B = C = D = Z | DocteurCosmos
• D > C > B > A > E > F > Z | Koniggratz
• A > B > C > D > E > F > Z | PAULOM
• C > A = B = D = E = F = Z | Mamad
• D > E > F > C > B > A > Z | Sammyday
• A > B > C > D > E = F = Z | Esperanza222
• E > D > C > A = B = F > Z | Péeuh
• F > E > D > C > B > A > Z | Ben5
• A > B > C > D > E > F = Z | Kropotkine 113
• A > B > C > D = E = F = Z | Vio911
• B > C > A > D > E > F > Z | Pmpmpm
• C > D > E > F > A = B = Z | Zivax
• C > D > B > A > F > E = Z | Mike bzh

 

Décompte selon la méthode Condorcet

Options possibles :

• A — 5 matchs
• B — 10 matchs
• C — 30 matchs (soit l'équivalent d'une saison)
• D — 60 matchs (soit l'équivalent de deux saisons)
• E — 90 matchs (soit l'équivalent de trois saisons)
• F — 150 matchs (soit l'équivalent de cinq saisons)
• Z — Aucune de ces propositions

Duels :

• Duel entre A et B ⇒ B (à 18 contre 6, 17 indifférents)
• Duel entre A et C ⇒ C (à 30 contre 6, 5 indifférents)
• Duel entre A et D ⇒ D (à 24 contre 8, 9 indifférents)
• Duel entre A et E ⇒ E (à 24 contre 11, 6 indifférents)
• Duel entre A et F ⇒ F (à 17 contre 13, 11 indifférents)
• Duel entre A et Z ⇒ A (à 26 contre 0, 15 indifférents)
• Duel entre B et C ⇒ C (à 28 contre 8, 5 indifférents)
• Duel entre B et D ⇒ D (à 24 contre 8, 9 indifférents)
• Duel entre B et E ⇒ E (à 22 contre 13, 6 indifférents)
• Duel entre B et F ⇒ F (à 17 contre 13, 11 indifférents)
• Duel entre B et Z ⇒ B (à 26 contre 0, 15 indifférents)
• Duel entre C et D ⇒ C (à 22 contre 15, 4 indifférents)
• Duel entre C et E ⇒ C (à 24 contre 17, 0 indifférents)
• Duel entre C et F ⇒ C (à 28 contre 11, 2 indifférents)
• Duel entre C et Z ⇒ C (à 37 contre 0, 4 indifférents)
• Duel entre D et E ⇒ D (à 18 contre 16, 7 indifférents)
• Duel entre D et F ⇒ D (à 23 contre 9, 9 indifférents)
• Duel entre D et Z ⇒ D (à 30 contre 0, 11 indifférents)
• Duel entre E et F ⇒ E (à 24 contre 8, 9 indifférents)
• Duel entre E et Z ⇒ E (à 31 contre 0, 10 indifférents)
• Duel entre F et Z ⇒ F (à 27 contre 0, 14 indifférents)

 

Vainqueurs potentiels :

• C — 30 matchs (soit l'équivalent d'une saison)

Proposition 4 : Ajout de nations majeures supplémentaires

Proposition 4.1 : Ajout des Pays-Bas

Proposition 4.1 : Ajout des Pays-Bas (55 votes)
Pour : 6	11 %
Contre : 39	71 %
Neutre : 10	18 %
Pour / (Pour + Contre)	13 %

Proposition 4.2 : Ajout de l'Argentine

Proposition 4.2 : Ajout de l'Argentine (53 votes)
Pour : 19	36 %
Contre : 26	49 %
Neutre : 8	15 %
Pour / (Pour + Contre)	42 %

Proposition 4.3 : Ajout du Brésil

Proposition 4.3 : Ajout du Brésil (54 votes)
Pour : 27	50 %
Contre : 21	39 %
Neutre : 6	11 %
Pour / (Pour + Contre)	56 %

Proposition 4.4 : Ajout de l'Allemagne

Proposition 4.4 : Ajout de l'Allemagne (55 votes)
Pour : 43	78 %
Contre : 9	16 %
Neutre : 3	5 %
Pour / (Pour + Contre)	83 %

Proposition 4.5 : Ajout de l'Uruguay

Proposition 4.5 : Ajout de l'Uruguay (50 votes)
Pour : 1	2 %
Contre : 41	82 %
Neutre : 8	16 %
Pour / (Pour + Contre)	2 %

Proposition 5 : Changement de terme

Proposition 5 : Changement de terme (54 votes)
Pour : 19	35 %
Contre : 25	46 %
Neutre : 10	19 %
Pour / (Pour + Contre)	43 %

Proposition 6 : Critère espoirs

Proposition 6 : Critère espoirs (53 votes)
Pour : 22	42 %
Contre : 18	34 %
Neutre : 13	25 %
Pour / (Pour + Contre)	55 %

Proposition 7 : Critère participation à la Ligue des Champions

Proposition 7 : Critère participation à la Ligue des Champions (46 votes)
Pour : 16	35 %
Contre : 24	52 %
Neutre : 6	13 %
Pour / (Pour + Contre)	40 %

Proposition 8 : Critère finale de Coupe nationale

Proposition 8.1 : pays majeurs

Proposition 8.1 : pays majeurs (40 votes)
Pour : 2	5 %
Contre : 35	88 %
Neutre : 3	8 %
Pour / (Pour + Contre)	5 %

Proposition 8.2 : pays non majeurs

Proposition 8.2 : pays non majeurs (44 votes)
Pour : 30	68 %
Contre : 9	20 %
Neutre : 5	11 %
Pour / (Pour + Contre)	77 %

Proposition 9 : Critère football féminin

Propositions

Votes normalisés (38 votes)

• C > B > A > Z | Thomas.R
• B > A > C > Z | Damonking
• C > A = B = Z | Clio64
• C > A = B = Z | Matpib
• C > B > A > Z | H4stings
• C > B > A > Z | Buff
• C > A = B = Z | TaraO
• B > A = C = Z | Tilbud
• C > B > A > Z | Benj05
• B > A > C > Z | Efilguht
• C > A = B = Z | 44Charles
• C > B > A > Z | Orphée
• C > B > A > Z | Mats01
• C > B > A > Z | FR
• C > B > A > Z | VanBrooken
• A > B > C > Z | Litlok
• A > B > C = Z | boretti
• C > B > A = Z | Axou
• A > B > C > Z | Buisson38
• C > B = A > Z | loreleil
• B > C > A > Z | Wikinade
• B > C > A > Z | Udufruduhu
• C > B > A > Z | Gz260
• C > B > A > Z | Pucesurvitaminee
• C > A = B = Z | Le ciel est par dessus le toit
• C > B > A > Z | Djedj
• A > B > C > Z | Cattzy
• C > B > A > Z | Koniggratz
• Z > A = B = C | Touriste
• C > B > A > Z | Mamad
• C > B > A > Z | Sammyday
• B > A > C > Z | Esperanza222
• C > B > A > Z | Péeuh
• C > B > A > Z | Vio911
• C > B > A > Z | Pmpmpm
• C > B > A > Z | Zivax
• A > B > C > Z | Mike bzh
• C > B > A > Z | Ste281

 

Décompte selon la méthode Condorcet

Options possibles :

• A — Les critères pour les joueuses de football doivent être les mêmes que ceux des pays majeurs
• B — Les critères pour les joueuses de football doivent être les mêmes que les autres pays majeurs
• C — Les critères pour les joueuses de football doivent être les mêmes que les autres pays
• Z — Aucune de ces propositions

Duels :

• Duel entre A et B ⇒ B (à 26 contre 5, 7 indifférents)
• Duel entre A et C ⇒ C (à 28 contre 8, 2 indifférents)
• Duel entre A et Z ⇒ A (à 30 contre 1, 7 indifférents)
• Duel entre B et C ⇒ C (à 26 contre 11, 1 indifférents)
• Duel entre B et Z ⇒ B (à 32 contre 1, 5 indifférents)
• Duel entre C et Z ⇒ C (à 35 contre 1, 2 indifférents)

 

Vainqueurs potentiels :

• C — Les critères pour les joueuses de football doivent être les mêmes que les autres pays

Proposition 10 : Critère beach soccer

Propositions

Votes normalisés (44 votes)

• B > A > C > Z | Thomas.R
• B > A > C > Z | Damonking
• B > A > C > Z | Ludo29
• B > A = C = Z | Clio64
• A > B > C > Z | Popo le Chien
• B > A = C = Z | Matpib
• B > A > C > Z | H4stings
• B > A > C > Z | Buff
• B = A > C > Z | TaraO
• B > A > C > Z | Tilbud
• A > B > C > Z | Benj05
• B > C > A > Z | Efilguht
• B > A > C = Z | 44Charles
• A > B > C > Z | Mats01
• B > C > A > Z | Orphée
• A > B > C > Z | FR
• B > A > C > Z | VanBrooken
• B > A > C > Z | Litlok
• A > B > C = Z | boretti
• A > B > C = Z | Noritaka666
• B > A = C = Z | Axou
• B > A > C > Z | Buisson38
• A > B > C > Z | loreleil
• B > A > C > Z | Wikinade
• B > A > C > Z | Udufruduhu
• C > B > A > Z | Gz260
• A > B > C > Z | Pucesurvitaminee
• A > B > C > Z | Le ciel est par dessus le toit
• B > A > C > Z | Hrcolyer
• B > A > C > Z | Djedj
• A > B > C > Z | Cattzy
• A > B > C = Z | Huesca
• A > B > C = Z | DocteurCosmos
• A > B > C > Z | Koniggratz
• Z > A = B = C | Touriste
• A > B > C = Z | Mamad
• B > A > C > Z | Esperanza222
• A > B > C > Z | Péeuh
• B > A = C = Z | Vio911
• C > A = B = Z | Padawane
• B > A > C > Z | Pmpmpm
• B > C > A > Z | Yodie
• B > A > C > Z | Mike bzh
• C > B > A > Z | Ste281

 

Décompte selon la méthode Condorcet

Options possibles :

• A — Les joueurs de beach soccer doivent être champions du monde
• B — Les joueurs de beach soccer doivent être internationaux
• C — Les joueurs de beach soccer doivent être soumis aux mêmes critères que les joueurs de football
• Z — Aucune de ces propositions

Duels :

• Duel entre A et B ⇒ B (à 26 contre 15, 3 indifférents)
• Duel entre A et C ⇒ A (à 33 contre 6, 5 indifférents)
• Duel entre A et Z ⇒ A (à 38 contre 1, 5 indifférents)
• Duel entre B et C ⇒ B (à 40 contre 3, 1 indifférents)
• Duel entre B et Z ⇒ B (à 42 contre 1, 1 indifférents)
• Duel entre C et Z ⇒ C (à 33 contre 1, 10 indifférents)

 

Vainqueurs potentiels :

• B — Les joueurs de beach soccer doivent être internationaux

Proposition 11 : Critère futsal

Propositions

Votes normalisés (42 votes)

• B > A > C > Z | Thomas.R
• B > A > C > Z | Damonking
• B > A > C > Z | Ludo29
• B > A = C = Z | Clio64
• A > B > C > Z | Popo le Chien
• B > A > C > Z | H4stings
• A > B > C > Z | Buff
• B > A > C > Z | Tilbud
• A > B > C > Z | Benj05
• B > A > C > Z | Efilguht
• B > A > C = Z | 44Charles
• A > B > C > Z | Mats01
• B > C > A > Z | Orphée
• A > B > C > Z | FR
• A > B > C > Z | Litlok
• A > B > C = Z | boretti
• A > B > C = Z | Noritaka666
• B > A = C = Z | Axou
• A > B > C > Z | Buisson38
• A > B > C > Z | loreleil
• B > A > C > Z | Wikinade
• B > A > C > Z | Udufruduhu
• C > B > A > Z | Gz260
• A > B > C > Z | Pucesurvitaminee
• A > B > C > Z | Le ciel est par dessus le toit
• B > A > C > Z | Matpib
• B > A > C > Z | Hrcolyer
• B > A > C > Z | Djedj
• A > B > C > Z | Cattzy
• A > B > C = Z | Huesca
• A > B > C = Z | DocteurCosmos
• A > B > C > Z | Koniggratz
• Z > A = B = C | Touriste
• A > B > C = Z | Mamad
• B > A > C > Z | Esperanza222
• A > B > C > Z | Péeuh
• B > A > C = Z | Vio911
• C > A = B = Z | Padawane
• A > B > C > Z | Pmpmpm
• B > A > C > Z | Sebleouf
• B > A > C > Z | Mike bzh
• C > B > A > Z | Ste281

 

Décompte selon la méthode Condorcet

Options possibles :

• A — Les joueurs de futsal doivent être champions du monde
• B — Les joueurs de futsal doivent être internationaux
• C — Les joueurs de futsal doivent être soumis aux mêmes critères que les joueurs de football
• Z — Aucune de ces propositions

Duels :

• Duel entre A et B ⇒ B (à 21 contre 19, 2 indifférents)
• Duel entre A et C ⇒ A (à 35 contre 4, 3 indifférents)
• Duel entre A et Z ⇒ A (à 38 contre 1, 3 indifférents)
• Duel entre B et C ⇒ B (à 38 contre 3, 1 indifférents)
• Duel entre B et Z ⇒ B (à 40 contre 1, 1 indifférents)
• Duel entre C et Z ⇒ C (à 32 contre 1, 9 indifférents)

 

Vainqueurs potentiels :

• B — Les joueurs de futsal doivent être internationaux

Proposition 12 : Critère handisport

Propositions

Votes normalisés (42 votes)

• A > B > C > Z | Thomas.R
• A > B > C > Z | Damonking
• B > A = C = Z | Clio64
• A > B > C > Z | Popo le Chien
• B > A = C = Z | Matpib
• B > A > C > Z | H4stings
• A > B > C > Z | Buff
• A > B > C > Z | Tilbud
• A > B > C > Z | Benj05
• B > A > C > Z | Efilguht
• A > B > C > Z | 44Charles
• A > B > C > Z | Mats01
• B > C > A > Z | Orphée
• A > B > C > Z | FR
• B > A > C > Z | Litlok
• A > B > C = Z | boretti
• A > B > C = Z | Noritaka666
• A > B > C > Z | Axou
• A > B > C > Z | Buisson38
• A > B > C > Z | loreleil
• C > A = B = Z | Chandres
• B > A > C > Z | Wikinade
• B > A > C > Z | Udufruduhu
• C > B > A > Z | Gz260
• A > B > C > Z | Pucesurvitaminee
• A > B > C > Z | Le ciel est par dessus le toit
• B > A > C > Z | Hrcolyer
• B > A > C > Z | Djedj
• A > B > C > Z | Cattzy
• A > B > C = Z | Huesca
• A > B > C = Z | DocteurCosmos
• A > B > C > Z | Koniggratz
• Z > A = B = C | Touriste
• A > B > C = Z | Mamad
• B > A > C > Z | Esperanza222
• A > B > C > Z | Péeuh
• B > A > C = Z | Vio911
• C > A = B = Z | Padawane
• B > A > C > Z | Pmpmpm
• A > B > C > Z | Sebleouf
• B > A > C > Z | Mike bzh
• C > B > A > Z | Ste281

 

Décompte selon la méthode Condorcet

Options possibles :

• A — Les joueurs de football handisport doivent être champions du monde
• B — Les joueurs de football handisport doivent être internationaux
• C — Les joueurs de football handisport doivent être soumis aux mêmes critères que les joueurs de football
• Z — Aucune de ces propositions

Duels :

• Duel entre A et B ⇒ A (à 23 contre 16, 3 indifférents)
• Duel entre A et C ⇒ A (à 34 contre 5, 3 indifférents)
• Duel entre A et Z ⇒ A (à 37 contre 1, 4 indifférents)
• Duel entre B et C ⇒ B (à 37 contre 4, 1 indifférents)
• Duel entre B et Z ⇒ B (à 39 contre 1, 2 indifférents)
• Duel entre C et Z ⇒ C (à 33 contre 1, 8 indifférents)

 

Vainqueurs potentiels :

• A — Les joueurs de football handisport doivent être champions du monde

Vous qui êtes humains, n'oubliez pas de prendre en compte les commentaires de vote.

Machinalement — Arkbot ^✉ [mes sources] 20 février 2010 à 13:46 (CET)

Proposition 13 : Portugal

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Football/Critères_d'admissibilité Je propose que le Portugal passe en "Catégorie 1" dans les "Catégories de pays". En effet, le Portugal est actuellement le 4ème du Ranking UEFA, devant l'Italie et la France qui sont en catégorie 1. (http://kassiesa.home.xs4all.nl/bert/uefa/data/method4/crank2015.html) Régulièrement, ses clubs font de bonnes performances dans les compétitions européennes : Depuis 2003, au moins 4 clubs Portugais ont connu au moins une finale européenne (FC Porto, Benfica, Sporting, Braga), dont la dernière en 2014, deux finalistes en 2011, et plusieurs fois vainqueurs (2003, 2004, 2011), et de nombreuses fois des places de demi-finalistes. C'est un championnat majeur en Europe qui forme de nombreux grands joueurs (Cristiano Ronaldo, Nani, Moutinho, Miguel Veloso...) et où commencent à éclore de nombreux grands footballeurs (Falcao, James Rodriguez, Hulk, Gaitan... et les exemples sont nombreux) Ce pays a toute sa place dans la catégorie 1 avec des pays comme la France et l'Italie, et pas dans la catégorie 2 à se mélanger avec des championnats comme la Bulgarie ou la Hongrie.

Bonjour

Cette discussion est close depuis longtemps, si vous voulez discuter des critères du football, je vous invite au Café du foot. Mais je vous le dis déjà, cette proposition sera rejetée par l'ensemble des contributeurs. Les critères de catégorisation des pays ne se basent pas sur les résultats récents ou sur le passage dans ce pays de quelques "grands joueurs" mais sur l'ensemble de l'histoire du football dans ce pays, son palmarès (celui du Portugal est vierge), la disponibilité de sources centrées disponibles (hors bases de données comme footballdatabase, transfermarkt, ...), etc.. L'Argentine (2 CdM, je ne sais combien de Copa America), les Pays-Bas (1 Euro, 3 finales de CdM), l'Uruguay (2 CdM, je ne sais combien de Copa America), la Russie (1 Euro), la Tchéquie (1 Euro) sont également en Catégorie 2. Le Portugal n'a donc absolument pas sa place en Catégorie 1 et ne l'aura pas avant très longtemps.

Quoiqu'il en soit, le fait d'être en Catégorie 2 ouvre déjà l'accessibilité à un bon paquet d'articles dont la majorité sont encore à l'état d'ébauche, voire même pas créés. Inutile donc d'élargir encore plus. BelgoFoot (discuter) 29 août 2014 à 11:40 (CEST)

Traduction

Amha, voilà ce qu'est le nouveau tableau des critères. Si objection, erreur, ou incompréhension, veuillez me contacter dans la semaine. Thomas.R (d) 20 février 2010 à 14:02 (CET)

Le tableau a été recopié sur la page Projet:Football/Critères d'admissibilité. --44Charles (d) 20 février 2010 à 20:32 (CET)