Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques/Cégep de Chicoutimi/Orage magnétique

ArceusGundam (discuter) 17 février 2022 à 17:12 (CET)

Devoir 7 : Suggestions/Critiques constructives

Le texte est très intéressant et permet une bonne compréhension du phénomène. Cependant, certains aspects diminuent la fluidité de la lecture.

D'abord, beaucoup de wikiliens sont utilisés à plusieurs reprises, ce qui est superflu. Les mots et groupes de mots comme magnétosphère, vent solaire, plasma, orage magnétique et Alexander von Humbolt sont quelques exemples dont les wikiliens supplémentaires pourraient être retirés.

De plus, dans la section "Description et caractéristiques physiques", une certaine partie du dernier paragraphe pourrait être déplacée vers la section "Histoire", puisqu'elle présente des événements historiques et non pas une caractéristique physique au phénomène. C'est la section à partir de la phrase débutant par "L'événement de Carrington en ..." jusqu'à la fin du paragraphe qui est celle concernée. De plus, cette section se répète à la fin de la sous-section "les différents types". Je crois que cette répétition pourrait être retirée, car elle n'apporte rien au texte.

Finalement, dans la section "Histoire", la première phrase est écrite au "nous". Cette formulation diminue l'aspect scientifique de l'article et celle-ci pourrait être changée pour une version plus neutre, comme "Les orages magnétiques sont des phénomènes bien connus qui ont été découverts il y a environ 210 ans." --2607:FA49:9E41:3E00:59EB:398C:3FD9:72E9 (discuter) 23 avril 2022 à 17:16 (CEST)

Devoir 7 : Suggestions/Critiques constructives

Tout d'abord, je crois qu'il serait favorable de modifier la section « Description et caractéristiques physiques » pour seulement « description ». Par ailleurs, la partie « caractéristique physique » deviendrait une sous-section de « description ». Je crois qu'il saurait favorable de faire cette modification, car si un lecteur veut seulement aller lire sur les caractéristiques physiques de l'orage magnétique, il sera plus facile à localiser dans votre wiki. Également, je crois que ça ferait en sorte de faire une meilleur structuration de votre wiki.

De plus, je modifierais la syntaxe de la première phrase de la section « Description et caractéristiques physiques ». Je trouve que celle-ci est difficile à comprendre.--JeveuxpasmettremonadressIP (discuter) 28 avril 2022 à 04:22 (CEST)

Devoir 7

Tout d'abord, le sous titre description et caractéristique physique pourrait être abrégé à Description. Vous avez utilisé L'acronyme EMC, mais également la version anglaise CME, ce serait à corriger. Ensuite, je séaprerais cette même section en 2 partie: la tempête en elle même et ensuite ses effets car dans votre actuelle partie. il y a beaucoup plus que seulement la description d'une tempête magnétique. la deuxième partie du 3eme paragraphe de la section description devrait selon moi se situer dans la section histoire. Votre article est sinon très intéressant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 184.161.40.71 (discuter), le 25 avril 2022 à 18:55 (CEST)

Devoir 7

Je crois qu’en ajoutant une video d’une orage magnétique dans la section description augmenterait beaucoup la compréhension du lecteur dans cette section, étant donné que ça parle de qu’est-ce qui se passe en suivant un style d’étape dans le 2ieme paragraphe — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 107.182.226.123 (discuter), le 26 avril 2022 à 02:20 (CEST)

Devoir 7 : Critiques constructives

En premier lieu, l'article est super intéressant ! En revanche, je trouve que le découpage des sections pourrait être fait d'une façon différente afin de faciliter la compréhension et éviter d'aller sur un certain sujet, de revenir sur le précédent et de revenir sur l'autre. Personnellement, je trouve que la section "Effets" irait mieux dans une sous-section de "Description et caractéristiques physiques". De plus, je crois qu'il serait bien de faire une courte description des mots complexes relatifs au sujet, par exemple décrire "perturbations ionosphériques". Ensuite, il faudrait enlever les mots qui sont wikifier plus d'une fois ; en règle général, il faut le mettre qu'une seule fois. Pour finir, à la fin du premier paragraphe de la description, il est indiqué "CME", mais je crois que ça devrait être "EMC", comme indiqué au début du paragraphe. 157.208.17.179 (discuter) 26 avril 2022 à 03:01 (CEST)

Septième devoir

Premièrement, concernant la structure du texte, je crois qu'il serait préférable d'aborder la partie historique avant la description détaillée du phénomène, un peu comme dans le travail sur les Piliers de la création. En général la partie la plus importante d'un article wikipédia est abordée après la partie historique, qui est généralement considérer de moindre importance. Cela permettrait aussi de mieux baigner le lecteur avant d'entrer dans le vif du sujet. De plus, la partie du troisième paragraphe qui parle de la panne au Québec pourrait être déplacé dans la section historique.

Deuxièmement, la majorité du texte n'est pas sourcé, soit l'entièreté de la section descriptive et trois paragraphes de la section historique, il faudrait y remédier, conseil d'ami.--184.160.255.119 (discuter) 26 avril 2022 à 04:52 (CEST)

Devoir 7

Tout d’abord, le sujet est super intéressant. Par contre, je crois moi aussi que placer la section historique au début permettrais de mieux comprendre le contexte historique. Ce serait une belle introduction aux autres sections. Aussi, dans la section introduction, je trouve que c’est une bonne idée d’avoir mis les différents noms en gras, cela accroche l’attention du lecteur. On a ainsi accès rapidement aux différentes appellations. 23.233.215.125 (discuter) 26 avril 2022 à 22:49 (CEST)

Devoir 7

La partie description et caractéristiques physiques aurait besoin d’une reformulation pour simplifier le sujet. Faire des phrases plus courtes mais en plus grande quantité pour mieux expliquer le sujet et mieux vulgariser les aspects plus vagues et complexes. Pour ce qui est des différents types(brusque vs progressif) , je ferais aussi des phrases plus courtes pour faciliter la compréhension. La partie histoire est intéressante! La partie Effets, ce sont les effets de quoi sur quoi? Bonne utilisation des hyperliens, pour aider la compréhension du texte, mais à trop de répétitions, ne l’utiliser qu’une seule fois pour un même mot durant tout l’article, allégerait la lecture. Sujet très intéressant et pertinent! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 96.21.132.103 (discuter), le 28 avril 2022 à 00:43 (CEST)

devoir 7

Bon article en générale. Dans la section "description et caractéristique physique", vous utilisez deux fois le complément de phrase "en (date)" sans le délimiter par des virgules. Aussi pour l'image dans la section "Orages magnétique historiques notoires", de une, je pense que traduire le nom de l'image faciliterait la compréhension et de deux, expliquer rapidement qu'est-ce que l'image, parce que c'est pas évident, on voit qu'il a de quoi qui monte mais on sait pas qu'est-ce que sa veut dire et pourquoi c'est liée au orage magnétique--Jesuisuncomptewikipedianormal (discuter) 28 avril 2022 à 01:17 (CEST)

Devoir 7 : Suggestions/Critiques constructives

Dans la première phrase de la description on ne sait pas s'il s'agit de tous les éléments nommés qui provoquent l’orage magnétique. Si oui, il faudrait changer la conjugaison du verbe pour « peuvent ». Aussi il est difficile de faire la lecture du deuxième paragraphe de la description, puisqu’il y a beaucoup de termes compliqués et inconnus pour la plupart en lien interne. Il est certain que chaque terme un peu plus sophistiqué ne peut pas être expliqué, mais tout de même je prendrais le temps de mieux vulgariser afin que la lecture soit fluide et que même si quelques mots ne sont décrits, le concept général peut tout de même être compris et acquis facilement. Dans le même ordre d’idée, il serait bien d’approfondir les réactions produites dans un orage magnétique. Il manque un peu de chair autour de l’os en ce qui concerne la description/différents phénomènes. Sinon, la partie historique est très intéressante et personnellement je trouve que l’insertion d’un évènement historique suite à la description d’un concept est très captivant (comme le dernier paragraphe de la description). Finalement, l’ajout d’image serait vraiment plus attrayant visuellement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.55.163.198 (discuter), le 28 avril 2022 à 05:03 (CEST)

Devoir 7

Bonjour, très bon article et sujet plutôt intéressant. Dans la partie Histoire, dans le dernier paragraphe, les mots "nuage de plasma" sont en italique. Je ne pense pas qu'il est nécessaire de les mettre en italique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 174.89.4.117 (discuter), le 28 avril 2022 à 08:58 (CEST)