Discussion Wikipédia:Résolution de conflit

DontLookAtTheFinger

DontLookAtTheFinger. : Je suppose que ça viens de "Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt" ? DarkoNeko いちご 12 juin 2006 à 10:43 (CEST)

Objectivité et subjectivité

Ce texte fort bien documenté n'aborde pas le cas où un contributeur sincère serait en conflit avec un autre qui ne l'est pas, et où le médiateur ferait partie de la même mouvance philosophique que l'un ou l'autre.

Comment alors résoudre le problème ?

Je prends un exemple concret. Je suis croyant, j'ai un conflit avec un autre contributeur qui censure mes articles parce qu'il n'est pas croyant, alors que ma croyance N'EST PAS utilisée dans la rédaction de mes articles, mais cependant elle est publique. Si le médiateur n'est pas croyant, il n'y a pas de solution, j'aurai toujours tort, et s'il l'est il n'y en a pas non plus puisque j'aurai alors toujours raison.

Votre avis ?

Merci. Didier Morandi 28 août 2008 22:36 (CEST)

Pour moi c'est bien Wikipédia:Wikipompiers. Si tu parles anglais tu peux voir en:Wikipedia:Dispute resolution, qui propose plus de médiations et desquelles tu peux t'inspirer Bien amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 août 2008 à 23:24 (CEST)

Je me suis fait harceler d'article en article, il y a deux ans par un triste sire qui a réussi, parce que je maniais l'ironie (il faut dire qu'il se disait "non spécialiste" et sabrait mutiquement dans les articles que j'avais créés - et qui avaient déjà des années d'existence- ou mes contributions à des articles de Mécanique de Fluide). Au bout d'un moment, utiliser l'ironie (l'ironie est le propre de l'esprit français) quand on fait face à un ignorant irascible est assez naturel. Je n'ai jamais abordé ses orientations sexuelles, ses croyances ou sa famille, je n'en avais pas besoin (ni le goût), j'ai juste parlé de Mécanique des Fluides et du fait qu'il est "non spécialiste", mais je me suis fait bannir vite fait (pour plus de trois mois au total) par des administrateurs qui faisaient partie de la même mouvance. Il semble que la fonction des ces administrateurs, qui sont là, en principe, pour nous protéger, se soit réduite à "montrer qui détient le pouvoir".

Et ils le font comme des talibans : ils brandissent un lien vers un principe de bon comportement (qu'ils ont chargé sous forme de raccourci clavier, c'est rapide) et ils vous bannissent sans justifier aucunement de vos fautes (quel mots j'aurais utilisé précisément, etc.). Ainsi font les talibans qui vous égorgent en brandissant un livre qu'ils disent saint. C'est on ne peut plus pratique !

Dans de tels cas, quand on est l'objet d'une clique malveillante et de peu d'élévation morale, comment demander justice en posant une requête à administrateur ? Comment être sûr qu'on ne tombera pas sur un membre de la même clique ?

Au demeurant, toute personne qui a participé à un vote dans Wikipédia sait que les votes ne recueillent les opinions que de 2 pelés et trois tondus (sans me moquer des problèmes capillaires des votants) (c'est une vieille expression française qui dit bien ce qu'elle dit). J'imagine que les administrateurs sont ainsi élus par leur clique, dont on aura battu le rappel par courriel privé (la preuve, c'est interdit de la faire par des courriels internes à Wikipédia, donc ça se fait par courriel privé).

Il résulte de tout ce qui précède qu'il faudrait répéter aux intéressés que la fonction des administrateurs n'est pas de montrer qui détient le pouvoir, mais qu'elle est de faire avancer le partage de la connaissance, ceci dans la bonne humeur et le respect des valeurs démocratiques.

Il est évident également que chaque décision de justice devrait être justifiée (mot pour mot), ceci sous le contrôle de nos camarades de légifer (qui ne se laisseraient pas embobiner par les médiocres, soyons-en sûr)

Il faudrait aussi que ces mêmes administrateurs soient élus, non pas sur leur seule apparence et par leurs affidés, mais sur une profession de foi, attendu qu'ils rédigeraient eux-mêmes cette profession de foi et qu'il ne la copieraient pas sur celle d'un autre administrateur (ou candidat) : il existe des logiciels pour débusquer les copies, c'est assez simple.

Autrement dit, si l'on accorde fois au précepte : "Donnez le pouvoir à quelqu'un, il en abusera !" ou à cet autre : "Je vois bien la police, mais je ne vois pas la police des polices !", il faut créer une administration des administrateurs qui remettrait les administrateurs délinquant dans le droit chemin. Gageons d'ailleurs qu'ils ne poursuivraient alors guère leur contribution à l'honorable encyclopédie.

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 20 octobre 2024 à 13:07 (CEST)

Intéressante WPage

... dans son premier paragraphe, déjà, "Mieux vaut prévenir", par exemple en adressant ou répondant par courriel personnalisé à quelqu'un pour tenter d'empêcher "à la source" un risque de conflit, une sanction unilatérale sans avertissement préalable ...

Dans nos vies réelles, certes peut-être moins directement exposées d'une certaine façon, l'on ne prend pas directement à témoin une "communauté" sur quelqu'un avant d'adresser directement à ce "quelqu'un" ce que l'on a à lui dire, soumettre, suggérer, conseiller. On procède "crescendo" si besoin, entre personnes civilisées, nous-mêmes n'étant pas à l'abri parfois de certain débordement passionné, mais tout le monde apprend... d'où une fois encore la nécessité d'un "tête-à-tête" préalable de "désamorçage"...--VirguloMane (discuter) 16 février 2022 à 22:14 (CET)

Et bon à savoir, à l'issue de ce crescendo de mesures de résolutions de conflits sur un sujet : le blocage de compte doit être l'ultime "recours" de résolution de conflit. Il y a donc bel et bien plusieurs solutions intermédiaires avant d'en arriver à une telle extrémité même à titre provisoire ... --VirguloMane (discuter) 17 février 2022 à 01:28 (CET)