Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012

Wikiconcours

Équipes

Jury

Résultats

Discussions

Cette page est toute indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes est toute indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Jury est toute indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

---

Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez-ici

---

Nombre d'articles

Sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours le souhait de voir augmenté le nombre d'articles maximum a été exprimé (au moins Silverkey, Marianne Casamance, Bserin et moi-même), au vu de la prolificité croissante de certaines équipes. Le wikiconcours commençant dans presqu'un mois, peut-être n'est-il pas trop tard pour lancer un petit vote ? Totodu74 (devesar…) 3 février 2012 à 18:44 (CET)

1. Contre Pour inciter les participants à travailler des articles d'importance élevée ou maximum et non pas une multitude d'articles secondaires ; également pour laisser une chance à tout le monde plutôt qu'aux seules grosses écuries. Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2012 à 18:51 (CET)
2. Pour Je comprends les arguments de Gemini1980 (d · c · b), et je pense d'ailleurs que ne pas mettre de limites serait une mauvaise idée. Cependant, je trouve que 5 est vraiment peu! Pour des équipes solo, cela serait ok, mais dès lors qu'on passe au duo ou plus, 5 limite vraiment les possibilités. 8 est peut-être pas très rond comme nombre (une notion mathématique très précise!) mais je pense que c'est un bon compromis. Cordialement. Silverkey (d) 3 février 2012 à 18:56 (CET)
3. Contre Même raison que Gemini1980 (d · c · b). Topilataupe (d) 3 février 2012 à 19:57 (CET)
4. Pour Jusqu'à 6 ça me paraît raisonnable. Plus, c'est trop pour les équipes solo (mais il faudrait leur demander leur avis !) Bourrichon 4 février 2012 à 19:01 (CET)
5. Pour C'est à la fois inciter les participants à travailler en équipes, mais aussi le permettre pour les plus actifs. Quand on voit de quoi sont capables certains participants individuellement (je pense aux équipe paranormal avec une contributrice aux labels hebdomadaires ou presque, parcs nationaux, ou à un coéquipier de septembre dernier...), et qui se regroupant autour d'un même thème doivent passer des labels plus ou moins gros en travail « annexe », c'est un peu dommage pour leur visibilité... Si l'on veut garder les bénéfices d'un travail d'équipe (pas forcément des écritures à plusieurs mains, mais des aides, conseils, remarques), il faut peut-être le permettre un peu plus facilement.
   Finalement le travail réalisé par chaque équipe restera à peu près le même ! Que les articles soient travaillés en annexe ou dans la liste principale les jurés les voient et en tiennent compte, mais ils savent aussi tenir compte du travail solo pour autant. Ce qui changera, ce ne sera à peu près que la mise en avant de ce travail. Je serais donc plutôt pour permettre de travailler jusqu'à 8 articles (pas que je pense m'en occuper d'autant personnellement ), mais car je ne pense vraiment pas que cela affecte le wikiconcours, mais plutôt inciter les contributeurs en solo à ouvrir leur rang. Totodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 19:22 (CET)
6. Contre cf Gemini. Et puis de toute manière le travail connexe a toujours été pris en compte dans l'évaluation du travail accompli par les équipes. Udufruduhu (d) 4 février 2012 à 19:27 (CET)
7. Contre Même raison que Gemini1980 (d · c · b) et Udufruduhu (d · c · b) a raison le travail connexe est pris en compte. Ayant été en équipe solo ou à deux membres, j'ai le sentiment que cela découragerait les petites équipes ou les débutants. Ils risquent aussi de se lancer dans trop d'articles pour faire comme les grosses écuries qui peuvent et pourront se le permettre.--Crazy runner (d) 4 février 2012 à 22:42 (CET)
8. Contre Voir Gemini aussi. On a besoin vraiment besoin d'améliorer la qualité des articles principaux (importance élevée) avant tout. v_atekor (d) 5 février 2012 à 00:29 (CET)
9. Pour Idem Toto. De plus, je ne vois pas trop en quoi limiter le nombre force à se recentrer sur des articles importants. Quand on veut travailler sur un thème qu'on apprécie, on prend ce qu'on a même si y'a plus d'importance élevée ou maxi. Je bosse côté paquebots/Beatles, et c'est pas parce que j'ai plus d'articles de grande importance dans ce domaine que je vais d'un coup avoir les capacités pour améliorer physique quantique (je caricature ? ). Donc plutôt pour 8 à 10. LittleTony87 (d) 5 février 2012 à 00:59 (CET)
10. Contre Totalement d'accord avec Gemini. En tant que petit participant solo de l'édition précédente, je n'ai pas spécialement envie (pour la beauté du sport) de me faire envahir sous les labels d'autres équipes. Par ailleurs, je ne suis pas convaincu que ce soit bénéfique à l'encyclopédie car comme le dit très justement Gemini, imposer un limite relativement basse force à se concentrer sur des articles d'importance et à pousser leur qualité au maximum. Pour les contributeurs spécialisés qui ont « épuisés » le stock comme LittleTony87, il y a encore le travail connexe qui, comme Udufruduhu le rappelle, est de toute façon pris en compte. En général, cette limite n'empêche pas l'équipe 7 de présenter 3 ou 4 BA à côté, c'est tant mieux pour l'encyclo, et ils marquent des points donc où est le problème ? Je suis par ailleurs opposé à l'argument de « forcer à travailler en équipe » de Totodu74 : ceci est sûrement valable pour la zoologie mais irréaliste dans beaucoup de domaines (l'exemple typique est Jännick Jeremy, j'en étais un dans une moindre mesure avec mon équipe solo sur la prononciation de l'anglais). Skull33^♫ 5 février 2012 à 12:24 (CET)
11. Contre Idem Skull33. Un article n'est jamais fini, il y'a toujours possibilités de le peaufiner sans oublier tout le travail connexe. — N ^[66] 6 février 2012 à 07:07 (CET)
12. Contre Idem Udufruduhu et Gemini. Je trouve la formule actuelle très bien. Mafiou44 (d) 6 février 2012 à 09:22 (CET)
13. Contre : Avec les liens rouges révélés par chaque page que nous créons, j'estime qu'il y a, pas mal de boulot...tout dépend si l'on vise, une production écrite multiple ou si l'on privilégie un intérêt sur la recherche et la qualité rédactionnelle. Les deux choix sont honorables...ce n'est qu'une option éditoriale envisageable lors du Wcc...personnellement, 2 pages par candidat, les liens rouges et les articles connexes...me paraissent suffisants...il faut aussi penser au jury. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 février 2012 à 11:07 (CET)

Ok, donc je crois que l'issue du vote est claire. Pourrais-je alors demander au jury l'assurance que les travaux connexes soient bien pris en compte. Je sais qu'ils sont pris en compte, mais j'ai eu l'impression lors du précédent wikiconcours que le poids dans la décision finale était presque négligeable (souvent 5 % annoncé dans les sensibilités du jury). Or, le travail connexe représente une portion parfois non-négligeable de travail, nettement plus que 5 % (je pense ne pas exagérer en disant 20 % ou plus) même si on n'y range aucun AdQ! Et ces centaines de liens bleuis, de catégories réorganisées, d'images importées... sont probablement aussi important pour l'encyclopédie que les 3 ou 4 AdQ, d'autant que comme remarqué les années précédentes, ils sont souvent sur des sujets très précis (mes parcs nationaux flottent à une moyenne de 2 à 5 lectures par jour, ce qui doit pas être loin de la moyenne "page au hasard"...). Silverkey (d) 6 février 2012 à 11:25 (CET)

Tout celà reste à l'appréciation de chaque membre du jury, même si pour ma part je suis tout à fait d'accord avec toi. Lors du WCC de septembre 2010, le travail connexe comptait pour 20% dans mes critères et je crois qu'aucun autre juré n'y accordait autant d'importance. — N ^[66] 6 février 2012 à 13:05 (CET)

Chaque candidat au WCC doit noter sur la Pdd concernée par son équipe, toutes les modifications qu'il a opéré sur les pages annexes, liens internes, infobox, etc...pour que le jury puisse se rendre compte des travaux qui ont été exécutés. Libre au candidat de lister ou pas ses "travaux hors pages" présentés au WCC (suivant sa motivation) et libre à chaque membre du jury de prendre en compte ces travaux listés d'une façon formelle. Chaque membre du jury doit le plus rapidement possible pouvoir analyser et adopter une stratégie consignée, sur ces travaux qui pourraient être non comptabilisés s'ils ne sont pas transparents pour le WCC. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 février 2012 à 11:31 (CET)

Afin de bien valoriser les travaux annexes, il convient effectivement de lister les articles créés ou améliorés, en faisant par exemple un petit tableau avec l'article, une colonne état de l'article avant wikiconcours et une colonne état de l'article à la fin du Wikiconcours (idem pour les articles principaux).

Cela permet aux jurés de voir rapidement votre travail et de pouvoir juger de l'étendue de votre travail sans omissions. Lebrouillard ^{demander audience} 10 février 2012 à 02:08 (CET)

Puisque il y a un consensus qui s'est dégagé sur le nombre d'articles maximum, je n'y reviendrai pas. Concernant les travaux annexes, afin de ne pas dévoyer la règle, je suis d'avis de leur accorder le maximum de 20%/25% dans des cas exceptionnels). Personnellement, pour ne pas alourdir le travail de documentation par les participants, je me contenterais d'une liste des articles connexes touchés par les modifications, avec des indications synthétiques de type "quelques modifications mineures", "modifications améliorant moyennement cet article" ou "modifications majeures" (et je parle en termes d'impact sur la qualité, pas en termes de temps passé). Juste un indicateur en fait, pour permettre de mettre les articles en suivi, et de voir sur pièces. Pour une raison simple : si une équipe dit qu'elle a modifié -par exemple- un lien, mais que le lien n'est pas assez pertinent, (du type lien vers une page d'homonymie au lieu d'un lien bien réfléchi), cela rentrera en compte dans le jugement. Mais cela n'engage que ma façon de voir et de travailler, pas celle des autres jurés! Cf avis de Zyvax.Deuxtroy (d) 24 février 2012 à 22:45 (CET)

Proposition de plan à un projet

Bonjour, Je vais participer au wikiconcours sur le projet bande dessinée. L'idée est d'améliorer l'article Bande dessinée et, si possible, de l'amener au BA. Comme l'article est d'importance maximum pour le projet BD et pour WP, j'aimerai savoir s'il est autorisé, avant le début du concours, de préparer un plan général de l'article et de le soumettre aux participants du projet BD. J'aimerai aussi demander ce que ceux-ci pensent qu'il est nécessaire de mettre dans cet article (ex. la partie : femme et art de la BD est remise en cause ; d'autres parties font une ligne...). Je m'occuperais de créer un plan définitif au début du concours, mais faire un tel sondage avant serait utile, je pense. Enfin, lorsque le concours sera commencé, j'aimerai au moins une fois faire un point d'étape au projet afin d'avoir des critiques constructives, j'espère que cela est permis.--Olivier tanguy (d) 13 février 2012 à 22:33 (CET)

Oulala...prépares ce que tu veux d'avance, mais pas ouvertement sur WP:fr...il y en a... qui ont de très mauvais souvenirs...ne fait rien "à l'insu de ton plein grès"...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 février 2012 à 23:28 (CET)

D'après la discussion Discussion_Wikipédia:Wikiconcours/septembre_2011#Triche ou pas triche ?, il est permis de discuter du plan de l'article. Je pense qu'il faut faire attention à bien présenter les choses lors de la phase de discussion avec les projets et leur rappeler de rester sur le plan sans trop détailler. Certains projets ont des pages dédiées au plan des articles Projet:Animation et bande dessinée asiatiques/Ce que devraient contenir les articles. Le wikiconcours engage les contributeurs à interagir avec les projets concernés par les articles (le "point d'étape" est donc tout à fait permis"). Selon moi, une discussion préalable sur le plan avec les projets concernés est envisageable. D'autres opinions de wikiconcoureurs ou d'ex-jurés plus aguerris sont les bienvenues. --Crazy runner (d) 14 février 2012 à 06:25 (CET)

D'accord avec Crazy runner. Ok pour le plan, tant que les sources restent dans leurs bouquins pour l'instant. Mafiou44 (d) 14 février 2012 à 08:33 (CET)

Rappel sur l'avancement des articles

Je souhaite rappeler que les articles déjà bien avancés (assimilables à un avancement de niveau A ou B) sont déconseillés pour la sélection du Wikiconcours.

Il convient en règle générale de privilégier des articles inexistants, d'avancement ébauche ou Bon Début. Lebrouillard ^{demander audience} 24 février 2012 à 23:05 (CET)

Message de l'équipe 25. Bon il semble bien que je suis passé à coté de cette règle lorsque que j'ai créé l'équipe avec ce thème. Mais comme j'y suis plus pour l'aspect « participation » que pour l'aspect « j'aimerais bien l'emporter » est-il possible d'être considéré hors-concours au niveau de l'évaluation et des prix, tout en demeurant l'équipe 25 avec sa thématique et ses articles à faire progresser... Voir Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 25. Merci d'avance. -- ChristianT (d) 2 mars 2012 à 03:58 (CET)

Bonjour. En effet, parmi les 4 articles proposés, même les deux premiers qui ont une évaluation "Bon début" sont largement au-dessus du lot. Et comme ce que nous allons prendre en compte, ce sont les écarts entre articles initiaux et articles finalisés, ces quatre-là ont peu de chance de remporter la médaille. Par contre, je ne vois pas ce qui s'oppose à ce que vous concourriez sur l'article intégralement à créer, les améliorations sur les quatre autres pouvant être considérées comme des "travaux annexes". (A confirmer par les autres membres du jury)

Si finalement la solution est que vous soyez hors-concours, aucune raison de changer de numéro d'équipe! Cordialement, Deuxtroy (d) 2 mars 2012 à 04:24 (CET)

Toutafé. Plus que l'éuipe 25 à mettre HC, c'est ces 4 articles qui doivent l'être, car comme le remarque Deuxtroy, même les BD sont fort largement au-dessus du lot. Donc tu peux concourir pour celui à créer sans problème. Il y a aussi deux autres solutions, soit changer les 4 très avancés, soit faire progresser ta thématique avec le but d'obtenir des labellisations. À toi de voir. --JPS68 (d) 2 mars 2012 à 06:11 (CET)

Bonjour. Concernant l'équipe 21 (Bande dessinée), j'avais en effet remarqué le souci de l'état d'avancement : l'article est marqué B. Toutefois, si le début est de bonne facture le reste est en piètre état (histoire : 4 paragraphes, marché du neuf : une ligne pour un état datant de 2007, festival : vide, etc.). De plus, il ne fait que 40 000 octets ce qui est ridicule pour un tel sujet -à comparer avec l'article cinéma 226 000 octets. Je voulais changer l'état d'avancement. J'ai donc demandé l'avis du projet pour ne pas donner l'impression que je fais cela parce que cela m'arrange pour participer au wikiconcours mais je n'ai eu aucune réponse (ni maintien à ce niveau, ni classé en Bon début). Ceci est d'autant plus frustrant que Histoire de la bande dessinée est en bon début avec 88 000 octets et Chronologie de la bande dessinée est au stade d'ébauche avec 24 000 octets (importance élevée mais si l'on regarde les liens par année : chacune est classée en faible même 1929 : création de Tintin, 1933 : premier comic book 1938 : création de Superman...) Difficile de s'y retrouver et de voir la cohérence. Après, je participe plus pour faire progresser des articles importants que pour avoir une récompense... Ce n'est donc pas très important pour moi.--Olivier tanguy (d) 2 mars 2012 à 14:51 (CET)

La question est de savoir si le jury doit s'attacher à la lettre « (les articles) doivent être des ébauches ou des articles très peu développés (« ébauche/bon début ») permettant une progression significative » ou à l'esprit de la lettre (permettant une progression significative). Personnellement, j'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux s'attacher à l'esprit (permettre une progression significative) tout en sachant que plus l'article est de qualité élevée au départ, moins le progrès pourrait être élevé. Pour clarifier, il vaut mieux que tous les membres du jury se prononcent, au cas où des équipes souhaiteraient modifier leurs choix d'articles. J'ouvre donc une discussion ci-dessous. Cordialement, Deuxtroy (d) 2 mars 2012 à 16:07 (CET)

Perso je ne compte pas suivre à la lettre cette règle, même si elle compte. Je mettrai ça en balance avec le niveau d'importance de l'article : un article d'importance maximale aura souvent déjà été travaillé jusqu'à un certain niveau, et c'est en effet le niveau de progression que je prendrai en compte. En fait je paraphrase et plussoie Deuxtroy. Mafiou44 (d) 2 mars 2012 à 16:21 (CET)

je suis aussi sur cette longueur d'onde Thierry Lucas (d) 2 mars 2012 à 17:35 (CET)

Of course, la qualité de ce qu'on trouve à l'arrivée par rapport à ce qui existait au départ, en évitant de considérer "à la lettre" l'évaluation préalable Jmex (♫) 2 mars 2012 à 19:11 (CET)

Tout à fait d'accord, surtout que certains articles ne méritent pas toujours leurs lettres de noblesse... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 mars 2012 à 19:16 (CET)

Suivi de l'équipe 25. J'ai remplacé l'article le plus problématique, le BA, pour le remplacer par un article se rapprochant plus du niveau ébauche. En plus mon objectif était de diminuer la taille du BA en transférant certaines parties dans des sous-articles détaillés donc l'amélioration se serait traduit par une diminution de taille, ce qui devient assez difficile à juger. Désolé pour les inconvénients, et en espérant mieux répondre aux critères maintenant. ChristianT (d) 3 mars 2012 à 18:08 (CET)

Bonne initiative et surtout bon concours --JPS68 (d) 3 mars 2012 à 18:22 (CET)

Prise en compte des articles admis à concourir

Suite à différents cas constatés (écart a priori entre état d'avancement de certains articles en page de discussion et marge de progression ressentie), faut-il :

1. considérer comme étant hors concours les articles actuellement et formellement évalués A, B, BA, et de ne considérer leurs évolutions qu'au titre des travaux annexes? (Et donc a contrario accepter les articles formellement évalués ébauche ou BD)
2. ne considérer que l'esprit de la lettre, autrement dit prendre en compte uniquement la progression réelle de ces articles, en laissant aux candidats la libre évaluation du potentiel de progression?

Nota pour éclairer vos décisions : Voir Projet Onondaga évalué BD, Musée de Normandie qui a un bandeau d'ébauche depuis plusieurs mois, mais qui est classé en avancement B , et discussion précédente sur Bande dessinée évalué B. Avis :

1. Celette (d · c · b)
2. Deuxtroy (d · c · b) : 2
3. Docteur Doc (d · c · b) : 2
4. Jmex (d · c · b) : 2
5. JPS68 (d · c · b)
6. Juraastro (d · c · b)
7. Lebrouillard (d · c · b)
8. Lucas thierry (d · c · b)
9. Mafiou44 (d · c · b)
10. Marianne Casamance (d · c · b)

Il me semble qu'un débat essentiellement similaire avait commencé ici à propos d'un relâchement des règles sur les articles admissibles. Le but était de permettre le stop procrastination et surtout de favoriser les articles d'importances maximum qui sont souvent déjà trop avancé pour être admissible et pourtant loin d'être parfaits (Bande dessinée est un exemple parfait). La principale critique avait été la difficulté pour le jury de comparer des avancements très différents (3 ébauche->AdQ ou 5 B->AdQ ?). Cependant, vu que nous sommes pas dans la section jury je suppose que je peux donner mon avis, et je vote donc pour la 2! Silverkey (d) 2 mars 2012 à 16:44 (CET)

Bonsoir, la deuxième solution me semble plus juste, car certains articles classés B méritent parfois d'être vraiment retravaillé (comme Musée de Normandie par exemple, l'article est court et peu sourcé...). En revanche les articles BA se doivent d'être hors-concours car déjà labellisés (même s'il reste le niveau AdQ...). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 mars 2012 à 19:13 (CET)

Manquerais plus qu'on avantage ceux qui partent d'ébauches. Si vous vouliez qu'on s'occupe d'ébauches, il fallait faire un concours de désébauchage (plus avantageux pour la qualité globale de l'encyclopédie). ;-) -- Kormin (d) 3 mars 2012 à 03:22 (CET)

Manquerait plus ? Tu es sûr d'avoir lu le règlement ? Pour mémoire, il est dit à propos des articles : « Ceux-ci doivent être : des ébauches ou des articles très peu développés (« ébauche/bon début ») permettant une progression significative ». Je n'y peux rien mais s'inscrire à un concours signifie en accepter les conditions. --JPS68 (d) 3 mars 2012 à 18:17 (CET)

A Kormin : 1/ il y a règlement, valable pour TOUS les participants ; 2/ Ceux qui partent d'une ébauche pour amener l'article à un AdQ effectuent plus de travail que ceux qui partent d'un B ou d'un BA, et c'est aussi la quantité, avec la qualité qui est jugée. Ceux qui ont le courage de partir d'une ébauche pour rendre un AdQ sont fatalement avantagés, par leur travail. Pas de palme aux minimalistes, désolé ! Mais aux bosseurs, oui ! Marianne Casamance (d) 3 mars 2012 à 22:39 (CET)

Et sachant que, tout ceci étant exact, ce sont outre la quantité de travail, la qualité du travail et le résultat qui seront pris en compte. Mais sans que les ébauches soient forcément avantagées, elles ont des chances de l'être puisque en théorie, l'évolution peut être plus sensible. Nota : une ébauche avec plein de kilos-octets en plus mais sans qualité à l'arrivée n'aura amha presque aucun avantage concurrentiel par rapport à un bon début présentant les mêmes défauts. L'Esprit, c'est d'améliorer les sujets. En sachant que mieux vaut s'éclater à le faire avec ses propres envies, que de le faire à la seule aulne du règlement. Bosser en s'éclatant, la meilleure technique Résultat de 30 ans de réflexions. Alors allez-y, mais n'oubliez pas de vous oxygéner un peu. Bon dimanche à ceux qui ont trop bossé cette semaine!Deuxtroy (d) 3 mars 2012 à 23:07 (CET)

Oula oula oula, autant pour moi. J'ai cru lire BD au lieu de BA à un endroit. Vu que tout mes articles sont en BD, j'ai ticqué. J'ai mal lu. 3h20 du mat', je devais être fatigué. Mea culpa. -- Kormin (d) 3 mars 2012 à 23:13 (CET)

C'est parti (ou presque) !

Le WCC débute dans une heure, au moment où je commence à coucher ces lignes. Je tenais à souhaiter à tout le monde bon courage pendant deux mois et surtout beaucoup de fierté pour le résultat final quel qu'il soit, dans la mesure de vos propres objectifs. Pas de pitié pour le jury, donnez leur du fil à retordre ! Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2012 à 00:08 (CET)

Bon courage à tous, pensez à dormir un peu ! Mafiou44 (d) 1 mars 2012 à 08:59 (CET)

Abandon de l'équipe 21

Bonjour, j'ai le regret d'annoncer que suite à l'abandon de deux de ses membres, l'équipe 21 n'existe plus et se retire du wikiconcours.--Olivier tanguy (d) 21 avril 2012 à 22:13 (CEST)

Abandon de l'équipe 7

Idem, je me dois de déposer le bilan , faute de temps consacré à ce concours. Prosopee (d) 29 avril 2012 à 21:11 (CEST)

Partie remise pour les deux équipes, j'espère? Ceci dit, tout n'est pas perdu, certains articles ont avancé, abandon ou pas. Cordialement, Deuxtroy (d) 1 mai 2012 à 01:46 (CEST)