Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015/Jury

Cette page est toute indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015 est toute indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015/Équipes est toute indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

Candidature

1. Bonjour, je candidate pour être jury de cette édition. J'ai participé à 4 éditions (mars 2013, septembre 2013, mars 2014, septembre 2014) en tant que participant et aimerai désormais passer de l'autre côté de la barrière . J'ai candidaté sur une « version dé-ébauchages » car je ne me sens pas (encore) capable de lire, trier, classer tous les articles niveaux A/BA/AdQ des participants pour les concours « améliorations d'articles ». Pour le dé-ébauchage, je pense être capable de lire et donner mon avis même si ma disponibilité venait à être réduit pour des raisons IRL. — Gratus (discuter) 28 août 2015 à 20:36 (CEST)
2. Bonjour, je candidate également pour être jury (j'ai déjà participé à 2 WCC dont 1 formule désébauchage). Akadians ^Discuter 29 août 2015 à 16:12 (CEST)
3. Bonjour, je candidate également pour faire partie du jury (je doute avoir le temps de participer en équipe). J'ai participé à 4 éditions en équipe (mars 2011, septembre 2011, mars 2014, mars 2015) et été membre du jury à deux reprises (mars 2012, septembre 2013). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 septembre 2015 à 12:25 (CEST)
4. Bonjour, je me porte candidat pour participer au jury. C'est ma première candidature de ce genre. Plus que la quantité de données, l'exactitude des informations livrées, la précision dans la citation des sources utilisées et l'emploi d'images éclairantes illustrant un texte de qualité sont pour moi les critères fondamentaux d'une encyclopédie en ligne. --TG 642 (discuter) 5 septembre 2015 à 16:51 (CEST)

   Bonjour TG 642. Il me semble que tu es encore jeune sur le projet, peut-être est-il pertinent de travailler comme concurrent une fois avant de se porter dans le jury ? Like tears in rain ^{-_-} 5 septembre 2015 à 18:11 (CEST)

   Bonjour Like tears in rain, On pourrait le croire, mais en fait, après réflexion, je crois sincèrement être plus à ma place comme membre du jury que comme candidat : les qualités demandées ne sont pas les mêmes. Cordialement, --TG 642 (discuter) 5 septembre 2015 à 20:01 (CEST)

   Être juré demande des qualités certaines : pour bien juger il faut bien maîtriser, en particulier un certain nombre de recommandations. De plus, ce profil de contributions montre qu'à part un pic autour de juin, l'assiduité n'est pas vraiment garantie et peut susciter quelques craintes dans l'optique du jury du Wikiconcours. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2015 à 21:36 (CEST)

   Bonjour Gemini1980, Pas de problème pour ce qui est de la maîtrise des recommandations et l'assiduité. En cas d'acceptation, je réserve tout mon temps pour le projet. Cordialement, --TG 642 (discuter) 8 septembre 2015 à 08:30 (CEST)

   En accord avec Gemini1980, je penses que participer au moins une fois à un wikiconcours est un prérequis nécessaire pour devenir juré... Olivier LPB (discuter) 2 octobre 2015 à 17:05 (CEST)

5. Comme à chaque édition automnale. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2015 à 01:02 (CEST)
6. Bonjour. Pour m'être démarqué par mon immaturité et ma bêtise en mars 2013, je me souviens avoir pris énormément de plaisir à lire les longs produits du travail des concurrents. Et j'aimerais participer à une édition automnale. J'y passerais moins de temps que la dernière fois mais j'espère bien me rattraper par une plus grande pertinence. Si je venais à oublier mes devoirs de jurés, ou à oublier carrément la procédure de jurysation, n'hésitez pas à me secouer sur ma PdD ! — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 septembre 2015 à 17:21 (CEST)
7. Bonjour, je n'ai participé qu'à un seul Wikiconcours, en mars 2011, mais je contribue régulièrement sur Wikipédia depuis plus de 5 ans (ce qui ne represénte que 10 % de mon existence...), et cette constance me permet raisonnablement de m'engager à être disponible. Je pense maîtriser à peu près les recommandations sur la rédaction des articles.--Rehtse (discuter) 2 octobre 2015 à 04:56 (CEST)

Jury déclaré

Bonjour, en me basant sur le dernier Wikiconcours, il semble que « Sauf opposition, les candidatures déposées seront validées de facto le 28 février [donc 2/10 dans notre cas] et le jury sera ainsi constitué. ». J'ai donc mis à jour la liste des jurys, je n'ai cependant pas mis  TG 642 car il semble y avoir des réticences. Je demande donc aux autres membres plus expérimentés que moi de vérifier ce que j'ai fait et de rajouter, si nécessaire, TG 642

Listes des jurys sans opposition (+ notification) :

1. Gratus (d · c)
2. Akadians (d · c)
3. Docteur Doc (d · c)
4. Gemini1980 (d · c)
5. Orikrin1998 (d · c)
6. Rehtse (d · c)

— Gratus (discuter) 3 octobre 2015 à 09:46 (CEST)

D'accord, cela fait donc 6 jurys. J'ai rempli les critères de désébauchage sur la page des jurys, et je vais commencer à valider les articles sur les tableaux des pages des candidats. Akadians ^Discuter 3 octobre 2015 à 13:16 (CEST)

Interrogations d'un néophyte juré

Bonjour.

Ce n'était pas mon but que de m'inscrire en tant que juré pour apprendre la procédure. Mais mon peu d'expérience en WCC me trahit et j'ai besoin qu'on me confirme une chose ou deux.

La procédure de « juryfication » consiste-t-elle bien (comme je crois l'avoir compris) à dire si « oui ou non » un article a bien été désébauché, et si « oui ou non » il a atteint l'avancement BD ? La colonne de droite dans ce tableau n'est-elle vide que parce que les jurés n'ont pas encore pris le temps de la remplir ?

Pardonnez ces lacunes en connaissances.

Cordialement, — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 5 octobre 2015 à 14:04 (CEST)

Bonjour,

La colonne de gauche consiste à dire si oui ou non l'article est un lien rouge ou une ébauche au départ, et la colonne de droite si oui ou non l'article est un BD ou plus à la fin. Seuls les articles qui rempliront ces deux conditions, selon la majorité des jurés, seront considérés comme désébauchés.

Le plus urgent est de valider l'avancement initial, pour que les équipes ne se mettent pas à améliorer des articles qui ne sont déjà plus des ébauches. Voir par exemple ces interrogations de la part d'une participante.

Il est possible de valider l'avancement final si l'article a déjà atteint le niveau BD ou plus, en se disant qu'il y a peu de risque que l'article regresse. Valider l'avancement final est aussi une manière d'indiquer aux équipes le travail minimum qu'on attend de leur part sur les articles. C'est toutefois moins urgent.

Salutations.

 Gemini1980 : Merci pour ces éclaircissements ! — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 5 octobre 2015 à 18:48 (CEST)

Méthode

Bonjour. Pour l'instant, après avoir « validé » presque toutes les listes sur l'état initial des articles renseignés à ce jour dans les tableaux prévus à cet effet, je n'ai pas de meilleure méthode que d'essayer de suivre les pages de discussion des équipes dans ma liste de suivi, et de régulièrement repointer toutes les pages pour vérifier s'il n'y a pas d'articles à valider. Si les plus expérimentés ont des tuyaux pour gagner du temps ou être plus efficace, je suis preneur.--Rehtse (échanger) 6 octobre 2015 à 11:14 (CEST)

 Rehtse : Pour ça, je ne sais pas, mais j'ai en revanche une astuce pour valider en même temps plein d'ébauches : ouvrir le remplacement de texte (l'icône en haut à droite de l'éditeur de texte) : en texte à remplacer, mettre « <!-- Orikrin1998 initial : {{fait}} ou {{croix3}} --> » (avec votre pseudo) et remplacer par « {{fait}} ». Pour les ébauches que vous ne validez pas, vous n'avez plus qu'à remplacer à la main.

Je me doute que l'astuce est connue mais ça ne coûte rien de le rappeler à ceux qui l'ignorent peut-être !

Cordialement, — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 octobre 2015 à 14:10 (CEST)

Merci pour le rappel, ça j’avais réussi à le faire. Ma question est plus liée au fait que les pages de discussion ne servent pas qu'aux tableaux, et dès que les équipiers causent entre eux, ça pousse à aller vérifier ce qui a été modifié, ce qui est un peu long, mais bon, on s'en sort.--Rehtse (échanger) 6 octobre 2015 à 14:28 (CEST)

Et si lorqu'on modifie nos tableaux, on ajoutait un petit commentaire de diff ? Ou alors il faut mettre le tableau dans une section à part, ce qui n'est pas toujour sle cas.

InfraRouge77 ^{Discutons tous ensemble} 6 octobre 2015 à 15:30 (CEST)

Je tente une facilitation, reste à voir si c'est efficace : j'ai créé le modèle {{Tableau d'avancement du jury Wikiconcours d'octobre 2015}}. Quand je passe sur une page où se trouve un tableau d'évaluation, je mets à jour le tableau, y compris pour les autres, ce qui permets de détecter les ajouts faits par les équipes (puisqu'ils peuvent ajouter des articles après qu'on ait validé tous les précédents). Donc ça permet en un coup d'œil de voir où on en est à titre individuel, et de repérer les équipes où ça manque d'évaluation, et donc de repères pour se lancer dans les désébauches. Dans ce tableau ne se trouve que les évaluations des états initiaux, la seule « urgence » actuelle, pour ne pas alourdir. À voir s'il faudra utiliser le même principe pour les évaluations finales. J'ai considéré qu'il n'était pas utile d'évaluer les articles créé, puisque d'office ils sont ok. J'espère que tout ça pourra être utile.--Rehtse (échanger) 8 octobre 2015 à 16:45 (CEST)

Un avis ?

Bonsoir, l'équipe 32 procède par traduction d'articles néerlandais (exemple : K Wuustwezel FC), le problème est que l'article source n'est pas bien référencé, et du coup je trouve le résultat un peu limite. D'autres partagent-ils le même avis, auquel cas il vaudrait mieux prévenir l'unique participant de cette équipe de travailler là-dessus dès maintenant pour éviter une frustration à venir, ou bien je suis le seul à avoir cet avis auquel cas il peut poursuivre sans problème ?--Rehtse (échanger) 8 octobre 2015 à 20:31 (CEST)

Pour moi, avec une partie historique relativement disproportionnée puis une série de statistiques, le tout avec assez peu de sources, le niveau BD n'est pas atteint. Seul K Rupel Boom FC me paraît tangent pour le moment. Il faudrait aborder de près ou de loin les personnalités marquantes des clubs (joueurs, entraîneurs et dirigeants), et/ou leur identité visuelle (couleurs, logo), et/ou leur structure (instances, finances), infrastructures et marketing ; bref, élargir un peu les horizons de l'article, sans nécessairement aller dans le détail d'un BA/AdQ bien sûr. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2015 à 23:47 (CEST)

Bonsoir, je reviens ici avec un cas relativement proche, l'équipe 9. Le seul participant semble proposer cette version comme « version finale » pour le concours. Il s'agit d'une traduction de l'article en anglais. Cette façon de désébaucher peut fonctionner, mais encore faut-il que l'article « source » soit à un niveau correspondant à notre BD, ce qui ne me paraît pas être le cas (notamment au niveau des sources).

Je rapproche ce cas de celui cité plus haut. Lorsque j'ai laissé un message au contributeur, il a répondu « Je me base sur les articles en néerlandais pour une partie du désébauchage mais, comme tu le dis sur la discussion du jury, ils sont rarement bien sourcés et quand ils le sont, c'est soit pcq l'article a été écrit par un supporter qui connaît son club sur le bout des doigts et a un paquet de documentation (cas du K Rupel Boom FC par exemple), soit le sourçage se limite aux 10/15 dernières années ». En gros, il y a du TI, et pas moyen de faire autrement.

Je suis un peu perplexe, et ne sait pas trop comment aider les contributeurs en question. Au moins les prévenir, mais sinon ?--Rehtse (échanger) 12 octobre 2015 à 22:33 (CEST)

Avancement

Bonjour  Akadians, Docteur Doc, Gratus, Orikrin1998 et Rehtse :
J'ai terminé l'évaluation du désébauchage (phase 1). Vous avez normalement jusqu'au 29 pour faire de même (certains ont déjà bien avancé, d'autres par encore terminé l'évaluation de l'avancement initial...)
Bon courage à vous. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2015 à 17:28 (CET)

Pffffiiooouuuu. Fini. Merci à Gemini1980 d'avoir déblayé le terrain en renseignant les cases « taille finale des articles ». Je l'ai fait par endroits, mais Gemini est beaucoup plus rapide que moi... On peut commencer à réfléchir aux podiums autres que « plus grand nombre de désébauches », je pense qu'on ne va pas forcément inventer grand chose et s'inspirer des wikiconcours précédents.--Rehtse (échanger) 12 novembre 2015 à 10:45 (CET)

 Akadians, Docteur Doc, Gratus et Orikrin1998 : un petit rappel, il ne reste plus qu'une semaine pour finir l'évaluation des articles, afin de pouvoir passer à l'étape suivante. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2015 à 13:59 (CET)

J'ai fini !

C'est un concours assez quantitatif mais je tiens à rendre « honneur » (faute de pouvoir récompenser les intéressés d'un prix pour cela) le travail des équipes 7, 17 et 29 qui surpassent largement un simple désébauchage.

Évidemment, bravo à toutes les équipes pour ce travail de titans.

Cordialement, — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 novembre 2015 à 14:17 (CET)

La seconde phase sera justement là pour ça. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2015 à 14:24 (CET)

Fini, à temps. Bravo et merci à toutes les équipes pour leur participation fructueuse, grâce à qui de nombreux articles ont été désébauchés et ce qui m'a permis pour ma part de lire de nombreux articles intéressants. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 novembre 2015 à 17:54 (CET)

 Orikrin1998 : Il y a plein d'équipes où tu n'as pas fini d'évaluer le niveau final des articles. Pour certaines, tu n'as pas validé l'avancement initial, alors qu'il faut que les deux conditions soient remplies pour qu'ils soient considérés comme désébauchés.

À tous, dans tous les cas, les articles seront considérés comme désébauchés si et seulement si une majorité des avis exprimés valides se prononcent en faveur du désébauchage. Les avis non rendus ou non valides (parce qu'il manque une des deux conditions) ne seront pas pris en compte. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2015 à 21:41 (CET)

Fichtre, j'ai validé mes avancements avec les pieds.

Je revois ça demain. — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 novembre 2015 à 23:38 (CET)

Bonjour  Gratus, le gong a retenti, tu as pas mal d'évaluation en attente...--Rehtse (échanger) 30 novembre 2015 à 03:41 (CET)

Je crois que pour Gratus ça va être compliqué, on ne peut pas repousser à ce point le verdict de la phase 1 qui est censé être rendu demain au plus tard ; il va falloir valider le désébauchage sur la base de cinq jurés dans une majorité de cas dans quelques cas.

 Akadians : Comme Orikrin, pour certaines équipes tu as oublié de valider l'avancement initial, condition pourtant nécessaire. C'est vite corrigé. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2015 à 15:52 (CET)

Bonsoir, normalement maintenant tout les avancement initiaux des articles sont validés (sauf oubli de ma part). Akadians ^Discuter 30 novembre 2015 à 23:43 (CET)

 Docteur Doc : Idem pour l'équipe 42. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2015 à 16:17 (CET)

 Gratus : Ton avis peut être décisif pour deux articles de l'équipe 18. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2015 à 16:34 (CET)

Également pour une poignée d'articles de l'équipe 19. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2015 à 16:36 (CET)

+ 1 article de l'équipe 22 et plusieurs articles de l'équipe 25. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2015 à 16:40 (CET)

+ 1 article de l'équipe 81. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2015 à 16:52 (CET)

(arrive essouflé) Je crois que c'est bon cette fois. Et si certains articles sont passés à travers les mailles de mon filet bas-de-gamme, tant pis pour eux. — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 30 novembre 2015 à 23:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je suis désolé, je ne me suis plus connecté depuis le 29/11. Je n'ai pas eu le temps de tout vérifier mais il est trop tard désormais. J'ai vite évalué certains des articles signalés plus hauts.— Gratus (discuter) 1 décembre 2015 à 06:58 (CET)

Classement complet phase 1 et lancement phase 2

Voici le classement complet (sauf erreur de ma part, à signaler le cas échéant) :
1. Équipe 3 avec 89 articles
2. Équipe 42 avec 81 articles
3. Équipe 29 avec 40 articles
4. Équipe 81 avec 38 articles
5. Équipe 22 avec 33 articles
6. Équipe 17 avec 27 articles
7. Équipe 7 avec 25 articles
8. Équipe 4 avec 24 articles
9. Équipe 1 avec 15 articles
10. Équipe 25 avec 13 articles
11. Équipe 2 avec 11 articles
12. Équipe 21 avec 10 articles
12. Équipe 30 avec 10 articles
14. Équipe 12 avec 8 articles
15. Équipe 13 avec 7 articles
15. Équipe 19 avec 7 articles
17. Équipe 11 avec 5 articles
18. Équipe 10 avec 4 articles
18. Équipe 26 avec 4 articles
20. Équipe 18 avec 3 articles
20. Équipe 23 avec 3 articles
22. Équipe 32 avec 2 articles
22. Équipe 43 avec 2 articles
24. Équipe 9 avec 1 article
24. Équipe 24 avec 1 article
24. Équipe 27 avec 1 article
24. Équipe 35 avec 1 article
24. Équipe 44 avec 1 article
29. Équipe 5 avec 0 article
29. Équipe 6 avec 0 article
29. Équipe 8 avec 0 article
29. Équipe 14 avec 0 article
29. Équipe 15 avec 0 article
29. Équipe 16 avec 0 article
29. Équipe 20 avec 0 article
29. Équipe 45 avec 0 article
29. Équipe 46 avec 0 article
29. Équipe 47 avec 0 article
29. Équipe 48 avec 0 article
On connaît donc le premier podium, pour le classement quantitatif. Reste à établir le second, pour le classement qualitatif ; la question qui se pose est : combien d'équipes garde-t-on pour cette phase 2 ? On peut garder les 10 premières ou celles qui ont désébauché plus de 10 articles, ce qui porterait la sélection à 13 équipes. Plutôt favorable à cette seconde option, ça ne fait de toute façon pas une grosse différence. Votre avis ? Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2015 à 02:58 (CET)

N'ayant pas d'expérience dans ce domaine, je fais confiance à Gemini1980 — Gratus (discuter) 2 décembre 2015 à 07:07 (CET)

D'accord pour la seconde option. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 décembre 2015 à 13:53 (CET)

Idem. — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 2 décembre 2015 à 14:15 (CET)

Ok pour ceux qui ont désébauché plus de 10 articles.--Rehtse (échanger) 3 décembre 2015 à 14:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

J'ai fini mon classement qualitatif en fonction des 10 premières équipes du classement quantitatif. Puis-je le poster ci-après ? — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 4 décembre 2015 à 15:59 (CET)

Tu peux le faire directement sous Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015/Jury, c'est la page officielle. Il faut classer les 13 premières équipes. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2015 à 19:52 (CET)

 Akadians bonjour, dès que tu te connectes, donne ton classement des meilleures désébauches !--Rehtse (échanger) 11 décembre 2015 à 21:05 (CET)

Résultat

Bonjour, sauf erreur, le résultat est :

7>22>3>29>1>17>21>4>30>2>81>25>42
7>29>3>22>17>1>4>81>42>30>21>2>25
7>29>17>3>1>4>42>22>30>81>21>2>25
7>29>3>42>22>17>1>4>81>2>21>25>30
7>17=29>1>3=81>42=22=4=21=30>25>2
7>29>22>3>1>4>21>30>17>81>2>42>25

Sur le podium, il y a donc en première place l'équipe 7, l'équipe 29 en seconde place et l'équipe 3 en 3^ème place.— Gratus (discuter) 12 décembre 2015 à 18:09 (CET)