Discussion Wikipédia:Wikipédia comme référence universitaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Wikipédia comme référence universitaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Wikipédia comme référence universitaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Wikipédia comme référence universitaire}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 05:20 (CEST)

Wikipédia:Wikipédia comme référence universitaire

Proposé par : GaAs 6 août 2007 à 09:29 (CEST)

Cette page, qui est une traduction (non terminée) de en:Wikipedia:Wikipedia as an academic source (pour l'essentiel de moi), ne sert à rien. De toute évidence, elle n'intéresse personne, puisqu'elle n'est qu'à moitié traduite et que personne n'y a touché depuis le 13 mai.

Par ailleurs, maintenir à jour une telle page, mentionnant toutes les citations de wp dans toutes les langues, est un boulot à plein temps que personne n'a l'air de vouloir prendre à sa charge. Elle est donc condamnée à être obsolète en permanence.

Voir aussi : le Bistro du 5 août.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On ne supprime pas une page parce que personne ne s'y intéresse...

Cette page devrait rester (sous forme résumée) pour qu'on puisse la retrouver dans une recherche en langue française et avoir un pointeur vers la version anglaise.

— Jérôme 7 août 2007 à 11:03 (CEST)

Je pense que c'est une bonne solution ce que propose Jborne --Rosier 7 août 2007 à 14:19 (CEST)

« Sous forme résumée », vraiment, Jérôme, tu t'y colles ? --GaAs 7 août 2007 à 20:12 (CEST) je dirais à la louche 800 heures de boulot

5 mois de boulot !!! Heureusement que tu ne t'appelles pas Silicium . --Chouca 7 août 2007 à 21:23 (CEST)

Comme de qque soit le résultat cette page est pourrie d'avance, j'y ai ajouté {{Page méta négligée}}. --GaAs 12 août 2007 à 22:35 (CEST)

Je remarque parmi les partisans de la suppression cette tendance récurrente chez les wikipediens à la crainte et surtout à la traque de l'«autoréférence». Crainte que je comprends, sans toujours la partager, et traque que je trouve assez souvent excessive. Pourtant, la présentation de cet article le précise bien:

«Cette page donne une liste des travaux académiques citant wikipédia comme source. Elle exclut les études sur Wikipedia, ainsi que les travaux non académiques, comme ceux de la presse "grand public"».

Il ne s'agit donc pas de faire de l'autoréférence autosatisfaite mais, comme je le dis dans ma motivation de vote, de signaler l'évolution du statut d'Internet et son intégration dans les pratiques sociales, l'usage académique de Wikipedia (et d'autres sites Internet) non comme objet d'étude mais comme source d'information étant un marqueur social fort de cette intégration, l'existence de cette page me semble légitime.

Quant à son aspect de work in progress permanent et à jamais inabouti, c'est le lot commun de tous les articles sur un sujet contemporain et mouvant, et cela ne me semble pas justifier une suppression. -O.M.H- | -H.M.O- 13 août 2007 à 10:57 (CEST)

Personne n'a reproché à cette page le fait d'être autoréférente. D'ailleurs ce principe ne s'applique pas aux pages méta. Les motifs de suppression sont autres (impossibilité matérielle d'être exhaustif). /84•5/13.08.2007/14:43 UTC/

En fait si: trois partisans de la suppression, qui adhèrent à la proposition que «citer des gens parce qu'ils nous citent, c'est un peu léger», ce qui induit: auto-réferentiel. Donc, si «ce principe ne s'applique pas aux pages méta», leur motivation est insuffisante. Quant à l'idée que l'«impossibilité matérielle d'être exhaustif» serait un motif suffisant, ma proposition que «c'est le lot commun de tous les articles sur un sujet contemporain et mouvant, et cela ne me semble pas justifier une suppression» vaut pour presque toutes les pages "meta" dont la qualité première est précisément d'être «contemporaines et mouvantes», c'est-à-dire modifiables et toujours en évolution. Y compris (en premier) les pages de règles. En toute amitié (et je précise que ce n'est pas une formule toute faite). -O.M.H- | -H.M.O- 13 août 2007 à 20:12 (CEST)

Post-scriptum qui a plus ou moins à voir: Je suis en train de m'intéresser aux propositions de modification des règles sur les "pages à supprimer", et ma foi celle sur un «sas» entre la proposition et le vote, la semaine de discussion avant d'ouvrir le vote, me paraît une idée très valable. -O.M.H- | -H.M.O- 13 août 2007 à 20:23 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver La mention de cette page doit figurer quelque part dans les pages en rapport avec la revue de presse. Conserver pour y expliquer l'idée et renvoyer vers la version anglaise pour la version à jour. — Jérôme 7 août 2007 à 11:01 (CEST)
2.  Conserver ... voire achever la traduction de cette page. Thedreamstree, Papoter 7 août 2007 à 16:52 (CEST)
3.  Conserver D'accord avec Jérôme et ne maintenir que les références vers WP francophone. --Chouca 7 août 2007 à 18:14 (CEST)
4.  Conserver car la page peut être utile même si la liste n'est pas exhaustive. --Zedh msg 7 août 2007 à 21:53 (CEST)
5.  Conserver de par son utilité --Jef-Infojef 7 août 2007 à 23:35 (CEST)
6.  Conserver. Au-delà de la satisfaction des contributeurs à savoir qu'ils n'œuvrent pas en vain, cette page a l'intérêt de signaler l'évolution du statut d'Internet et son intégration dans les pratiques sociales. -O.M.H- | -H.M.O- 9 août 2007 à 10:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer citer des gens parce qu'ils nous citent, c'est un peu léger.--Aliesin 6 août 2007 à 12:37 (CEST)
2. On ira sur la version anglaise, tant pis si vous n'avez pas quelques éléments d'anglais. Comme si des Français pouvaient lire Wikipédia... — Erasoft^[24] 7 août 2007 à 02:56 (CEST) troll, pas faire attention
3.  Supprimer Comme Aliesin, Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 09:12 (CEST)
4.  Supprimer Idem. Fabusnow 9 août 2007 à 03:38 (CEST)
5.  Supprimer --Parisette 10 août 2007 à 18:05 (CEST)
6.  Supprimer Ne concerne pas Wikipedia : HS pour une page méta. La plupart de ces études citées n'ont rien à voir avec Wp. Une page méta devrait àmha avoir une utilité pour le fonctionnement de l'encyclopédie.--Walpole 24 août 2007 à 20:12 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :