Discussion aide:Ébauche/Archive

Ci-dessous, archive de la page Wikipédia:Ébauche avant remplacement de son contenu par une page exhaustive présentant le système d'ébauche et sa gestion (sur le modèle de la page anglaise, adaptée à fr:). jd ৸ 7 juillet 2006 à 18:21 (CEST)Répondre

Une ébauche' est un article très court, d'une ou deux phrases. Les bouchons suscitent parfois la colère et sont critiqués pour le manque d'informations pertinentes, et laissent penser à une inflation artificielle du compteur de nombre d'articles. Un cas extreme est l'article "pomme" à cette certaine date : [1] Ces bouchons ont des fortunes très diverses selon les contributeurs qui les remarquent. Ils sont parfois oubliés, parfois enrichis, parfois effacés. D'autres bouchons, un peu plus conséquents, suscitent moins de contreverses et sont mieux accueillis.

Vaut-il mieux un bouchon ou un article vide ? Un wikipédien fraichement arrivé préfèrera-t-il créer un nouvel article à partir de rien ou préfèrera-t-il modifier et développer un bouchon ? La question est ouverte.

Voila, personnelement, j'aime bien les bouchons, mais j'essaie de ne pas en abuser pour garder une bonne ambiance ici.

youssef::

Oui, il me semble à y réfléchir que le bouchon peut être moins impressionant qu'une fenêtre d'édition qui s'ouvre directement. Mais cela donne aussi une mauvaise image de l'encyclopédie. À plus, Vincent Ramos 10 jun 2003 ・22:06 (CEST)

Pour un tout nouvel arrivant une page d'édition peut déstabiliser et suciter jusqu'à l'inquiétude. Mais un bouchon peut donner une mauvaise image. C'est vrai que ça peut-être embêtant. Seulement, le tout nouvel arrivant testera Wikipédia avec des mots courants qui sont déjà généralement souvent assez dévellopper du fait de leur importance, comme l'acutelle mythique pomme. Il ne chercheras donc pas des informations recherchés dès le début, ce qui lui laisseras le temps de découvrir l'encylopédie et le "rassureras". Il n'y a donc pas vraiment de problèmes je penses. Il est donc préférable de voir des bouchons. Lorenzo

28 août 2005 à 22:19 (CEST) ::Répondre

je préfère un lien vide qu'un stub comme la pomme... (voir à ce sujet : http://meta.wikipedia.org/wiki/Kill_the_Stub_Pages ). Cependant, dès qu'un article atteint trois ou quatre ligne, il devient intéressant... La distinction entre stub temporaire et définitif déja voqué dans le lien que j'ai donné me parait importante... C'est évident que sur la pomme, on a de quoi dire plus de choses mais certains sujets ne méritent pas un article

Koxinga 10 jun 2003 ・22:56 (CEST)

excellent point. Je pense que Brigitte Lahaie mérite plus qu'une ligne...tu t'y colles ?

Amha, il vaut souvent mieux pas d'article du tout, mais pa toujours. Je crois qu'un stub est nécessaire quand il est utile pour autre chose que pour les informations qu'il contient, par exemple pour organiser une partie du wiki. Et (presque) uniquement dans ce cas. En gros, on ne devrait jamais créer un stub si on pense qu'il ne subsistera pas. Et pour ceux qui contiennent des infos, un stub avec des infos que "n'inporte qui" peut donner de tête ; ou avec, disons, moins d'infos que dans un dico de poche, ne sert à rien. -- MM 11 jun 2003 ・00:20 (CEST)

Oulala, nous sommes repartis dans un nouveau débat sans fin, qui a déjà fait couler beaucoup d'encre sur en: et sur fr:. Alors, soit nous recommençons, mais ailleurs qu'au bistro, soit nous continuons comme aujourd'hui, à savoir chacun fait comme il le sent et, quand on tombe sur un article dont on estime qu'il n'a pas sa place dans wikipédia, on le met dans les pages à supprimer. M'enfin, ce que j'en dis... Mais je n'en dirai pas plus sur le sujet ;D Alvaro 11 jun 2003 ・00:34 (CEST)

Ça me va trsè bien si chacun fait comme il le sent, hein...Je voulais juste dire : «Attention ! Avant d'ajouter un stub, demandez-vous s'il aidera le prochain contributeur sur le sujet, ou s'il lui fera perdre du temps.» -- MM 13 jun 2003 ・14:29 (CEST)

Franchement regardez la page actuelle de la Pomme. Osez dire qu'elle n'est pas belle ! Si personne n'avait fait de bouchon il est possible que personne n'aurait pensé à faire cette page. De plus si un contributeur voit une page ébauchée ça lui donne des idées de quoi écrire. Il n'y a pas le syndrôme de la page vierge :-)

---Tom 15 sep 2004 à 23:29 (CEST)

Nudisme modifier

Dernier commentaire : il y a 20 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Nudisme contenant "le nudisme est le fait de vivre dans un etat de nudité complete"

Definition ce qui ne saurait former un article encyclopédique.

Ashar Voultoiz 18 nov 2003 à 06:16 (CET)

les stubs sont les bienvenus dans wikipedia. Anthere

d'accord avec toi Ant, mais il semble y avoir un problème parce que Looxix a la politique inverse. FvdP 18 nov 2003 à 20:51 (CET)

Un stub est une invitation à écrire un article plus complet. Je pense donc qu'il faut les conserver tant que la Wikipédia est en construction. Si un jour on sort des versions stabilisées (sur cédérom, par exemple), la question ce posera différemment. Mais ce n'est pas encore le cas. - Alain Caraco 18 nov 2003 à 20:55 (CET)

Il faut conserver les stubs tant qu'ils ne donnent pas d'informations fausses. Washkami

En gros on prévilégie le chiffre à la qualité ? Si c'est pour faire des redites et des définitions dans tout les sens on va passer à 100000 articles super vite fait. Je crois pas que l'encyclo sera très lue par contre.

Ashar Voultoiz 19 nov 2003 à 17:55 (CET)

Hashar, il y a déja eu des débats sans fin, que ce soit sur en: ou fr: pour savoir si on devait ou non conserver les stubs. en gros, la tendance était de les conserver. maintenant, si tu veux rouvrir le débat... ;D Alvaro

bah si un stub est acceptable je vais me mettre à en créer. Après tout c'est facile et rapide à faire et ca fait monter le nombre d'articles. Ashar Voultoiz 19 nov 2003 à 20:01 (CET)

et ça fera baisser le nb de caractères par article :-( Alvaro

L'évolution récente de l'article nudisme montre qu'il y a deux façons de se débarrasser d'un stub :

la mauvaise (amha) = le supprimer
la bonne (amha) = l'enrichir pour en faire un vrai article

Alain Caraco 19 nov 2003 à 22:25 (CET)

suis d'accord avec Alain Caraco Alvaro

IL serait peut-être intéressant de faire une petite discussion sur les critères d'acceptabilité des articles, histoire que ça soit cair pour tout le monde. Personnellement, en effet, je n'apprécie pas trop les stubs, je les trouvent surtout très décourageant mais avant tout je dirais qu'il y a stub et stub: par exemple on peut faire un "article" d'une seule ligne mais qui apporte 2 ou 3 infos intéressantes. Il y a aussi l'aspect définition dico/article encyclopédique qui se chevauche un peu avec le critère stub et sans oublier le critère auto-promotion. -- Looxix

si on veut reprendre le débat, le ferrailleur, merci Alvaro 21 nov 2003 à 15:56 (CET)

pour Nudisme, dans son état actuel... à conserver Alvaro 21 nov 2003 à 15:56 (CET)

Je suis pas trop favorable aux bouchons, parce que ça aboutit à forcer les contributeurs à s'intéresser à un article alors qu'on peut avoir autre chose à faire. D'un autre côté, puisqu'ils existent, je pense qu'il faudrait éviter en règle générale de demander leur suppression, parce qu'à chaque fois ça dérape en débat et, comme aucun consensus ne se dégage, il reste ! - Panoramix 22 nov 2003 à 17:46 (CET)

Donc si on évite de demander leur suppression on accepte les stubs ? Ashar Voultoiz 25 nov 2003 à 02:41 (CET)

Oui ! on n'encourage pas ces bouchons, mais je ne me souviens pas avoir vu obtenir une suppression pour ce seul motif (ou alors ça n'a vraiment pas fait jurisprudence). Autant éviter ce débat récurrent... non ? - Panoramix 27 nov 2003 à 21:24 (CET)

On peut enlever Nudisme des pages à supprimer. Il a été stubisé :p Ashar Voultoiz 27 nov 2003 à 11:55 (CET)

Est-ce qu'il y a quelque chose comme le msg:stub du Wikipédia anglais pour indiquer un bouchon? Ou est-ce qu'on n'utilisez que les pages automatiques ici?

Dcoetzee 5 mai 2004 à 00:12 (CEST)Répondre

Désolé, tout, je viens de trouver le {{ébauche}}.Dcoetzee 5 mai 2004 à 00:20 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet