Wikipédia

Discussion catégorie:Archéologue britannique (femme)/Admissibilité

< Discussion catégorie:Archéologue britannique (femme)
Dernier commentaire : il y a 11 mois par Ruyblas13 dans le sujet Catégorie:Archéologue britannique (femme)
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Archéologue britannique (femme) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai 2023 à 18:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai 2023 à 18:47 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Archéologue britannique (femme)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Archéologue britannique (femme)}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Archéologue britannique (femme) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 mois103 commentaires47 participants à la discussion

Proposé par : Pierrette13 (discuter) 9 mai 2023 à 18:47 (CEST) Je propose de supprimer cette catégorie qui ne concerne que les femmes archéologues britanniques en en faisant une sous-catégorie de la {{Catégorie:Archéologue britannique}} qui quant à elle, ne concerne que les hommes : à mon sens, la communauté peut se prononcer. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2023 à 18:47 (CEST)Répondre

Conclusion

Conservation Conservation traitée par — Ruyblas13 [Discutere ✉] 24 mai 2023 à 07:04 (CEST)Répondre
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de la catégorie.

Discussions modifier

Commentaire d'un avis déplacé dans la section dédiée (@Hyruspex qui avait déjà donné son avis par ailleurs) Merci de ne pas commenter les avis mais d'argumenter le cas échéant dans les discussions, on arrive ensuite à des pages illisibles ! Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 05:44 (CEST)Répondre

  • #:Petscan c'est simple pour qui connait, mais le lectorat grand public n'y accède à priori pas, donc un clic sur une catégorie ne devrait pas être un problème à garder pour les personnes qui cherchent des femmes dans une catégorie professionnelle. Hyruspex (discuter) 11 mai 2023 à 00:28 (CEST)Répondre
    Considérer que le lecteur moyen ne maîtrise pas petscan mais qu'il va chercher « des femmes dans une catégorie professionnelle » me semble assez improbable mais bon.... On parle bien là d'une catégorie qui fait actuellement des "femmes archéologues britanniques" une sous-catégorie de la catégorie "archéologue britannique" qui ne concernait que les hommes sans qua cela ait dérangé quiconque jusque-là Émoticône --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 05:44 (CEST)Répondre
    Mais si, on accède à Petscan d'un clic (cliquer sur ce lien) ! O.Taris (discuter) 11 mai 2023 à 09:12 (CEST)Répondre
    Pierrette13, pourquoi on ne pourrait pas commenter les avis, ça rend au contraire les discussions plus lisibles. Là, tu as déplacé le commentaire d'Hyruspex mais on ne sait pas à quel avis il répond. Il n'a jamais été interdit de commenter les avis, il s'agit d'ailleurs ici d'un débat, il convient juste de ne pas abuser de commentaires, en particulier de commentaires systématiques. O.Taris (discuter) 11 mai 2023 à 09:12 (CEST)Répondre
    O.Taris Tout à fait, ne pas abuser de commentaires systématiques pour répéter un point de vue déjà exprimé. Si tu veux rétablir l'avis, n'hésite pas, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 13:23 (CEST)Répondre
  • Hello JKRS's Bonjour je ne suis pas sûre de comprendre votre argumentation : pourquoi voulez-vous supprimer des catégories qui ne posent aucune problème Émoticône {{Catégorie:Archéologue américaine}} correspond à {{Catégorie:Archéologue américain}}, etc. Bref pas compris. --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 19:23 (CEST)Répondre
    Si je puis me permettre, tu as indiqué dans ton argument ne pas comprendre l'intérêt de séparer hommes et femmes dans la profession d'archéologue, donc la conclusion de @JKRS's me semble en être la conséquence logique. D'ailleurs, d'autres ici veulent aller au-delà des archéologues vu que, selon eux, il n'y a pas d'intérêt à distinguer les personnalités de chaque métier selon le sexe. Si on veut être cohérent, il faut donc lancer une décision communautaire et supprimer toutes les sous-catégories de {{Catégorie:Personnalité féminine par activité}}, pas juste celle-ci, vu que la distinction des métiers selon le sexe est leur raison d'être. Je ne vois en effet pas sur quelle base certains métiers serait distingués selon le genre via les catégories et pas d'autres, voire (encore mieux) pourquoi les archéologues seraient distingués selon le genre mais pas pour toutes les nationalités (pas de chance pour les Belges, les Britanniques, les Malgaches et autres dont l'adjectif est invariable).
    Accessoirement, la catégorie en question ici n'est pas une sous-catégorie de {{Catégorie:Archéologue britannique}} (pas plus que {{Catégorie:Acteur britannique}} est une sous-catégorie de {{Catégorie:Actrice britannique}}), les deux catégories sont au même niveau dans l'arborescence. S'il s'agit simplement d'une question de nom, @Polymagou a proposé une solution. Moumou82 [message] 11 mai 2023 à 21:25 (CEST)Répondre
    Hello Moumou82 Bonjour je n'avais pas compris comme ça la proposition de @JKRS's, tu me dis qu'il tire les conséquences de la PàS, ce serait donc une façon d'exagérer ma demande ? Voire de la tourner en dérision par l'absurde ? Pour ma part, si à titre personnel (et je crois que je l'ai déjà indiqué un peu partout depuis plusieurs années, ce n'est pas un secret), je ne suis pas pour séparer h/f qui pratiquent le même métier, je n'ai pas entrepris d'éradiquer les catégories genrées, mais je souligne qu'à mon sens, plusieurs de ces catégories sont inabouties (j'en ai cité quelques exemples)... Je ne suis pas contre trouver une autre solution mais j'ai du mal à concevoir que créer une catégorie avec des parenthèses alors qu'il n'existe pas d'autre catégorie ({{Catégorie:Archéologue malgache (femme)}} par ex.) soit uniquement une activité grammaticale… --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 21:41 (CEST)Répondre
    Conflit d’édition —Je suis assez d'accord avec ton analyse et effectivement la même question se pose pour les sous-catégories d'archéologue par nationalité. Pour une grande partie des autres catégories de personnalités féminines par nationalité aussi mais pas forcément toutes, je pense par exemple à la distinction entre sportives et les sportifs masculin qui peut avoir sa pertinence en raison, notamment, des compétitions qui sont distinctes voire des règles qui pourraient différer. O.Taris (discuter) 11 mai 2023 à 21:45 (CEST)Répondre
    Pour les sports, il y a effectivement cycliste qui n'indique pas le genre, je vois que la solution adoptée est "coureur ou coureuse cycliste". Je n'ai pas d'autre idée de sport à regarder... --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 22:01 (CEST)Répondre
  • user:Waltercolor non pas eu un seul instant l'idée de demander la suppression de femme archéologue (quelle drôle d'intention à me prêter mais qui repose sur quoi ?!?!) --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2023 à 11:11 (CEST)Répondre
    Bonjour @Pierrette13 ! Voila sur quoi repose mon interrogation : tu demandes à « supprimer cette catégorie »  : Catégorie:Archéologue britannique (femme) parce qu'elle serait en fait une sous-catégorie de la Catégorie:Archéologue britannique dans laquelle elle doit être fusionnée.
    Mais as-tu consulté la super-catégorie Catégorie:Femme archéologue à laquelle appartient la catégorie que tu demandes de supprimer ?
    Et as-tu bien vu dans la Catégorie:Archéologue par nationalité, que les archéologues sont classés de manière symétrique en archéologues masculins et féminins selon le pays (américain/américaine, français/française) ? Clairement, les archéologues femmes ne sont PAS classées dans la catégorie masculine qui serait générique mais la règle de classement des archéologues est pays + genré (des fois j'ai l'impression que personne ne lit les pages Wikipédia).
    Dans la Catégorie:Archéologue par nationalité, les deux genres sont bien présents simultanément dans la même liste et s'affichent l'un sous l'autre (américain/américaine...) lorsqu'ils existent, car plusieurs pays n'ont pas d'archéologues femmes.
    Dans ces listes, les seules catégories qui comportent l'addition de la mention (femme) pour le féminin au lieu d'un qualificatif genré féminin, sont - et ça tombe sous le sens - les pays dont le qualificatif en français est neutre.
    Voici les 8 pays concernés :
    • Archéologue belge (femme)‎
    • Archéologue britannique (femme)‎
    • Archéologue burkinabé (femme)‎
    • Archéologue malgache (femme)‎
    • Archéologue monégasque (femme)
    • Archéologue russe (femme)‎
    • Archéologue soviétique (femme)‎
    • Archéologue suisse (femme)
    Donc, je te pose la question franchement @Pierrette13, veux-tu également, selon ton argument, supprimer, en plus de la britannique, la page des catégories femme archéologue suivantes : belge, burkinabé, malgache, monégasque, russe, soviétique et suisse ?
    Est-ce le mot (femme) dans le titre qui te choque ?
    Sinon, est-ce une question de principe et vas-tu, toujours selon le même argument qu'il ne faudrait pas créer de "sous-catégories", (comme si les femmes n'étaient pas en symétrie des hommes mais inférieures à catégorie égale), demander également à regrouper toutes les catégories femme archéologue existantes dans leur catégorie masculine correspondante ?
    Il y a actuellement 118 sous-catégories dans la Catégorie:Archéologue par nationalité.
    Réduire ces sous-catégories en ramenant les femmes dans la catégorie du masculin n'est pas une action neutre. Elle n'est pas sans conséquence au niveau du partage du savoir ni de l'aspect encyclopédique.
    Beaucoup de métiers ont en effet été longtemps interdits aux femmes et il est important de savoir si elles y accèdent désormais ou non et si cette accession progresse.
    Le 9 mai dernier, l'OCDE a publié un nouveau rapport sur l'inégalité des genres. Cet organisme mesure régulièrement le Gender Index (Wikigender) et de nombreux autres paramètres, notamment sur l'emploi des femmes par rapport à leur niveau d'éducation.
    Il est donc très important de rendre transparentes les catégories concernant les femmes car elles sont l'objet d'un suivi concernant l'évolution de la parité, notamment au niveau professionnel.
    Donc si tu veux bien donner un peu plus d'explications sur ton intention de supprimer la catégorie des archéologues britanniques femmes et pourquoi celle-là seulement ?
    Si ton intention est de supprimer toutes les autres catégories répondant au même critère, je pense qu'il serait correct de le dire car l'enjeu de ce vote dépasse largement cette page.
    Sinon, quelle est exactement ta vision des choses ?
    Je t'en remercie par avance.
    Waltercolor (discuter) 12 mai 2023 à 15:05 (CEST)Répondre
    Hello Waltercolor Bonjour je suis au boulot donc je ne lis pas l'ensemble de ton message et encore moins ne réponds tout de suite, je réagissais à ta question si cette demande était faite « en vue de demander ensuite la suppression de Catégorie:Femme archéologue », ce qui m'a semblé une supposition assez extraordinaire, voire un procès d'intention. Quant à savoir si les femmes archéologues sont moins payées que leurs collègues masculins, quel rapport ?? --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2023 à 15:20 (CEST)Répondre
    Merci @Pierrette13 pour ta réponse. Je comprends mieux ton approche.
    En fait mon souci concernant le risque d'extension des suppressions à d'autres catégories n'était pas une question, mais reprenait directement les mentions explicites des votants sur ce point précis. Les as-tu lues ces mentions ? En as-tu discuté aussi avec eux ?
    L'avis final de maintien ou suppression de la page doit être fondé sur l'examen des arguments. Or l'argument que tu utilises concernant la suppression de cette catégorie est un argument qui peut s'utiliser pour toute catégorie similaire car les catégories sont des ordres logiques. Ce n'est donc pas une suppression unique qui est en jeu, mais bien une série.
    Sinon, et je te repose la question, pourquoi seulement cette page précisément ?
    Concernant l'inégalité salariale sur laquelle tu as resserré la discussion à cause de ma mention de l'OCDE, tu dois savoir que cet organisme s'occupe de manière plus globale des questions de parité, notamment l'accès des jeunes filles aux formations scientifiques et la présence ou non d'un différentiel entre la proportion de diplômées dans un secteur et la proportion de professionnelles au niveau correspondant par la suite.
    Côté français, un rapport de l’Observatoire de l’égalité femmes-hommes dans la culture publié en 2016 a montré que si les femmes sont majoritaires dans les études d’archéologie (58%), ce chiffre tombe à 26% pour celles qui en ont fait le métier et qui font des recherches.
    Si l'article Women in archaeology existait en français sur Wikipédia, on pourrait y faire figurer ce genre d'information.
    Dans de nombreux pays, les statistiques des secteurs de la culture font l'objet de rapports réguliers sur le ratio hommes-femmes dans les professions, dont l'archéologie, comme on peut le voir par exemple ici (USA), là ou là (Canada). Ce sont des indicateurs courants.
    Waltercolor (discuter) 13 mai 2023 à 00:18 (CEST)Répondre
    Je pense que si on supprime la catégorie « Archéologue britannique (femme) », il devrait en être de même pour les autres catégories analogues. Mais, on verra ce qu'on fait le moment venu, en fonction des avis exprimés ici et du résultat de ce débat d'admissibilité. O.Taris (discuter) 12 mai 2023 à 17:31 (CEST)Répondre
    Bonjour,
    C'est en trouvant la catégorie "Femme géographe" en bas d'une page que j'ai commencé à travailler sur le sujet et qu'un groupe s'est ensuite monté sur cette thématique. Je ne suis pas favorable à cette suppression car :
    1. Une catégorie permet de suivre facilement les modifications (WP et Wikidata), donc de remercier les personnes qui contribuent, de marquer comme "relu" les contributions de personnes qui débutent et de faire un revert sur le vandalisme. Je connais mal PetScan, mais cela ne permet pas avec la colonne, d'ailleurs très difficile à lire, "dernier changement" de suivre les modifications aussi facilement. Attention au risque de désorganisation du travail sur l'encyclopédie.
    2. C'est en tombant sur ces catégories en bas de page de biographie, et celles plus précises en font partie, que l'on peut aller explorer d'autres pages du même type. Ces catégories favorisent l'exploration sur l'encyclopédie et mettent en lien des personnes, @Waltercolor l'a très bien expliqué, difficile à trouver facilement.
    3. Je connais mal PetScan, alors que je contribue depuis maintenant plus d'un an et demi. L'outil est sans nul doute parfait pour les personnes qui connaissent ses rouages mais je rejoins ce que dit @Hyruspex : l'outil n'est pas intuitif et ce n'est pas Wikipédia. On fait quitter la page de l'encyclopédie et en terme de navigation sur un site internet, ce n'est pas anodin.
    4. J'envoie souvent un lien vers une catégorie par mail : les personnes ont une liste simple, sur Wikipédia. PetScan leur est inconnu, il n'est donc pas facile d'y revenir rapidement comme sur Wikipédia et il ne permet pas cette simplicité.
    Hamuli (discuter) 14 mai 2023 à 11:44 (CEST)Répondre
  • Bonjour. Pour ma part, je crois à l'idée qu'il faut valoriser les femmes, "visibiliser" comme on dit, rendre explicite, etc. Et ce, même si c'est fait maladroitement. Il est exact que un archéologue femme c'est théoriquement pareil qu'un archéologue homme, mais, dans la pratique, ça n'est pas vrai. Donc, s'il y a une catégorie "femme" dans une catégorie "homme", même si c'est pas fameux, ça me va, en attendant mieux. Il vaut mieux cette maladresse plutot que de faire croire que c'est réellement pareil. Et quel serait ce mieux ? Je lis que ça pourrait être petscan. J'y serais favorable à mille %, mais à condition de le rendre accessible, en mettant par exemple dans les pages de catégorie des requêtes type, style "voici une requete donnant les femmes archéologues britanniques", "voici une requete des archéologues ayant travaillé sur la Gaule Antique", etc. Et puis on parle souvent qu'il faut pas de catégories multicritères ; c'est vrai, mais alors comment faire "archeologue britannique" qui est déjà multicritères ? Cette exigence, juste du point de vue théorique, nécessite l'usage de petscan ou de wikidata. J'y suis favorable à dix mille %, mais comment le rendre accessible dans l'espace encyclopédique ?... En résumé, si on veut bien introduire petscan ou ce que vous voudrez du genre dans les pages catégorie ou article, je vote pour la suppression de cette catégorie, mais si ça n'est pas possible alors je vote pour la conservation de cette page. Cordialement. --Touam (discuter) 12 mai 2023 à 12:49 (CEST)Répondre
    Comme discuté sur le Bistro d'hier, un robot pourrait ajouter, dans toutes les catégories de métier, y compris déjà croisée (spécialité, époque, nationalité..), le lien Petscan sur les femmes de cette catégorie. Ce serait simple et direct. @TomT0m préfère le mettre dans l'article principal, mais il y a sans doute moyen de converger. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2023 à 13:14 (CEST)Répondre
    C’est pas spécialement simple à mon avis, la structure des catégories fait qu’il y a plein de paramètres, par exemple si on prend Catégorie:Infirmière par siècle il faut relier çà à "Infirmier / infirmière" et à automatiser ça risque d’être un poil pénible.
    Il y a moyen de faire un truc plus ambitieux quitte à recourir à un outil externe. Genre une page HTML / gadget qui propose un formulaire qui propose différents critères (période / genre / nationalité / métier) et qui affiche les résultats. — TomT0m [bla] 12 mai 2023 à 13:34 (CEST)Répondre
    Ah ! Mais c'était la question que je te posais au bistro ! (si c'était possible ou non, et tu n'y a pas dit non). Je vais m'y repencher. Ce qui n'est pas simple est de sélectionner la catégorie dans lesquelles il faut mettre ces liens (et en effet pas les catégories dans lesquelles il n'y a personne directement comme "Infirmière par siècle"). Mais dans les catégories feuilles dans lesquelles il y a les personnes, je ne vois pas le problème. Eventuellement, au lieu d'un robot, cela pourrait être un outil qui génère le lien sur demande et le met dans la catégorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2023 à 14:02 (CEST)Répondre
    Touam, si personne ne le fait avant moi et si la communauté ne s'y oppose pas, en cas de suppression de la catégorie « Archéologue britannique (femme) », j'ajouterai dans la catégorie « Archéologue britannique » le lien « Femme archéologue britannique ».
    Concernant les autres catégories multicritères, oui, je pense qu'il faudrait les limiter de la même façon mais c'est un chantier qu'on ne peut pas lancer brutalement, d'un coup, car, d'une part, c'est un très gros travail et, d'autre part, cela change les habitudes de beaucoup et un changement d'une telle ampleur nécessite un large consensus. Essayons d'abord de voir si ça marche, si cela convient, par exemple pour les métiers par genre, et, si cela suscite l'adhésion, cela se généralisera peut-être.
    O.Taris (discuter) 12 mai 2023 à 17:50 (CEST)Répondre
    Absolument parfait ! Donc je vais voter pour supprimer la catégorie, merci. Touam (discuter) 13 mai 2023 à 07:26 (CEST)Répondre
    Un exemple en place depuis plusieurs années : « Catégorie:Alpiniste britannique ». O.Taris (discuter) 13 mai 2023 à 09:38 (CEST)Répondre
    Pour que l'égalité de traitement entre les genres soit respectée, il faudrait aussi des liens petscan « Homme archéologue britannique » et « Homme alpiniste britannique ». Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 13 mai 2023 à 10:50 (CEST)Répondre
    Ce qui est tout à fait possible, si le besoin est en ressenti. Il faudrait cependant d'abord créer les catégories « Homme archéologue » ou « Homme alpiniste » (pour reprendre ces deux exemples), ce qui n'a pas été fait mais qui pourrait l'être si on juge la création de telles catégories utile. O.Taris (discuter) 13 mai 2023 à 11:34 (CEST)Répondre
    Je subodore qu'il faudrait continuer la discussion "petscan" ailleurs, ça n'est pas le sujet de cette page. Si je continue quand même Émoticône sourire, il me semble que c'est mieux de compter sur un mix "catégorie wikipfr / wikidata", car il me semble que les catégories c'est pas vraiment le fort de wikip, qu'elles soient unicritères ou multicritères. J'ai essayé de recréer avec wikidata vos 2 requêtes "Himalayiste britannique" et "Femme alpiniste britannique". Pour Himalayiste je n'y suis pas parvenu, car wikidata ne semble pas connaitre l'activité "himalayiste". Pour femme alpiniste... je suis arrivé à Femme alpiniste britannique à l'aide de wikidata, qui me donne... 11 résultats, au lieu des 9 résultats par votre requête ; en effet, Alison Hargreaves et Eleanor Winthrop Young ne sont pas placées dans la catégorie "Femme alpiniste". Donc, sur ce coup là, c'est mieux avec wikidata. À vérifier si ça se confirme, ailleurs. Touam (discuter) 13 mai 2023 à 21:02 (CEST)Répondre
    Ah oui, si la personne n'est pas catégorisée correctement, on ne va pas la retrouver en croisant des catégories où elle n'apparaît pas… J'ai donc corrigé la catégorisation de Alison Hargreaves et Eleanor Winthrop Young en ajoutant « Femme alpiniste ». O.Taris (discuter) 13 mai 2023 à 21:15 (CEST)Répondre

Les femmes ne sont pas dans une sous-catégorie des hommes modifier

Je constate une chose que je n’avais pas comprise au départ, c'est que Catégorie:Archéologue britannique (femme) n’est pas une sous-catégorie de Catégorie:Archéologue britannique, donc les femmes ne sont pas actuellement dans une sous-catégorie des hommes (ce qui est pourtant l’argument principal avancé par Notification Pierrette13 :). Les deux catégories sont au même niveau.

Le problème est donc simplement linguistique : le terme « archéologue » étant épicène, on ne s’attend pas à ce que Catégorie:Archéologue britannique soit réservé aux hommes (d'ailleurs on trouve quelques femmes dans cette catégorie actuellement). Ce qui peut être résolu sans modifier la structure des catégories, par exemple en renommant Catégorie:Archéologue britannique en Catégorie:Archéologue britannique (homme) (ce qui présenterait l'avantage de permettre la constitution d'un super-catégorie pour l’ensemble des archéologues britanniques).

Si on veut faire un vote sur le marronnier de la séparation en genres des catégories, qu'on le fasse séparément... Seudo (discuter) 12 mai 2023 à 16:52 (CEST)Répondre

Hello Seudo Bonjour Si cela vous semble normal et "juste linguistique" (sic) qu'il y ait une catégorie "archéologue (femmes)" et une catégorie "archéologue" sans parenthèses pour les hommes, n'hésitez pas : votez conservation Émoticône. Pour ce qui est des « d'ailleurs quelques femmes etc. », j'avoue tout c'est moi qui ai supprimé la catégorie dame sur leur page, puis j'ai pensé que c'était tâche trop longue et j'ai arrêté. J'ai l'impression d'avoir vu un truc bizarre dans ces catégories et je propose une double PàS, après chacun vote donne son avis comme il veut, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2023 à 17:18 (CEST)Répondre
Je ne vote rien du tout. Vous avez lancé cette consultation avec des arguments faux, donc je ne vote pas. Et la manière dont vous déformez mon intervention (j’ai dit précisément que ce n’était pas normal) m'amènera à être plus méfiant à l'avenir. Seudo (discuter) 12 mai 2023 à 17:49 (CEST)Répondre
D'accord, bonne soirée à vous, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2023 à 18:48 (CEST)Répondre
Seudo, il me semble que tu fais erreur. Actuellement, la catégorie « Archéologue britannique » n'est ni masculine ni féminine, elle est rattachée à la catégorie mère « Personne » qui n'est ni masculine ni féminine. Je comprends donc que « Archéologue britannique (femme) » n'est pas au même niveau que « Archéologue britannique ». O.Taris (discuter) 12 mai 2023 à 19:15 (CEST)Répondre
Puisque Catégorie:Archéologue britannique n'inclut pas Catégorie:Archéologue britannique (femme), elle est en tout logique réservée aux hommes, non ? Après, on peut me répondre que la hiérarchie des catégories sur Wikipédia est loin de la perfection logique... Pour une catégorisation genrée rigoureuse, il faudrait, j'imagine, trois catégories à chaque noeud (une pour chaque genre et une pour chapeauter les deux catégories genrées). Seudo (discuter) 12 mai 2023 à 19:36 (CEST)Répondre
Bonjour @O.Taris. Pouvez-vous préciser le chemin exact entre Catégorie:Archéologue britannique et ce que vous appelez la catégorie mère « Personne »  ?
Actuellement les super-catégories sont respectivement :
Catégorie:Archéologue britannique (femme)
super-catégorie(s) : Archéologie au Royaume-Uni | Archéologue par nationalité | Femme archéologue | Page proposée au débat d'admissibilité | Personnalité féminine britannique | Projet:Archéologie/Catégories liées | Projet:Biographie/Catégories liées | Projet:Europe/Catégories liées | Projet:Royaume-Uni/Catégories liées | Scientifique britannique
et :
Catégorie:Archéologue britannique
super-catégorie(s) : Archéologie au Royaume-Uni | Archéologue par nationalité | Personnalité britannique par profession | Projet:Archéologie/Catégories liées | Projet:Biographie/Catégories liées | Projet:Europe/Catégories liées | Projet:Royaume-Uni/Catégories liées | Scientifique britannique
Merci
Waltercolor (discuter) 14 mai 2023 à 14:21 (CEST)Répondre
Bonjour,
voici un chemin : Catégorie:Personne -> Catégorie:Personnalité_par_métier -> Catégorie:Archéologue -> Catégorie:Archéologue_par_nationalité -> Catégorie:Archéologue_britannique. Il y en a peut-être d’autres cependant. — Metamorforme42 (discuter) 14 mai 2023 à 14:32 (CEST)Répondre
Oui, c'est tout-à-fait cela. O.Taris (discuter) 14 mai 2023 à 21:15 (CEST)Répondre

« Impossible » de féminiser toutes les catégories modifier

Une autre raison qui devrait nous conduire à ne pas séparer hommes et femmes en haut de l'arborescence d'un métier, c'est que les conventions sur les catégories demandent à ne pas créer des catégories s'il n'y a pas de un potentiel d'une dizaine d'articles à catégoriser. Ainsi, si la catégorie « Archéologue britannique » et ses sous catégories comme « Archéologue britannique du XIXe siècle » ne sont plus mixtes, on ne pourra pas créer Archéologue britannique du XIXe siècle (femme) » et quelqu'un comme Alice Dixon Le Plongeon ne figurera plus parmi les archéologues britanniques du XIXe siècle bien qu'elle en soit une et cela participera à son invisibilisation. O.Taris (discuter) 13 mai 2023 à 12:34 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Archéologue britannique (femme) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.  Conserver Les catégories relatives aux métiers sont différenciées pour les hommes et les femmes. Sauf à ce que l'on s'oppose à ce principe largement appliqué, je ne vois pas de raison que les archéologues constituent une exception. Il se trouve que l'adjectif britannique ne permet pas la variation Catégorie:Archéologue français / Catégorie:Archéologue française (d'ailleurs il y a d'autres cas dans Catégorie:Femme archéologue), donc on ajoute ici (femmes). On peut faire de même pour les hommes pour souci de cohérence pour les nationalités dont l'adjectif le requiert, mais cela signifie le maintien de la catégorie, pas sa suppression. Moumou82 [message] 9 mai 2023 à 20:41 (CEST)Répondre
  2.  Conserver idem Moumou82. Si besoin, créer en effet la catégorie:Archéologue britannique (homme) en miroir, la catégorie:Archéologue britannique chapeautant les deux à égalité. Polymagou (discuter) 9 mai 2023 à 20:23 (CEST)Répondre
    PS : il y a 8 interwikis de la catégorie:Archéologue britannique (femme).
    PPS : contrairement à ce qui a été dit ici ou ailleurs, il existe pléthore de sources sur les femmes archéologues en tant que femmes (toutes nationalités confondues), justifiant donc l'existence de catégories genrées concernant cette profession. C'est un champ d'étude académique comme médiatique (recherche très rapide à étoffer, notamment via les sources anglophones ou germanophones : ministère de la Culture, Nordoc'Archéo, Mnemosyne, journée d'étude Archives nationales du monde du travail, La Dépêche, TV5 Monde, université de Rennes).
  3.  Conserver il est utile de pouvoir trouver les femmes dans une profession même si c'est bien évidemment la même profession. Dans l'idéal comme le propose Polymagou créer une catégorie épicène contenant les deux genres sur un même niveau hiérarchique. Ou alors il faut hacker le genre et ne plus l'utiliser pour personne ce qui résoudrait tous les problèmes de discrimination en fonction du genre (mais je ne vois pas que cela soit possible d'erradiquer le genre masculin comme on se propose ici d'invisibiliser le genre féminin) Hyruspex (discuter) 11 mai 2023 à 00:26 (CEST)Répondre
    Comme je le disais ci-dessous, si on souhaite pouvoir trouver les femmes d'une certaine nationalité dans une profession, archéologue britannique par exemple, il y a cela. O.Taris (discuter) 11 mai 2023 à 09:05 (CEST)Répondre
    Oui mais cet outil n'est pas grand public et la majeure partie du lectorat de Wikipédia ne sait pas qu'il existe, ne sait pas comment il marche : une catégorie cliquable est plus démocratique en ce sens :p Hyruspex (discuter) 11 mai 2023 à 09:15 (CEST)Répondre
    @Hyruspex Je me pose, sincèrement, la question de savoir où mène la reconnaissance (justifiée) de plus en plus fréquente de la non-binarité, ou autres formes de genre, dans le genrage des catégories. Genrer les catégories ne mène-t-il pas, forcément, à mégenrer certaines personnes, ou à multiplier les sous-catégories de manière de plus en plus contestable ? N'est-ce pas une voie sans issue et représentative d'une binarité dépassée ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2023 à 12:14 (CEST)Répondre
    Ce que tu écris est intéressant mais rendre visible ce qui est féminin ce n'est pas discriminer le féminin, et cela n'a rien à voir avec la reconnaissance de la non binarité (n'utiliser que le masculin est en soi d'ailleurs une démarche non binaire). L'invisibilisation d'un genre reconnu et représentant un peu moins de 50% de la population n'est pas une solution. C'est comme si je décrétais : plus besoin de catégorie "romancier français" car c'est la même profession que les «romanciers américains» et les grecs et ya qu'à faire une requête Petscan ou Sparql pour les trouver... Oui mais si je suis intéressé par les romanciers russes en tant que lecteur et que je peux les trouver grâce à une catégorie directement sur WP n'est pas plus facile pour moi qu'une quelquonque requête hors WP?
    Je comprend la remarque à propos de la binarité de ces catégories, mais si on voulait l'éliminer entièrement il faudrait accepter "iel" et le point médian ou éliminer "elle" et "il" et ne plus jamais rien genrer. Ce serait pourtant déraisonnable de demander de hacker complètement le genre à ce stade. Qui plus est là il faudrait une catégorie chapeau épicène assortie de sous catégories divers et variées (non binaire, hommes, femmes ect). Multiplier les catégorie ne me semble pas aller dans le sens à terme de la binarité non plus et donc dans cette logique je préfère avoir deux genres plutôt qu'un seul genre englobant et éliminant les autres.
    Cela dit j'ai longtemps hésité, car une contributrice m'avait expliqué qu'enfermer une femme dans une catégorie femme pouvait mener à son ostracisation dans une société sexiste, et que du coup on pouvait craindre que les articles de catégories féminines soient moins consultés. Je pense que la consultation d'un article ne dépend pas vraiment de sa catégorisation mais de la façon dont il est plus ou moins lié aux autres articles par les liens bleus.
    Enfin même si le métier est le même, les conditions d'exercices ne le sont pas dans un milieu où les femmes gagnent (en moyenne bien sûr) moins, sont moins promues et sont aussi parfois sévèrement punies pour leurs réussites et sont pénalisées par les charges familiales qui leurs incombent et la maternité quand elles la vivent :/.
    Pour ces raisons, je préfère l'accessibilité rapide et démocratique par le lectorat des femmes d'une catégorie professionnelle plutôt qu'une longue pédagogie d'apprentissage de l'utilisation des requêtes petscan. Hyruspex (discuter) 12 mai 2023 à 01:09 (CEST)Répondre
    La plupart des avis contre cette catégorie (dont le mien) ne visent pas à faire disparaitre (pour ne pas dire "invisibiliser") cette combinaison de critère spécifique, mais sont une réaction contre l'inflation de la combinatoire (ici métier x genre x nationalité) et les complications (de nommage, de structure, de redondance..) qui en découlent. Par exemple il y aura à ce compte là et avec les mêmes arguments que ceux que tu donnes (métier x spécialité x genre), (par exemple assyriologue (femme)), (métier x par siècle x genre) etc.. c'est ingérable. L'ergonomie, l'accessibilité et la publicité de Petscan ne sera jamais améliorée si on continue dans ce sens. Alors que TomTom, sur le Bistro, donne une solution assez ergonomique et "démocratique" de présence des liens directs de croisement dans l'article principal de la catégorie (par exemple). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2023 à 09:35 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Entièrement d'accord avec Moumou82. Sinon, il faudrait supprimer toutes les catégories présentes dans Catégorie:Femme archéologue : Catégorie:Archéologue française, Catégorie:Archéologue américaine, Catégorie:Archéologue allemande... — JKrs's (discuter) le 11 mai 2023 à 19:18 (CEST)Répondre
  5.  Conserver car cohérent avec le reste de la syntaxe de Catégorie:Femme archéologue. Lorsque le qualificatif de nationalité n'est pas déclinable par genre (belge, britannique ne s'accordent pas, contraitement à français, française...) on y adjoint (femme). Pour fort si l'objet de la demande de suppression est d'engager un premier round de suppression d'une sous-catégorie en vue de demander ensuite la suppression de Catégorie:Femme archéologue. Références dans d'autres langues : les catégories "British women + nom de métier" sont très nombreuses sur Wikipédia en anglais. Exple : Olga Tufnell (British women archaeologists, 20th-century British women scientists, 20th-century British women writers, British women historian). Waltercolor (discuter) 12 mai 2023 à 09:09 (CEST)Répondre
  6.  Conserver totalement d'accord avec Waltercolor et je suis aussi pour rajouter une catégorie metier + (homme) si besoin.--Sinkra (discuter) 12 mai 2023 à 09:29 (CEST)Répondre
  7.  Conserver EN accord avec Hyruspex. - Boréal (:-D) 12 mai 2023 à 15:22 (CEST)Répondre
  8.  Conserver le système actuel n'est pas idéal, mais un DdA n'est pas l'endroit pour le régler. Le seul effet immédiat serait d'invisibiliser les femmes. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 12 mai 2023 à 21:03 (CEST)Répondre
  9.  Conserver en cohérence avec l'existence de la catégorie w:fr:Catégorie:Romancière britannique, par exemple --FreeCorp (discuter) 13 mai 2023 à 18:45 (CEST)Répondre
  10.  Conserver En accord avec les arguments démontrés. — Witcher of Izalith 14 mai 2023 à 00:13 (CEST)Répondre
  11.  Conserver : tout à fait d'accord avec Kvardek du, je ne suis pas convaincue par le système actuel mais on ne va pas régler ça en DdA... Par ailleurs l'argument de Notification O.Taris selon lequel on peut trouver la même information avec petscan ne me semble pas pertinent : si l'idée est de supprimer les catégories pouvant être remplacées par petscan on va devoir en supprimer beaucoup, pas que celle-ci. --Celinea33 (discuter) 14 mai 2023 à 03:19 (CEST)Répondre
    Ce n'est pas exactement Petscan qui remplacerait les catégories mais Petscan (ou autre) qui remplacerait le système actuel de croisement de catégories, système actuel qui croise « en dur » (donc, faire une retouche du croisement ou ajouter un nouveau croisement nécessite d'intervenir sur chaque article). On n'est pas obligé de tout faire en même temps mais si on pouvait progresser dans l'amélioration de la catégorisation dans Wikipédia, ce serait positif. O.Taris (discuter) 14 mai 2023 à 11:24 (CEST)Répondre
    De plus, il s'agit de croisement excessifs de catégories, avec 3 croisements ou plus (ici métier x nationalité x genre). Les croisements de catégories à 3 critères ou plus sont assez rares (heureusement), donc on en supprimera pas beaucoup. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2023 à 13:04 (CEST)Répondre
    @Jean-Christophe BENOIST Excuse-moi, mais je ne comprends pas en quoi 3 croisements sont "excessifs" ? Très courants sur WP en anglais, ces données croisées donnent des listes qui sont pertinentes.
    Par exemple pour List of French women writers (qui n'existe pas en français malheureusement) où est l'excès ? Waltercolor (discuter) 14 mai 2023 à 21:18 (CEST)Répondre
    La liste ne présente pas le principal inconvénient du croisement "excessif" de catégories, et ne me dérange pas. On sent que si le croisement "genre" n'est pas réfréné, il va conduire à une multiplication considérable du nombre de catégories, avec des problèmes de structure (ou on ne respectera pas toujour la présence d'une catégorie épicène, comme ici) et de nommage à foison. Rien que pour "archéologue", pour tous les siècles, il y aura (par exemple)"Catégorie:Archéologue du XVIIIe siècle" (épicène), "Catégorie:Archéologue du XVIIIe siècle (homme)", "Catégorie:Archéologue du XVIIIe siècle (femme)", pour tous les domaines et toutes les nationalités (par exemple) : "Catégorie:Assyriologue allemand (épicène)", "Catégorie:Assyriologue allemand (homme)", ""Catégorie:Assyriologue allemand (femme)" etc.. et accepter ces catégories va retarder la mise au point de l'ergonomie de l'outil de croisement, qui est une solution beaucoup plus rationnelle, et compliquer considérablement, voire rendre décourageante, la mise à jour des catégories de WP dans tous les articles concernés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2023 à 09:29 (CEST)Répondre
  12.  Conserver arguments développés ci-dessus et en accord avec les observations de Kvardek du--Hamuli (discuter) 14 mai 2023 à 12:07 (CEST)Répondre
    @Hamuli : N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter votre avis si vous voulez qu’il soit pris en compte. — Metamorforme42 (discuter) 14 mai 2023 à 19:42 (CEST)Répondre
    Merci, modifié ! Hamuli (discuter) 14 mai 2023 à 19:57 (CEST)Répondre
  13.  Conserver Je suis favorable à la visibilisation du féminin. Par ailleurs, je rejoins la remarque faite par d'autres : créer la catégorie Archéologue britannique (homme), cela rendra bien visible l'asymétrie de genre. --Etty N. (discuter) 14 mai 2023 à 18:21 (CEST)Répondre
    @Etty N.: N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter votre avis si vous voulez qu’il soit pris en compte. — Metamorforme42 (discuter) 14 mai 2023 à 19:43 (CEST)Répondre
  14.  Conserver Idem Moumou82-- Pom445 pépin? 15 mai 2023 à 07:12 (CEST)Répondre
  15.  Conserver Cette catégorie est pertinente. Ils existe plusieurs travaux portant sur le sujet (cf. liens plus haut). Si débat il y a, il doit être plus large et ne pas seulement concerner une catégorie particulière. Cet exemple pourrait ensuite servir de jurisprudence et ce ne serait pas très correct. Alacoolwiki (discuter) 15 mai 2023 à 10:48 (CEST)Répondre
  16.  Conserver Une catégorie pertinente et richement peuplée. Cinéphilkino (discuter) 15 mai 2023 à 14:38 (CEST)Répondre
  17.  Conserver Idem argumentaires précédents.--Sidonie61 (discuter) 16 mai 2023 à 20:43 (CEST)Répondre
  18.  Conserver La pertinence d'avoir des catégories féminines, en plus des catégories masculines, ce n'est pas une question d'orthographe, mais bien qu'il y a un intéret à observer/différencier/catégoriser ces thématiques sous ce prisme, comme on catégorie les professions par siècle. Le sujet n'est pas le meme s'il s'agit d'un <profession> du XIIIe ou du XXIe, comme s'il s'agit d'un <profession> femme ou homme. Sur une situation qui n'est pas vraiment la meme, à ceux qui proposent Petscan ou Wikidata, ces outils sont tous sauf accessibles. — Victoire F. (nouveau nom de compte de tyseria), le 17 mai 2023 à 02:31 (CEST)Répondre
  19.  Conserver Idem Moumou82, cela serait immédiatement plus précis.Yasminkaa 19 mai 2023 à 10:30 (CEST)Répondre
  20.  Conserver les avis ci-dessus expliquent en quoi cette catégorie est pertinente. --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2023 à 14:11 (CEST)Répondre
  21.  Conserver catégorie pertinente et utile. Guallendra (discuter) 23 mai 2023 à 13:38 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer. D'une façon générale, sauf cas particulier, je ne vois pas l'intérêt de distinguer les personnalités de chaque métier selon leur sexe, cela présente même l'inconvénient d'isoler, de « cacher » une partie des personnalités ayant un certain métier, en l'occurrence les femmes, qui n'apparaissent plus dans la catégorie « Archéologue britannique » — ni dans la catégorie « Assyriologue britannique » — qui est pourtant une catégorie neutre quand on consulte son arborescence actuelle. Si, pour une recherche, on a besoin de trouver des femmes archéologues, il existe déjà la catégorie « Femme archéologue » et un simple croisement de catégories, avec Petscan par exemple, peut permettre de trouver les femmes archéologues britanniques (on pourrait mettre ce lien dans la catégorie « Archéologue britannique »). Cela éviterait de dupliquer toutes les sous-catégories pour chaque sexe (telle par exemple la catégorie « Assyriologue britannique » — si on veut connaître les femmes assyriologues britanniques, il y aurait ce croisement). O.Taris (discuter) 9 mai 2023 à 23:29 (CEST)Répondre
    Une autre raison ne ne pas distinguer hommes et femmes au niveau des archéologues par nationalité, c'est qu'il ne sera pas possible de créer des catégories féminines pour toutes les sous-catégories, faute d'avoir un potentiel d'une dizaine d'articles consacrés à des femmes, comme par exemple pour les archéologues britanniques du XIXe siècle ou pour les assyriologues britannique (voir #« Impossible » de féminiser toutes les catégories). O.Taris (discuter) 13 mai 2023 à 12:41 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Proposante après avoir constaté que les femmes archéologues britanniques étaient une sous-catégorie des archéologues britanniques. Toujours pas compris l'intérêt épistémologique de séparer hommes et femmes dans la profession d'archéologue Marronnier --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2023 à 05:15 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Comme mes préopinants, je ne vois pas l'utilité d'une catégorie de femmes parmi les archéologues, comme si cela avait quelque chose de spécial. Cela risque au contraire de favoriser une discrimination. --Crataegus077 (discuter) 10 mai 2023 à 08:34 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Les catégories servent à la navigation, là je ne vois pas trop Michel421 (discuter) 10 mai 2023 à 11:31 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Il n'y a pas de sources de références pertinentes qui font le distinguo entre le fait d'être homme, femme, ... quand on est archéologue. Cette catégorie revient à créer artificiellement une différence qui n'existe pas dans la pratique. Et Wikipédia est là pour présenter le savoir connu et les manières de faires acquises ; pas d'en créer. Ce serait différent pour des hommes et femmes politiques où le distinguo est très souvent rencontré et discuté (ex. parité H/F sur les listes lors des élections). Dit autrement, cette catégorie est une forme de WP:TI. RadXman (discuter) 11 mai 2023 à 08:52 (CEST)Répondre
    Deux exemples de sources qui montrent qu'il y a une distinction entre être une femme et être un homme quand on est archéologue :
    FreeCorp (discuter) 13 mai 2023 à 18:49 (CEST)Répondre
    Merci. La première effectivement mais pas la seconde qui traite du harcèlement sexuel. RadXman (discuter) 14 mai 2023 à 11:14 (CEST)Répondre
    Je vous invite à lire plus attentivement la deuxième référence pour prendre conscience que le harcèlement sexuel touche différemment les hommes et les femmes, dans le secteur de l'archéologie (voir par exemple le tableau 4 à propos des discriminations ressenties par genre de la personne répondante).
    Mais visiblement tout cela semble peu importer vis-à-vis de votre vote final qui ne semble pas avoir été modifié. FreeCorp (discuter) 21 mai 2023 à 19:24 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Autant les catégories "Pionnières en.." sont intéressantes et encyclopédiques (en témoignent les nombreux livres consacrés à ce sujet), autant séparer les genres dans les métiers où le genre n'importe pas réalise une division, qui de plus pose des problèmes de nommage et des problèmes d'arborescence des catégories illustré par cette catégorie. Enfin, supprimer ces catégories genrées peut précipiter la mise en avant, la publicité et l'amélioration de l'ergonomie des outils de croisement de catégories qui est plus que souhaitable, et pas seulement pour croiser le genre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2023 à 10:19 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer Discriminer les femmes via une catégorie n’a pas d’intérêt encyclopédique et complexifie la maintenance inutilement. — Metamorforme42 (discuter) 11 mai 2023 à 10:38 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer Sous-catégoriser les femmes ne me parait pas une bonne idée. Croiser les catégories, ou permettre une recherche par mots clés (ce qui pourrait être un progrès significatif sur WP) est préférable. Ou alors, et il faudrait le faire partout et de manière égalitaire: une catégorie maitresse épicène (mathématicien et mathématicienne,archéologue...) suivie de deux sous-catégories celle des hommes et celles des femmes. En attendant, il ne me semble pas pertinent de séparer les hommes et les femmes dans des métiers dans lesquels le sexe n'a pas à être discriminant. HB (discuter) 11 mai 2023 à 12:12 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer. Étant donné que ce n'est pas avec leur pénis que les archéologues creusent, leur sexe ou leur genre n'a pas une grande influence sur leur métier. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 mai 2023 à 16:57 (CEST)Répondre
  10.  Supprimer Le travail d’archéologue étant effectué de la même façon quel que soit le sexe, il n’y aucune pertinence à faire une distinction. En accord avec J.-C. BENOIST tant pour l’aspect archaïque de la distinction (sous-section précédente) que pour mettre en place et promouvoir des outils rationnels de croisement de catégories. Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 20:08 (CEST)Répondre
  11.  Supprimer comme toutes les catégories multicritères. — Cymbella (discuter chez moi). 11 mai 2023 à 20:21 (CEST)Répondre
  12.  Supprimer Idem @RadXman catégorie TI basée sur une discrimination non pertinente et militante. Kirtapmémé sage 11 mai 2023 à 22:20 (CEST)Répondre
  13.  Supprimer contre les catégories multicritères. — Omnilaika02 [Quid ?] 12 mai 2023 à 07:59 (CEST)Répondre
  14.  Supprimer En accord avec de nombreux avis ci-dessus : cette catégorie ne paraît pas réellement justifiée, les catégories multicritères posent régulièrement soucis, il existe des solutions techniques qui gèrent bien mieux les croisements pour des recherches et il serait temps de mettre cela en avant. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 mai 2023 à 14:13 (CEST)Répondre
  15.  Supprimer Suite à la discussion, en vue de le remplacer par des outils comme petscan ou wikidata. --Touam (discuter) 13 mai 2023 à 07:27 (CEST)Répondre
  16.  Supprimer Idem, catégorie inutile, quand d'autres solutions existent. --EricDuflot1968 (discuter) 13 mai 2023 à 18:27 (CEST)Répondre
  17.  Supprimer Catégorisation artificielle, il y a certainement une autre manière pour éviter d'avoir deux catégories pour une même profession, tout en permettant de retrouver uniquement les femmes ou les hommes.--Authueil (discuter) 15 mai 2023 à 14:58 (CEST)Répondre
  18.  Supprimer Le genre n'est pas pertinent dans une telle catégorie. Si quelqu'un souhaite trier à l'intérieur d'une catégorie en fonction de critères arbitraires, WP devrait fournir des outils spécifiques pour le faire. Il semble qu'ils existent. S'ils ne sont pas assez visibles, c'est un autre problème, on devrait faire en sorte de les rendre plus visibles sur les pages de catégories (car les utilisateurs de WP sont susceptibles de chercher tout un tas de recoupements, pas seulement basé sur le sexe). CaféBuzz (d) 15 mai 2023 à 20:25 (CEST)Répondre
  19.  Supprimer La séparation des hommes et des femmes dans les catégories relève d'un caractère sexiste, d'autant plus quand la catégorie centrée sur les femmes est subordonnée à la catégorie contenant les hommes. Il faut donc fusionner les deux catégories. De plus, ces débats étant particulièrement récurrents, quel est l'intérêt de créer des PàS à l'infini, plutôt que d'avancer concrètement sur la page Discussion_Wikipédia:Sondage/Féminisation_des_catégories ? --Gaspart de la Meije (discuter) 16 mai 2023 à 15:52 (CEST)Répondre
    Notification Gaspart de la Meije : vous parlez de sexisme, notez tout de même que quasiment toutes les femmes de cette discussion se sont prononcées pour la conservation... et on est quand même plutôt qualifiées pour reconnaître le sexisme je crois. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 16 mai 2023 à 18:30 (CEST)Répondre
    J'adore cette réponse ^^. A vous lire, le sexisme est forcément le fait des hommes, et non des femmes. Et j'imagine que vous avez une boule de cristal pour connaître la fluidité de genre de chaque contributeur ici. --Gaspart de la Meije (discuter) 16 mai 2023 à 20:19 (CEST)Répondre
    Pierrette et Cymbella apprécieront .... Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mai 2023 à 23:56 (CEST)Répondre
  20.  Supprimer Idem CaféBuzz pour ce marronnier. N'y aurait-il pas moyen d'avoir un filtre simple, par un outil/onglet "homme" "femme" (+ "autre"), en haut de la page commune ? Ce serait effectivement plus simple que Petscan, dont le nom n'est déjà pas très transparent.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2023 à 18:34 (CEST)Répondre
  21.  Supprimer Pas trop favorable à des catégories spécifiques pour les femmes sauf pour les catégories où cela est habituel (par exemple les catégories sportives ou par exemple pour les actrices ou chanteuses). Faut-il un vote de la communauté sur ce point ? Effectivement Petscan n'est pas accessible à l'internaute moyen. Ne faudrait-il pas développer un outil simple pour faire ces croisements. — Berdea (discuter) 17 mai 2023 à 22:36 (CEST)Répondre
  22.  Supprimer Pour toutes les raisons déjà citées : catégorie inutilement complexe. MisterBurger (discuter) 20 mai 2023 à 08:39 (CEST)Répondre
  23.  Supprimer Contre les catégories multicritères et genrées. Beaufix 22 mai 2023 à 23:08 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Autres issues possibles modifier

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre modifier

Avis non comptabilisés modifier

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Archéologue_britannique_(femme)/Admissibilité&oldid=204560405 ».
Revenir à la page « Archéologue britannique (femme)/Admissibilité ».