Discussion catégorie:Auteur français/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 20 mai 2006 à 09:31 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Auteur français » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Auteur français}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Auteur français}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Auteur français

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 13 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Catégorie trop vague risque de créer un véritable bordel ! Il vaux mieux continuer la classification par métier PUIS sous-catégoriser par pays.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

Mais le débat est très complexe. Je vais donc être un peu long. Pardon.

Je suis un ancien journaliste littéraire. J'ai signé dans des journaux très populaires comme Lire ou très prestigieux, comme La Revue des Deux Mondes. Sur ce point précis, je sais donc de quoi je parle, d'autant plus qu'aujourd'hui, je suis en train d'écrire mes premiers manuscrits pour devenir auteur à mon tour.

"Auteur", du latin augere : augmenter. Ce peut paraître vague au départ, c'est en fait très précis. Un auteur, un vrai, c'est quelqu'un qui va changer la définition de sa discipline, par exemple la littérature. Cas type, Rimbaud et sa carrière de météorite. Autre exemple, Baudelaire, en qui Hugo reconnaissait un "frisson nouveau".

Il faut distinguer "auteur" et "écrivain". Christian Jacq, par exemple, est un écrivain aux ventes colossales, mais pas un auteur : ils utilise des techniques littéraires éprouvées mais n'apporte rien au débat. C'est un artisan, pas un artiste. Quoiqu'à ce niveau de ventes, c'est plus de l'industrie littéraire que de l'artisanat.

Contre-exemple absolu : Lautréamont, qui est passé complétement inaperçu de son vivant tellement il était novateur, tellement il était "auteur" et n'a été repéché que par miracle par les surréalistes, qui en ont fait un de leurs dieux littéraires.

Je ne suis pas d'accord avec toi, "auteur" n'est pas un "métier", c'est une vocation, quelque chose de religieux. Cf. Cioran, pourtant pas le modèle aboslu du bigot, pour qui : "On écrit toujours devant la face de Dieu, que l'on soit croyant ou non." Rien à voir avec l'image du "métier" à tisser qui n'en est qu'une conséquence. Il faut être précis et respecter les métaphores.

Barthes, dans cet esprit, distinguait "écrivant" et "écrivain" et assimilait "écrivain" à "auteur". Il me parait préférable, même si l'idée de Barthes est bonne en soi, de rejetter le néologisme un peu laid "écrivant" pour se contenter de l'articulation "écrivain" / "auteur".

Désolé d'être un peu ferme alors que je viens à peine de débarquer sur Wikipédia, mais enfin c'est ici un projet d'encyclopédie et de dictionnaire, et, sous peine de faire les pitres, il faut être précis.

"écrivain" : celui qui écrit et le caractère un peu inutile en soi de la démarche apparait très bien grâce au mot "vain", contenu dans écrivain.

"auteur" : celui qui ajoute, qui enrichit, quel que soit le champ qu'il enrichisse.

Par exemple, on peut très bien dire que Zidane est "auteur" d'un but, alors qu'il n'est pas "écrivain".

De même Mozart est un auteur-compositeur, mais c'est "auteur" qui prime, compositeur n'étant que la "forme" prise par son "génie". "génie", vaste débat. Rendu tabou par le relativisme ambiant pour qui tout se vaut. Pas facile de définir rigoureusement "auteur" aujourd'hui en France.

"Auteur" pose le problème du jugement esthétique et, au delà, théologique, de la "création" artistique et pas simplement littéraire.

Quelqu'un comme Tolkien résolvait le problème en se définisant comme "subcréateur", chargé par son oeuvre de prolonger la création de Dieu. Tolkien qui n'était pas catholique pour rien...

Le débat sur le mot "auteur" me semble passionnant au dernier degré. Et, comme ancien journaliste littéraire, je peux vous assurer que le marché, croyez-en mon expérience, est saturé d'"écrivains" et que les "auteurs" sont très rares, voir inexistants.

Ex d'auteur : Irme Kertesz, Nobel de littérature 2002... et qui peine à trouver son public malgré le Nobel tellement son oeuvre est dérangeante. L'anti-Christian Jacq, qui aligne les best-sellers plusieurs fois par an, et vient de publier quatre tomes sur... Mozart. Comme quoi.

Maintenant, je m'interroge, Wikipedia est-elle vraiment le lieu pour se prononcer sur de tels débats, qui en dernier ressort, demandent toujours un prise de position ? Déclarer quelqu'un "auteur" n'est jamais neutre, on le fait suivant tel ou tel axiome esthétique ou théologique. C'est aussi une question de "jouissance" intellectuelle. On peut bien entendu ouvrir, on doit même ouvrir le débat sur l'existence d'un jouissance objective, à travers le sublime, en se référant par exemple aux théories des genres de connaissances de Spinoza. Mais en dernier ressort, ce sera une querelle d'axiomes, par définition indémontrables puisque, comme la jouissance, ils se présentent comme évidents, vrais et désirables en soi.

Ca peut créer des querelles passionantes, surtout autour des livres, avec les internautes qui se battent pour savoir si tel ou tel "écrivain" est un "auteur" ou pas. Mais il faut pour cela poser correctement le débat.

On peut prendre l'option basse, se contenter de classer tel auteur en "écrivain", c'est presque dommage. La France manque désespérément de grande querelles littéraires. Où est passée la bataille du Cid ? Où est passée la bataille d'Hernani ?

Nous n'avons plus d'idées, nous n'avons que du commerce.

Résultat : un marché de bouillie molle et tiède, qui dégoûte légitimement les lecteurs. Il faut trancher, faire le ménage, de manière impitoyable.

Une rentrée littéraire = en gros 650 romans dont 100 à 150 premiers romans. Où sont les "écrivains" ou sont les "auteurs" ? Qui peut trancher ? Qui a le temps ne serait-ce que de tout lire ? A part le Net dans un oeuvre collective à la Wiki...

On marche sur la tête au point que certains livres édités ne sortent jamais des cartons et partent au pilon directement !

Faire le ménage, oui. Mais Wikipédia est-elle le lieu adapté ?

Je suis tout nouveau içi, je découvre.

Sur mon blog : http://castelcailloux.blogspirit.com/ aucune hésitation, je vous assure que ça va valser sur les prétendus "auteurs" !!!

Mais sur les Wiki ?

Eclairez-moi.

Castelcailloux

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Supprimer

1. --Pseudomoi (m'écrire) 13 mai 2006 à 19:29 (CEST)
2. Arnaudus 13 mai 2006 à 20:19 (CEST), mais je ne pense pas que le passage par PàS s'impose quand c'est juste ce genre de trucs.

   --Franckpi 13 mai 2006 à 21:47 (CEST) moins de 50 contibs Markadet∇∆∇∆ 13 mai 2006 à 22:34 (CEST)

3.  Supprimer -- Taguelmoust 13 mai 2006 à 22:15 (CEST)
4.  Supprimer-->Tibauk< 13 mai 2006 à 22:28 (CEST)
5.  Supprimer --Bertrand GRONDIN 13 mai 2006 à 22:33 (CEST)
6. Maximini Discuter 14 mai 2006 à 07:22 (CEST)
7.  Supprimer, bien d'accord avec l'argumentaire - John Keats 78 14 mai 2006 à 09:57 (CEST)
8.  Supprimer :::ito::: 14 mai 2006 à 16:36 (CEST)
9. C-ontrol- 16 mai 2006 à 15:34 (CEST)
10.  Supprimer un seul nom dans la catégorie et la personne est en plus catégorisé en parolier, ce qui convient mieux. Catégorie inutile. Traumrune 19 mai 2006 à 23:27 (CEST)

Neutre / autres

1. Par métier ? Mais encore ? --Népomucène 13 mai 2006 à 20:21 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Castelcailloux moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Franckpi moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section