Discussion catégorie:Barrage en remblai/Admissibilité

Traité : page conservée --Poleta33 18 janvier 2006 à 14:58 (CET)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Barrage en remblai » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Barrage en remblai}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Barrage en remblai}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Barrage en remblai

Proposé par : HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 00:44 (CET)

Catégorie qui ne sert à rien. contient seulement une page.

Assez des catégorisations inutiles !! Encore pire que Catégorie:Longue_maladie !

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver : cette catégorie semble pertinente, et je suppose qu'elle se remplira quand des articles sur des barrages seront écrits (19 en français pour l'instant contre 73 en anglais). David Berardan 8 janvier 2006 à 10:45 (CET)
2.  Conserver : on veut distinguer différents types de barrage selon leur technique de construction ; je ne vois pas où il y aurait un problème de pertinence encyclopédique achille-41 8 janvier 2006 à 11:24 (CET)
3.  Conserver Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 12:30 (CET)
4.  Conserver Dr gonzo 8 janvier 2006 à 13:48 (CET)
5. Conserver. Ne demande qu'à être liée à de nouveaux articles. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2006 à 14:00 (CET)
6.  Conserver--Teofilo @ 8 janvier 2006 à 14:10 (CET) ce n'est pas très difficile à compléter. J'en ai déjà rajouté deux. Lorsqu'une catégorie utile est vide : ne pas proposer à la suppression mais compléter la catégorie !
7.  Conserver C'est raté HDDTZUZDSQ ! Stéphane 8 janvier 2006 à 14:21 (CET)

   Flute, raté. ! :-) Mais je ne comprends toujours pas pourquoi les wikipédiens trouvent intéressants une telle catégorie de type de barrage, qui n'intéresse que des spécialistes, et pas les catégories de personnes. Ca me semble vraiment curieux. Moi qui ne suis pourtant pas végétarien, je trouve intéressant de voir que des personnes du 16ème l'était déjà, que c'est un mouvement qui vient de loin, etc.. Je crois que ça vient d'une espèce de ressort psychologique de culpabilité. Du genre "on a mis une étoile jaune sur les juifs en un temps", donc surtout pas de stigmatisation nouvelle. Pareil pour les homosexuels ou les sidéens. Le problème, c'est que ça n'a rien à voir. Mais les mécanismes du cerveau rapprochent les 2 concepts. HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 14:38 (CET)

   Oui mais avoir des infos sur le mouvement homo ou végétarien n'est absolument pas le rôle d'une catégorie qui sert à faciliter la navigation, mais celui d'une liste ou d'un article.Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 14:48 (CET)

   Non, c'est meme pas de l'info... l'info se met dans le corps de l'article ! Ca, c'est juste mettre dans un meme sac Bertrand Delanoë (politicien), Freddie Mercury (chanteur), Martina Navratilova (joueuse de tennis), Marlene Dietrich (actrice)... juste parce qu'on veut s'interesser a ce qu'il font dans leur vie privée et pas dans leur vie publique, sportive ou artistique ! Stéphane 8 janvier 2006 à 15:00 (CET)

   Exactement ! Pareil que les catégories de barrage, qui va nous apprendre qu'il y a un barrage en remblai en Egypte et un autre en Chine. Exactement pareil. Tout ça, c'est dans le même sac. Et donc, ca serait plutot une liste, qu'il faudrait pour les barrages, comme dit Boeb. Franchement, je trouve que vos arguments sont bizarres. HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 17:29 (CET)

8.  Conserver bien sûr, au fait. C'était pour enrichir le débat. HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 17:29 (CET)
9.  Conserver Chanyu 8 janvier 2006 à 18:20 (CET)
10. Maximini Discuter 11 janvier 2006 à 03:24 (CET)
11.  Conserver C'est l'un des types de barrages existants :-) Manchot 15 janvier 2006 à 14:08 (CET)

Neutre / autres

1. --Tython 8 janvier 2006 à 18:10 (CET) Je n'ai aucune lumière sur les barrages ; juste une question : est-il pertinent de créer les catégories avant les articles ? (NB : c'est vraiment une question)

   Oui. En voyant cette catégorie, on peut avoir l'idée d'y lister un article. Alors qu'en son absence, l'idée de créer la catégorie ne nous aurait peut-être jamais traversé l'esprit. Jean-Baptiste 9 janvier 2006 à 15:08 (CET)

Discussions

En l'état elle ne sert à rien mais y a t il un specialiste des barrages qui sait s' il y a beaucoup de barrages de ce type interessants ou si elle est vouée à être vide ? Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 09:53 (CET)

Si je me réfère à un C'est pas sorcier sur les barrages, oui, « il y en a beaucoup » :-) Manchot 15 janvier 2006 à 14:11 (CET)