Discussion catégorie:Biographie

Question bête : cette catégorie ne risque-t-elle pas de contenir tous les articles sur des personnes de la Wikipédia ? Turb 22 juillet 2005 à 12:45 (CEST)

Catégorie:Biographie (débat sur la page de discussion)

Soit cette catégorie sert pour des articles sur des ouvrages biographiques, s'il en existe, soit on pense mettre dedans tous les personnages de la Wikipédia, et alors... ben ça fait beaucoup. Turb 28 juillet 2005 à 16:25 (CEST)

• Clarifier la catégorie : Dans mon esprit cette catégorie ne doit contenir que la livre biographiques. Les gens sont classés dans la catégorie:personnage. Pour éviter ce genre de confusion je propose de renommer, la sous-catégorie ébauche biographie en ébauche personnage. --Pseudomoi 28 juillet 2005 à 16:39 (CEST)

Renommer en Catégorie:Ouvrage biographique, déplacer le contenu et Renommer ébauche biographie en ébauche personnage. --Pseudomoi 29 juillet 2005 à 19:38 (CEST)

• Supprimer. Un peu la meme reflexion que Turb, mais pour la suppression car j'ai l'impression que cette rubrique va rassembler tous les personnages de Wikipédia ... Deansfa 28 juillet 2005 à 18:19 (CEST)

• Renommer (vote IP) en Ouvrage biographique et nettoyer (j'ai toujours cru qu'elle devait contenir les ARTICLES biographiques ! (donc effectivement tous les personnages de WP), son nom prête à confusion...) 217.128.53.84 29 juillet 2005 à 09:35 (CEST)

• Supprimer. Elle sert visiblement à recenser les articles sur des individus, donc amha elle est inutile. Jastrow ✍ 29 juillet 2005 à 09:41 (CEST)

• Conserver et adapter (vote IP) : Cette catégorie doit effectivement recenser TOUS LES ARTICLES à caractère biographique de la Wikipédia, mais elle ne doit effectivement pas être une catégorie fourre-tout, où l'on place les articles concernant les personnages sans se préoccuper de les classer. Son existence, à mes yeux, se justifie en tant que « base de départ » d'un CLASSEMENT RIGOUREUX de ces articles à caractère biographique, par la création de sous-catégories judicieuses, et surtout en créant des liens regroupant des catégories existantes concernant les caractéristiques de l'activité des personnages (écrivain, scientifique, acteur de cinéma, etc...), leur époque (Personnalité de l'Antiquité, du Moyen-Âge, du XVIe siècle, du XVIIe, du XVIIIe, etc ...), leur origine territoriale, etc.... Effectivement, en matière de classement, on voit actuellement, un peu tout et n'importe quoi. J'essaie moi-même, dans la modeste mesure de mes moyens et de mon emploi du temps, depuis quelques temps de remettre de l'ordre dans les sous-catégories existantes - où à créer - des articles que je consulte, pour tenter d'introduire une certaine logique dans le classement des articles. Il me semble indispensable de provoquer une réflexion générale sur cette question du classement des articles, pour que chacun puisse exprimer son point de vue et que soit définie une ligne directrice, que chacun pourra mettre en application.--83.205.72.157 2 août 2005 à 11:26 (CEST)

P.S 1 : Le terme « Personnage » pour désigner cette catégorie me semble impropre, car il ne recouvre par les aspects de leur vie, comme peut le faire « Biographie ».--83.205.72.157 2 août 2005 à 11:26 (CEST)

P.S 2 : Une biographie n'est pas seulement un ouvrage à caractère biographique, qui est seulement le support matétriel de la biographie ! --83.205.72.157 2 août 2005 à 11:26 (CEST)

• conserver, au même titre que la catégorie roman policier. Celà vous viendrait à l'idée, de ranger Georges Simenon dans la catégorie roman policier ? Non ? Si des contributeurs se trompent, la solution est de les avertir suffisament tôt afin d'arrêter les dégâts qu'ils font subir à l'encyclopédie ; pas de supprimer l'objet de leurs erreurs. Je ne félicite pas Turb pour cette demande de suppression. Gemme 2 août 2005 à 11:52 (CEST)

  Euh... Je ne me félicite pas non plus de ne pas comprendre tes arguments. Mais existe-t-il des articles à mettre dans cette catégorie ? ex. pas d'article Lélia ou la vie de George Sand Turb 3 août 2005 à 19:26 (CEST)

Il y a au moins une oeuvre catégorisée dans cette catégorie ; donc, il suffit de lancer un robot qui supprime la totalité des catégories biographie, puis de remettre la catégorie pour les oeuvres. Gemme 3 août 2005 à 23:02 (CEST)

• conserver (vote IP) : Oui, Deansfa, cette « rubrique » comme vous l'appelez va rassembler tous les personnages de Wikipédia ... et c'est bien son but !!! Comment voulez-vous parvenir à classer, sans d'abord rassembler ? Une fois tous les articles concernant des biographhies réunis, il sera possible de les classer. Je suis d'accord avec l'utilisateur 83.205.72.157, ce classement ne sera pas le plus facile à réaliser, mais pour séparer les « torchons » et les « serviettes » encore faut-il les rassembler !!! --86.193.210.157 2 août 2005 à 19:44 (CEST)

• conserver mais en créant des sous catégories pour éviter un foisonnement sans repères.--Mutima 2 août 2005 à 20:54 (CEST)

• J'aimerais savoir pourquoi les catégories « Personnalité du Xe siècle » et « Personnalité du XVIIe siècle » que je viens de créer comme sous-catégories de « Biographie » sont proposées directement à la suppression ??? Je souhaiterais pouvoir travailler en paix. Je prends plaisir à collaborer à Wikipédia - ce doit être mon côté utopiste - , mais si c'est pour avoir des bâtons dans les roues en permanence, à quoi bon ? L'utilisateur Turb a lancé un débat inutile : IL FAUT GARDER LA CATEGORIE BIOGRAPHIE POUR REUNIR TOUS LES ARTICLES CONCERNANT LA VIE DES PERSONNAGES CONTENUS DANS WIKIPEDIA (LEUR BIOGRAPHIE) et mettre les éventuels articles concernant les ouvrages biographiques dans une catégorie « ouvrage biographique ». J'ai essayé de la créer ; elle est également proposée directement à la suppression !!! Pardon pour ce coup de gueule, mais ce débat me semble quelque peu fumeux !!! --83.205.3.142 2 août 2005 à 21:00 (CEST)

--83.205.132.48 2 août 2005 à 21:56 (CEST)

Une biographie est une oeuvre ; un article sur une personne est forcément une biographie, et il existe déjà un système de catégorisation des articles sur les personnes. Gemme 2 août 2005 à 23:48 (CEST)

Supprimer (vote anonyme) (-> il est pas anonyme c'est moi, mon intervention avait deux paragraphes avec un retour a la ligne Deansfa 3 août 2005 à 19:50 (CEST)) si tu prends tant de plaisir à participer à WP (nous, nous détestons cela), peut-être devrais-tu aussi en accepter le fonctionnement, à savoir la possibilité de proposer des catégories ou articles à la suppression, et le fait que des catégories, qu'elle soient la creation d'utopistes ou pas, suite à vote des intervenants, puissent être conservées ou supprimées. Comme le dit Gemme, il existe déjà un système de catégorisation des articles sur les personnes, et un article sur une personne est forcément une biographie ...

Supprimer Et il serait aussi interessant, pour un souci de clarté, que tu ne votes pas a chacune de tes interventions ... Deansfa 3 août 2005 à 11:52 (CEST)

83.205.132.48 et 86.193.210.157, deux adresses IP sur du Wanadoo Marseille [City: Marseille, Provence-Alpes-Cote D'Azur] (simple Whois sur IP ...). Deansfa 3 août 2005 à 12:08 (CEST)

---

Cas trop complexe pour être réglé sur ce seul débat. Catégorie conservée, mais :

1. Catégorie:Personnage est là pour regrouper l'ensemble des articles biographiques de Wikipédia ;
2. en toute logique, Catégorie:Biographie devrait alors regrouper l'ensemble des articles de Wikipédia sur des œuvres biographiques et non les personnages historiques.

Je crois que les participants à la catégorie Biographie se sont fourvoyés au départ et devraient continuer leur travail dans le bon terrain de jeu.

Dans l'immédiat, je déplace ce débat dans la page de discussion de la catégorie et averti le Bistro de présente action. jd ৸ 7 août 2005 à 14:18 (CEST)

Débat sur l'organisation et le traitement des biographies

Nous avons ici un problème qui recouvre deux directions :

1. les articles de Wikipédia à valeur biographique ;
2. les articles de Wikipédia sur les œuvres biographiques.

La catégorie Catégorie:Personnage existe déjà pour classer le premier type d'article. La présente catégorie a été créée, semble t-il par erreur de jugement, pour effectuer ce même travail. Le débat ci-dessus qui a pris place sur PàS à partir du 28 juillet montre que la catégorie Biographie peut trouver son utilité comme classement des œuvres biographiques. À vous d'en débattre. jd ৸ 7 août 2005 à 14:21 (CEST)

Il existe Catégorie:Ouvrage biographique pour les œuvres biographiques phe 2 octobre 2005 à 05:01 (CEST)

Catégorie:Ouvrage biographique devrait être supprimée et les articles qui y sont catégorisés reversés dans Catégorie:Biographie, mais vu le foutoir actuel, il va falloir attendre que Catégorie:Biographie soit nettoyée (cf. ci-dessus). R 2 octobre 2005 à 17:06 (CEST)

cat biographie vs cat personnage

Actuellement la catégorisation est cassé, des biographies sont dans la cat biographie, des ébauche de biographie sont dans la cat ébauche personnage qui n'est pas une sous cat de biographie. Je vois une possible catégorisation différente :

cat principal: --> cat genre littéraire
                     --> cat ouvrage biographique
               --> cat biographie
                     --> cat ouvrage biographique
                     --> cat médecin
                         --> cat ébauche médecin (utile pour alléger ébauche biographie)
                     --> cat ébauche biographie
                     --> etc.

En résumé l'erreur viens d'avoir fait de cat:biographie une sous cat de genre littéraire, toutes les biographies ne sont pas des œuvres, un article comme Louis Agassiz est bien une biographie mais n'est pas une œuvre biographique. J'ai l'impression que la cat personnage a été crée pour pallier à l'erreur de catégorisation de biographie dans genre litéraire car le sens de biographie a été restreint à « biographie suffisamment importante pour être considéré comme une œuvre » phe 2 octobre 2005 à 05:01 (CEST)

Pitié ! On ne va pas recommencer perpétuellement ce débat ! Les catégories décrivent le sujet de l'article, non l'article lui-même. Sinon, il faudrait renommer toutes les catégories (Catégorie:Mathématiques->Catégorie:Article de mathématiques, etc.) R 2 octobre 2005 à 17:06 (CEST)

Article de est inutile, tout ce qu'on catégorise sont des articles de toutes façon.

D'ou viens l'idée que les cat doivent décrire le sujet de l'article, dans cat:Film D je ne vois aucun article qui parlent des films commençant par D ?

TLFI

BIOGRAPHIE, subst. fém.

A. 1. Relation écrite ou orale des événements particuliers de la vie d'une personne, d'un personnage.

B. DIDACTIQUE

1. Genre littéraire qui a pour objet la relation de ces sortes de faits.

Quelle raison d'utiliser biographie uniquement dans son sens second ?

phe 2 octobre 2005 à 18:06 (CEST)

1. On ne catégorise pas que des articles, il y a aussi des portails, des listes, des pages méta, etc.
2. Catégorie:Film D devrait être fusionnée dans Catégorie:Film, mais c'est un autre débat. Cela dit, je pense (je n'ai pas vérifié) que tous les articles qui y sont parlent d'un film dont le nom (ou l'un des noms) commence par D.
3. Je ne vois pas le rapport. Le sens A ne me semble pas avoir un grand potentiel encyclopédique, mais si un article parle de biographie dans ce sens, il devrait être dans Catégorie:Biographie. R 3 octobre 2005 à 02:13 (CEST)

1. oui effectivement et quand on catégorise des portails le nom de la cat contient le mot portail, idem pour les catégories wikipédia xyz, pour les articles on se passe du mot article dans le titre de la cat.
2. Si comme tu le dis la cat décrit le sujet mais pas les articles la cat film devrait parlé des films, leurs fabrications etc. mais pas d'un film en particulier
3. Mais alors que vient faire Albert Sorel qui parle de la vie et des évènements particuliers de cette vie dans Catégorie:Wikipédia:ébauche personne ? Si l'intéret encyclopédique de A ne te semble pas avoir un grand potentiel comment ce fait-il qu'on a des milliers d'articles qui entre dans cette définition et une dizaine dans le sens B ? (Catégorie:ouvrage biographique).
4. On bute clairement sur le fait qu'il y a deux sens à biographie, je ne vois pas trop comment résoudre le problème. phe 3 octobre 2005 à 05:58 (CEST)

chuis entiermeent d'accord avec Phe. Darkoneko (猫) 2 octobre 2005 à 18:17 (CEST)

Comme d'habitude souvent, d'accord avec phe. :o) Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 02:38 (CEST)