Discussion catégorie:Destination Finale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Destination Finale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Destination Finale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Destination Finale}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Popo le Chien ouah 4 septembre 2007 à 23:04 (CEST)

Catégorie:Destination Finale

Proposé par : Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2007 à 15:13 (CEST)

Catégorie ne servant qu'a mettre 3 films dedans, est-ce vraiment nécessaire ?

Discussions

La catégorie existe sur le wikipédia anglophone : Category:Final Destination. Les anglophones (ainsi que d'autres wikipédias) ont eu la bonne idée de classer par catégorie tous les films qui font partie d'une série, qui ont plusieurs suites (Category:Film series). C'est tellement plus simple pour retrouver les films d'une même saga ou retrouver les jeux vidéos ou produits dérivés liés à ces films. Et ça évite les catégories surpeuplées.--Guil2027 16 août 2007 à 22:00 (CEST)

Primo, wikipédia en: n'est pas forcément THE référence, donc ce n'est aps parce que les américains font ainsi que c'est bien. Secondo, la plupart des films à suite ont des liens vers leur suite dans liens internes. Je suis pas contre une catégorie d'un film où dedans on mettrais, en plus des 3-4 films, les personnages et des articles liées, je pense à Catégorie:Pirates des Caraïbes (films) ou Catégorie:Indiana Jones, mais une catégorie pour mettre juste 3 films, non ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 11:55 (CEST)

Pourquoi écrire « THE » ? Si en: a une bonne idée, on l'applique. Je ne vois vraiment pas où est le mal. Le débat sur « ce n'est pas parce que les américains font ainsi que c'est bien » est un peu gonflant. Sinon, comme dit Guil2027, on parle ici du fait de savoir s'il est judicieux d'éviter les catégories surpeuplées. Je pense que oui. --Heynoun 17 août 2007 à 14:42 (CEST)

Ce n'est pas moi qui a lancé le sujet en:, je ne fait que répondre que "les anglais le font" n'est pas un argument, c'est tout. De plus, « Si en: a une bonne idée, on l'applique » n'est que votre avis personnel. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 15:51 (CEST)

IMDb annonçant plus de 425 000 films et séries tv, il est totalement illusoire de penser qu'on pourra désengorger les catégories avec ces économies de bout de chandelle. Je ne suis pas contre ces catégories, mais uniquement s'il existe une bonne dizaine d'articles (les films, personnages, lieux fictifs, produits dérivés, inventions technologiques...), non pas pas pour désengorger, mais dans le but de rassembler tout ce qu'on possède sur un univers donné. Alors pour le moment, une catégorie avec trois films, qui plus est aux titres identiques (Destination finale 1, 2, 3) n'a aucun intérêt à mes yeux. Okki (discuter) 17 août 2007 à 20:50 (CEST)

Pourquoi pas plutôt créer une liste ? sur en, les catégories concernant des séries de films contiennent plus de 3 articles (en:Category:Evil Dead, en:Category:Muppet films, ...), dans le cas contraire (pas assez d'articles pour faire une catégorie) leur catégorie "film series", qui n'est pas une mauvaise idée, renvoie à des articles individuels (en:Carnosaur films, en:Night of the Demons, etc.). A mon avis faire une catégorie pour ce cas-là complique l'arborescence pour un gain pas très intéressant; par exemple pour tomber sur le film "destination finale 2" , on est obligé de faire un clic de plus, clic qui ne donne pas accès à beaucoup d'autre contenu. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2007 à 16:15 (CEST)

C'est ce que je propose avec cette PàS, comme je le dit plus haut, je ne suis pas contre une catégorie d'une série de film à partir du moment où il ya de quoi mettre des articles dedans, ce qui n'est pas le cas de celle-ci puisqu'il n'y a que 3 films et pas de personnages ou d'articles liées directement à cette série de film. Concernant la catégorie:film series, je ne voit pas bien l'intérêt puisque la plupart des articles d'un film faisant parti d'une série intègre les autres films dans la partie Liens internes. Si on va sur Destination finale 2... on accède d'un clic sur le 1 ou sur le 3. C'est la cas dans la majorité des films tirés d'une série de film. Donc cette catégorie:Destination finale n'apporte rien. Ici je propose de supprimer uniquement cette catégorie, en aucun cas toutes les catégorie issu d'une série de film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 16:39 (CEST)

On n'a jamais dit non plus que ce genre de catégorie allait tout révolutionner, si elle permet de classer un peu, c'est déjà bien! Personnellement, je vais souvent d'article en article en utilisant les catégories ou les modèles et jamais par les articles connexes. Pourquoi privilégier les articles connexes au détriment des catégories? De plus, vous êtes focalisés sur les films, peut-être parce que plusieurs d'entre-vous participent au projet cinéma sans doute, mais il existe d'autres articles reliés aux films! livres, jeux vidéos, personnages de fiction etc... Le problème se posera tout le temps parce que de mon côté je veux traduire plusieurs personnages de cinéma, et d'autres contributeurs créeront des articles concernant les jeux vidéo ou autres. Et vous pouvez déjà être sûrs que je créerai la catégorie pour les classer et les retrouver plus facilement. --Guil2027 17 août 2007 à 21:58 (CEST)

Pour la seconde fois, je ne propose pas cette PaS pour l'ensemble des catégorie de films à suite mais uniquement pour celle-ci qui ne contient que 3 articles, et qui à mon humble avis n'en contiendra pas d'autres (sauf peut-être Destination Finale), qui au passage est écrit n'importe comment et avec une faute (bah oui c'est Destination finale sans F majuscule). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 22:03 (CEST)

La catégorie contient maintenant 7 articles. Concernant le titre, j'ai simplement fait un copier/coller du titre de l'article principal. Sincèrement, j'ignorais que les règles étaient différentes pour les catégories. --Guil2027 18 août 2007 à 10:17 (CEST)

Tu peux effectivement y mettre une cinquantaine d'acteurs et ainsi noyer les rares articles ayant réellement rapport avec le sujet. Sans parler du fait que sur les articles de ces mêmes acteurs, pourquoi se limiter à Destination finale. Autant leur mettre une catégorie pour chaque film auquel ils auront participé... Okki (discuter) 18 août 2007 à 21:29 (CEST)

Heu... une question: à qui tu t'adresses? Ma dernière contribution sur cette catégorie date du 8 mai 2007 et c'était sa création. --Guil2027 18 août 2007 à 21:46 (CEST)

Par pitié, si jamais cette catégorie est conservée, retirez au moins au moins les acteurs/réalisateurs/producteurs de cette cat Éclusette 19 août 2007 à 02:30 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Non, ce n'était pas vraiment nécessaire. Mais d'une autre côté, pourquoi pas ? Ce n'est pas une catégorie qui ira polluer beaucoup d'articles, et qui fera grand mal.. De plus, cette catégorie a été (à juste titre) raccordée à l'arborescence des catégories (Film de New Line Cinema • Film américain • Film d'horreur) Cela permet de factoriser ces informations, c'est plutôt élégant, plutôt que de copier/coller ces trois catégories dans les trois articles. --Jean-Christophe BENOIST 16 août 2007 à 16:51 (CEST)

   Les sur-catégories de cette catégorie seront de toute façon intégrées dans les 3 articles. Si on fait une catégorie pour chaque trilogie de film, on a pas fini ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2007 à 19:13 (CEST)

   Pourquoi "de toutes façons" ? --Jean-Christophe BENOIST 16 août 2007 à 20:43 (CEST)

2.  Conserver J'aime bien la proposition de Jean-Christophe BENOIST. Thedreamstree, Papoter 16 août 2007 à 19:01 (CEST)
3.  Conserver Même avis que Jean-Christophe BENOIST. --Guil2027 16 août 2007 à 20:12 (CEST)
4.  Conserver idem BENOIST et Guil2027 et les autres wikipédies --Jef-Infojef 17 août 2007 à 02:41 (CEST)
5.  Conserver Il est tout de même évident que faire des catégories par saga est un atout. Je ne comprends vraiment pas l'intérêt de polluer les articles avec des tonnes de catégories alors qu'on peut factoriser tout cela intelligemment. Je trouve ça totalement inutile. --Heynoun 17 août 2007 à 14:30 (CEST)
6.  Conserver per wiki:en Sh@ry tales 17 août 2007 à 20:20 (CEST)
7.  Conserver catégorie pertinente, existante sur WP en. SalomonCeb 17 août 2007 à 23:51 (CEST)
8.  Conserver idem pour les raisons susvisés.Groomlake 23 août 2007 à 01:35 (CEST)Groomlake
9.  Conserver Je suis pour le maintien de cette catégorie, mais pas à n'importe quel prix. Bonne idée de ne pas y limiter les trois films, mais ajoutons plutôt des personnages que la liste des acteurs ! S'il est compréhensible d'y mettre les créateurs et les réalisateurs, j'ai retiré de la catégorie Tod Browning, qui n'avait rien à y faire (la série lui rend seulement hommage à travers le nom d'un personnage...) --Surréalatino 23 août 2007 à 11:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Suivant demande Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2007 à 15:14 (CEST)
2.  Supprimer En dessous de dix articles, je trouve qu'une catégorie n'a aucun intérêt. Okki (discuter) 16 août 2007 à 18:51 (CEST)

    Supprimer Le sujet me semble trop restreint pour justifier de compliquer un peu plus l'arborescence des catégories. Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2007 à 19:09 (CEST)

3.  Supprimer on ne va pas faire de catégorie pour toutes les trilogies cinématographiques Fredtoc 16 août 2007 à 19:47 (CEST)
4.  Supprimer daccord avec au dessus. On n'est pas sorti sinon ;p JSDX 17 août 2007 à 00:22 (CEST)
5.  Supprimer une catégorie recenssant trois pages ne mérite pas d'être une catégorie. Pour retrouver simplement les autres films, il suffit de se référer à la section voir aussi, ou articles connexes ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 17 août 2007 à 11:11 (CEST)

   Il ne s'agit pas seulement de retrouver les autres films. Il s'agit aussi de factoriser des catégories, et de ne pas surcharger les catégories mères. Certes, le gain est peu important, mais le coût est peu important aussi. Donc où est le problème ? --Jean-Christophe BENOIST 17 août 2007 à 11:49 (CEST)

   Mais arrêtez donc de vouloir décharger toutes les catégories, les wikifourmis ont voulus désengorger film américain sans demander l'avis au projet:cinéma, résultat on fait marche arrière actuellement ! cf. catégorie:Film d'action américain. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 11:59 (CEST)

6. D'accord avec Mith - Éclusette 17 août 2007 à 17:11 (CEST)
7. Les liens internes en bas d'articles sont là pour les articles proches. De plus, leur nom proche fera qu'ils tomberont consécutivement dans les catégories existantes. Eric 17 août 2007 à 19:04 (CEST)
8. Idem Okki. Je ne pense pas que ce sujet donne matière à dix articles. Markadet ∇∆∇∆ 17 août 2007 à 22:48 (CEST)
9.  Supprimer En dessous de dix articles, je trouve qu'une catégorie n'a aucun intérêt. --Anatole Coralien 2 septembre 2007 à 23:25 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. La catégorie a un potentiel qui la rend tout juste intéressante, je ne sais pas si elle vaut le coup. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2007 à 16:21 (CEST)
2.  Neutre A priori seuls les sagas "cultes" méritent des catégories... mais je ne suis pas sûr qu'une telle catégorie soit gênante (finalement, la notion de "culte" est subjective donc non neutre!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 août 2007 à 17:12 (CEST)