Discussion catégorie:Dictature de Staline/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 4 août 2006 à 19:35 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Dictature de Staline » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Dictature de Staline}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Dictature de Staline}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Dictature de Staline

Proposé par : Le gorille Houba 21 juillet 2006 à 08:56 (CEST)

Mon agacement à la vue de cette énième catégorie sur les dictatures s'est transformé en atterrement quand j'ai vu que son créateur dit l'avoir créé pour aider à « la réhabilitation du communisme » en n'édolcorant pas les crimes de Staline. Au mieux, il n'a rien compris à ce que l'on essaye de faire sur Wikipedia.

Une Catégorie:Stalinisme ou Catégorie:régime stalinien pourrait être utilisée si des contributeurs veulent en dire plus sur l'URSS de Staline

Discussions

Il me semble que le régime stalinien est l'archétype du régime dictatorial et totalitaire. C'est comme ça, c'est un fait historique. Ce n'est pas à Wikipédia d'édulcorer la réalité, mais son rôle est de faire une encyclopédie, en Histoire comme dans les autres domaines des sciences humaines. Ce vote restera dans les annales et fera bien marrer les personnes extérieures, qui pourront ironiser sur "Stalinopédia", l'encyclopédie qui ne souhaite pas qu'on puisse associer des articles liés à la "dictature de staline", clé de lecture historique, admise par tous les historiens (russes ou non), et toutes les formations politiques (même le Parti Communiste). HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 11:57 (CEST)

J'ajoute que le "L'Humanité", le journal communiste, n'a pas les même scrupules que vous. [1] (Je ne vous parle même pas des journaux de droite). HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 12:10 (CEST)

HDD, si je pense impropre d’employer le terme « dictature », c’est parce qu’une partie des historiens et des politologues considèrent la dictature et le totalitarisme (que tu sembles considérer comme à peu près équivalents) comme des phénomènes fondamentalement distincts ; si l’emploi de ce terme n’est pas forcément« faux », c’est au moins extrêmement contestable et contesté, donc pas forcément neutre. C’est pour ça que je pense que Catégorie:Stalinisme est un bon compromis, qui ne tranche pas parmi des notions discutées.

La distinction a par exemple été introduite dès les années 1930 par Aron, dans sa controverse avec son maître Élie Halévy, qui analysait les nouveaux régimes avec la notion, classique, de « tyrannie », ce qu’Aron contestait car il fait partie de ceux qui y voyaient un phénomène radicalement nouveau dans l’histoire, qui ne peut être analysé qu’avec un concept nouveau ; Arendt insistera aussi sur la paresse qu’il y a à employer les catégories traditionnelles.

Pour essayer de schématiser la différence, la dictature vise l’établissement de l’ordre et l’élimination de la contestation, tandis que le totalitarisme fonctionne par la mise en mouvement de la société et sa transformation permanente autour de l’idéologie.

• La dictature s’appuie sur les structures traditionnelles d’encadrement de l’individu (Église, famille, corporations, classes sociales, etc., en quoi Lefort voit un première forme de division du corps social) ; le totalitarisme naît de leur effondrement, et cherche la constitution de la société comme un corps (métaphore organiciste). Par exemple, une dictature peut s’appuyer sur l’Église, alors que le totalitarisme se pose en « religion séculière » (Vöglin, repris par Aron).
• La dictature recherche l’obéissance (Franco disait que la première vertu politique est la tranquillité), le totalitarisme recherche l’adhésion, la création d’un homme nouveau.
• La dictature élimine ses ennemis objectifs, le totalitarisme invente les siens et a intrinsèquement besoin de toujours désigner un nouvel adversaire intérieur (cf. par exemple les procès de Moscou).
• La dictature renforce le commandement de l’État, le totalitarisme détruit l’État de l’intérieur au profit du parti / idéologie.
• La dictature n’a ni le nihilisme moral, ni l’idéologie comme caractère central l’inscrivant dans une loi de l’Histoire ou de la nature, ni le contrôle absolu de la vie économique qui caractérisent le totalitarisme. Etc.

Bref, c’est pas la même chose ; on peut considérer que ce sont deux phénomènes sans rapports, ou bien que le totalitarisme est une dictature d’un genre extrême et propre à la modernité. Si mes souvenirs sont bons, Arendt voit entre les deux une différence de degrés plutôt que d’essence, et parle par exemple de « dictatures non-totalitaires », ce qui suppose que certaines le sont. Cependant, elle ne parle pas de « régime », car le terme suppose la politique (dans la définition assez particulière qu’elle en donne et dont le totalitarisme est la négation), mais de « domination totalitaire » ou de « système totalitaire » (titre de la traduction française du tome 3 des Origines). « Dictature », « dictateur », « État », sont donc àmha à éviter pour parler de ces régimes, tout en expliquant quelles analyses en ont été faites. Keriluamox 21 juillet 2006 à 13:11 (CEST)

Et puis le fait que L’Huma n’ait pas nos « scrupules » est une bonne blague : il suffit de parcourir ces articles pour voir que l’emploi du terme n’a d’autre but que de faire du stalinisme une « dérive », d’avancer que « le système ne [peut] être qualifié de socialiste » [2], de s’étonner que « l’idéal révolutionnaire [puisse] conduire à la terreur de masse » [3], afin de bien noircir un phénomène historique indéfendable pour mieux sauver l’idéologie dont il est né. Prendre ce canard pour un modèle de franchise et d’objectivité en la matière, pincez-moi… Keriluamox 21 juillet 2006 à 13:21 (CEST)

Autant je suis parfaitement d'accord avec toi sur l'argumentation ci-dessus, autant tu aurais largement pu te passer des attaques gratuites contre l'Huma. L'Huma considère bien évidemment le stalinisme comme une dérive et pas comme inhérent à l'idéologie communiste : ça n'est pas une mystification mais une analyse politique qui est jusqu'à preuve du contraire valable. Le problème n'est pas de prendre l'Humanité comme source, mais de prendre un journal, qu'il soit le Monde, Libération ou le Figaro, puisqu'on voit mal comment un journaliste serait une source pertinente en science politique. Je proposais Catégorie:URSS sous Staline, du nom de l'article sur la période historique, mais Catégorie:Stalinisme me convient aussi. Manuel Menal 21 juillet 2006 à 13:37 (CEST)

L’Huma se relèvera bien de mon attaque, qui portait moins sur une distinction évidente que sur ce qui la motive chez ses journalistes ; et le problème, comme tu le soulignes en effet, est de prendre comme source un journal engagé. HDD ne l’a d’ailleurs pas pris comme source, mais comme exemple de condamnation universelle du stalinisme, et je contestais la pertinence de cet exemple en raison de l’engagement et des présupposés du propos. Ce journal a une toute autre approche, par exemple, sur la notion de totalitarisme. Keriluamox 21 juillet 2006 à 13:44 (CEST)

Ce que je voulais dire (j'ai l'impression que vous n'avez pas compris), c'est que si même L'Huma, journal communiste politique engagé, qualifie Staline de dictateur, c'est qu'il y a un consensus évident, vu que c'est le journal qui a le moins intérêt à le faire, vu ses positions politiques. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 14:01 (CEST)

Parce que ça les arrange de dire que Staline était le méchant mais que les autres étaient gentils. Or par exemple, les goulags datent d'avant Staline. Donc bof la catégorie, une catégorie URSS serait bien plus exacte et précise. --pankkake 21 juillet 2006 à 14:06 (CEST)

D'une part tu devrais lire l'article Goulag et peut-être quelques ouvrages sur la question avant de lancer ce genre d'affirmations simplistes. D'autre part, le but de cette catégorie est de faire une catégorie sur une période historique de l'URSS, ça n'est pas équivalent avec Catégorie:URSS (qui existe déjà, évidemment) ou Catégorie:Histoire de l'URSS. Manuel Menal 21 juillet 2006 à 14:14 (CEST)

Je pense qu'on a tous compris. Seulement, Keriluamox a montré que d'un point de vue scientifique il n'y a pas accord sur la question. "Dictature" est une catégorie de science politique, c'est pas parce qu'un régime est Mal™®© qu'il est automatiquement une dictature. De toutes façons, ça n'a aucun intérêt de l'indiquer dans le nom de la catégorie, c'est clairement de la provocation en forme de WP:POINT. Manuel Menal 21 juillet 2006 à 14:10 (CEST)

Remarque

Ce probleme a déjà été voté en février dernier : Discussion catégorie:Dictateur communiste/Suppression. Cette catégorie avait alors été supprimée suite à vote a vote majorité. DarkoNeko le chat いちご 21 juillet 2006 à 14:14 (CEST)

Sauf que ça n'a rien à voir, vu que cette cat classait des personnes, alors que celle-ci recence les articles liés à la dictature stalinienne. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 14:20 (CEST)

ça a tout à voir, elle a été supprimée parce que "dictateur" est une notion non neutre. Chose que l'on retrouve, bizarrement, pour cette catégorie. DarkoNeko le chat いちご 21 juillet 2006 à 15:40 (CEST)

Dites-moi, si "dictature" est une notion "non-neutre", qu'est ce qu'on attend pour supprimer ce qualificatif de l'encyclopédie ? [4] 16900 réponses dans Wikipédia pour "dictature". Vous ne voyez pas la contradiction ? HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 16:14 (CEST)

J'en pense qu'il serait pas mal d'arrêter avec les Google search qui prennent 0,12 secondes, et prendre le temps de répondre à l'argumentation de Keriluamox sur le totalitarisme... mais ça, ça demande un vrai travail. Le gorille Houba 21 juillet 2006 à 16:17 (CEST)

De quoi ? "Régime totalitaire de Staline" convient en effet parfaitement, si c'est ça que vous voulez soulignez. Il n'y a pas de problème avec Keriluamox. Ce n'est pas moi qui ferait de l'exégèse entre les deux termes "totalitarisme" et "dictature", les 2 étant parfaitement applicable à Staline. Je suis pret à m'occuper du renommage, si ça peux faire plaisir à tt le monde. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 16:40 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir nommé la catégorie "Stalinisme", tout simplement ? Et est-ce que tu pousserais l'abnégation jusqu'à être prêt à renommer en "stalinisme" plutôt qu'en "Régime totalitaire de Staline" ? RamaR 21 juillet 2006 à 16:52 (CEST)

Parce que "Stalinisme", c'est comme "Marxisme", c'est comme "Libéralisme", c'est comme "Capitalisme", c'est une idéologie et pas une catégorie historique. Ca me paraît évident. Les néo-stals actuels se réclament du stalinisme, et c'est pas ça l'esprit de cette catégorie. Dit autrement, c'est comme de confondre Catégorie:Nazisme et Catégorie:Troisième Reich (comme le fait d'ailleurs un suppressioniste ci-dessous). HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 17:24 (CEST)

Bah on a une catégorie Catégorie:Troisième Reich, et on a une Catégorie:URSS ; on a une Catégorie:Nazisme, et on devrait avoir une Catégorie:Stalinisme, non ? RamaR 21 juillet 2006 à 18:11 (CEST)

Tu viens de dire « les 2 étant parfaitement applicable à Staline », alors que Keriluamox démontre justement le contraire. As tu au moins lu son intervention ? Si tu l'a lu et qu'elle ne pose aucun problème, pourquoi vote tu conserver ? Le gorille Houba 21 juillet 2006 à 16:57 (CEST)

Keriluamox a donné son avis. Moi je dis (comme l'immense majorité des dictionnaires et des historiens) que Staline est un dictateur ET dirigeant d'un régime totalitaire. Je viens de te dire que je me fiche de l'exégèse entre les deux, et que si "régime totalitaire de Staline" te semble convenir, je suis d'accord. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 17:24 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Si des wikipédiens veulent masquer les crimes de cette dictature, qu'ils le disent clairement et invoque le révisionnisme, plutot que de se masquer (faussement) derrière la règle du NPOV. Peuvent-ils donner leurs sources qui dénie l'adjectif dictature au régime de Staline ? Qu'ils aillent lire Grandes Purges, Goulag et Massacre de Katyń ... HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 11:26 (CEST)

   Arrete de dire n'importe quoi, tout ce trouve dans URSS de Staline ou dans Stalinisme et dans les articles que tu cites. Celui qui veut VRAIMENT se renseigner sur les crimes de Staline lit les articles sur le sujet et ne parcourt pas une catégorie. Les infos, détails, source, descriptions, c'est dans les articles qu'elles se trouvent et personne ici ne veut cacher ou réviser ou réécrire l'histoire ! Stéphane 21 juillet 2006 à 14:14 (CEST)

   Et pour naviguer entre les articles ? Qu'a ton inventé ? Les catégories. Alors arrête de dire n'importe quoi, et respecte le Wikilove. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 14:18 (CEST)

   Pour naviguer, pas pour porter le contenu qui relève des articles. Sinon, je propose Catégorie:Régime dictatorial, autoritaire, totalitaire, socialiste, capitaliste d'État ou populaire-démocrate (ou pas) de Staline, histoire de refléter la neutralité de point de vue. Mais c'est déjà un peu un mensonge par omission que de ne pas rajouter "sanguinaire ayant fait 100 millions de morts et ayant créé le Goulag ou repris de Lénine ou repris des tzar et ayant instauré une police politique ou repris de Lénine ou repris du tzar". Y a une limite sur la longueur des noms de catégorie ? Manuel Menal 21 juillet 2006 à 14:22 (CEST)

   HD, t'appelle ça Wikilove de dire à demis-mots que les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec ta conception des catégories sont révisionistes ou veulent masquer certains crimes ? Stéphane 21 juillet 2006 à 15:13 (CEST)

   Je n'ai pas dis qu'ils le sont, mais ça relève bien du même ressort d'occultation, oui, ça je le maintiens. Je pense que c'est plus une démarche inconsciente que consciente, d'ailleurs. Aujourd'hui, la *** stalinienne, demain le *** arménien et les *** de Pol-Pot, et ensuite (ça prendra plus de temps), le *** juif. Je pense qu'il y a une réflexion à mener sur l'Histoire, et la façon de naviguer entre les articles, afin de faire un truc où on peut lier facilement ensemble des infos relatives, avec des clés parlantes et pertinentes. Or, la cléf de lecture "dictature" "staline", ou "crime" "staline" est complètement pertinente. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 15:38 (CEST)

   Tu penses qu'« il y a une réflexion à mener sur l'Histoire », et ta façon de le faire, c'est l'enfoncer des conclusions à l'emporte-pièce dans la gorge des gens ? Intéressante conception de la reflexion.

   A moins, naturellement, que tu ne penses susciter la reflexion avec l'apposition de cette catégorie ; ce qui est très exactement WP:POINT. RamaR 21 juillet 2006 à 15:42 (CEST)

   Je vois pas où est le problème, la Catégorie:Dictatureexiste, et les autres dictatures en sont des sous-catégories portant le nom régime de Pinochet par exemple. C'est tout à fait logique, ça n'occulte rien et ça arrête de troller au moins.Daïn, the Dwarf causer 21 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

   RamaR a oublié de rajouter "troll" et "Godwin" dans sa phrase. Plus sérieusement, tu ne dis pas grand chose à propos de la vraie question : Est ce que les cléfs de lecture "dictature" "staline", ou "crime" "staline" sont pertinentes ? Si non, pourquoi ? Pourquoi ne pas accepter ces catégories historiques, et vouloir se limiter à des "Histoire de la IVeme république", "Histoire de l'URSS", qui sont un peu du même accabit que les catégories "Né en 19..", "Mort en 1967". Elles sont certes factuelles, mais moins intéressantes que des catégories thématiques associatives pour les lecteurs. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 15:52 (CEST)

   C'est clair que Catégorie:Personnages historiques gentils, Catégorie:Personnages historiques méchants, ça a l'avantage d'être de l'Histoire rigolote et amusante (sans compter que le spactacle est aussi dans la salle). RamaR 21 juillet 2006 à 16:35 (CEST)

2.  Conserver En le renommant éventuellement "Régime de Staline". Je ne veux pas rentre dans les polémiques politiques, ni dans les insultes à dix centimes d'euro, mais c'est vrai que je constate que les gens refusent de condamner les régimes totalitaires communistes. Je trouve cela triste, surtout pour les proches des victimes. Oublier le passé est la pire erreur que l'on puisse commettre. Et par pitié qu'on évite de me répondre des phrases du genre : "La condamnation de ces régimes risque d'entacher la philosophie et patati et patata" ; dites cela à tous ceux qui ont souffert des famines, des persécutions, des déportations, des exterminations, des génocides, ... Ca va leur remonter le moral. Ektoplastor, le 21 juillet 2006, 16:40 ...

   Wikipédia n'a pas à condamner quoi que ce soit. Si elle qualifie un régime de totalitaire, c'est parce qu'il y a accord sur la question (parmi les sources vérifiables et crédibles), pas parce qu'elle décide de condamner ce régime. De même, la préoccupation sur le rapport entre ces régimes et l'idéologie communiste n'est pas celle de Wikipédia. Il s'agit ici de savoir si (1) on peut affirmer de façon unanime que le régime de Staline était une dictature (Keriluamox a expliqué pourquoi ça n'était pas possible) (2) si c'est pertinent de le préciser jusque dans la catégorie (nous sommes un certain nombre à avoir expliqué pourquoi nous pensions que non). Enfin, je pense qu'un vote en faveur d'un renommage devrait aller dans "Autres". Manuel Menal 21 juillet 2006 à 16:47 (CEST)

   Il faudrait tous se mettre d'accord alors, car vu ce qui est dit dans les votes "supprimer", il y aurait 30 votes dans "autres" pour renommage à la place de tous ces supprimer (et comme je sais pas si sur WP les votes blancs comptent nul...) Daïn, the Dwarf causer 21 juillet 2006 à 16:49 (CEST)

   Comment pourrait-on renommer un article en le supprimant ? Renommer = Conserver (magnifique équation). Sauf s'il y a des raisons qui échappent à la raison. Pour Mmenal :

   (0) Je ne demandais pas à Wikipedia de condamner ; seulement, c'était un constat de la société au regard de l'actualité européenne. Les paroles entre guillemets que j'ai cités ont été prononcés par des politiques. Et c'est le role de Wikipedia par contre de donner une liste complète des génocides, y compris de ceux surlesquels on n'a aucun chiffre officiel ou un chiffre approximatif (ce qui est souvent le cas), y compris lorsque les auteurs n'ont pas été poursuivis, y compris lorsqu'il n'y a pas eu de procès. D'ailleurs, les informations à ce sujet ne sont pas évidentes à trouver sur le net. A moins que tu ne veuilles faire à ton tour du négationnisme.

   (1) Les explications de Keriluamox sont pertinentes. Et je pense que "Régime de Staline" est neutre. Maintenant j'aimerais juste lui préciser que ce n'est pas parce qu'on est pas historien, qu'on n'a alors aucun regard sur l'histoire. Seulement, il faut accepter que des "non-littéraires" emploient des termes de manière inappropriée et simplement les corriger.

   (2) Je croyais que la question était de savoir si on supprimait ou non cette Catégorie, et moi je réponds qu'on conserve. Le nom et la place de la catégorie peuvent être discutés dans une page Discussion, que je croyais être prévue à cet effet. Peut-être suis-je idiot ... Ektoplastor, le 21 juillet 2006,17:59

3.  Conserver Idem HDDTZUZDSQ Guffman 23 juillet 2006 à 14:26 (CEST)

Supprimer

1. Enième tentative de HOOQ de franchir les limites au-delà desquelles il n'y a plus de bornes... Frank Renda 21 juillet 2006 à 09:07 (CEST)
2.  Supprimer Tiens, un WP:POINT... --Powermonger^palabrer 21 juillet 2006 à 09:15 (CEST)
3.  Supprimer, le terme « dictature » est impropre. Les deux termes proposés par le gorille me semblent convenir, s’il faut créer une catégorie. Keriluamox 21 juillet 2006 à 09:17 (CEST)

   Je préciser : favorable à la catégorie, puisque c’est en effet une « clef historique indéniable » ; mais sous le nom Catégorie:Stalinisme. Keriluamox 21 juillet 2006 à 13:24 (CEST)

4.  Supprimer - Taguelmoust 21 juillet 2006 à 09:44 (CEST)
5.  Supprimer Titre par lui-même non neutre --Justelipse 21 juillet 2006 à 11:27 (CEST)
6.  Supprimer Titre non neutre. --Bertrand GRONDIN 21 juillet 2006 à 11:31 (CEST)
7.  Supprimer intrinsèquement polémique. RamaR 21 juillet 2006 à 11:33 (CEST)

   intrinsèquement exact et historique tu veux dire. Et ceux qui brandissent WP:POINT parce qu'il n'ont rien à dire ferait mieux de réflechir à la question "Est-ce qu'une catégorie sur la dictature de Staline est une catégorie pertinente, historique et une bonne clé de lecture ?". Franchement, celui qui répond "non" n'a rien compris à ce qu'est une encyclopédie et à ses buts. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 11:37 (CEST)

   Ah oui, pardon, c'est bien ce que je voulais dire, "exact et historique". Et  Supprimer . RamaR 21 juillet 2006 à 14:17 (CEST)

8. POV. Les catégories doivent amha rester neutre ~Pyb Talk 21 juillet 2006 à 11:41 (CEST)

   Cite donc ta source sérieuse qui dit que Staline n'était pas un dictateur ? Avez-vous, vous qui dites que "c'est pas neutre", véritablement compris le sens de WP:NPOV ? HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 11:50 (CEST)

9.  Supprimer, dénomination tendancieuse, créer éventuellement une catégorie:Staline. Ollamh 21 juillet 2006 à 12:15 (CEST)
10. Contre Marre de ce genre de catégorieStéphane 21 juillet 2006 à 13:50 (CEST)

    c'est moi qui ai barré, ça n'apporte rien au débat et ça ne mérite pas une guerre d'édition ;D Alvaro 21 juillet 2006 à 15:03 (CEST)

    Et c'est moi qui ai dé-barré... Stéphane 21 juillet 2006 à 16:59 (CEST)

    Fais comme tu le sens ;D N'empêche que ce que tu penses d'un utilisateur n'a rien à faire sur une page dont le sujet est la suppression d'une catégorie. On sait tous que la personnalisation pourrit les débats ; enfin, visiblement, presque tous :-( Alvaro 21 juillet 2006 à 19:54 (CEST)

    Personnaliser les débats pourrit la discussion, je suis absolument d'accord... sauf dans les cas où certains contributeurs créent des catégories (et donc la discussion qui s'en suit) dans le but de pourrir l'encyclopédie. La création de cette catégorie-ci n'est pas une erreur de débutant, ce n'est pas non plus un erreur que tout le monde aurait le "droit" de faire en assumant qu'il est de bonne fois. Ici, la catégorie a été créée avec toujours la même idée sous-jacente (WP:POINT) et résultat ? Perte de temps à voter, perte de temps en discussions stériles, mauvaise foi... donc en résumé, marre que toujours les mêmes fassent perdre leur temps aux autres ! Stéphane 22 juillet 2006 à 15:00 (CEST)

11.  Supprimer Pareil que les autres, en vrac. — Poulpy 21 juillet 2006 à 14:37 (CEST)
12.  Supprimer Tout comme Keriluamox. GillesC -Жиль- 21 juillet 2006 à 14:49 (CEST)
13.  Supprimer avant c'était une catégorie comme ca par mois, puis par semaine, et maintenant c'est par jour. Sebcaen | ☨ 21 juillet 2006 à 14:52 (CEST)
14.  Supprimer Je trouve qu'il faut effectivement un nom neutre, même si l'on pense que la dictature est une vérité. Je vais pas faire une catégorie "ptit pd" en y mettant les gens illustres de petite taille et homosexuels, par exemple! On me demanderait de la nommer "homosexuels illustres", et c'est bien normal (+ de petite taille...)DainDwarf 21 juillet 2006 à 14:58 (CEST)
15.  Supprimer Quand est-ce que cet individu arrêtera de tenter de destabiliser Wikipédia ? --NeuCeu 21 juillet 2006 à 15:36 (CEST)
16.  Supprimer Je préfère Catégorie:Stalinisme, car il avait une « élite » pour l'aider à accomplir ses desseins. ▪ Sherbrooke (✎) 21 juillet 2006 à 15:53 (CEST)
17. Stalinisme est plus adapté que Dictature de Staline. Cela n'a rien à voir avec un désir de cacher le côté dictatorial du stalinisme. Après tout, on n'a pas de catégorie Catégorie:Dictature nazie mais une catégorie Catégorie:Nazisme. L'analyse et les caractéristiques de ce régime doivent se trouver dans l'article concerné et non dans le titre de la catégorie. Donc -> renommer. Fabien (disc) 21 juillet 2006 à 15:56 (CEST)

    Mais on a Catégorie:Troisième Reich, avec une distinction entre l’idéologie et l’événement historique. Keriluamox 21 juillet 2006 à 17:52 (CEST)

18. Je n'aime pas les catégories sans article détaillé associé. Vu que dans la catégorie on trouve Stalinisme et URSS de Staline, renommer pour faire correspondre à l'un des deux. FrançoisD 21 juillet 2006 à 16:10 (CEST)
19. Renommer en "Catégorie:Dictature sanguinaire de Staline ayant causé des millions de morts, par exemple dans des goulags". Blague à part, "Stalinisme" devrait suffire --Markadet∇∆∇∆ 21 juillet 2006 à 16:41 (CEST)
20.  Supprimer catégorie:stalinisme suffit largement et est de formulation moins sujette à débats stériles oiseux et chronophages. Bigomar   Onkôse 21 juillet 2006 à 16:58 (CEST)
21.  Supprimer idem, stalinisme est bien plus adapté. --Loran 21 juillet 2006 à 17:33 (CEST)

    Non. Stalinisme, c'est comme Capitalisme, Libéralisme, Nazisme, c'est une idéologie, et non pas une période de l'Histoire ? Lisez le commentaire de Keriualmox, juste un peu au dessus. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 20:50 (CEST)

22.  Supprimer Apollon 21 juillet 2006 à 19:58 (CEST) L'explosion des catégories est néfaste, on ne s'y retrouve plus :((( il faut les uniformiser ou les supprimer. En l'espèce, non seulement il y a plein de catégories sur le communisme qui trainent mais en plus la dénommination a failli en provoquant la controverse donc  Supprimer.
23.  Supprimer Dire que j'ai failli la rater Thierry Lucas 21 juillet 2006 à 22:26 (CEST)
24.  Supprimer et créer Catégorie:Régime stalinien ou mettre dans Stalinisme. Et à la prochaine création de Catégorie:Dictature (XXX) suppression immédiate :-) Sumimus 22 juillet 2006 à 15:12 (CEST)
25.  Supprimer non pertinent. Cabsen 25 juillet 2006 à 12:45 (CEST)
26.  Supprimer et créer une catégorie avec un nom plus neutre. Quoi qu'en pense HDD, les catégories "Dictature d'Adolf Hitler" ou "Dictature de Benito Mussolini" n'existent pas, il y a la place les catégories Troisième Reich et Régime fasciste italien avec des noms neutres, je ne vois pas pourquoi ce serait différent avec Staline. Benjism89 25 juillet 2006 à 12:51 (CEST)
27.  Supprimer du même avis que de mon prédécesseur Benjism89. pso 1 août 2006 à 16:06 (CEST)

Neutre / autres

1.  NeutreNe me pose aucun problème. Staline est un dictateur et ça ne pose aucun problème de POV. Toutefois si je devais faire une catégorie je la nommerai plutot Stalinisme.--Aliesin 21 juillet 2006 à 12:31 (CEST)
2.  Renommer en Catégorie:Stalinisme ou Catégorie:URSS sous Staline. Manuel Menal 21 juillet 2006 à 13:38 (CEST)
3. COmme dis manuel. DarkoNeko le chat いちご 21 juillet 2006 à 14:25 (CEST)
4. Renommer, idem ♦ Pabix (ℹ) 21 juillet 2006 à 14:32 (CEST)
5.  Neutre. La logique voudrait que je vote supprimer, comme je l'ai fait pour Discussion catégorie:Dictature Pinochet/Suppression, mais je n'ai pas envie de m'associer à ceux qui considèrent que qualifier le stalinisme de dictature est contraire à la NPOV. Je suis malgré tout favorable à un renommage en Catégorie:URSS sous Staline, ou quelque chose d'analogue. Sigo (tala) 21 juillet 2006 à 15:58 (CEST)
6.  Neutre même avis que Sigo, avec prédilection pour Catégorie:Stalinisme puisque le terme existe Peps 21 juillet 2006 à 16:13 (CEST)
7. Neutre : <mode IRC> /me préfère se taire. </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2006 à 16:46 (CEST)
8. {{neutre}, j'aime pas trop l'inflation des categs, bientôt certains articles auront plus de cats que de mots de texte. Mais bon, celle-ci ne me gène pas plus que ça, car il n'y a guère de doutes sur la réalité du thème et sur ses diverses facettes. Bien sûr, je sortirai de ma neutralité d'opinion et deviendrait férocement contre cette initiative si son but est d'ouvrir la voie pour créer en contrepied une categ Démocratie de Trostky ou Humanisme de Torquemada ;-) --Pgreenfinch 21 juillet 2006 à 16:56 (CEST)
9.  Neutre 100 % d´accord avec aliesin --Deslaidsdeslaids 23 juillet 2006 à 18:42 (CEST)
10.  Renommer en Catégorie:Stalinisme --Navea 28 juillet 2006 à 08:43 (CEST)
11.  Renommer la catégorie en « Stalinisme », parce que de toutes façons après lecture des articles en question, le lecteur pourra toujours se faire de lui-même, l’opinion que c’était une dictature. Chloé (diskutar) 29 juillet 2006 à 00:22 (CEST)